張路遙

(山西師范大學(xué) 歷史與旅游文化學(xué)院，山西 太原 030000)

東山皋落氏是春秋時(shí)期的少數(shù)部族，當(dāng)時(shí)聚居于今天山西的南部或東南部地區(qū)，而山西自西周始就有少數(shù)部族盤踞于此。晉國(guó)被封之初，居深山與戎狄為鄰，其國(guó)土范圍很小，到了晉獻(xiàn)公時(shí)期，晉國(guó)開疆拓土，向南北擴(kuò)張，雄踞于晉南，其疆域范圍大概是今山西的臨汾與運(yùn)城兩個(gè)地區(qū)。晉國(guó)在向外擴(kuò)張的過程中，逐漸蠶食著東山皋落氏的領(lǐng)地，其生存空間越來越小，不得不遷徙以躲避晉國(guó)，其遷徙過程中所居之地漸以皋落為名，于是在山西多地出現(xiàn)以皋落命名的地名，遂造成其所居地望之爭(zhēng)。關(guān)于東山皋落氏所居之地有四種說法：一為山西運(yùn)城垣曲縣的皋落鎮(zhèn)，二為山西長(zhǎng)治上黨區(qū)(漢為壺關(guān)縣)的平皋，三為山西晉中昔陽(yáng)縣的皋落山，第四種說法認(rèn)為東山皋落氏迫于晉國(guó)壓力從運(yùn)城垣曲依次遷徙至長(zhǎng)治的上黨區(qū)、晉中的昔陽(yáng)縣。

一、東山皋落氏地望辨疑

垣曲說。赤狄皋落氏的最初記載源自于《左傳》閔公二年(公元前660年)“晉侯使大子申生伐東山皋落氏?！盵1]358杜預(yù)注“赤狄別種也。皋落，其氏族”[1]358，關(guān)于皋落氏居于何地，《水經(jīng)注·河水》云：“清水……東流逕皋落城北……《春秋左傳》所謂晉侯使太子申生伐東山皋落氏者也……西南逕垣曲故城北?！盵2]118段連勤認(rèn)為：“其地在今山西省垣曲縣西北五十里”[3]25。此皋落顧棟高認(rèn)為其在“平陽(yáng)府垣曲縣”[4]2169，楊伯峻亦以為在今天山西垣曲縣東南的皋落鎮(zhèn)，[5]268馬長(zhǎng)壽認(rèn)為垣曲縣“城北有皋落鎮(zhèn)，以春秋初年晉國(guó)之疆域言之，此說最近。但此鎮(zhèn)在絳都之南東，不在正東?！盵6]5蒙文通亦以為其地望應(yīng)符合東山之稱，他以為垣曲“在晉南，不合稱‘東山也’”[7]60。賈洪波以為：“葦溝—北壽城遺址內(nèi)有晉文化晚期古城址，古城內(nèi)出土有戰(zhàn)國(guó)晚期“降亭”陶文，與晉景公所遷侯馬晉都新田(新絳)遺址所出戰(zhàn)國(guó)“降亭”陶文完全相同，“降”即“絳”，這本應(yīng)是葦溝—北壽城遺址為晉之“絳”都的有力證據(jù)。”[8]若以翼城西北的韋溝—北壽城遺址為晉獻(xiàn)公時(shí)期的都城絳都來看，垣曲確不在其東。對(duì)此，陳隆文則認(rèn)為東山應(yīng)是泛稱并非指具體方位。[9]若從皋落氏距晉都絳之遠(yuǎn)近來判斷，垣曲最為合適，但若從方位上判斷，垣曲在晉都翼之南則不符。而對(duì)“東山”的具體解釋值得商榷。依晉國(guó)都城絳都與垣曲的距離則可推測(cè)，運(yùn)城垣曲縣可能就是太子申生伐東山皋落氏時(shí)皋落氏所居之地。趙鼎新認(rèn)為：“在公元前700年左右，春秋時(shí)代進(jìn)攻一方軍隊(duì)平均每次進(jìn)軍距離才100多公里”[10]58,若如其言，則翼城距垣曲約80公里左右，距長(zhǎng)治上黨區(qū)180公里左右，距晉中的昔陽(yáng)縣400多公里，唯垣曲符合春秋時(shí)期軍隊(duì)可行進(jìn)的距離。故太子申生所伐之東山皋落氏就居于垣曲。

從晉獻(xiàn)公時(shí)期的擴(kuò)張路線來看，東山皋落氏最初所居之地當(dāng)為垣曲縣最為合理。晉國(guó)在晉獻(xiàn)公時(shí)期由臨汾南部逐漸向臨汾北部、運(yùn)城南部等地區(qū)擴(kuò)張，在向運(yùn)城南部擴(kuò)張的過程中，據(jù)《左傳》所載，先后滅掉了耿國(guó)、魏國(guó)接著是東山皋落氏，進(jìn)而假虞伐虢滅掉虢國(guó)，返回途中又滅掉了虞國(guó)。史念海先生在《西周與春秋時(shí)期華族與非華族的雜居及其地理分布(上篇)》一文中認(rèn)為，耿國(guó)在今運(yùn)城的河津市，魏國(guó)在今運(yùn)城的芮城縣，虞國(guó)在今運(yùn)城的平陸縣，虢國(guó)在今河南的三門峽市。[11]可見晉國(guó)向運(yùn)城南部擴(kuò)張的大致方向是先由運(yùn)城西北再到西南，接著轉(zhuǎn)向東南。據(jù)《左傳》所載晉獻(xiàn)公命太子申生伐東山皋落氏的時(shí)間為閔公二年(公元前660年)，接著于僖公二年(公元前658年)假虞伐虢，所以東山皋落氏應(yīng)在虞國(guó)(在今運(yùn)城的平陸縣)的北邊，而垣曲縣恰好在平陸縣北，故東山皋落氏最初所居之地在今天運(yùn)城的垣曲縣是合理的。

壺關(guān)說。《后漢書·郡國(guó)志五》上黨郡，壺關(guān)縣劉昭注引《上黨記》云:“東山在城東南，晉申生所伐，今名平皋?！盵12]3522(漢之壺關(guān)縣為今長(zhǎng)治市上黨區(qū)。)若依據(jù)“東山”方位來判斷皋落氏地望，陳槃先生認(rèn)為“《上黨記》提出之平皋，適在翼東，則平皋之說，蓋其是也?！盵13]1004但若“東山”為其部族之專名“則其種人雖徙居任何一方，而其稱不改，是又不必定其適在翼東也?！盵13]1004此說甚是。亦或許“東山”未必特指某一具體方位，依陳隆文所言，東山可能是對(duì)處晉國(guó)東部狄人部落的泛稱，并非是具體方位?；蛟S不應(yīng)拘泥于“東山”來判斷皋落氏所居之地望。李騰在對(duì)戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)兵器“皋落戈”鑄地探源的過程中認(rèn)為，其鑄地皋落應(yīng)當(dāng)在長(zhǎng)治縣。[14]不排除皋落的命名與東山皋落氏的活動(dòng)有關(guān)。陳槃推測(cè)“翼南亦有皋落城、皋落鎮(zhèn)，翼北亦有皋落山、皋落氏墟者，或者為皋落氏遷徙遺跡，不然則其部族繁多，此等處皆其錯(cuò)雜居地也?！盵13]1004

昔陽(yáng)說。《讀史方輿紀(jì)要》于昔陽(yáng)縣下云：“皋落山縣東七十里?！蹲髠鳌烽h二年‘晉侯使太子申生伐東山皋落氏’……蓋邑于此山下?！盵15]1844此為東山皋落氏居昔陽(yáng)最早之說。蒙文通先生認(rèn)為“東山皋落氏，于今為山西樂平縣東皋落山。劉昭引《上黨記》：“‘東山在城東南，晉申生所伐，今名平皋。’皆當(dāng)晉之東。舊說多以為垣曲縣，則在晉南，不合稱‘東山’也?！盵7]60此樂平縣即今之昔陽(yáng)縣。蒙文通力主以方位作為判斷東山皋落氏地望的依據(jù)，否定垣曲說，支持東山皋落氏之地望在今山西昔陽(yáng)縣的說法。若依“東山”來判斷皋落氏地望，陳槃?wù)J為“昔陽(yáng)縣東七十里之皋落山、皋落氏墟，在翼北，相去五百六十里?！瓑仃P(guān)縣東南五十里之平皋，在翼東，相去三百五十里?！盵13]1004陳槃與蒙文通似乎對(duì)于“東山”的看法不一，陳槃?wù)J為昔陽(yáng)之皋落山在翼北，壺關(guān)之平皋在翼東；蒙文通卻認(rèn)為昔陽(yáng)之皋落山與壺關(guān)之平皋俱在晉之東。

遷徙說。段連勤認(rèn)為垣曲、壺關(guān)、昔陽(yáng)三縣，都有可能是東山皋落氏在遷徙過程中曾居之地。他認(rèn)為東山皋落氏原先活動(dòng)于山西的垣曲，申生在伐東山皋落氏之后，東山皋落氏向東遷徙，“壺關(guān)與樂平之皋落氏居地，應(yīng)為申生伐皋落氏后皋落氏之先后遷移地?！盵3]27并且認(rèn)為“晉獻(xiàn)公以后之晉國(guó)，其統(tǒng)治區(qū)擴(kuò)展之次第，為先晉南，次晉東南，最后向北及于晉中太原，皋落氏被逐而遷移之次第，當(dāng)與晉國(guó)擴(kuò)展領(lǐng)土之次第同。”[3]25-27這一看法不無(wú)道理，但缺少出土材料的佐證。陳隆文認(rèn)為東山皋落氏最早居于晉南垣曲縣的皋落鎮(zhèn)，由“上皋落戈”而推斷上皋落當(dāng)在晉中的昔陽(yáng)縣東南，認(rèn)為“今昔陽(yáng)縣的東山皋落鎮(zhèn)的形成應(yīng)與皋落氏向東、北方向的遷徙有密切關(guān)系?！盵9]“十一年皋落戈”與“上皋落戈”似乎說明了皋落與上皋落當(dāng)為兩地，這可能源于東山皋落氏的遷徙。

其實(shí)垣曲、壺關(guān)、昔陽(yáng)三地均為東山皋落氏的居住地，東山皋落氏最早居住在垣曲，在晉國(guó)的擴(kuò)張過程中被迫從垣曲東遷，壺關(guān)、昔陽(yáng)乃其遷徙過程中曾居住過的地方。僅從傳統(tǒng)文獻(xiàn)來判東山皋落氏的聚居地，不免會(huì)產(chǎn)生分歧，且無(wú)說服力，在結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上從出土材料入手，似乎能發(fā)現(xiàn)與東山皋落氏地望相關(guān)的證據(jù)。從目前已出土的青銅器來看，在垣曲北白鵝墓地出土的兩周之際的帶有北方游牧文化風(fēng)格的銅盒，恰好說明了垣曲可能有少數(shù)部族聚居過，抑或說少數(shù)部族曾對(duì)該地的文化產(chǎn)生影響，而東山皋落氏所居地望亦有垣曲之說，可能北白鵝墓地的帶有北方游牧文化風(fēng)格的青銅器的產(chǎn)生，與東山皋落氏在此處的活動(dòng)有關(guān)。不僅如此，從出土的兩件戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)的“十一年皋落戈”與“上皋落戈”來看，皋落與上皋落應(yīng)為兩地，這可能亦與東山皋落氏的遷徙有關(guān)。

二、考古發(fā)現(xiàn)與皋落氏地望

山西垣曲北白鵝墓地出土的兩周之際的，帶有動(dòng)物紋飾的銅盒和“十一年皋落戈”與“上皋落戈”的問世，都為東山皋落氏地望的尋找提供了文獻(xiàn)資料上的補(bǔ)充，為垣曲、壺關(guān)、昔陽(yáng)三種說法分別提供了不同程度上的佐證。

在山西垣曲的北白鵝墓地出土了兩周之際的帶有動(dòng)物紋飾的銅盒，這種帶有北方游牧文化風(fēng)格的青銅器具的出現(xiàn)，可能與東山皋落氏曾經(jīng)在垣曲的活動(dòng)有關(guān)。田廣金、郭素新先生認(rèn)為鄂爾多斯青銅器最典型的特征是器物上的動(dòng)物紋飾，[16]159而鄂爾多斯式青銅器又是“中國(guó)古代北方游牧文化的代表器物之一”[17]。從垣曲的北白鵝墓地M4、M6、M9等三座墓中出土的七件銅盒來看，其紋飾中均帶有動(dòng)物紋飾，其墓葬的年代在西周晚期至春秋早期，[18]很明顯這些銅盒帶有北方游牧文化的風(fēng)格。這些動(dòng)物紋飾中可識(shí)別的動(dòng)物有牛，而?？赡軈⑴c當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)活動(dòng)，且這七件銅盒中有兩件為車型，亦說明車在該人群的出行中使用較為普遍，從其生產(chǎn)與出行兩方面看，似乎與游牧民族的生活方式并不相同，在游牧社會(huì)馬才是游牧民族重要的生產(chǎn)畜力。然而在銅盒的紋飾中也有四足獸等造型，有可能狩獵亦為其生產(chǎn)方式，不排除其人群以農(nóng)牧混合為主要生產(chǎn)方式。春秋時(shí)期的東山皋落氏，其生產(chǎn)方式也可能是農(nóng)牧混合。《國(guó)語(yǔ)》載驪姬之言“以皋落狄之朝夕苛我邊鄙”[19]266造成晉國(guó)倉(cāng)廩不實(shí)，而使申生伐東山皋落氏。一則說明東山皋落氏侵晉頻繁；二則說明皋落氏來去速度之快，而使晉疲于應(yīng)對(duì)。皋落狄之所以能來去頻繁且速度快，可能得益于馬的使用，而頻繁向晉國(guó)掠奪的皋落狄，似乎又不以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)方式，才向晉國(guó)掠奪糧食而造成“君之倉(cāng)廩固不實(shí)”[19]266，故游牧可能為東山皋落氏的生產(chǎn)方式之一。申生伐東山皋落氏，《國(guó)語(yǔ)》云“至于稷桑，狄人出逆”[19]266，則東山皋落氏可能有城池，或者說固定的定居點(diǎn)，所以當(dāng)晉國(guó)軍隊(duì)至稷桑時(shí)，皋落氏從定居點(diǎn)出而迎戰(zhàn)。東山皋落氏有定據(jù)點(diǎn)、且又以游牧為其生產(chǎn)方式之一，亦說明其可能為農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)。故垣曲北白鵝墓地出土的帶有北方游牧文化風(fēng)格的銅盒，可能與東山皋落氏在垣曲的活動(dòng)有關(guān)。

關(guān)于“十一年皋落戈”的釋文及相關(guān)問題，蔡運(yùn)章、楊海欽認(rèn)為“十一年皋落戈”的“皋落”，應(yīng)當(dāng)為《左傳》閔公二年(公元前660年)太子申生所伐之東山皋落氏，根據(jù)戈的形狀、銘文的文辭極其字體，二位先生認(rèn)為“十一年皋落戈”為戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)兵器。[20]之后李家浩又對(duì)其銘文進(jìn)行了精確的釋讀，其銘文為：“十一年，咎(皋)茖(落)會(huì)命(令)少曲口夜，工幣(師)舒熹，冶午?！盵21]關(guān)于“上皋落戈”，劉釗認(rèn)為此“皋落”亦與晉國(guó)太子申生所伐之東山皋落氏有關(guān)，根據(jù)戈的形制及銘文特征，劉釗認(rèn)為“上皋落戈”也應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)兵器。其銘文被釋讀為：“□□年，上咎(皋)茖(落)大命(令)少曲夜，工帀(師)高忄於，冶午。”[22]劉釗認(rèn)為：“十一年皋落戈的‘少曲口夜’就是上皋落戈的‘少曲夜’。兩戈監(jiān)造的‘太令’為同一人，這一點(diǎn)對(duì)認(rèn)定‘皋落’與‘上皋落’為同一地的推測(cè)有利?！盵22]但從“十一年皋落戈”與“上皋落戈”的名稱上看，“皋落”與“上皋落”似為兩地，若為一地則不必加“上”有所區(qū)別。“十一年皋落戈”與“上皋落戈”名稱有異，以示其鑄造之地當(dāng)為兩地，因二者均為戰(zhàn)國(guó)韓國(guó)兵器，故兩地應(yīng)相距不遠(yuǎn)。

東山皋落氏在被晉國(guó)征討之后，可能遷徙長(zhǎng)治并在此活動(dòng)過一段時(shí)間。李騰認(rèn)為“十一年皋落戈”與“上皋落戈”既然為韓國(guó)兵器，其鑄地皋落當(dāng)在韓國(guó)境內(nèi)，“皋落在長(zhǎng)治縣一帶的可能性要大些”。[14]而東山皋落氏極有可能在長(zhǎng)治活動(dòng)過一段時(shí)間。據(jù)史籍所載，太子申生只是戰(zhàn)勝了東山皋落氏并未滅掉東山皋落氏，故向長(zhǎng)治地區(qū)遷徙也是有可能的。再者，從晉國(guó)向晉南擴(kuò)張的線路來看，是由北而南依次進(jìn)行的，①故皋落氏被伐之后，有可能向東進(jìn)行了遷徙。且春秋時(shí)期長(zhǎng)治一帶，一直為赤狄所盤踞，1972年在長(zhǎng)治分水嶺發(fā)現(xiàn)的M269、M270墓葬，有學(xué)者就認(rèn)為這兩座墓很有可能就是赤狄鐸辰部的墓葬。[23]180后世學(xué)者亦都認(rèn)為赤狄諸部，大概在今天的長(zhǎng)治地區(qū)。李孟存、李尚師二位先生認(rèn)為赤狄即東山皋落氏，東山皋落氏在遷到長(zhǎng)治地區(qū)之后，其部落聯(lián)盟發(fā)生了分裂，于是遂分為赤狄五部。[24]465

遷徙到長(zhǎng)治的東山皋落氏，有可能繼續(xù)向北遷徙至山西的昔陽(yáng)縣。李騰認(rèn)為東山皋落氏實(shí)為廧咎如，廧咎如之稱謂亦可省稱為咎如，并且認(rèn)為上古音“皋落”與“咎如”同，那么“皋落”就等同于“咎如”，[25]這一看法可備一說。廧咎如活動(dòng)的地區(qū)在太原附近，昔陽(yáng)距太原不遠(yuǎn)，此外昔陽(yáng)縣有皋落山，若廧咎如即東山皋落氏，這可能與東山皋落氏遷徙至?xí)x中地區(qū)有關(guān)。陳隆文由“上皋落戈”而認(rèn)為皋落與上皋落應(yīng)為兩地，昔陽(yáng)東南的皋落鎮(zhèn)當(dāng)為上皋落，稱上皋落可能與昔陽(yáng)的地勢(shì)高亢有關(guān)。[9]遷徙至長(zhǎng)治的東山皋落氏，極有可能順著太行山向北遷徙至昔陽(yáng)縣，昔陽(yáng)位于今晉中的東部，在長(zhǎng)治的東北部，從長(zhǎng)治的上黨區(qū)(漢代為壺關(guān)縣，今為上黨區(qū))到昔陽(yáng)之間相距不遠(yuǎn)，“上皋落”可能因東山皋落氏遷至昔陽(yáng)縣而得名。

從考古發(fā)現(xiàn)和出土文物來看，運(yùn)城的垣曲縣、長(zhǎng)治的上黨區(qū)、晉中的昔陽(yáng)縣可能均為東山皋落氏曾居之地。垣曲的北白鵝墓地出土的帶有動(dòng)物紋飾的銅盒，很明顯帶有北方游牧文化的風(fēng)格，其墓葬年代大約在兩周之際，東山皋落氏始見于《左傳》閔公二年，他在山西的活動(dòng)時(shí)間定早于閔公二年，亦有可能在兩周之際就活動(dòng)于山西。其所居之地望亦有垣曲之說，故垣曲的北白鵝墓地出土的帶有北方游牧文化風(fēng)格的銅器，可能與東山皋落氏在此地的活動(dòng)有關(guān)，東山皋落氏最初可能就居于垣曲。關(guān)于“十一年皋落戈”與“上皋落戈”，這兩件戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的韓國(guó)兵器，李騰認(rèn)為“皋落在長(zhǎng)治縣一帶的可能性要大一些”，[14]陳隆文認(rèn)為“昔陽(yáng)縣境內(nèi)的東山皋落鎮(zhèn)應(yīng)為上皋落，而垣曲縣皋落鄉(xiāng)應(yīng)為下皋落?！盵9]從皋落、上皋落之地名來看，可能均與東山皋落氏的活動(dòng)有關(guān)。所以東山皋落氏有可能在垣曲縣、上黨區(qū)、昔陽(yáng)縣三地活動(dòng)過，北白鵝墓地的帶有北方游牧文化風(fēng)格的銅器，“十一年皋落戈”與“上皋落戈”所指示的不同地名，均有可能是東山皋落氏活動(dòng)所留下的線索。

三、晉獻(xiàn)公時(shí)期的擴(kuò)張與東山皋落氏的遷徙

晉獻(xiàn)公繼位之后內(nèi)憂外患，在解決完內(nèi)部公族的威脅之后，獻(xiàn)公便開始實(shí)施對(duì)外擴(kuò)張的戰(zhàn)略，先北后南向外拓展疆域，而東山皋落氏有可能就在晉國(guó)南進(jìn)的路線上，即在今山西的垣曲縣。受晉國(guó)的軍事壓迫下，東山皋落氏不得不向晉東南的丘陵地區(qū)遷徙，暫避鋒芒，于是便開啟了遷徙之旅，由晉東南逐漸向晉中地區(qū)遷徙，長(zhǎng)治的上黨區(qū)、晉中的昔陽(yáng)縣可能為其遷徙過程中所居之地。

晉獻(xiàn)公即位之初，結(jié)戎狄之好。晉國(guó)在完成曲沃代翼之后國(guó)力尚待恢復(fù)，且處戎狄之間時(shí)常被其所侵?jǐn)_，為恢復(fù)國(guó)力，晉獻(xiàn)公繼位之后便與北方戎狄結(jié)好，②以安定北部邊境?！蹲髠鳌非f公二十八年載“娶二女于戎，大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾?！盵1]330這里的大戎杜預(yù)注“大戎，唐叔子孫別在戎狄者”[1]330，小戎子杜預(yù)注“允姓之戎”[1]330。毋庸置疑，這里的大戎與小戎子定非華夏族，大戎其部族所居之地望可能在山西的呂梁與臨汾交界處?！蹲髠鳌非f公二十八年載驪姬賄賂晉獻(xiàn)公之寵臣，以向獻(xiàn)公進(jìn)言：“若使大子主曲沃，而重耳、夷吾主蒲與屈，則可以威民而懼戎”[1]330，蒲為今山西隰縣，屈為今山西吉縣，這里的戎很有可能就是大戎和小戎，且這兩個(gè)部族所活動(dòng)的區(qū)域與晉國(guó)相鄰，所以獻(xiàn)公繼位之初由于國(guó)力尚不足與戎狄對(duì)抗，故與戎狄之部族通婚，以安撫戎狄，以待剪戎之機(jī)。此時(shí)晉國(guó)的北境稍定，然外患既平，內(nèi)患又起。

獻(xiàn)公繼位之后，晉國(guó)內(nèi)憂外患。內(nèi)憂為“桓、莊之族逼”[1]316，外患為南部虢國(guó)的虎視眈眈，及四周戎狄之侵?jǐn)_，遂有驪姬所言“以皋落狄之朝夕苛我邊鄙”[19]266。晉獻(xiàn)公采納士蒍的建議使得桓、莊之族相互爭(zhēng)斗，進(jìn)而將其一網(wǎng)打盡，晉國(guó)國(guó)內(nèi)得到了安定。然而，不久之后虢國(guó)來犯，此時(shí)的晉國(guó)完成代翼不過三十多年，加之內(nèi)斗國(guó)力尚需恢復(fù)，并無(wú)力再與虢國(guó)相戰(zhàn)。晉獻(xiàn)公欲報(bào)虢國(guó)來犯之仇，士蒍建議“虢公驕，若驟得勝于我，必棄其民?！盵1]327使虢公失去百姓的支持而后伐之，晉獻(xiàn)公聽從了士蒍的建議，等待時(shí)機(jī)的成熟?？梢姇x國(guó)在晉獻(xiàn)公即位初期，其國(guó)力較弱，從曲沃代翼到晉獻(xiàn)公即位不過三十年而已，曲沃代翼耗費(fèi)了晉國(guó)的國(guó)力，使得晉國(guó)在晉獻(xiàn)公初期一直是在蓄力，積蓄實(shí)力以求啟土。而內(nèi)患已定，國(guó)勢(shì)漸穩(wěn)，晉獻(xiàn)公便開始了北進(jìn)南侵的戰(zhàn)略擴(kuò)張。

晉國(guó)在山西的南進(jìn)，迫使東山皋落氏東遷。晉獻(xiàn)公時(shí)期在晉南的擴(kuò)張策略是先北后南，向北擴(kuò)張的策略到申生伐東山皋落氏之前已經(jīng)完成，所以在《左傳》莊公二十八(公元前666年)年才會(huì)有驪姬向晉獻(xiàn)公進(jìn)言使“重耳、夷吾主蒲與屈”[1]330，以達(dá)到威民懼戎的目的。此時(shí)北方已定，晉獻(xiàn)公又開始了南略，閔公二年(公元前660年)晉獻(xiàn)公使得太子申生伐東山皋落氏，此時(shí)的東山皋落氏應(yīng)居于今天運(yùn)城的垣曲縣，雙方激戰(zhàn)最終申生“敗狄于稷桑而反”[19]270，此后東山皋落氏不見于史冊(cè)。然史冊(cè)失載有兩種可能，一為東山皋落氏被晉國(guó)消滅；二為東山皋落氏遭受晉國(guó)打擊而被迫遷徙，抑或其更名號(hào)而致失載于冊(cè)，抑或其融入于其他部族之中。《國(guó)語(yǔ)》僅云敗狄而返，未言滅狄，故東山皋落氏有可能遷徙他處。此時(shí)的皋落氏若往西遷，則有晉國(guó)之勁旅。若越晉往西又為秦，向西無(wú)處可居。若向南遷徙，則南有虞國(guó)、虢國(guó)，東山皋落氏與晉國(guó)一戰(zhàn)元?dú)獯髠?，無(wú)力與虞、虢再戰(zhàn)，故往南亦無(wú)處可去。唯有東部的長(zhǎng)治地區(qū)晉國(guó)勢(shì)力尚未進(jìn)入，且有狄諸部盤踞于此，③遂有可能前往長(zhǎng)治，今長(zhǎng)治上黨區(qū)東南有平皋之地，可能與東山皋落氏的活動(dòng)有關(guān)。李孟存、李尚師二位先生認(rèn)為東山皋落氏即是赤狄，而赤狄在春秋時(shí)期的活動(dòng)區(qū)域就在今天的長(zhǎng)治地區(qū)，故東山皋落氏遷徙長(zhǎng)治極有可能。

春秋時(shí)期的少數(shù)部族以游獵為生產(chǎn)方式，這導(dǎo)致了其頻繁遷徙。其對(duì)華夏諸國(guó)的侵?jǐn)_，多集中于秋冬之時(shí)，秋季為華夏諸國(guó)作物成熟之時(shí)，冬季赤狄缺糧，故于秋冬侵?jǐn)_華夏諸國(guó)，可見其生產(chǎn)力之低。又《左傳》襄公四年載魏絳言戎狄“貴貨易土，土可賈焉”[1]964，且無(wú)終戎向晉國(guó)“納虎豹之皮，以請(qǐng)和諸戎”[1]959，貴貨易土與進(jìn)獻(xiàn)虎豹之皮，可以推測(cè)其生產(chǎn)方式不以農(nóng)耕為主，應(yīng)為游牧狩獵，所以遷往長(zhǎng)治的皋落氏未必會(huì)長(zhǎng)期定居于此。其以游牧狩獵為主的生產(chǎn)方式注定了其部族的頻繁遷徙。居于長(zhǎng)治的東山皋落氏，往東是刑、衛(wèi)之國(guó)且有齊國(guó)為后盾，若往東遷徙，則需跨越太行山，故往東不可去。往西遷則面臨晉國(guó)的軍事打擊，此時(shí)的晉國(guó)在獻(xiàn)公時(shí)期已經(jīng)控制了長(zhǎng)治西部的臨汾、運(yùn)城地區(qū)，往南則是今天的晉城，晉國(guó)勢(shì)力已經(jīng)輻射于此，唯有晉中地區(qū)晉國(guó)勢(shì)力還未介入，④遂北徙于昔陽(yáng)。因?yàn)楦蘼涫系幕顒?dòng)與遷徙，故其所曾活動(dòng)之地便以其名號(hào)定為地名，于是便有垣曲縣的皋落鎮(zhèn)，上黨區(qū)(漢為壺關(guān)縣)的平皋，昔陽(yáng)縣的皋落山，以及皋落、上皋落等與皋落氏相關(guān)的地名，這些證據(jù)都充分表明，申生所伐之東山皋落氏并未滅亡，而是由晉南、晉東南，遷徙至?xí)x中地區(qū)，最終融入于當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)部族之中。

從東山皋落氏的遷徙來看，春秋時(shí)期的戎狄部族與西周封國(guó)之間，一直存在著生存資源的爭(zhēng)奪，在這一爭(zhēng)奪過程之中，既產(chǎn)生了“我者”與“他者”的區(qū)別，也在一定程度上促進(jìn)了早期的民族融合。晉獻(xiàn)公時(shí)期晉國(guó)向山西南部擴(kuò)張，便與活動(dòng)于垣曲的東山皋落氏發(fā)生沖突，二者之間爭(zhēng)奪的是生存所需的土地空間。對(duì)于晉國(guó)而言，東山皋落氏是其擴(kuò)張的障礙，也是晉國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)者，且在文化上有差異，于是便將東山皋落氏與周所封之諸侯國(guó)相區(qū)別，將東山皋落氏作為邊緣群體來看待，即所謂“他者”，而將與之有相同文化基礎(chǔ)的，周所封之諸侯群體當(dāng)作“我者”，這也是整個(gè)周所封諸侯國(guó)，對(duì)于與之文化不同且存在資源競(jìng)爭(zhēng)的戎狄部族的看法，即所謂華夷之別。東山皋落氏雖在頻繁地遷徙，最終也在晉國(guó)的擴(kuò)張中逐漸成為晉國(guó)的臣民，二者之間沒有了競(jìng)爭(zhēng)，且文化上的差異也隨著相互之間的交流逐漸消失，“我者”與“他者”之分便不存在了。至始至終，所謂華夷之別是帶有目的性的被人為賦予的，“我者”與“他者”之間的界限也是被人為劃定的。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系消失時(shí)，原先相互競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)群體間的差異隨即被縮小，二者間的界限也逐漸變得模糊。

[注 釋]

①據(jù)《左傳》所載閔公二年(公元前660年)太子申生伐東山皋落氏，僖公二年(公元前658年)晉假虞伐虢，由此而知，晉國(guó)在向山西南部擴(kuò)張的過程是先伐東山皋落氏，接著再伐虢、虞二國(guó)。虞在今天的平陸縣，虢在平陸南邊的三門峽，而垣曲縣在平陸縣的北邊，若依晉國(guó)由北而南的擴(kuò)張次序來看，那么東山皋落氏最初所居之地，就極有可能在今天的垣曲縣。此外荀息在假道時(shí)言“冀之既病，則亦唯君故”，冀在今河津且在假道之前晉曾幫虞國(guó)伐冀，由此晉國(guó)南擴(kuò)的路線一目了然，由北及南應(yīng)當(dāng)是河津、垣曲、平陸、三門峽。

②在山西的保德、石樓、柳林均發(fā)現(xiàn)有商代晚期的鄂爾多斯式的青銅器(田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，北京：文物出版社，1986年，第188頁(yè)。)說明在商晚期山西中北部地區(qū)，有少數(shù)部族在此活動(dòng)，晉武公時(shí)期晉國(guó)的北部疆域“北抵霍山之下的洪洞趙城一帶”，到晉獻(xiàn)公即位時(shí)晉國(guó)疆域亦未發(fā)生變化。(李孟存，李尚師：《晉國(guó)史》，太原：三晉出版社，2015年，第484頁(yè)。)故不排除在霍山以北的保德、柳林地區(qū)仍可能有商代晚期的少數(shù)部族后裔戎狄在此范圍內(nèi)活動(dòng)。

③據(jù)《左傳》宣公十五年載,晉國(guó)討伐赤狄潞氏，晉國(guó)大夫伯宗言狄之罪狀“棄仲章而奪黎氏地”楊伯峻注“黎……本殷商古國(guó)”(楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第762頁(yè)。)，赤狄滅掉了商的方國(guó)古黎國(guó)，說明赤狄在長(zhǎng)治地區(qū)盤踞的時(shí)間很長(zhǎng)，且晉國(guó)滅掉赤狄之后才又恢復(fù)了古黎國(guó)《左傳》宣公十五年載“立黎侯還”，說明晉國(guó)在未滅赤狄之時(shí)，晉國(guó)勢(shì)力未曾進(jìn)入長(zhǎng)治地區(qū)。

④晉國(guó)在晉獻(xiàn)公時(shí)期滅掉霍國(guó)，其北部邊境便止步于霍太山，故晉中地區(qū)在晉獻(xiàn)公時(shí)期晉國(guó)勢(shì)力還未進(jìn)入。