楊銅銅

立法目的是法律規(guī)范的內(nèi)在靈魂和精神實(shí)質(zhì)，①孔祥?。骸斗山忉屌c適用方法》，北京：中國(guó)法制出版社2017 年，第502 頁。準(zhǔn)確理解與運(yùn)用立法目的涉及法律的根本性問題。然而立法目的是一個(gè)靈活多變的概念，具有隱匿性與不確定性，法官在運(yùn)用立法目的時(shí)極易滑向主觀判斷與能動(dòng)解釋，背離立法目的的真正含義，因而需要認(rèn)真對(duì)待立法目的的司法運(yùn)用問題，這不僅是維護(hù)法律安定性與權(quán)威性的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)同案同判、統(tǒng)一法律適用的應(yīng)有之義。作為維護(hù)法秩序統(tǒng)一的重要司法改革措施，指導(dǎo)性案例無疑具有典型性與代表性。一般認(rèn)為，經(jīng)過嚴(yán)格遴選的每一個(gè)指導(dǎo)性案例都蘊(yùn)含著普遍的裁判規(guī)則與司法經(jīng)驗(yàn)，肩負(fù)著“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”的重任，②《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕51 號(hào)）。具有內(nèi)容的正確性與方法的指引性，對(duì)全國(guó)審判工作具有“正式”的拘束效力。因此，通過考察指導(dǎo)性案例中立法目的的司法運(yùn)用情況，既能對(duì)立法目的實(shí)踐現(xiàn)狀與功能維度進(jìn)行概觀分析，提煉立法目的典型的運(yùn)用方法與路徑，為類案審判提供思維與規(guī)則指引；亦能發(fā)現(xiàn)問題，厘清立法目的司法運(yùn)用的限度，并通過微觀方法論支撐，更好地提升立法目的司法運(yùn)用的效果，以真正發(fā)揮指導(dǎo)性案例指導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)一法律適用的制度價(jià)值。

一、指導(dǎo)性案例中立法目的司法運(yùn)用的現(xiàn)狀分析

作為保障司法公正的重要改革舉措，指導(dǎo)性案例經(jīng)由最高人民法院確定與發(fā)布，意在對(duì)全國(guó)審判系統(tǒng)加以指導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)范司法裁判、保障法律準(zhǔn)確適用、達(dá)至法秩序統(tǒng)一的目標(biāo)。①王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》，《法學(xué)》2012 年第1 期。截至2022年6 月底，最高人民法院已經(jīng)公布31 批共計(jì)178 個(gè)指導(dǎo)性案例。通過對(duì)這178 個(gè)指導(dǎo)性案例的梳理，從中整理出運(yùn)用立法目的較為典型的案例14 個(gè)，②具體包括指導(dǎo)性案例21 號(hào)“秋實(shí)公司訴人防辦行政征收案”，40 號(hào)“孫立興訴人事局工傷認(rèn)定案”，61 號(hào)“馬樂利用未公開信息交易案”，64 號(hào)“劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)電信服務(wù)合同案”，65 號(hào)“久樂業(yè)主大會(huì)訴環(huán)亞公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案”，71 號(hào)“毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案”，74 號(hào)“中國(guó)平安訴鎮(zhèn)江安裝公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案”，82 號(hào)“王碎永訴歌力公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，85 號(hào)“高儀公司訴健龍衛(wèi)浴公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”，94 號(hào)“涪陵志大物業(yè)公司訴人社局行政確認(rèn)案”，118 號(hào)“東北電氣、國(guó)開行、沈陽高開執(zhí)行復(fù)議案”，132 號(hào)“中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴方圓公司公益訴訟案”，161 號(hào)“王老吉訴加多寶虛假宣傳糾紛案”，163 號(hào)“江蘇省紡織進(jìn)出口公司破產(chǎn)重整案”。為了表述方便，本文以指導(dǎo)性案例的案號(hào)代指案名，比如指導(dǎo)性案例21 號(hào)“秋實(shí)公司訴人防辦行政征收案”，簡(jiǎn)稱為指導(dǎo)性案例21 號(hào)。以此反映立法目的司法運(yùn)用的樣態(tài)。

（一）指導(dǎo)性案例中立法目的運(yùn)用概觀

首先，在案件類型上，立法目的已被普遍地運(yùn)用到民事案件、行政案件以及刑事案件當(dāng)中。其中民事案件9 件，行政案件3 件，刑事案件2 件。具體而言，作為立法目的的主要運(yùn)用場(chǎng)域，民事案件屬于平等民事主體之間的糾紛裁判活動(dòng)，法院多注重裁判文書的釋法說理效果以及裁判結(jié)論的可接受性。由于立法目的反映了法律制定的初衷與意圖，能夠揭示法律規(guī)定的核心本質(zhì)，因此作為裁判說理的論據(jù)被廣泛運(yùn)用，分散于合同、共有權(quán)、環(huán)境公益訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件類型。在行政案件中，出于對(duì)行政權(quán)在專業(yè)領(lǐng)域裁量的尊讓，法院多是基于立法目的較高的論據(jù)效力來證成法院改變行政解釋的合法性與正當(dāng)性，從而在地位不平等的當(dāng)事人之間獲得認(rèn)可，主要集中在行政確認(rèn)與行政征收兩類案件。比如指導(dǎo)性案例40 號(hào)中，法院以行政解釋違背立法目的之理由，否定了行政機(jī)關(guān)的專業(yè)解釋。就刑事案件而言，由于受到罪刑法定原則的嚴(yán)格限制，裁判結(jié)論須經(jīng)規(guī)范推理得出，因而立法目的主要被法院用來解釋法律條文的含義。比如指導(dǎo)性案例61 號(hào)中，法院用立法目的解釋利用未公開信息交易罪應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次。

其次，在概念表述上，大部分指導(dǎo)性案例采用“立法目的”這一表述，有的也采用其他表述方式。比如，指導(dǎo)性案例65 號(hào)的表述是“特定目的”，指導(dǎo)性案例82 號(hào)的表述是“法律目的和精神”，指導(dǎo)性案例94 號(hào)的表述是“立法精神”，指導(dǎo)性案例118 號(hào)的表述是“法律的目的”，這反映了“立法目的”表述的多樣性。事實(shí)上，在理論研究中，有關(guān)立法目的的稱謂亦存在分歧。然而，無論是立法目的、立法宗旨、立法意圖、立法精神，乃至法律的目的，實(shí)際上都是同一個(gè)概念的不同表述方式，它們都表達(dá)同一個(gè)意思，“即解釋者應(yīng)在法令所使用的語詞所表達(dá)出來的范圍內(nèi)盡可能地賦予有關(guān)字詞以能夠反映立法者的目標(biāo)的含義”。③邁克爾·贊德：《英國(guó)法：議會(huì)立法、法條解釋、先例原則及法律改革》，江輝譯，北京：中國(guó)法制出版社2014 年，第318 頁。海倫· 贊塔基在分析立法意志與立法目的條款時(shí)也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。他指出：“立法質(zhì)量的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)就是‘它是否做到了其所允諾的’，換言之，在普通法中，其是否實(shí)現(xiàn)了目的條款；或者在大陸法系中，其是否實(shí)現(xiàn)了立法者的意志。除了兩個(gè)法系中所適用術(shù)語的差別之外，這兩個(gè)概念之間真的有區(qū)別嗎？目的條款的作用就是用凝練和可感知的語詞來表述一部立法的目標(biāo)，或者換句話說，立法者意欲該法為何？因此，這兩個(gè)術(shù)語之間根本就沒有區(qū)別，至少對(duì)本書而言如此?！眳⒁姾悺?贊塔基：《立法起草：規(guī)制規(guī)則的藝術(shù)與技術(shù)》，姜孝賢譯，北京：法律出版社2022 年，第12—13 頁。

最后，在立法目的類型上，存在“具體立法目的”與“抽象立法目的”之分。梁慧星教授指出：“不僅每一個(gè)法律都有其立法目的，甚至每一個(gè)法律制度，每一個(gè)法律條文，也有其立法目的。”④梁慧星：《裁判的方法》，北京：法律出版社2017 年，第184 頁。由此可見，立法目的存在不同的類型維度。所謂具體立法目的，是指立法者在創(chuàng)制法律概念、法律規(guī)則與法律制度時(shí)賦予的具體理由與意圖。比如指導(dǎo)性案例61 號(hào)中法院解釋的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的立法目的，指導(dǎo)性案例65 號(hào)中“維修資金”的特定目的，指導(dǎo)性案例74 號(hào)中“保險(xiǎn)代位求償權(quán)”的立法目的等，都屬于微觀與具體的立法目的。所謂抽象立法目的，是指立法者創(chuàng)制一部法律時(shí)的立法動(dòng)因與目標(biāo)，是引導(dǎo)立法活動(dòng)沿著既定方向前進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)。比如指導(dǎo)性案例40 號(hào)中法院指出的《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的，指導(dǎo)性案例64 號(hào)中維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，以及指導(dǎo)性案例163 號(hào)中《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)范破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)等立法宗旨，多是對(duì)一部法律“立法目的條款”的重復(fù)，體現(xiàn)了一部法律的制定精神與目標(biāo)追求，其所包含的“合法權(quán)益”“健康發(fā)展”等規(guī)范性不確定概念多是法律制定的價(jià)值宣示窗口，用來體現(xiàn)立法價(jià)值追求，指引立法活動(dòng)方向，因而屬于抽象與宏觀的立法目的。

（二）指導(dǎo)性案例中立法目的多元運(yùn)用方式

第一，在運(yùn)用方法上，存在單獨(dú)運(yùn)用與復(fù)合運(yùn)用兩種方式。所謂單獨(dú)運(yùn)用方式是指借助立法目的較高的論據(jù)效力，將其作為支撐某一論點(diǎn)的唯一或主要依據(jù)，多存在于簡(jiǎn)單案件中。比如指導(dǎo)性案例74 號(hào)中，法院依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的立法目的對(duì)“損害”進(jìn)行了目的性擴(kuò)張，將違約行為納入法律文義適用范圍；指導(dǎo)性案例118 號(hào)中，法院基于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的否定了東北電器變更股權(quán)登記的正當(dāng)性。在更多的案件中，立法目的通常與其他論據(jù)共同證成某項(xiàng)論點(diǎn)。因此，所謂復(fù)合運(yùn)用方式是指法院在論證某個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，不止援引立法目的一種論據(jù)，而是援用多種論據(jù)從不同的角度展開體系化的論證，共同致力于同一論證目標(biāo)。比如指導(dǎo)性案例61 號(hào)中，法院從立法目的、法條的文義、援引法定刑的立法技術(shù)幾個(gè)角度展開論證，分別對(duì)應(yīng)主觀目的解釋方法、文義解釋方法與體系解釋方法。

第二，在修辭方式上，存在正向論證與反向論證兩種模式。由于立法目的本質(zhì)上屬于法律的精神內(nèi)核，帶有很強(qiáng)的價(jià)值導(dǎo)向，因此法院借助立法目的肯定或者否定某項(xiàng)主張可以產(chǎn)生不同的修辭效果?！胺尚揶o作為一種說服的過程，首先作為一種語言加工、修飾的技巧，一方面來緩解事實(shí)與法律之間的張力，另一方面提升法律語言的美感，在情感領(lǐng)域使人接受言說的內(nèi)容?！雹贄钽~銅：《作為一種說服過程的法律修辭的作用場(chǎng)域及其限制》，《甘肅理論學(xué)刊》2015 年第5 期。其中，正向論證方式屬于消極修辭范圍，是指法院運(yùn)用正向推理思維，以描述或解釋某項(xiàng)法律規(guī)定符合立法目的為主要形式。通過描述性語句展開的法律適用，屬于法律推理的通常方式。比如指導(dǎo)性案例71 號(hào)中，法院采用“符合立法目的”的方式證成解釋內(nèi)容；更多的情況是法院將立法目的作為“解釋論據(jù)”，例如指導(dǎo)性案例74 號(hào)、85 號(hào)中，法院用立法目的構(gòu)造法律推理的大前提。反向論證方式是指法院采用否定式語句來強(qiáng)調(diào)某項(xiàng)規(guī)定或解釋不符合立法目的，進(jìn)而否定或推翻某項(xiàng)主張。由于反向論證語氣較為鮮明且多表示強(qiáng)調(diào)，因而反向論證方式屬于積極修辭范圍，能夠彰顯立法目的的作用與功能。比如指導(dǎo)性案例21 號(hào)中，法院認(rèn)為免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的對(duì)象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會(huì)造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國(guó)防安全和人民群眾的根本利益；指導(dǎo)性案例40 號(hào)中，法院認(rèn)為將職工主觀上的過失作為認(rèn)定工傷的排除條件不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，由此使得立法目的成為法院作出判斷的主要依據(jù)。

第三，在運(yùn)用場(chǎng)域上，立法目的充當(dāng)著裁判依據(jù)與裁判理由雙重角色。所謂裁判依據(jù)是指法官作出裁判結(jié)論所依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)范，表現(xiàn)為“依法裁判”的“法”之載體；②雷磊：《從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見〉的解讀與反思》，《法學(xué)》2019 年第1 期。裁判理由則是指證成裁判依據(jù)與裁判結(jié)論合理正當(dāng)?shù)闹饕碛?，是相關(guān)理由論據(jù)的載體。在指導(dǎo)性案例中，既存在法院“顯性”援引立法目的條款作為裁判依據(jù)的情形，如指導(dǎo)性案例132 號(hào)、163 號(hào)；也存在法院“隱性”援引立法目的作為裁判依據(jù)的情形，法院依據(jù)立法目的進(jìn)行目的性限縮和擴(kuò)張，實(shí)際上是將立法目的作為創(chuàng)制規(guī)則與彌補(bǔ)漏洞的依據(jù)，亦可將其劃歸裁判依據(jù)的范疇，如指導(dǎo)性案例21 號(hào)、74 號(hào)。除此之外，立法目的更多充當(dāng)著裁判理由的角色。事實(shí)上，這也契合指導(dǎo)性案例遴選標(biāo)準(zhǔn)，即遴選裁判邏輯清晰、裁判理由充分的案例為相似案件提供裁判思維指引，從而實(shí)現(xiàn)同案同判、統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)。

二、指導(dǎo)性案例中立法目的的功能闡釋

一般意義上，“立法目的是立法者設(shè)定于法律文本之中，實(shí)現(xiàn)于法律實(shí)施過程中的理想社會(huì)狀態(tài)”。①劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，《法商研究》2013 年第3 期。因此，立法目的經(jīng)常被法院用來引導(dǎo)法律適用方向，使裁判結(jié)論符合立法者的期待。發(fā)掘指導(dǎo)性案例中立法目的司法運(yùn)用的功能，能夠促使立法目的更加聚焦論證中心，為相似案件提供規(guī)范的裁判思維與規(guī)則指引，從而實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)司法實(shí)踐的制度目標(biāo)。

（一）立法目的作為法律解釋的“目的要素”

按照依法裁判的邏輯，嚴(yán)格遵循法律規(guī)范的文本含義是實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論合法性的主要來源。然而，“時(shí)至今日，這種認(rèn)為立法者能夠通過規(guī)范對(duì)于每個(gè)案件都預(yù)先定出完整、終局之決定的想法，已被證實(shí)是一種錯(cuò)覺、幻象。法律必須使用的概念是不精確的，而法律的規(guī)定也不會(huì)是完整的”。②英格博格· 普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6 堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京：北京大學(xué)出版社2011 年，第66 頁。因此，法律適用通常伴隨著法律解釋。這其中，由于“目的乃是一切法律的創(chuàng)造者”，即“任何法律解釋的目的都是為了實(shí)現(xiàn)立法的規(guī)范目的”，③伯恩· 魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，北京：法律出版社2013 年，第342 頁。因而立法目的所蘊(yùn)含的“目的要素”，相較于其他解釋論據(jù)，具有更高的論據(jù)效力。

第一，立法目的作為解釋法律概念的依據(jù)?！案拍畹淖饔迷谟谔囟▋r(jià)值之承認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏，從而使之構(gòu)成特定文化的一部分，產(chǎn)生減輕后來者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必需之思維以及說服的工作負(fù)擔(dān)?！雹茳S茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社2007 年，第72 頁。法律概念具有價(jià)值儲(chǔ)藏功能，立法目的正處于價(jià)值之核心位置，“是規(guī)范目的決定了法律概念的功能，而不是相反”。⑤伯恩· 魏德士：《法理學(xué)》，第91 頁。比如在指導(dǎo)性案例65 號(hào)中，關(guān)于“維修資金”的解釋，法院指出，維修資金具有特定的目的，是為住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造而專設(shè)的。由其專用性所決定，專項(xiàng)維修資金的繳納乃是為了準(zhǔn)備應(yīng)急性維修、更新或改造區(qū)分所有建筑物的共有部分，而且共有部分的維護(hù)關(guān)乎全體業(yè)主的共同或公共利益，所以維修資金具有公共性、公益性。在借由立法目的厘清了維修資金屬于專設(shè)資金以及具有公共性和公益性的屬性后，結(jié)合《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)為繳納專項(xiàng)維修資金是一種旨在維護(hù)共同或公共利益的法定義務(wù)，只存在補(bǔ)繳的問題，不存在因時(shí)間經(jīng)過而可以不繳的問題。

第二，立法目的作為法律原則具體化的工具。相較于法律規(guī)則，法律原則缺乏規(guī)范性構(gòu)造，無法通過演繹邏輯涵攝案件事實(shí)，因此法律原則必須具體化后方能運(yùn)用?！胺稍瓌t并不是一種——一般性的案件事實(shí)可以涵攝其下的，同樣——非常一般的規(guī)則。毋寧其無例外地須被具體化。”⑥卡爾· 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館2003 年，第348 頁?；诜稍瓌t較強(qiáng)的價(jià)值導(dǎo)向性，需要特定解釋標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)解釋方向與控制解釋過程中滋生的自由裁量。法律原則與立法目的同屬“內(nèi)在體系”范疇，但是兩者相較，立法目的顯然具有基礎(chǔ)性地位，法律原則亦是基于特定立法目的而產(chǎn)生的。因此，立法目的可以作為法律原則具體化的標(biāo)準(zhǔn)。比如在指導(dǎo)性案例82 號(hào)中，由于“誠(chéng)信原則之內(nèi)容極為概括抽象，乃屬一白紙規(guī)定”，⑦楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年，第188 頁。因此，法院必須對(duì)誠(chéng)信原則的含義予以具體化。法院認(rèn)為，它一方面保障當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)行使和處分民事權(quán)利，另一方面又要求不得損害他人和社會(huì)公共利益，善意審慎地行使權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。法院在解釋誠(chéng)信原則的價(jià)值后，又借助立法目的對(duì)其進(jìn)行了邊界限定，從而使誠(chéng)信原則的功能與限度得以全方位呈現(xiàn)。

第三，立法目的作為解釋法律制度設(shè)置的理由?！胺梢?guī)范和法律制度由‘當(dāng)為語句’構(gòu)成，它們必須服務(wù)于特定的規(guī)范目的，并按照立法者的‘社會(huì)理想’對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行調(diào)整?！雹嗖鳌?魏德士：《法理學(xué)》，第91 頁。每一項(xiàng)法律制度都承載著特定的立法目的，因而通過立法目的才能真正把握制度的規(guī)范意旨以及所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)，立法目的對(duì)于闡釋法律規(guī)范的含義，調(diào)適運(yùn)行不暢的體制機(jī)制具有重要意義。比如在指導(dǎo)性案例74 號(hào)中，法院指出，“從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn)”；在指導(dǎo)性案例118 號(hào)中，法院指出“法律設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的，在于糾正債務(wù)人損害債權(quán)的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為，恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)以向債權(quán)人清償債務(wù)”。

（二）立法目的作為法律漏洞填補(bǔ)的“衡量規(guī)則”

一般而言，指導(dǎo)性案例制度除具有提供裁判規(guī)則的功能外，還具有引導(dǎo)裁判思維的功能?！鞍咐笇?dǎo)制度并非強(qiáng)行地統(tǒng)一所有相同或相似案件的判決內(nèi)容，而是為了統(tǒng)一判決所依賴的判決理由的形成方式、分析方法和法律思維模式，也只有在這個(gè)意義上，‘參照’才具有實(shí)際價(jià)值。”①黃鍇：《“目的性限縮”在行政審判中的適用規(guī)則——基于最高人民法院指導(dǎo)案例21 號(hào)的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6 期。面對(duì)日益分化與快速變革的社會(huì)，法律漏洞是制約糾紛解決以及影響司法公正的主要因素之一。在此情境下，指導(dǎo)性案例經(jīng)常運(yùn)用利益衡量方法來創(chuàng)制裁判規(guī)則，填補(bǔ)法律漏洞。作為一種價(jià)值判斷方法，利益衡量擺脫了機(jī)械規(guī)則之束縛，通過權(quán)衡多種利益后作出傾向性判斷。然而其價(jià)值判斷的本質(zhì)屬性，難以隔絕能動(dòng)性與自由裁量，需要借助特定規(guī)則予以展開。由于“法律的適用必須受立法目的的指引，否則會(huì)迷失方向”，②孔祥?。骸斗山忉屌c適用方法》，第502 頁。因此立法目的所蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)為利益取舍提供了“衡量規(guī)則”。

其一，借由立法目的進(jìn)行目的性限縮，限縮文義范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。目的性限縮屬于法律漏洞填補(bǔ)的基本方法，是指“由法律規(guī)范意旨以觀，系爭(zhēng)案件固在該法律規(guī)定之文義規(guī)范范圍內(nèi)，但卻與其規(guī)范意旨捍格不容致有悖于法律秩序一致性，于是須消除斯唐突現(xiàn)象，其方式則系考量法律規(guī)定的立法意旨，將其適用范圍予以限縮，而排除系爭(zhēng)案件之法律效果”。③黃建輝：《法律闡釋論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司2000 年，第59 頁。體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例21 號(hào)中，法院指出免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)有關(guān)規(guī)定適用的對(duì)象不應(yīng)包括違法建設(shè)行為，否則就會(huì)造成違法成本小于守法成本的情形，違反立法目的，不利于維護(hù)國(guó)防安全和人民群眾的根本利益。該案中法院基于立法目的將“建設(shè)行為”限縮為“合法建設(shè)行為”，而將“違法建設(shè)行為”排除在外，明顯限制了秋實(shí)公司的經(jīng)濟(jì)利益，從而保護(hù)了公眾的國(guó)家安全利益。《人民防空法》第22 條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室?！备鶕?jù)國(guó)家國(guó)防委員會(huì)等部門制定的《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第45 條至第48 條規(guī)定，城市新建民用建筑應(yīng)當(dāng)按照一定比例修建專用防空地下室，如果不宜修建應(yīng)當(dāng)繳納防空建設(shè)費(fèi)等內(nèi)容。秋實(shí)公司所建的經(jīng)濟(jì)適用住房未出現(xiàn)“不宜修建”的情形，其應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而未建設(shè)的行為屬于“違法行為”。與此同時(shí)，國(guó)務(wù)院制定的《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》以及建設(shè)部、財(cái)政部等七部委制定的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》雖然鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)，但是都沒有明確經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)中的“違法行為”能夠減免行政事業(yè)性收費(fèi)問題，兩者的規(guī)定都存在一定的漏洞。雖然法律并未明確何種建設(shè)行為可以減免行政事業(yè)性收費(fèi)，但是法院通過立法目的對(duì)秋實(shí)公司經(jīng)濟(jì)利益與公共利益進(jìn)行了利益衡量，最終基于公共利益限縮了“建設(shè)行為”的語義范圍，將其限定為“合法建設(shè)行為”。

其二，基于立法目的進(jìn)行目的性擴(kuò)張，擴(kuò)張文義范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。目的性擴(kuò)張也屬于法律漏洞填補(bǔ)的基本方法，是指依據(jù)立法目的擴(kuò)張法律的文義范圍，即“衡諸法律目的或其基本思想，系爭(zhēng)法條文義涵蓋之案型種類顯屬過狹而不足貫徹其規(guī)范意旨，遂依規(guī)范意旨將原應(yīng)包括在內(nèi)的法律案型予以納入系爭(zhēng)法條之適用范圍，是即‘目的性擴(kuò)張’”。④黃建輝：《法律闡釋論》，第61 頁。目的性擴(kuò)張具有典型的利益衡量特征，即基于立法目的考量將立法者所遺漏或者法律文義未涵蓋的類型擴(kuò)張到法條適用當(dāng)中。在指導(dǎo)性案例74 號(hào)中，對(duì)于《保險(xiǎn)法》第60 條第1 款規(guī)定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的”，其中的“損害”解釋問題，法院認(rèn)為從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn)。將《保險(xiǎn)法》第60 條第1 款規(guī)定的“損害”理解為“侵權(quán)損害”，不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的，因此賠償請(qǐng)求權(quán)既可以是第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為引發(fā)的，也可以是違約行為產(chǎn)生的?？梢姡蓷l文并未指明損害的類型，法院基于立法目的考量將損害的概念外延加以擴(kuò)張，把其他潛在的損害類型也納入其中。該案隱含著保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人三者的責(zé)任劃分與承擔(dān)方式，如果將損害限縮為侵權(quán)損害，一方面會(huì)排除保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，損害保險(xiǎn)人的利益，另一方面也會(huì)導(dǎo)致第三人對(duì)損害行為不負(fù)責(zé)任，顯然與該制度乃至整個(gè)法律制度的立法目的相違背。

（三）立法目的作為說理論證的“權(quán)威論據(jù)”

王澤鑒教授指出：“基于邏輯形式而為評(píng)價(jià)的法律適用，乃是一種論證，即以必要充分的理由構(gòu)成去支持所作成法律上的判斷。法學(xué)上的論證是一種規(guī)范論證，不在證明真理的存在，乃在于證明某種法律規(guī)范適用的妥當(dāng)或正確，即在有效力的法規(guī)范上作法律適用的合理性的推論和證明?！雹偻鯘设b：《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社2009 年，第51 頁。為了維持法律論證不偏離制度目標(biāo)，就需要論據(jù)提供理由說明。在眾多的論據(jù)中，立法目的具有法律的根基意義，直指法律論證的核心，表征著立法者的價(jià)值期待與制度目標(biāo)，擁有“權(quán)威論據(jù)”的地位。

一方面，立法目的是證成法律適用合法性的依據(jù)。依據(jù)法秩序統(tǒng)一性理論，法律規(guī)范之間應(yīng)當(dāng)按照特定位階關(guān)系有序排列，在“外在體系”上保持規(guī)定的一致而不相互沖突，在“內(nèi)在體系”上維持價(jià)值判斷的融貫而避免價(jià)值沖突或目的抵觸?！八痉ú门械谋举|(zhì)不僅是一種法律論證活動(dòng)，而且是一種依法裁判的論證活動(dòng)”，②雷磊：《法律體系、法律方法與法治》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年，第239 頁。因此，法官在選擇適用位階較低的法律規(guī)范時(shí)，通常會(huì)選擇直接上位法或者相關(guān)上位法來證成適用下位法的合法性，其中便包括借由上位法的立法目的來證成適用下位法的合法性問題。比如在指導(dǎo)性案例94 號(hào)中，法院認(rèn)為《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》屬于重慶市地方性法規(guī)，其中的第19 條、第21 條進(jìn)一步明確了見義勇為受傷視同工傷享受工傷待遇的情形，該規(guī)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，有助于最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會(huì)正氣，因此在本案中應(yīng)當(dāng)予以適用。一般而言，基于法律位階理論，下位法規(guī)定不與上位法相抵觸，包括了規(guī)定抵觸與目的抵觸兩種類型。在本案中，作為下位法規(guī)定的《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》屬于地方性法規(guī)，其關(guān)于見義勇為視同工傷的規(guī)定可以視為對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第2 款的細(xì)化規(guī)定，兩者在規(guī)定上保持了一致；同時(shí)該規(guī)定制定的初衷與意圖符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于視同工傷規(guī)定的立法精神，在目的上也不存在抵觸問題。由此，法官借助上位法規(guī)定實(shí)現(xiàn)了選擇適用下位法的形式維度與實(shí)質(zhì)維度的合法性證成。

另一方面，立法目的是證成法律適用合理性的依據(jù)?！罢撟C系對(duì)某種判斷加以正當(dāng)化的過程，因此必須提出客觀、符合事理，可供檢驗(yàn)的理由構(gòu)成?！雹弁鯘设b：《民法總則》，第51 頁。在眾多的論據(jù)中，立法目的發(fā)揮著目標(biāo)引領(lǐng)與方向指引功能，是法律適用效果的有效保障。一般而言，論據(jù)位置影響著論證效果，越是被優(yōu)先提及的論據(jù)越具有說服力。比如在指導(dǎo)性案例61 號(hào)中，法院從立法目的、法條本意與立法技術(shù)等視角論證利用未公開信息交易罪應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次。在這些論據(jù)當(dāng)中，立法目的充當(dāng)了首要論據(jù)的角色。在有的案件中，法院雖未將立法目的作為首要論據(jù)，但是將其作為兜底性論據(jù)，亦能起到強(qiáng)調(diào)作用，突出立法目的在諸多論據(jù)中的地位。比如在指導(dǎo)性案例71 號(hào)中，法院從立法原意、體系解釋，以及立法目的解釋等角度來論證拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為，起算時(shí)間應(yīng)為法律判決或裁定的生效日期。事實(shí)上，基于法律適用的論證屬性，指導(dǎo)性案例中的立法目的都在發(fā)揮著法律論證功能，有的用來證成目的性限縮或目的性擴(kuò)張的正當(dāng)性，有的用來證成利益衡量、法律原則與法律制度解釋的合理性?；诹⒎康牡姆烧撟C，提升了法官說理的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，保障了法律適用遵循立法的方向設(shè)計(jì)前行。

三、指導(dǎo)性案例中立法目的運(yùn)用的效果提升

盡管指導(dǎo)性案例制度帶有一種強(qiáng)烈的司法秩序感和對(duì)一致性的要求，寓意著為類案裁判、統(tǒng)一法律適用提供裁判方法與思維指導(dǎo)，但這并不意味著指導(dǎo)性案例就圓滿而無缺漏。相反，如果指導(dǎo)性案例在某些論證方面存在問題，則會(huì)為其所致力的裁判統(tǒng)一與連貫性埋下隱患。因此，在指導(dǎo)性案例數(shù)量尚不充裕的當(dāng)下，有必要細(xì)致分析立法目的司法運(yùn)用的問題與限度，不僅能夠防患于未然，規(guī)范立法目的的司法運(yùn)用，提升指導(dǎo)性案例遴選的質(zhì)量，而且有助于提高指導(dǎo)性案例被參照的概率，提升指導(dǎo)性案例的制度效果。

（一）法律解釋時(shí)須類分作為解釋目標(biāo)和作為解釋依據(jù)兩種運(yùn)用方式

雖然指導(dǎo)性案例援引了“具體立法目的”與“抽象立法目的”兩種類型，但是立法目的仍未實(shí)現(xiàn)證成：“一方面，立法者意圖或目的的主體是不確定的。立法者是指全體立法者還是贊成該法律的立法者？……另一方面，立法者的意圖或目的的內(nèi)容往往是搞不清楚的?！雹偈鎳?guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年，第352 頁。因此，如果法官在籠統(tǒng)意義上運(yùn)用立法目的，既不對(duì)立法目的本身內(nèi)容加以闡釋，也不對(duì)立法目的如何引導(dǎo)法律解釋進(jìn)行說明，就極易導(dǎo)致立法目的的機(jī)械運(yùn)用。為了充分發(fā)揮立法目的“解釋規(guī)則”的作用，應(yīng)根據(jù)立法目的的類型與功能，將立法目的的司法運(yùn)用類分為作為解釋目標(biāo)與作為解釋依據(jù)兩種運(yùn)用方式。

首先，作為抽象立法目的的立法目的條款，反映了一部法律的實(shí)質(zhì)精神與價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)將其作為法律解釋目標(biāo)。立法目的條款是一種專門規(guī)定整部法律立法目的的法條形式，通常規(guī)定在法律文本的第一條，用來體現(xiàn)一部法律的整體價(jià)值取向與目標(biāo)追求。一方面，立法目的條款開宗明義，表明為了特定的立法目標(biāo)與結(jié)果而采取的立法行為，并指明立法活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果；另一方面，立法目的條款表現(xiàn)為法律制定所追求的實(shí)然的社會(huì)秩序，側(cè)重于法律適用和法律遵守的直接結(jié)果。②王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，北京：法律出版社2017 年，第364 頁。在法律解釋過程中，法官所闡釋的法律條文含義是否符合立法原意，法官是否存在造法行為，都可以借助立法目的條款加以判斷。概言之，作為一種抽象的立法目的，立法目的條款是對(duì)法律規(guī)范所共同體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)的概括，是一部法律最重要的立法目的，在法律的內(nèi)在體系中具有指導(dǎo)性地位，任何法律解釋都不能與立法目的條款相沖突，否則將構(gòu)成目的抵觸。因此，在這個(gè)意義上，立法目的條款具有法律解釋目標(biāo)的意義，是任何法律解釋都應(yīng)該有助于實(shí)現(xiàn)的規(guī)范目的。③伯恩· 魏德士：《法理學(xué)》，第309 頁。

需要注意的是，在具體運(yùn)用過程中，立法目的條款一般包含多個(gè)立法目的層次，比如《民法典》包含“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”“調(diào)整民事關(guān)系”“維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序”“適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求”“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等立法目的層次，因此，有關(guān)法律條文的解釋與適用是否符合立法目的條款要求，事實(shí)上只能對(duì)應(yīng)一個(gè)或某些立法目的層次。這意味著司法實(shí)踐中法官所采用的整體運(yùn)用立法目的條款的方式，無法聚焦于立法目的條款的具體目的層次，含混且籠統(tǒng)的概括運(yùn)用只能用來進(jìn)行價(jià)值宣示，看似省卻了一定的論證負(fù)擔(dān)，但是并未實(shí)現(xiàn)立法目的與案件事實(shí)或法律規(guī)范的有機(jī)結(jié)合，無法直接引導(dǎo)法律解釋方向，反而使法律解釋呈現(xiàn)出一種“嵌入”樣態(tài)，理斷脫節(jié)、可有可無，影響司法權(quán)威。比如指導(dǎo)性案例64 號(hào)、132 號(hào)、163 號(hào)中，法官整體嵌入立法目的條款，并未真正發(fā)揮立法目的條款的法律解釋目標(biāo)功能。因此，法官在將立法目的條款作為法律解釋目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用具體化的方式說明法律解釋結(jié)果與立法目的條款的某個(gè)或某些價(jià)值追求是否一致。

其次，具體立法目的是法律概念、法律條文、法律制度制定的具體意圖，應(yīng)將其作為法律解釋依據(jù)，并采用主觀目的解釋方法。“小到立法者如何理解某個(gè)概念，大到立法者如何設(shè)定法律的目的，無不體現(xiàn)立法者的意圖?！雹茑嵱懒鳎骸斗煞椒A梯》，北京：北京大學(xué)出版社2015 年，第145 頁。區(qū)別于立法目的條款用來表明一部法律的整體立法目的，具體立法目的是法律概念、法律條文和法律制度制定的具體理由，是獲取它們規(guī)范含義的具體依據(jù)，因此應(yīng)將具體立法目的作為法律解釋依據(jù)。然而問題是，隱藏在法律概念、法律條文、法律制度背后的立法目的無法像文義與體系論據(jù)那樣可感知與容易獲取，故而容易導(dǎo)致法官假借立法目的之名填充主觀判斷與價(jià)值偏好。比如指導(dǎo)性案例21 號(hào)中，法院認(rèn)為基于違法成本小于守法成本、不利于維護(hù)國(guó)家安全和人民群眾根本利益的立法目的，免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的適用對(duì)象不應(yīng)包括“違法建設(shè)行為”，這種限縮法律規(guī)定背后的立法目的，“不僅排除適用范圍之‘外圍’，而且把規(guī)則適用范圍中無語言爭(zhēng)議內(nèi)核的一部分予以排除。這種激進(jìn)的限制性與日常語言相抵觸。在語言上，將‘棋手’這一術(shù)語等同于‘國(guó)際象棋大師’是不可想象的”。①亞歷山大· 佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年，第361 頁。因此，法官必須采用主觀目的解釋方法獲取具體立法目的。

主觀目的解釋方法旨在通過立法史或立法資料，發(fā)現(xiàn)與證立立法者曾經(jīng)的想法與意圖，是獲取立法目的的有效方式之一。“由于立法資料、法律文本均與立法過程存在關(guān)聯(lián)性，本質(zhì)上或多或少承載著立法時(shí)的信息或者立法者的意向，因此，與法律文本的功能類似，通?？梢詫⒘⒎ㄙY料視為確定立法意圖的重要手段。”②程能、邵新：《淺論立法資料在裁判文書說理中的運(yùn)用》，《法律適用》2018 年第6 期。比如立法過程中有關(guān)法律的起草說明、審議報(bào)告、立法理由說明、論證會(huì)與聽證會(huì)報(bào)告、法律草案審議稿，以及立法機(jī)關(guān)或立法輔助機(jī)構(gòu)對(duì)法律所做出的解讀、說明等，都可以用來查找立法者的規(guī)范目的。通過上述立法資料，法官可以推斷出立法者曾經(jīng)的一般性傾向，“正是從這些一般性傾向中可能推斷出‘規(guī)范的真實(shí)意義內(nèi)容’”。③貝蒂娜· 許莉蔓—高樸、耶爾格· 施密特：《瑞士民法：基本原則與人法》，紀(jì)海龍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年，第53 頁。因此，相較于法官的主觀判斷，主觀目的解釋方法通過分析立法資料或立法史，能夠使立法目的內(nèi)容得到客觀的證明，為法官提供了一種客觀、可觀察，以及容易被接受的獲取具體立法目的方法。誠(chéng)如學(xué)者所言：“當(dāng)法律的文本是模糊、模棱兩可或者不完整之時(shí)，否認(rèn)法官有尋找立法理由的權(quán)力也許會(huì)被看做是拒絕裁判。但是如果不是在立法背景資料里，我們?cè)谀睦镎业搅⒎ɡ碛赡?？”④紀(jì)堯姆· 默尼耶：《法國(guó)視角下的立法準(zhǔn)備與起草：探尋法律的本意》，朱博文譯，麻昌華主編：《私法研究》（第25 卷），北京：法律出版社2020 年，第288 頁。

（二）創(chuàng)制規(guī)則時(shí)負(fù)有審查立法目的運(yùn)用之正當(dāng)性和關(guān)聯(lián)性的義務(wù)

“指導(dǎo)性案例下的法律適用要求法官在個(gè)案中將指導(dǎo)性案例作為作出有效裁決的構(gòu)成要素”，⑤王彬：《案例指導(dǎo)制度下的法律論證——以同案判斷的證成為中心》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第3 期。但這取決于裁判理由的充分證立。在指導(dǎo)性案例中，立法目的除承擔(dān)“解釋規(guī)則”的任務(wù)外，亦發(fā)揮著“創(chuàng)制規(guī)則”的功能，即在法律漏洞等情況下，充當(dāng)衡量規(guī)則，創(chuàng)設(shè)裁判依據(jù)。相較于將立法目的用來解釋規(guī)則，立法目的在創(chuàng)制規(guī)則時(shí)的論證義務(wù)要求更強(qiáng)，裁判理由的證立程度要求更高。

第一，立法目的在創(chuàng)制規(guī)則時(shí)，容易改變法律規(guī)范的涵攝范圍，影響法律體系的穩(wěn)定性，因此需要法官對(duì)立法目的運(yùn)用的正當(dāng)性加以說明。相較于法律規(guī)則或法律原則，立法目的畢竟是一種“弱拘束力”規(guī)范。如果借由立法目的創(chuàng)制的裁判依據(jù)不當(dāng)，不僅會(huì)遭受法教義學(xué)體系的排斥，影響法律體系的穩(wěn)定性，而且也容易彰顯司法裁判的能動(dòng)與恣意。因此，即便立法目的具有較高的論據(jù)效力，自身內(nèi)容也需要加以明確與證成。一般認(rèn)為，在以案件事實(shí)與法律規(guī)范構(gòu)建的裁判邏輯中，其他規(guī)范要想成為裁斷糾紛的依據(jù)必須具備“法律”的外觀?！坝捎诂F(xiàn)代社會(huì)治理的復(fù)雜性，人們逐漸認(rèn)識(shí)到由立法機(jī)關(guān)制定的實(shí)在法，即狹義的法律存在許多問題，因而尋求一種廣義的法律類型，用法律淵源學(xué)說來解決實(shí)證法的不足?！雹迼钽~銅：《論法諺的司法運(yùn)用》，《法學(xué)》2021 年第7 期。

通過立法目的創(chuàng)制規(guī)則的本質(zhì)乃是借由立法目的所具有的“法律淵源”性質(zhì)來創(chuàng)設(shè)裁判依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)裁判前提對(duì)案件事實(shí)的涵攝。法律淵源是一個(gè)含義多樣的概念，廣義上看，它是指對(duì)客觀法產(chǎn)生決定性影響的所有因素，比如法學(xué)文獻(xiàn)、司法判例等，而從狹義來看，那些對(duì)于法律適用者具有約束力的法規(guī)范才是法律淵源。⑦伯恩· 魏德士：《法理學(xué)》，第98—99 頁。法律淵源的引入是解決法律漏洞的有效方式，是將一些能夠輔助獲取裁判結(jié)論的“非規(guī)范”因素?cái)M制為法律，充當(dāng)裁判依據(jù)的角色。一方面，立法目的符合法律淵源的形式特征。作為法律制定初衷與意圖的主要載體，立法目的蘊(yùn)含著立法者的價(jià)值傾向與目標(biāo)追求，能夠用來引導(dǎo)法律解釋方向、創(chuàng)制規(guī)則彌補(bǔ)法律漏洞，為法官依“法”裁判提供依據(jù)。另一方面，立法目的具有法律淵源的實(shí)質(zhì)功能。法律淵源是證成法官判決有效的要素之一，作為一種法律淵源形式，立法目的可以作為一種實(shí)質(zhì)性依據(jù)運(yùn)用到裁判說理當(dāng)中，用以闡明事理、釋明法理，助力裁判依據(jù)的證立。雖然立法目的具有法律淵源的性質(zhì)，解決了“運(yùn)用前提”的正當(dāng)性問題，但是立法目的“運(yùn)用過程”的正當(dāng)性亦需要證成。為此，法官在創(chuàng)制規(guī)則時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)秉持“立法目的解釋是法律解釋的最后手段”的理念，即當(dāng)法官已經(jīng)運(yùn)用文義、邏輯、體系以及歷史解釋方法后，仍不能消除規(guī)范的模糊與推斷出規(guī)范的可能文義，此時(shí)才可運(yùn)用立法目的。①亞歷山大· 佩策尼克：《論法律與理性》，第377 頁。其次法官所運(yùn)用的立法目的應(yīng)當(dāng)由其他論據(jù)所支持，比如通過法律體系推斷出或通過立法資料探尋到立法目的。通過體系分析立法目的時(shí)，需要法官考察制度與制度之間、條文與條文之間的內(nèi)在聯(lián)系，從中發(fā)現(xiàn)立法目的；有時(shí)需要研究法律文本中其他各節(jié)的內(nèi)容，來探究立法目的；有時(shí)進(jìn)行立法目的解釋時(shí)，需要通過體系解釋等方法確定法律規(guī)則的具體含義，進(jìn)而確定立法者的規(guī)范意旨，通過兩者的結(jié)合，共同闡明立法目的。②王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，第381—382 頁。最后，在無法通過其他論據(jù)獲知立法目的的情況下，法官也只能將自己假想為立法者，想象那些促使立法者制定法律的相關(guān)因素，對(duì)立法目的進(jìn)行“想象性重構(gòu)”。

第二，在創(chuàng)制規(guī)則時(shí)強(qiáng)行嵌入立法目的進(jìn)行利益衡量，容易滋生法律工具主義傾向，因此法官也負(fù)有關(guān)聯(lián)性審查義務(wù)。一般認(rèn)為，通過立法目的創(chuàng)制規(guī)則需要采用利益衡量的方法，即判斷與權(quán)衡何種利益更符合立法目的而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，進(jìn)而通過目的性限縮或擴(kuò)張的方法，彌補(bǔ)法律漏洞。利益衡量是一種主觀價(jià)值判斷的方法，其有效運(yùn)作的前提是不同衡量對(duì)象之間具有“同質(zhì)性”，而即便不具有同質(zhì)性，各利益之間仍然可以根據(jù)分量維度加以權(quán)衡。但是如果錯(cuò)置利益衡量對(duì)象，也會(huì)導(dǎo)致立法目的濫用的情形。比如指導(dǎo)性案例74 號(hào)中，法院認(rèn)為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《保險(xiǎn)法》第60 條第1 款規(guī)定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述。法院首先指出，從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益等；其次認(rèn)為，將損害僅理解為侵權(quán)損害，不符合該制度設(shè)立的立法目的；最后認(rèn)為，行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，這里的賠償請(qǐng)求權(quán)既可因侵權(quán)行為而產(chǎn)生，也可基于違約行為等產(chǎn)生。然而不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定的適用難題是“損害”類型不明導(dǎo)致的?！皳p害”屬于“描述性概念”，它描述并“定義”不同類型的生活事實(shí)，并為人們認(rèn)識(shí)和理解。③伯恩· 魏德士：《法理學(xué)》，第85 頁。對(duì)于描述性概念的解釋需要借助經(jīng)驗(yàn)法則與社會(huì)事實(shí)，并通過規(guī)范目的加以解釋。然而法院卻將解釋標(biāo)的指向“保險(xiǎn)代位求償權(quán)”的立法目的，意在借助制度目的來解釋“損害”的含義與類型。實(shí)際上，“損害”與“保險(xiǎn)代位求償權(quán)”的立法目的并不一致，前者是后者實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，后者是前者所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。法院錯(cuò)置了利益衡量對(duì)象，應(yīng)該對(duì)“侵權(quán)行為”與“違約行為”導(dǎo)致的損害進(jìn)行類比衡量，并采用類比方式肯定因違約行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的正當(dāng)性。

因此，在利益衡量對(duì)象不明的情況下，強(qiáng)行嵌入立法目的，容易導(dǎo)致法律工具主義傾向。法律工具主義對(duì)法治的危害是不言而喻的，它將法律視為一個(gè)能夠承載人們意圖的容器，并可以對(duì)它進(jìn)行操控、利用以實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)?！胺ü俚膫€(gè)人偏好不可避免地會(huì)扭曲其對(duì)于法律規(guī)則的正確解釋和對(duì)判決結(jié)果的準(zhǔn)確判斷。法官主觀上希望獲得的結(jié)果會(huì)影響法官對(duì)于法律規(guī)則的選擇、解釋和運(yùn)用?！雹懿假嚩鳌. 塔瑪納哈：《法律工具主義：對(duì)法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京：北京大學(xué)出版社2016 年，第332 頁。因此，為了規(guī)范立法目的的司法運(yùn)用，法官負(fù)有關(guān)聯(lián)性審查義務(wù)，即選擇運(yùn)用的立法目的應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)或法律規(guī)范具有關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上，法官要想將立法目的融入裁判說理當(dāng)中，必須契合裁判語境。所謂裁判語境，是指法官分析案件事實(shí)、開展法律適用，以及進(jìn)行法律推理與法律論證的說理環(huán)境，它要求用于說理論證的各理由要素之間應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，以及各理由要素在論證目標(biāo)上具有一致性。因此，在立法目的充當(dāng)利益衡量規(guī)則的語境中，法官首先應(yīng)當(dāng)判斷立法目的能否架構(gòu)起不同利益衡量對(duì)象之間的橋梁關(guān)系。“同質(zhì)利益之間不存在天然的通約障礙，衡量時(shí)比較容易找到某一標(biāo)準(zhǔn)，可以利用數(shù)量、價(jià)值等參數(shù)對(duì)它們進(jìn)行權(quán)衡與取舍，最終做出具體的可接受的決斷。但是利益具有多樣性與復(fù)雜性，不同利益之間呈現(xiàn)出來的好像是不可相容性和不可公度性。而且，同質(zhì)性的利益也可能轉(zhuǎn)化為異質(zhì)性利益，更加劇了利益之間的‘公度性困境’。”①梁上上：《利益衡量論》，北京：法律出版社2016 年，第76 頁。比如個(gè)人利益、公共利益與社會(huì)利益同屬于“法律所要保護(hù)的利益”，具有同質(zhì)性，法官可以根據(jù)立法目的蘊(yùn)含的傾向性價(jià)值直接作出判斷。但是在利益衡量對(duì)象不明，或者多個(gè)利益衡量對(duì)象根本不屬于同一層次問題的情況下，法官很難將立法目的作為利益衡量規(guī)則。換言之，由于利益衡量對(duì)象之間缺乏利益可比性，利益衡量對(duì)象之間缺少基本的“標(biāo)尺”來測(cè)量它們的具體價(jià)值或分量維度。其次法官應(yīng)當(dāng)判斷立法目的是否與案件事實(shí)或法律適用具有關(guān)聯(lián)性。實(shí)踐中，立法目的只有結(jié)合案件事實(shí)才能被具體化，釋放出它所要保護(hù)或限制的具體利益，進(jìn)而借由具體化的利益為法律適用指明方向?！坝捎诶婧饬窟^程具有較強(qiáng)的主觀性，存在較大的自由裁量空間，所以需要法官把這一利益衡量的具體過程披露出來，也就是說，法官應(yīng)當(dāng)在其裁判文書中披露：涉及雙方當(dāng)事人的利益有哪些，本案所涉及的群體利益是什么，該法律制度的制度利益是什么，社會(huì)利益是什么，當(dāng)事人、群體利益、制度利益與社會(huì)利益等不同利益之間的層次關(guān)系如何，是否互相匹配?！雹诹荷仙希骸独婧饬空摗?，第109 頁。因此，如果法官只是嵌入立法目的，羅列各種理由要素，不對(duì)立法目的所蘊(yùn)含的利益傾向加以具體闡釋，那么可能會(huì)消解立法目的所具有的理由支撐與邏輯過渡的作用，導(dǎo)致立法目的游離于論證體系之外，難以契合裁判語境。

（三）說理論證時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循系統(tǒng)性與融貫性的論證規(guī)則

指導(dǎo)性案例的本質(zhì)乃是塑造同案同判的法秩序，為法官統(tǒng)一法律適用、規(guī)范司法裁判、實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一提供制度性參照。因此，為了充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的功能，防止制度失靈，必須完善指導(dǎo)性案例的說理論證效果。“只有通過論證這個(gè)載體去不斷地證明、說服和評(píng)論，法律和判決中的正義才能逐步變得具體化和實(shí)在化，才會(huì)成為人們用感官可以直接感知到的東西?！雹蹚堄堰B：《論指導(dǎo)性案例中的公共政策因素——以弱者保護(hù)為例》，《法學(xué)論壇》2018 年第5 期。然而從整體視角來看，我國(guó)裁判文書普遍存在著隱藏論證邏輯與裁判說理自我防衛(wèi)的傾向，精簡(jiǎn)說理、概括說理、程式說理，乃至不說理現(xiàn)象較為突出。就援引立法目的的指導(dǎo)性案例而言，雖然立法目的一定程度上發(fā)揮了引導(dǎo)法律解釋、充當(dāng)利益衡量規(guī)則以及填補(bǔ)法律漏洞的功能，對(duì)于提升裁判說理水平也具有一定的積極意義，但是在一些指導(dǎo)性案例中立法目的并沒有得到充分的證成，這導(dǎo)致其在說理論證中的運(yùn)用效果不明顯。事實(shí)上，無論是指導(dǎo)性案例，還是普通的司法案例，法官運(yùn)用立法目的進(jìn)行說理論證時(shí)都應(yīng)當(dāng)遵循基本的規(guī)則。

第一，審慎運(yùn)用規(guī)則，判斷運(yùn)用立法目的的必要性。立法目的雖然是法律規(guī)范制定的主要?jiǎng)右颍⒎欠蛇m用的必要因素，法官在選擇運(yùn)用立法目的之前，應(yīng)當(dāng)確定立法目的的內(nèi)容，明確立法目的的功能，以及知曉立法目的可能存在的問題，從而判斷是否存在運(yùn)用的必要性。首先，在法律規(guī)范足以明確或者通過文義解釋方法即可釋明規(guī)范含義的情況下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇運(yùn)用立法目的?！霸谶@種情況下，即便需要解說立法目的，也只是依據(jù)法律規(guī)范的明白含義確定其立法目的，而不需要作深層次的發(fā)掘。換言之，法律規(guī)范在表達(dá)上的清晰程度，已足以能夠按照其字面含義獲知其立法目的，或者說其立法目的已昭然若揭和明白無誤，再作進(jìn)一步的發(fā)掘是多余的?！雹芸紫榭。骸斗山忉屌c適用方法》，第505 頁。其次，在法律規(guī)范存在復(fù)數(shù)解釋的情況下，雖然立法目的具有較高論證效力，但是立法目的解釋方法的能動(dòng)性較強(qiáng)，如果通過體系、歷史等論據(jù)即可解釋清楚，應(yīng)該謹(jǐn)慎引入立法目的。最后，雖然“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛砟康模瑢ふ页瞿康挠^點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑”，①漢斯· 海因里?！?耶塞克、托馬斯· 魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社2001 年，第193 頁。但是法官仍應(yīng)當(dāng)時(shí)刻確保所解釋的立法目的屬于立法者意志而非自己主觀意志，限制法律解釋的價(jià)值偏好與結(jié)果主義傾向。

第二，遵循系統(tǒng)性的論證規(guī)則，保證立法目的內(nèi)容證立的充分性。為了實(shí)現(xiàn)立法目的的充分證立，消解立法目的解釋中的能動(dòng)性，法官在選擇運(yùn)用立法目的時(shí)應(yīng)當(dāng)借助系統(tǒng)性論據(jù)，采用多種法律方法輔助立法目的獲取。其一，善于運(yùn)用立法目的的發(fā)現(xiàn)方法。由于立法目的隱匿在法律規(guī)范背后，法官在解釋立法目的時(shí)不可避免地會(huì)附帶主觀評(píng)價(jià)，或者基于實(shí)用主義進(jìn)路在眾多目的中選擇其中一個(gè)，因此為實(shí)現(xiàn)解釋的客觀性，法官應(yīng)掌握立法目的的發(fā)現(xiàn)方法。比如深入解釋語境和歷史語境中查找：“解釋者通過立法者的工具（法律規(guī)定）進(jìn)行推理，使解釋者在很多情況下能夠得到‘處在背后’、由立法者追求的法律規(guī)定的目的，該目的對(duì)解釋者來說，是相對(duì)容易理解的第一個(gè)假定……但是，也應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范的語境：不能孤立地探究法律目的，即應(yīng)當(dāng)在法律的整體關(guān)系和整個(gè)法秩序中，查明單個(gè)規(guī)定的目的。法律材料給出法律規(guī)定背后的目的性考量的信息，也不少見。”②恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，北京：法律出版社2019 年，第121—123 頁。其二，綜合運(yùn)用法律解釋方法。法律解釋方法的綜合運(yùn)用，是提升裁判說理水平的基礎(chǔ)。對(duì)于立法目的解釋而言，法律解釋方法的綜合運(yùn)用能夠提升立法目的解釋的穩(wěn)定性、客觀性，并且有益于法官裁判思維與論證邏輯的清晰化，促使司法論證具有層次性。其中，文義解釋方法是獲取立法目的最有效的論據(jù)，“文義一般來說是確定‘規(guī)范意旨’的最重要的‘證據(jù)’”。③恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，第26—27 頁。體系解釋方法為推斷立法目的提供了語言環(huán)境，通過上下文、部分與整體之間的關(guān)系能夠獲取立法目的的含義。歷史解釋方法是查找立法目的的有效方法之一，通過深入立法史，挖掘立法過程中曾經(jīng)留下的立法資料、立法理由書、會(huì)議記錄、立法備忘錄等可以發(fā)現(xiàn)立法目的。社會(huì)學(xué)解釋方法是促使立法目的具體化的有效方法之一，它通過權(quán)衡社會(huì)效果、社會(huì)利益、社會(huì)需要以及社會(huì)影響等因素來確定立法目的所蘊(yùn)含的利益保護(hù)傾向。其三，避免積極修辭方法的過度運(yùn)用。在指導(dǎo)性案例21 號(hào)、40 號(hào)中，法官運(yùn)用反向論證方式，采用“違反立法目的”“不符合立法目的”等積極修辭方法否定當(dāng)事人的主張，雖然能夠起到強(qiáng)調(diào)作用，但是同時(shí)也帶來司法強(qiáng)制的直觀感受，呈現(xiàn)出盛氣凌人的姿態(tài)，容易引發(fā)公眾質(zhì)疑?！叭绻麛≡V方認(rèn)為法官的理由不比自己的理由更好，他就很難接受法官的論斷。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)外行人來說，他不關(guān)心也分辨不出自己的理由為什么不如對(duì)方的理由，只能把自己的理由和法官的理由加以比較。”④凌斌：《法官如何說理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，《中國(guó)法學(xué)》2015 年第5 期。如果法官在判決書中大量采用積極修辭方法，極易彰顯主觀偏好和價(jià)值判斷，進(jìn)而放大自由裁量權(quán)，影響裁判結(jié)論的確定性。因此，在立法目的的司法運(yùn)用中，法官應(yīng)更多地采用正向論證，即消極修辭方法，通過客觀揭示立法目的內(nèi)容來判斷和解釋法律規(guī)范的含義，構(gòu)建確定性的裁判前提。

第三，遵循融貫性的論證規(guī)則，確保立法目的與其他論據(jù)之間論證目標(biāo)的一致性。用以裁判說理的各種理由之間應(yīng)當(dāng)具有一致的論證目標(biāo)，各種理由之間應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)較為完整的論證鏈條，每一個(gè)理由都被其他理由所限定，并在體系上形成一個(gè)相互支撐的內(nèi)在邏輯。雖然立法目的具有諸多論證功能，但這并不意味著立法目的可以隨意地嵌入裁判理由當(dāng)中，一味追求立法目的的論證效果，可能會(huì)抵消文義、體系、歷史等論據(jù)在司法裁判中的論證效果，進(jìn)而導(dǎo)致“規(guī)則逃逸”。因此，法官運(yùn)用立法目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循融貫性的論證規(guī)則，構(gòu)造不同論證理由之間的邏輯關(guān)聯(lián)，促成論證目標(biāo)的一致性，從而實(shí)現(xiàn)論據(jù)間的相互支撐與證立。比如在指導(dǎo)性案例61 號(hào)中，法院分別從立法目的、法條的文意、立法技術(shù)等角度來論證利用未公開信息交易罪應(yīng)當(dāng)適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形和量刑檔次，這說明“在其他條件不變的情況下，在議理論有越多的獨(dú)立前提集使得相同結(jié)論可從它們中的每一個(gè)中推出，那該理論就融貫”。⑤亞歷山大· 佩策尼克：《論法律與理性》，第152 頁。此外，亦可采用延長(zhǎng)“支持鏈”的方式來提升論證效果，因?yàn)橹С宙溤介L(zhǎng)，支持結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，越容易產(chǎn)生融貫效果，即“在其他條件不變的情況下，屬于某理論的理由鏈條越長(zhǎng)，該理論就越融貫”。①亞歷山大· 佩策尼克：《論法律與理性》，第150 頁。

結(jié) 語

指導(dǎo)性案例制度在設(shè)計(jì)之初即被賦予政策執(zhí)行與糾紛解決的雙重功能，它不僅試圖提供可供模仿與參照的裁判要旨、裁判思維，而且強(qiáng)調(diào)一種同案同判的法秩序感，注重司法裁判的公平公正?！胺ㄖ魏陚ニ{(lán)圖的實(shí)現(xiàn)，不僅需要宏觀的頂層設(shè)計(jì)，還需要微觀的實(shí)施方案；不僅需要戰(zhàn)略意義上的整體考量，也需要戰(zhàn)術(shù)意義上的具體操作?！雹趯O光寧：《法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第1 期。在指導(dǎo)性案例已初具規(guī)模，且實(shí)踐效果不斷顯現(xiàn)的語境下，如何借由微觀的法律方法論提升指導(dǎo)性案例的質(zhì)量尤為關(guān)鍵。法律方法通過為法律適用提供一套包括法律解釋、法律推理、法律論證以及法律修辭在內(nèi)的裁判規(guī)則體系，有助于解決指導(dǎo)性案例中立法目的司法運(yùn)用的不規(guī)范問題，統(tǒng)一立法目的司法運(yùn)用的方式與方法，維護(hù)法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。更為關(guān)鍵的是，立法目的是法律的思想和靈魂在文本上的具體體現(xiàn)，它屬于法價(jià)值范疇，關(guān)聯(lián)著人們的情感、認(rèn)同與偏好。立法目的的司法運(yùn)用，為法價(jià)值的客觀化、實(shí)證化提供了制度平臺(tái)，③劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，《法商研究》2013 年第3 期。為塑造理想的法治秩序搭建了橋梁。在運(yùn)用立法目的的指導(dǎo)性案例中，法官既應(yīng)恪守規(guī)范化的運(yùn)用路徑，亦須致力于實(shí)現(xiàn)立法者所追求的美好治理圖景，在注重提升指導(dǎo)性案例制度效果的同時(shí)，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。④習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2020 年，第17 頁。