鄭中玉 楊靜巖

一、從鄉(xiāng)村到城市：作為“過渡”的村改居社區(qū)？

改革開放以來，我國的城市化進程逐步加快。根據(jù)國家統(tǒng)計局第七次人口普查的結果顯示，2020年我國居住在城鎮(zhèn)的人口高達63.89%，與2010年相比增加2.36億人。城市的快速發(fā)展吸引了大量農(nóng)村人口和資源涌向城市，與此同時，城市周邊的鄉(xiāng)村也不斷受到城市擴張的侵占和擠壓。在這種雙向流動的情況下，城市邊緣區(qū)就成為了城市與鄉(xiāng)村之間的一座“土橋”。①藍宇蘊：《城市化中一座“土”的“橋”——關于城中村的一種闡釋》，《開放時代》2006年第3期。有學者將20世紀90年代以來部分經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)工業(yè)化和自然城鎮(zhèn)化過程同步而形成的村莊稱為“超級村莊”，揭示出這種超級村莊的“非農(nóng)社會經(jīng)濟結構”及其既不同于傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)”，又不同于現(xiàn)代意義上的“城”的諸多“中間性特征”。②折曉葉、陳嬰嬰：《超級村莊的基本特征及“中間”形態(tài)》，《社會學研究》1997年第6期。不過，這種城市化過程中村莊產(chǎn)生的混雜特質(zhì)并不只是表現(xiàn)在“超級村莊”中，在城市化進程中，城市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村的文化和制度變革等方面也有充分體現(xiàn)。在這些被納入城市的村莊中，由于涉及村委會轉變?yōu)榫游瘯@一組織結構上的轉制，學者們普遍將這樣的社區(qū)定義為村改居社區(qū)，其所處的地理位置使得村改居社區(qū)通常會受到城市集聚效應和擴散效應的雙重影響，因此也產(chǎn)生了亦城亦鄉(xiāng)的特點。

從總體上看，村改居社區(qū)的生成路徑主要包含兩種：一種是城市對鄉(xiāng)村的吸納。其本質(zhì)是，快速城市化過程中，城市的自然擴張或者由開發(fā)區(qū)和城市新區(qū)等新城開發(fā)項目建設的結果。①參見吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉型研究》，《社會學研究》2017年第6期。吳瑩將城市吸納型村改居社區(qū)分作“城市擴張型”和“新城開發(fā)型”兩種，本文的探討也聚焦于這種城市吸納型村改居社區(qū)。在這種村改居社區(qū)中，雖然村民戶籍大多已經(jīng)轉為市民，但是經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，居民的生產(chǎn)方式并未完全改變，或者其生活習慣等方面仍然保留了鄉(xiāng)村的諸多元素。另一種則是新型農(nóng)村社區(qū)建設背景下鄉(xiāng)村治理升級的產(chǎn)物，以合村并點、舊村改造等形式對農(nóng)村土地進行重新整合與規(guī)劃所形成的村改居社區(qū)。與城市吸納型相比，這類村改居社區(qū)其實質(zhì)是基于新農(nóng)村建設發(fā)展思路，注重農(nóng)村社區(qū)的就地城鎮(zhèn)化或社區(qū)化，除了居住地集中之外，村民的戶籍與生產(chǎn)方式的變化并不明顯。一般而言，村改居社區(qū)是指從戶籍上農(nóng)民轉變?yōu)槭忻?，原鄉(xiāng)村管理組織——村委會轉變?yōu)樯鐓^(qū)居委會所形成的新型社區(qū)。村改居社區(qū)具有顯著的中國特色，是“外源性”城市化進程與我國傳統(tǒng)二元戶籍制度相結合的體制性產(chǎn)物，②周孟珂：《國家與社會互構：“村改居”政策“變通式落實”的實踐邏輯——基于Z街道“村改居”的案例分析》，《浙江社會科學》2016年第5期。是由“行政命令促使的被動、非自發(fā)、非自覺、外部因素強加的行為，一種農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)轉變的‘激進式變革’”。③姚進忠：《賦權：“村改居”社區(qū)服務的路徑選擇》，《城市問題》2011年第10期。學界對村改居社區(qū)的定位主要存在以下三種具有代表性的認識：過渡型社區(qū)、轉型社區(qū)與第三社區(qū)。

過渡型社區(qū)的說法著重強調(diào)從鄉(xiāng)村向城市社會空間轉變的中間性、暫時性。從社區(qū)的發(fā)展歷程上來看，過渡型社區(qū)是城市化進程的產(chǎn)物。在持這種觀點的學者看來，過渡性主要體現(xiàn)在四個方面：首先，村委會已經(jīng)轉化為居委會，但是原來農(nóng)村社區(qū)的組織形式仍然存在；其次，農(nóng)民雖然實現(xiàn)了身份、地域甚至職業(yè)上的轉變，但與城市居民仍有一定差異，僅僅是“半城市化”的；再次，在社區(qū)文化上也呈現(xiàn)過渡性和不完全性，雖然比傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化有所進步，但距離城市文化還有一定距離；最后，社區(qū)景觀上也呈現(xiàn)原村落遺留建筑與新城市社區(qū)改造元素共存的“半城市化”圖景。過渡型社區(qū)初具現(xiàn)代城市社區(qū)的形態(tài)，卻又兼具傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)的某些特點，呈現(xiàn)亦城亦鄉(xiāng)，而又非城非鄉(xiāng)的特質(zhì)——本質(zhì)上都在強調(diào)過渡型社區(qū)“半”的特點，在不同層面均具有不完全性，不足以稱之為城市社區(qū)。雖然過渡型社區(qū)的過渡期長期而劇烈，但研究者仍認為這種過渡性只是暫時的，隨著城市社區(qū)的建設，最終可以發(fā)展為成熟的城市社區(qū)。在城市與鄉(xiāng)村的夾層之間，過渡型社區(qū)也承擔著“暫時性溫床”的作用，它不僅具有行政命令的正當性，為城市發(fā)展消除了某些體制障礙，也能夠作為農(nóng)民市民化的載體。

轉型社區(qū)的定義更加關注由于行政手段推動的“轉型”所帶來的社區(qū)內(nèi)部變化。在一些學者看來，盡管形式上它與城市社區(qū)有著相同的組織結構和管理模式，但是政策性的轉變必然會帶動社區(qū)內(nèi)其他面向的變遷。村改居政策的實施通常代表著農(nóng)村向城市的轉型、村民到市民的轉型、村委會向居委會的改制以及從村民自治到居民自治的變化。與原有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)相比，轉制后的城中村社區(qū)還包含著人口組成、土地性質(zhì)、經(jīng)濟形式上的轉變。由于土地性質(zhì)與經(jīng)濟形式的轉變，轉型社區(qū)的積累體制由原有社區(qū)“有地的舊積累體制”轉向“無地的新積累體制”。④曹國棟：《轉制社區(qū)干部培訓實用讀本》，廣州：廣州出版社2006年，第353頁；李志剛、于濤方、魏立華等：《快速城市化下“轉型社區(qū)”的社區(qū)轉型研究》，《城市發(fā)展研究》2007年第5期。但正如研究者分析的那樣，在政策推動之后，雖然村改居社區(qū)在經(jīng)濟和體制層面呈現(xiàn)一種都市化傾向，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的文化、關系網(wǎng)絡依然存續(xù)，導致社區(qū)沒能夠“就地社區(qū)化”或者完全轉型為新型都市共同體。與此同時，這類社區(qū)的公共性、歸屬感與凝聚力表現(xiàn)都比較差，因此轉型社區(qū)之“轉型”會是一個十分漫長的過程。⑤黃銳、文軍：《從傳統(tǒng)村落到新型都市共同體：轉型社區(qū)的形成及其基本特質(zhì)》，《學習與實踐》2012年第4期。

第三種認識存在較早，學者們最初意識到無法將村改居社區(qū)歸納為城市社區(qū)或鄉(xiāng)村社區(qū)，進而將其定義為“第三社區(qū)”。這種觀點較為強調(diào)村改居社區(qū)區(qū)別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)與城市社區(qū)的特殊性。相對而言，前兩種界定比較強調(diào)一種動態(tài)發(fā)展中特定階段的影響，而“第三社區(qū)”這個概念則更加突出的是社區(qū)性質(zhì)或?qū)傩跃S度。第三社區(qū)也包含位于城市邊緣的城鄉(xiāng)接合部社區(qū)。比如，在關于南景村變遷的研究中，周大鳴認為，城鄉(xiāng)接合部社區(qū)是介于城鄉(xiāng)之間的第三種社區(qū)類型，兼具城鄉(xiāng)生活方式的特征，卻不同于一般概念中的郊區(qū)或農(nóng)村，并且城鄉(xiāng)接合部是一種動態(tài)概念，類似于吉伯斯的同心圓城市結構，原有的城鄉(xiāng)接合部逐步發(fā)展成城區(qū)，而新的城鄉(xiāng)接合部也不斷由周圍鄉(xiāng)村轉化而來，使得這類社區(qū)慢慢消解在城市中，成為城區(qū)的一部分。①周大鳴、高崇：《城鄉(xiāng)結合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會學研究》2001年第4期。

過渡型社區(qū)、轉型社區(qū)和第三社區(qū)都共同指向了同一種社區(qū)樣態(tài)，即一種不成熟的、仍然要繼續(xù)發(fā)展或有待改造的準城市社區(qū)。從法律意義上說，村改居社區(qū)已經(jīng)轉型，但轉型不夠徹底；已經(jīng)發(fā)展，但發(fā)展還不夠成熟，僅僅是一種名義上而非實質(zhì)的城市社區(qū)。②張雪霖：《名義社區(qū)與實質(zhì)社區(qū):社區(qū)的本質(zhì)與分類——基于土地產(chǎn)權性質(zhì)與城市公共服務供給機制的二維視角》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2019年第3期。隨著國家對鄉(xiāng)村建設的大力推動，資本下鄉(xiāng)、干部包村等多種形式的鄉(xiāng)村治理福利已經(jīng)不再惠及村改居社區(qū)，而作為城市社區(qū)的村改居社區(qū)卻常常因為集體資產(chǎn)處置、村委會與居委會改制、社區(qū)治安與環(huán)境等多方面的復雜問題以及所處城市邊緣的地理位置被城市建設所忽略。既享受不到鄉(xiāng)村建設的紅利，又難以實現(xiàn)城市社區(qū)的理想圖景，被迫成為了長期的、尷尬的、非城非鄉(xiāng)的過渡狀態(tài)。當然，大部分學者傾向于認為，這種過渡性是暫時的，村改居社區(qū)遲早要被納入和融入城市體系之中。

總體上看，目前研究存在一個共識，即村改居社區(qū)是城市化中一個暫時的“過渡”階段或狀態(tài)，因此具有某種混雜屬性，其終極命運是轉化為所謂城市社區(qū)。這種認識實則是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從鄉(xiāng)村到城市、從落后到先進的一系列線性發(fā)展思維導致的分析結論，將“從前的”鄉(xiāng)村傳統(tǒng)視為“后來的”城市化轉型的障礙，以此來探討村改居社區(qū)治理的結構性困境。這種線性進化論無法意識到，鄉(xiāng)村社會在城市化轉型過程中的延續(xù)性以及中國本土化社區(qū)發(fā)展事實表明，并不存在單一的所謂“城市社區(qū)”。從結構兩重性的角度出發(fā)，盡管鄉(xiāng)村所固有的思想觀念、交往方式、組織結構在一定程度上造成了城市社區(qū)治理的新問題，但是另一方面，我們應當注意到一部分鄉(xiāng)村的社會資本、傳統(tǒng)的習慣與文化等也可以成為新型社區(qū)發(fā)展可以利用的“資源”。

二、線性進化論思維及其治理問題

關于村改居社區(qū)的這種過渡性認識的基礎是從鄉(xiāng)村到城市的線性發(fā)展視角，認為鄉(xiāng)村向城市轉型是一種進步的、發(fā)展的過程，進而強調(diào)村改居社區(qū)的不成熟性和臨時性樣態(tài)。線性發(fā)展視角本身長期存在于社會學的經(jīng)典理論當中，從而在城鄉(xiāng)發(fā)展研究中造成一種嚴重的城市中心主義傾向。這種立場不僅輻射了鄉(xiāng)村研究領域，同時也深刻影響了對村改居社區(qū)的認識。

（一）線性進化論視角下的鄉(xiāng)村與城市

線性進化論在經(jīng)典社會學理論中具有一定的普遍性。自19世紀以來，經(jīng)典社會理論，例如功能主義、結構主義，就不斷受到生物學的影響，用生物系統(tǒng)類比社會系統(tǒng)，致使這些理論偏向于從進化論的視角認識社會。而進化性變遷通常都是經(jīng)歷一系列進步性的階段。這種意義上，社會變遷也就意味著不斷進化的線性發(fā)展過程。比如，孔德將人類思辨的發(fā)展劃分為神學階段、形而上學階段和實證階段，前兩個階段人類的理性思辨是臨時性、過渡性的，只有到了實證階段，人類的理性才達到了理想的標準。③奧古斯特·孔德：《論實證精神》，黃建華譯，北京：商務印書館1996年，第1—4頁。斯賓塞的社會有機體論也認為，社會與有機體一樣具有結構性、功能性與相互依賴性，他將社會視為生物有機體那樣從簡單到復雜的過程。無論具體界定和劃分上有什么區(qū)別，同時期的社會學家都傾向于從這種線性進化立場理解社會變遷。整個19世紀，在孔德、涂爾干、韋伯乃至滕尼斯等古典社會學學者的思想中，現(xiàn)代性、理性化和世俗化摧毀了阻礙其發(fā)展的舊本質(zhì)、聯(lián)系和信仰。全世界似乎都被卷入了這種“啟蒙”對抗傳統(tǒng)、工具理性對抗共同體情感的歷史性斗爭之中。①阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，舒詩偉等譯，北京：商務印書館2008年，第35—36頁。到了20世紀，帕森斯也仍然信賴進化論觀點，這充分體現(xiàn)在他關于傳統(tǒng)和現(xiàn)代——普遍主義與特殊主義、自致與先賦、專業(yè)性與擴散性、中立性與情感性等一系列二元變量的表述中。現(xiàn)代性當然就意味著普遍主義，強調(diào)自致成就、角色專業(yè)性和中立性。②羅布·斯通斯：《核心社會學思想家》，姚偉等譯，上海：上海人民出版社2020年，第176頁。

這種線性進化論思維對社會變遷的理解傾向于是“趨同論”的，即認為不同傳統(tǒng)的社會都將經(jīng)歷相似的階段或單一的運動軌跡，走向類似的文明，接近某種最終狀態(tài)。當然，嚴格意義上，社會變遷可能是“線性”和“趨同”的，也可能是一種“多線”或“非線性過程”。③彼得·什托姆普卡：《社會變遷的社會學》，林聚任等譯，北京：北京大學出版社2001年，第41頁。當工業(yè)化擴展到新的國家，西方現(xiàn)代性的理性化、世俗化以及包括經(jīng)濟制度和市場的自主性等一系列原則和假定都變得沒那么確定。線性進化論似乎開始讓步于對多重經(jīng)濟社會轉型的承認。④阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，第39頁。19世紀，科學技術及工業(yè)化的巨大成功使得西方社會進入一個所謂“進步時代”，進一步鞏固了西方現(xiàn)代性的自我優(yōu)越性和自我確信。幾個世紀以來，堅固的價值等級體系，譬如西方勝過東方、白人勝過黑人、理智勝過情感、文明勝過原始等的普遍性幾乎不受懷疑，被視為理所當然。但是，20世紀后半期以來，之前被視作低等種類的落后地區(qū)的反抗、世界大戰(zhàn)、種族大屠殺以及人類文明所致的風險社會都在反復摧毀西方現(xiàn)代性和鮑曼所謂作為立法者的知識分子的自信心?，F(xiàn)代性的確定性時代開始讓位給充滿不確定性的多元主義時代，西方單一的現(xiàn)代性讓位給所謂“多元現(xiàn)代性”。在這個時代，多元主義不可逆轉，不存在全球普遍認同的世界觀和價值觀，各種傳統(tǒng)之間的交往成為時代的核心問題。⑤齊格蒙·鮑曼：《立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》，洪濤譯，上海：上海人民出版社2000年，第190頁。自然，在這種狀況下，現(xiàn)代性的“進步觀念”或貝克所說的“進步共識”同樣開始衰落。

盡管我們確實目睹了線性進化論和現(xiàn)代化理論的衰落，但是在城市化問題研究中，線性進化論仍然保持深刻影響。滕尼斯在論述共同體與社會的時候，也是將共同體與社會看作是一個連續(xù)體的兩個端點。共同體所代表的是鄉(xiāng)村親密無間的排他性生活，而社會所代表的則是更加私人化、個體性的另一種生活。滕尼斯認為，隨著城市化的快速發(fā)展，社會已經(jīng)在逐漸地替代這種共同體。這種轉型是不可避免的，同時也是一種“悲劇的沖突”。⑥斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，張巍卓譯，北京：商務印書館1999年，第232頁。涂爾干對城市社會與生活的認識并沒有這么悲觀。他認為，隨著勞動分工的發(fā)展，作為機械團結的各種地方性的共同體及其集體意識必將衰落，讓位給基于差異性和功能相互依賴的有機團結社會。⑦埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠敬東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年，第85—91頁。無論價值立場上是支持還是反對，經(jīng)典理論對于鄉(xiāng)村到城市發(fā)展的認識上都具有明顯的進化論色彩。

20世紀中期以后，現(xiàn)代化和發(fā)展主義思維最終形成城市優(yōu)于鄉(xiāng)村、現(xiàn)代優(yōu)于傳統(tǒng)、先進（未來）優(yōu)于落后（過去）、西方優(yōu)于東方的一系列價值等級體系。在進步主義共識的推動之下，作為一種進步和發(fā)展的標志，從鄉(xiāng)村到城市的轉型也以現(xiàn)代化、城市化等現(xiàn)代性的名義被視為自然而然的社會共識。這種共識使得研究者在分析村改居社區(qū)治理困境時總體性地認為：作為一種過去的、傳統(tǒng)的社會結構，鄉(xiāng)村所帶來的“泥土味的”東西阻礙了城市化進程。因此也傾向于著重研究在（城與鄉(xiāng)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等）矛盾對立的過渡及轉型進程中，如何進行徹底的轉換、只取其一而不可兼得。一方面強調(diào)時間線性邏輯的進步故事，同時又帶有不可避免與無可奈何的現(xiàn)代性憂思的道德指向。⑧屈群蘋：《何以解滕尼斯之憂：村改居社區(qū)治理轉型中的“城鄉(xiāng)一體化”——基于浙江省H市宋村的分析》，《浙江學刊》2018年第4期。

（二）線性發(fā)展思維在村改居治理中的影響

對于村改居社區(qū)的過渡性認識，經(jīng)常容易使得人們將鄉(xiāng)村遺留的生活習慣、生活方式和組織結構視為阻礙城市化進程的結構性障礙，忽視其作為可動員資源在當下城市治理中的現(xiàn)實意義。正是線性進化思維導致了對鄉(xiāng)村和傳統(tǒng)的貶低，以及對轉型過程的單向度認識。在村改居社區(qū)治理實踐中，這種靜態(tài)的簡單化立場經(jīng)常形成兩種不適當?shù)恼J識，即對農(nóng)民的貶損與污名，以及對鄉(xiāng)村社會資本、鄉(xiāng)村文化的忽視。

1．對農(nóng)民的貶損與污名

村改居社區(qū)的治理總是與農(nóng)民市民化問題緊密聯(lián)系在一起。有學者將村改居社區(qū)視為農(nóng)民脫胎成市民的過渡性社會空間，農(nóng)民的市民化程度也就影響著村改居社區(qū)的治理成效，因此要更快地推動農(nóng)民從身份認同與行為方式上盡快地轉化為“新市民”。①吳曉燕：《從文化建設到社區(qū)認同：村改居社區(qū)的治理》，《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2011年第5期。農(nóng)民城市化的不完全被視為一種新的城市問題，并且是阻礙村改居社區(qū)轉型的重要原因之一。在一些研究者看來，農(nóng)民是冷漠的、呆板的，對城市社區(qū)事務不了解也不關心，僅僅關注自己的土地紅利。農(nóng)民的思想觀念、價值取向、生活方式弱化了城市文明對他的改造，阻礙了其向城市市民轉變的步伐；地方精英也傾向于將村改居社區(qū)居民視為有待被啟蒙或教育進而轉變?yōu)槌鞘惺忻竦膶ο?；或者認為他們既享受著城市的福利，又享受著土地的紅利，具有靠租金和集體分紅生存的“寄生型”的生存狀態(tài)和心理動態(tài)。②陳曉莉：《村改居社區(qū)及其問題：對城中村城市化進程的反思與改革》，《蘭州學刊》2014年第3期；鄭中玉，梁本龍：《國家的視角與被貶低的社區(qū)：村改居社區(qū)治理的新問題》，《天津行政學院學報》2021年第2期；魏立華、閆小培：《“城中村”：存續(xù)前提下的轉型——兼論“城中村”改造的可行性模式》，《城市規(guī)劃》2005年第7期。這些分析將農(nóng)民與市民對立起來，實則形成新的城鄉(xiāng)二元結構。在這個過程中，試圖以城市人的思維方式將他們同化為符合城市標準的新市民。但是需要認識到，在這種被動的市民化過程中，原有村民在社區(qū)治理中的失語與被動接受、冷漠的不參與等也許不只是因為農(nóng)民對新角色的認同困難、擔當能力低下，更多的原因在于農(nóng)民受到了賦權不足與身份缺損、新老市民互動不良以及農(nóng)民認同條件方面的限制。③毛丹：《賦權、互動與認同：角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問題》，《社會學研究》2009年第4期。許多研究都強調(diào)了遷入城市的農(nóng)民與城市居民存在地方認同差異，移民更加關注社區(qū)環(huán)境而對社區(qū)建設關心不足。事實上，在社區(qū)建設方面，移民只有參加的權利，而沒有參與制定與設計的權利。同時，一些研究也揭示出城市居民和村改居居民之間缺乏紐帶和關聯(lián)的狀況，甚至城市居民相對于村改居社區(qū)居民還可能擁有身份和文化等方面的優(yōu)越感。

2．對于鄉(xiāng)村社會資本與文化的忽視

現(xiàn)有研究傾向于強調(diào)轉制后原有鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)絡的瓦解，指出鄉(xiāng)村原有的、基于共同價值觀的、由同質(zhì)人口所組成的、富有人情味的、守助相望的“共同體”將被拆散；鄉(xiāng)村社會以血緣、地緣維系的社會關系式微，基于私利所形成的社會關系又難以在城市關系中加以利用，而農(nóng)民交往的內(nèi)聚性削弱了他們與城市人互動的可能。④呂青：《“村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建》，《甘肅社會科學》2015年第3期；崔月琴、張揚：《“村改居”進程中農(nóng)村社區(qū)“公共性”的重建及其意義》，《福建論壇(人文社會科學版)》2017年第4期；劉曄、劉于琪、李志剛：《“后城中村”時代村民的市民化研究——以廣州獵德為例》，《城市規(guī)劃》2012年第7期。似乎轉制后的新社區(qū)在社區(qū)認同與歸屬感上存在較大的困境。但是，也有相關研究表明村改居社區(qū)的資本存量和社區(qū)參與度仍然遠遠高于單位制小區(qū)、商品房小區(qū)等其他城市社區(qū)類型，在社區(qū)參與、社區(qū)交往、社區(qū)信任、社區(qū)凝聚力、社區(qū)歸屬感方面都存在相對優(yōu)勢。⑤楊秀勇、高紅：《社區(qū)類型、社會資本與社區(qū)治理績效研究》，《北京社會科學》2020年第3期。

另一個被視為阻礙的是原有鄉(xiāng)村的集體資產(chǎn)及其影響?，F(xiàn)有研究也凸顯了這一特殊的經(jīng)濟組織形式確實很難在城市現(xiàn)有的治理體制中找到合適的處理辦法。這種集體經(jīng)濟組織與社區(qū)治理的行政組織人員往往交織在一起，角色定位不清，難以分離、發(fā)揮各自的功能。⑥杜國明：《“村改居”后農(nóng)村集體經(jīng)濟組織面臨的新問題探討——基于廣東省的調(diào)研分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2011年第8期。從經(jīng)濟學的角度看，受制于村集體的管理能力，集體資產(chǎn)經(jīng)濟體量小，其經(jīng)濟效益也十分有限。但從社會學的角度看，集體資產(chǎn)不僅具有經(jīng)濟屬性，同時具有社會性，也許在一定程度上有助于促進轉制社區(qū)的社會認同。正如藍宇蘊所指出，在特定時期，非農(nóng)集體經(jīng)濟正承擔著“社會經(jīng)濟”的作用，與原村落共同體的“社區(qū)性”基因緊密相關，兼具社會性與經(jīng)濟性。⑦藍宇蘊：《非農(nóng)集體經(jīng)濟及其“社會性”建構》，《中國社會科學》2017年第8期。甚至嚴格意義上，只要集體經(jīng)濟不消失，“村落”就不會消失，這種集體資產(chǎn)與鄉(xiāng)村社會緊密聯(lián)系在一起，它甚至可以成為鄉(xiāng)村社會整合的力量。①周大鳴，周博：《村改居后集體資產(chǎn)問題的思考——以珠三角為例》，《社會學評論》2021年第1期。因此，村改居社區(qū)的集體資產(chǎn)能夠在城市中煥發(fā)新生，不僅是因為集體資產(chǎn)的經(jīng)濟紅利，更重要的是它能夠促成社區(qū)居民在城市中新的聯(lián)結與歸屬。

城市對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化缺乏深入或基本的理解，甚至持有文化上的優(yōu)越感，這也是造成村改居社區(qū)的文化建設成效不佳的原因。在現(xiàn)代化發(fā)展的過程中，城市文化一直位居強勢的位置，鄉(xiāng)村文化則一直受到城市文化的強勢擠壓。有學者指出，鄉(xiāng)村文化在現(xiàn)代化建設中遭遇破壞有余，而重建不夠的歷史命運，工業(yè)化與市場化的破壞下鄉(xiāng)村文化存在著價值迷失和認同危機。②沈小勇：《傳承與延展：鄉(xiāng)村社會變遷下的文化自覺》，《社會科學戰(zhàn)線》2009年第6期。村改居社區(qū)也面臨相似困境。有人曾將城中村形容為“城市的傷疤”，類似于西方貧民窟的存在。但是，我們應該清醒地意識到：雖然二者都存在著人口密度高、流動性大、社區(qū)安全性低等問題，但村改居社區(qū)是有根的、有文化的，貧民窟則未必。所以，對村改居社區(qū)文化歸宿的悲觀，究其原因就在于我們對傳統(tǒng)文化缺乏深刻的理解與認同，忽視了它在現(xiàn)代社區(qū)建設中所具有的意義。因此，在這個基礎上對村改居的組織與社會空間再造經(jīng)常無法起到應有的效果。

三、非線性視角、去城市中心主義與城市社區(qū)建設的新開端

以上我們分析了經(jīng)典理論中線性進化論在社區(qū)研究中的深刻影響，這使得學界傾向于從“過渡性”角度理解村改居社區(qū)實質(zhì)，進而關注村改居社區(qū)治理的結構困境。無論是關于城鄉(xiāng)關系還是被納入城市的村改居社區(qū)，線性進化論都使得我們形成一種“城市中心主義”價值立場，或所謂“城市偏向”的價值取向。進一步研究應該從“去城市中心主義”立場出發(fā)，重新思考城鄉(xiāng)關系與中國鄉(xiāng)村建設。但是，很遺憾的是，在對村改居社區(qū)的認識和治理問題上，我們似乎仍然習慣于將其簡單視為單純的“城市”社區(qū)建設。

（一）城市中心主義局限及其突破

1949年以來，中國城鄉(xiāng)關系的變化體現(xiàn)著一種“城市中心主義”，所有制度都是為了滿足城市化發(fā)展而設定?！啊鞘行浴c‘城市化’自然成為城鄉(xiāng)關系演變的核心主題和價值追求，也從總體上規(guī)范了當代中國城鄉(xiāng)關系的制度設計、實踐邏輯以及價值取向?！边@種“城市中心主義”實質(zhì)是“以城市為本位的一整套思想觀念的集合，突出表現(xiàn)為國家以城市為中心的制度安排與資源分配、社會以城市為主體的日常運轉、個體形塑了一種以城市化為導向的思維方式和行為模式?！雹畚能?、沈東：《當代中國城鄉(xiāng)關系的演變邏輯與城市中心主義的興起——基于國家、社會與個體的三維透視》，《探索與爭鳴》2015年 第7期。在這種立場之下，“城優(yōu)于鄉(xiāng)”，暗含著城市、工業(yè)和市民比農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民更為重要的價值邏輯。最終，“城市中心主義”的邏輯通常表現(xiàn)為形成城鄉(xiāng)“中心—邊緣”的二元結構，為了維護城市的中心地位而制定“城市偏向”的政策，以及通過經(jīng)濟、知識和文化生產(chǎn)形成一種城市優(yōu)越的心理優(yōu)勢。④劉祖云、李震：《城市包容鄉(xiāng)村：破解城鄉(xiāng)二元的發(fā)展觀》，《學?！?013年第1期。

在對城市中心主義的反思與批評基礎上，學術研究開始出現(xiàn)兩種轉向：部分學者關注的是，應該如何超越城市中心主義價值取向，重新定位中國城鄉(xiāng)發(fā)展的路徑；另一些研究則試圖避免城鄉(xiāng)二元論的簡單化思維，直接聚焦于鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村性的動態(tài)演變和復雜性問題。

一些學者強調(diào)應該在尊重農(nóng)村價值和主體性的基礎上，轉變鄉(xiāng)村發(fā)展的視角和路徑。從城市中心主義的立場轉向城鄉(xiāng)整體發(fā)展、重視農(nóng)村的價值進而增強鄉(xiāng)村發(fā)展能力⑤任遠：《本期導讀：從城市中心主義到城鄉(xiāng)整體發(fā)展》，《城鄉(xiāng)規(guī)劃》2018年第2期。，避免“城市中心主義下鄉(xiāng)”，堅持城鄉(xiāng)互惠對稱發(fā)展。⑥武小龍：《城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展：一種新型城鄉(xiāng)關系的解釋框架》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2018年第4期。這種互惠對稱發(fā)展不承認一種單向度的城鄉(xiāng)發(fā)展，而是傾向于認為促進鄉(xiāng)村文化現(xiàn)代化的同時，城市文化也應該吸納鄉(xiāng)村文化。舉一例說明：通過對南京市不同發(fā)展類型——鄉(xiāng)村工業(yè)化型和鄉(xiāng)村重塑型的兩個案例的比較，張京祥等人認為，城市化并不意味著鄉(xiāng)村附屬于城市，鄉(xiāng)村文化可以向城市反向輸出，為城市提供替代性生活方式與社會空間。①張京祥、申明銳、趙晨：《超越線性轉型的鄉(xiāng)村復興——基于南京市高淳區(qū)兩個典型村莊的比較》，《經(jīng)濟地理》2015年第3期。在該研究的鄉(xiāng)村工業(yè)化案例中，鄉(xiāng)村確實更多地朝向簡單的城市化方向發(fā)展；而鄉(xiāng)村重塑型發(fā)展的案例中，村民對鄉(xiāng)村情結的認同、對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)和習俗的保持都表現(xiàn)出非常高的期待。因此，應該超越線性轉型觀，轉向一種非線性的“鄉(xiāng)村復興”觀。這種鄉(xiāng)村復興強調(diào)的是彰顯“鄉(xiāng)村發(fā)展自身的規(guī)律”，“鄉(xiāng)村在整個城鎮(zhèn)化系統(tǒng)過程中不再是被動的追隨者、失血者”，應該注重挖掘“當代城鄉(xiāng)關系下的鄉(xiāng)村獨特社會、文化等價值”。該研究認為，這有助于扭轉“城市中心主義”主導下的農(nóng)村社會工程的錯誤干預，理性地看待鄉(xiāng)村在城鎮(zhèn)化過程中對于構建彈性城鄉(xiāng)關系的重大意義，使人們能夠重視鄉(xiāng)村在經(jīng)濟社會變遷中的潛在價值。

越來越多的研究者意識到，城市中心主義與城鄉(xiāng)二元論傾向于簡單化地從結構角度強調(diào)城市與鄉(xiāng)村的差異以及城市的優(yōu)越和文明。這就要求人們重新思考鄉(xiāng)村性，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村性的復雜與多元特質(zhì)。實際上，20世紀末期以來，鄉(xiāng)村社會也的確在經(jīng)歷著后工業(yè)化和去農(nóng)業(yè)化過程，西方農(nóng)村社會學的研究也開始從工業(yè)時代的城市與鄉(xiāng)村的二元論視角轉向聚焦于從“后鄉(xiāng)村”的角度重新理解鄉(xiāng)村性，即強調(diào)鄉(xiāng)村性的多樣性、復雜性和動態(tài)演化特質(zhì)，強調(diào)其“混雜性”維度：鄉(xiāng)村世界多元主體的混雜，全球與地方、城市和鄉(xiāng)村的復雜交織以及在后現(xiàn)代意義上傳統(tǒng)和現(xiàn)代、現(xiàn)實和虛擬等多重意義的混雜。②呂祖宜、林耿：《混雜性：關于鄉(xiāng)村性的再認識》，《地理研究》2017年第10期。這種“混雜性”表明，鄉(xiāng)村性（也包括所謂城市性）不再是一種本質(zhì)主義意義上具有整體性的、靜態(tài)的和有清晰邊界的某種特質(zhì)，反而傾向于是動態(tài)的、流動的和開放的過程。這就迫切要求我們必須從鮑曼所謂“固態(tài)現(xiàn)代性”轉向“流動的現(xiàn)代性”思維，或者說從工業(yè)社會式思維的“實體主義鄉(xiāng)村發(fā)展觀”轉向一種“關系性的理論框架”。③吳越菲：《重建關系性的“鄉(xiāng)村”：實體主義鄉(xiāng)村發(fā)展觀的關系轉向及其實踐脈絡》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2019年第4期。

無論是強調(diào)“混雜性”，還是強調(diào)所謂“鄉(xiāng)村發(fā)展觀的關系轉向”，當務之急在于研究者必須意識到，盡管在“去農(nóng)業(yè)化”過程中，中國鄉(xiāng)村正在經(jīng)歷著“鄉(xiāng)村性”的流失，但是在村落轉型過程中也發(fā)生著鄉(xiāng)村性的重新發(fā)現(xiàn)和激活。④田毅鵬、張紅陽：《村落轉型再生進程中“鄉(xiāng)村性”的發(fā)現(xiàn)與重寫——以浙西M村為中心》，《學術界》2020年第7期。因此，中國的鄉(xiāng)村發(fā)展絕對不是類似所謂終結論那樣一種簡單的線性發(fā)展的過程。從村落轉型的多元性和復雜性入手，基于村落和村民的不同關系形態(tài)，可以持續(xù)發(fā)掘不同的鄉(xiāng)村性。⑤文軍、吳越菲：《流失“村民”的村落：傳統(tǒng)村落的轉型及其鄉(xiāng)村性反思——基于15個典型村落的經(jīng)驗研究》，《社會學研究》2017年第4期。傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元論視角傾向于將鄉(xiāng)村視為被外界所形塑的“他者”，忽視其主體性；其城市偏好的視野則將農(nóng)村進一步“病態(tài)化”，繼而強調(diào)其與城市的差異與邊界，忽視了農(nóng)村內(nèi)部的復雜性。因此，應該從“去城市中心主義”視角出發(fā)重新界定鄉(xiāng)村性。⑥吳越菲：《重思以鄉(xiāng)村性為基點的農(nóng)村社會工作：概念嬗變與實踐轉型》，《西北民族研究》2021年第3期。研究者應該認識到，“鄉(xiāng)村性”不是一個本質(zhì)主義的、固定的、而是一個動態(tài)演變的過程，一種社會建構。

這種動態(tài)演變不只是因為中國鄉(xiāng)村經(jīng)歷著各種經(jīng)濟和制度轉型的沖擊，還需要考慮到21世紀以來的中國社會，信息化和網(wǎng)絡化進一步改變傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元格局。移動互聯(lián)技術正在迅速使得鄉(xiāng)村“媒介化”，形成所謂“媒介化鄉(xiāng)村”。這個過程中，農(nóng)村的生活方式、資源結構、文化形態(tài)等諸多方面受到新媒體邏輯的深刻影響。⑦李烊、劉祖云：《媒介化鄉(xiāng)村的邏輯、反思與建構》，《華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2021年第4期。在數(shù)字時代，城市與鄉(xiāng)村相互建構產(chǎn)生各種信息和資源的流動網(wǎng)絡，這個網(wǎng)絡深刻沖擊了“城市—鄉(xiāng)村”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元區(qū)隔認知模式。這種復雜性和流動性挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的線性秩序。所以，不是城市與鄉(xiāng)村的二元，反而傳統(tǒng)與現(xiàn)代的并行、城市與鄉(xiāng)村的互嵌才是大勢所趨。⑧曹鉞、曹剛：《作為“中間景觀”的農(nóng)村短視頻：數(shù)字平臺如何形塑城鄉(xiāng)新交往》，《新聞記者》2021年第3期。甚至，有學者認為，中國鄉(xiāng)村在全球信息網(wǎng)絡的作用下可以成為新的發(fā)展極，進而挑戰(zhàn)城市在經(jīng)濟版圖中的霸權地位。全球化與互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)重構著鄉(xiāng)村性，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式及生活方式早已經(jīng)發(fā)生了深刻改變，也為鄉(xiāng)村文化帶來了新的內(nèi)涵。⑨吳昕暉、袁振杰、朱竑：《全球信息網(wǎng)絡與鄉(xiāng)村性的社會文化建構——以廣州里仁洞“淘寶村”為例》，《華南師范大學學報（自然科學版）》2015年第2期?？傊袊l(xiāng)村發(fā)展的諸多實踐表明，需要超越城市中心主義和城鄉(xiāng)二元論的傳統(tǒng)思維，既不能偏重從鄉(xiāng)村到城市的單一發(fā)展路徑，也不能反過來只看到鄉(xiāng)村的獨特性和“地方性”，而應該著重于思考在“鄉(xiāng)村的內(nèi)生性和在城市的帶動性下雙向聯(lián)動機制，以及資本、城鎮(zhèn)化、全球化、現(xiàn)代化在其中所起到的綜合作用”中，“鄉(xiāng)村性”如何得以重構。①孫萍：《“鄉(xiāng)村性”的概念重構——數(shù)字時代的淘寶村建構》，《社會發(fā)展研究》2021年第1期。

當前鄉(xiāng)村振興與城鄉(xiāng)發(fā)展研究領域已經(jīng)逐漸擺脫城市中心主義的思維局限，強調(diào)鄉(xiāng)村性的主體性、動態(tài)性和多樣性等特質(zhì)及其價值。遺憾的是，當我們轉到討論從空間和制度上被融入城市的村改居社區(qū)時，研究者似乎總體上還是傾向于堅持一種單一的“城市性”思維，堅持認為村改居社區(qū)的建設和治理關鍵就是如何擺脫“過渡性”，實現(xiàn)從鄉(xiāng)村社區(qū)到所謂“成熟城市社區(qū)”的轉變。其思維背后仍然是一種基于本質(zhì)主義和二元論的城市中心主義價值觀。這種片面強調(diào)從鄉(xiāng)村到城市的發(fā)展反映了單向度的發(fā)展主義理念及其造成的事實上的不平等。不過需要注意的是，從19世紀經(jīng)典社會學的社區(qū)研究開始就可以發(fā)現(xiàn)，并不存在所謂單一的、成熟的城市社區(qū)。當我們強調(diào)從鄉(xiāng)村社區(qū)轉變?yōu)樗^城市社區(qū)，需要反問的是，在快速城市化的中國社會，村改居社區(qū)建設需要轉變?yōu)楹畏N城市社區(qū)？或者這并非一個單一線性的轉變過程，而是建設具有多樣性的新型城市社區(qū)的機會空間？

（二）非線性視角下的多元城市社區(qū)

工業(yè)化與現(xiàn)代化的社會變遷使得社會學家關注到理性化與現(xiàn)代化如何破壞了傳統(tǒng)的社區(qū)關系。圍繞著這個問題，對于城市社區(qū)的研究主要形成了三種社區(qū)觀：社區(qū)消失論、社區(qū)解放論與社區(qū)存活論。②Barry Wellman, Barry Leighton,“Neighborhoods and Communities: Approaches to the Study of the Community Question”, Urban Affairs Quarterly, Vol.14, No.3, 1979, pp.363-390.古典社會學家認為，代表著共同體的社區(qū)已經(jīng)逐步被理性化的“社會”所取代。社區(qū)解放論者雖然駁斥了城市中社區(qū)消失論者的主張，但是也揭示了工業(yè)化與官僚系統(tǒng)在維系初級關系的同時也會使鄰里關系弱化。而社區(qū)存活論者則主張社區(qū)并沒有消失，共同體在城市之中仍然繁榮，初級關系仍然是可行且重要的。在此基礎上，從社會網(wǎng)絡視角出發(fā)，柏瑞·威爾曼進一步指出，社區(qū)只是轉向了以個人為基礎更具多樣性的“私人社區(qū)”方向。③Barry Wellman, The Persistence and Transformation of Community: From Neighborhood Groups to Social Networks, Ottawa: Report to the Law Commission of Canada, 2001.

我們還可以發(fā)現(xiàn)諸多研究對社區(qū)實質(zhì)與轉型的復雜而多元的認識。在多數(shù)社會學家強調(diào)城市人際關系的冷漠和疏離的時候，甘斯在北美城市中發(fā)現(xiàn)了一種城中族群村落居民的生活方式，依然強調(diào)著傳統(tǒng)宗族信仰和家庭關系。懷特在《街角社會》中也指出，在移民聚居區(qū)存在著強烈的鄰里與朋友關系。由此可見城市中的人際關系并非是單一和均質(zhì)的，盡管城市生活確實破壞了鄉(xiāng)村移民的初級社會關系，但行動者本身對于結構的回應是多樣化的。傳統(tǒng)的社區(qū)研究是基于地方性及其社群成員的關系維護進而對“社區(qū)”展開一種的封閉式討論，這可能會削弱了對個體的自主性與行動的差異性的理解。④吳越菲：《從“社區(qū)問題”到“問題社區(qū)”：當代社區(qū)研究的理論困境及其反思》，《社會科學》2019年第3期。研究者逐漸開始意識到將理性化導致的社會資本衰落視為社區(qū)衰敗的原因太過簡單。實際上，理性化過程并不會帶來“缺乏制約的總體化趨勢”或形成所謂“一體化的力量”，⑤李猛：《論抽象社會》，《社會學研究》1999年第1期。政治、經(jīng)濟與社會之間的相互依賴和相互滲透，韋伯所講“共同體與社會”的相互轉化，以及卡爾·波蘭尼關于市場經(jīng)濟的脫嵌于社會自我保護運動構成的“雙向運動”都表明，不會產(chǎn)生某種簡單的理性化的和線性的歷史進程。

這種對城市化和理性化的復雜認識預示出社區(qū)發(fā)展多元化的趨勢?！岸嘣鐓^(qū)”本質(zhì)上代表著社區(qū)類型與社區(qū)利益或興趣的多元化。⑥筆者曾撰文對此問題進行專門討論，參見鄭中玉：《個體化社會與私人社區(qū):基于中國社區(qū)實踐的批評》，《學習與實踐》2012年 第6期。一方面，同一個社區(qū)具有不同的社區(qū)利益和實踐；另一方面，則是因為本土獨特的歷史、制度和社會結構使得中國社會存在不同的社區(qū)類型，社區(qū)樣態(tài)呈現(xiàn)出多樣性、差異性以及復雜性。比如，20世紀90年代以來，伴隨著單位制的解體，在社區(qū)建設中，單位制開始向所謂“街居制”轉型。但是，有大量研究表明，單位繼續(xù)以“隱形在場”的方式，持續(xù)影響著“單位型社區(qū)”的社區(qū)建設與發(fā)展?！皢挝恍蜕鐓^(qū)”最為典型的特點是生產(chǎn)與生活在空間上的交織，在社區(qū)內(nèi)權力資本、文化資本以及關系資本仍然發(fā)揮作用。“單位型社區(qū)”中，原有的權力分層體系仍然具有延續(xù)性，原單位領導仍然在新的共同體起領導作用并促進小型共同體的形成；以“勞模精神”以及集體記憶為核心的文化資本也不斷促進社區(qū)居民的融合，更不要說從前存續(xù)的同事關系在社區(qū)生活中發(fā)揮的重要作用。①有關這種特殊類型社區(qū)的研究可參見田毅鵬、王麗麗：《單位的“隱形在場”與基層社會治理——以“后單位社會”為背景》，《中國特色社會主義研究》2017年第2期。因此，我們可以相信，盡管傳統(tǒng)社會的共同體要素受到了理性化、現(xiàn)代化的影響，但是共同體依然存在，只是促進共同體凝聚的因素在轉換而已?；诓煌哪哿σ厮纬傻某鞘猩鐓^(qū)不是均質(zhì)的和單一的，而是具有多樣性與創(chuàng)造力的。這就造成了中國城市社區(qū)呈現(xiàn)為包含著“單位型社區(qū)”、傳統(tǒng)型居民社區(qū)和商品房小區(qū)等“多層次復合”的格局。②夏建中：《治理理論的特點與社區(qū)治理研究》,《黑龍江社會科學》2010年第2期。

像已有研究給我們的啟示那樣，并沒有某種線性發(fā)展的一體化趨勢。對中國而言，商品房小區(qū)作為陌生人的聚合面臨著共同體的生產(chǎn)問題，而“單位型社區(qū)”和傳統(tǒng)型街區(qū)卻可能提供具有延續(xù)性的社會資本，進而促進社區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展。如此一來，在不存在某種均質(zhì)的、單一的城市社區(qū)的背景之下，村改居社區(qū)的未來發(fā)展就應當注重其鄉(xiāng)村傳統(tǒng)在現(xiàn)階段城市社區(qū)建設的重要意義，而不是拋棄鄉(xiāng)村的一切，轉而去建設一種理想（也許并不存在）中的城市社區(qū)。

（三）鄉(xiāng)土資源的“使動性”與城市社區(qū)建設“希望的空間”

城市中心主義偏好決定了鄉(xiāng)村被作為一個有待社會工程去解決的、“馴化”和“改善的”空間與問題。但是，像鮑曼所說的那樣，當前的社會已經(jīng)從一個固態(tài)的社會轉向一個“流動的社會”。流動和過程的視角使我們能夠認識到，城市和鄉(xiāng)村并不是具有固定邊界的社會空間。城市中心主義的界定必然會壓抑鄉(xiāng)村的主體性，而一種“去城市中心主義”的立場則不再從“問題”角度闡述鄉(xiāng)村，而是更多強調(diào)“鄉(xiāng)村自身能力和內(nèi)生資本”對于鄉(xiāng)村發(fā)展的意義。因此，鄉(xiāng)村開始被視為“希望的資源”而非“等待拯救的對象”或有待解決的“問題”而存在。③吳越菲：《重思以鄉(xiāng)村性為基點的農(nóng)村社會工作：概念嬗變與實踐轉型》，《西北民族研究》2021年第3期。換言之，應該從吉登斯的“結構兩重性”角度理解鄉(xiāng)村。在鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化轉型過程中，傳統(tǒng)或鄉(xiāng)村原有的稟賦不只可能是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的“束縛”，同時也可能成為這種轉型的可利用資源。鄉(xiāng)村遺留的傳統(tǒng)與文化、習俗與生活方式，并不總是在政策實施、組織轉制層面阻礙城市化建設，或降低了行政工作的管理效率，也可以有利于城市社區(qū)建設。

針對村改居社區(qū)的鄉(xiāng)村資源的命運及其對社區(qū)轉型的影響基本上存在三種立場。首先，像社區(qū)消失論者一樣，大多數(shù)研究者傾向于認為，面對城市化，鄉(xiāng)村從前的關系網(wǎng)絡必然瓦解、鄰里關系網(wǎng)的緊密度降低、道德約束力式微，因此當下應關注于如何建立新的城市生活中的社區(qū)社會資本。其次，對于鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的影響而言，則存在兩種態(tài)度。最普遍的態(tài)度是強調(diào)結構的單一向度，即鄉(xiāng)土資源是一種轉型和現(xiàn)代化的束縛。他們認為，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)阻礙了村改居社區(qū)向城市社區(qū)的轉化，殘存的鄉(xiāng)俗民約、思想觀念始終在發(fā)揮作用，基層組織因為傳統(tǒng)關系社會的人情與面子，進而無法實現(xiàn)理性化的法治治理。此時，原有村集體的個人威望依然存在，村改居后的居民仍然更依賴于原有的村委會，使得后介入的城市居委會自治地位虛化。④顧永紅、向德平、胡振光：《“村改居”社區(qū):治理困境、目標取向與對策》，《社會主義研究》2014年第3期頁。另一種立場雖然把鄉(xiāng)土資源視為一種“使動性”的資源，但是最終還是將其作為一種轉型的權宜之計，或者一種“緩沖”。也就是說，這種“緩沖論”認為，鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)和文化資源在一定時期內(nèi)是可以被作為過渡期或轉型期的可動員資源，可以作為城鄉(xiāng)轉化期間適應不良的“緩沖”，但是這種作用只是作為一種轉型期的權宜之計，最終村改居社區(qū)及其居民一旦度過適應期，還是需要從心理和文化上徹底實現(xiàn)所謂城市化轉變。無論是認為傳統(tǒng)已經(jīng)消亡，或者傳統(tǒng)在阻止村改居的現(xiàn)代化，都傾向于忽視或貶低鄉(xiāng)村社會資源在現(xiàn)代城市社會發(fā)展中的價值。與此相似，“緩沖論”最終也還是強調(diào)在適應了城市生活之后需要擺脫傳統(tǒng)的約束，進而轉變成真正的現(xiàn)代城市社區(qū)。

我們看到，大多數(shù)研究將鄉(xiāng)土的傳統(tǒng)視為城市化過程中有待解決的“問題”而不是一種“可以動員的資源”。他們強調(diào)了村改居社區(qū)的結構“約束”向度，而忽視了社會結構同時具有某種“使動性”維度，忽視了村改居一些沿襲下來的文化傳統(tǒng)和社會團結因素有可能使之成為城市社區(qū)建設“希望的資源”和“希望的空間”。①此處借用威廉斯和哈維兩位學者相對應的兩個概念。我們這里更多的是從直接語義上借用兩個概念，強調(diào)村改居及其鄉(xiāng)土文化傳統(tǒng)可以提供城市社區(qū)實驗的“可動員資源”，進而成為多元城市社區(qū)建設的新開端。進一步研究應該著力于發(fā)掘鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的現(xiàn)代性價值，探討如何以傳統(tǒng)為紐帶或者通過傳統(tǒng)的發(fā)明與再生產(chǎn)來促生新的城市社區(qū)整合，以及如何通過鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的適應性改造來推動新型城市社區(qū)文化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。進而，我們可以將村改居社區(qū)作為新型城市社區(qū)建設的新開端，而不是僅僅作為城市化過程的“過渡”階段，或者將其形態(tài)僅僅歸結為一種“既非……，又非……”的“混雜”屬性，卻忽視其社區(qū)文化的地方性和特殊性的價值。

在這方面，已經(jīng)有一些具有啟示的研究發(fā)現(xiàn)。在對于石牌村的研究中，藍宇蘊發(fā)現(xiàn)，基于宗族性關系與原村集體經(jīng)濟，該村形成了新的都市村社共同體。村社共同體借助自身的組織化機制，建立了適應性經(jīng)濟模式、治理方式與生活方式來應對城市的“圍攻”，在節(jié)約政府城市化成本的同時充分保留了民間多層次利益。②藍宇蘊：《都市村社共同體——有關農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個案研究》，《中國社會科學》2005年第2期。在對一個回遷社區(qū)的研究中，楊榮和吳玲發(fā)現(xiàn)，村改居轉制后該社區(qū)依然能從原有的村落傳統(tǒng)中發(fā)掘出整合動力。該社區(qū)不僅保留了一些鄉(xiāng)村傳統(tǒng)，同時也具有完整的居住體驗與感受?；诖迓湓械牧晳T與關系發(fā)展出內(nèi)生型公共空間，以菜園子文化、種子交情等手段促進了村民的交往，推動了社區(qū)的整合；以社區(qū)內(nèi)需求與利益為動機發(fā)展出“外塑型”公共空間，在賣菜的過程中形成“我村”認識，增強居民對自身社區(qū)的認同感，并發(fā)展出新的共同情感與群體記憶。在城市中，新的種菜與賣菜的傳統(tǒng)行為在內(nèi)外兩個層面上都促使了村改居社區(qū)內(nèi)的居民達成一種新的共同體意識。③楊榮、吳玲：《村改居社區(qū)的空間重構與整合——以三里社區(qū)為研究個案》，《社會建設》2020年第3期。郭明考察了浙江杭州市上城區(qū)（化名）某街道，在移植傳統(tǒng)社會互助互愛的價值觀念上，以“義倉”的形式重塑共享的社區(qū)意識，打造“新傳統(tǒng)”。④郭明：《空間變革中“村改居”社區(qū)共同體的式微及再造》，《科學社會主義》2020年第3期。李培林發(fā)現(xiàn)城中村社區(qū)中的宗祠、小學幼兒園和老年活動中心，依然作為村落里敬祖同宗、尊老愛幼的共同價值觀象征而存在。⑤李培林：《巨變：村落的終結——都市里的村莊研究》，《中國社會科學》2002年第1期。褚冬愛也注意到，“乞巧文化”在現(xiàn)代城市文化中的轉變與復興，本該屬于鄉(xiāng)村的文化可以融洽地融入到城市社區(qū)且豐富了城市文化的意義。⑥儲冬愛：《乞巧的復活與蛻變——以廣州珠村“七姐誕”活動為例》，《民族藝術》2009年第3期。因此，對于村改居建設而言，與其打造（并不存在的）同質(zhì)的而且問題重重的城市社區(qū)文化，不如重新審視鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化在新的社區(qū)環(huán)境下如何延續(xù)其生命力，使之成為城市社區(qū)建設新開端中充滿希望的“資源”與“空間”。

如前文所述，學術界開始在鄉(xiāng)村振興的研究中不斷強調(diào)村民自治力量、鄉(xiāng)土文化和新鄉(xiāng)土性再造的重要性。但是，在村改居社區(qū)的治理問題上，很多研究強調(diào)的卻是原有的鄉(xiāng)村人際關系網(wǎng)絡或者傳統(tǒng)阻礙城市化的維度。這實際上仍然陷入了一種“新城鄉(xiāng)二元論”的思維局限之中。我們應當注意到，原鄉(xiāng)村“舊的”人際關系或者權力關系在現(xiàn)代社區(qū)轉型中解決矛盾與沖突的意義與價值。有研究指出，現(xiàn)有研究沒有注意到強村社理性在國家理性與農(nóng)戶理性沖突過程中的調(diào)和作用。村集體的強權威與工作能力能夠在變動之中整合村民的訴求并將其制度化，進一步與地方政府達成合作效應，不僅有效結合了國家理性并得到其支持，又避免了權力主導與資本主導的消極后果。⑦朱靜輝、林磊：《村社理性中的國家與農(nóng)戶互動邏輯：基于蘇南與溫州“村改居”過程比較的考察》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2020年第2期。崔寶琛與彭華民的研究也發(fā)現(xiàn)，當城市社區(qū)政府與村改居村民的治理思維難以融合時，原有鄉(xiāng)村的次級治理網(wǎng)絡如村民代表、黨員等仍能發(fā)揮作用，作為“治理遺產(chǎn)”采取非對抗的形式緩解空間使用過程中的矛盾和沖突，將自下而上的行動邏輯與自上而下的國家治理邏輯相融合，重塑了村改居社區(qū)的公共秩序和治理格局。⑧崔寶琛、彭華民：《空間重構視角下“村改居”社區(qū)治理》，《甘肅社會科學》2020年第3期。

結 語

總之，目前的研究普遍將村改居社區(qū)視為一種過渡型社區(qū)或者轉型社區(qū)，前者強調(diào)其在社區(qū)發(fā)展過程上的中間性、不完全性，后者在于強調(diào)村改居后社區(qū)各個面向的改變與轉化。無論何種說法，其本質(zhì)上都潛在地將鄉(xiāng)村到城市的變化視為一種不斷發(fā)展與進化的線性發(fā)展過程。這樣的線性發(fā)展視角長期以來就存在于經(jīng)典社會理論當中，我們通常認為人類社會的發(fā)展都是不斷進化和進步的過程，過去是落后的、暴力的，而未來是文明的，美好的。與此同時，這種發(fā)展主義視角進一步投射在城市社會學中，將鄉(xiāng)村視為傳統(tǒng)的、破敗的、舊的社區(qū)形態(tài)，而城市社區(qū)則代表著先進與生機。這種視野的局限導致城市中心主義者忽視了復雜而多樣的城市病，僅僅強調(diào)城市美好的一面，無形中貶低鄉(xiāng)村文化、習俗以及社會資本在現(xiàn)代社會具有的重要價值。因此村改居社區(qū)的研究常常傾向于將鄉(xiāng)村的一切視為城市化轉型過程中的障礙，從而強調(diào)剝離舊有的鄉(xiāng)村特質(zhì)以促進城市化進程，以城市社區(qū)為模板，企圖打造或復制一種理想中的城市社區(qū)。

但是，實際上城市社區(qū)并非單一且均質(zhì)的，而是呈現(xiàn)為一種多元社區(qū)的多元現(xiàn)代性格局。從這個視角出發(fā)，村改居社區(qū)就可能被看作新型城市社區(qū)發(fā)展的“希望的資源”與“希望的空間”。當然，我們強調(diào)鄉(xiāng)村資源在現(xiàn)代社區(qū)治理中的重要價值，并不否定其某些方面對城市化造成的阻礙，而是提出不應全面舍棄鄉(xiāng)村的一切，機械地試圖復制某種所謂理想類型式的城市社區(qū)。我們需要考慮的是尊重不同村改居社區(qū)文化、傳統(tǒng)和習俗，而不是基于城市中心主義立場將村改居社區(qū)及其傳統(tǒng)簡單視為有待被改造或“啟蒙”的社會工程對象，最終使本就式微而又極具價值的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)和文化資源消失殆盡。