王 敏

(廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510220)

一、 問題的提出

破產(chǎn)重整制度是國際以及各國所公認(rèn)的拯救困境企業(yè)最有效的制度，通過對困境企業(yè)的市場化篩選，拯救可再生企業(yè)，完善市場出清機(jī)制，提高市場運(yùn)行效率。 然而隨著我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的不斷推進(jìn)，國際國內(nèi)雙循環(huán)新發(fā)展格局的日漸形成，企業(yè)所面臨的外部環(huán)境隨之改變，傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整制度顯露出啟動難、耗時長、成本高、破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行難、對破產(chǎn)企業(yè)聲譽(yù)影響大等問題，難以滿足困境企業(yè)的現(xiàn)實需求。 因此，能有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)破產(chǎn)制度不足的預(yù)重整制度應(yīng)運(yùn)而生。

預(yù)重整是結(jié)合法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)破產(chǎn)重整制度的優(yōu)勢，創(chuàng)新產(chǎn)生的具有企業(yè)挽救功能的新制度，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在《貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南》中將其界定為:“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動之前自愿重組談判中談判商定的計劃發(fā)生效力而啟動的程序。[1]”預(yù)重整制度的特征在于將傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整程序中的關(guān)鍵步驟如債務(wù)人的信息披露、重整計劃的制定、債權(quán)人會議的召開、重整計劃的表決等程序移至正式的司法程序之前，由當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成破產(chǎn)重整方案，該方案在經(jīng)法院審查進(jìn)入破產(chǎn)程序之后對所有債權(quán)人產(chǎn)生的約束力無須另行制定。 在此種制度規(guī)范下，一方面，有效避免了單獨適用庭外重組程序缺乏有效規(guī)則指引、利害關(guān)系人信息不對稱導(dǎo)致的利益沖突難以協(xié)調(diào)、個別控制人對重組談判“鉗制”等問題；另一方面，又有效地解決了上述正式司法重整制度的困境，在很大程度上簡化了破產(chǎn)重整程序、提升了破產(chǎn)重整效率。

當(dāng)前，我國預(yù)重整制度仍處在探索階段，主要形成了以溫州為代表的法院主導(dǎo)模式、以深圳為代表的政府主導(dǎo)模式以及部分地區(qū)形成了債務(wù)人主導(dǎo)模式。 雖然上述探索均取得了一定的成果，對在全國范圍內(nèi)建立預(yù)重整制度具有一定的積極意義，但是我國預(yù)重整制度適用過程中出現(xiàn)的問題仍不容忽視。 一方面，缺乏全國統(tǒng)一的預(yù)重整規(guī)定，各地文件對預(yù)重整規(guī)定差異較大，預(yù)重整主導(dǎo)主體混亂，主體權(quán)責(zé)不明問題突出；另一方面，預(yù)重整程序存在諸多問題，如當(dāng)前預(yù)重整的啟動程序、臨時管理人或第三方中介機(jī)構(gòu)的選任程序、信息披露程序、重整方案的制定程序、預(yù)重整與重整的銜接程序均存在不同程度的瑕疵，需要通過制度設(shè)計對上述不足進(jìn)行補(bǔ)足修正。

由此可見，預(yù)重整作為多方參與的兼具公法和私法特征的困境企業(yè)挽救制度，在對預(yù)重整主導(dǎo)主體和權(quán)責(zé)范圍缺乏正確規(guī)定及認(rèn)知的情況下，極易導(dǎo)致預(yù)重整制度適用過程權(quán)責(zé)混亂，呈現(xiàn)出嚴(yán)重的司法干預(yù)色彩，預(yù)重整制度應(yīng)該具有的法治化、市場化特征被嚴(yán)重削弱。 因此，明確預(yù)重整制度主導(dǎo)權(quán)利的歸屬，對使預(yù)重整當(dāng)事人明確其權(quán)責(zé)范圍、厘清預(yù)重整程序，以及提高預(yù)重整程序的效率具有重要意義。

二、 預(yù)重整主導(dǎo)模式類型及優(yōu)劣分析

(一)債務(wù)人主導(dǎo)預(yù)重整模式

債務(wù)人在預(yù)重整程序中一般指的是困境企業(yè)，企業(yè)陷入困境亦是預(yù)重整程序啟動的前提之一，主要指債務(wù)人已經(jīng)或者可能喪失支付其到期債務(wù)的能力或者產(chǎn)生資不抵債的情形，不能維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。 但是與重整程序不同的是，預(yù)重整程序下的困境企業(yè)尚處在營運(yùn)的狀態(tài)。 在債務(wù)人主導(dǎo)模式下，企業(yè)的經(jīng)營管理者保持對困境企業(yè)的控制，一方面可以在一定程度上減輕企業(yè)的經(jīng)營管理者對適用預(yù)重整程序的抵觸心理，提高預(yù)重整程序適用的確定性，幫助企業(yè)及時遏制危機(jī)，防止企業(yè)債務(wù)危機(jī)與經(jīng)營風(fēng)險的進(jìn)一步擴(kuò)大；另一方面由于困境企業(yè)的經(jīng)營管理者對企業(yè)的經(jīng)營狀況、資產(chǎn)以及負(fù)債情況最為了解，能夠充分發(fā)揮其對困境企業(yè)管理的天然優(yōu)勢，主動與債權(quán)人協(xié)商制定重整方案，真實、準(zhǔn)確、迅捷地推進(jìn)企業(yè)信息披露、審計評估、債權(quán)申報等工作，推進(jìn)預(yù)重整方案的形成，增加預(yù)重整成功的可能性。 不過因為預(yù)重整往往涉及主體以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系繁復(fù)，需要多方的支持與配合，僅靠陷入困境的債務(wù)人的努力在引入預(yù)重整投資人以及達(dá)成預(yù)重整方案方面往往存在較大困難，難以有效地推進(jìn)預(yù)重整程序。

(二)債權(quán)人主導(dǎo)預(yù)重整模式

債權(quán)人是預(yù)重整制度的另一重要主體，債權(quán)人之間既相互關(guān)聯(lián)又彼此獨立，并且往往存在利益沖突，在破產(chǎn)預(yù)重整程序中，一般通過組建債權(quán)人委員會統(tǒng)一行動來實現(xiàn)債權(quán)人利益，債權(quán)人委員會對破產(chǎn)重整方案的同意是預(yù)重整程序推進(jìn)的關(guān)鍵步驟[2]。 以對債務(wù)人擁有的債權(quán)比例為標(biāo)準(zhǔn)，可以把債權(quán)人劃分為一般債權(quán)人和核心債權(quán)人，一般債權(quán)人為擁有債務(wù)人債權(quán)比例較小的主體，核心債權(quán)人則是擁有困境企業(yè)債權(quán)比例較高的主體，往往是銀行等金融機(jī)構(gòu)。 在預(yù)重整實踐中，核心債權(quán)人對重整的動機(jī)越強(qiáng)烈，越容易形成并通過預(yù)重整方案，推動預(yù)重整目的的實現(xiàn)。 以債權(quán)人的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以把債權(quán)人劃分為金融類債權(quán)人、貿(mào)易債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人等類型。 債權(quán)人主導(dǎo)模式一般是由銀行等金融機(jī)構(gòu)為代表的大債權(quán)人所主導(dǎo)，大債權(quán)人因?qū)鶆?wù)人享有較多的債權(quán)較容易形成一致的預(yù)重整方案。 但是債權(quán)人主導(dǎo)模式的弊端也十分明顯，由于債權(quán)人與債務(wù)人之間嚴(yán)重的信息不對稱，債權(quán)人對債務(wù)人公司經(jīng)營狀況了解不足，難以制定切實可行的預(yù)重整計劃方案，且在大債權(quán)人主導(dǎo)下，小債權(quán)人利益難以得到充分保障。 因此，當(dāng)前債權(quán)人主導(dǎo)模式僅被部分學(xué)者所主張，在實踐中少有地區(qū)采用。

(三)法院主導(dǎo)預(yù)重整模式

預(yù)重整程序的特征有三:其一，在提出重整申請前，債權(quán)人與債務(wù)人已經(jīng)經(jīng)過協(xié)商制訂出重整計劃，并且該重整計劃由債權(quán)人進(jìn)行表決；其二，該重整計劃經(jīng)過多數(shù)債權(quán)人表決通過；其三，經(jīng)過司法程序，法律承認(rèn)重整前多數(shù)債權(quán)人通過的重整計劃，該重整計劃產(chǎn)生約束全體債權(quán)人的效力[3]。 由此可見，法院亦是預(yù)重整過程中的重要參與主體，預(yù)重整制度作為在企業(yè)挽救上具有輔助功能的一項制度，所達(dá)成的預(yù)重整方案經(jīng)過法院確認(rèn)之后方產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的效力，即法院的確認(rèn)是預(yù)重整的最后一個環(huán)節(jié)以及重整的第一個環(huán)節(jié)。 在實踐中，各地地方性法規(guī)以及文件中規(guī)定的預(yù)重整多在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行，法院不僅負(fù)責(zé)預(yù)重整方案的審核批準(zhǔn)，甚至參與進(jìn)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商制定預(yù)重整方案的過程之中，預(yù)重整制度的管理人也多由法院直接指定或者法院同意的，此種方式的優(yōu)勢在于在很大程度上保障了預(yù)重整方案的順利通過，預(yù)重整與重整的銜接更為順暢，預(yù)重整的效率大為提升；但是此種重整方式本質(zhì)上是在法院高度干預(yù)下的預(yù)重整，預(yù)重整的協(xié)商優(yōu)勢難以發(fā)揮，當(dāng)事人自治的空間被無限壓縮，即使在短期內(nèi)取得成效，其最終會制約真正健康的預(yù)重整制度的建設(shè)發(fā)展。

(四)政府主導(dǎo)預(yù)重整模式

當(dāng)前，政府作為社會制度、政策以及資源的最大供給者，在拯救困境企業(yè)中亦發(fā)揮著舉足輕重的作用，在政策扶持以及協(xié)調(diào)聯(lián)動方面發(fā)揮著其他預(yù)重整主體難以替代的作用，能夠有效地緩解債權(quán)人與債務(wù)人之間的矛盾與沖突，提升預(yù)重整適用的確定性和成功率。 陷入困境的企業(yè)難免社會信譽(yù)受損，難以在預(yù)重整中引入新的投資主體，此時往往需要當(dāng)?shù)卣块T的信用背書。 不僅如此，與債權(quán)人、債務(wù)人主要關(guān)注私益不同，政府參與預(yù)重整往往會更加注重社會公共利益的保護(hù)，在預(yù)重整的過程中起到平衡私益和公益的作用，如實踐中政府的參與往往能更好地解決預(yù)重整過程中職工安置等問題，對保障財政收入、維護(hù)社會穩(wěn)定也具有十分重要的意義。 但政府主導(dǎo)的預(yù)重整問題也較為明顯，預(yù)重整程序作為債權(quán)人與債務(wù)人私力救濟(jì)的重要途徑，以意思自治原則為基礎(chǔ)，政府作為公權(quán)力介入預(yù)重整既缺乏法律依據(jù)又缺乏有力的監(jiān)督，一旦干預(yù)不當(dāng)，就會導(dǎo)致當(dāng)事人自救自治的空間被壓縮，在很大程度上有損私益。

三、 預(yù)重整主導(dǎo)權(quán)權(quán)利歸屬厘清及行權(quán)規(guī)則構(gòu)建

一項法律制度應(yīng)該具有區(qū)別于其他法律的、無可取代的價值與功能，否則就沒有獨立存在的意義。預(yù)重整制度的建立就是為了解決原有的庭外重組和庭內(nèi)重整制度的不足，完善市場出清機(jī)制，提高困境企業(yè)拯救效率。 因此，在信息不對稱以及各方利益主體存在沖突的情況下，如何在平衡各方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，確保預(yù)重整功能價值的實現(xiàn)是預(yù)重整主導(dǎo)權(quán)分配制度設(shè)計所要考慮的首要標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)上述對不同主體主導(dǎo)模式的預(yù)重整制度進(jìn)行橫向分析，若想預(yù)重整實現(xiàn)其本身的功能定位并發(fā)揮優(yōu)勢效能，必須厘清預(yù)重整程序主導(dǎo)權(quán)的權(quán)利歸屬和其他主體的功能定位，并且以此為基礎(chǔ)構(gòu)建預(yù)重整各個主體的行權(quán)規(guī)則。

(一)明確債務(wù)人預(yù)重整程序的主導(dǎo)地位

明確債務(wù)人在預(yù)重整各個環(huán)節(jié)的主導(dǎo)地位是預(yù)重整程序建設(shè)的必要條件，應(yīng)該充分保障債務(wù)人在預(yù)重整程序的啟動、中介機(jī)構(gòu)的聘請、信息披露、預(yù)重整計劃的達(dá)成等階段的主導(dǎo)地位，通過自由談判達(dá)到各個主體之間利益的平衡。

在預(yù)重整程序的啟動方面，應(yīng)該明確預(yù)重整的申請主體只能是債務(wù)人，只有在債務(wù)人明確放棄此項權(quán)利或者怠于履行時，債權(quán)人才可以對預(yù)重整進(jìn)行申請；在預(yù)重整的啟動標(biāo)準(zhǔn)方面，有學(xué)者主張預(yù)重整的啟動標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該和正式重整程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)相同[4]，亦有學(xué)者認(rèn)為預(yù)重整程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于重整程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)，困境企業(yè)在符合重整的基礎(chǔ)上還要具有較為優(yōu)質(zhì)的營運(yùn)資產(chǎn)以及重整資源，在不依賴于政府政策扶持以及司法介入的基礎(chǔ)上通過預(yù)重整能實現(xiàn)企業(yè)的自救，不符合該啟動標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)直接適用破產(chǎn)、清算等程序[5]。 本文較為贊同第一種觀點，如果預(yù)重整適用標(biāo)準(zhǔn)過高將會在很大程度上阻礙預(yù)重整的適用，其企業(yè)拯救作用也將難以發(fā)揮。

在中介機(jī)構(gòu)的聘請方面，亦應(yīng)該由債務(wù)人主導(dǎo)，聘請的中介機(jī)構(gòu)要具有相關(guān)資質(zhì)和專業(yè)技能，不過為保障中介機(jī)構(gòu)的客觀中立，可以由債權(quán)人以及法院對債務(wù)人聘請的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的監(jiān)督。 毫無疑問，債務(wù)人對公司的運(yùn)營情況最為熟悉，預(yù)重整信息披露應(yīng)該由債務(wù)人主導(dǎo)，信息披露的時間、內(nèi)容以及標(biāo)準(zhǔn)可以與重整制度相同，引入中介機(jī)構(gòu)以及債權(quán)人參與這些階段并不是讓其主導(dǎo)，而是在債務(wù)人信息披露不完備或者是難以有效地進(jìn)行信息披露時發(fā)揮輔助以及監(jiān)督的作用。 在預(yù)重整計劃草案的制定方面，公司的經(jīng)營狀況是預(yù)重整計劃草案制定的基礎(chǔ)，加之債務(wù)人作為預(yù)重整計劃草案的實際執(zhí)行者，應(yīng)由債務(wù)人主導(dǎo)為宜，為平衡各方利益，各方均有對預(yù)重整方案提出建議的權(quán)利，但是最終仍應(yīng)以債務(wù)人所指定的方案為準(zhǔn)，由債權(quán)人進(jìn)行表決。

債務(wù)人作為預(yù)重整程序的主體是最符合預(yù)重整的初衷的，但是亦存在例外情形，并非在任何情況下都由債務(wù)人主導(dǎo)預(yù)重整程序的進(jìn)行。 在債務(wù)人管理層并不具備預(yù)重整主導(dǎo)能力，或者預(yù)重整過程中債務(wù)人的行為明顯背離預(yù)重整的價值目標(biāo)、存在損害其他主體的行為時，應(yīng)該對債務(wù)人的主導(dǎo)權(quán)做出必要的剝奪或限制，將預(yù)重整的主導(dǎo)權(quán)賦予或者是部分賦予其他主體。

(二)發(fā)揮債權(quán)人及中介機(jī)構(gòu)的輔助性作用

預(yù)重整程序中主要包含兩種職權(quán):一種是經(jīng)營性職權(quán)，主要包含公司的經(jīng)營管理、員工管理、財產(chǎn)管理、投資計劃等權(quán)利；另一種是重整性職權(quán)，主要包含債務(wù)人的信息披露、預(yù)重整計劃的制定、預(yù)重整投資人的引入、債權(quán)人會議的組織召集及表決等程序。 當(dāng)前，我國的信用體系建設(shè)以及責(zé)任追究機(jī)制尚不健全，如果將財產(chǎn)調(diào)查權(quán)、信息披露權(quán)、預(yù)重整方案制定權(quán)等完全地賦予債務(wù)人，很難保證信息披露的完整性、準(zhǔn)確性、真實性，加之存在部分債務(wù)人組織機(jī)構(gòu)較小，并不具備獨自進(jìn)行信息披露的能力。因此，不能將預(yù)重整過程中的全部職權(quán)都交由債務(wù)人行使，需要將部分職權(quán)交由其他主體，補(bǔ)足債務(wù)人單獨主導(dǎo)的短板。 債權(quán)人以及委托的第三方中介機(jī)構(gòu)是輔助債務(wù)人推進(jìn)預(yù)重整程序的最佳人選，可以充分發(fā)揮其輔助以及監(jiān)督功能。

將債權(quán)人引進(jìn)預(yù)重整程序，并且明確其功能定位是輔助債務(wù)人推進(jìn)預(yù)重整程序以及對債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督。 一方面可以敦促債務(wù)人在具備預(yù)重整適用條件時積極適用預(yù)重整程序，在債務(wù)人缺位時主動發(fā)起預(yù)重整程序，提高預(yù)重整適用的確定性；另一方面雖未賦予債權(quán)人對預(yù)重整方案的制定權(quán)，但其對預(yù)重整方案制定的參與有利于增進(jìn)其對預(yù)重整方案的了解，敦促債務(wù)人制定出更加符合當(dāng)事人利益平衡原則的預(yù)重整方案，促進(jìn)預(yù)重整方案的通過，在預(yù)重整方案背離預(yù)重整目的時債權(quán)人可以及時提醒債務(wù)人對預(yù)重整方案進(jìn)行調(diào)整，提高預(yù)重整方案表決通過的概率。 另外，債權(quán)人協(xié)助債務(wù)人推進(jìn)預(yù)重整程序還可以在很大程度上解決債權(quán)人冷漠的問題，避免現(xiàn)實中一些債權(quán)人雖不干預(yù)但也不參與的尷尬局面。

在中立的中介機(jī)構(gòu)引入方面，現(xiàn)實中一些預(yù)重整實踐引入預(yù)重整臨時管理人代替經(jīng)營管理者對困境企業(yè)進(jìn)行管理，但是這往往需要高昂的時間成本以及金錢成本，并且，債務(wù)企業(yè)的經(jīng)營管理者可能因喪失對困境企業(yè)的控制權(quán)而積極性被大幅打壓，因此，引入中立的第三方機(jī)構(gòu)是更為合適的選擇，明確中介機(jī)構(gòu)客觀中立，其主要職責(zé)在于利用其知識技能對債務(wù)人提供專業(yè)性的指導(dǎo)與監(jiān)督。 此種做法優(yōu)勢在于既使得困境企業(yè)處在經(jīng)營管理者的管理之下，債務(wù)人管理優(yōu)勢仍可以得到發(fā)揮，又利于中立的第三方機(jī)構(gòu)根據(jù)其專業(yè)知識和技能充分發(fā)揮輔助性作用，在預(yù)重整程序之初分析衡量企業(yè)是否具有預(yù)重整價值，使不具備預(yù)重整價值的企業(yè)盡快退市；中立的第三方機(jī)構(gòu)還可以在債務(wù)人信息披露、債權(quán)申報等過程中進(jìn)行協(xié)助以及利用專業(yè)的法律知識進(jìn)行指導(dǎo)，提高預(yù)重整效率的同時起到監(jiān)督預(yù)重整程序推進(jìn)的作用。 重慶市第五中級人民法院制定的《預(yù)重整工作指引》中便使用了預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)這一概念，在實踐中取得了良好的成效。

(三)保證政府、法院處在適當(dāng)干預(yù)的范圍內(nèi)

政府以及法院部門參與進(jìn)預(yù)重整的程序中是十分必要的，對推進(jìn)以及保障預(yù)重整的順利進(jìn)行具有重要的意義，但是預(yù)重整作為一項以當(dāng)事人協(xié)商為重要特征的企業(yè)挽救制度，政府以及法院部門不應(yīng)該成為預(yù)重整程序的主體，應(yīng)該在預(yù)重整過程中起到指引和監(jiān)督的作用以及在必要時為當(dāng)事人合理的要求提供幫助，在此過程中，政府以及法院都應(yīng)該警惕過度干預(yù)侵蝕當(dāng)事人的自主權(quán)，壓縮企業(yè)的自治自救空間。

對當(dāng)?shù)氐恼块T來說，可以在前期債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商時起到一定的潤滑協(xié)調(diào)作用，緩和當(dāng)事人之間的矛盾，促進(jìn)預(yù)重整方案的達(dá)成。 加之，困境企業(yè)多已經(jīng)發(fā)生實際的經(jīng)營困難，在引入破產(chǎn)投資人方面存在困難，當(dāng)?shù)卣梢栽诶Ь称髽I(yè)滿足一定條件時對其進(jìn)行信用加持，在困境企業(yè)與投融資主體之間搭建橋梁。 預(yù)重整涉及企業(yè)的多項事務(wù)，政府應(yīng)該對相關(guān)政策進(jìn)行釋明，幫助困境企業(yè)更好地獲得稅收、銀行開戶、社保、稅收等方面的政策支持。 在對債務(wù)人主導(dǎo)的預(yù)重整進(jìn)行監(jiān)督的過程中，政府應(yīng)該重點關(guān)注企業(yè)職工以及小債權(quán)人等弱勢群體利益保護(hù)的問題，保障職工利益，維護(hù)社會穩(wěn)定。

對法院來說，由于當(dāng)前預(yù)重整制度尚不甚具體，需要法院對規(guī)則做出引導(dǎo)和監(jiān)督，規(guī)范預(yù)重整參與主體的行為，保證預(yù)重整在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。但法院應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意思自治，不實際參與進(jìn)預(yù)重整啟動以及中介機(jī)構(gòu)選任等程序中，并且在當(dāng)事人認(rèn)為不適宜啟動預(yù)重整程序決定撤回時允許當(dāng)事人撤回；在中立的中介機(jī)構(gòu)選任方面，法院應(yīng)該以債務(wù)人及債權(quán)人的意思表示優(yōu)先，僅在債務(wù)人和債權(quán)人無法達(dá)成一致意見時由法院指定中介機(jī)構(gòu)協(xié)助債務(wù)人處理預(yù)重整相關(guān)事宜；在困境企業(yè)的經(jīng)營管理問題上，要充分保障債務(wù)人對企業(yè)自治的空間，不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營決策以及管理行為，僅在債務(wù)人的經(jīng)營決策以及管理行為嚴(yán)重背離預(yù)重整目的時向債務(wù)人發(fā)出警示；應(yīng)該對債務(wù)人主導(dǎo)下的預(yù)重整程序進(jìn)行整體監(jiān)督，如果經(jīng)營狀況沒有發(fā)生明顯的惡化，就不能輕易對債務(wù)人的商業(yè)決策進(jìn)行否定[4]。 在法院必須對預(yù)重整采取干預(yù)措施時也要注意干預(yù)的適度性，以建議優(yōu)先，審慎直接做出決定；以備案優(yōu)先，審慎采取批準(zhǔn)的制度。

四、 結(jié)語

預(yù)重整作為以私法自治為基本屬性兼具有司法介入色彩的困境企業(yè)拯救制度，對于彌補(bǔ)現(xiàn)有困境企業(yè)拯救制度不足、提高困境企業(yè)拯救效率發(fā)揮了重要的作用，但是預(yù)重整主導(dǎo)權(quán)歸屬不清，在一定程度上導(dǎo)致了我國預(yù)重整與正式的司法重整發(fā)生混同，預(yù)重整的價值定位發(fā)生偏移。 明確企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整程序的主導(dǎo)權(quán)歸屬，厘清各主體功能定位，有利于保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進(jìn)我國預(yù)重整程序的發(fā)展完備。 應(yīng)當(dāng)構(gòu)建債務(wù)人為主導(dǎo)的預(yù)重整模式，保障債務(wù)人在預(yù)重整全過程的主導(dǎo)地位；厘清預(yù)重整其他主體的角色定位，充分發(fā)揮債權(quán)人以及中介機(jī)構(gòu)對于預(yù)重整程序推進(jìn)的輔助及監(jiān)督作用；在限制政府、法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)對預(yù)重整程序介入程度的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮“府院聯(lián)動”的優(yōu)勢。