閆朱偉

(河南工業(yè)大學 法學院，河南 鄭州 450001)

一、問題的提出

海洋劃界問題關系到國家的重大利益，因此，經(jīng)常會引發(fā)爭端國之間的關系緊張，能否妥善解決海洋劃界問題，這直接關系到國際社會的和平與穩(wěn)定。作為一個沿海大國，我國瀕臨黃海、東海和南海等海域，目前只與越南劃定了北部灣的海洋邊界，與韓國、日本等一些鄰國仍然存在著一系列亟待解決的海洋劃界問題，這些問題已成為影響中外關系友好發(fā)展的重要因素。

國際法上關于大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的劃界原則一直存在著較大分歧，然而，毋庸置疑的是，公平原則在海洋劃界中具有主導性的地位。[1](P393)雖然1958年《大陸架公約》第六條規(guī)定了大陸架劃界的“等距離/特殊情況”規(guī)則，但是，該規(guī)則并不適用于專屬經(jīng)濟區(qū)劃界，也不是大陸架劃界的習慣法。伴隨著專屬經(jīng)濟區(qū)制度的產(chǎn)生，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第七十四條和第八十三條對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界作出了相同的規(guī)定。然而，作為第三次聯(lián)合國海洋法會議上各方妥協(xié)的結果，這兩個條款并沒有提及具體的劃界規(guī)則或方法，只是規(guī)定了海洋劃界“公平解決”的目標。在劃界規(guī)則不明確的情況下，國際司法實踐將公平原則引入了海洋劃界領域，并認為公平原則“從一開始就反映了劃界問題上的法律確信”，(1)North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, para.85.是“海洋劃界的一般性規(guī)則”，(2)Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, Decision of 30 June 1977, R.I.A.A., Vol. XVIII, para.70.是“海洋劃界的習慣法”。(3)See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, I.C.J. Reports 1984, para.113.實際上，海洋劃界的司法實踐發(fā)揮了解釋和發(fā)展海洋劃界法律的重要作用，而“公平的概念已經(jīng)成了海洋劃界法律的核心內(nèi)容”。[2](P119)我國在批準1982年《聯(lián)合國海洋法公約》時也提出：“中華人民共和國與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法的基礎上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權界限?！盵3]由此可見，公平原則在國際海洋劃界法律中的重要性是毋庸置疑的，如何根據(jù)公平原則解決國家之間的海洋劃界爭端，這是一個需要持續(xù)關注的問題。

然而，公平原則是一個很不確定的概念，在海洋劃界領域，它的內(nèi)涵隨著司法判例的發(fā)展而不斷變化。在早期司法實踐中，由于受1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第七十四條和第八十三條規(guī)定的“公平解決”的影響，法院或法庭更加注重公平原則的適用結果，“運用公平原則的結果必然是公平的……結果才是最重要的。原則必須從屬于目標”。(4)Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982, para.70.這種僅對結果的強調(diào)導致公平原則成了一個非常靈活的概念，“在每一具體案例中，它的適用要考慮不同的因素，法庭有權選擇各種方法”。(5)Guinea /Guinea-Bissau Maritime Delimitation Case, Decision of 14 February 1985, (1986) 25 I.L.M. 252, para.88.這種極其靈活的劃界過程顯然不符合法律規(guī)則的發(fā)展方向，許多法官和學者也對此提出了批評。例如，格羅斯(Gros)法官在1984年緬因灣案中指出：“如果失去任何客觀的控制因素，而將其交給法官的智慧，那么公平只是法官信念的反映，而如此執(zhí)法的法院絕非在適用法律?！?6)Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, dissenting opinion of Judge Gros, I.C.J. Reports 1984, para.48.實際上，任何案件在一定程度上都包涵著普遍性因素，解決劃界爭端不應該過度強調(diào)“獨一無二”這個概念，而應該注重識別普遍性因素，后者才是規(guī)范性思想的基石，是實現(xiàn)真正的公平解決的關鍵。[4](P259)由此，從1985年利比亞/馬耳他案開始，海洋劃界的司法實踐不再簡單地強調(diào)劃界結果的公平，轉而強調(diào)劃界過程的公平，指出公平原則的適用“應顯示出一貫性和一定程度的可預期性；既要對當前案件中的特殊情況予以特別注意，也要對這種特殊情況以外的普遍原則予以注意”。(7)Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I. C.J. Reports 1985, para.45.

隨著司法實踐對公平原則適用過程的注重，公平原則開始逐步向可預見性和確定性的方向發(fā)展。公平原則的這一發(fā)展體現(xiàn)在兩個方面：首先，在內(nèi)容方面，法院或法庭不再強調(diào)個案獨一無二的特征，而開始強調(diào)公平原則的可預見性和規(guī)范性，公平原則經(jīng)歷了一個由注重個案公平到注重普遍公平的轉變；其次，在功能方面，法院或法庭不再直接根據(jù)公平原則來指示劃界方法，而是將等距離方法作為適用公平原則的前提，公平原則僅用來修正臨時等距離線可能產(chǎn)生的不公平結果，公平原則經(jīng)歷了一個由發(fā)揮獨立作用到發(fā)揮矯正作用的轉變?？偟膩砜?，在經(jīng)歷了波折的發(fā)展和“反復試驗”之后，法院賦予了公平原則以確定且可以預測的內(nèi)容，同時引入了公平原則發(fā)揮作用的前提，正是通過這種方式，公平原則在國際法秩序中具有了至關重要但受到限制的地位。[5]本文以司法實踐中公平原則的發(fā)展趨勢為主線，從公平原則的內(nèi)容和功能兩個方面對公平原則的新近發(fā)展進行分析。

二、公平原則的內(nèi)容：由“個案公平”到“普遍公平”

(一)“個案公平”和“普遍公平”

本文借鑒個案正義和普遍正義的概念，將公平原則分為個案公平和普遍公平，(8)與此類似，安圖內(nèi)斯曾將公平原則分為個案正義(Justice In Casu)和規(guī)范的公平(normative equity)。Nuno Sergio Marques Antunes. Towards the Conceptualisation of Maritime Delimitation: Legal and Technical Aspects of a Political Process [M]. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2003: 217.二者的區(qū)別主要在于公平原則是否存在可以普遍適用的具體內(nèi)容?！皞€案公平”指的是缺乏普遍性具體內(nèi)容、只有根據(jù)具體的案件情況才能確定內(nèi)容的公平原則。在1985年利比亞/馬耳他案以前，國際法院或法庭強調(diào)每個劃界案件都是獨一無二的，認為“在特定案件中什么是合理和公平的應取決于特定的情況”，劃界“應該結合特定的情況，根據(jù)其自身特質(zhì)來考慮和判斷”，規(guī)則和原則的適用不應該過度概念化。(9)Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982, para.72, para.132.由此看出，注重個案的公平是這一時期公平原則的顯著特征，由于強調(diào)具體案件的獨特性，公平原則的內(nèi)容只有根據(jù)具體的案件情況才能確定。

“普遍公平”是指已經(jīng)發(fā)展出一系列具體內(nèi)容，并且這些內(nèi)容可以普遍適用的公平原則。在1985年利比亞/馬耳他案中，國際法院指出：“作為公平來源的公正不是抽象的公正，而是根據(jù)法律規(guī)則的公正，它的適用應顯示出一貫性和一定程度的可預期性；既要對當前案件中的特殊情況予以特別注意，也要對這種特殊情況以外的普遍原則予以注意?！?10)Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I. C.J. Reports 1985, para.45.國際法院改變了以往對案件“獨一無二”特征的強調(diào)，相反，它開始強調(diào)“普遍原則”，認為“公平原則的規(guī)范性是重要的”。(11)Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I. C.J. Reports 1985, paras.45-46.由此，之后的司法實踐逐漸放棄了“個案公平”的理念，開始強調(diào)可以普遍適用的公平原則，并逐漸發(fā)展出了具有普遍性規(guī)范內(nèi)容的公平原則，這些規(guī)范性內(nèi)容甚至成了劃界法律淵源的一部分。

(二)“普遍公平”的形成路徑

1、法律相關性的考察

“個案公平”意味著公平原則的內(nèi)容不受任何限制，海洋劃界需要結合案件具體情況來確定。顯然，為了追求公平原則的確定性和規(guī)范性，應該對公平原則施加一定的限制。而且，對公平原則的限制應該從法律上著手。“海洋劃界是一個必須基于法律考量的法律操作”，(12)Guinea /Guinea-Bissau Maritime Delimitation Case, Decision of 14 February 1985, (1986) 25 I.L.M. 252, para.120.“實現(xiàn)公平解決的過程應受到法律原則的限制”，(13)Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, Decision of 11 April 2006, R.I.A.A., Vol. XXVII, para.243.否則基于公平原則的判決將很可能淪為基于公允及善良原則的判決。實際上，早在1977年英、法大陸架案中，法庭就指出：“公平的考慮應該是法律規(guī)則以內(nèi)而不是以外的考慮，不能根據(jù)公允和善良原則劃界。”(14)Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, Decision of 30 June 1977, R.I.A.A., Vol. XVIII, para.245.

那么，對公平原則進行限制的法律應該是什么法律呢？海洋劃界法律不應該是憑空產(chǎn)生的，而應該在大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)法律制度的基礎上演繹而來，“適用于大陸架劃界的國際法原則和規(guī)則必須由大陸架概念本身推衍而出”。(15)Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982, para.36.這說明公平原則應該與相關海域的法律制度具有內(nèi)在一致性，正如國際法院在1985年利比亞/馬耳他案中指出的：“只有那些同大陸架法律制度有關的理由，以及同大陸架劃界適用公平原則有關的理由才能包括進來。否則，大陸架法律概念本身可能由于引進和其性質(zhì)相異的理由而從根本上改變?！?16)Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I. C.J. Reports 1985, para.48.這一論述同樣適用于專屬經(jīng)濟區(qū)，也就是說，只有同大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度有關的考慮，才能成為公平原則的內(nèi)容。

大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度包括海洋權利基礎，海洋權利基礎是大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度中的重要內(nèi)容，它決定了沿海國可以享有的專屬海洋權利或管轄權的海域范圍。而國家間海域范圍的重疊導致了海洋劃界問題的出現(xiàn)，這就決定了海洋劃界離不開海洋權利基礎。[6](P49)大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的權利基礎包括自然延伸或者距離標準，分別對應海洋劃界中的地質(zhì)地貌因素和地理因素。對于僅涉及200海里以內(nèi)的海洋劃界而言，“由于法律的發(fā)展使得國家可以主張它的大陸架從海岸起向海延伸200海里，而不論其海底和底土的地質(zhì)特征如何，因此在確定有關國家的法律權利時，沒有理由考慮該距離以內(nèi)的地質(zhì)因素”。(17)Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, para.39.由此，司法實踐逐漸排除了地質(zhì)地貌因素在200海里以內(nèi)海洋劃界中的相關性。與此同時，與距離標準相一致的地理因素則成了適用公平原則過程中的重要考慮因素。需要指出的是，司法實踐將這種僅考慮地理因素而不考慮地質(zhì)地貌因素的做法擴大適用到了涉及200海里以外海洋劃界的案件，這種做法是有疑問的。

大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度還包括海洋權利的內(nèi)容，海洋權利內(nèi)容的規(guī)定確定了沿海國的專屬權利和利益。大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的權利內(nèi)容涉及對自然資源的主權權利、航行飛越自由、防衛(wèi)和安全利益等多個方面。與此相適應，司法實踐在適用公平原則時保留了考慮自然資源、航行利益以及防衛(wèi)和安全利益的可能性，但同時也為考慮這些因素設置了非常高的門檻。

正是基于對法律相關性的衡量，與專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法律制度無關的因素逐漸被排除在了公平原則的考慮范圍之外。相反，與專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法律制度有關的考慮，經(jīng)過司法判例的不斷援引和適用，逐漸發(fā)展成了公平原則的具體內(nèi)容。

2、司法判例的反復適用

除了對大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度相關性的考察以外，公平原則的確定性發(fā)展也離不開司法判例的反復援引和適用。實際上，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第五十九條的規(guī)定，法院的判決除了在當事方之間以及對正在受理的案件外沒有拘束力，國際法院或法庭并不受以往判例的約束。但是，在案件的實際審理中，法院或法庭很愿意遵循先前判例中的觀點和做法。在1993年丹麥訴挪威案中，國際法院不僅重申了公平原則的“一致性和一定程度的可預見性”，而且指出：“它不僅將參考‘本案中的情況’，而且將參考先前的已決判例和國家實踐。”(18)Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, I.C.J. Reports 1993, para.58.在2006年巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案中，法庭也提到：“海洋劃界應與已決案例中確定的法律原則相一致?！?19)Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, Decision of 11 April 2006, R.I.A.A., Vol. XXVII, para.243.在2017年加納/科特迪瓦案中，法庭再次強調(diào)：“本庭將在考慮國際司法判例的基礎上處理雙方就相關情況提出的各種主張。”(20)Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and Cte d’Ivoire in the Atlantic Ocean (Ghana/Cte d’Ivoire),Judgment, ITLOS Reports 2017, paras.409-410.

法院或法庭對先前判例的援引和適用促進了公平原則朝著確定性方向發(fā)展。在相關判例否定了某些因素的相關性以后，后來的司法判例會繼承先前判例對這些因素的否定，隨著司法實踐的不斷否定，這些因素就逐漸失去了與海洋劃界的相關性。例如，雖然早期司法判例認為劃界應考慮地質(zhì)地貌因素，然而，自從1985年利比亞/馬耳他案否定了地質(zhì)地貌因素在200海里以內(nèi)劃界中的相關性以后，司法實踐雖然多次考查了地質(zhì)地貌因素，但都拒絕給予其相關性。同樣，對于是否應考慮國家行為這一問題，在2002年喀麥隆訴尼日利亞案中，國際法院認為“它們只有在基于明示或默示的協(xié)議的情況下才能予以考慮”，(21)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, para.304.之后的司法判例也幾乎都繼承了本案中的這一觀點。實際上，考慮構成明示或默示協(xié)議的國家行為僅僅是 “條約必須遵守”原則的適用，國家行為本身只是證明了明示或默示協(xié)議的存在，這相當于否定了國家行為本身的相關性。

此外，后來的司法判例還繼承了先前判例對相關因素的肯定，例如對比例因素的考慮，對避免截斷效果的考慮，等等。這些因素的規(guī)范性隨著司法判例的反復適用而逐漸增強，并發(fā)展成為公平原則項下的普遍性內(nèi)容。在這一過程中，公平原則實際上賦予了法院事實上的準立法權，而公平也逐漸發(fā)展成為普遍性的法律規(guī)范。

(三)“普遍公平”的內(nèi)容

結合現(xiàn)有的司法判例來看，1969年北海大陸架案中提出的“不侵占”以及“比例”的考慮是司法判例中提出的最有影響力的兩項因素。經(jīng)過司法判例的反復援引和適用，這兩項因素具有了一定程度的規(guī)范性，成了公平原則的具體內(nèi)容，即不侵占原則和比例因素。(22)“不侵占原則”又可以被表述為“不截斷原則”，二者是從正反方面進行的表述，內(nèi)涵相同。另外，本文表述的“比例因素”是指公平原則項下應考慮的一個因素，而非獨立的劃界原則或方法，有的學者也將其表述為“比例的概念”。需要指出的是，公平原則的內(nèi)容并不僅限于不侵占原則和比例因素，它們只是兩項最具有代表性的公平原則。公平原則的內(nèi)容是在司法判例中不斷發(fā)展的，而且目前仍在發(fā)展之中。

1、不侵占原則

1969年北海大陸架案首次出現(xiàn)了“不侵占”的概念，即“一國大陸架必須是其陸地領土的自然延伸，而且不能侵占另外一國領土的自然延伸”，而且國際法院將這一概念視為公平原則的一項內(nèi)容。(23)See North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, para.85.這一概念的產(chǎn)生與自然延伸相聯(lián)系。在本案中，國際法院不但將自然延伸作為沿海國對大陸架行使主權權利的依據(jù)，而且將其作為一個重要的劃界原則。[7](P155)在這樣的情況下，關于海洋劃界的國際法原則和規(guī)則，國際法院提出了所謂的“不侵占”概念，即“海洋劃界應……使每一個國家得到構成其陸地領土向海中和海底的自然延伸的全部大陸架部分，且不侵占另一國陸地領土的自然延伸”。(24)North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, para.101(c).根據(jù)《布萊克法律詞典》，“侵占(encroachment)”指的是對他人權利或財產(chǎn)的侵犯。[8](P1600)這說明“不侵占”指的是一國不應侵犯另外一國根據(jù)自然延伸已經(jīng)享有的大陸架權利。換言之，在本案中，“自然延伸”決定海洋權利的歸屬問題，而“不侵占”只是為了表明一國不能侵占已經(jīng)屬于另一國的海域這一法律結論。[9]

然而，在1969年北海大陸架案之后，自然延伸在海洋劃界中的地位逐步受到限制。但是，產(chǎn)生于自然延伸的“不侵占”概念并沒有因此沒落，反而在之后的司法判例中獲得了不斷的發(fā)展。在1984年緬因灣案中，分庭舉例說明了“公平標準(equitable criteria)”的內(nèi)容，其中包括“在任何可能的時候，一個國家海岸向海的擴展(extension)不應侵占非常接近另一國海岸的地區(qū)這一標準”，以及“盡可能防止任何一國海岸或部分海岸向海投射(projection)的任何截斷這一標準”。(25)Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, I.C.J. Reports 1984, para.157.同樣，在1985年利比亞/馬耳他案中，法院在舉例說明公平原則時，再次提到了“一方不能侵占另一方的自然延伸原則”，該原則是指“沿海國對大陸架的主權權利可以到達國際法在相關情況下所允許的最大限度”。(26)Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, para. 46.這些表述都援引自1969年北海大陸架案中的“不侵占”概念，需要注意的是，在后來的這兩個案件中不侵占原則的基礎都由自然延伸變成了距離標準。在1984年緬因灣案中，無論是“非常接近另一國海岸的地區(qū)”，還是“海岸向海上的投影”，都是與距離標準有關的表述。在1985年利比亞/馬耳他案中，雖然法院仍將該原則稱為“一方不能侵占另一方的自然延伸原則”，但是法院認為，在200海里以內(nèi)，“從海岸起的距離已經(jīng)部分地定義了自然延伸”，(27)Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, para.34.這說明本案中的不侵占原則是建立在距離標準之上的。

由此看出，在海洋劃界中，隨著距離標準取代自然延伸占據(jù)主導地位，不侵占原則已經(jīng)發(fā)展成了基于距離標準的概念。結合1984年緬因灣案和1985年利比亞/馬耳他案對這一原則的表述可以得出，不侵占原則的內(nèi)涵可以從正反兩方面進行不同的表述，從反面說是“不侵占”，即劃界應防止一國海岸向海的擴張侵占非常接近另一國的海域；從正面說是“不截斷”，即劃界應確?！把睾鴮Υ箨懠艿闹鳈鄼嗬梢缘竭_國際法在相關情況下所允許的最大限度”，如到達劃界區(qū)域的中央，或不受影響地到達公海。[7](P101)通過不侵占原則的發(fā)展過程可以看出，該原則是一個與專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權利基礎有關的概念，這意味著不侵占原則通過了法律制度相關性的考察。

此外，不侵占原則在之后的許多司法判例中都獲得了援引和適用。在1992年加拿大/法國案中，為了避免圣皮埃爾和密克隆群島向海的延伸侵占紐芬蘭南部海岸向海的延伸，法庭最終劃給圣皮埃爾和密克隆群島一個寬10.5海里、長200海里的海上走廊。(28)Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Award of 10 June 1992,(1992) 31 I.L.M.1170,para.66,paras.70-71.法庭似乎認為，如果允許法國海域超過10.5海里(圣皮埃爾和密克隆群島南部海岸寬度)，就會侵占紐芬蘭海岸的投射。(29)Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Dissenting Opinion of Prosper Weil,(1992) 31 I.L.M.1202,para.16.在1999年厄立特里亞/也門案中，根據(jù)不侵占原則，法庭拒絕為厄立特里亞的島嶼海科克斯(Haycocks)和西南礁(South West Rocks)建立飛地。(30)Award of the Arbitral Tribunal in the second stage of the proceedings between Eritrea and Yemen (Maritime Delimitation), Decision of 17 December 1999, R.I.A.A., Vol. XXII, para.157.最終，法庭確定的界線不僅避免了過于接近厄立特里亞，而且大致位于兩國的中間位置。在2002年紐芬蘭和拉布拉多/新斯科舍案中，法庭明確指出，不侵占原則不僅適用于離海岸很近的地方，而且在更遠的地方同樣適用。為了避免臨時界線在紐芬蘭西南海岸的截斷效果，法庭沒有給黑貂島任何效力，(31)Arbitration between Newfoundland and Labrador and Nova Scotia Concerning Portions of the Limits Their Offshore Areas, Award of 26 March 2002, International Law Reports, Vol. 128, p. 91, para. 5.15.紐芬蘭和拉布拉多在這一海域的海岸投射由此才能延伸到最大限度。另外，在2012年孟加拉國/緬甸案、2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案以及2014年孟加拉國訴印度案中，國際法院或法庭都根據(jù)不侵占原則對臨時等距離線進行了調(diào)整。由此，哥倫比亞的島嶼以及尼加拉瓜的海洋權利都擴展到了200海里；而位于緬甸和印度中間的孟加拉國也獲得了國際法允許的200海里和200海里以外的海洋權利。

正是通過司法判例的反復援引和適用，不侵占原則的規(guī)范性不斷增強，并且逐漸發(fā)展成為海洋劃界中公平原則的一項規(guī)范性內(nèi)容。

2、比例因素

在1969年北海大陸架案中，國際法院認為比例是公平原則應考慮的一個因素，即“劃界的結果應當在歸屬于沿海國的大陸架區(qū)域面積和依海岸一般方向測算的海岸長度之間達到合理的比例”。(32)North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, para.101.在1977年英、法大陸架案中，法庭對比例概念進行了限定：“作為有關標準或因素的是不成比例，而不是任何一般的比例原則……比例應用作評價某些地理情況公平性的有關標準或因素，而不是提供大陸架權利的獨立淵源的一般規(guī)則?！?33)Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, Decision of 30 June 1977, R.I.A.A., Vol. XVIII, para.99-101.從此以后，海洋劃界中的比例概念并非是要積極地確保成比例，而是強調(diào)消極地避免不成比例，它要求避免在當事國所得的海域面積之間的比例與當事國海岸長度之間的比例出現(xiàn)嚴重的比例失衡。

比例在海岸長度和所分配的海域之間建立了某種聯(lián)系，它說明海岸長度是相關的，換句話說，比例概念的形成并非是基于對比例的承諾，而是基于對海岸長度相關性的承認。[9]陸地統(tǒng)領海洋原則是海洋法中一項重要的習慣法原則，該原則說明海岸在海洋劃界中具有決定性作用，正如法庭在2006年巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案中指出的：“在海洋劃界中，海岸長度之所以具有顯著影響，是因為海岸是對海域享有權利的基礎。”(34)Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, Decision of 11 April 2006, R.I.A.A., Vol. XXVII, para.239.由此看出，比例因素與海洋權利基礎并非是完全無關的，海岸作為海洋權利基礎，在一定程度上體現(xiàn)了海岸長度在海洋劃界中的相關性。這意味著比例因素可以通過對大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度相關性的考察。

此外，比例因素還在司法判例中得到了反復的適用。需要注意的是，在司法判例中適用比例因素的形式是多樣化的。

首先，司法判例多次將比例作為判斷島嶼效力時的考慮因素。例如，1977年英、法大陸架案中明確指出，比例是“一個在評價地理特征……對適用等距離方法劃界的影響是否公平時需要考慮的因素”，在海峽群島海域，為了劃分給海岸線近似相等的兩國以大致相等或近似的海域，法院在建立兩國之間的中間線時忽略了海峽群島；同樣，在大西洋海域，由于兩國海岸長度并無顯著差異，為了避免對兩國大陸架產(chǎn)生不成比例的效果,法庭賦予了錫利群島半效力。(35)Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, Decision of 30 June 1977, R.I.A.A., Vol. XVIII, para.99, para.182, para.201, paras.244-249.與本案類似，在2001年卡塔爾/巴林案中，國際法院在判斷法施特雅里姆(Fasht al Jarim)島的效力時提到，“雙方領土的北部海岸在特征和長度方面沒有顯著差別”，而法施特雅里姆島“將巴林海岸向波斯灣內(nèi)大大地延伸了，如果給予全效力將會歪曲邊界線并產(chǎn)生不成比例的效果”，法院據(jù)此判斷在劃定北部界線時法施特雅里姆島不產(chǎn)生任何效力。(36)Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain,Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2001, paras.247-248.在1984年緬因灣案中，在對新斯科舍和馬薩諸塞之間的中間線進行修正的過程中，為了使這段界線反映出美國和加拿大在緬因灣海域的海岸之間的比例(1.38∶1)，分庭賦予了海豹島半效力。(37)Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, I.C.J. Reports 1984, para.222.在2002年的紐芬蘭和拉布拉多/新斯科舍案中，法庭認為，賦予黑貂島(Sable Island)零效力，“將合理地解決雙方海岸長度的差異”，因此，法庭沒有賦予黑貂島任何效力。(38)Arbitration between Newfoundland and Labrador and Nova Scotia Concerning Portions of the Limits Their Offshore Areas, Award of 26 March 2002, International Law Reports, Vol. 128, para.5.15.由此可以看出，專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的判決都體現(xiàn)了在分配海域和相關海岸長度之間避免出現(xiàn)重大不成比例這一公平的考慮，而且正是基于這一原因，島嶼在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界中的效力才受到了限制，甚至被完全忽略。[10]

其次，將海岸長度之間的顯著差異作為相關情況，也是考慮比例因素的體現(xiàn)。在海岸長度存在顯著差異的情況下，比例與代表平等劃分相關海域的等距離線是兩個完全不同甚至相互排斥的概念。這時為了避免劃界結果出現(xiàn)嚴重不成比例，法院或法庭會將海岸長度的顯著差異識別為相關情況，并據(jù)此修正等距離線。由此，國際法院提出：“雙方海岸線長度間的實質(zhì)差別可以作為調(diào)整或移動臨時等距離線的考慮因素?！?39)Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2002, para.301.實際上，在1984年緬因灣案、1985年利比亞/馬耳他案、1993年丹麥訴挪威案、2006年巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案、2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，法院或法庭都根據(jù)雙方海岸長度之間的顯著差別調(diào)整了臨時等距離線。

另外，在最后階段進行比例或不成比例檢驗是考慮比例因素的直接體現(xiàn)。這一做法起源于1982年突尼斯/利比亞案，并在之后的許多司法判例中得到了延續(xù)。而且在2009年黑海案中，國際法院在先前判例的基礎上總結了分為三個階段的劃界方法，第三個階段即“核實這條線不會因各自海岸長度的比例和該線劃給各國有關海域的比例之間的任何明顯不成比例而導致不公平的結果”，(40)Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, I.C.J. Reports 2009, para.122.這就使不成比例檢驗成為海洋劃界中難以回避的第三階段。

由此看出，經(jīng)過司法判例的不斷適用，在海洋劃界過程中考慮比例因素的確定性逐漸增強，比例因素已經(jīng)成為公平原則的一項重要內(nèi)容。

三、公平原則的功能：由“獨立的公平”到“矯正的公平”

(一)“獨立的公平”和“矯正的公平”

本文借用威爾的表述將公平原則分為獨立的公平(autonomous equity)和矯正的公平(corrective equity)，[6](P165)二者的主要區(qū)別在于是否存在可直接適用的法律規(guī)則作為適用公平原則的前提。獨立的公平是指在缺乏可以直接適用的法律規(guī)則的前提下，公平原則發(fā)揮著法律的填充作用，作為一個不可替代的獨立規(guī)則適用。具體到海洋劃界領域，獨立的公平意味著法院或法庭將直接根據(jù)對案件事實的衡量得出解決辦法。

早期司法判例中的公平原則即獨立的公平，國際法院或法庭否定任何強制劃界規(guī)則的存在，公平原則發(fā)揮著填補法律真空的作用。在1969年北海大陸架案中，由于聯(lián)邦德國沒有批準1958年《大陸架公約》，法院又用大量篇幅否定了該公約規(guī)定的等距離/特殊情況規(guī)則的習慣法性質(zhì)，因而等距離/特殊情況規(guī)則不能適用于三國間的爭端。至此，本案似乎不可避免地出現(xiàn)了法律規(guī)則空白的情況。在這種情況下，除了承認存在法律空白，一種較為常見的做法是否定法律空白的存在，并求助于立法目的，或者求助于公平等通用的概念。[11](P41-52)法院選擇了后一種做法，在本案中引入了公平原則。實際上，本案關于大陸架劃界存在著法律空白，公平原則在本案中發(fā)揮著填補法律空白的功能。(41)See North Sea Continental Shelf cases, Separate opinion of Judge Fouad Ammoun, I.C.J. Reports 1969, para.32.之后的幾個司法判例也適用了獨立的公平，認為“公平的法律概念是一個可以直接作為法律適用的一般原則”，(42)Continental Shelf (Tunisia/Libya Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982, para.71.并直接根據(jù)案件中的相關情況得出劃界方法。

矯正的公平是指已經(jīng)存在可以直接適用的法律規(guī)則，公平只是在適用一般法律產(chǎn)生不公平結果時才發(fā)揮作用，公平原則旨在修正某些情況下適用法律規(guī)則產(chǎn)生的不公平結果。此時，公平在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，它是在個別案件中修改現(xiàn)行法律規(guī)則以消除其嚴厲性的工具。[7](P82)實際上，為了追求海洋劃界的確定性，從1993年丹麥訴挪威案開始，等距離方法成為海洋劃界的第一步，與此相適應，公平原則的功能開始由填充作用向矯正作用轉化，由原來的控制整個劃界過程變成了修正臨時等距離線可能產(chǎn)生的不公平結果。

(二)“矯正的公平”的形成路徑

雖然國際法院在1985年利比亞/馬耳他案中提出“不存在支持等距離方法的假定”，(43)Continental Shelf (Libya Arab Jamahiriya /Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, paras.63.但是這只是過去殘留下來的一個已經(jīng)無效的觀點，這一觀點已經(jīng)過時，并會隨著時間慢慢消亡。(44)Prosper Weil, The Law of the Maritime Delimitation—Reflections (Cambridge: Grotius Publication, 1989), p.81.實踐證明，在本案之后，法院或法庭開始將等距離方法作為海洋劃界的第一步，認為“無論是對于大陸架還是漁區(qū)劃界，以臨時中間線為初始步驟都是適當?shù)摹保?45)Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, I.C.J. Reports 1993, para.53.“國際法院的判例和國家實踐都支持在適當?shù)呐欣?，海洋劃界過程應將臨時等距離線假定為出發(fā)點”。(46)In the matter of an Arbitration between Guyana and Suriname, Award of 17 September 2007, para.342法院或法庭在建立了臨時等距離線以后，才開始考慮那些可能要求調(diào)整或移動臨時等距離線的相關情況。在2009年黑海案中，國際法院在先前判例的基礎上總結了三階段方法，第一階段是建立臨時等距離線，第二階段才開始考慮“是否存在要求調(diào)整或移動這條線以達到公平解決的因素”。(47)Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, I.C.J. Reports 2009, para.120.這種方法在之后的判例中逐漸獲得一種“準強制力”，即雖非具有強制力的法律規(guī)則，但事實上很難有充分的理由不使用這種方法。[12]

矯正的公平以存在可直接適用的法律規(guī)則為前提，因而獨立公平轉化為矯正公平的前提是尋求可直接適用的規(guī)則，并將公平的適用限制在該規(guī)則產(chǎn)生不公平結果的情況下。通過上述分析可以看出，在海洋劃界的司法實踐中，雖然不存在限制公平原則適用的具體規(guī)則，但是存在限制公平原則適用的等距離方法。隨著等距離方法成為海洋劃界的第一步，公平原則發(fā)揮作用的范圍也受到了限制。法院或法庭適用公平原則的過程不再是直接基于對案件事實的衡量得出解決辦法，而是將等距離方法作為適用公平原則的前提，公平原則僅僅是用來矯正等距離方法可能產(chǎn)生的不公平結果。這樣，公平原則就成為消除等距離方法嚴厲性的“矯正的公平”。

(三)“矯正的公平”的適用過程

等距離方法作為劃界出發(fā)點，并不意味著等距離線是最終界線，矯正的公平意味著海洋劃界不僅需要等距離方法，而且需要公平原則。實際上，海洋劃界一方面必須建立在法律的基礎上，它必須根據(jù)與特定海域的權利基礎有關的法律進行；另一方面，它應產(chǎn)生一條公平的界線，符合公平原則。[6](P202劃界雙方的海洋權利基礎都是距離標準時，海洋劃界實際上是劃分兩國海岸間的距離，大陸架或?qū)俳?jīng)濟區(qū)的特定區(qū)域應歸屬于其海岸更靠近該區(qū)域的國家，因此，專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的邊界應是與兩國海岸距離相等的等距離線，等距離確保了與權利基礎最大程度的一致性。[13](P108-109)但等距離方法顯然并不等同于公平原則，“在經(jīng)常出現(xiàn)的特定地理情況下，等距離方法會毫無疑問地導致不公平”，(48)North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, para.89.因此，臨時等距離線只有經(jīng)過公平原則的檢驗或修正之后,才能得到最終界線。用法庭的話來說:“鑒于每個特定案件的特殊性，等距離本身在許多情況下將不會確保公平的結果。因此，第二步要求根據(jù)相關情況——它們因案而異，來審查這一臨時界線，以決定是否需要調(diào)整該臨時等距離線以實現(xiàn)公平的結果?！?49)Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the delimitation of the exclusive economic zone and the continental shelf between them, Decision of 11 April 2006, R.I.A.A., Vol. XXVII, para.242.

此外，矯正的公平意味著公平原則和等距離方法之間是一種相抗衡的關系，公平原則將在臨時等距離線不公平的時候?qū)ζ溥M行修正。這里的一個問題是，法院或法庭使用的修正方法是否受到相關法律規(guī)則的約束呢？在1977年英、法大陸架案中，法庭在調(diào)整臨時等距離線時提到，考慮特殊情況并不意味著它可以使用任何方法，而應與法律規(guī)則和國家實踐保持一致。(50)See Case concerning the Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, Decision of 30 June 1977, R.I.A.A., Vol. XVIII, para.245, para.249.然而，在司法實踐中的做法顯然并非如此簡單，法院或法庭所使用的調(diào)整方法是很不確定的，正如法庭在巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案中指出的，“在做出調(diào)整的決定時沒有神奇的公式”，(51)In the matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, Award of 11 April 2006, para.373.它們通常不會解釋為什么使用這一調(diào)整方法，而不是其他方法。

雖然公平原則已經(jīng)形成了具體的內(nèi)容，例如不侵占原則和比例因素，但公平原則的適用過程仍然是很不確定的。根據(jù)不侵占原則，如果臨時等距離線使沿海國海洋權利無法延伸到國際法在相關情況下所允許的最大限度，這時就需要對臨時等距離線進行修正。但是，實現(xiàn)這一修正目的的方法是不確定的，在司法判例中有時會使等距離線從特定點開始沿著特定方位角的測地線前進，有時會使等距離線沿著特定經(jīng)緯度平行線前進，有時也會限制或忽略島嶼對等距離線的影響。同樣，根據(jù)比例因素，如果特殊地理情況導致等距離線所劃分海域的比例與當事國海岸長度的比例之間存在嚴重失衡，這時就需要對臨時等距離線進行調(diào)整。然而，在司法判例中并沒有對這一比例的嚴重失衡作出界定，因而法院或法庭在衡量比例的過程中具有很大的裁量權。可以看出，不侵占原則或者比例因素并不能指示出界線的具體位置，僅能指示出界線不能處于什么位置。

四、結論

實際上，公平原則會根據(jù)新的社會需求促進法律的發(fā)展，長期以來，公平原則也一直促使法律不斷適應新的情況。[1](P9)在海洋劃界領域，公平原則也發(fā)揮了指引海洋劃界法律不斷發(fā)展的作用。伴隨著大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)制度的產(chǎn)生，國際海洋法進入到一個過渡變革時期，隨之產(chǎn)生的大陸架劃界和專屬經(jīng)濟區(qū)劃界爭端也亟需新的法律規(guī)則。在1969年北海大陸架案中，鑒于當時國家間不同的利益主張，國際法院在尋求劃界原則和方法時需要保留更多的靈活性。因此，法院在本案中引入了公平原則，而公平原則的概括性和抽象性為海洋劃界的法律提供了發(fā)展空間。

早期的司法實踐更加強調(diào)個案的公平，公平原則的內(nèi)容只有根據(jù)具體的案件情況才能確定。然而，從1985年利比亞/馬耳他案開始，國際法院開始強調(diào)“普遍原則”，認為“公平原則的規(guī)范性是重要的”。(52)Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I. C.J. Reports 1985, paras.45-46.為了追求公平原則的確定性和規(guī)范性，司法實踐開始將公平原則的內(nèi)容限定在法律范圍之內(nèi)，強調(diào)只有同大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)法律制度有關的考慮才能成為公平原則的內(nèi)容。因此，200海里以內(nèi)的地質(zhì)地貌、尚未構成協(xié)議的國家行為等因素逐漸被排除在公平原則的考慮之外，而不侵占和比例等有關的因素則被保留了下來。同時，法院或法庭傾向于遵循已決案件中對公平的考慮，隨著司法實踐的反復適用，這些被保留下來的公平考慮的規(guī)范性不斷增強，海洋劃界的可預見性和確定性也隨之逐漸增強。由此看出，公平原則的發(fā)展過程實際上是劃界法律不斷具體化的過程，公平原則逐漸形成了一套規(guī)范性標準(例如不侵占原則等)，而這些規(guī)范性標準最終可能會獨立于公平原則而存在。托馬斯·科蒂爾準確地將這一過程表述為：“它不僅是一個造法的過程，也不僅是適用法律的過程，而是造法和適用法律結合的過程?！盵1](P442)

此外，司法實踐還對公平原則的功能進行了限定，這也促進了公平原則向確定性發(fā)展。在早期司法實踐中，公平原則是一個獨立適用的規(guī)則，它決定著劃界方法的選擇，法院或法庭直接根據(jù)對案件事實的衡量得出劃界方法。這樣的海洋劃界過程非常靈活，顯然不符合劃界法律的規(guī)范性要求。為了追求公平原則的可預見性，司法實踐將等距離方法作為適用公平原則的前提，而公平原則僅用來矯正使用等距離方法可能產(chǎn)生的不公平結果。等距離方法作為出發(fā)點，意味著公平原則是消除等距離方法嚴厲性的“矯正的公平”。公平原則的矯正作用說明等距離線僅僅是劃界的出發(fā)點，而不一定是最終的界線，公平原則將在臨時等距離線不公平時對其進行修正。