陳 勝 曾佳明

(福州大學(xué)法學(xué)院, 福建 福州 350108)

引言

2019年公布的《民事證據(jù)規(guī)定》就文書提出義務(wù)的對象、程序以及人民法院應(yīng)當(dāng)審查的申請內(nèi)容等作了規(guī)定，然而這種規(guī)定和其他訴訟制度一樣大同小異，都是針對所有民事訴訟案件的原則性規(guī)定。針對不同類型的具體案由，應(yīng)如何應(yīng)用,實(shí)體法規(guī)范也須呼應(yīng)已出臺的程序性規(guī)定而加以細(xì)化配套。

畢竟實(shí)體法領(lǐng)域規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，最終都是通過法院的個案裁決得以具體實(shí)現(xiàn)。若沒有“牢牢抓住可得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”，縱然法律上當(dāng)事人享有權(quán)利，卻實(shí)然無法期待權(quán)利實(shí)現(xiàn)，到頭來只不過是一紙空文。目前，我國實(shí)體與程序間聯(lián)動仍然存在問題，許多實(shí)體法規(guī)定與訴訟制度間存在不協(xié)調(diào)情況。有必要加強(qiáng)反思民事訴訟制度相配套的實(shí)體法規(guī)范重要性且切實(shí)予以完善，進(jìn)而具體到每個案件適用時皆能達(dá)成真正實(shí)現(xiàn)公正效果。新出臺的文書提出義務(wù)制度更是如此，審視時的重點(diǎn)必須著力于二者銜接節(jié)點(diǎn)上，才能保障該制度正常運(yùn)作于每一起民事個案中。為了保障文書提出義務(wù)制度在個案中的具體落實(shí)，筆者嘗試對文書提出義務(wù)的實(shí)體法配套規(guī)定重要性問題進(jìn)行探究，提出針對性建議。

1 文書提出義務(wù)的程序性淵源及實(shí)體法規(guī)范配套需求問題

1.1 程序性規(guī)定淵源追溯

文書提出義務(wù)制度濫觴于我國2014年出臺的民事訴訟法司法解釋。但追根溯源，其雛形早就出現(xiàn)于我國，2001年出臺的《關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第75條就有所涉及。只不過該條文并沒有規(guī)定提交證據(jù)的種類，以致在抽象的證據(jù)范圍內(nèi)，只要對方當(dāng)事人持有并拒不提供的，法院都有可能適用該條，強(qiáng)制對方提交證據(jù)。這種過于一刀切規(guī)定容易在實(shí)踐中被法官自由裁量權(quán)所濫用，并且根據(jù)第75條的字面意思，可預(yù)見后果是當(dāng)事人的“主張”成立。若是推定“主張”成立，可能存在當(dāng)事人自說自話而夸大主張以打擊對方等不可告人目的?；赝摋l文表述，顯然存在瑕疵。2019年版新修訂的民事證據(jù)規(guī)定又針對該訴訟制度作了更為細(xì)化規(guī)定。

2014年最高法公布的民事訴訟法司法解釋第112條規(guī)定了“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”2001年最高法公布的民事證據(jù)規(guī)定第75條，即“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”以及2019年最高法公布的民事證據(jù)規(guī)定第45條，即“當(dāng)事人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第112條的規(guī)定申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交書證的，申請書應(yīng)當(dāng)載明所申請?zhí)峤坏臅C名稱或者內(nèi)容、需要以該書證證明的事實(shí)及事實(shí)的重要性、對方當(dāng)事人控制該書證的根據(jù)以及應(yīng)當(dāng)提交該書證的理由。對方當(dāng)事人否認(rèn)控制書證的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定、習(xí)慣等因素，結(jié)合案件的事實(shí)、證據(jù)，對于書證是否在對方當(dāng)事人控制之下的事實(shí)作出綜合判斷?！睂⑦@三部司法解釋性質(zhì)的法律文件進(jìn)行比較分析，可得出如下3點(diǎn)結(jié)論：

其一，從淵源歷程來看，由特別規(guī)范(2001年版)?一般規(guī)范(2014年版)?特別規(guī)范(2019年版)。

其二，從程序效力及規(guī)范性而言，2014年版作為一般的規(guī)范性程序設(shè)置，其效力范圍大于2019年版特別規(guī)范；而2019年版在遵從2014年版的申請程序啟動要件前提下，更細(xì)化了程序操作規(guī)程；至于2001版，在新規(guī)優(yōu)于舊規(guī)之適用規(guī)則作用下，其效力被2019年版取代。

其三，從條文表述來說，2001年版是籠統(tǒng)廣泛的“證據(jù)”范疇，2014年版、2019年版皆是具體限縮的“書證”類型。

1.2 程序性規(guī)范表征了應(yīng)由實(shí)體法規(guī)范加以細(xì)化之需求問題

2019年民事證據(jù)規(guī)定第47條：“下列情形，控制書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證：……(二)為對方當(dāng)事人的利益制作的書證……”以及第45條：“……申請書應(yīng)當(dāng)載明……以及應(yīng)當(dāng)提交該書證的理由?！币虼耍暾埲诵璋吹?5條所示的“應(yīng)當(dāng)提交書證的理由”等規(guī)定，予以說明乃至證明，往往就會牽扯到適用實(shí)體法規(guī)范。

例如，對于中小股東提起利潤分配之訴要求公司予以利潤分配，公司法司法解釋四第14、15條明確了所需提交的實(shí)質(zhì)要件，需提交“載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議”，這種決議在一定意義上就是民事證據(jù)規(guī)定第47條第1款第2項(xiàng)“為對方當(dāng)事人利益制作的書證”，因?yàn)樵摏Q議的內(nèi)容涉及到股東的紅利權(quán)實(shí)現(xiàn)與否，利潤的分配無疑將會使股東獲得特定利益。因此“應(yīng)當(dāng)提交書證的范圍”就法律法規(guī)適用層面而言，需要通過作為實(shí)體法的《公司法》予以規(guī)定，加以明確哪些公司內(nèi)部的文書、資料屬于文書提出義務(wù)所涉及的對象。

民事訴訟法其使命就是適用于所有民事案件類型的通用程序法則，其程序規(guī)范本質(zhì)就決定了不可能面面俱到且針對具體實(shí)體關(guān)系來設(shè)置程序規(guī)則，只能通過實(shí)體法規(guī)范予以配套銜接，加以填充適用。亦可謂，屬程序性范疇的文書提出義務(wù)制度，必然存在需實(shí)體法規(guī)范予以配套完善問題。

回顧宏觀視角，以憲法為核心的法制層面，民事程序規(guī)范與民事實(shí)體規(guī)范二者間有應(yīng)然的“一紙兩面”內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

2 “一紙兩面”之應(yīng)然關(guān)聯(lián)性是需要實(shí)體法規(guī)范配套的根源所在

2.1 民事程序規(guī)范強(qiáng)效維護(hù)了實(shí)體法秩序的穩(wěn)定

受我國法律文化歷史發(fā)展的影響，“一昧追尋實(shí)體結(jié)果的公正，而忽視程序載體的保障作用”，有關(guān)此觀念，在大多數(shù)法律工作者心中印象深刻。最經(jīng)典古例，“擊登聞鼓”制度，由手握最高行政權(quán)的皇帝直接介入司法案件，對有重大冤情的百姓進(jìn)行直接審理；到近代中國有“馬錫五”審判方式，馬錫五通過直接走訪深入群眾，就地判案，不遵循正常的民事訴訟程序，并且通常以調(diào)解的方式結(jié)案，[1]把調(diào)解運(yùn)用到登峰造極的地步。源于封建禮治的調(diào)解觀念，一般適用于封閉式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系和不被輕易動搖的血緣地緣關(guān)系，完全仰仗宗族勢力與國家專制權(quán)力的制衡來實(shí)現(xiàn)糾紛的調(diào)“和”目的，取道以“和”為貴的禮教價值觀,這是其根源本質(zhì)；無論古今中外，調(diào)解因其主要立足于當(dāng)事人主觀意愿而非強(qiáng)客觀性程序保障，曝露出其實(shí)體關(guān)系上糾紛解決實(shí)效性差之先天缺陷。[2]

就實(shí)體關(guān)系處理的實(shí)效性而言，規(guī)范客觀的程序保障何其重要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民事訴訟法對實(shí)體法規(guī)范的影響客觀且實(shí)質(zhì)存在。民事私法領(lǐng)域，隨著社會的發(fā)展變遷，越來越多承載多元復(fù)雜實(shí)體法層面權(quán)利義務(wù)關(guān)系的新型糾紛產(chǎn)生；案件越來越繁雜，證據(jù)越來越繁多；當(dāng)事人法律維權(quán)意識越來越高，越來越多的案件被當(dāng)事人通過遵循以自主選擇權(quán)為核心要素的處分權(quán)原則而起訴進(jìn)入訴訟程序當(dāng)中。[3]動用司法強(qiáng)制力進(jìn)行的審判永遠(yuǎn)是最為強(qiáng)力、最為有效的救濟(jì)途徑。從案件進(jìn)入法院直至裁判文書的作成，需經(jīng)歷一系列的程序運(yùn)作過程。適用實(shí)體法依據(jù)，審理案件事實(shí)真?zhèn)危袛鄬?shí)體權(quán)利義務(wù)有無，促成民事訴訟的程序性本質(zhì)功能有效保障實(shí)體法公平正義價值實(shí)現(xiàn)。換言之，這種保障彰顯維護(hù)實(shí)體法所承載的司法乃至整個社會及國家治理秩序穩(wěn)定功效。

2.2 實(shí)體法規(guī)范填充了剛性民事程序法細(xì)化適用空隙

實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范之間的銜接極為重要。隨著法治建設(shè)深化推進(jìn)，民事訴訟制度對于實(shí)體法規(guī)范的影響不容忽視。 反之，實(shí)體法規(guī)范中，同樣存在性質(zhì)上隸屬民事訴訟范疇的規(guī)范，即該規(guī)范首先是由民事訴訟程序?qū)用媲腥脒M(jìn)行規(guī)定；這樣的規(guī)定充斥于實(shí)體法律規(guī)范中，往往涉及更為具象化案由關(guān)系(事實(shí)關(guān)系)所需的訴訟程序運(yùn)作規(guī)則設(shè)置；也可謂，起到填充剛性且相對抽象的民事訴訟法所必然留有的空隙。

比如，我國《民法典》第535條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，而這種權(quán)利本質(zhì)首先是民事訴權(quán)，即債權(quán)人在滿足實(shí)體法律規(guī)范所界定條件時(債權(quán)債務(wù)關(guān)系與相應(yīng)事實(shí)要因等)，可以“自己名義”代位對債務(wù)人相對人起訴，向法院請求獲以自身實(shí)體權(quán)利的實(shí)質(zhì)落實(shí)。實(shí)體法層面，一般會相對具體設(shè)定諸如民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系上乃至細(xì)化到對債權(quán)人在何種場合可代位行使訴權(quán)之類作出規(guī)定，這無疑起到銜接于剛性且相對抽象的民事訴訟法而很好地填充了作為程序性部門法非具象化空隙。

綜上，從宏觀視角來看，實(shí)體法與程序法為共生關(guān)系，而非相互間絕對獨(dú)立兩個體。“二者相互依靠，因?yàn)閷?shí)體法規(guī)制的人的法律行為，需要通過特定的程序進(jìn)行外部意義上的保障，二者應(yīng)當(dāng)互惠共存，致力于解決糾紛?！盵4]二者關(guān)系的不可分離，導(dǎo)致規(guī)范與規(guī)范之間的銜接及配套倍感重要。在司法途徑解決之前提下，任何民事實(shí)體規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，猶如軌道式進(jìn)程的民事訴訟程序是不可欠缺保障；反之，民事訴訟制度離開了對應(yīng)的民事實(shí)體規(guī)范所承載的實(shí)體關(guān)系處理功效，也無實(shí)效意義可言。

3 利弊權(quán)衡下實(shí)體法規(guī)范配套重要性的具象化思考

涉及公司案件屬實(shí)體法規(guī)范調(diào)整范疇。股東之訴所適用的實(shí)體法規(guī)范作為具象化填充角色，對程序推進(jìn)中民事訴訟法乃至其司法解釋達(dá)成細(xì)化適用實(shí)效所表征的重要性是不言而喻。尤其針對股東知情權(quán)之訴與濫用股東權(quán)利之訴等典型情形，文書提出義務(wù)制度大有司法實(shí)踐的施展空間，因?yàn)楣緝?nèi)部資料公開與否起到關(guān)鍵性依據(jù)作用。由具體領(lǐng)域切入，借助實(shí)際案例分析，思考其中的重要性更具現(xiàn)實(shí)意義。

通過利弊權(quán)衡思慮，顯然發(fā)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范配套之重要性，不僅呈現(xiàn)保障中小股東訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)之積極一面(權(quán)利性)，亦會體現(xiàn)要求中小股東不能濫用訴訟權(quán)利之消極一面(義務(wù)性)。

3.1 彰顯重要性積極一面：提供中小股東舉證所需依據(jù)及便利性

援引“周某與古田縣恒生公司盈余分配糾紛”之案例予以分析。

案件事實(shí)：周某登記為恒生公司股東，其在公司沒有可得以實(shí)現(xiàn)的利潤分配決議的情形下，向法院起訴要求公司分配股利，一審判決周某未提及具體分配決議而敗訴。由于恒生公司在此案之前曾涉及股東知情權(quán)糾紛并且敗訴，恒生公司在一審法院的強(qiáng)制執(zhí)行下，僅提供會計賬簿、會計憑證供周某查閱，因此一審法院責(zé)令恒生公司限期補(bǔ)齊相應(yīng)材料或就未能提供相應(yīng)材料作出說明，但恒生公司借經(jīng)營管理不善加以推脫。雖周某先前提出股東知情權(quán)之訴獲以勝訴，但公司百般推脫仍然沒有提供完整的相關(guān)資料，導(dǎo)致周某在后訴二審時仍然缺乏有力證據(jù)證明控股股東存在濫用股東權(quán)利等行徑，進(jìn)而敗訴。

本案側(cè)面反映出公司法司法解釋四第15條但書部分所設(shè)置例外情形涉及的“濫用股東權(quán)利”，在實(shí)踐中其實(shí)是非常難證明的。在公司法司法解釋四公布之后，學(xué)界就有學(xué)者對該但書部分提出質(zhì)疑。曹文兵教授就認(rèn)為，“公司法司法解釋四第15條也存在著以下不夠細(xì)致周延的地方……第15條未對舉證責(zé)任的分配作出規(guī)定。中小股東往往處于弱勢地位,易受到控制股東的故意隱瞞或阻撓,通常無法順利查閱到真實(shí)的公司會計賬簿、財務(wù)報告等資料,也很難對于控制股東存在惡意壓制、不分配公司利潤的不合理性進(jìn)行舉證,最終因證據(jù)不足而敗訴?！盵5]

“濫用股東權(quán)利”之事實(shí)缺乏證據(jù)證明時，依據(jù)民事訴訟法的“誰主張誰舉證”責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由提出該主張的中小股東承擔(dān)不利后果。部分案件中，某些濫用股東權(quán)利的事實(shí)可能反映于公司的內(nèi)部資料；因而中小股東在證明大股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，造成其損失時，意味著中小股東往往不得不需要先查閱公司財務(wù)會計報告、會計賬簿與原始憑證；進(jìn)而追根溯源地徹查公司，其所謂“不存在可分配利潤”或“用于其他商業(yè)投資”的真實(shí)情況。[6]但重要的公司內(nèi)部資料往往掌握在大股東手上，大股東多半千方百計加以推脫，且某些情況下確實(shí)存在一些資料屬于公司商業(yè)秘密的情形，公司具有拒絕提供的正當(dāng)理由，股東查閱與復(fù)制權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在客觀屏障，導(dǎo)致中小股東取證舉步維艱。根據(jù)2019年版民事證據(jù)規(guī)定第47條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，“基于實(shí)體法上的理由要求提出文書的，文書持有人應(yīng)當(dāng)提供?！睂?shí)體法上的理由，是指申請人根據(jù)現(xiàn)有的實(shí)體法規(guī)范，享有要求對方提出該書證再或?qū)χ営[的請求權(quán)。我國公司法第 33 條就賦予了股東知情權(quán)和查閱權(quán)，包括但不限于公司章程、財務(wù)報表等。在涉及股東權(quán)益的訴訟中，股東作為舉證人有權(quán)要求公司向法院提交該文書。[7]張衛(wèi)平教授也認(rèn)為，一方持有的會計賬目或商業(yè)賬簿、記賬單，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于申請文書提出的許可范圍。[8]但目前《公司法》沒有配套說明，尚未明確何種公司內(nèi)部文書，可由小股東向法院申請要求相對方(公司)履行“文書提出義務(wù)”。

若《公司法》對民事證據(jù)規(guī)定第45條進(jìn)行呼應(yīng)，那么中小股東通過文書提出義務(wù)要求公司提供會計賬簿、原始憑證等，可以督促公司積極給予完成舉證。否則，中小股東就可基于文書提出義務(wù)規(guī)定，獲益于其書證內(nèi)容被法院判定為真實(shí)的效力。周惠妹案的二審中，若有實(shí)體法規(guī)范的依據(jù)，就可以向法院申請要求公司提供文書；被告恒生公司雖在知情權(quán)之訴的執(zhí)行階段向法院解釋“因經(jīng)營管理不規(guī)范而導(dǎo)致上述材料不全”，但不能免除其所需擔(dān)負(fù)的文書提出義務(wù)；其若無法提供有關(guān)文書，則公司賬目內(nèi)容存在虛構(gòu)就有可能被認(rèn)定為真實(shí)，結(jié)合其他證據(jù)可能使得本案的結(jié)果產(chǎn)生反轉(zhuǎn)。由此可見，顯現(xiàn)出《公司法》配套規(guī)定的重要性。

吳偉華教授在評析2016年《證據(jù)解釋意見稿》時，就曾指明“第66條實(shí)質(zhì)是于申請人申請條件須達(dá)到‘特定文書’的要求，在該條并未有例外規(guī)定……對于涉及公益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟等現(xiàn)代型訴訟，法院應(yīng)當(dāng)減輕文書提出命令的申請人特定文書之負(fù)擔(dān)，而命令對方當(dāng)事人履行文書特定的必要協(xié)助義務(wù)?！盵9]可見，學(xué)界很早就有傾向于支持處弱勢地位的文書提出義務(wù)申請人之見解。

再則，袁中華學(xué)者以勞動糾紛為視角，尖銳地提出勞動爭議糾紛案件中最不容忽視的問題，就是雙方當(dāng)事人對證據(jù)的控制能力不對等，信息資源差距大，因此十分有必要考察文書提出義務(wù)在勞動爭議領(lǐng)域是否需要通過確立實(shí)體法規(guī)范取得平衡。[10]將來自民事證據(jù)規(guī)定的文書提出義務(wù)制度，基于民事訴訟法規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)且取向適宜(傾向于保護(hù)弱者之平衡)的實(shí)體法擴(kuò)充，可謂落實(shí)該制度的重要步驟。

3.2 彰顯重要性消極一面：應(yīng)當(dāng)最大限度杜絕中小股東濫用權(quán)利

文書提出義務(wù)制度規(guī)定精簡，其制度設(shè)計目的是為了保障民事訴訟的目的實(shí)現(xiàn)。解決民事糾紛，確認(rèn)民事權(quán)利，因此其適用案件廣泛，便于更有效率定紛止?fàn)?。由于語言的開放性以及程序法與實(shí)體法的調(diào)整對象不同，在適用范圍上可能會因?qū)嶓w法規(guī)定的不同而產(chǎn)生偏差。譬如，股東在證明公司法司法解釋四第15條但書部分規(guī)定的“濫用股東權(quán)利”事實(shí)存在之時，向法院申請責(zé)令文書提出，公司卻否認(rèn)有控制行為甚至認(rèn)為股東存在“不正當(dāng)目的”需保護(hù)公司利益等，拒絕提供查閱、提交文書。有關(guān)此類現(xiàn)象及問題，在2019年版民事證據(jù)規(guī)定第45條第2款，是指引法官作出正確且規(guī)范判斷的操作規(guī)程，即針對對方當(dāng)事人控制書證與否事實(shí)，如何予以綜合判斷，至少指明了應(yīng)當(dāng)基于“法律規(guī)定、習(xí)慣等因素”，且需“結(jié)合案件的事實(shí)、證據(jù)”這一系列程序意義的實(shí)體要求。很好發(fā)揮作為實(shí)體法規(guī)范細(xì)化填充民事訴訟法存在適用空隙的功效，彰顯其配套規(guī)范之重要性。

有效規(guī)制強(qiáng)勢大股東的權(quán)利濫用固然重要，但在任何情形下都允許中小股東申請法院責(zé)令相對方提交關(guān)鍵文書，是否存在利用文書提出義務(wù)規(guī)避可預(yù)見的知情權(quán)之訴不能勝訴這一現(xiàn)象發(fā)生，舉個例子，倘若股東深知提起知情權(quán)之訴難以勝訴，但可借助提起股東利潤分配之訴等其他訴訟，通過申請法院責(zé)令相對方執(zhí)行文書提出義務(wù)方式，要求提供涉案公司相關(guān)文書，以實(shí)現(xiàn)隱忍乃至隱藏目的。由此可見，現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在需保護(hù)的涉及公司核心的商業(yè)秘密問題。

在民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)范下，對涉及商業(yè)秘密情形，當(dāng)事人可申請不公開審理。僅僅通過不公開審理之程序法規(guī)制，并不能解決中小股東可能利用文書提出義務(wù)制度來實(shí)現(xiàn)查閱資料的目的這一問題，只是通用的對于涉及商業(yè)秘密情形的程序上規(guī)制，并非是文書提出義務(wù)的特有規(guī)定。那么，何種情形股東可申請文書提出義務(wù)，哪些場合又需對文書提出義務(wù)采取必要的限制，其實(shí)這些都應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體法配套規(guī)定加以銜接，找到嚴(yán)謹(jǐn)合理的“平衡點(diǎn)”。比如《公司法司法解釋四》第8條賦予公司在特定情形下可拒絕股東行使其查閱權(quán)的條款。若將該條款類型化的適用情形類推適用于文書提出義務(wù)履行一方的抗辯，由公司向法院提出相應(yīng)證據(jù)加以佐證，再由法院依法依規(guī)審查真實(shí)情況，作出是否繼續(xù)要求提出文書的職權(quán)判斷，最大限度杜絕權(quán)利濫用現(xiàn)象，無疑更加妥當(dāng)。

4 結(jié)論

文書提出義務(wù)在我國實(shí)踐中仍然有許多問題急需厘清，最關(guān)鍵還是在于對配套實(shí)體法規(guī)范的依賴。民事訴訟法根本任務(wù)是為了解決各類民事糾紛，大體上是基于訴訟程序上的考量而形成的通用于不同領(lǐng)域的一般規(guī)則?！叭绻麑⒏鞣N具體的訴訟案件的特殊性都一一加以規(guī)定，必然會使民事訴訟法變得非常龐雜，也使得具體的程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范相互分離而不易把握。將這些特殊的、具體的程序性規(guī)范分配給實(shí)體法規(guī)范，更為合理且有針對性。”[11]所以在統(tǒng)籌意義上，沒有完整的形成特定體系的實(shí)體法律規(guī)范，文書提出義務(wù)將會風(fēng)雨飄搖，寸步難行。以小見大，實(shí)體與程序關(guān)系是如此難舍難分，只有民事程序法規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范做到有機(jī)結(jié)合，才能更好地維護(hù)整個法律體系所確立的秩序相對統(tǒng)一穩(wěn)定。