杜紀(jì)偉

(臨沂大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 臨沂 276005)

一、引 言

士在傳統(tǒng)中國公共權(quán)力監(jiān)督中的作用、機(jī)制及演化是一個極其復(fù)雜又頗為宏大的課題。萬千面相，擇其一而刻畫。由于硬性制約皇權(quán)決策的專職化、低秩化與成效性，唐代給事中封駁現(xiàn)象無疑成為較為理想的、可予細(xì)察的“全豹”之“一斑”。管窺此一“豹斑”的相關(guān)研究已在其君權(quán)制約的積極作用上達(dá)成共識。章太炎認(rèn)為這是“前代政治之善，可以減殺皇帝之專制”[1]，吳晗[2]、郭紹林[3]等均持同論。李青從上、下位法的角度，斷定皇帝詔敕是可以補(bǔ)充、改動國家制定法的最高權(quán)威的法律形式，進(jìn)而通過唐代給事中封駁詔敕七成有效的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，證明其對最高立法權(quán)的宰制作用。[4]毛漢光[5]亦有相近的統(tǒng)計(jì)與結(jié)論。賈玉英認(rèn)為封駁制度對當(dāng)時(shí)正確決策起到了重要作用，“貞觀之治”與該制度是分不開的。[6]在探討君權(quán)制約作用基礎(chǔ)上，也有研究涉及封駁運(yùn)行與制約的機(jī)制化。閻步克談到：“士大夫不是那種作為君主之權(quán)力工具的單純的官僚，他們橫亙于君主與庶民之間，維系著相對獨(dú)立的‘道統(tǒng)’，并構(gòu)成了以獨(dú)特機(jī)制約束政統(tǒng)的分力?！盵7]這雖非專以唐代給事中的封駁設(shè)論，但就其典型指向來說，包括了它并尤要指向它。道統(tǒng)約束政統(tǒng)的“獨(dú)特機(jī)制”，這一概括極有見地，但仍需就此進(jìn)行具體細(xì)致的探索，以徹底地還原其獨(dú)特性機(jī)理，使之可以揭開歷史之表象的遮蔽而貫通當(dāng)下的政治治理實(shí)踐。

本文基于歷史文獻(xiàn)資料，以丹尼斯·朗的合格權(quán)力和合法權(quán)力概念觀察作為道統(tǒng)制約政統(tǒng)或士之“理性私人運(yùn)用”①典范的唐代給事中封駁職事，試圖歸納、呈現(xiàn)中國傳統(tǒng)政治權(quán)力監(jiān)督的一種特殊性格與運(yùn)行機(jī)制：合格權(quán)力的嵌入式制約。之所以以合格權(quán)力與合法權(quán)力關(guān)系代入道統(tǒng)與政統(tǒng)的關(guān)系，一是現(xiàn)代政治學(xué)概念的使用可能更利于理論上的今古對話，二是以同質(zhì)的權(quán)力概念界定、稱謂道統(tǒng)與政統(tǒng)，使有所分殊的文化與政治概念更具統(tǒng)合性，從而便于服務(wù)本文探討的政治權(quán)力監(jiān)督的“嵌入”特質(zhì)。

二、合格權(quán)力：唐代給事中封駁職權(quán)的權(quán)力類別

(一)給事中與封駁職權(quán)的歷史沿革

1.給事中的歷史沿革

給事中，取自給事宮禁中之義。這一職位初設(shè)于秦，終于清，始為加官，三國魏、晉或?yàn)榧庸?，或?yàn)檎伲瑫x以后為正官。該官職及其言諫職能基本上同君主專制統(tǒng)治相始終。西漢時(shí)，給事中“所加或大夫、博士、議郎，掌顧問應(yīng)對，位次中常侍。皆秦制”(《漢書·百官公卿表》)。而秦漢博士，“掌教弟子，國有疑事，掌承問對”(司馬彪：《續(xù)漢書百官志》，《百官》二)。就其職事而論，給事中又可追溯至稷下先生。據(jù)錢穆先生考證，齊之稷下先生，乃秦代博士制度之所本。秦時(shí)博士七十人額定制，亦襲稷下先生七十人?！捌淙擞诠沤裰T學(xué)，茍有一長，均得為之?！盵8]又胡注論給事中，引杜佑言：“漢制，給事中，……東漢省，魏復(fù)置，南北朝因之。后周天官之屬有給事中，掌治六經(jīng)，給事左右；其后別置給事中，在六官之外。隋初，于吏部置給事郎，至煬帝，移為門下之職，置員四人，以省讀奏章，至是，改為給事中。龍朔二年，改東臺舍人；咸亨元年，復(fù)舊。掌侍從讀署奏抄，矯正違失，分判省事。給事中蓋因漢之名，行周﹑隋之職?！?《資治通鑒》卷一八八，胡三省音注)唐以下的五代、北宋門下封駁之職漸廢。元以后廢門下省而設(shè)給事中，兼修起居注。明制分設(shè)吏、戶、禮、兵、刑、工六科給事中，掌侍從規(guī)諫，稽察六部之弊誤，有駁正制敕違失之權(quán)。清代給事中隸屬都察院，與御史同為諫官，合稱科道，其職權(quán)較明為輕，封駁之權(quán)有名無實(shí)。

2.封駁職權(quán)的歷史沿革

封駁是指“皇帝詔敕不當(dāng)而被大臣舉駁封還”[9]。關(guān)于封駁的起源，胡三省認(rèn)為“后世給、舍封駁本此” (《資治通鑒》卷三五，胡三省音注) 。這里的“此”指西漢王嘉和東漢鐘離意“封還詔書”。六朝時(shí)，詔敕經(jīng)門下省行下業(yè)已形成制度，但并無審駁封還之記載。顧炎武評封駁時(shí)說：“人主之所患，莫大乎‘唯言而莫予違’。……漢哀帝封董賢，而丞相王嘉封還詔書。后漢鐘離意為尚書仆射，數(shù)封還詔書。自是封駁之事多見于史，而未以為專職也。唐制：凡詔敕皆經(jīng)門下省，事有不便，得以封還，而給事中有駁正違失之掌，著于《六典》?！盵10]顧氏與胡氏持有同論，并明確指出封駁成為一項(xiàng)制度并有專人職掌是在唐代。

合而綜觀給事中與封駁職權(quán)的歷史沿革，封駁職能并非給事中天然具有，但給事中卻天然具有言諫與顧問職能。封駁職能本屬言諫職能，也本于言諫職能，這種言諫執(zhí)事持續(xù)積淀，至唐代始發(fā)展出制度化的封駁執(zhí)事?；蛘哒f，作為言諫執(zhí)掌官的給事中，其言諫職權(quán)終于在唐代登峰造極，崛興為封駁職權(quán)。那么，其言諫、封駁職權(quán)屬于什么權(quán)力類型呢？

(二)唐代給事中封駁職權(quán)的權(quán)力類別

先從丹尼斯·朗的權(quán)力類別及相關(guān)概念界定談起。丹尼斯·朗把權(quán)力的內(nèi)涵限定在有意影響與有效影響范圍內(nèi)，認(rèn)為權(quán)力是某些人對他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力。他依據(jù)權(quán)力對象對掌權(quán)者服從動機(jī)的差異，把權(quán)威(即權(quán)力)區(qū)分為五種不同的形式：強(qiáng)制性權(quán)威、誘導(dǎo)性權(quán)威、合法權(quán)威、合格權(quán)威和個人權(quán)威。[11]48-70丹尼斯·朗認(rèn)為，合法權(quán)威是一種權(quán)力關(guān)系，其中掌權(quán)者擁有公認(rèn)的發(fā)布命令權(quán)力，而權(quán)力對象有公認(rèn)的服從義務(wù)。該權(quán)力形式是任一特定命令的來源而不是其內(nèi)容賦予合法性并引起接受命令之人的自愿遵從。[11]56在本文的使用意涵里，將合法權(quán)力窄化為其典范形式——政治權(quán)力。在政治社會或非政治的社會領(lǐng)域里，占有卓越的知識和技能，也可以成為行使權(quán)力的基礎(chǔ)。合格權(quán)威是這樣的權(quán)威關(guān)系：其中權(quán)力對象服從權(quán)威的指令是出于信任權(quán)威有卓越的才能或?qū)ｉT知識去決定何種行動能最好地服務(wù)于對象的利益與目標(biāo)。合格權(quán)威的權(quán)威僅僅依賴于對象對其卓越知識或技能的信任，而不是依賴于其在公認(rèn)權(quán)威等級中的正式地位。[11]60合格權(quán)力，有經(jīng)濟(jì)取向、文化取向等諸種類型?？傮w來說，本文是就文化取向的意義來使用此概念的。

據(jù)此分析唐代給事中封駁職權(quán)的權(quán)力類型，應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)力與合格權(quán)力的結(jié)合，更確切地說，是以合法權(quán)力為載體的合格權(quán)力呈現(xiàn)。可從唐代及以后給事中的選任與執(zhí)掌鑒之。貞觀三年(629)太宗對群臣說：“中書、門下機(jī)要之司，詔敕有不便者，皆應(yīng)論執(zhí)。比來唯睹順從，不聞違異。若但行文書，則誰不可為，何必?fù)癫乓?！?《資治通鑒》卷一九三)給事中位卑權(quán)重，其選任一般需要有氣節(jié)、有學(xué)問的，即具剛正不阿、敢于直諫的品格，有淵博的學(xué)識或者某些技藝專長的資質(zhì)。明、清兩朝給事中的六科分化，更凸顯其職務(wù)的專業(yè)化、技術(shù)化性質(zhì)。如與工部對口的工科給事中主財(cái)政監(jiān)督。《焚馀集》一冊是隆慶時(shí)工科給事中管大勛所上的十二道奏疏，以錢糧、節(jié)慎的監(jiān)督、策議為主，冊子中他條陳疏議，亢直敢言，盡到了言官的職責(zé)。[12]唐代給事中們本食君祿，為主做事，表面上看，他們以卑位抗衡尊位，實(shí)際則是以道統(tǒng)權(quán)力即卓越的知識或技能制度化地制衡最高決策。而且，給事中設(shè)任以來，不論其特別的封駁權(quán)威，還是一般的言諫職權(quán)，權(quán)力類別都是合格權(quán)力——首先是合格權(quán)力或者根本上是合格權(quán)力。下面以其合格權(quán)力性質(zhì)為基礎(chǔ)，談?wù)勌拼o事中封駁的內(nèi)在機(jī)理。

三、合格權(quán)力的嵌入式制約：唐代給事中封駁的機(jī)理分析

既然給事中職權(quán)屬于合格權(quán)力，那么，唐代給事中的詔敕封駁或皇權(quán)制約，可以界定為合格權(quán)力對詔敕(皇權(quán))的制約，并且，這種制約是嵌入性的?！扒度胄浴?embeddedness)由卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)首次提出，并用于分析經(jīng)濟(jì)與社會的關(guān)系。[13]其后，這一概念逐漸浸潤于其他學(xué)科領(lǐng)域，得到廣泛應(yīng)用。嵌入性理論為研究事物間的內(nèi)在聯(lián)系提供了新角度。本文提出的合格權(quán)力的嵌入式制約，借用嵌入概念來描述這種制約形式的特質(zhì)及對政治權(quán)力良性運(yùn)行的重要性與必要性——假如其他情況不變，如果缺少或弱化了這種制約，政治決策與治理的敗績或失誤會大概率產(chǎn)生。因而，這并非一般的監(jiān)督與制約，而是深入體制內(nèi)的、事前的、以卑察尊的、知識化的二元監(jiān)督設(shè)計(jì)。其機(jī)理包含了以下彼此關(guān)聯(lián)、交互滲透的四個面相。

(一)制約前提：將合格權(quán)力嵌入合法權(quán)力

給事中對最高決策的封駁，其實(shí)質(zhì)屬于合格權(quán)力，但唐代給事中同時(shí)是有品階的正官，因而，其封駁也是一種履職的合法權(quán)力行為。以這種賦得性權(quán)力為載體，給事中方能以其合格權(quán)力在一定程度上宰制皇權(quán)。同“賢良方正極諫科”的監(jiān)督機(jī)制比較，更能凸顯給事中封駁的這種視角與特征。“賢良方正極諫科”是一種官員選任的非常設(shè)之制，漢文帝時(shí)初創(chuàng)，唐代沿用，設(shè)立之初即有“以匡朕之不逮”(《史記·孝文本紀(jì)》)的功用，因而兼有未仕士人對政治權(quán)力的社會監(jiān)督功能。士人對政治得失直言極諫，表現(xiàn)特別優(yōu)秀的，始授以官職。已入仕途的給事中同“賢良方正極諫科”的社會儒士比較，均享有評議政治的資格，他們的言諫同屬于道統(tǒng)合格權(quán)力，所不同的是，后者的道統(tǒng)制約外在于官僚組織，而前者已被吸納、編織進(jìn)官僚體制，其言諫、封駁職能是嵌入合法權(quán)力內(nèi)的。合格權(quán)力嵌入合法權(quán)力，是補(bǔ)充合法權(quán)力不完滿性的基本方式，也成為封駁詔敕得以常態(tài)化發(fā)生的基本前提，并使得以下三個方面得以落地。

(二)制約模式：把體制外監(jiān)督因子融入體制內(nèi)監(jiān)督形式

公共權(quán)力監(jiān)督包括體制外監(jiān)督與體制內(nèi)監(jiān)督兩種主體及類型。唐代給事中從屬于封建官僚體系職級序列，故其封駁當(dāng)然屬于體制內(nèi)監(jiān)督類型，但細(xì)究起來，其中也有體制外監(jiān)督的因子。除了官職的低品秩性，給事中執(zhí)掌者多屬于中央機(jī)構(gòu)里的較低社會階層，往往又以有基層任職經(jīng)驗(yàn)為入職前提。如玄宗曾頒布制書：“凡官不歷州縣者，不擬臺、省。”(馬端臨編撰：《文獻(xiàn)通考》卷三十七，《選舉考十·舉官》)宣宗時(shí)亦有類似敕令，在其他皇帝任上，也存在官員因地方任職、政績卓著而拔舉為給事中的諸多事實(shí)。諸如此類，都指向于讓掌詔敕封駁權(quán)柄者通民情、悉民意，同底層民生與社會大眾存有千絲萬縷的聯(lián)系。故而其封駁監(jiān)察是“接地氣”的，體制內(nèi)、外監(jiān)督形式基于給事中一職而相近相系、彼此貫通，實(shí)現(xiàn)了主體性統(tǒng)一。而且，擔(dān)任給事中者多為士，士的古之身份與低級階層②，也意味著其職能有先秦士人體制外監(jiān)督功能之承續(xù)。賈誼“大夫進(jìn)謀，士傳民語”(《新書·保傅》)之說準(zhǔn)確、清晰地揭示了這一點(diǎn)。故而給事中封駁也具備類似“賢良方正極諫科”的體制外監(jiān)督色彩。它把針對皇權(quán)的士之社會監(jiān)督嵌入官僚體制內(nèi)的封駁監(jiān)察，從而在封駁專職監(jiān)督框架中一定程度上實(shí)現(xiàn)了針對皇權(quán)的體制內(nèi)、外監(jiān)督相結(jié)合。

(三)制約環(huán)節(jié)：在決策與執(zhí)行之間嵌入

給事中封駁制約皇權(quán)與決策的嵌入性意涵，也表現(xiàn)在其參與環(huán)節(jié)的拿捏上。決策及其執(zhí)行可分為決策過程、決策與執(zhí)行之間、執(zhí)行過程及執(zhí)行后三個環(huán)節(jié)。決策過程中的言諫參與，或因聽而不從，或因議而不決，其間的意見內(nèi)容很容易流于形式或遭遇輕??；執(zhí)行開啟后的監(jiān)察方式當(dāng)然具有亡羊補(bǔ)牢等功用，但事后監(jiān)督的性質(zhì)注定了其懲前毖后的“救災(zāi)”模式。百官參與商討國家大事的朝議制度等咨詢議事形式，多屬于第一個參與環(huán)節(jié)；諸如補(bǔ)闕、拾遺等其他監(jiān)察與言諫制度，則主要在第三個參與環(huán)節(jié)發(fā)揮其用；而給事中對詔敕的封駁審查被定于決策與執(zhí)行之間的環(huán)節(jié)進(jìn)行，這是在糾察即將付諸執(zhí)行的“最終版本”的決策，因而，更大程度上可以補(bǔ)苴另兩個環(huán)節(jié)諫職介入的罅隙。而且，該種制約的環(huán)節(jié)選擇疊加了駁回的硬性制度，使封駁的意見內(nèi)容不同于第一環(huán)節(jié)的決策咨詢或第二環(huán)節(jié)的公示咨詢的意見內(nèi)容。故而，作為一種事前監(jiān)督，封駁功能是所有咨政、諫諍功能的“升級加強(qiáng)版”，其制約方式是嵌入性的。擁有龐大言諫、筆諫、封駁等諫官隊(duì)伍的有唐一代，各類諫職權(quán)能共同監(jiān)督、并行發(fā)力，但基于參與環(huán)節(jié)及制約強(qiáng)度的差異，其他的功用至多是多提供一種使君主兼聽獨(dú)斷的聲音，而濫觴于漢、形成于唐并在唐代發(fā)展到巔峰狀態(tài)的給事中封駁一職，卻將規(guī)諫君主的功能上升到同皇權(quán)相維相制甚而可以否定詔敕的地步。

(四)制約特質(zhì)：以低位權(quán)能嵌入高位決策

《唐六典》中介紹給事中的官品遷轉(zhuǎn)，從晉、梁、陳、后魏、北齊到隋總體上在七到五品間升降。在唐代，給事中總體處于正五品上的位階。錢穆先生說：“給事中官位并不高，但對皇帝詔書亦得參加意見。若門下省反對此項(xiàng)詔書，即將原詔書批注送還稱為‘涂歸’。意即將原詔書涂改后送還中書省重?cái)M之意?！盵14]唐代實(shí)行集體宰相制，宰相集體議政決策成為中央決策中最基本、最重要的方式，門下省的審查、封駁之權(quán)需要回避參與決策的侍中(即門下宰相)而下移。以低階權(quán)能封駁、嵌入高階決策，成為合格權(quán)威鉗制合法權(quán)威的獨(dú)特方式。其豐富意蘊(yùn)表現(xiàn)在三個方面。第一，它蘊(yùn)涵著低階諫官更便于實(shí)施規(guī)諫之職的人性與事理。白居易有段分析切中肯綮：“其選甚重，其秩甚卑，所以然者，抑有由也。大凡人之情，位高則惜其位，身貴則愛其身；惜其位則偷合而不言，愛其身則茍容而不諫，此必然之理也。故拾遺之置，所以卑其秩者，使位未足惜，身未足愛也；所以重其選者，使下不忍負(fù)心，上不忍負(fù)恩也。夫位未足惜，恩不忍負(fù)，然后能有闕必規(guī)，有違必諫。朝廷得失無不察，天下利病無不言。此國朝置拾遺之本意也?！盵15]第二，低階職事嵌入詔敕是對合法權(quán)力不完滿性的更有力表征與更有效補(bǔ)充。此點(diǎn)上文已有論涉。第三，它借用社會階層差異，以之嵌入官僚等級組織，從而提升監(jiān)督功效。馬克斯·韋伯對此早有洞察：“官僚制組織總是在平齊(leveling)了經(jīng)濟(jì)和社會差異的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮效能。這種平齊至少是相對的，并且是在行政職能擁有上考慮社會和經(jīng)濟(jì)差異的意義的?！盵16]以低階職能嵌入制約高階決策，這是言諫職能史無前例的因而最具濃墨重彩的一筆。

對唐代給事中封駁制度所呈現(xiàn)的合格權(quán)力的嵌入制約方式，細(xì)究其靜態(tài)結(jié)構(gòu)之余，仍需要追問，上述機(jī)理是如何演化而來的，其中扮演封駁角色的理性權(quán)威究竟是什么樣的合格權(quán)力？

四、合格權(quán)力的漸進(jìn)化參政：唐代給事中封駁制度回溯

關(guān)于歷史制度主義這個詞匯之妙，皮爾森說：“它是歷史的，因?yàn)樗J(rèn)識到政治發(fā)展必須理解成是沿著時(shí)間展開的過程；它是制度主義的，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)這些時(shí)間在當(dāng)下的主要政治含義嵌入在制度之中——不管它是在正式規(guī)則、政策結(jié)構(gòu)還是規(guī)范中?！盵17]唐代給事中封駁制度是在先唐政治文化史的連續(xù)性和漸進(jìn)化中萌芽、發(fā)育出來的。從合格權(quán)力政治化的流變視角予以回溯，即對“道”“勢”(即政統(tǒng))關(guān)系“沿著時(shí)間展開的過程”的考察，有助于更深入理解這些流變及其所據(jù)時(shí)間在上述制度中積淀而成的“主要政治含義”——合格權(quán)力的嵌入式制約。

(一)法家與道家的相繼參政實(shí)踐

“人君之欲平治天下而垂榮名者，必尊賢而下士。夫朝無賢人，猶鴻鵠之無羽翼也，雖有千里之望，猶不能致其意之所欲至矣；故絕江海者托于船，致遠(yuǎn)道者托于乘，欲霸王者托于賢。”(劉向：《說苑·尊賢》) 此番論說表達(dá)了傳統(tǒng)知識分子對君主爭霸、治平的不可缺少性。中國在封建宗親制向君主專制過渡階段，“道”與“勢”、合格權(quán)力與合法權(quán)力相向而行：士階層從封建秩序里解放出來后，諸子“裂道而議”，君主為爭霸而以師友之禮恩顧親渥知識界領(lǐng)袖，以獲取文化權(quán)威的支持；儒、墨、法、道等幾大顯學(xué)“務(wù)為治者”，“思以其道易天下”，其間充斥著“道”對“勢”間或有“勢”對“道”的歧異、趨附、遷就或抗衡。主張“兼愛”“非攻”的墨家，脫離“人道”，以其理想主義絕緣于現(xiàn)實(shí)政治治理；懷揣“仁政”理念游說各國的儒士，與當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)亂、爭霸環(huán)境相悖離，也不能成功。秦任法術(shù)而一統(tǒng)六合，但治天下二世而亡。就價(jià)值觀念視之，禮樂文化及其所體現(xiàn)的仁義觀念在中原地區(qū)源遠(yuǎn)流長，而法家治理理念不能示人以善，總體并無道義可言，雖重“法”治，卻以“法”附“勢”，發(fā)展不出制衡君主的規(guī)范與制度。以之為指導(dǎo)的秦制依靠政治強(qiáng)制、非人格化的苛法與技術(shù)化的刀筆吏實(shí)施高壓治理，致使帝國凌駕、脫軌并自絕于社會，進(jìn)而也終結(jié)了法家單獨(dú)一家合格權(quán)力實(shí)施中原治理的“合格性”。作為法家思想的反動，西漢初年實(shí)施“勢”遷就“道”的黃老政治、“與民休養(yǎng)”而富國，但其后的強(qiáng)國目標(biāo)之逐求，需要強(qiáng)大的社會動員能力，來對內(nèi)擴(kuò)充集權(quán)，對外擴(kuò)張用兵。其時(shí)的皇權(quán)治理需要作為法家與道家之反動的合格權(quán)力，既可避免秦帝國機(jī)器的“最大馬力”運(yùn)轉(zhuǎn)，又能扭轉(zhuǎn)王朝初期“發(fā)動機(jī)”的“怠速”做工狀態(tài)。即，君主專制、中央集權(quán)與官僚政治新體系的治國理政和有效運(yùn)轉(zhuǎn)，需要同中國傳統(tǒng)國情相適應(yīng)的，可以承載道義、教化、規(guī)諫諸項(xiàng)功能，并支持上述諸功能規(guī)范化、制度化運(yùn)作的意識形態(tài)，以加強(qiáng)其合法基礎(chǔ)。

(二)儒學(xué)政治化正、反、合的演進(jìn)軌跡

“漢政府自武帝后，漸漸從宗室、軍人、商人之組合，轉(zhuǎn)變成士人參與之新局面”，形成“有教育、有智識的士人政府”。[18]儒學(xué)政治化實(shí)踐全面開啟后，逐漸發(fā)展起來的儒學(xué)及士人勢力同皇權(quán)的結(jié)構(gòu)性張力，自此構(gòu)成了兩漢到隋唐合格權(quán)力與合法權(quán)力關(guān)系的主線，其間交織著官僚體制意識形態(tài)里儒、法、道的架構(gòu)關(guān)系。在這個動態(tài)演化結(jié)構(gòu)中，先是儒學(xué)主導(dǎo)逐漸取代法術(shù)、道術(shù)主導(dǎo)的由“質(zhì)”漸“文”的建設(shè)過程；西漢末及魏晉出現(xiàn)了儒學(xué)士人制約皇權(quán)過當(dāng)與扭曲的狀態(tài)——“文”走向了極端，繼而，發(fā)生了由“文”返“質(zhì)”的反向運(yùn)動。

錢穆先生說：“南北朝本是一個病的時(shí)代。此所謂病，乃指文化病?！盵19]其實(shí)，“文化病”癥早在西漢末年已表露出來——王莽復(fù)古改制，徹底實(shí)施“禮治”，這種過“文”的政治浪漫主義引發(fā)社會激變?！稘h書·王莽傳下》說:“昔秦燔《詩》《書》以立私議,莽誦六藝以文奸言,同歸殊途,俱用滅亡?！薄拔摹被俣冗^當(dāng)源于魏晉士族門閥政治的崛起，“士族當(dāng)權(quán)”而“皇帝垂拱”。此后的“文”過而返“質(zhì)”，大概經(jīng)兩種方式走向了兩種結(jié)局。第一，在東晉，由于“平流進(jìn)取”，固化的士族階層由儒入玄，不事事功，且其家世多不傳授律學(xué)，致使國家司法監(jiān)察制度衰落不堪，及至南朝，該階層不學(xué)無術(shù)、不堪經(jīng)國，遂腐化沒落。第二，在皇權(quán)權(quán)威促動下，北朝崇文同尚武交織，胡化與漢化交替，儒學(xué)與法學(xué)兼綜。以孝文帝兩次刑律改定為垂范，“元魏之律遂匯集中原、河西、江左三大文化因子于一爐而冶之，取精用宏，宜其經(jīng)由北齊，至于隋唐，成為二千年來東亞刑律之準(zhǔn)則”[20]。以此，儒法兼綜方式與方向的由“文”返“質(zhì)”運(yùn)動勘定政局。陳寅恪先生在《李唐氏族推測之后記》中說：“李唐一族之所以崛興，蓋取塞外野蠻精悍之血，注入中原文化頹廢之軀，舊染既除，新機(jī)重啟，擴(kuò)大恢張，遂能別創(chuàng)空前之世局。”[21]秦漢政制由“質(zhì)”而“文”，又“文”過而返“質(zhì)”，幾經(jīng)轉(zhuǎn)換、調(diào)適，“文”“質(zhì)”張力將萎靡的政治激發(fā)出新的活力，終實(shí)現(xiàn)“文質(zhì)彬彬”的唐代政制。

(三)合格權(quán)力對皇權(quán)監(jiān)督模式的演化取向

1.合格權(quán)力以體制外監(jiān)督為主轉(zhuǎn)化為以體制內(nèi)制約為主

體制內(nèi)制約理論(政治權(quán)力的內(nèi)部制約)和體制外監(jiān)督理論(政治權(quán)力的社會監(jiān)督)，構(gòu)成了國家權(quán)力制衡的兩種基本理路。在托克維爾和羅伯特·達(dá)爾看來，相對于公共權(quán)力的體制內(nèi)監(jiān)督，社會領(lǐng)域利益分化基礎(chǔ)上的體制外監(jiān)督不可或缺，甚至更為重要。戰(zhàn)國時(shí)期，齊國允許稷下先生“不任職而論國事”(《鹽鐵論·論儒》) ，可謂合格權(quán)力體制外監(jiān)督之典范。至西漢，在“開天下之口，廣箴諫之路”的呼聲、申說與推動下，惠帝除挾書律，呂后、文帝下令除誹謗、妖言之法，文帝創(chuàng)舉賢良方正直言極諫之制，王朝還建立了吏民上書制度?！稘h書·東方朔傳》記載：“武帝初即位……四方士多上書言得失，自炫鬻者以千數(shù)?！睎|漢末年的士大夫、太學(xué)生等士人的清議風(fēng)暴對皇權(quán)及察舉制等也形成了巨大掣肘。分化程度較低的傳統(tǒng)中國社會，反而在兩漢經(jīng)歷了士人的體制外監(jiān)督尤為盛行的階段。兩漢以后，此類情形極少存在。

究其根由，同言諫制度的逐步完善、成熟相輔相成，更確切地說，是“道”“勢”合二為一，合格權(quán)威對皇權(quán)的監(jiān)督由體制外被納入官僚政治體制內(nèi)的緣故。至唐代，諫官制度更趨成熟，諫官群體規(guī)模龐大，設(shè)立散騎常侍、諫議大夫、起居郎、拾遺、補(bǔ)闕與給事中等職位，分別隸屬于中書省和門下省，享有言諫、筆諫和封駁等權(quán)力，因而有“諫院”之稱。而且，在稷下先生、博士、給事中相關(guān)職事的沿革與相承中，明顯可見上述演化軌跡——士從王侯師友轉(zhuǎn)身成其臣僚，由“不治而議論”(《史記·田敬仲完列傳》)到任職而論國事，負(fù)責(zé)諫諍的給事中由加官及至正官，言諫制度從顧問制進(jìn)而封駁制，政治權(quán)力逐漸吸納合格權(quán)力，相應(yīng)的，士及其合格權(quán)力由外而內(nèi)、愈益深刻地參與、嵌入皇權(quán)決策和政治治理中。

2.儒學(xué)政治監(jiān)督從偏重倫理到將倫理嵌入制度之中

儒與法文化偏好有異。法家“尊尊”壓倒了“賢賢”，其治理專制、嚴(yán)酷，卻包蘊(yùn)著“法治”和理性行政的現(xiàn)代治理因子。孟子仁政理念繼承和發(fā)展了孔子的“為政以德”思想，由其發(fā)展出的“從道不從君”的基本規(guī)范，則蘊(yùn)藉著君臣關(guān)系上的“尊尊”受制于“賢賢”。

基于人性本善的儒學(xué)政治文化充分彰顯出應(yīng)有的價(jià)值性，但實(shí)際運(yùn)行中卻局限于道德說教與倫理制約。未經(jīng)制度化的道德規(guī)范或者制度理性不足的簡陋設(shè)計(jì)，在實(shí)際運(yùn)行中流弊叢生。伴隨官僚集權(quán)政治體制的發(fā)展，上述兩種合格權(quán)力相反相成，朝著儒法兼綜或者說價(jià)值理性的儒家吸收、融合工具理性的法家的趨勢演化。

唐代政治制度很大程度上清洗了兩漢的非理性成分，其儒法兼具的合格權(quán)力特征更加明顯。如兩漢察舉征辟制到隋唐科舉制的理性飛躍。這同樣體現(xiàn)在包括言諫制度在內(nèi)的整體制度設(shè)計(jì)及其運(yùn)行上。集權(quán)官僚政治的整體架構(gòu)上，西漢實(shí)行丞相諸卿制，丞相(東漢是尚書令，尚書令不在，仆射代行)參與決策，并兼理封駁，其制粗疏草創(chuàng)，常需借助經(jīng)義斷事、讖緯之學(xué)等方式制約皇權(quán)；至隋唐有了分工明確、制衡嚴(yán)密的三省六部制，鑲嵌于三省制度上的封駁之權(quán)在唐代專職化，輔以宰相回避制，行政系統(tǒng)中決策與審查分離運(yùn)行。在低階的給事中對沖詔敕王言的封駁制度下，最高決策由“兼聽獨(dú)斷”推進(jìn)到“兼聽共斷”層面，“權(quán)力良知”的實(shí)現(xiàn)，由憑藉主體德性之優(yōu)或上古道義教條，開拓至、落實(shí)到具體的制度制衡支點(diǎn)上。[22]因而，從仁政理念到“從道不從君”的基本規(guī)范，再落實(shí)為具體的制約制度，以仁義貫注、憑制度運(yùn)行的給事中封駁職權(quán)足可說明，儒學(xué)合格權(quán)力對皇權(quán)的監(jiān)督與制約，唐代相較兩漢已高度內(nèi)化、強(qiáng)化、專職化、制度化、理性化與精致化了。

五、結(jié) 論

法家之“法”是匍匐于皇權(quán)的，道家之“道”是超越政治之上的，唯有承載著“社會良知”的儒家之學(xué)，為了其“理性的私人運(yùn)用”，奮不顧身地跳進(jìn)政治激流，嵌入現(xiàn)實(shí)政治，從而優(yōu)化了君主專制下的政治治理及權(quán)力監(jiān)督。儒法兼?zhèn)涞暮细駲?quán)力嵌入制約政治權(quán)力——唐代給事中封駁制度運(yùn)行機(jī)理的這一基本論斷——是建立在其有效制約皇權(quán)決策的學(xué)術(shù)共識及該制約機(jī)制頗具獨(dú)特性的判斷基礎(chǔ)上，將上述封駁制度置于權(quán)力理論的“顯微鏡”下，對其獨(dú)特制約機(jī)制深入探究的結(jié)果。在西方政治學(xué)理論審視下，合格權(quán)力的嵌入式制約，會被視為社會利益分化不夠充分的產(chǎn)物，是一種落后的起碼非現(xiàn)代性的現(xiàn)象。限于篇幅，本文沒有就此展開辯駁。但是，這里很可能包含著公共治理及其監(jiān)督的中西分殊性。換言之，本文的研究結(jié)論是有適用范圍的，以道義主導(dǎo)國情下的政治治理及其監(jiān)督為其閾限，而無關(guān)乎社會分化或現(xiàn)代化與否。抑或說，在社會角色分化背景下，發(fā)展經(jīng)傳統(tǒng)嵌入方式轉(zhuǎn)換而來的、適于國情的現(xiàn)代政治文化統(tǒng)合模式，有其必要性與可能性。這是此后的研究可以繼續(xù)拓展的方向或領(lǐng)域。

歷史政治學(xué)或歷史制度主義的視角，使本文也未能開啟所獲致理論的政策與行動應(yīng)用。對此，這里從兩個方面略加展開。第一，在現(xiàn)代政黨政治下，執(zhí)政黨要獲得強(qiáng)大的社會凝聚力，“必須增強(qiáng)執(zhí)政黨意識形態(tài)的包容性與開放性”[23]。充分代表民意的合格權(quán)力需要嵌入合法權(quán)力的運(yùn)行中，是其題中應(yīng)有之義，而執(zhí)政黨則以此汲取民意，使制度化的合格權(quán)力兼有社會監(jiān)督功用，進(jìn)而補(bǔ)充、筑牢執(zhí)政的合法性?！疤煜乱缘蓝危酪蕴熳佣?。” (王夫之：《讀通鑒論》卷十五)以“共謀”的權(quán)力良知，促成政治權(quán)力的良性運(yùn)行。第二，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制下，“政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力(本文借此指經(jīng)濟(jì)取向的合格權(quán)力)之于社會主義的工具理性色彩”[24]265更為明顯,若使之更好地服務(wù)中國特色社會主義,彰顯社會主義之于人的全面發(fā)展的現(xiàn)實(shí)合理性，需要符合社會主義的超越性和價(jià)值追求的制度化合格權(quán)力，來統(tǒng)攝工具理性的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)“權(quán)力關(guān)系總和結(jié)構(gòu)”的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。[25]從根本上說，在社會主義中國，這種合格權(quán)力就是同中國具體實(shí)際和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的馬克思主義理論——“無論時(shí)代如何變遷、科學(xué)如何進(jìn)步,馬克思主義依然顯示出科學(xué)思想的偉力,依然占據(jù)著真理和道義的制高點(diǎn)”[26]。當(dāng)然，當(dāng)下社會主義中國的治國理政實(shí)踐還面臨著諸多問題與挑戰(zhàn)，這需要馬克思主義的堅(jiān)定信仰者和忠實(shí)踐行者成為關(guān)鍵少數(shù)的合法權(quán)力主體，或者“以其應(yīng)有的主體地位和自主能力”[24]268制度化地嵌入制約關(guān)鍵少數(shù)，以規(guī)范其決策，“封駁”其不合理甚或私利性的企圖。作為百年大黨的中國共產(chǎn)黨，始終堅(jiān)持馬克思主義理論與馬克思主義革命精神，必定在自我革命中不斷實(shí)現(xiàn)自我超越，從而以馬克思主義中國化的合格權(quán)力筑牢、發(fā)展執(zhí)政的合法基礎(chǔ)，使上述合格權(quán)力對公共權(quán)力的嵌入式監(jiān)督煥發(fā)出新時(shí)代的璀璨光彩。

【注釋】

① 一個人在其所受任的一定公職崗位或者職務(wù)上所能運(yùn)用自己的理性。參見：李秋零主編《康德著作全集》第八卷，中國人民大學(xué)出版社，2010，第41-42頁。

② 從士的地位出身看，西周、春秋時(shí)代，士在文化上受過禮、樂、射、御、書、數(shù)等多種教育，政治上居于貴族的最低層，幾與庶人相接?！蹲髠鳌贰秶Z》等周代文獻(xiàn)里，經(jīng)常出現(xiàn)天子、諸侯、卿、大夫、士、庶人這種等級序列表述。