李 婧

(中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

“龍學(xué)”與“錢(qián)學(xué)”均為跨世紀(jì)顯學(xué)，但錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《文心雕龍》的批評(píng)卻尚未得到充分研究。20世紀(jì)80年代就有學(xué)者指出錢(qián)先生對(duì)《文心雕龍》并不怎么認(rèn)可(1)詳見(jiàn)諸葛志：《論〈管錐編〉對(duì)劉勰和〈文心雕龍〉的批評(píng)》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，1988年第2期。，近來(lái)也有學(xué)者指出“著名學(xué)者錢(qián)鍾書(shū)卻不以為然，認(rèn)為《文心雕龍》‘談不上有什么理論系統(tǒng)’，甚至整體可能是‘廢話一噸’”。[1]我們應(yīng)該看到，事實(shí)上，錢(qián)鍾書(shū)十分重視《文心雕龍》，在《管錐編》《談藝錄》《七綴集》以及其他單篇論文中征引達(dá)近百處(2)詳見(jiàn)魏伯河：《錢(qián)鍾書(shū)評(píng)點(diǎn)〈文心雕龍〉輯錄》，《古代文學(xué)理論研究——詩(shī)道、詩(shī)情與詩(shī)教》，2019第1期。另有趙永江《錢(qián)鍾書(shū)手稿〈文心雕龍?jiān)u注〉輯錄》，《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論的虛與實(shí)》，2021第2期。，雖然在具體評(píng)價(jià)上有褒有貶，甚至批評(píng)多于贊揚(yáng)，但這在很大程度上，是由其自身的學(xué)術(shù)特點(diǎn)所決定的。錢(qián)鍾書(shū)貫通中西古今的學(xué)術(shù)視野，使他對(duì)《文心雕龍》的批評(píng)獨(dú)具慧眼，與眾不同，其中有三方面的認(rèn)識(shí)最具特色，理應(yīng)得到“龍學(xué)”與“錢(qián)學(xué)”研究者們的注意。

一、發(fā)現(xiàn)《文心雕龍》的“人化文評(píng)”

眾所周知，錢(qián)鍾書(shū)強(qiáng)調(diào)打通的研究方法，在他晚年與友人信中說(shuō)：“弟之方法并非‘比較文學(xué)’而是求‘打通’，以中國(guó)文學(xué)與外國(guó)文學(xué)打通，以中國(guó)詩(shī)文詞曲與小說(shuō)打通?！盵2](P299)特別是打通中西方文論，乃其最重要的治學(xué)特色。值得注意的是，錢(qián)鍾書(shū)之打通中西，不是機(jī)械地用中國(guó)文論去牽強(qiáng)附會(huì)西方理論，以抬高地位，而是中西文論平等對(duì)話，相互照明，平行分析，雙向闡發(fā)，從而揭示出中國(guó)文論的固有特點(diǎn)和獨(dú)特價(jià)值。這方面的突出成果是1937年發(fā)表的《中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》，此文揭示了一個(gè)中國(guó)文學(xué)批評(píng)自古到今所固有的普遍的、在西方文學(xué)批評(píng)中找不到匹偶的特點(diǎn)，這就是中國(guó)文學(xué)批評(píng)習(xí)慣“把文章通盤(pán)的人化或生命化(animism)”，[3](P54)用“氣、骨、神、脈”等人體的機(jī)能和構(gòu)造來(lái)評(píng)論詩(shī)文，可簡(jiǎn)稱為“人化文評(píng)”，這是錢(qián)鍾書(shū)通過(guò)對(duì)中西方文論中類似現(xiàn)象的深入分析，而得出的結(jié)論。《文心雕龍》中就蘊(yùn)含了豐富的典型的人化文評(píng)，錢(qián)鍾書(shū)在文章里處處征引《文心雕龍》的相關(guān)文句，作為其立論的主要依據(jù)?？梢哉f(shuō)，這篇文章正是用打通中西的方法，挖掘出了《文心雕龍》“人化文評(píng)”的固有特點(diǎn)及獨(dú)特價(jià)值，具體說(shuō)來(lái)，其優(yōu)于西方此類文評(píng)之處，可以體現(xiàn)在下面幾個(gè)層面：

第一，在以“人體”比喻“文章”時(shí)，西方人化文評(píng)將“人體”與“文章”視為平行的二元，中國(guó)人化文評(píng)能將兩者融會(huì)化合。錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為將劉勰與古羅馬批評(píng)家郎吉納斯相比較，差異可一目了然。郎吉納斯有“文須如人體，不得有腫脹”“文如人體，非一肢一節(jié)之為美，而體格停勻之為美”等觀點(diǎn)，[3](P59)錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為：“在此類西洋文評(píng)里，人體跟文章還是二元的，雖然是平行的二元。”[3](P59)但“在我們的文評(píng)里，文跟人無(wú)分彼此，混同一氣”，[3](P59)如《文心雕龍·風(fēng)骨》篇云：“辭之待骨，如體之樹(shù)骸，情之含風(fēng)，猶形之包氣”，文辭的端直精健，好似人體骨骼的端正挺拔一般，情志的明朗、有感染力就像人體有生氣、生命力一樣，在這里，文跟人無(wú)分彼此，已經(jīng)是“超越對(duì)稱的比喻以達(dá)到兼融的化合”了。[3](P60)錢(qián)鍾書(shū)巧妙地形容中國(guó)人化文評(píng)，是劉勰《比興》篇中所說(shuō)的“觸物圓覽”，而西方文論中的人文比喻單是“左顧右盼”，[3](P60)標(biāo)舉中國(guó)人化文評(píng)達(dá)到了人體與文章的融會(huì)與化合的最妙的境界，確實(shí)體會(huì)得精當(dāng)無(wú)比。

第二，西方人化文評(píng)將作者的思想與其外化的文章視為二元，比喻為人體的內(nèi)外構(gòu)造；中國(guó)人化文評(píng)將文章本身，就看成一個(gè)包括思想內(nèi)容與文字表達(dá)的整體，再將之比喻為人體的內(nèi)外構(gòu)造。錢(qián)鍾書(shū)以幾則西方文論為例，如卡萊爾云：“世人謂文字乃思想之外衣，不知文字是思想之皮肉，比喻則其筋絡(luò)?！比A茨華斯云：“世人以文章為思想之衣服，實(shí)則文章乃思想之肉身坐現(xiàn)?！狈鹆_貝(現(xiàn)通譯福樓拜)云：“文章不特為思想之生命，抑且為思想之血液。”[3](P58-59)錢(qián)鍾書(shū)指出上述西方文評(píng)，是將作者的思想與文章的文字表達(dá)，看作兩個(gè)不相融貫的平行單位，而“把兩個(gè)單位合成一個(gè)”。[3](P62-63)相比之下，“劉勰、顏之推的話，比此說(shuō)深微得多”。[3](P62)《文心雕龍·附會(huì)篇》云“以情志為神明，事義為骨髓，詞采為肌膚，宮商為聲氣”，《顏氏家訓(xùn)·文章篇》云“文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚”，錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為他們的人化文評(píng)，則是將文章本身，既看成一個(gè)包括情志和詞采的整體，再將之比喻為人體的不同部分，這是“把一個(gè)單位分成幾個(gè)”。[3](P62-63)

第三，西方人化文評(píng)以肉、筋、骨、血等表層的人體構(gòu)造來(lái)比喻文章，中國(guó)人化文評(píng)更看重用神、韻、氣、力等深層的人體氣質(zhì)來(lái)形容文章。錢(qián)鍾書(shū)提到：“維威斯、班瓊生的議論，是極難得的成片段的西洋人化文評(píng)，論多肉的文章一節(jié)尤可與劉勰所謂‘瘠義肥詞’參觀?！盵3](P62-63)維威斯說(shuō)：“文章亦有肉，有血，有骨。詞藻太富，則文多肉；繁而無(wú)當(dāng)，則文多血?！卑喹偵f(shuō)：“文字如人，有身體，面貌，皮膚包裹。繁詞曲譬，理不勝詞，曰多肉之文?！边@與《文心雕龍·風(fēng)骨》篇將內(nèi)容貧乏而辭采過(guò)濫的文章，稱為“瘠義肥辭”是異曲同工的?！暗谴祟愖h論畢竟沒(méi)有達(dá)到中國(guó)人化文評(píng)的境界，他們只注意到文章有體貌骨肉，不知道文章還有神韻氣魄”。[3](P63)而以《文心雕龍》為代表的中國(guó)人化文評(píng)，則不僅用肉、筋、骨、血等表層的人體構(gòu)造，來(lái)比擬文章的詞藻；更看重以用神、韻、氣、力等深層的人體氣質(zhì)，來(lái)形容文章的風(fēng)格，無(wú)疑更見(jiàn)周密。在西方文評(píng)中，雖然也有類似中國(guó)人化文評(píng)喜用的“氣”“力”等范疇，但不可相提并論。如德昆西所謂“力”，其內(nèi)涵把我們所謂氣、力、神、骨種種屬性，都混沌地包括在內(nèi)，并且所謂的“力”是物理界的概念；而《文心雕龍·風(fēng)骨》篇贊詞云“蔚彼風(fēng)力，嚴(yán)此骨鯁”，這里的“力”就是人的生理現(xiàn)象了。

綜上可見(jiàn)，西方雖然也有人化文評(píng)，但是遠(yuǎn)不如中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中的精密完備，確實(shí)可以說(shuō)，“人化文評(píng)”是中國(guó)文學(xué)批評(píng)固有的一個(gè)特點(diǎn)。錢(qián)鍾書(shū)以打通中西的視角，拈出“人化文評(píng)”這一概念，并闡釋其民族特性和獨(dú)特價(jià)值，這是具有開(kāi)創(chuàng)性的。這一獨(dú)具慧眼的發(fā)現(xiàn)，也啟發(fā)了后來(lái)的研究者。20世紀(jì)90年代，吳承學(xué)發(fā)表了《生命之喻—論中國(guó)古代關(guān)于文學(xué)藝術(shù)人化的批評(píng)》(《文學(xué)評(píng)論》1994年)，更加全面深入地闡發(fā)了這一問(wèn)題。新世紀(jì)以來(lái)，更多的研究者投入到討論中來(lái)，產(chǎn)生了不少相關(guān)論著，如袁文麗《中國(guó)古代文論的生命化批評(píng)》(2016年)。具體到錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《文心雕龍》中“人化文評(píng)”的揭示，也啟發(fā)了龍學(xué)研究者們，近年來(lái)，李軼婷《劉勰生命化批評(píng)——以〈文心雕龍·風(fēng)骨〉為例》(2018年)、陳士部《論劉勰文學(xué)觀念中的身體隱喻話語(yǔ)》(2019年)、詹文偉《〈文心雕龍〉中的“人化文評(píng)”現(xiàn)象研究》等多篇文章即圍繞這一問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。(3)近年來(lái)，與《文心雕龍》“人化文評(píng)”相關(guān)的代表性論文有：王毓紅《〈文心雕龍〉喻言式批評(píng)話語(yǔ)分析》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第6期；張娜娜《〈文心雕龍〉創(chuàng)作論中“身體”與“文學(xué)”的關(guān)系——兼論“擬容取心”說(shuō)》，《伊犁師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第34卷第2期；楊冬曉、何珊、張春曉《從〈附會(huì)〉看〈文心雕龍〉的“人化文評(píng)”現(xiàn)象》，《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第16卷第2期；李軼婷《劉勰生命化批評(píng)——以〈文心雕龍·風(fēng)骨〉為例》，《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第35卷第2期。陳士部《論劉勰文學(xué)觀念中的身體隱喻話語(yǔ)》，《古代文學(xué)理論研究》2019年第1期；詹文偉《〈文心雕龍〉中的“人化文評(píng)”現(xiàn)象研究》，哈爾濱師范大學(xué)2020年碩士論文。更重要的是，錢(qián)鍾書(shū)運(yùn)用的打通中西、平等對(duì)話、雙向闡釋、回歸自身之研究方法，對(duì)我們今后如何結(jié)合西方理論來(lái)研究《文心雕龍》，仍然具有重要的借鑒意義。

二、看重《文心雕龍》的“片段思想”

20世紀(jì)初是中國(guó)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型期，隨著西學(xué)東漸，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)也開(kāi)始向西方學(xué)科化、系統(tǒng)化轉(zhuǎn)型，側(cè)重研究的理論性和系統(tǒng)性。在這一過(guò)程中，《文心雕龍》因其體大慮周，是中國(guó)古代最具系統(tǒng)性的文論著作，而在學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中脫穎而出，成為世紀(jì)顯學(xué)。然而，對(duì)于20世紀(jì)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，及學(xué)界對(duì)《文心雕龍》系統(tǒng)性的重視，錢(qián)鍾書(shū)卻報(bào)以冷靜的批評(píng)態(tài)度。1979年，他在修訂十幾年前發(fā)表的《讀〈拉奧孔〉》一文時(shí)，特在文章前新增五百余字，專門(mén)對(duì)重理論著作、重理論體系的學(xué)術(shù)風(fēng)尚提出質(zhì)疑，1985年再次修訂時(shí)特別點(diǎn)到《文心雕龍》，這段論述雖然不長(zhǎng)，卻是備受研究者重視的了解錢(qián)鍾書(shū)思想的重要文獻(xiàn)。

在此文中，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)包括《文心雕龍》在內(nèi)的著名理論著作，進(jìn)行了客觀冷靜的批評(píng)，特別對(duì)其“理論系統(tǒng)”表示出質(zhì)疑，稱“大量這類文獻(xiàn)的探討并無(wú)相應(yīng)的大量收獲。好多是陳言加空話，只能算作者禮節(jié)性地表了個(gè)態(tài)”，[4]( P34)“我們孜孜閱讀的詩(shī)話、文論之類，未必都說(shuō)得上有什么理論系統(tǒng)”。[4]( P34)即便有嚴(yán)密周全的體系，錢(qián)鍾書(shū)也認(rèn)為許多系統(tǒng)經(jīng)不起時(shí)間考驗(yàn)，會(huì)整體性垮塌，但其中的個(gè)別見(jiàn)解卻還能為后世所采取，未失去時(shí)效。他做了一個(gè)形象的比喻，理論體系就像“龐大的建筑物”，具體觀點(diǎn)如同建造它的“木石磚瓦”，大廈整體上倒塌，“木石磚瓦”“仍然不失為可資利用的好材料”。[4]( P34)所以錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為“往往整個(gè)理論系統(tǒng)剩下來(lái)的有價(jià)值的東西只是一些片段思想”，[4]( P34)他提醒學(xué)者“眼里只有長(zhǎng)篇大論，瞧不起片言只語(yǔ)，甚至陶醉于數(shù)量，重視廢話一噸，輕視微言一克，那是淺薄庸俗的看法——假使不是懶惰粗浮的借口”。[4](P34)有的文章?lián)藲w納出“令人詫異的是，著名學(xué)者錢(qián)鍾書(shū)卻不以為然，認(rèn)為《文心雕龍》‘談不上有什么理論系統(tǒng)'，甚至整體可能是‘廢話一噸'”，[1]這不免有些斷章取義了。從整體語(yǔ)境來(lái)理解，錢(qián)鍾書(shū)的批評(píng)并非專門(mén)針對(duì)《文心雕龍》而發(fā)，而是對(duì)學(xué)界關(guān)注名牌理論著作而忽略零散言論、重視理論系統(tǒng)而輕視片段思想的學(xué)術(shù)風(fēng)尚表示批評(píng)，提醒學(xué)者擴(kuò)大研究范圍和轉(zhuǎn)變研究角度。

事實(shí)上，正如一些學(xué)者所指出的，錢(qián)鍾書(shū)在1985年修訂《讀〈拉奧孔》時(shí)新增的這五百余字具有最重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，主要體現(xiàn)在對(duì)“理論系統(tǒng)”的批判上。一方面，它揭示了“理論系統(tǒng)”具有時(shí)效性，往往因過(guò)時(shí)而失去價(jià)值；另一方面，它揭示了整個(gè)理論系統(tǒng)中真正有價(jià)值的是一些片段思想，具有獨(dú)立的可再利用的恒久價(jià)值。錢(qián)鍾書(shū)精通中西學(xué)術(shù)，他的這段話正批評(píng)了西學(xué)東漸以來(lái)偏重建構(gòu)理論系統(tǒng)的學(xué)術(shù)取向，但這絕不是一種保守和倒退，而是立足更高的學(xué)術(shù)視野上的反思與探索。

基于這樣的“非體系”理論，錢(qián)鍾書(shū)致力于歷史上具體的文藝鑒賞和評(píng)判，在中國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎全面接受西方研究范式之時(shí)，仍然以傳統(tǒng)的詩(shī)話體、札記體的形式來(lái)撰寫(xiě)《談藝錄》《管錐編》等學(xué)術(shù)巨著。但是，我們需要注意的是，錢(qián)鍾書(shū)雖然反對(duì)體系，但實(shí)際上，其著作不可避免地具有一定的內(nèi)在統(tǒng)一性和整體性，自成一種“潛體系”，正如王水照教授所指出的：“研讀他的著述，人們確實(shí)能感受到其中存在著統(tǒng)一的理論、概念、規(guī)律和法則，存在著一個(gè)互相打通、印證互發(fā)、充滿活潑生機(jī)的體系?！盵5](P9)在形成自己談文論藝的潛體系過(guò)程中，錢(qián)鍾書(shū)廣泛征引和辨析古今中外各類人文社科著作中的“片段思想”，作為建構(gòu)自身理論大廈的“木石磚瓦”。

錢(qián)鍾書(shū)反“理論系統(tǒng)”而重“片段思想”的學(xué)術(shù)取向，決定了他不像其他學(xué)者那樣熱衷于研究《文心雕龍》的系統(tǒng)性，而是更重視書(shū)中的具體觀點(diǎn)。正如楊明先生所言：“錢(qián)先生最重視的是文藝?yán)碚摰那泻蠈?shí)際、豐富多彩而精辟獨(dú)到，而不是系統(tǒng)性、完整性；他的研究，包括對(duì)《文心雕龍》的研究，便是取這樣的態(tài)度。”[6](P212)錢(qián)鍾書(shū)在其著作中，征引了《文心雕龍》的“片段思想”近百處，作為自己談文論藝的“木石磚瓦”，雖然其中大多數(shù)征引只是作為材料來(lái)使用，并不蘊(yùn)含褒貶批評(píng)和理論辨析，但這種再利用也使得這些“片段思想”具有了全新的價(jià)值，不啻為一種傳播甚或研究。更重要的是，錢(qián)鍾書(shū)在征引《文心雕龍》的“片段思想”時(shí)，有些是蘊(yùn)含褒貶批評(píng)和理論辨析的，由于錢(qián)氏博通古今中外，因而能夠站在更高的學(xué)術(shù)視野上，去發(fā)掘出一些《文心雕龍》“片段思想”的獨(dú)特價(jià)值。如上文提到的，他在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)的固有的一個(gè)特點(diǎn)》中指出，劉勰善用“人化文評(píng)”。又如，在《詩(shī)可以怨》一文中指出，《才略》篇“蚌病成珠”的比喻非常貼近“詩(shī)可以怨”“發(fā)憤所為作”，因而通行于世，“可是，《文心雕龍》里那句話似乎歷來(lái)沒(méi)有博得應(yīng)得的欣賞”。[7]再如，在《說(shuō)圓》這則札記中，他揭示了劉勰多用“圓”這個(gè)概念來(lái)談文論藝，或指才思賅備，或指詞意周妥、完善無(wú)缺，[8](P114)而喜用“圓”來(lái)評(píng)文是古今中外皆有的共通現(xiàn)象，等等。諸如此類的辨析不勝枚舉，可以說(shuō)，這樣的研究，既使這些“片段思想”成為錢(qián)鍾書(shū)談文論藝的材料，同時(shí)也彰顯了它們本身的理論價(jià)值。

錢(qián)鍾書(shū)這一重《文心雕龍》“片段思想”的研究角度，對(duì)21世紀(jì)“龍學(xué)”頗具啟發(fā)意義。百年“龍學(xué)”一直側(cè)重對(duì)《文心》理論體系的研究，20世紀(jì)上半葉出版的批評(píng)史著作就已開(kāi)端倪，20世紀(jì)60年代，“龍學(xué)”大家牟世金呼吁加強(qiáng)對(duì)“《文心雕龍》自身的理論體系”的研究。[9]1981年，牟先生發(fā)表的《〈文心雕龍〉的總論及其理論體系》是“對(duì)《文心雕龍》理論體系所作第一次科學(xué)表述”。[10]之后，研究《文心雕龍》理論體系、美學(xué)思想體系、文藝思想體系的論著如雨后春筍，層出不窮。這種理論熱情一直持續(xù)到新世紀(jì)，乃至當(dāng)下，2001年以來(lái)，相繼出現(xiàn)了石家宜的《〈文心雕龍〉系統(tǒng)觀》(2001年)，簡(jiǎn)良如的《〈文心雕龍〉之作為思想體系》(2011年)，董家平、安海民的《〈文心雕龍〉理論體系研究》(2012年)等專著?？梢哉f(shuō)，時(shí)至今日，對(duì)《文心雕龍》理論體系的研究，已經(jīng)比較全面深刻了，這些研究自然是必要和有價(jià)值的。但在“龍學(xué)”成果汗牛充棟、亟待開(kāi)拓新的研究視域之時(shí)，回顧錢(qián)鍾書(shū)在大半個(gè)世紀(jì)前，提出的重視“片段思想”的觀點(diǎn)，確實(shí)可以為“龍學(xué)”研究者提供別開(kāi)生面的思路。正如錢(qián)鍾書(shū)所指出的“理論系統(tǒng)”具有時(shí)效性，往往因過(guò)時(shí)而失去價(jià)值，而其中的片段思想，則可以獨(dú)立于理論體系之外，被再利用，具有可再生的恒久的研究?jī)r(jià)值，即山而鑄銅，煮海而為鹽，《文心雕龍》中蘊(yùn)藏大量豐富的閃光的“片段思想”，尚有待于學(xué)者們的發(fā)掘。

但是另一方面，毋庸諱言，由于錢(qián)鍾書(shū)忽視《文心雕龍》本身的理論體系，因而對(duì)有些《文心雕龍》“片段思想”的辨析往往斷章取義，造成了誤讀和曲解。并且，由于錢(qián)鍾書(shū)論文自成潛體系，《文心雕龍》的“片段思想”只是其建立自身理論的材料，因此在評(píng)價(jià)時(shí)，就忽視了《文心雕龍》本身理論體系的時(shí)代性，故而批評(píng)得過(guò)于嚴(yán)苛。如他批評(píng)劉勰識(shí)鑒不足，“綜核群倫，則優(yōu)為之，破格殊倫，識(shí)猶未逮”，[11](P467)指出劉勰在《文心雕龍》中不論陶淵明，不論小說(shuō)和佛教譯經(jīng)等情況。但事實(shí)上，這些與劉勰撰作《文心雕龍》的著述體例及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)，有其不可避免的時(shí)代局限性，錢(qián)鍾書(shū)站在后世更高的學(xué)術(shù)立場(chǎng)上來(lái)批評(píng)劉勰，顯然是過(guò)于苛責(zé)了。這便是造成他對(duì)《文心雕龍》批評(píng)多而贊揚(yáng)少的重要原因之一，他的很多批評(píng)意見(jiàn)其實(shí)是站不住腳的。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《文心雕龍》的曲解誤讀和偏頗批評(píng)，也警戒研究者在征引和評(píng)價(jià)《文心雕龍》時(shí)，必須首先正確認(rèn)識(shí)《文心雕龍》本身的理論體系，否則就會(huì)出現(xiàn)斷章取義、曲解誤讀、過(guò)分苛責(zé)等問(wèn)題。

三、闡發(fā)《文心雕龍》的修辭論

錢(qián)鍾書(shū)十分重視文學(xué)修辭，這和他的文學(xué)觀有關(guān)，他認(rèn)為“文學(xué)”的本質(zhì)體現(xiàn)在“能文”“義歸翰藻”的文學(xué)性上，從這個(gè)意義上講，文學(xué)在很大程度上可以理解為一種修辭現(xiàn)象，“詩(shī)藉文字語(yǔ)言，安身立命”，[8](P412)“詩(shī)學(xué)亦須取資于修辭學(xué)”。[8](P243)錢(qián)鍾書(shū)在談文論藝時(shí)，“不但提出了不少新的重大的修辭學(xué)理論和方法問(wèn)題，而且貫穿著一套完整的修辭學(xué)思想，隱含著一個(gè)中西交融、古今合壁的修辭學(xué)體系。”[12](P12)有的學(xué)者因此將之視為“與陳望道雙峰并峙的修辭學(xué)大家”，[12](P12)周振甫先生在《中國(guó)修辭學(xué)史》中多次稱贊錢(qián)鍾書(shū)的修辭學(xué)思想，稱之為“中西修辭學(xué)的結(jié)合”。[13](P594)基于這一自身的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，錢(qián)鍾書(shū)也就格外重視闡發(fā)《文心雕龍》的修辭論，正如楊明先生指出的：“錢(qián)先生論及《文心雕龍》，也是從這個(gè)視角出發(fā)的，是從詩(shī)文寫(xiě)作藝術(shù)的角度去看待劉勰的言論的?！盵6](P210)

《文心雕龍》被譽(yù)為“我國(guó)第一部修辭理論著作”，[14]其《熔裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》《練字》《隱秀》《指瑕》《附會(huì)》等十余篇都是論具體文學(xué)修辭的。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)這部分內(nèi)容格外重視，多所征引，對(duì)很多觀點(diǎn)表示肯定，如稱贊：“《雕龍》所拈‘練字’禁忌，西方古今詩(shī)文作者固戚戚有同心焉，并揚(yáng)搉之。”[8](P329)再如，他非常贊同劉勰對(duì)駢偶藝術(shù)合理性的論證，他說(shuō)：

世間事理，每具雙邊二柄，正反仇合；倘求義賅詞達(dá)，對(duì)仗攸宜。《文心雕龍·麗辭》篇嘗云：“神理為用，事不孤立”，又稱“反對(duì)為優(yōu)”，以其“理殊趣合”；亦蘊(yùn)斯旨。[11](P1475)

錢(qián)鍾書(shū)指出世間的事理往往具有正反兩方面，駢偶對(duì)仗正適合精煉地表達(dá)兩方面的意思。劉勰在《麗辭》篇提到事理都不是孤立的，駢偶手法中的“反對(duì)”，正好相互補(bǔ)充表達(dá)出事理的不同方面，受到錢(qián)鍾書(shū)的肯定。

當(dāng)然，錢(qián)鍾書(shū)貫通古今中外的高遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)視野，使他更多發(fā)現(xiàn)劉勰理論的不足，或補(bǔ)充闡發(fā)，或批評(píng)糾謬，這些比單純的贊譽(yù)更有價(jià)值，使《文心雕龍》的修辭理論得到進(jìn)一步的延伸和發(fā)展。可以說(shuō)，錢(qián)鍾書(shū)不僅是《文心雕龍》修辭理論的發(fā)掘者，更是闡揚(yáng)者和發(fā)展者。

比如，錢(qián)鍾書(shū)指責(zé)劉勰論“興”入經(jīng)生窠臼，便切中要害?！芭d”是最具中國(guó)特色的修辭方法，但其內(nèi)涵頗難確定，自漢代以來(lái)，聚訟紛紜。錢(qián)鍾書(shū)對(duì)此十分重視，在《管錐編》的《毛詩(shī)正義·關(guān)雎》篇札記中專論“興”的內(nèi)涵。根據(jù)錢(qián)先生的理解，“興為觸物以起”，[11](P2)基于此，他對(duì)劉勰《比興》篇中的觀點(diǎn)提出了切中要害的批評(píng)：

劉勰《文心雕龍·比興》：“比顯而興隱?！d’者，起也。……起情者，依微以擬議，……環(huán)譬以托諷?！d之托喻，婉而成章?！笔恰芭d”即“比”，均主“擬議”、“譬”、“喻”；“隱”乎“顯”乎，如五十步之于百步，似未堪別出并立，與“賦”、“比”鼎足驂靳也。六義有“興”，而毛、鄭輩指目之“興也”則當(dāng)別論。劉氏不過(guò)依傍毛、鄭，而強(qiáng)生“隱”、“顯”之別以為彌縫，蓋毛、鄭所標(biāo)為“興”之篇什，泰半與所標(biāo)為“比”者無(wú)以異爾。[11](P63)

錢(qián)鍾書(shū)指出，劉勰用“擬議”“譬”“喻”等來(lái)解釋“興”，是認(rèn)為“興”本質(zhì)上是一種比喻；其與“比”的區(qū)別只在于“比顯而興隱”，只是“比”的喻義顯豁，而“興”的喻義深隱而已。這就未能從本質(zhì)上將“興”和“比”區(qū)分開(kāi)，未能彰顯“興”的獨(dú)特內(nèi)涵。而劉勰這種對(duì)“興”的認(rèn)識(shí)，乃是“依傍毛、鄭”，入其窠臼。漢代毛亨、毛萇、鄭玄在解釋《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，昧于“興”旨，沒(méi)有準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)“興”的內(nèi)涵?！睹珎鳌贰多嵐{》中標(biāo)為“興”者的文章共有一百多篇，但其實(shí)多是“賦”與“比”；并且在解釋這些自命的“興”時(shí)，都是在按“比”來(lái)解說(shuō)的，如《毛傳》釋《關(guān)雎》首句“關(guān)關(guān)雎鳩”為“興”，用關(guān)雎這種鳥(niǎo)貞潔的德性比喻后妃的貞一，這就是在以“比”釋“興”，根本上“比”與“興”的界限還是模糊的。劉勰正是受《毛傳》《鄭箋》說(shuō)詩(shī)的影響，也未能認(rèn)識(shí)到“比”“興”的根本區(qū)別，錢(qián)氏的批評(píng)可謂直中要害。

不過(guò)，劉勰論“興”并非全入毛、鄭窠臼，也有突破之處，所謂“興者，起也……起情者，依微以擬議”，據(jù)楊明先生認(rèn)為，劉勰的“‘起情’之說(shuō)比‘托事于物’增加了‘物感’的因素”，[15](P170)這就是對(duì)以“比”釋“興”的突破，并已經(jīng)隱約蘊(yùn)含了錢(qián)鍾書(shū)“興為觸物以起”的認(rèn)識(shí)，這點(diǎn)價(jià)值是錢(qián)氏所忽略的。

又如，錢(qián)鍾書(shū)在《談藝錄》中論安章置句，很重視劉勰《文心雕龍》中《章句》《附會(huì)》等篇提出的“宅位”“附會(huì)”等觀點(diǎn)，認(rèn)為與后世黃庭堅(jiān)的“行布”說(shuō)同出而異名。不過(guò)，錢(qián)鍾書(shū)進(jìn)一步申說(shuō)：

然《文心》所論，只是行布之常體……劉彥和所謂“順序”、“無(wú)倒置”，范元實(shí)(范溫)所謂“正體”。然而“光輝”、“超妙”、“挺拔”之致，蕩然無(wú)存，不復(fù)見(jiàn)高手矣?！蕜⒎俄樞蛘w云云， 僅“行布” 之粗淺者耳。[8](P323)

錢(qián)鍾書(shū)指出《文心雕龍》強(qiáng)調(diào)的“順序”“無(wú)倒置”只是章句安排上的“常體”“粗淺者”，適當(dāng)?shù)淖兓乓?jiàn)高手，可謂是對(duì)《文心雕龍》“宅位”及“附會(huì)”理論的有益補(bǔ)充。

錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《文心雕龍》修辭論價(jià)值的發(fā)掘，也為21世紀(jì)“龍學(xué)”研究開(kāi)拓了思路。在20世紀(jì)“龍學(xué)”史上，《文心雕龍》的修辭論相對(duì)受到忽視，研究論著相對(duì)較少，屬于龍學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。據(jù)戚良德《文心雕龍學(xué)分類索引》提供的目錄，可以統(tǒng)計(jì)出，從1907年至2005年，整體研究《文心雕龍》修辭論的文章有20多篇，而僅《文心雕龍》創(chuàng)作論中“文氣說(shuō)”這一問(wèn)題的研究文章就達(dá)50多篇；探討《熔裁》到《附會(huì)》等十余篇修辭論的文章雖有350多篇，但僅《風(fēng)骨》一篇的研究論文就達(dá)200多篇。相對(duì)來(lái)講，臺(tái)灣對(duì)《文心雕龍》修辭論的研究成果較為豐富，產(chǎn)生了如沈謙《〈文心雕龍〉與現(xiàn)代修辭學(xué)》這樣的專著。近十余年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注《文心雕龍》的修辭論，研究文章的數(shù)量甚至超過(guò)了過(guò)去百年的總數(shù)，還產(chǎn)生了何越鴻的《〈文心雕龍〉修辭研究》、梁祖萍的《〈文心雕龍〉的修辭學(xué)研究》(2019年)等專著。這些充分證明了錢(qián)鍾書(shū)的學(xué)術(shù)遠(yuǎn)見(jiàn)，《文心雕龍》修辭論必將成為新世紀(jì)“龍學(xué)”的理論增長(zhǎng)點(diǎn)，還有很大的研究空間。至于錢(qián)鍾書(shū)的具體批評(píng)意見(jiàn)，具有開(kāi)創(chuàng)性，理應(yīng)得到研究者的注意，特別是其聯(lián)系古今中外文論的對(duì)比研究方法，更是《文心雕龍》修辭論研究上，后人難以企及的一種高度。

綜上可見(jiàn)，錢(qián)鍾書(shū)十分重視《文心雕龍》，但并沒(méi)有像其他“龍學(xué)”家那樣一味贊揚(yáng)，而是站在貫通中西方古今文論的高度，去審視其理論得失。其研究集中體現(xiàn)出了三個(gè)明顯的特色：一是以“打通中西”的方法，去挖掘《 文心雕龍》的固有特點(diǎn); 二是在“非體系”理論指導(dǎo)下, 去申發(fā)《 文心雕龍》“片段思想”的價(jià)值; 三是從文學(xué)修辭的視角出發(fā), 去闡揚(yáng)《 文心雕龍》的修辭論。 基于這些研究角度，錢(qián)鍾書(shū)提出的一些觀點(diǎn)具有開(kāi)創(chuàng)性，更加彰顯了《 文心雕龍》的理論意義。由此說(shuō)來(lái)，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《 文心雕龍》的批評(píng), 不僅在20 世紀(jì)“龍學(xué)”史上具有經(jīng)典性, 時(shí)至今日,對(duì)新世紀(jì)“龍學(xué)”的發(fā)展也仍然具有重要的借鑒意義。