孫世民

(最高人民法院 司法案例研究院，北京 100070)

《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)第1條規(guī)定：“海洋環(huán)境的污染”是指人類直接或間接地把物質或能量引入海洋環(huán)境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當用途在內的各種海洋活動、損壞海水使用質量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響。2021年4月，日本政府未經與相關國家溝通協商，單方面做出決定，將福島核廢水排放入海的行為就造成了海洋環(huán)境的污染。因為盡管其聲稱所排放的核廢水符合安全標準，但是其并不能保證從長遠來看不會對海洋環(huán)境乃至全球環(huán)境造成污染和破壞，這是國際環(huán)境法所不能允許的。[1]不僅如此，對于包括全球海洋環(huán)境在內的公域環(huán)境(1)“公域環(huán)境”指國家管轄范圍以外的區(qū)域，包括公海、公空、國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土、地球南北兩極、外層空間等。公域環(huán)境是人類共同繼承財產，不屬于任何個人，也不屬于任何國家或者團體，它們的開發(fā)、利用和保護關系到全人類的共同利益。造成嚴重的污染或者破壞的行為符合國際環(huán)境犯罪的四個構成要件，應當成立國際環(huán)境犯罪。[2]國際社會需要追究個人因為實施這種行為而產生的國際刑事責任，以實現人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

一、追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的必要性

為了保護和保全全球海洋環(huán)境，預防和治理全球海洋環(huán)境污染，國際社會不斷加強在保護海洋環(huán)境方面的工作，國際海洋環(huán)境保護的法律體系從無到有，不斷發(fā)展，目前已經形成了具有一定層次的國際海洋法律體系。此外，除了國際層面的法律文件，還有國內層面的法律規(guī)范，二者共同構成了防治海洋環(huán)境污染的法律體系。但是，該法律體系目前在實踐中主要通過要求行為主體承擔民事責任、行政責任或者國內刑事責任的方式應對日益嚴重的海洋環(huán)境污染，而這種方式的現實力度是不夠的。

(一)民事責任和行政責任的不足

1954年《國際防止海洋油污染公約》是國際社會關于海洋環(huán)境保護的第一個全球性的多邊公約。它的簽訂意味著國際社會在防止海洋環(huán)境污染方面邁出了具有重要意義的第一步，標志著海洋環(huán)境保護國際環(huán)境立法的開始。然而，它只抽象地規(guī)定了締約國具有保護海洋環(huán)境的義務，要求締約國的船舶在任何海域不得排污等義務。而且其具體規(guī)定只針對海洋石油排放所造成的海洋環(huán)境污染，也沒有進一步具體規(guī)定違反這些國際法義務、造成海洋環(huán)境污染的行為應當承擔何種性質的責任。

有鑒于此，以后關于海洋環(huán)境保護的國際法律文件都有內容不盡相同的責任條款。1962年《核動力船舶營運人責任公約》規(guī)定了核動力船舶的所有人或經營人對受害人承擔民事賠償責任。1969年《國際油污損害民事責任公約》及其議定書旨在確保受到船舶漏出或排出油污損害的受害者獲得充分的賠償，規(guī)定了船舶所有人對油污損害的賠償責任。1971年《設立國際油污損害賠償基金公約》及其議定書通過設立賠償基金的方式在減輕船舶所有人負擔的同時確保受害人得到充分的賠償。1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》規(guī)定各國應當采取一切可能的步驟來防止海洋受到污染，雖然該宣言并沒有明確規(guī)定行政責任，但是國家通過行政手段保護海洋環(huán)境是其規(guī)定的一切可能步驟的應有之義。1973年《國際防止船舶造成污染公約》是第一個全面控制因船舶造成海洋污染的多邊公約，規(guī)定了一系列防止船舶油污、生活用水以及垃圾污染海洋的內容，還規(guī)定國家應當對這種行為進行行政處罰，以制裁污染海洋環(huán)境的行為。1996年《海上運輸有毒有害物質損害責任和賠償國際公約》及其議定書建立了在運輸有毒有害物質過程中對海洋造成損害的賠償制度，主要是船東的賠償責任和國際有毒有害物質基金的分擔機制。2001年《國際燃油污染損害民事責任公約》建立了在船舶燃油污染損害當中的船舶所有人、光船租賃人、船舶管理人和經營人的民事賠償連帶責任。

由此可見，目前在造成海洋環(huán)境污染的責任承擔方面，國際社會主要在油污損害和核損害方面達成了一致，即由致害方承擔相應的民事賠償責任，并通過保險、基金和賠償限額的規(guī)定，最大程度地賠付受害者損失。[3](P168)上述國際法律文件雖然針對造成海洋環(huán)境污染的陸地來源、船舶油污來源、廢物傾倒來源、海洋勘探等不同來源的污染物規(guī)定了性質不同的責任，但從責任的性質上看是從民事責任或者行政責任的角度對海洋環(huán)境進行保護，由造成海洋環(huán)境污染的主體承擔民事賠償責任或者接受行政處罰，而無論是民事賠償，還是行政罰款，這些手段都局限在金錢方面。即當前針對造成海洋環(huán)境污染的國際法律規(guī)定，在承擔民事責任方面主要是由侵權人或者保險、基金等進行損害賠償，賠償責任的法理基礎是嚴格責任，而在承擔行政責任方面主要是由國家行政機關對造成海洋環(huán)境污染的行為人進行行政處罰，主要手段是罰金。

這些現有的民事責任與行政責任規(guī)定的內容較為完整，兩種責任形式在防治海洋環(huán)境污染中發(fā)揮著積極的作用，是保護全球海洋環(huán)境法律體系中不可缺少的內容。然而，現實當中引發(fā)海洋環(huán)境污染的原因不同，造成海洋環(huán)境污染的程度不同，導致海洋環(huán)境污染的主體不同，僅通過承擔民事責任或者行政責任的方式并不足以規(guī)制日益嚴重的海洋環(huán)境污染。例如，1991年海灣戰(zhàn)爭期間，伊拉克在撤出科威特之前點燃科威特境內油井，導致大量原油燃燒并泄漏，造成波斯灣海域嚴重的海洋環(huán)境污染。又如，2011年在福島核泄漏事件中，日本政府允許東京電力公司將大量含有放射性物質的污水排放入海，造成了公海大規(guī)模的放射性污染。顯然，對于這些造成嚴重的海洋環(huán)境污染的行為僅僅課以民事責任或者行政責任是不夠的，這些關于民事責任或者行政責任的國際條約也并沒有關于這些事件的規(guī)定。這就體現了現有防治海洋環(huán)境污染的法律體系在民事責任或者行政責任方面的不足。

(二)國內刑事責任的不足

國內刑事責任指的是代表國家的權威性法院根據一國刑事法律的規(guī)定，對具體的犯罪行為所做出的評價和對犯罪人所進行的譴責，即刑事責任是犯罪的法律后果。[4]承擔國內刑事責任的前提是一國刑法對海洋環(huán)境污染進行了相應的規(guī)定。當前，許多國家已經將對海洋環(huán)境造成嚴重污染的行為納入了本國刑法規(guī)定當中。例如，德國在其《刑法典》中以第29章的形式規(guī)定了破壞環(huán)境的犯罪行為，主要是關于污染環(huán)境和破壞自然資源的犯罪行為，包括污染海洋、污染土地、污染空氣、制造噪音、垃圾和有毒物質處理等。又如，美國在其《聯邦清潔水法》第1319條第3款和第1321條第2款第(3)項當中還規(guī)定了向管轄海域排放危險物質的刑事責任。[5](P182)

但是，囿于管轄權的原因，一國刑法一般只能在本國管轄范圍內有效，而對本國管轄范圍外的海洋環(huán)境污染無管轄權。鑒于全球海洋的流動性，無論是一國管轄范圍內，還是一國管轄范圍外發(fā)生的海洋環(huán)境污染，都可能對海洋環(huán)境造成嚴重的損害。這就需要從國際法的角度出發(fā)，并研判承擔國際刑事責任的必要性。一般來說，國際刑事責任，即國際法上的刑事責任，是一種由于國際法主體實施了違背對保護國際社會根本利益至關重要義務的行為而需要承擔的強制性和懲罰性的法律后果。由此可見，國際刑事責任與國內刑事責任這兩者之間既有聯系，又有區(qū)別。

兩者的聯系在于：一方面，兩種刑事責任的產生基礎都是合法性原則，即“法無明文規(guī)定不為罪”“法無明文規(guī)定不處罰”和“法不溯及既往”等一般法律原則；另一方面，這兩種刑事責任具有重合之處，某些行為所承擔的刑事責任既是國際刑事責任，又屬于國內刑事責任。這是由于某些嚴重危害國際社會根本利益的國際犯罪行為也可能損害或者威脅一國刑法所保護的法益，這些行為既為國際刑事公約所禁止，又為一國刑法所規(guī)制。例如，腐敗犯罪既是《聯合國反腐敗公約》和《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》等國際條約中明確規(guī)定因嚴重損害國際社會根本利益而需要承擔國際刑事責任的行為，也是各國在本國刑法當中一般規(guī)定的犯罪行為，因此對于腐敗犯罪所承擔的刑事責任既是國際刑事責任，又是國內刑事責任。

兩者的區(qū)別在于：首先，承擔國際刑事責任的主體應當首先是國際法上的主體，例如個人、國際組織、爭取獨立的民族等。此外，由于國家責任是一種單一責任，不區(qū)分民事責任與刑事責任，因而國家也是國際刑事責任實質上的主體，只是用語上有所不同而已。而國內刑事責任則是由于對一國刑法所保護的法益造成損害或威脅而產生的刑事責任，承擔國內刑事責任的主體只能是一國刑法所明確規(guī)定的自然人或者法人，而不可能是國家。因為根據國家主權平等原則，任何一個國家的國內刑法都不能對另一個國家的國家行為行使管轄權。其次，除了合法性原則以外，個人承擔國際刑事責任的原則還有“上級命令不免責”“上級責任”“非政治化”等特殊規(guī)則，而個人承擔國內刑事的原則只有“平等適用法律”“罪刑相適應”等一般規(guī)則。最后，承擔兩種刑事責任的原因存在差異，承擔國際刑事責任是因為該行為違背了保護人類社會根本利益的義務，主要是有關人類的和平、發(fā)展、生存等方面的義務，例如嚴重破壞人類的生活環(huán)境，而且這種義務規(guī)定在國際條約當中，體現了國際社會的共識，而承擔國內刑事責任還可能是因為違反了一國刑法中僅僅保護本國利益的規(guī)定，例如未經許可經營法律、法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，這種規(guī)定在國內法中的行為不一定被國際條約所規(guī)定，也就不一定體現國際社會的共識。

由此可見，雖然許多國家在本國管轄范圍內確立了承擔刑事責任的可能性，但是這種承擔國內刑事責任的方式也有不足之處。因此，通過承擔國際刑事責任的方式以預防和規(guī)制造成海洋環(huán)境污染的行為就顯得十分必要，而國際社會也的確存在規(guī)定了國際刑事責任的國際條約,這些國際條約已經為追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任提供了充足的國際法律依據。

二、實現海洋環(huán)境污染國際刑事責任的依據

雖然目前國際社會已經建立了比較完整的通過承擔民事責任或者行政責任的方式保護和保全海洋環(huán)境的國際法律體系，不少國家也通過本國國內立法的方式將國內刑事責任應用到海洋環(huán)境的保護和保全當中，但是無論是民事責任和行政責任，還是國內刑事責任，這些責任形式都存在不足之處，日本政府肆無忌憚地將福島核廢水排放入海的事件就是這種不足之處的生動體現。因此，為了更好地應對日益嚴峻的海洋環(huán)境污染形勢，就需要通過追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的方式以更加全面地實現海洋環(huán)境的保護和保全，這也是追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的必要性的具體體現，而現有的國際法律體系為追究這種國際刑事責任提供了充足的國際法依據。

(一)生效的國際條約

已生效的國際條約可以為追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任提供充分的國際法依據。這些國際條約由于直接體現了國際社會在追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的共識，可以被認為是追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的直接的國際法依據。這些國際條約主要包括《國際刑事法院羅馬規(guī)約》《海洋法公約》以及其他相關的國際條約等。

1、《國際刑事法院羅馬規(guī)約》

戰(zhàn)爭與武裝沖突中所引起的環(huán)境破壞與污染的影響范圍可達數百平方公里，對人類的生產和生活可能產生嚴重的損害或長達數個月的長期不良影響。[6]例如，在“二戰(zhàn)”期間，有數百艘油船沉沒，估計損失石油500萬到1000萬噸；又如，在1991年海灣戰(zhàn)爭中，估計有150.7萬噸原油排入波斯灣，[7](P82)這對海洋環(huán)境造成了嚴重的污染。有鑒于戰(zhàn)爭與武裝沖突對自然環(huán)境的嚴重破壞與污染，于2002年7月1日正式生效的旨在保護國際人權、打擊國際犯罪的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)不僅建立了個人在戰(zhàn)爭罪、侵略罪、滅絕種族罪、危害人類罪等國際罪行的國際刑事責任，[8](P310)還將某些對自然環(huán)境造成嚴重破壞的行為納入了國際刑事法院的管轄之中。[9]

依據《規(guī)約》第8(2)(b)(iv)條規(guī)定，(2)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第8(2)(b)(iv)條：“故意發(fā)動攻擊，明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環(huán)境遭受廣泛、長期和嚴重的破壞，其程度與預期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過分的……”行為人承擔因造成海洋環(huán)境嚴重污染而產生的國際刑事責任的條件是：第一，該行為發(fā)生在國際性武裝沖突當中，這是因為《規(guī)約》所規(guī)定的戰(zhàn)爭罪的適用范圍是國際性武裝沖突當中，這就排除了在非國際性武裝沖突中根據《規(guī)約》的規(guī)定承擔國際刑事責任的可能性；第二，行為人主觀上明知其行為會對海洋環(huán)境造成嚴重的污染，卻依然實施這種行為，并對這種后果置之不理或者放任后果的發(fā)生，行為人對其行為存在主觀上的故意，包括直接故意和間接故意；第三，對海洋環(huán)境的污染是廣泛、長期和嚴重的，這表明并不是所有的對海洋環(huán)境造成污染的行為都需要承擔國際刑事責任，只有那些特別嚴重的損害行為才需要；[10](P21)第四，海洋環(huán)境被污染的程度與預期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過分的，也就是這種行為違反了戰(zhàn)爭與武裝沖突法中的軍事必要性原則和比例原則。[11]

2、《海洋法公約》

誕生于1982年的《海洋法公約》是關于全球海洋的綜合性法典，為人類利用、管理和保護海洋提供了國際法依據，被稱為“海洋憲章”。[12]根據《海洋法公約》第十二部分“海洋環(huán)境的保護和保全”中的規(guī)定，締約國有保護和保全海洋環(huán)境的義務，并且應當采取一切符合《海洋法公約》目的的必要措施以保護海洋環(huán)境免受來自陸地、大氣層、船只以及用于勘探或包括開發(fā)海床和底土的自然資源在內的一切設備和裝備的污染。“一切符合《海洋法公約》目的的必要措施”顯然包括通過要求行為人承擔刑事責任的方式以規(guī)制對海洋環(huán)境造成嚴重污染或者破壞的行為，可以依據該規(guī)定追究相關主體的國際刑事責任。

具體來看，《海洋法公約》從兩個方面為追究行為主體的國際刑事責任提供了依據：一方面，《海洋法公約》要求沿海國對來自其本國的陸源污染物采取一切必要的措施以保護海洋環(huán)境，包括要求造成嚴重污染海洋環(huán)境的行為人承擔刑事責任；另一方面，《海洋法公約》賦予了沿海國在領海和專屬經濟區(qū)內對外國船舶污染的刑事立法管轄權。[13]例如，《海洋法公約》第220條第6款，沿海國可以對在領?；蛘邔俳洕鷧^(qū)內造成海洋環(huán)境污染的行為提起司法程序，包括對船舶的拘留；(3)《海洋法公約》第220條第6款規(guī)定：“如有明顯客觀證明在一國專屬經濟區(qū)內或領海內航行的船舶，在專屬經濟區(qū)內犯有第3款所指的違反行為而導致排放，對沿海國的海岸或有關利益，或對其領?；驅俳洕鷧^(qū)內的任何資源造成重大損害或重大損害的威脅，該國有充分證據時，可在第7節(jié)的限制下，按照該國法律提起司法程序，包括對該船只拘留在內?！庇秩纾逗Ｑ蠓üs》第230條特別規(guī)定了對外國船只在領海內故意造成嚴重海洋環(huán)境污染的行為除了可以罰款之外，還可以采取其他的手段。(4)《海洋法公約》第230條第2款：“對外國船只在領海內所犯關于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國內法律和規(guī)章或可適用的國際規(guī)則和標準的行為，僅可處以罰款，但在領海內故意和嚴重地造成污染的行為除外?！贝送猓逗Ｑ蠓üs》第217條第8款還賦予了船旗國對本國船舶造成海洋環(huán)境污染的管轄權，并且要求這種處罰應足夠嚴厲，且應當阻止該行為在任何地方發(fā)生，(5)《海洋法公約》第217條第8款：“各國的法律和規(guī)章對懸掛其旗幟的船只所規(guī)定的處罰應足夠嚴厲，以防阻違反行為在任何地方發(fā)生?！边@就確立了船旗國對本國船只造成包括公海在內的海洋環(huán)境污染的刑事管轄權，為追究行為主體的國際刑事責任提供了依據。

3、其他國際條約

其他已經生效的國際條約對造成嚴重海洋環(huán)境污染行為承擔國際刑事責任的做法也持開放態(tài)度，也可以為追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的提供國際法方面的依據。

例如，從《國際防止海洋油污染公約》第6條要求締約國按照本國法律予以處罰、并向公約組織報告處罰結果的規(guī)定當中可以推論出，(6)《國際防止海洋油污染公約》第6條：“1、凡違犯第三條及第九條者，按照符合第二條第1款規(guī)定的船舶有關國家法律予以違章處罰……3、各締約國政府須向本組織據實報告每案的處罰結果?！本喖s國不但可以依據本國的民事法律和行政法律對造成海洋油污污染的行為進行規(guī)制，還可以依據本國刑法對造成嚴重海洋油污污染的行為進行刑事制裁。又如，日內瓦《公海公約》第24條要求締約國制定規(guī)則以防止傳播或者管道漏油以及開發(fā)海床等活動對海洋造成的污染，(7)日內瓦《公海公約》第24條：“各國應考慮現有有關條約規(guī)定，制定規(guī)則，以防止船舶或管道溢油，或因開發(fā)或勘探海床和其底土而對海洋造成的污染?！边@就意味著締約國可以采取刑事規(guī)則對這種行為進行規(guī)制。無論是嚴重的海洋油污污染，還是嚴重的由海底開發(fā)造成的污染和放射性污染物造成的污染，都是嚴重的海洋環(huán)境污染的具體形式,而針對這些具體形式的國際條約就成為使施害人承擔國際刑事責任在國際法上的直接依據。

除此之外，包括《國際干預公海油污事故公約》第1條和第5條、(8)《國際干預公海油污事故公約》第1條規(guī)定：“本公約各締約國，在發(fā)生海上事故或與此事故有關的行為之后，如有理由預計到會造成較大有害后果，則可以在公海上采取必要的措施，以防止、減輕或消除由于油類對海洋的污染或污染威脅而對其海安或有關利益產生的嚴重而緊迫的危險?！钡?條規(guī)定：“沿海國根據第一條所采取的的措施，應與實際造成的損害或即將發(fā)生的損害相適應?！薄斗乐箖A倒廢棄物及其他物質污染海洋公約》第1條(9)《防止傾倒廢棄物及其他物質污染海洋公約》第1條規(guī)定：“各締約國應個別地或集體地促進對海洋環(huán)境污染的一切來源進行有效的控制，并特別保證采取一切切實可行的步驟，防止因傾倒廢物及其他物質污染海洋，因為這些物質可能危害人類健康，損害生物資源和海洋生物?！币约啊秶H防止船舶造成污染公約》第4條(10)《國際防止船舶造成污染公約》第4條規(guī)定：“任何違反本公約要求的事件，不論其發(fā)生在何處，應根據有關船舶主管機關的法律，予以禁止，并給予制裁……締約國的法律按照本條要求所規(guī)定的處罰，其嚴厲程度應足以阻止對本公約的違反，并且不論此類事件發(fā)生在何處，其處罰均應同樣嚴厲?！痹趦鹊膰H條約，雖然都沒有明確規(guī)定締約國應當采取刑事手段處罰相應的造成海洋環(huán)境污染的行為，但是都為締約國采取何種手段保護海洋環(huán)境提供了自由裁量的空間，要求締約國依據本國法律進行制裁。這就意味著，作為這些國際條約的締約國可以結合本國的立法實踐，對不同程度的海洋環(huán)境污染采取不同性質的法律手段，這其中就應當包括刑事手段，而這些對刑事手段持開放態(tài)度的國際條約也就成為施害人承擔國際刑事責任的國際法依據。

與這些國際條約未明確規(guī)定國際刑事責任、但是對其持開放態(tài)度的表現不同，在1998年歐洲理事會制定的《通過刑法保護環(huán)境公約》中明確規(guī)定了通過承擔刑事責任的形式以保護環(huán)境。該公約第2條明確規(guī)定，行為人破壞環(huán)境使人類的生命、財產受到或可能受到損害以及環(huán)境受到物質性損害的行為都是公約所規(guī)定的犯罪行為，對實施這種行為的行為人可以判處刑事處罰。顯而易見，污染和損害海洋環(huán)境的行為同樣也是對環(huán)境的污染和損害，根據該公約當中的規(guī)定，可以對這種行為進行刑事制裁，而行為人據此承擔的責任就是國際刑事責任，該公約也就成了使污染海洋環(huán)境行為承擔國際刑事責任的依據，對于明確這種行為的責任具有重要的意義。不僅如此，歐洲議會和歐盟理事會于2005年9月通過了“2005/35/EC號指令”，要求因故意、輕率及嚴重過失而導致船舶嚴重污染海洋環(huán)境的行為承擔刑事責任。[14]

(二)《國家對國際不法行為的責任條款草案》

除了前文所述的一些已經生效的國際條約可以為追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任提供國際法當中的依據，以《國家對國際不法行為的責任條款草案》(以下簡稱《草案》)為代表的未生效的國際條約草案當中所體現的國際立法思想也可以為追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任提供國際法當中的依據。這主要是因為國際立法思想可以體現自然理性，而自然理性本身也是法律，而且是高于實然法的法律。[15]當然，與作為追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的直接依據的已生效的國際條約不同，未生效的國際條約草案由于不能直接被引用，而可以被認為是追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任的間接的依據。

根據聯合國國際法委員會一讀暫時通過的該《草案》第19條第2款和第3款當中規(guī)定，一國所違背的國際義務對于保護國際社會的根本利益至關重要，以致整個國際社會公認違背該項義務是一種罪行時，其因而產生的國際不法行為構成國際罪行，這種國際罪行還可以由嚴重違背對維護和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國際義務構成，例如違背禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋的義務。(11)See Report of the International Law Commission，State Responsibility，A/31/10，1976：90.在關于該條的評注意見當中，聯合國國際法委員會提到，雖然在《聯合國和憲章》當中沒有規(guī)定國家對環(huán)境的具體義務，但是不斷發(fā)展的國際法和國家實踐已經證明，國家對人類生存環(huán)境的保護和保全是十分重要的，因為這涉及到國際社會的根本利益。因此，該條的目的是實現人類生存環(huán)境的保護和保全，國家由此產生了包括禁止大規(guī)模污染海洋的國際法義務。因此，違背此項國際法義務造成海洋環(huán)境嚴重破壞或者污染的行為就屬于國家的國際罪行。(12)See Yearbook of the International Law Commission，vol. II，Part Two ，1976：120-122.由此可見，實施大規(guī)模污染海洋環(huán)境的國際罪行的主體應當承擔相應的國際刑事責任。

(三)環(huán)境倫理思想

要求造成嚴重海洋環(huán)境污染的行為者承擔國際刑事責任的依據，還存在于環(huán)境倫理之中。作為新型的人類文明觀，環(huán)境倫理是倫理科學的新發(fā)展，是人類在反思人與自然及其在此基礎上的人與人的關系的互動歷史經驗的基礎上，為了實現人與自然的和諧共生所呈現出來的人與自然以及在此基礎上的人與人之間的應然關系。因為環(huán)境倫理從生存理性的高度去認識人類與自然環(huán)境的關系，并且倡導人類對待自然環(huán)境的倫理責任，把環(huán)境問題納入倫理的范疇，人類對自然環(huán)境的認識從此被打上了濃厚的人文關懷烙印。[16](P89)

環(huán)境倫理是關于人與自然關系中的倫理原則、倫理范疇和德行規(guī)范，主要有人類中心主義、非人類中心主義等基本流派，前者認為人類保護環(huán)境的終極目的是為了實現人類本身的利益和發(fā)展，而后者則認為環(huán)境和人類一樣是生存權的主體，環(huán)境有獨立的價值和利益。[17](P1)環(huán)境倫理中自然的生存權、世代交替的倫理以及地球有限主義等主張體現在海洋環(huán)境保護當中就是：嚴重的海洋環(huán)境污染不僅侵犯了人類的生存權，還侵犯到了環(huán)境的生存權、破壞了環(huán)境的內在價值和獨立價值，這種對人類和環(huán)境的世代交替產生嚴重破壞的行為具有嚴重的危害性，不利于人類和環(huán)境的共同生存和發(fā)展。對這種侵犯人類和環(huán)境共同利益的損害行為采取刑事責任的手段進行規(guī)制，符合環(huán)境倫理的要求。

在海洋環(huán)境日益惡化的當下，雖然國際法律規(guī)范在保護全球海洋環(huán)境當中的作用越來越明顯，因為在一個受利益支配的世界中，環(huán)境倫理常常是無拘束力的，而無論是國際法，還是國際環(huán)境法，都是有拘束力的，但是環(huán)境倫理的思想仍然十分重要。這是因為在可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理觀的影響下，不僅由國家通過國內法的形式不斷提高海洋環(huán)境保護水平，而且越來越多的國際環(huán)境條約也關注到了海洋環(huán)境保護。即使破壞海洋環(huán)境的行為可能沒有直接危害或者威脅到人類的生命和健康，但從長遠來看，這種行為在損害海洋環(huán)境生存權的同時，還是會危害人類的生存環(huán)境。因此，使這種嚴重損害海洋環(huán)境生存權的行為承擔國際刑事責任，不僅可以體現環(huán)境倫理觀在全球海洋環(huán)境保護立法中的重要意義，把抽象的環(huán)境倫理觀與具體的海洋環(huán)境法律相結合，還可以推動全球海洋環(huán)境法律規(guī)范的發(fā)展，提高海洋環(huán)境立法水平，最終實現海洋環(huán)境的生存權。

三、承擔海洋環(huán)境污染國際刑事責任的主體

無論是國際法意義上的犯罪，還是國內法意義上的犯罪，最終都是要由個人去實施。國際法學界目前雖然存在國家或者非國家行為體能否成為國際犯罪主體的理論爭議，但對于個人是國際犯罪的主體這一論斷是毫無爭議的。不僅如此，個人早在近代國際法時期就被認為可以從事最早的國際犯罪，例如海盜罪和販賣奴隸罪等?！秺W本海國際法》指出，海盜行為是一種由個人所實施的在公海上發(fā)生的國際罪行，每個國家都有權對行為人進行懲處，而不論行為人具有何國的國籍。在現代國際法時期，個人被國際社會公認為可以從事侵略罪、戰(zhàn)爭罪、種族滅絕罪等國際犯罪。因而可以說，自從有了國際犯罪這樣一個概念以來，個人就具有國際犯罪主體的地位，個人的主體地位是與國際犯罪同時誕生，并在相互影響中不斷發(fā)展的。不僅如此，包括東京審判、紐倫堡審判以及國際刑事法院的審判等在內的國際法實踐和發(fā)展的進程也證明了這一點。

(一)個人的國際刑事責任

個人具有自然理性和行動自由，可以自由地決定自己要從事的行為和采取的措施，應當對其自身所從事的各種行為承擔相應的法律責任。個人承擔因其自身行為所引起的國際刑事責任不僅是被國際法理論所證成的，還是被國際實踐所肯定的。[18](P86)無論是《凡爾賽條約》《歐洲國際軍事法庭憲章》《遠東國際軍事法庭憲章》《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》，還是《國際刑事法院規(guī)約》，都規(guī)定了從事國際犯罪的個人應當承擔國際刑事責任。而作為一部明確規(guī)定用刑事制裁手段保護生態(tài)環(huán)境的國際條約，《通過刑法保護環(huán)境公約》也規(guī)定從事污染環(huán)境行為的個人需要承擔刑事責任。根據該公約的規(guī)定，如果個人實施了造成嚴重海洋環(huán)境污染的行為，就應當承擔刑事責任，這種在國際條約當中規(guī)定的刑事責任無疑屬于國際刑事責任，而不僅僅是國內刑事責任，因為這種行為嚴重破壞了國際社會的根本利益，被國際條約所規(guī)制，體現了國際社會的共識。

不僅如此，國內外眾多專家和學者對個人應當承擔因為造成環(huán)境嚴重破壞和污染而產生的國際刑事責任也多有共識。Pro. Cherif Bassiouni認為，個人可以實施造成環(huán)境嚴重污染的國際犯罪行為。[19](P57)Pro.Barend van Niekerk認為，對于個人國際刑事責任的強調，正如在戰(zhàn)爭罪當中的那樣，是一個非常有效的途徑。[20]Pro.Audrey Crasson認為，個人應當為破壞環(huán)境的行為承擔國際刑事責任。[21]除此之外，我國也有不少專家和學者認為，個人所從事的嚴重破壞或者污染環(huán)境的行為構成國際環(huán)境犯罪，應當為自己所從事的這種破壞或者污染環(huán)境的行為承擔國際刑事責任。(13)有關這種觀點的具體論述，請參見：賈宇.國際刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，2004: 296；唐雪蓮.國際環(huán)境犯罪研究[J]，刑事法評論，1998，(2)：638.鑒于全球海洋環(huán)境是世界自然環(huán)境的一個組成部分，能夠破壞和污染世界自然環(huán)境的個人當然也可以對全球海洋環(huán)境造成嚴重的破壞和污染，因此當個人自身從事嚴重污染海洋環(huán)境的行為時，其應當承擔由此產生的國際刑事責任。

個人除了自主地決定實施造成海洋環(huán)境嚴重污染或者破壞的行為，例如向海洋中排放有毒有害物質，還會以國家、非國家行為體的名義實施這種行為，此時個人一般是獲得了國家、非國家行為體的授權，甚至以國家、非國家行為體的名義去實施這種行為。這種行為不僅嚴重威脅社會的可持續(xù)發(fā)展，還威脅國際和平與安全。[22]由于當個人以國家、非國家行為體的名義實施行為不同于個人自主決定開展的行為，因此完全有必要進一步探討當國家或者非國家行為體決定實施污染或者破壞海洋環(huán)境的行為、個人去實施這種行為時，具體承擔實施行為的個人是否應當承擔相應的國際刑事責任。

(二)個人的國際刑事責任與國家

根據《海洋法公約》第192條的規(guī)定，各國有保護和保全海洋環(huán)境的義務。隨之而來的問題是，當國家違背該義務而對海洋環(huán)境造成嚴重污染時，是否應當通過追究個人的國際刑事責任使得國家承擔責任，這種方式是通過“二戰(zhàn)”以后審判法西斯戰(zhàn)犯而確立的。而個人對其以國家代表的身份或者代表國家刑事的人實施的國際罪行承擔刑事責任是現代國際法所確立的一項重要原則。[23](P479)

通過個人，國家可以實施對海洋環(huán)境造成嚴重污染和破壞的行為，并且作為一個實體，國家可以調動全國范圍內的人力、物力和財力等資源去實施各種行為，這其中就包括對環(huán)境造成嚴重污染或者破壞的行為，而這都需要具體到個人去完成。由于國家行為所具有的這種特殊性，其所具有調動資源的能力往往比個人所具有的調動各種資源的能力要強許多，由此所造成的海洋環(huán)境的污染和破壞就更加嚴重，這顯然不同于單獨的個人所從事的污染或者破壞海洋環(huán)境的行為。不僅如此，現實中由國家直接實施或者通過批準或允許的形式間接參與的、有個人實施的造成嚴重海洋環(huán)境污染的事件也屢見不鮮。

例如，在海灣戰(zhàn)爭時期，伊拉克政府將大量產自科威特的原油排放入大海的行為造成了嚴重的海洋環(huán)境破壞，對周邊國家的環(huán)境也造成了嚴重損害。戰(zhàn)爭結束之后，聯合國安理會通過了第692號決議，建立了賠償基金，并成立了聯合國賠償委員會，負責管理該賠償基金。聯合國賠償委員會的主要職責是為在海灣戰(zhàn)爭期間(1990—1991年)受到損害的個人或者政府提供賠償，賠償基金由伊拉克海外石油資產以及每年一定比例的石油收益分成組成。伊拉克政府所實施的這些行為就需要具體到個人去完成。

又如，以日本福島核廢水事件為例，日本政府不顧國際社會的反對，將核廢水排放入海的行為對海洋環(huán)境造成了嚴重的污染，這種行為明顯違反了《及早通報核事故公約》第2條關于通報情況的規(guī)定以及《海洋法公約》第192條關于保護和保全海洋環(huán)境的規(guī)定等國際條約，違反了國家保護海洋環(huán)境的國際法義務，損害了別國、公域環(huán)境，乃至人類社會的根本利益，可以肯定為違反國際法的行為。[24](P400)由于這種國家不法行為所造成的后果十分嚴重，應當由具體決策、實施排放核廢水入海的個人承擔由此引發(fā)的國際刑事責任。

正因如此，當國家實施嚴重污染或者破壞海洋環(huán)境的行為時，雖然是由國家直接實施或者批準許可的，但是由于國家是一個抽象的整體，不可能承受生命刑或者自由刑的刑事處罰，這樣的刑事處罰只能直接施于個人，即國家領導人和具體污染行為的其他負責人。在現實當中，組織實施、批準許可造成嚴重污染海洋行為的最終是具體的個人，抽象的國家不法行為對應的是具體負責人和實施人的國際犯罪行為，而對個人的國際犯罪行為是可以進行生命刑和自由刑等刑事制裁的，這樣就達到了通過讓個人承擔國際刑事責任的方式使國家承擔相應責任的目的，很好地解決了國家是否可以成為國際犯罪的主體以及對國家這樣一個無生命體不能施加相應刑罰的雙重難題。

(三)個人的國際刑事責任與非國家行為體

“非國家行為體”這一概念最早來自于國際政治學、國際關系學等非國際法領域中關于全球治理的理論分析和學術探討當中。[25](P32-34)其與國家這一概念相對，指的是在全球治理當中，除了國家與政府間國際組織之外，參與全球治理規(guī)則制定和解釋的其他主體，包括跨國公司、非政府組織、政府的分支部門、跨國網絡等能發(fā)揮一定的補充作用的組織機構。[26](P37)這一概念后來被引用到國際法的研究當中，國際紅十字委員會也在第一次對《日內瓦公約》發(fā)表相關的評論當中提到了非國家行為體。[27]

筆者認為，國際法意義當中的非國家行為體，指的是除了國家之外的能夠從事國際法律關系的實體，該實體能夠內聚地聚合成為一個整體而行動，并且其不僅能夠享有國際法上的權利，也能承擔國際法上的義務。作為一個實體，應當有組織性、集合性、規(guī)模性和獨立性等方面的特征，因此單獨的個人不屬于非國家行為體的范疇。進一步來說，非國家行為體具體包括政府間或者非政府間的國際組織、包括跨國公司在內的各種形式的公司以及爭取獨立的民族等實體。

個人承擔非國家行為體所實施的造成海洋環(huán)境嚴重污染和破壞的國際刑事責任具有理論的合理性。這是因為：一方面，非國家行為體沒有自由行動的能力，也沒有自由的意志，其無論是決策還是行為都需要個人去完成，個人就實現了非國家行為體具有的污染海洋環(huán)境的犯罪意圖和犯罪能力，可以完成非國家行為體所實施的造成海洋環(huán)境污染或者破壞的行為；另一方面，由于規(guī)模效應和集合效應，與國家類似，作為一個實體的非國家行為體往往能夠調動的資源更多，其造成海洋污染或者破壞的程度和能力往往更深更強，對國際社會整體利益的損害也更加嚴重，而這些都最終需要非國家行為體中的個人去完成，個人因為代表非國家行為體行事而應當承擔相應的國際刑事責任。

個人承擔非國家行為體所實施的造成海洋環(huán)境嚴重污染和破壞的國際刑事責任還具有現實的必要性。例如，從事實業(yè)生產的跨國公司在實現全球資源流動的同時，也可能為了實現利益的最大化而向海洋排放污染物；又如，某些私營軍事跨國公司為了實現其目的，可能對目標船舶進行攻擊，從而導致船舶溢油污染海洋環(huán)境；[28]再如，日本政府做出將福島核廢水排放入海的決定后，具體行為是由東京電力公司實施的。這就意味著，在現實當中非國家行為體具備從事嚴重污染或者破壞海洋環(huán)境的能力，可能從事嚴重污染或者破壞海洋環(huán)境的行為，而這些行為最終還是需要由個人去具體實施的，因此在這種情況之下，需要追究具體實施相關行為的個人的國際刑事責任。

總而言之，個人的國際刑事責任既規(guī)定在了國際條約當中，也已經成為國際習慣法規(guī)則，更有著國際司法實踐的支持，對于這一點是沒有任何爭議的。除了對戰(zhàn)爭罪、種族滅絕罪等國際犯罪承擔國際刑事責任，個人也應當對自身從事的造成海洋環(huán)境嚴重污染或者破壞的行為承擔相應的國際刑事責任。不僅如此，無論是國家還是非國家行為體，都存在著從事污染或破壞海洋環(huán)境行為的可能性，而且這些實體所從事的污染或者破壞海洋環(huán)境的行為所造成的后果往往更加嚴重，這些造成嚴重后果的行為最終都需要個人去具體實施。因此，無論國家還是非國家行為體最終承擔怎樣的國際法律責任，那些以國家或者非國家行為體所從事的造成海洋環(huán)境嚴重污染或者破壞的個人都應當承擔國際刑事責任。簡言之，個人是承擔海洋環(huán)境污染國際刑事責任的主體。

四、結論

當前，面對日益嚴峻的全球海洋環(huán)境污染形勢，無論是通過要求施害者承擔民事責任或者行政責任的方式，還是通過要求施害者承擔國內刑事責任的方式，都已經不足以實現海洋環(huán)境的保護和保全，這是追究海洋環(huán)境污染國際刑事責任必要性的體現。與此同時，包括《國際刑事法院羅馬規(guī)約》《海洋法公約》等在內的生效的國際條約、以《國家對國際不法行為的責任條款草案》為代表的未生效的國際條約草案以及環(huán)境倫理思想，都是實現海洋環(huán)境污染國際刑事責任的國際法律和自然理性依據。

除此之外，無論是國家還是非國家行為體，都存在從事對海洋環(huán)境造成嚴重污染或者破壞行為的可能性，而這些行為最終都是需要個人去具體實施的。正因如此，個人毫無疑問是承擔海洋環(huán)境污染國際刑事責任的主體。此外值得一提的是，在保護和保全海洋環(huán)境的過程中，要求造成海洋環(huán)境污染的施害者承擔國際刑事責任，這并不意味著對施害者的民事責任或者行政責任甚至國內刑事責任采取漠視態(tài)度，這些法律責任都有根據國際條約或者國內立法所需要的不同適用范圍和條件，應當在符合條件時予以適用。

總而言之，國際社會在保護和保全全球海洋環(huán)境的過程當中，不應當僅僅重視民事責任或者行政責任的國際法適用，還應當注意到刑事責任尤其是國際刑事責任的國際法適用。國際社會應當積極追究個人無論是以自身的名義還是以國家或者非國家行為體的名義所從事的造成全球海洋環(huán)境嚴重污染或者破壞的國際刑事責任，只有這樣，才能最大程度地保護和保全人類社會賴以生存和發(fā)展的全球海洋環(huán)境，才能推動人類與自然的和諧共處，才能有助于最終實現人類社會的可持續(xù)發(fā)展。