韓 軼

司法裁判的公眾認(rèn)同是司法能夠真正實現(xiàn)定紛止?fàn)帲l(fā)揮法律在社會治理中基礎(chǔ)性地位的前提。因此，一個社會的司法體系能夠有效地運行，說明國家司法裁判必然有著一定的公眾認(rèn)同作為基礎(chǔ)。然而，司法裁判活動的公眾認(rèn)同始終處在一個動態(tài)的變化過程之中，每當(dāng)司法裁判個案同公眾認(rèn)同產(chǎn)生沖突時，都會減少公眾對司法裁判的認(rèn)同程度，也會同步削弱公眾的法治信仰，進(jìn)而影響法治的效果。因此，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”成為當(dāng)前司法裁判的核心追求。①參見周強：《堅持公正司法，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義——在政法領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想專題研討班上的輔導(dǎo)報告》，載《人民司法》2018 年第16 期。而刑事裁判作為保障最為重要法益的司法活動，一旦刑事裁判活動同公眾樸素的公平正義感產(chǎn)生沖突，無疑會直接動搖公眾對刑事司法體系乃至整個國家司法體系的認(rèn)可。因此，明確刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的生成機制，并對這種沖突進(jìn)行有效化解的重要性毋庸置疑。

一、刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的屬性：基于個體個案感受的公共司法質(zhì)疑匯集

明確刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的屬性，是有效防控和化解公眾認(rèn)同沖突的前提，盡管這種沖突在表現(xiàn)形態(tài)上是一種整體性的公眾認(rèn)知和法律裁判沖突，但實質(zhì)上依然是每一個公眾個體對個案質(zhì)疑的集合，當(dāng)這種個案質(zhì)疑不斷地匯聚，最終就會產(chǎn)生從量變到質(zhì)變的變化，進(jìn)而形成了整體性的公眾認(rèn)同沖突。

（一）刑事裁判公眾認(rèn)同中公共認(rèn)知與個體認(rèn)知的動態(tài)關(guān)系

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，刑事裁判的公眾認(rèn)同是一種社會整體性認(rèn)同而不是個體認(rèn)同，我們當(dāng)前司法所追求的是讓人民群眾整體“在每一個司法案件中都感受到公平正義”而不是讓每一個人民群眾都在個案中感受到公平正義，后者是一種絕對的理想化狀態(tài)，實際上是不可能實現(xiàn)的。每一起司法裁判的背后，總會有對裁判結(jié)果或過程的認(rèn)知差異，在刑事裁判活動中尤為明顯。實際上，刑事案件一審宣判后，被告人上訴和檢察機關(guān)抗訴，都表現(xiàn)出了不同主體的不認(rèn)同傾向，而這種個體不認(rèn)同的存在，實質(zhì)上并不會影響刑事裁判的公眾認(rèn)同。因此，刑事裁判的公眾認(rèn)同本質(zhì)上是一種公共認(rèn)知，其本身并不排斥差異化個體對刑事裁判的質(zhì)疑。

由于公共認(rèn)知是由個體認(rèn)知匯集而來的，如果對刑事裁判個案持質(zhì)疑的個體達(dá)到一定數(shù)量規(guī)模，那么個體質(zhì)疑就有可能轉(zhuǎn)化為公共質(zhì)疑而具有公共屬性，進(jìn)而形成刑事裁判的公眾認(rèn)同沖突。對社會公眾個體來說，活生生的個案是觀察法律效果的最佳窗口，法律裁判的過程和結(jié)果除了和案件當(dāng)事人利益直接相連之外，也會引發(fā)其他社會公眾個體的“代入感”利益感知。②See Ornstein,Allan C.Social Justice:History,Purpose and Meaning,Society,2017.54 (6).因此，一旦刑事立法、司法解釋和裁判結(jié)果違背常識、常情、常理，刑事司法裁判結(jié)果及裁判說理脫離普通民眾的價值認(rèn)知，當(dāng)事人之外的其他社會公眾個體也會對刑事裁判產(chǎn)生質(zhì)疑。所以，個案的個體認(rèn)知通過各種傳播途徑“發(fā)酵”后，匯集到足夠的數(shù)量時便成為公共認(rèn)知，而一旦刑事裁判同公共認(rèn)知產(chǎn)生沖突，必然會影響刑事裁判的公眾認(rèn)同。

（二）刑事裁判公眾認(rèn)同沖突中個體質(zhì)疑的量化模型

刑事裁判關(guān)注的公共認(rèn)同應(yīng)當(dāng)是一種公共認(rèn)知而非個體認(rèn)知，但個體認(rèn)知的聚集是公共認(rèn)知的來源，在這種動態(tài)的量變、質(zhì)變關(guān)系下，如何確定從個體認(rèn)知到公共認(rèn)知的量變界限，必然會影響刑事裁判公共認(rèn)同沖突的判斷。③See Shapiro,Robert.Public Opinion and American Democracy.The Public Opinion Quarterly,(2011)75 (5).具體來看，問題可以歸結(jié)于，當(dāng)一個刑事裁判同部分個體認(rèn)知產(chǎn)生了沖突，那么此時持否定意見的個體應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種數(shù)量或比例，才能被認(rèn)定為出現(xiàn)了刑事裁判公眾認(rèn)同沖突？

整體上來看，根據(jù)特定社會環(huán)境下對個案刑事裁判認(rèn)知評價的差異，可以將特定社會環(huán)境下的公眾分為四類群體。第一類：無認(rèn)知群體。此類群體由于不了解個案的信息，無法對刑事裁判進(jìn)行評價。這種情形下，該部分社會公眾實際上不能形成任何關(guān)于刑事裁判的公共認(rèn)知。對于大部分刑事裁判個案而言，無認(rèn)知群體在整個社會公眾中占據(jù)了絕大部分比例，當(dāng)然，無認(rèn)知群體會隨著個案影響的擴大而同步地減少。第二類：無評價群體。此類群體了解個案信息，但對個案不感興趣，因此對刑事裁判無傾向性評價。無評價群體盡管知悉了個案的部分信息，但是由于該群體不作出任何傾向性評價，同樣也無法形成刑事裁判的公共認(rèn)知，同時，無評價群體由于對個案不感興趣，往往也缺乏進(jìn)一步了解個案信息的動力，其對個案了解的信息往往也較少和較零散。第三類：肯定評價群體。此類群體在了解個案信息后，對刑事裁判整體上持肯定態(tài)度，認(rèn)同刑事裁判的公平正義?？隙ㄔu價群體的數(shù)量顯然是判定刑事裁判社會效果的重要依據(jù)。第四類：否定評價群體。此類群體在了解個案信息后，對刑事裁判整體上持否定態(tài)度，不認(rèn)可個案體現(xiàn)了公平正義。否定性群體的存在是刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的基礎(chǔ)，但是存在否定評價群體，并不意味著就一定產(chǎn)生了刑事裁判公眾認(rèn)同沖突，否定性群體必須達(dá)到足夠的數(shù)量和比例。

一方面，否定性群體必須滿足一定的數(shù)量要求，否則缺乏從個體認(rèn)知轉(zhuǎn)為公共認(rèn)知的公共性基礎(chǔ)。實際上，對絕大部分個案而言，由于絕大部分社會公眾都屬于無認(rèn)知群體和無評價群體，否定性評價群體可能僅限定在同刑事裁判有直接利害關(guān)系的群體，例如犯罪人及其近親屬、被害人及其近親屬等，此時否定評價群體的數(shù)量可能僅有幾人、十幾人，顯然無法得出個案刑事裁判出現(xiàn)了公眾認(rèn)同沖突的結(jié)論。而具體來看，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)定為固定的，因為特定個案的刑事裁判關(guān)注領(lǐng)域并不相同，例如地方性案件可能僅有地方所在群體關(guān)注。因此，根據(jù)案件發(fā)生地的行政區(qū)劃的人口數(shù)量進(jìn)行動態(tài)調(diào)整較為合理。而從全國來看，域外普遍有類似政府官網(wǎng)請愿回應(yīng)制度，例如美國規(guī)定，在白宮網(wǎng)站請愿數(shù)量達(dá)到10 萬美國公民數(shù)量時，美國政府就有義務(wù)予以回復(fù)，因為此時已然屬于社會公共性關(guān)切，④參見后向東：《美國白宮請愿墻與政府輿情回應(yīng)》，載《學(xué)習(xí)時報》2016 年5 月26 日。而韓國類似請愿數(shù)量要求則為20 萬。⑤參見鄭繼永、王星星：《韓國國會的國政監(jiān)察和國政調(diào)查》，載《韓國研究論叢》2017 年第1 期?？紤]到我國人口數(shù)量和地域廣闊，筆者認(rèn)為，全國性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為50 萬公民個體數(shù)量較為合適，而相應(yīng)的省級行政區(qū)劃、市級行政區(qū)劃和縣級行政區(qū)劃則根據(jù)轄區(qū)人口依次遞減。另一方面，否定群體必須滿足一定的比例要求，否則缺乏個體認(rèn)知轉(zhuǎn)化為公共認(rèn)知的一致性基礎(chǔ)。比例要求主要是針對肯定評價群體而言的，盡管個案刑事裁判的否定評價群體數(shù)量很高，但是如果肯定評價群體的數(shù)量更高或者基本相等，顯然不能僅考量否定評價群體的認(rèn)知。因此，筆者認(rèn)為，否定評價群體的個體數(shù)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到否定群體和肯定群體個體數(shù)量總和比例的百分之六十以上，才能視為滿足比例要求。

二、網(wǎng)絡(luò)時代刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的形成：熱點案件負(fù)面評價輿論的衍生

通過上文明確了刑事裁判公共認(rèn)同沖突的屬性后，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于否定性群體的數(shù)量要求，顯然只有熱點案件才能出現(xiàn)刑事裁判的公眾認(rèn)同沖突，絕大部分刑事裁判案件由于缺乏關(guān)注和評價的社會公眾個體數(shù)量，無論刑事裁判本身是否合理，都難以直接影響刑事裁判的公眾認(rèn)同。雖然不排除普通案件也會以“潤物細(xì)無聲”的模式，逐漸對社會公眾認(rèn)知產(chǎn)生影響，但在網(wǎng)絡(luò)時代信息高速流轉(zhuǎn)的背景下，熱點案件才是更能塑造刑事裁判公眾認(rèn)同的的個案，而一旦熱點案件形成了公共性的負(fù)面評價輿論，刑事裁判公眾認(rèn)同沖突也就隨之產(chǎn)生。

（一）網(wǎng)絡(luò)時代的刑事裁判公眾認(rèn)同：從理論探討到實踐驗證的蛻變

司法裁判公眾認(rèn)同的必要性和重要性毋庸置疑，然而，在傳統(tǒng)社會中，司法裁判的公眾認(rèn)同往往受制于個案的影響范圍過窄，無法形成公共認(rèn)知，或者即便有公共認(rèn)知，但苦于無法對個體評價進(jìn)行收集統(tǒng)計。因此，司法裁判的公眾認(rèn)同更多的是理論上司法正當(dāng)性的探討，而缺乏實踐的充分驗證。在網(wǎng)絡(luò)時代，上述這兩方面不足都通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及而得到了解決。一方面，網(wǎng)絡(luò)社會環(huán)境下，信息的高速流轉(zhuǎn)突破了傳統(tǒng)信息傳輸?shù)臅r間和空間限制，熱點案件的刑事裁判在理論上，可以在極短的時間被全部社會公眾所知悉，滿足了個案評價形成公共認(rèn)知的數(shù)量基礎(chǔ)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會的技術(shù)優(yōu)勢，使個體之間，個體同媒體、政府部門之間的溝通互聯(lián)更為便捷，在全媒體時代，個體獲得了表達(dá)對刑事個案評價的公共發(fā)聲途徑，而網(wǎng)絡(luò)政府的建設(shè)，也使政府部門對公眾意見進(jìn)行高效收集和統(tǒng)計成為可能。

因此，盡管司法裁判的公眾認(rèn)同一直很重要，但網(wǎng)絡(luò)時代的到來，顯然賦予了司法裁判公眾認(rèn)同的全新內(nèi)涵，也是司法裁判公眾認(rèn)同從理論走向?qū)嵺`的客觀基礎(chǔ)。而在法學(xué)的各門學(xué)科中，刑法學(xué)作為應(yīng)用性學(xué)科，如何在刑事裁判中夯實其社會基礎(chǔ)，打牢公眾認(rèn)同的基石具有重要意義。網(wǎng)絡(luò)社會背景下，刑事裁判公眾認(rèn)同獲得全新的發(fā)展機遇，具體表現(xiàn)在：第一，網(wǎng)絡(luò)空間實現(xiàn)了刑事裁判信息傳播途徑的擴展。與傳統(tǒng)社會不同，在網(wǎng)絡(luò)空間中，借助于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，包括微博、微信公眾號、公共論壇各種公共信息空間的每個用戶，都是信息的制造者和傳播者。⑥參見鄭燕：《網(wǎng)民的自由與邊界——關(guān)于微博公共領(lǐng)域中言論自由的反思》，載《社會科學(xué)研究》2012 年第1 期。傳統(tǒng)社會中受制于媒體平臺的有限，不僅個人無法實現(xiàn)自己的信息傳播，大量的司法部門，特別是基層司法部門同樣缺乏信息的發(fā)布渠道，而在網(wǎng)絡(luò)時代，司法部門設(shè)置的網(wǎng)站、微博，由于其官方背景，必然會吸引需要相關(guān)服務(wù)的公眾的注意，司法部門可以通過網(wǎng)絡(luò)實時發(fā)布重要刑事裁判信息，大大地提高了刑事裁判的公開效率和宣傳效果，⑦參見肖列：《微博成為政民互動首選平臺》，載《人民日報海外版》2016 年1 月29 日。這對司法機關(guān)而言同樣是一個巨大的機遇。第二，網(wǎng)絡(luò)空間引發(fā)了刑事裁判反饋集聚效應(yīng)。在傳統(tǒng)社會中，司法部門信息發(fā)布的傳播是定向的，而受到的信息反饋也往往是單線的，審判機構(gòu)想要獲得個案刑事裁判的社會反應(yīng)情況，往往需要進(jìn)行長時間大量的調(diào)研，而獲得反饋的代表性亦十分有限，因為大量公眾缺乏向?qū)徟袡C關(guān)意見反饋的途徑，或者是反饋途徑成本過于高昂。而在信息網(wǎng)絡(luò)時代，借助網(wǎng)絡(luò)平臺，審判機關(guān)的刑事裁判能夠以最快的速度被社會公眾所知，并吸引其參加討論，而隨著刑事裁判的推進(jìn)，社會公眾可以實時地反饋實踐過程中的具體問題，網(wǎng)絡(luò)平臺成為刑事裁判效果的匯集地，可以使刑事裁判在更具針對性的范圍內(nèi)展開討論，而審判機關(guān)可以借此吸取民情反饋提高刑事裁判公眾認(rèn)同的水平。第三，網(wǎng)絡(luò)空間帶來了審判機關(guān)同公眾的實時互動。在傳統(tǒng)的審判機關(guān)刑事審判工作中，盡管亦有部分調(diào)研、宣傳活動，但整體上來看，大部分社會公眾，依然處于被動接受信息的地位。⑧參見薛國林：《國外微博管理經(jīng)驗借鑒》，載《人民論壇》2012 年第4 期。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，審判機關(guān)可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)同公眾的互動，直接回答公眾的疑慮，對熱點問題給予第一時間的反饋，而社會公眾也可以隨時隨地向?qū)徟袡C關(guān)提出意見、批評或者尋求幫助，通過網(wǎng)絡(luò)平臺，審判機關(guān)同公眾的聯(lián)系第一次變得如此緊密，網(wǎng)絡(luò)平臺的高效利用，必然會帶來審判機關(guān)職能的進(jìn)一步深化。

（二）從輿論的關(guān)注到質(zhì)疑再到否定：刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的最終形成

因此，隨著信息化的不斷發(fā)展，刑事裁判個案轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣狳c的可能性大大提升，無論是前幾年的云南“李昌奎案”，還是最近出現(xiàn)的“賈敬龍殺人案”“浙江保姆縱火案”“昆山寶馬男殺人案”，都引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。但需要明確的是，受到社會公眾關(guān)注的案件僅占極小比例。而這些廣受關(guān)注的案件，也并不必然會產(chǎn)生刑事裁判的公眾認(rèn)同沖突，輿論關(guān)注僅是一項必要條件，從輿論關(guān)注到刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的成型依然要經(jīng)歷特定的模式，整體來看包括以下幾類：其一，裁判結(jié)果引發(fā)的負(fù)面輿論。即案件裁判前和裁判過程中，并未受到公眾關(guān)注，但裁判結(jié)果公布后，有時甚至裁判結(jié)果公布相當(dāng)長一段時間以后，裁判結(jié)果同社會公眾的普遍認(rèn)知產(chǎn)生沖突而被廣泛傳播，進(jìn)而產(chǎn)生質(zhì)疑，而后續(xù)司法機關(guān)未進(jìn)行回應(yīng)，或者回應(yīng)不被社會公眾所接受，最后形成輿論的普遍否定，產(chǎn)生了刑事裁判公眾認(rèn)同沖突。在絕大多數(shù)情況下，裁判結(jié)果引發(fā)的負(fù)面輿論之所以出現(xiàn)，乃是因為裁判雖然表面上符合刑法或司法解釋的規(guī)定，但是裁判過程嚴(yán)重受到質(zhì)疑，或者裁判結(jié)論嚴(yán)重偏離了社會可接受程度。后者在司法實踐中通常稱之為“機械司法”，如“許霆案”“于歡案”等。裁判結(jié)果引發(fā)的負(fù)面輿論，往往同法官素質(zhì)、陪審員制度、法院形象等諸多因素相關(guān)，更有必要從特定個案或案情本身尋找分析這類案件的具體表現(xiàn)及其特點，從而對如何有效識別這類案件提供指引，集中收集、分析近年來的典型樣本，以便為找到準(zhǔn)確裁判方法提供思路與借鑒，應(yīng)當(dāng)形成一種制度化的機制。其二，輿情風(fēng)險案件引發(fā)的負(fù)面輿論。一些刑事案件在裁判之前或裁判過程中就受到媒體廣泛報道或引發(fā)輿情，而社會公眾對刑事裁判的最終結(jié)果是否滿足自身樸素的公平正義理念質(zhì)疑，對于此類案件，容易轉(zhuǎn)化為第一類的“差評案件”，而引發(fā)裁判的公眾認(rèn)同危機。此類個案，法院若應(yīng)對不當(dāng)，就會陷入被動，影響司法權(quán)威，而各種輿論考量往往嚴(yán)重干擾法院裁判。當(dāng)然，此類輿情風(fēng)險案件也是提升刑事裁判公眾認(rèn)同的機遇，例如，“賈敬龍殺人案”曾一度受到輿論熱炒，通過法院的積極回應(yīng)，最終得到社會認(rèn)可等；再如不久前的“昆山寶馬男殺人案”，檢察機關(guān)最終作出的不起訴決定，也收到了很好的社會效果，其社會接受度就很高。對輿情風(fēng)險案件引發(fā)的負(fù)面輿論，有必要深入研究輿情風(fēng)險案件的類型及特點，從而面對突出其來的輿情，使法院明確如何引導(dǎo)與應(yīng)對，有效維護(hù)司法權(quán)威，尤其是自媒體時代，法院如何與時俱進(jìn)，從硬件建設(shè)和人才培養(yǎng)等軟件建設(shè)方面，進(jìn)一步加強輿情防范與應(yīng)對能力，是當(dāng)前迫切需要面對和解決的實際問題。

三、公眾認(rèn)同沖突的化解途徑：刑事裁判的時代適應(yīng)性調(diào)整

刑事裁判的公眾認(rèn)同沖突是無法回避的客觀現(xiàn)實問題，這使得我們需要關(guān)注這樣一個問題，如何在具體個案尤其是熱點的刑事案件中，平衡法律的一般規(guī)定與案情的具體語境，做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一？如何提升刑事裁判的公眾認(rèn)同？又如何化解刑事裁判公眾的認(rèn)同沖突？而上述問題的答案就在信息技術(shù)革命的大時代背景之中。實際上，信息時代的刑事裁判公眾認(rèn)同的提升，同時也是刑事裁判全方位時代適應(yīng)性調(diào)整的過程。當(dāng)前司法改革中的提高法官素質(zhì)、增強司法透明度、強調(diào)裁判公開、加強司法民主等已經(jīng)在緊扣這種時代性調(diào)整，但是就化解刑事裁判公眾認(rèn)同沖突而言，依然需要進(jìn)行針對性的調(diào)整。

（一）促進(jìn)刑事法學(xué)回歸常識：正確認(rèn)識刑事裁判的“社會效果”和“法律專業(yè)性”

“刑事法學(xué)回歸常識”作為一種理念，近期受到理論界和實務(wù)界的共同關(guān)注。⑨參見熊紅文：《刑法：回歸常識之路》，載《人民檢察》2017 年第11 期。刑事法學(xué)回歸常識無疑有助于化解刑事裁判的公眾認(rèn)同沖突，但是，其實現(xiàn)必然要解決社會公眾常識和刑事法學(xué)專業(yè)性之間的差異化問題?！俺ＷR”意指普通社會公眾無需特殊學(xué)習(xí)即應(yīng)掌握的普通知識，而刑事法學(xué)的學(xué)習(xí)和研究則毫無疑問是需要專業(yè)化技能的復(fù)雜社會實踐。刑事法學(xué)要依賴專業(yè)性的刑事法理論積累，如果刑事法學(xué)完全回歸常識，必然要思考如何避免刑事法學(xué)喪失專業(yè)性，進(jìn)而導(dǎo)致專業(yè)性的刑事審判轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮妼徟小薄?/p>

1.刑事法學(xué)回歸常識追求中社會效果和法律專業(yè)性的一致性

首先要明確的是，作為刑事審判法律基礎(chǔ)的刑事法學(xué)，其知識體系中必然要存在大量的專業(yè)術(shù)語和眾多的特殊理論，這是社會公眾不可能完全掌握的。⑩參見馬榮春：《共識刑法觀：刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)》，載《東方法學(xué)》2014 年第5 期。而實際上，絕大部分社會公眾對了解刑事法學(xué)晦澀的專業(yè)術(shù)語和復(fù)雜的理論推演也毫無興趣，人們關(guān)注的是，刑事法學(xué)幫助解決刑法實際問題的能力和效果。因此，刑事裁判回歸常識并不是使刑事法學(xué)的知識體系弱化自身的專業(yè)性，將所有的“法言法語”都轉(zhuǎn)化為“婦孺皆知”的社會語言。刑事法學(xué)的公眾認(rèn)同，實際上是指刑事法學(xué)在指導(dǎo)刑事立法和刑事司法實踐過程中所起的作用得到社會公眾的認(rèn)同。實際上，隨著刑事司法實踐的不斷推進(jìn)，刑事法學(xué)的各種流派和理論會愈發(fā)專業(yè)化、精細(xì)化，其專業(yè)性只會不斷增強，專業(yè)性必然會造成同一般公眾的“隔離”，但這并不影響刑事法學(xué)指導(dǎo)司法實踐效果回歸公眾的一般認(rèn)知，提升刑事裁判的社會效果。進(jìn)一步來看，即便僅從法律效果來看，刑事法學(xué)回歸常識同樣具有法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的自恰性。一方面，刑事法學(xué)所研究的對象是刑事部門法，而在現(xiàn)代國家中部門法的立法，毫無疑問應(yīng)當(dāng)是公眾選擇的體現(xiàn)，無論這種選擇是直接展現(xiàn)還是通過代議制機構(gòu)行使；另一方面，刑事法學(xué)作為人文學(xué)科，有著極為鮮明的實踐色彩，刑事法學(xué)最終的理論價值同樣要通過維護(hù)社會公眾利益，促進(jìn)社會和諧發(fā)展來檢驗。

2.刑事法學(xué)回歸常識理念的貫徹方式和沖突解決

刑事法學(xué)回歸常識具有毫無疑問的合理性，更同當(dāng)前信息時代背景相契合，然而，如何實現(xiàn)刑事法學(xué)回歸常識理念？部分學(xué)者主張，刑事法學(xué)理論的選擇是其回歸常識的關(guān)鍵。例如，有學(xué)者提出，有必要對刑法學(xué)基礎(chǔ)理論進(jìn)行調(diào)整，在實體法層面，參照大陸法系傳統(tǒng)，構(gòu)建以行為無價值論為基本立場的刑法學(xué)，是中國刑法學(xué)回歸常識的途徑。?參見溫登平：《反思常識主義刑法觀》，載《中國刑事法雜志》2013 年第9 期。而筆者認(rèn)為，刑事法學(xué)回歸常識必須建立在某種理論體系基礎(chǔ)之上的觀點值得商榷。無論是大陸法系抑或英美法系，各自國家所選擇的刑事法理論體系，都存在一定的合理性基礎(chǔ)。而理論體系相似的國家,刑事裁判的法律效果和社會效果卻有著巨大差異。因此，理論選擇并不是刑事法學(xué)回歸常識的關(guān)鍵，重點在于將刑事法學(xué)研究的理念由單純理論探討轉(zhuǎn)向?qū)嶋H問題，關(guān)注理論應(yīng)用的實際效果。以刑法學(xué)為例，長期以來，刑法學(xué)研究把研究方向放在犯罪構(gòu)成三要件和四要件選擇，以及行為無價值和結(jié)果無價值誰占主導(dǎo)地位等理論爭議之中，而對司法實踐中諸多現(xiàn)實困惑視而不見，這樣單純的理論之爭，顯然不會提升刑事裁判的公眾認(rèn)同。要想實現(xiàn)回歸常識，使刑事裁判獲得社會公眾的認(rèn)同，就必須充分發(fā)揮指導(dǎo)實踐的作用，不斷推動刑事立法和刑事司法的完善，而完善的方向則是使刑事裁判同當(dāng)代公眾的公平正義期待相一致。與此同時，刑事法學(xué)也將通過不斷解決我國刑事司法實踐中的現(xiàn)實問題，逐漸探索適合我國現(xiàn)階段社會現(xiàn)實的法學(xué)理論，進(jìn)而構(gòu)建出中國特色的刑事法學(xué)理論體系。

值得注意的是，刑事法學(xué)指導(dǎo)司法實踐的方向固然是追求刑事裁判結(jié)果被公眾認(rèn)可，但是這種認(rèn)可依然是在刑事法學(xué)堅持自身理論體系和原則框架的基礎(chǔ)上的，正如有學(xué)者所指出的“應(yīng)當(dāng)對與刑法有關(guān)的個案輿論保持高度的審慎與冷靜，對刑法偏好作出有限響應(yīng)，警惕刑法的過度社會化和刑法資源的‘通脹’傾向”。?白建軍：《中國民眾刑法偏好研究》，載《中國社會科學(xué)》2017 年第1 期。

因此，很有可能在個別案例中，刑事法學(xué)理論推演出來的定罪與量刑同公眾的認(rèn)知存在較大的差異性，著名的“許霆案”就是如此。面對此種沖突時，刑事裁判必然面臨著選擇，是順從社會公眾的意志還是堅持自身的理論推演？筆者認(rèn)為，此種情況下，首先應(yīng)當(dāng)判斷此時的刑事裁判公共認(rèn)知是理性的表達(dá)，還是被非理性所引導(dǎo)。對于后者，刑事裁判應(yīng)當(dāng)堅持自身的理論，發(fā)揮刑事裁判的教育宣示作用，使理性的刑事法理念被公眾所接受。而對于前者，刑事裁判則應(yīng)當(dāng)借此反思問題的所在，如果是刑法學(xué)理論自身的問題，應(yīng)當(dāng)對刑法學(xué)理論進(jìn)行一定的更新；如果是刑事立法的缺陷，則應(yīng)當(dāng)在尊重刑法權(quán)威性和穩(wěn)定性的前提下，及時提出立法修正。

（二）保障并完善被害人的量刑建議權(quán)：社會輿論中的關(guān)鍵性個體疏導(dǎo)

從廣義上來說，刑事裁判公眾認(rèn)同的構(gòu)成也應(yīng)該包括當(dāng)事人對案件的評價，而且從實際情況來看，對刑事裁判意見最大的就是當(dāng)事人，尤其是被害人及其家屬。由被害人及其家屬所進(jìn)行的信訪、上訪，是影響社會公眾對刑事裁判態(tài)度的最直接因素，也是各級法院極力避免的“社會熱點事件”。從當(dāng)前的司法實踐來看，法院和法官在判決相關(guān)的刑事案件時，都要考慮到被害人及其家屬的意見，被告人一方是否積極賠償被害人一方的損失、是否得到被害人一方的諒解，也在很多案件中成為影響量刑乃至定罪的重要依據(jù)。從提升刑事裁判各種認(rèn)同的角度來說，被害人的量刑建議制度意義重大，與其對被害人的量刑建議權(quán)持否定態(tài)度，不如正視現(xiàn)實，合理完善這一制度，切實做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

盡管犯罪具有共通的社會危害性特征，這也正是現(xiàn)代刑事司法采用公訴模式的理論基礎(chǔ)。但是對于侵害個人法益的犯罪而言，被害人無疑依然是犯罪最為直接的侵害對象，作為權(quán)益直接受損害的主體，在刑事司法裁判中，被害人的主張理應(yīng)予以高度的保障與尊重。然而，在我國刑事司法實踐中，被害人長期處于“邊緣地帶”，盡管近年來被害人已經(jīng)通過“提出量刑建議”“達(dá)成和解協(xié)議”“協(xié)商調(diào)解協(xié)議”等制度，逐步擺脫了僅具有證人功能的“當(dāng)事人”角色，但被害人對刑事司法的整體影響性依然較小，而上述增強被害人地位的制度亦不具有強制性，被害人的權(quán)利保障依然是刑事司法中被“忽略的一環(huán)”，被害人對刑事司法裁判結(jié)果不滿的情形時有發(fā)生。?參見韓軼：《論被害人量刑建議權(quán)的實現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2017 年第1 期。

完善被害人的量刑建議權(quán)，不僅具有個人法益保護(hù)、被害人權(quán)利實現(xiàn)、恢復(fù)性司法等理論依據(jù)，更具有化解刑事裁判公眾認(rèn)同沖突的實踐價值。因此，提升被害人的量刑建議權(quán)，使之具有一定的剛性效力，特別是在能否對犯罪人適用減輕處罰、從輕處罰時，審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考量被害人的量刑建議。而且，一旦被害人對刑事裁判最終的結(jié)果持嚴(yán)重否定意見，被害人量刑建議權(quán)未被采納時，應(yīng)當(dāng)建立流暢的司法反應(yīng)渠道和救濟機制，使被害人的訴求能夠得到司法回應(yīng)。通過上述制度性舉措，建立起完善的被害人量刑建議權(quán)保障體系，在提升被害人司法滿意度的同時，也將減少刑事裁判公眾的認(rèn)同沖突。

（三）提升刑事裁判的溝通屬性：規(guī)范化的裁判文書說理和輿論回應(yīng)說明

刑事裁判的公眾認(rèn)同，實際上也是司法的社會可接受度考量，是刑事裁判的過程及結(jié)果得到社會大多數(shù)人的認(rèn)可或贊同的過程。公眾認(rèn)同將會進(jìn)一步提升刑事裁判的效率和質(zhì)量，如節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，增強司法公信力，培養(yǎng)公眾對法律的信仰等。當(dāng)前司法工作中的“案多人少”“案難人少”“執(zhí)行難”等問題，從一定意義上都與裁判的公眾接受度不高有關(guān)，盡管影響刑事裁判社會認(rèn)同的因素很多，不僅包括裁判者內(nèi)在因素、司法環(huán)境、司法權(quán)的強弱，還包括黨政機關(guān)、檢察機關(guān)、公安機關(guān)、當(dāng)事人、媒體報道、社會輿論等各方面影響裁判的外在壓力等等。然而，值得注意的是，我們大部分刑事裁判還是都能堅持法律原則和正確適用刑法規(guī)范的，但是得出刑事裁判結(jié)論的說理則嚴(yán)重不足。

1.刑事裁判中的裁判文書說理應(yīng)進(jìn)一步加強

許多案件之所以引發(fā)社會的普遍關(guān)注，主要是因為刑事裁判同公眾之間缺乏應(yīng)有的溝通，使公眾對法律適用的合理性基礎(chǔ)引發(fā)了質(zhì)疑，而裁判文書中缺乏足夠說明更是進(jìn)一步加強了這種質(zhì)疑，進(jìn)而產(chǎn)生了刑事裁判公眾認(rèn)同沖突。盡管當(dāng)前我們刑事裁判文書中的說理已經(jīng)得到了加強，但同域外成熟的司法實踐相比，依然存在較大的不足。單純列舉事實和法條，卻不進(jìn)行事實和法律條文之間的映射關(guān)系說明，依然是當(dāng)前刑事裁判文書的主流。因此，未來中國的司法改革中，法官裁判不僅僅要嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定辦事，還需要進(jìn)行符合社會大眾基本法律感情的充分說明，做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。法律條文的規(guī)定可以概括為“法理”，而社會大眾的基本法感情可以概括為“情理”，實現(xiàn)司法裁判的社會效果需要溝通法理與情理，在情理法之間尋求平衡，而這種平衡的追求應(yīng)當(dāng)通過裁判文書中的說明予以體現(xiàn)。值得注意的是，在溝通情理與法理的過程中，需要特別關(guān)注國家法與習(xí)慣法關(guān)系，尤其是少數(shù)民族習(xí)慣法?！读⒎ǚā吩试S民族區(qū)域自治地區(qū)的自治條例和單行條例有特殊規(guī)定，“自治條例和單行條例可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c，對法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或行政法規(guī)的基本原則，不得對憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)專門就民族自治地方所作的規(guī)定作出變通規(guī)定?！钡莾H僅有法律規(guī)定上的區(qū)別對待還不夠，除了制定法外，更需要關(guān)注在實踐中發(fā)揮作用的、未成文的習(xí)慣法。

2.熱點刑事案件輿情回應(yīng)說明制度的建立

當(dāng)前的許多熱點刑事裁判案件，司法機關(guān)都進(jìn)行了輿情反饋和說明，但是這種輿情回應(yīng)依然是一種缺乏規(guī)范化的“自發(fā)之舉”，未來的司法改革中，不僅要關(guān)注刑事裁判本身的形式和內(nèi)容，同時要建立起立法保障機制，建立制度化的刑事熱點案件輿情回應(yīng)制度。具體來看，應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面內(nèi)容：第一，實現(xiàn)熱點刑事案件的輿情風(fēng)險控制。熱點案件輿情回應(yīng)制度的建構(gòu)，首先要考慮熱點案件的不利影響及風(fēng)險的預(yù)防和減輕，結(jié)合現(xiàn)有刑事裁判實踐中的問題，建立刑事裁判出現(xiàn)問題時的應(yīng)對和解決制度，確保刑事裁判的公眾認(rèn)同效果。第二，建立規(guī)范化的輿情回應(yīng)說明制度。主要包含以下幾點：（1）當(dāng)特定輿情風(fēng)險已然出現(xiàn)，就必須在第一時間進(jìn)行公開回應(yīng)，避免由于回復(fù)、反饋不及時造成的公眾不滿和質(zhì)疑，具體時間限定上，一般輿情案件不應(yīng)當(dāng)超過3 天，特大輿情案件不應(yīng)當(dāng)超過24 小時。（2）熱點刑事案件輿情回應(yīng)內(nèi)容、方式的規(guī)范化。作為一種官方的輿情回應(yīng)說明，必須高度審慎，應(yīng)審視說明內(nèi)容是否符合司法目標(biāo)和法律原則，注重發(fā)布內(nèi)容和方式的靈活把握，避免回應(yīng)說明引發(fā)新一輪的公眾質(zhì)疑和不滿。（3）熱點刑事案件輿情回應(yīng)的及時更新。由于大量熱點刑事案件在審理過程中和程序推進(jìn)中，可能出現(xiàn)新的情況，如果新的情況同早期輿情回應(yīng)說明信息存在出入，應(yīng)盡快進(jìn)行輿情回應(yīng)更新，從而建立透明、嚴(yán)格、有效的輿情說明發(fā)布程序，確保內(nèi)容的正確，此外，還需及時更正錯誤信息。第三，完善熱點刑事案件輿情回應(yīng)工作的評價機制。熱點刑事案件輿情回應(yīng)應(yīng)當(dāng)成為司法機關(guān)工作的一部分，為了熱點刑事案件輿情回應(yīng)取得最大的效果，引入工作評價機制，有利于促進(jìn)各級司法機關(guān)更加規(guī)范、高效地運用熱點刑事案件輿情回應(yīng)機制。具體來看，對熱點刑事案件輿情回應(yīng)工作效果的評價應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面開展：（1）熱點刑事案件輿情回應(yīng)的數(shù)量，以及公眾對回應(yīng)信息的評價；（2）熱點刑事案件輿情回應(yīng)內(nèi)容被推薦和轉(zhuǎn)發(fā)的情況；（3）基于熱點刑事案件輿情回應(yīng)衍生信息的數(shù)量和范圍情況；（4）熱點刑事案件輿情回應(yīng)同公眾的互動交流情況，包括主動的和被動的；（5）司法機關(guān)網(wǎng)站的瀏覽數(shù)量，政務(wù)微博、政務(wù)公眾號的“粉絲”數(shù)量，同時要注意“粉絲”群體的相關(guān)性和類型。

（四）積極提倡預(yù)防性刑法觀：激勵性刑法規(guī)范的公眾認(rèn)可

在刑罰理論的發(fā)展和演化過程中，報應(yīng)刑理念和預(yù)防刑理念始終是理論界探討的核心問題之一。時至今日，圍繞著二者的相關(guān)學(xué)術(shù)爭論依然存在，雖然爭議不止，但是預(yù)防刑理念的價值已經(jīng)被學(xué)界所普遍承認(rèn)。然而，不可否認(rèn)的是，當(dāng)前社會公眾往往對報應(yīng)刑理念有著更多的認(rèn)可甚至是執(zhí)著?；跇闼氐恼x理念，社會公眾對司法裁判是否合理的評價基準(zhǔn)是犯罪人承擔(dān)的刑罰痛苦能夠匹配犯罪的危害性程度，在一定程度上認(rèn)可“以牙還牙，以眼還眼”的簡單化報應(yīng)刑理念，忽視犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重，也要同其再次犯罪的可能性相對應(yīng)。因此，社會公眾對自首、立功、坦白等法定從輕、減輕情節(jié)的適用，認(rèn)可度較低，盡管此類情節(jié)可以體現(xiàn)出犯罪人再犯可能性的差異。實際上，上述情節(jié)都屬于刑法體系對犯罪人進(jìn)行正向引導(dǎo)的規(guī)范，筆者認(rèn)為可以將其稱之為“激勵性刑法規(guī)范”。?激勵性刑法規(guī)范，是指規(guī)定負(fù)有刑事責(zé)任的行為人實施特定的行為，可以引發(fā)刑事責(zé)任從輕、減輕、免除的刑法規(guī)范。同報應(yīng)刑理念相比，預(yù)防刑理念的貫徹和實現(xiàn)更為復(fù)雜，報應(yīng)刑要求刑罰的輕重同犯罪的危害性相適應(yīng)，做到重罪重罰、輕罪輕罰；預(yù)防刑則要求刑罰必須符合基于威懾、指引公眾的一般預(yù)防和基于犯罪人人身危險性的特殊預(yù)防的需求。激勵性刑法規(guī)范，就是實現(xiàn)預(yù)防性刑法觀的重要規(guī)范。必須指出的是，同報應(yīng)性刑法觀相比，預(yù)防性刑法觀實際上同公眾的現(xiàn)實利益聯(lián)結(jié)更為緊密。預(yù)防刑的理念來源于現(xiàn)代刑法的實質(zhì)，現(xiàn)代刑法的實質(zhì)是為了保護(hù)包括個人利益、社會利益和國家利益在內(nèi)的各種合法利益的順利實現(xiàn)，國家設(shè)立刑法的目的是保護(hù)包括犯罪人在內(nèi)的全體公民的正當(dāng)權(quán)益。因此，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對預(yù)防性刑法觀的倡導(dǎo)，引導(dǎo)公眾認(rèn)可激勵性刑法規(guī)范的正面價值。

四、余論

化解刑事裁判的公眾認(rèn)同沖突，并非要求消弭刑事法的專業(yè)化本身，后者也是刑事法學(xué)界十多年來的努力方向之一。大量的專業(yè)術(shù)語和眾多的理論學(xué)說，這是普通社會公眾所不能完全掌握的。而絕大部分社會公眾對了解刑法學(xué)晦澀的專業(yè)術(shù)語和復(fù)雜的理論推演也毫無興趣，人們關(guān)注的是刑事法學(xué)服務(wù)實際生活以及對危害社會行為的準(zhǔn)確定性、定量、分析的能力和效果。因此，刑事裁判公眾認(rèn)同并不是使刑法學(xué)的知識能完全被社會公眾所了解和認(rèn)同，刑事裁判公眾認(rèn)同的實質(zhì)應(yīng)當(dāng)是刑法學(xué)公眾認(rèn)同的回歸，即刑法學(xué)在指導(dǎo)刑事立法和刑事司法實踐的過程中所起的作用得到社會公眾的認(rèn)同。隨著學(xué)科的發(fā)展，新的刑事法理論和流派會不斷的產(chǎn)生，理論的專業(yè)化和復(fù)雜化將使刑事法學(xué)知識同社會常識的脫離更加明顯。但是，這絲毫不是要否定刑事裁判的社會可接受度問題研究。實際上，理論、立法與實踐中的差別，精英與大眾的知識差異，恰恰給司法裁判提供了廣闊的空間。刑事法學(xué)理論的高度抽象化，刑事立法的高度統(tǒng)一化，不可能完全回應(yīng)民眾意見，但是在刑事司法過程中，可以通過司法個案具體地回應(yīng)利害關(guān)系人的訴求，使得紙面上的刑事法治走向現(xiàn)實。