●何榮功

一、概念厘定與問題的提出

毒品代購，也稱代購毒品，有廣義、狹義和最狹義之分。廣義的毒品代購指一切接受委托從事毒品購買的情形。行為人為販毒者代購毒品的，也屬于毒品代購。狹義的毒品代購僅限于受毒品吸食者委托代其購買僅用于吸食毒品的情形，該場合除了要求托購者系毒品吸食者外，毒品代購的數(shù)量還必須在合理吸食量范圍內(nèi)，代購者可能從代購中牟利，也可能不牟利。代購牟利的，司法實(shí)務(wù)一般認(rèn)定為販賣毒品罪。最狹義的毒品代購僅指狹義毒品代購中代購者沒有從中牟利的情形。在我國，行為成立最狹義的毒品代購有明確的條件限制：首先，代購者從第三人處購買毒品是基于托購者的委托；其次，代購者購買毒品的目的為托購者吸食；再次，代購者購買毒品的數(shù)量有嚴(yán)格限定，不能超出合理吸食量；〔1〕毒品的合理吸食量，并非是單純的事實(shí)問題，而是規(guī)范問題。在我國，合理吸食毒品數(shù)量的上限應(yīng)當(dāng)是《刑法》第348 條規(guī)定的非法持有毒品罪的入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即鴉片200 克、海洛因或者甲基苯丙胺10 克及其他毒品數(shù)量較大的。參見何榮功：《刑法適用方法論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第250 頁。最后，代購者沒有從代購行為中牟利。本文中毒品代購的概念是最狹義的使用，若無特別說明，下文所稱的毒品代購都是最狹義的毒品代購。根據(jù)我國刑法規(guī)定，單純吸食毒品的行為不是犯罪，為吸食者代為購買合理吸食量毒品的行為在性質(zhì)上屬于毒品吸食的幫助行為，在幫助對象不構(gòu)成犯罪的情況下，處罰作為幫助行為的代購缺乏必要性和正當(dāng)性。正因?yàn)槿绱耍ㄗ瞠M義）毒品代購不成立犯罪的結(jié)論也為我國刑法理論和實(shí)務(wù)廣泛接受。〔2〕參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第99 集），法律出版社2015 年版，第92-93 頁。需要說明的是，毒品代購不成立犯罪和不具有可罰性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，正面臨部分學(xué)者如張明楷教授的質(zhì)疑。本文第三部門將專門對該問題進(jìn)行回應(yīng)和論證。

販賣毒品罪是指行為人明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的非法收買毒品的行為。毒品販賣的本質(zhì)是以毒品作為支付手段的交易行為。毒品代購的場合，毒品的代購者基于托購者委托為其購買僅用于吸食的毒品，代購者既沒有從事毒品的非法銷售行為，也不屬于為販賣目的而非法購買毒品，而且，毒品在代購者和托購者之間的轉(zhuǎn)移并不具有交易性質(zhì)，所以，毒品代購依法不成立毒品販賣，毒品代購的法律性質(zhì)及其與販賣毒品罪的界限是清晰的。但是，在“重刑治毒”〔3〕在我國，“重刑治毒”具有雙重含義：一是國家重視刑法參與毒品犯罪治理；二是刑法對毒品犯罪的處罰偏重。本文主要在后者意義上使用，即依法從嚴(yán)打擊。刑事政策下，有的辦案機(jī)關(guān)（人員）對毒品代購的認(rèn)定出現(xiàn)了超越甚至偏離自身構(gòu)造的情形，將本屬于毒品代購依法不構(gòu)成犯罪的情形不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為毒品販賣；有的對毒品代購牟利采取過于寬泛的理解，導(dǎo)致販賣毒品罪的不當(dāng)擴(kuò)張。毒品代購與代購牟利的科學(xué)界定不僅關(guān)系到行為罪與非罪的界限，也直接影響到實(shí)踐中案件辦理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。本文圍繞當(dāng)前司法爭議問題，在歸納毒品代購及其牟利實(shí)踐認(rèn)定偏差情形的基礎(chǔ)上，立足于毒品販賣行為的本質(zhì)，對毒品代購的構(gòu)造、牟利的認(rèn)定及其與販賣毒品罪的界限展開討論。

二、毒品代購與代購牟利司法認(rèn)定中的問題

行為依法是否成立毒品代購及代購牟利，以及如何認(rèn)定上述兩種行為是當(dāng)前毒品犯罪案件辦理中常見的問題，對此，辦案機(jī)關(guān)（人員）也經(jīng)常發(fā)生爭議。歸納起來，存在以下值得關(guān)注的問題。

其一，有的辦案機(jī)關(guān)對毒品代購過于嚴(yán)格的限定，導(dǎo)致販賣毒品罪的不當(dāng)擴(kuò)張。

對于毒品代購的含義和范圍，當(dāng)前不少辦案機(jī)關(guān)采取的是更為嚴(yán)格的理解，如2018 年浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理毒品案件中代購毒品有關(guān)問題的會議紀(jì)要》（以下簡稱《浙江會議紀(jì)要》）指出：“前款所稱的代購毒品，一般是指吸毒者與毒品賣家聯(lián)系后委托代購者前去購買僅用于吸食的毒品，或者雖未聯(lián)系但委托代購者到其指定的毒品賣家處購買僅用于吸食的毒品，且代購者未從中牟利的行為?！卑凑铡墩憬瓡h紀(jì)要》的規(guī)定，成立毒品代購，除了需要具備前述毒品代購成立的一般條件外，代購者只能去托購者聯(lián)系或者指定的毒品賣家處購買毒品。因?yàn)橥匈徴咭崖?lián)系好毒品賣家或者指定了毒品賣家，托購者在毒品代購過程中具有明顯的主導(dǎo)地位，該情形下的毒品代購實(shí)際上明顯具有毒品“代取”的性質(zhì)。

《浙江會議紀(jì)要》關(guān)于毒品代購的規(guī)定在實(shí)踐中有著很廣泛的影響，不少辦案人員采取了與該規(guī)定一致的做法。如張某某聯(lián)系全某某購買2 包氯胺酮（俗稱“K 粉”）、1 包含氯胺酮成分的液體（俗稱“神仙水”），通過微信轉(zhuǎn)賬人民幣2000 元給全某某。全某某遂從微信名為“小青龍”處以2000 元的價格購買2 包重約1 克的氯胺酮、1 包重約1 克的含氯胺酮成分的液體交給張某某。對于行為的定性，辯護(hù)人提出全某某應(yīng)張某某的要求代購毒品，不構(gòu)成販賣毒品罪。人民法院審理認(rèn)為，張某某聯(lián)系全某某購買毒品后，全某某自行聯(lián)系上線購買毒品后再交給張某某，兩名被告人是販賣毒品的上下線關(guān)系，不屬于代購毒品。〔4〕參見湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2021）湘0111 刑初158 號刑事判決書。有的辦案機(jī)關(guān)對毒品代購的概念表述與《浙江會議紀(jì)要》的規(guī)定完全一致?！?〕參見吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2020）吉24 刑終158 號刑事裁定書。毒品代購與毒品販賣二者的范圍呈現(xiàn)的是此消彼長的關(guān)系，即毒品代購成立的范圍大，販賣毒品罪的處罰空間就會相應(yīng)限縮；相反，毒品代購范圍被嚴(yán)格限制，販賣毒品罪的空間就會相應(yīng)擴(kuò)大。如果強(qiáng)調(diào)代購的成立必須要求托購者聯(lián)系或者指定賣家，那么難免導(dǎo)致本屬于真正意義上的毒品代購行為被認(rèn)定為販賣毒品罪。例如，甲、乙、丙某晚在KTV 唱歌，甲臨時提議購買毒品共同吸食，因沒有購貨渠道，遂委托KTV 服務(wù)員王某購買冰毒1 克與朋友共同吸食，沒有支付王某任何費(fèi)用。又如，秦某和李某系情侶關(guān)系，秦某住于A 市，李某系吸毒人員，長期在外地居住。某日兩人在A 市見面，李某因沒有購毒渠道，請秦某購買麻古并通過微信紅包支付150 元給秦某。秦某遂通過朋友聯(lián)系并幫助李某代購200 元麻果，自己為此墊資50 元。上述案例中王某和秦某的行為都屬于典型的毒品代購行為，若因毒品托購者沒有聯(lián)系或者指定毒品賣家而將兩人的行為認(rèn)定為販賣毒品罪，明顯不符合行為的性質(zhì)。

其二，毒品代購牟利被過于寬泛地認(rèn)定為變相販賣毒品，導(dǎo)致有些案件中販賣毒品罪處罰范圍的擴(kuò)大（甚至過大）化。具體表現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，毒品代購牟利被認(rèn)定為毒品的變相販賣，導(dǎo)致有的案件中販賣毒品罪范圍的擴(kuò)大。

雖然刑法理論關(guān)于代購牟利能否成立販賣毒品罪存在爭議，〔6〕參見張明楷：《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期，第11-12 頁。但司法實(shí)務(wù)肯定代購牟利成立販賣毒品罪的立場是比較明確的。最高人民法院2008 年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《大連會議紀(jì)要》）指出：“代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。” 對于“從中牟利”“變相加價”的含義，2015 年最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《武漢會議紀(jì)要》）規(guī)定：“行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取‘介紹費(fèi)’‘勞務(wù)費(fèi)’，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰?！薄缎淌聦徟袇⒖肌房d的第1014 號指導(dǎo)案例“劉繼芳販賣毒品案”也明確寫道：“劉繼芳為楊淑雙兩次代購用以吸食毒品的行為，因現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)其從中牟利，故不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成販賣。原審判決對該兩次代購毒品行為認(rèn)定為販賣，進(jìn)而認(rèn)定劉繼芳販賣毒品情節(jié)嚴(yán)重，系適用法律錯誤，予以糾正。”〔7〕最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第99 集），法律出版社2015 年版，第91 頁。由以上可見，最高人民法院有關(guān)毒品犯罪審理的三大會議紀(jì)要都肯定了毒品代購牟利構(gòu)成販賣毒品罪并逐步對其含義進(jìn)行明確。在嚴(yán)厲打擊毒品犯罪政策的指導(dǎo)下，不少辦案人員對《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定采取了擴(kuò)張解釋，只要代購者收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”，即便數(shù)額很小，也被認(rèn)定為販賣毒品罪，這不可避免地導(dǎo)致販賣毒品罪的擴(kuò)大適用。比如，被告人王某某接到購毒人員錢某代購毒品并承諾給王某某現(xiàn)金50 元報酬的電話后，王某某即在他人處購得毒品一小包（凈重0.62 克）、麻古兩顆（凈重0.2 克）交給錢某。人民法院審理認(rèn)為，被告人王某某明知他人要購買毒品而為其代購并從中牟利，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。〔8〕參見重慶市璧山區(qū)人民法院（2014）璧法刑初字第00398 號刑事判決書。

第二，在肯定代購牟利屬于變相販賣的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步肯定“變相牟利”，導(dǎo)致有的案件中販賣毒品罪范圍的過大。

毒品代購牟利被司法文件明確肯定成立變相販賣毒品，這樣一來，“牟利”的含義和范圍對于行為是否成立販賣毒品罪就十分關(guān)鍵。在從嚴(yán)打擊毒品犯罪的政策背景下，有的辦案機(jī)關(guān)積極肯定“變相牟利”，導(dǎo)致販賣毒品罪進(jìn)一步擴(kuò)大化。

比如，將毒品代購“蹭吸”認(rèn)定為毒品代購中的變相牟利，從而肯定變相販賣毒品?！安湮辈⒎切谭ǜ拍?，指的是代購者以自身吸食為目的，從托購者處收取少量毒品作為酬勞的情形?！?〕參見方文軍：《吸毒者實(shí)施毒品犯罪的司法認(rèn)定》，載《法律適用》2015 年第10 期，第83 頁。代購“蹭吸”是否屬于毒品代購中的“牟利”從而認(rèn)定為販賣毒品，理論認(rèn)識與實(shí)務(wù)做法并不統(tǒng)一。《武漢會議紀(jì)要》制定過程中已注意到該問題，考慮到存在較大意見分歧，沒有明確規(guī)定?！?0〕參見高貴君等：《〈全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要〉的理解與適用》，載《人民司法》2015 年第13 期，第16 頁。實(shí)踐中不乏否定成立販賣毒品罪的做法，〔11〕參見湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁刑初字第35 號刑事判決書；湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2018）鄂0104 刑初542 號刑事判決書等。但肯定毒品變相販賣的觀點(diǎn)更具有普遍性。如倪某讓王某聯(lián)系為其代購毒品，并同意購得毒品后與王某一同吸食，王某電話聯(lián)系“小楊”，并與倪某一起向“小楊”賬戶打款，后王某、倪某取得毒品后一起吸食。人民法院審理認(rèn)為，行為人為他人代購用于吸食的毒品，是否從中牟利是認(rèn)定其行為性質(zhì)的關(guān)鍵問題?！安湮币彩欠欠ǐ@利的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從中牟利，王某依法成立販賣毒品罪?！?2〕參見甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院（2017）0902 刑初292 號刑事判決書。有的辦案機(jī)關(guān)采取相對節(jié)制的立場，只將“多次蹭吸”或“以蹭吸為目的代購”行為評價為牟利從而認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪。如吸毒人員張某多次通過微信方式向被告人陳某某轉(zhuǎn)賬毒資200 元，被告人陳某某使用上述毒資多次在“老三”處購買了200 元的甲基苯丙胺，與張某一起吸食。對于本案的定性，二審人民法院判決書指出：“對偶爾一兩次代購‘蹭吸’毒品的行為，由于沒有證據(jù)證明原審被告人事先預(yù)料到代購后會有‘蹭吸’的好處，不宜認(rèn)定為牟利行為，可以不定罪量刑。但對于多次‘蹭吸’甚至以‘蹭吸’作為代購毒品的主要目的的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從中牟利。被告人陳某某多次代購‘蹭吸’毒品的行為構(gòu)成販賣毒品罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法予以懲處?！薄?3〕廣東省肇慶市中級人民法院（2020）粵12 刑終69 號刑事判決書。肯定以蹭吸為目的為他人代購毒品的行為成立販賣毒品罪的主要理由是，代購蹭吸相當(dāng)于代購者從中牟利，即變相牟利，屬于變相販賣毒品的行為，這明顯對販賣行為采取了過度擴(kuò)張的理解。

又如，將代購者截留或者克扣毒品的行為理解為變相牟利，從而肯定變相販賣毒品的成立。代購者截留或者克扣毒品指的是在毒品代購過程中，代購者從中扣留或者扣減部分毒品的行為。實(shí)踐中，托購者對毒品的截留、克扣往往是不知情的，但也不排除少數(shù)情況下托購者是知情的?！?4〕參見湖北省武漢市中級人民法院（2020）鄂01 刑終825 號刑事裁定書。從代購者的目的看，截留、克扣毒品有的是為了販賣，但更多出于吸食。在后者的場合，與前述蹭吸情形類似，實(shí)務(wù)中不乏將此種情形認(rèn)定為無罪的案例，〔15〕參見湖南省湘西土家族苗族自治州（2018）湘31 刑終123 號刑事裁定書；江蘇省睢寧縣人民法院（2015）睢刑初字第286號刑事判決書。但也普遍存在肯定截留或者克扣屬于變相牟利從而成立變相販賣毒品罪的情形。比如《浙江會議紀(jì)要》指出：“代購者……從中截留、獲取部分毒品的，應(yīng)視為從中牟利，以販賣毒品罪論處?！?/p>

歸納起來，在毒品代購與代購牟利實(shí)踐認(rèn)定中以下兩個方面的問題需要重點(diǎn)討論：第一，如何科學(xué)界定毒品代購的概念與含義？實(shí)務(wù)爭議的焦點(diǎn)是毒品代購的成立是否需要托購者聯(lián)系或者指定毒品賣家，這涉及毒品代購的構(gòu)造。如文首指出，該問題原本是清晰的，但隨著辦案機(jī)關(guān)或者人員越來越傾向《浙江會議紀(jì)要》的規(guī)定，該問題有必要重新審視。第二，毒品代購中的牟利如何認(rèn)定？這涉及變相販賣毒品的成立范圍。下文逐次論述。

三、毒品代購：性質(zhì)、構(gòu)造與認(rèn)定

（一）問題的進(jìn)一步明確

如上分析，對于毒品代購，辦案機(jī)關(guān)或者人員更關(guān)注其成立犯罪是否需要托購者聯(lián)系或者指定賣家，只是對該問題討論的前提是毒品代購行為是否具有可罰性及其法律性質(zhì)。長期以來，毒品代購不具有可罰性因此不成立犯罪的觀點(diǎn)在我國理論與實(shí)務(wù)界少有異議，最近張明楷教授發(fā)表了《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》一文，基于對毒品犯罪侵害法益的界定，對毒品代購的性質(zhì)提出了與傳統(tǒng)理論和實(shí)務(wù)截然不同的看法。該問題雖然并不為司法辦案人員關(guān)注，實(shí)踐意義也有限，但作為毒品代購中的基礎(chǔ)問題，理論上有必要厘清，而且，對該問題的立場從根本上決定著對毒品代購性質(zhì)的回答。

（二）毒品代購的性質(zhì)爭議：張明楷教授的觀點(diǎn)及其回應(yīng)

歸納張明楷教授關(guān)于毒品代購性質(zhì)認(rèn)識的要點(diǎn)，以下方面是重要的。首先，張明楷教授明確肯定毒品代購具有可罰性從而成立犯罪。張明楷教授指出，不應(yīng)將代購毒品塑造成為一個法律概念，進(jìn)而認(rèn)為凡是屬于代購毒品的行為均不成立犯罪。代購毒品的行為不是違法阻卻事由或者正當(dāng)化事由，也不是責(zé)任阻卻事由。司法實(shí)務(wù)之所以對代購毒品行為的認(rèn)定出現(xiàn)混亂，重要的原因在于其對代購毒品案件的處理，只是根據(jù)相關(guān)司法解釋的字面含義得出結(jié)論，而沒有以毒品犯罪侵害的法益為指導(dǎo)。之所以沒有以毒品犯罪侵害的法益為指導(dǎo)，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法理論關(guān)于毒品犯罪侵害法益的表述，對毒品犯罪的構(gòu)成要件難以起到指導(dǎo)作用。傳統(tǒng)刑法理論一般將毒品犯罪侵害的法益表述為國家對毒品犯罪的管理制度，這樣的表述存在諸多疑問與缺陷。在張明楷教授看來，國家不允許毒品泛濫，根本上是因?yàn)槎酒肺：娊】?。所以，毒品犯罪侵害的法益是公眾健康，即作為社會法益的公眾健康，而不是指特定個人的身體健康。毒品犯罪不是對個人法益的犯罪，而是對超個人法益的犯罪。毒品代購使毒品從上家轉(zhuǎn)移到吸毒者手中，是一種擴(kuò)散毒品的行為，具有損害公眾健康的抽象危險，具有可罰性，應(yīng)成立犯罪。而且，因?yàn)槎酒贩缸锴趾Φ姆ㄒ媸枪娊】?，且系抽象危險犯，所以，不管行為人將毒品販賣給吸毒者還是沒有吸毒的人，行為性質(zhì)并無差異。

其次，張明楷教授認(rèn)為毒品代購成立販賣毒品罪。張明楷教授指出代購毒品的行為是否構(gòu)成販賣毒品罪，首先取決于行為是否符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件，即主要判斷行為是否屬于販賣，販賣的是不是毒品，以及代購者是否認(rèn)識到是毒品。販賣毒品是指有償交付毒品，代購者不管是事先收取毒資還是事后收取毒資，也不問是否從中牟利，均符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件，成立販賣毒品罪的正犯?！?6〕參見張明楷：《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期，第7 頁。不難看出，張明楷教授對毒品代購性質(zhì)的理解有清晰的理論立場與分析邏輯：一是強(qiáng)調(diào)毒品犯罪侵害的法益是超個人法益的公眾健康，毒品吸食只是行為人的自我損害行為，行為人是否自我損害，與公眾健康并無關(guān)系，毒品代購當(dāng)然具有可罰性因此應(yīng)認(rèn)定為犯罪；二是將販賣界定為有償交付，毒品代購場合，托購者委托購買者購買毒品需要支付毒資，這是有償?shù)?；代購者購買毒品后交給托購者，存在毒品的交付行為，自然成立販賣毒品罪?？梢?，對毒品代購是否具有可罰性，以及是否成立販賣毒品罪的探討，必須首先回答毒品犯罪侵害的法益與販賣的含義這兩個基礎(chǔ)性問題。

刑法的根本目的是保護(hù)法益，對構(gòu)成要件的解釋當(dāng)然不能脫離保護(hù)法益，如果不以保護(hù)法益為指導(dǎo)，單純從字面含義理解毒品犯罪的構(gòu)成要件，不可避免地會導(dǎo)致定罪的困惑與混亂?！?7〕參見張明楷：《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期，第7 頁。具體到毒品犯罪侵害的法益，我國刑法理論主要有復(fù)雜法益和單一法益的不同認(rèn)識。持復(fù)雜法益觀點(diǎn)的部分學(xué)者認(rèn)為本罪既侵犯國家的毒品管理制度，也侵害人民的身體（生命）健康，但何謂人民健康，有的觀點(diǎn)沒有進(jìn)一步解釋，〔18〕參見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016 年版，第457-458 頁。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為是吸毒者的身體（生命）健康。〔19〕參見張軍：《刑法（分則）及其配套規(guī)定新釋新解》（下），人民法院出版社2016 年版，第1764 頁。單一法益論認(rèn)為本罪侵害的法益是國家對毒品的管理制度，其中有的觀點(diǎn)還明確強(qiáng)調(diào)了毒品犯罪的法益不應(yīng)包括公民的身體健康。如有學(xué)者寫道，一方面，在走私毒品行為的場合，毒品到達(dá)吸食者手中被吸食者使用無疑會危害身體健康，但走私行為是否不直接損害公民的身體健康，尚處于流通環(huán)節(jié)即被查處的運(yùn)輸毒品行為，也沒有直接損害公民的身體健康；另一方面，同樣是麻醉藥品和精神藥品，如果經(jīng)國家指定的單位或者部門按照規(guī)定的程序申請批準(zhǔn)后，生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售即為合法，而未經(jīng)審批的為非法。原因不在于麻醉藥品和精神藥品是否有損公眾健康，出于醫(yī)學(xué)目的的使用反而有利于患者健康，而在于國家基于這類藥品的濫用對公眾健康的潛在威脅而加以嚴(yán)格管制?！?0〕參見馬克昌主編：《百罪通論》（下卷），北京大學(xué)出版社2014 年版，第1085 頁。對任何犯罪侵害法益的理解，都不能脫離犯罪行為的構(gòu)造與屬性，毒品犯罪的性質(zhì)和毒品的構(gòu)造決定了毒品犯罪侵害的法益是復(fù)雜的而不應(yīng)是單一的。

第一，將國家對毒品的管制作為毒品犯罪侵害的法益是由毒品犯罪法定犯的性質(zhì)決定的。在世界各國（地區(qū)）的刑法中，毒品犯罪都無一例外地屬于法定犯，根據(jù)法律（包括刑法）的規(guī)定，只有某種物質(zhì)被納入國家管制時才有可能成為毒品。我國的實(shí)際情況是某種物質(zhì)要成為刑法中的毒品，必須被國家納入《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》《非藥用類麻醉藥品和精神藥品列管辦法》等。換句話說，我國對毒品實(shí)行嚴(yán)格管制，是因?yàn)槎酒窞E用首先違反了國家對毒品的管制。辦案人員在認(rèn)定行為是否成立毒品犯罪時，首先需要確定行為對象是否被國家列管。只有針對列管的物質(zhì)實(shí)施走私、販賣、運(yùn)輸、制造等行為，才有可能成立相應(yīng)的犯罪。即便濫用某種物質(zhì)具有侵害公民身心健康的危險，如果其沒有被國家列管，也依法不屬于刑法中的毒品?？梢?，不考察某種物質(zhì)是否被列管，行為是否成立毒品犯罪將無從判斷，辦案人員需要結(jié)合行為的具體類型確定侵害了何種毒品管制制度。

第二，將公民的身心健康作為毒品犯罪侵害的法益是由毒品的物理屬性決定的。毒品是一個法律概念，在科學(xué)或者藥物學(xué)上并無此概念。從藥理屬性上看，很多毒品其實(shí)都是藥品，具有重要的醫(yī)學(xué)價值，有的還具有重要的工業(yè)生產(chǎn)、科研價值。某種物質(zhì)被國家依法列管只是意味著該物質(zhì)的生產(chǎn)、經(jīng)營和使用受到嚴(yán)格的限制，并非意味著某種物質(zhì)一被列管，就必然是毒品。被列管的物質(zhì)仍然可能在醫(yī)學(xué)、工業(yè)生產(chǎn)和科學(xué)研究中被廣泛使用。只有該列管物質(zhì)用于毒品犯罪和作為毒品濫用時，由于侵害了公民的身心健康，才依法被評價為毒品。被列管的物質(zhì)沒有作為毒品使用，而是被用于醫(yī)學(xué)、工業(yè)生產(chǎn)、科學(xué)研究等領(lǐng)域，沒有侵害公民身心健康，不能將其認(rèn)定為毒品。《武漢會議紀(jì)要》專門規(guī)定了“非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性問題”，指出：“行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或者精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。行為人出于醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！痹撘?guī)定充分注意到了毒品的特殊屬性，避免簡單地以某種物質(zhì)是否被列管為標(biāo)準(zhǔn)將其認(rèn)定為刑法中的毒品。

將公民的身心健康作為毒品犯罪侵害的法益后，接下來的問題是這里的“公民”是指毒品的吸食濫用者，還是指不特定的社會公眾。該問題與毒品犯罪侵害的法益是個人法益還是超個人法益是一體兩面的問題，直接關(guān)系到毒品犯罪處罰的正當(dāng)性與范圍。如果將吸毒者的身心健康作為毒品犯罪侵害的法益，那么將面臨與公民自我決定權(quán)沖突的問題，因?yàn)槌闯赡耆说葲]有刑事責(zé)任能力的人外，吸毒是行為人自由意志的選擇，在刑法上屬于自我傷害行為。提供毒品的行為，如販賣、運(yùn)輸、制造毒品等，本質(zhì)上屬于為吸毒行為提供條件的幫助行為，在刑法上屬于加功自傷行為。這種邏輯得出的結(jié)論是：因?yàn)槲臼俏菊咦晕覜Q定自陷風(fēng)險的行為，因而作為吸毒加功者的毒品販賣、運(yùn)輸、制造行為人具有減輕或者免除處罰的事由，但該見解在理論和實(shí)務(wù)中都是無法被接受的?！?1〕參見王皇玉：《刑罰與社會規(guī)訓(xùn)》，元照出版公司2009 年版，第170-173 頁。正因?yàn)槿绱?，理論上不少學(xué)者提出毒品犯罪侵害的法益是不特定多數(shù)人生命、健康。有學(xué)者這樣寫道：“如果將販賣行為所要保護(hù)的法益定位在保護(hù)特定個人的健康法益上，則只是將吸食毒品視為特定個人的私事，而忽略了吸食毒品就如同傳染病一般，具有一傳十、十傳眾的社會感染性。這也是吸毒行為或者販毒行為有別于其他諸如殺人罪、傷害罪的地方?！薄?2〕同上注，第175 頁?？陀^地講，將毒品犯罪侵害的法益理解為社會不特定公眾的健康可以避免走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪處罰正當(dāng)性的難題，但這種理解面臨明顯的問題。

第一，為了確保處罰的明確性，刑法中超個人法益的存在空間是受到嚴(yán)格限制的，只有在行為侵害的法益具有超越了個人的屬性、具有公共性和不特定性時，往往才會承認(rèn)超個人法益的存在，如放火罪、爆炸罪及危險駕駛罪等。這些犯罪之所以被認(rèn)為侵害了社會公共安全，是因?yàn)榇祟愋袨榫哂嗅槍ι鐣惶囟ɑ蛘叨鄶?shù)人的性質(zhì)。毒品犯罪行為的社會危害具有間接性特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在毒品濫用對吸食者身心健康的危害。在現(xiàn)實(shí)社會，毒品吸食都是具體的個人行為，遭受侵害的也是吸毒者本人的身心健康，被害對象是具體、確定的，這一點(diǎn)與盜竊罪、詐騙罪侵害法益的具體性、確定性并無不同。現(xiàn)實(shí)社會的確不能無視毒品對社會公眾健康的危害，但這是作為整體社會現(xiàn)象的毒品濫用和毒品犯罪的危害性，是建立在一個個具體法益侵害基礎(chǔ)之上的法益侵害。刑法規(guī)定的任何針對個人法益的犯罪，如果作為一種社會現(xiàn)象整體考察，那么其侵害的法益都具有社會性。

第二，現(xiàn)代社會越來越普遍認(rèn)為吸毒是一個社會問題，毒品吸食者兼具違法者和病人雙重身份。一方面，毒品是法律明確禁止的違禁品，吸食者持有和濫用違反了國家法律規(guī)定；另一方面，從毒品濫用的機(jī)制和對吸毒者的危害來看，毒品吸食者也是病人，擺脫毒品吸食需要醫(yī)學(xué)治療。盡管國家越來越強(qiáng)調(diào)對毒品濫用的醫(yī)學(xué)治療，但醫(yī)學(xué)上并沒有將毒品吸食本身納入傳染病范疇，而且，現(xiàn)實(shí)社會吸毒人群具有明顯的“亞文化”特征，對于普通社會民眾而言，濫用毒品的可能性是非常低的。將毒品濫用與傳染病相提并論，將毒品犯罪侵害的法益理解為社會不特定公眾的身體健康，不符合毒品濫用的形成機(jī)理與特點(diǎn)。

邏輯自洽與周延是包括刑法在內(nèi)的理論體系的內(nèi)在要求。將毒品犯罪侵害的法益理解為社會不特定公眾的健康更多是為了解決刑法嚴(yán)厲處罰毒品犯罪的理論自洽問題，表面上看確實(shí)可以更好地維護(hù)刑法理論體系的完整性及在毒品犯罪中的貫徹。但這種理解難以符合事物的本質(zhì)，而且所謂的理論自洽只是局部的，在整個刑法框架中存在體系性的難題。

眾所周知，成癮性、濫用性是毒品的基本屬性，這也是毒品和其他物質(zhì)的根本區(qū)別，行為人一旦形成侵染毒品的習(xí)慣，往往被毒品控制難以戒除，人性尊嚴(yán)遭受貶損，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，吸食毒品是行為人的自我選擇和決定行為，吸毒者本人對毒品吸食及其造成的自我傷害結(jié)果要承擔(dān)一定的責(zé)任，正因?yàn)槿绱?，雖然毒品濫用可能導(dǎo)致公民死傷等極其嚴(yán)重的后果，但在理論上一般不會認(rèn)為毒品犯罪造成的后果比故意殺人罪，故意傷害罪致人重傷、死亡造成的后果更為嚴(yán)重。從嚴(yán)打擊毒品犯罪是當(dāng)今世界各國的共同立場，對于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪，各國刑法不僅沒有因?yàn)槲臼切袨槿说淖晕疫x擇而減免處罰，反而較其他犯罪處罰得更為嚴(yán)厲，該問題在我國表現(xiàn)得尤為明顯，這并非基于理論正當(dāng)性的考慮，而是從嚴(yán)打擊毒品犯罪刑事政策下刑法立場的例外體現(xiàn)。在毒品代購的場合，雖然行為違反國家對毒品的管制，但該場合中毒品被用于托購者吸食，代購行為本質(zhì)上屬于毒品吸食的幫助行為，在毒品吸食不成立犯罪的情況下，刑法處罰單純的為吸食者的代購行為自然沒有正當(dāng)性。所以，行為人將被國家列管物質(zhì)提供給毒品濫用者吸食還是他人販賣等，行為及其對象的性質(zhì)存在明顯的差異。

對于代購毒品的可罰性，理論上還可能存在如下理解：《刑法》第354 條規(guī)定了容留他人吸毒罪，容留在性質(zhì)上也屬于從屬性行為，而且，在社會危害性方面，很難認(rèn)為代購一概較容留更輕。既然容留他人吸毒被刑法認(rèn)為具有嚴(yán)重社會危害性并明確規(guī)定為犯罪，那么，在理論上完全就可能提出毒品代購沒有超越刑法處罰的理由?？陀^地講，上述從實(shí)質(zhì)處罰必要性角度主張毒品代購可罰性的觀點(diǎn)并非沒有道理，但在罪刑法定時代，行為是否成立犯罪且值得處罰必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定。在實(shí)行者不構(gòu)成犯罪的情況下，從屬于實(shí)行者的幫助、教唆行為無法成立犯罪，只有在例外的情況下才成立犯罪。刑法規(guī)定容留他人吸毒罪，并非完全契合刑法教義邏輯，而是具有例外的性質(zhì)，體現(xiàn)的是國家對毒品犯罪打擊的特殊政策立場。在刑法沒有明確規(guī)定處罰毒品代購行為的情況下，將其作為犯罪處理，缺乏罪刑法定依據(jù)，難以認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)??！?3〕《刑法》第358 條規(guī)定的組織賣淫罪也存在類似問題。其實(shí)，何種行為成立犯罪，立法需要綜合考量刑事政策、刑法教義、文化歷史傳統(tǒng)等因素，并非單一刑法教義的結(jié)果。對毒品販賣含義及由此派生的毒品代購成立販賣毒品罪觀點(diǎn)的理解，本文也不贊同張明楷教授的看法。在刑法理論上，有一種有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人有償交付或者讓與毒品給對方，就可以認(rèn)定為販賣毒品?！?4〕參見林山田：《刑法各罪論》（下冊），北京大學(xué)出版社2012 年版，第369 頁。按照該觀點(diǎn)，在毒品代購場合，代購者與托購者之間存在有償?shù)慕桓蛾P(guān)系，當(dāng)然應(yīng)成立販賣毒品罪。張明楷教授提出“毒品代購符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件，成立販賣毒品罪的正犯”，即該認(rèn)識的體現(xiàn)。〔25〕參見張明楷：《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期，第12 頁。其一，將販賣界定為有償交付，難以認(rèn)為準(zhǔn)確地把握了販賣的含義。有償交付包含兩層內(nèi)涵：一是物品存在交付的事實(shí)；二是交付是有償?shù)摹Ｎ锲返慕桓稄?qiáng)調(diào)的是物品在不同主體之間的轉(zhuǎn)移占有，行為類型是多種多樣的，不僅買賣的場合存在物品的交付，物品的運(yùn)輸、委托加工、代購情形下也存在物品的交付。如果簡單地認(rèn)為物品的有償交付即販賣，那么，有償運(yùn)輸、委托加工、代購等行為都將被評價為販賣。比如甲接受乙的委托從事毒品的代為運(yùn)輸，到達(dá)目的地后甲將毒品交付給乙，乙支付甲運(yùn)費(fèi)。該情形同樣屬于有償交付，但該情形下的行為明顯不屬于毒品的販賣，而是毒品的運(yùn)輸。販賣的本質(zhì)是有償“交易”，體現(xiàn)的是交易主體之間的物的交換買賣關(guān)系?！坝袃斀桓丁焙汀坝袃斀灰住彪m然只有一字之差，但含義存在重大差別，不能等同視之。相對于“有償交易”，“有償交付”具有更廣泛的含義，將毒品的販賣理解為毒品的有償交付，導(dǎo)致對販賣含義進(jìn)行不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化理解。

其二，將毒品代購解釋為毒品販賣，超越了販賣的通常含義。為了貫徹罪刑法定原則、維護(hù)刑法的安定性，對任何概念的解釋都不能隨便地超越其通常含義。販賣的本質(zhì)是有償交易，只有毒品的交付體現(xiàn)交易關(guān)系時，才能被認(rèn)定為毒品販賣。毒品贈與的場合，毒品交付不具有交易的性質(zhì)，依法不成立毒品販賣；毒品互易體現(xiàn)毒品在不同主體之間的交易關(guān)系，應(yīng)依法認(rèn)定為毒品販賣。真正的毒品代購場合，比如甲乙系朋友關(guān)系，甲給乙300 元委托乙代購吸食的毒品，乙購買毒品后交給甲，甲乙之間存在的并非是交易關(guān)系。將該種情形認(rèn)定為交易關(guān)系并進(jìn)而評價為毒品犯罪，明顯超越了販賣的通常含義，屬于刑法類推解釋。

（三）小結(jié)

作為一種社會現(xiàn)象，毒品代購在各個國家（地區(qū)）都普遍存在，但由于各自刑法立場和規(guī)定不同，毒品代購的刑法定性存在較大差異。在我國，單純的毒品吸食并不是刑法規(guī)定的犯罪行為，對于毒品代購性質(zhì)的認(rèn)定必須立足于我國法律規(guī)定的實(shí)際情況。而且，我國刑法并不寬泛地處罰提供毒品的行為，只是處罰販賣、制造等特定的提供毒品的行為。販賣體現(xiàn)的是不同主體之間的交易關(guān)系，毒品代購場合，代購者與托購者事實(shí)上是委托關(guān)系，正是在這個意義上，傳統(tǒng)刑法理論和實(shí)務(wù)堅持的毒品代購不具有可罰性和不成立犯罪的觀點(diǎn)是科學(xué)的，應(yīng)繼續(xù)堅持。下文對毒品代購構(gòu)造與認(rèn)定的討論也是基于該前提展開的。

（四）毒品代購的構(gòu)造：成立毒品代購是否需要托購者聯(lián)系或者指定賣家

在刑法上，犯罪構(gòu)成要件的界定與刑法的適用密切相關(guān)，不僅是一個理論問題，更是一個實(shí)務(wù)問題，所以，對刑法概念及犯罪構(gòu)成要件的界定，應(yīng)充分考慮犯罪的特點(diǎn)和可操作性。

犯罪行為的隱蔽性和證據(jù)的單一性是毒品犯罪的重要特點(diǎn)，即便在人贓俱獲的場合，辦案人員對行為性質(zhì)的認(rèn)定常常也需依賴于犯罪分子的供述。實(shí)踐中毒品犯罪分子在交易中被抓獲，為了逃避責(zé)任，往往聲稱毒品是為他人代購并隨意地提供托購者信息。為了確保案件辦理質(zhì)量，辦案人員對于犯罪分子提供的信息不能不去查證核實(shí)。常見的情形是，辦案人員投入大量的時間和精力查證，往往無功而返，導(dǎo)致有限司法資源的浪費(fèi)，因?yàn)樵诤芏鄨龊希缸锓肿勇暦Q毒品是為他人代購只不過是逃避處罰的借口。從毒品交易的情況看，犯罪分子被查獲后經(jīng)常聲稱的為他人代購也不符合毒品交易實(shí)際情況。一方面，毒品系違禁品，在我國被嚴(yán)格管控，毒品購買渠道隱蔽且很有限，一般人難有代購渠道；另一方面，國家對毒品犯罪嚴(yán)厲打擊，由此導(dǎo)致毒品代購的法律風(fēng)險很大，行為人一般不會輕易地為他人代購毒品，犯罪人聲稱的代購常常是毒品上下家之間的買賣。面對毒品交易和證據(jù)的特殊性，辦案人員將毒品代購嚴(yán)格限定于托購者指定或者聯(lián)系好上家的場合，可以避免犯罪分子以代購為借口逃避刑法打擊，這樣可以減輕國家證明責(zé)任，提升打擊犯罪的效率，其中的積極意義和其中的合理性不能否認(rèn)。但犯罪構(gòu)成要件的界定事關(guān)行為的性質(zhì)和罪與非罪的界限，不僅要準(zhǔn)確地體現(xiàn)事物的本性，還要確保精準(zhǔn)打擊犯罪，將毒品代購只限于托購者聯(lián)系或者指定上家的場合存在明顯問題。

首先，有些真正的毒品代購行為將被不適當(dāng)?shù)刈鳛樨溬u毒品罪處理。前文提到的“KTV 服務(wù)員王某代購毒品案”和“秦某為情侶李某代購毒品案”中，認(rèn)定服務(wù)員王某或者情侶秦某的行為屬于販賣毒品，明顯與事實(shí)不符。

其次，這種理解超越了概念的一般語義。在市場經(jīng)濟(jì)社會，代購不僅是一種行為，還是一種職業(yè)和一個行業(yè)。從代購行為的性質(zhì)和對象看，有的代購的是合法商品，也有的代購的是違禁品或者非法物品。毒品代購雖是違法行為，但作為一種社會事實(shí)，不可否認(rèn)，代購者和托購者之間存在委托代為購買關(guān)系。刑法對概念的解釋要盡可能與行為事實(shí)相符，以保證國民預(yù)測的可能性，有效地實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)制機(jī)能。強(qiáng)調(diào)毒品代購必須以托購者聯(lián)系或者指定買家為必要，實(shí)際上將其理解為“毒品代取”，人為地窄化了代購概念的本來意義，這不僅難以符合國民對代購的一般理解，也背離代購者對自身行為性質(zhì)的認(rèn)知。

最后，將毒品代購嚴(yán)格限定于托購者聯(lián)系或者指定上家的情形也難以符合體系解釋。實(shí)踐中除了代購毒品外，還有代購槍支、彈藥、爆炸物、假幣及未經(jīng)國內(nèi)有關(guān)部門批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品等。實(shí)務(wù)中對于上述違禁品代購的理解并沒有限定于聯(lián)系或指定上家的場合。

在現(xiàn)代法治國家，刑法機(jī)能是雙重的，既要打擊犯罪、保護(hù)法益，又要約束和規(guī)范國家刑罰權(quán)，保障人權(quán)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)重視構(gòu)成要件的排除機(jī)能，將無罪的行為有效地排除在刑法范圍之外。毒品代購概念的界定就是要科學(xué)確定販賣毒品罪的成立條件，不僅要充分體現(xiàn)對販賣毒品罪的有效打擊，避免處罰漏洞，還應(yīng)保證刑法處罰范圍的適當(dāng)，避免將真正意義上的毒品代購行為納入販賣毒品罪的范圍。將毒品代購限定在托購者聯(lián)系或者指定上家的場合，勢必導(dǎo)致將原本屬于毒品代購的情形不當(dāng)作為販賣毒品罪打擊。

毒品代購和買賣在形式上都表現(xiàn)為毒資與毒品交易的特點(diǎn)，為了體現(xiàn)從嚴(yán)打擊，特別是避免行為人以代購為借口逃避刑法制裁，對于毒品代購的認(rèn)定，實(shí)踐中可以采取兩種思路與方法：一是嚴(yán)格限縮毒品代購的概念和范圍，《浙江會議紀(jì)要》采取的即是該做法；二是對毒品代購概念采取平義解釋，但在認(rèn)定上從嚴(yán)把握，對于不能查證行為屬于真正的毒品代購的，應(yīng)認(rèn)定為毒品販賣。兩者比較，后者做法更為妥當(dāng)，它既符合毒品代購的構(gòu)造與性質(zhì)，又有利于對販賣毒品罪的有力打擊。

綜上，對于毒品代購的認(rèn)定，本文觀點(diǎn)簡要?dú)w結(jié)為以下兩個方面。

第一，《浙江會議紀(jì)要》關(guān)于毒品代購的界定有其實(shí)踐合理性，但過于嚴(yán)格，存在將真正意義上的毒品代購認(rèn)定為販賣毒品罪的風(fēng)險，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎采用。對毒品代購應(yīng)作平義解釋，不應(yīng)將毒品代購的情形嚴(yán)格局限于購買者聯(lián)系或者指定毒品賣家的情形。

第二，行為人向吸毒者收取毒資并給付毒品被查獲，辯稱是毒品代購，該行為在形式上呈現(xiàn)的是毒品買賣關(guān)系。該情形下，只有行為人辯稱的毒品代購能夠被證明的情況下才能否定販賣毒品罪的成立，辯稱的毒品代購不能被證明時，一般應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成販賣毒品罪。

四、代購牟利與販賣毒品罪

（一）有必要明確的兩個前提問題

相對于毒品代購的構(gòu)造，代購牟利的認(rèn)定更為煩瑣、復(fù)雜。如前指出，由于司法文件的明確規(guī)定，辦案實(shí)踐中毒品代購牟利成立變相販賣幾乎是定論，但該問題在刑法理論上并非沒有爭議。為了使該問題更清晰，有必要對牟利的構(gòu)成要件地位及變相犯罪行為的認(rèn)定思路這兩個前提問題作必要分析。

1.牟利的含義及其構(gòu)成要件意義

牟利，也稱營利，有時決定行為的性質(zhì)?！缎谭ā返?55 條第2 款規(guī)定，行為人以牟利為目的，向吸食、注射毒品的人提供國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品的，成立販賣毒品罪；行為人沒有牟利目的，實(shí)施上述行為的，成立非法提供麻醉藥品、精神藥品罪。毒品代購也一樣，代購者主觀上是否具有牟利目的或者客觀上是否存在獲利事實(shí)，決定著代購行為是否成立販賣。除《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定，2012 年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》 第1 條指出：“有證據(jù)證明行為人以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食、注射的毒品，對代購者以販賣毒品罪立案追訴?！睂τ谒痉ㄎ募囊?guī)定和實(shí)務(wù)做法，張明楷教授持否定意見。他認(rèn)為，將牟利事實(shí)或者目的作為販賣毒品罪的成立條件缺乏法律根據(jù)。因?yàn)樨溬u是毒品的有償交付或者讓與毒品的行為，不管毒品的來源，以及行為人是否有償取得毒品，也不管有償是否達(dá)到可以被評價為牟利的程度，只要行為人有償交付或者讓與毒品給對方，就可以認(rèn)定為販賣毒品。此外，將牟利事實(shí)或者目的作為代購行為構(gòu)成販賣毒品罪的成立條件缺乏實(shí)質(zhì)根據(jù)，存在難以解釋和認(rèn)定的問題?！?6〕參見張明楷：《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期，第12-13 頁。如前指出，本文并不同意張明楷教授對于販賣概念的界定，但單就牟利與販賣的關(guān)系而言，張明楷教授的理解是妥當(dāng)?shù)?。既不能將販賣、出賣的故意與牟利目的、營利目的相等同，也不能因?yàn)榭陀^行為是販賣、出售等就要求行為人具有牟利目的。以販賣為目的，意味著行為人在購買毒品之后要有償交付給他人，以牟利為目的則提出了更高要求。〔27〕同上注，第13 頁。因?yàn)槟怖麖?qiáng)調(diào)的是在交易中獲利，在市場經(jīng)濟(jì)社會，不牟利的交易行為是大量客觀存在的，比如，為了完成商品銷售任務(wù)，銷售者將產(chǎn)品以低價甚至低于成本價銷售，該情形下的銷售雖沒有牟利，但這并不影響銷售者的行為屬于銷售（出賣）行為?？梢?，根據(jù)商品銷售是否牟利，販賣可以分為牟利型販賣和非牟利型販賣。毒品販賣的場合也不例外。行為是否成立販賣，關(guān)鍵在于行為是否體現(xiàn)交易的性質(zhì)。毒品代購的場合，如前文分析，代購本身并不屬于販賣，當(dāng)代購者從中牟利時，因?yàn)槟怖聦?shí)的存在，使毒品在代購者與托購者之間的交付被認(rèn)為具有了交易屬性，屬于變相加價交易毒品，即“變相”販賣毒品。所以，代購毒品牟利成立販賣毒品罪，并非意味著販賣的成立一定要以牟利為要件，兩者的邏輯關(guān)系不能混淆?！?8〕需要指出是，毒品代購牟利的場合，張明楷教授也認(rèn)為代購行為成立販賣毒品罪，只是在張明楷教授的邏輯中，代購毒品牟利成立販賣毒品罪的原因不是代購行為的“牟利”，而是代購毒品本身就是毒品的有償交付，成立販賣毒品罪。

2.變相犯罪的存在空間與認(rèn)定思路

眾所周知，明確性是罪刑法定原則的基本內(nèi)涵，變相犯罪行為與明確性原則相沖突，在刑法上被嚴(yán)格限制。只是在現(xiàn)實(shí)社會，為了避免法益保護(hù)的漏洞，刑法立法和司法都沒有絕對禁止變相犯罪行為。比如《刑法》第176 條規(guī)定非法吸收公眾存款罪的客觀行為包括變相吸收公眾存款。司法實(shí)務(wù)特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪認(rèn)定中將變相犯罪行為認(rèn)定為犯罪具有一定的普遍性。刑法之所以不完全禁止變相犯罪行為，主要是因?yàn)檫@些行為從形式上看并非典型的符合構(gòu)成要件的行為，但在實(shí)質(zhì)上與典型構(gòu)成要件行為具有等價值的法益侵害性。刑法立法和司法如果不注重行為的實(shí)質(zhì)法益侵害，只是從形式上判斷行為的性質(zhì)，那么很容易導(dǎo)致法益保護(hù)的形式化和處罰漏洞。比如，為了逃避法律制裁，典型非法吸收公眾存款行為越來越少見，實(shí)踐中更多的是以合法形式掩蓋非法目的的變相非法吸收公眾存款的行為。又如，賄賂犯罪中，行賄人、受賄人為了逃避處罰往往采取民事和商業(yè)交易形式掩蓋錢權(quán)交易的實(shí)質(zhì)，如果不從實(shí)質(zhì)上肯定變相賄賂行為，刑法打擊賄賂犯罪的力度將大打折扣。刑法不一概地排斥變相犯罪行為根本上反映的是刑法法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間的調(diào)和及平衡。但是，變相犯罪行為畢竟是個不確定的概念，如果辦案人員把握不準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致刑法的類推適用，破壞罪刑法定原則。為了節(jié)制變相犯罪行為的不當(dāng)擴(kuò)大，實(shí)踐中變相犯罪行為的認(rèn)定有必要注意以下問題。

第一，限制解釋。變相是與本相對應(yīng)的概念，既然是變相，那么，嚴(yán)格意義上講，就不再是本相。要將變相解釋為屬于本相，并非常態(tài)，而是例外。所以，只有例外情形下才應(yīng)肯定變相犯罪行為。在這個意義上，這里的限制解釋實(shí)質(zhì)為例外解釋。

第二，重視實(shí)質(zhì)地考察行為的法益侵害性及其程度?？隙ㄗ兿喾缸镄袨槭且环N透過現(xiàn)象看本質(zhì)的認(rèn)識問題方法，只有某種行為具有實(shí)質(zhì)法益侵害，且法益侵害的程度與典型構(gòu)成要件行為具有實(shí)質(zhì)等價性時，肯定其屬于變相犯罪行為才是正當(dāng)且必要的。

第三，將某行為評價為變相犯罪行為不能與現(xiàn)有法律規(guī)定相沖突。不能將民法和行政法上的合法行為認(rèn)定為刑法中的變相犯罪行為，也不能將法律明確規(guī)定的此種犯罪行為認(rèn)定為彼種犯罪的變相行為。比如，既然公司法已明確肯定了土地使用權(quán)可以出資，那么，就不能輕易地將行為人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪?！?9〕參見周光權(quán)：《非法倒賣轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪研究》，載《法學(xué)論壇》2014 年第5 期，第26 頁。又如，既然刑法已明確將代為保管他人財物拒不退還的行為明確規(guī)定為侵占行為，那么，公司、企業(yè)工作人員沒有及時上交代為保管的公司、企業(yè)資金的行為就不能被評價為挪用公司資金。

第四，嚴(yán)格限制二次變相認(rèn)定。二次變相認(rèn)定也可以稱為在變相認(rèn)定基礎(chǔ)上的變相認(rèn)定。例如，乙被認(rèn)定為甲的變相行為，丙被認(rèn)定為乙的變相行為，進(jìn)而將丙認(rèn)定為甲。該問題在當(dāng)前販賣毒品罪的認(rèn)定中具有一定普遍性。比如，代購蹭吸或者克扣被認(rèn)為屬于變相代購牟利，進(jìn)而被認(rèn)定為毒品變相販賣；又如，代購者在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”，被認(rèn)為屬于變相代購牟利，進(jìn)而被認(rèn)定為毒品變相販賣。二次變相認(rèn)定很容易導(dǎo)致刑法概念的含義失去明確性，架空罪刑法定原則，對此應(yīng)嚴(yán)格限制。

第五，刑法條文和概念用語的含義既是刑法解釋的起點(diǎn)，也是終點(diǎn)，將某種行為認(rèn)定為變相犯罪行為不能超越條文的含義射程和國民預(yù)測的可能性。

（二）“牟利”界定的困境與《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定及其評價

一旦毒品代購牟利成立毒品販賣，那么如何認(rèn)定“牟利”便成為問題的關(guān)鍵。法律的生命在于實(shí)施，很多場合法律的難題并不在于對問題的邏輯界定，而在于實(shí)踐中的把握與認(rèn)定，代購牟利的界定就明顯地反映了該問題。其一，從理論界定而言，毒品販賣的本質(zhì)是將毒品作為支付手段的交易行為，代購牟利要成立變相販賣，牟利應(yīng)當(dāng)是毒品流轉(zhuǎn)中毒品的升值，而不應(yīng)只是代購行為的服務(wù)對價。但問題在于，具體案件中當(dāng)代購者收取的毒資高于購毒成本時，高出的部分究竟是毒品流轉(zhuǎn)的升值，還是代購服務(wù)的報酬，是很難判斷的。其二，牟利數(shù)量對于行為是否成立代購牟利也不應(yīng)具有決定意義，因?yàn)榇徴吣怖麛?shù)量與代購毒品的數(shù)量、代購者支付能力、市場行情等密切相關(guān)。毒品代購場合即使取得較少數(shù)量錢財?shù)模膊慌懦闪⒆兿嘭溬u，代購牟利數(shù)量與行為是否成立販賣不具有對應(yīng)關(guān)系。最后，實(shí)踐中犯罪分子為了逃避打擊或者交易便利，形式上收取的是介紹費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)，實(shí)質(zhì)上屬于販賣毒品的情形并不少見。以上種種原因使理論上原本清晰的界限在實(shí)務(wù)認(rèn)定中變得很難判斷。

如前指出，對于牟利的含義，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定，“在交通、食宿等必要開銷之外收取‘介紹費(fèi)’‘勞務(wù)費(fèi)’”，屬于牟利并認(rèn)定為變相販賣。該規(guī)定的積極意義不能否認(rèn)：一方面，會議紀(jì)要采取的相對簡單的認(rèn)定方法有助于避免實(shí)踐認(rèn)定的爭議，可以保證案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與可操作性。另一方面，《武漢會議紀(jì)要》頒布之前，為了體現(xiàn)對毒品犯罪的從嚴(yán)打擊，有的地方辦案機(jī)關(guān)將毒品代購者收取托購者交通、食宿等必要開銷的行為也認(rèn)定為變相販賣，《武漢會議紀(jì)要》將該情形排除在變相販賣之外，一定程度上緩解了販賣毒品罪處罰范圍的過度擴(kuò)張。但是上述規(guī)定仍然存在難以回避的問題。

其一，在解釋方向和方法上存在疑問。代購，通俗地講，就是找人幫忙購買需要的商品，并非販賣行為。代購者即便獲取報酬，主要是對代購行為的回報，而不是毒品轉(zhuǎn)讓的對價。代購者在毒品流轉(zhuǎn)中具有的“幫忙”性質(zhì)，決定了不能輕易地將“代購”解釋為代購者購買商品（毒品）后再次轉(zhuǎn)賣給托購人的行為。只是在例外的情況下，如行為人以毒品代購為業(yè)或者從事經(jīng)營性代購的，毒品代購者獲得的酬勞明顯背離代購性質(zhì)的，才有必要將毒品代購中的牟利評價為變相販賣。根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定，原則上只要存在代購者從代購中“牟利”的事實(shí)，代購行為就成立變相販賣，這明顯將本屬于例外的事項(xiàng)作為常態(tài)對待，不可避免地導(dǎo)致販賣行為的擴(kuò)大化。

其二，《武漢會議紀(jì)要》沒有對“介紹費(fèi)”和“勞務(wù)費(fèi)”的數(shù)量作任何限制，在從嚴(yán)打擊毒品犯罪的政策下，辦案人員很可能對該規(guī)定進(jìn)一步作出更為寬泛的認(rèn)定。比如，有的采取簡單的減法，將托購者支付的毒資減去交通、食宿費(fèi)后有剩余的情形評價為屬于牟利，從而認(rèn)定為變相販賣毒品；有的將代購者收取托購者極小數(shù)額財物的行為也評價為變相販賣。〔30〕參見胡江、于浩洋：《毒品代購行為刑法認(rèn)定的實(shí)踐困難與規(guī)范完善》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第2 期，第83 頁?？梢?，毒品代購在性質(zhì)上本屬于代購而非販賣，將代購牟利評價為變相販賣，屬于例外而非常態(tài)。《武漢會議紀(jì)要》將本應(yīng)例外認(rèn)定的情形規(guī)定為常態(tài)情形，這為變相販賣擴(kuò)大化認(rèn)定提供了規(guī)范依據(jù)。刑法處罰范圍是整體性存在，需要立法、司法解釋（文件）和辦案人員共同維系。當(dāng)立法和司法解釋（文件）對于犯罪處罰范圍規(guī)定得過于狹窄時，辦案人員有必要通過擴(kuò)張解釋以妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)法益；相反，在前者規(guī)定過于寬泛時，辦案人員有必要限制解釋刑法概念，確保刑法范圍的合理性。既然我國立法和司法解釋（文件）對毒品代購牟利和變相販賣采取了擴(kuò)張規(guī)定，那么，辦案人員有必要重視限制解釋，避免販賣毒品罪的過度擴(kuò)張。

此外，限制解釋牟利和變相販賣的含義和范圍，也具有刑事政策基礎(chǔ)。依法從嚴(yán)打擊作為毒品犯罪刑事政策的基調(diào)與整體立場，并不意味著辦案機(jī)關(guān)可以不區(qū)別犯罪的實(shí)際情況，對任何類型的毒品犯罪都一概簡單地依法從嚴(yán)?！洞筮B會議紀(jì)要》指出，“審理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，突出毒品犯罪打擊重點(diǎn)?！薄段錆h會議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)，毫不動搖地堅持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪，同時也要貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出打擊重點(diǎn)，體現(xiàn)區(qū)別對待。對于罪行較輕，或者具有從犯、自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節(jié)的毒品犯罪分子，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，依法給予從寬處罰?？梢?，毒品犯罪的懲處同樣應(yīng)堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。毒品代購、代購牟利、蹭吸及克扣處于毒品違法犯罪的末梢，并非國家依法從嚴(yán)打擊的重點(diǎn)，對代購牟利、蹭吸和克扣等采取過于寬泛的解釋，將其定性為販賣毒品，難以契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求。

（三）變相販賣毒品的解釋與認(rèn)定

毒品變相販賣行為的認(rèn)定應(yīng)遵循變相犯罪行為認(rèn)定的一般思路與方法。具體而言，以下情形應(yīng)避免認(rèn)定為毒品變相販賣行為。

第一，毒品代購中蹭吸一般不應(yīng)認(rèn)定為變相販賣毒品。代購蹭吸能否認(rèn)定為毒品販賣，關(guān)鍵在于該行為能否被評價為“以賣出為目的買入毒品”的行為。在蹭吸的情形下，不管是毒品托購者，還是代購蹭吸者，行為人都是出于吸食毒品的目的，并不屬于以賣出為目的買入毒品的行為。換句話說，毒品蹭吸本質(zhì)上屬于毒品吸食行為，而不是毒品的販賣行為，將蹭吸評價為販賣，難以契合販賣行為的構(gòu)造。實(shí)踐中有的辦案人員之所以將蹭吸認(rèn)定為販賣毒品，主要是因?yàn)閷⒉湮斫鉃榇徶械淖兿嗄怖?。?1〕參見魏冠卿、李先民、李珊珊：《毒品代購者“蹭吸”行為如何定性》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2018 年第5 輯，第19 頁。牟利系指謀取個人利益，毒品犯罪雖然被普遍理解為經(jīng)濟(jì)犯罪的重要形態(tài)之一，但毒品交易中的牟利并未嚴(yán)格限定于獲取金錢、財物等經(jīng)濟(jì)利益，如行為人提供性交易獲取毒品的，因?yàn)樾袨榫哂薪灰仔再|(zhì)，同樣可以成立販賣毒品罪。毒品代購蹭吸的場合，對于代購者而言，蹭吸也是其獲取的實(shí)際利益，但蹭吸本質(zhì)上屬于毒品的吸食消費(fèi)，將其理解為變相代購牟利，進(jìn)而認(rèn)定為變相販賣，明顯屬于二次變相認(rèn)定，難免導(dǎo)致行為性質(zhì)過度演繹和拔高，是不妥當(dāng)?shù)?。毒品代購蹭吸的場合，行為涉及毒品的?shù)量往往很少，在刑法上不具有獨(dú)立評價的意義；如果蹭吸的毒品數(shù)量較多，依法按照非法持有毒品罪等處理。

此外，實(shí)務(wù)中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一次蹭吸可以認(rèn)為是毒品吸食行為，多次蹭吸應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為變相販賣，這種認(rèn)識也經(jīng)不起推敲。蹭吸行為的次數(shù)只能決定行為的量，并不能決定行為性質(zhì)，如多次盜竊行為在性質(zhì)上仍然是盜竊而不可能屬于搶奪。

第二，毒品克扣也不應(yīng)被認(rèn)定為毒品的變相販賣。如前指出，對于毒品代購中的克扣，不排除代購者知情承諾，但托購者不知情。在前者的場合，行為人如果以販賣為目的，那么行為依法可以成立變相販賣毒品，但在后者的情形，即代購者在托購者不知情的情況下私自截留或者克扣所代購毒品的行為，本質(zhì)上屬于盜竊毒品的行為?！?2〕參見廖天虎：《代購毒品行為的刑法學(xué)分析》，載《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第2 期，第66 頁。根據(jù)刑法的規(guī)定，盜竊罪的對象包括槍支、彈藥、毒品等違禁品及違法犯罪所得財物。既然盜竊毒品已為刑法明確規(guī)定，那么，忽視刑法規(guī)定將其評價為性質(zhì)更為嚴(yán)重的販賣行為，不符合罪刑法定原則。行為人克扣毒品數(shù)量很少的，只屬于一般盜竊行為；克扣毒品的數(shù)量較多的，在依法成立盜竊罪的同時，還構(gòu)成非法持有毒品罪，屬于想象競合犯，從一重處?！?3〕其實(shí)，將蹭吸和克扣認(rèn)定為販賣毒品的行為，也難以符合詞語的通常含義。毒品交易本質(zhì)上屬于“商品”交易，只不過這種交易是非法的，對于蹭吸和克扣行為應(yīng)當(dāng)考慮詞語的通常含義。日常生活中同樣存在“蹭飯”“蹭煙”“蹭酒”等行為，在代購其他商品過程中也同樣存在克扣情形，上述場合恐怕都難以將有關(guān)行為評價為變相販賣。

第三，避免采取簡單的減法，將托購者支付的毒資減去交通、食宿費(fèi)后有剩余的情形評價為屬于牟利從而認(rèn)定為變相販賣毒品。如前指出，《武漢會議紀(jì)要》只是規(guī)定了在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”屬于牟利并認(rèn)定為變相販賣，并沒有對收取的“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”的數(shù)量進(jìn)行限制，在從嚴(yán)打擊毒品犯罪的政策指導(dǎo)下，很容易導(dǎo)致辦案人員不考慮“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”數(shù)量，采取簡單的減法，即將托購者支付毒資減去交通、食宿費(fèi)后有剩余的、即便剩余很少的情形，也認(rèn)定為屬于紀(jì)要規(guī)定的收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”從而成立變相販賣。這種做法既沒有正確把握變相販賣的實(shí)質(zhì)，也忽視了牟利目的的含義及其對變相販賣成立的意義，是過于機(jī)械和武斷的做法。

第四，代購者取得的財物明確屬于“辛苦費(fèi)”“跑腿費(fèi)”等代購勞務(wù)報酬的，不應(yīng)認(rèn)定為變相牟利和變相販賣。如前指出，毒品代購場合代購者收取托購者的財物究竟是代購的報酬還是毒品流轉(zhuǎn)的增值，實(shí)踐中不易區(qū)分，《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定很大程度上避免了兩者區(qū)分的難題。在案件辦理中，如果證據(jù)能夠很清楚地顯示代購者收取的是“勞務(wù)費(fèi)”“跑腿費(fèi)”，代購者主觀上具有的并非牟利目的，特別是對于代購毒品數(shù)量很少的情形，要盡可能避免評價為變相販賣。比如，周某請王某代購毒品，王某通過林某推薦的微信二維碼添加被告人黃某某。周某通過微信轉(zhuǎn)賬400 元給王某，王某將400元轉(zhuǎn)賬給黃某某后取得毒品。后王某與周某一起吸食，在吸食過程中，王某玩賭博游戲輸錢，讓周某分兩次轉(zhuǎn)賬共40 元作為幫其購買毒品的辛苦費(fèi)。其后，周某再次聯(lián)系王某代購毒品，獲得毒品后兩人一起吸食，吸食中，周某給王某30 元辛苦費(fèi)。對于該案，人民法院審理認(rèn)為被告人王某為吸毒者代購毒品，并收取吸毒者辛苦費(fèi)，應(yīng)視為其從中牟利，構(gòu)成販賣毒品罪?！?4〕參見廣西壯族自治區(qū)樂業(yè)縣人民法院（2020）桂1028 刑初25 號刑事判決書。該判決難以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?，案中轉(zhuǎn)賬的40 元和30 元明確屬于辛苦費(fèi)，本案行為的定性難以符合販賣的本質(zhì)。

第五，取得財物數(shù)量過少的情形，應(yīng)盡量避免評價為販賣毒品。包括販賣毒品罪在內(nèi)，我國刑法整體上對毒品犯罪配置了比較嚴(yán)厲的刑罰，為了貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，對于行為是否成立犯罪的解釋應(yīng)節(jié)制慎重，避免處罰得過于嚴(yán)苛。比如，2021 年1 月14 日21 時許，被告人王某收到吸毒人員柏某某購買毒品的300 元轉(zhuǎn)賬后，通過微信轉(zhuǎn)賬290 元給施某某購買毒品甲基苯丙胺片劑6 顆。人民法院認(rèn)為被告人王某為他人代購毒品，并從中獲利，構(gòu)成販賣毒品罪。〔35〕參見云南省羅平縣人民法院（2021）云0324 刑初111 號刑事判決書。本案中，將王某獲利10 元的行為認(rèn)定為販賣毒品罪，存在處罰過度的嫌疑。

五、結(jié)語

近年來在中央的重視和全社會的共同努力下，我國“毒情”得到有力的控制，但在未來的一段時期內(nèi)，我國依然面臨毒品濫用和犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢，“重刑治毒”的政策和立場不會根本改變。但是，依法從嚴(yán)打擊毒品犯罪必須重視精準(zhǔn)打擊，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)確保所打擊的系毒品犯罪行為，不能因?yàn)閺膰?yán)打擊將難以認(rèn)為屬于毒品犯罪的行為拔高認(rèn)定或者對行為性質(zhì)扭曲認(rèn)定。此外，寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策在毒品犯罪刑事司法中應(yīng)得到貫徹，將毒品犯罪的打擊重點(diǎn)集中于毒梟、毒品的職業(yè)犯、源頭性犯罪，大宗毒品犯罪；對罪行較輕的毒品犯罪，毒品代購、蹭吸、克扣一概從嚴(yán)打擊，難以真正契合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。還有，從嚴(yán)打擊應(yīng)堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，避免處罰過度。毒品代購的構(gòu)造與特點(diǎn)決定了其并非刑事政策從嚴(yán)打擊的重點(diǎn)和主要對象，對于行為是否成立販賣毒品罪，辦案人員應(yīng)堅持依法謹(jǐn)慎的立場，避免司法認(rèn)定的不當(dāng)擴(kuò)張從而偏離行為的性質(zhì)。