馬更新 王煥悟

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088)

隨著電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，線上消費成為居民消費的重要形式，同時高效的電子商務(wù)活動也產(chǎn)生了積極的社會作用，例如2020年前三季度，農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)零售額達到1.2萬億元，同比增長7.8%，有效助力扶貧助農(nóng)工作開展。[1]一般來說，為了構(gòu)建安全有序的電子商務(wù)環(huán)境，市場主體進入市場從事經(jīng)營活動應(yīng)當進行市場主體登記，這既是國家進行市場監(jiān)管的需要，也是消費者獲得交易信息、放心消費的前提。但是也有例外，《電子商務(wù)法》第10條規(guī)定，個人銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、家庭手工業(yè)產(chǎn)品，利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動和零星小額交易活動，無需進行市場主體登記，確立了電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度。這一制度大大便利了部分電子商務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)營活動，但不可避免地造成了市場主體登記的部分功能缺失，不能充分保護消費者權(quán)益。為了彌補缺失，《電子商務(wù)法》第27條規(guī)定了平臺經(jīng)營者的核驗、登記義務(wù)，將該部分監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)移給了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，然而實踐中這種職責(zé)的轉(zhuǎn)移未能彌補登記豁免制度帶來的功能缺失，核驗、登記義務(wù)沒有發(fā)揮預(yù)期的規(guī)范作用。本文試對電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度的缺陷進行反思，并探索如何彌補該制度造成的功能缺失。

一、電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度概述

(一)制度背景

在《電子商務(wù)法》制定過程中，自然人從事電子商務(wù)活動是否需要進行市場主體登記存在爭議?！峨娮由虅?wù)法》出臺之前，自然人從事電子商務(wù)活動的規(guī)范依據(jù)是《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》(已失效，以下簡稱《辦法》)?！掇k法》第7條第2款規(guī)定，自然人通過交易平臺開展經(jīng)營活動，需要向平臺提交身份信息，具備條件的才需要辦理工商登記。(1)參見《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第7條第2款：從事網(wǎng)絡(luò)商品交易的自然人，應(yīng)當通過第三方交易平臺開展經(jīng)營活動，并向第三方交易平臺提交其姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等真實身份信息。具備登記注冊條件的，依法辦理工商登記。適用于個人電子商務(wù)經(jīng)營者的市場主體登記制度過于寬松造成了市場準入制度不統(tǒng)一、線上經(jīng)營者和線下經(jīng)營者競爭地位不平等、消費者未能得到充分保護等問題，建立統(tǒng)一的電子商務(wù)經(jīng)營者登記制度的呼聲很強烈。[2]

但是，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者都進行市場主體登記的觀點又有失偏頗。首先，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進行市場主體登記成本過高。一方面，活躍的個人電子商務(wù)經(jīng)營者比例較小，要求全部登記浪費行政資源。電子商務(wù)活動中活躍的個人電子商務(wù)經(jīng)營者占少數(shù)，以淘寶網(wǎng)為例，長期不經(jīng)營或偶爾經(jīng)營的個人電子商務(wù)經(jīng)營者超過全網(wǎng)經(jīng)營者的70%。[2]72市場主體登記需要行政機關(guān)投入大量行政資源，然而不活躍的個人電子商務(wù)經(jīng)營者從事的交易行為很少，對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻程度很低。行政資源的投入和產(chǎn)出不成比例，不符合電子商務(wù)活動發(fā)展的需求。另一方面，也造成個人電子商務(wù)經(jīng)營者負擔(dān)過于沉重。例如，市場主體登記的內(nèi)容包括經(jīng)營場所，而住宅不符合經(jīng)營場所的要求，租賃或掛靠經(jīng)營場所又是一筆不菲的開支。高昂的市場主體登記成本會給電子商務(wù)活動設(shè)置高門檻，不能滿足自然人就業(yè)、生存需求。其次，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進行市場主體登記不符合通行做法。在學(xué)理上，個人經(jīng)營者屬于商個人，其商事主體資格是基于登記設(shè)立，采取嚴格的商事主體法定主義，還是“天賦”資格，只待國家對營業(yè)權(quán)和營業(yè)自由加以承認和落實，[3]兩種觀點在學(xué)理上難分伯仲。但對于商個人中的小商人，由于其具有從事個人經(jīng)營活動、營業(yè)規(guī)模小、營業(yè)活動種類特殊的特點，實踐中一般豁免其登記義務(wù)，形成了適用于小商人的登記豁免制度。從比較法的角度看，域外法上的小商人、任意商人等多被許可自由選擇登記，不登記也可從事相應(yīng)的營業(yè)行為。[3]例如《意大利民法典》第2202條規(guī)定“小企業(yè)者，不負向企業(yè)登記簿登記義務(wù)。”《日本商法典》第7條規(guī)定“有關(guān)商事登記的規(guī)定不適用于小商人?！边m用于小商人的登記豁免制度既體現(xiàn)了效率價值，有助于提高市場主體登記的效率性，[4]又回應(yīng)了自然人營業(yè)自由權(quán)的正當需求，[5]是良法善治的體現(xiàn)。要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進行市場主體登記顯然忽視了小商人群體的正當利益，違背小商人登記豁免傳統(tǒng)。最后，要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進行市場主體登記不利于保持線上和線下標準一致。對于線下經(jīng)營者，《無證無照經(jīng)營查處辦法》第3條第1款規(guī)定，“在縣級以上地方人民政府指定的場所和時間，銷售農(nóng)副產(chǎn)品、日常生活用品，或者個人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動”不屬于無證無照經(jīng)營。即受到統(tǒng)一管理的部分線下個人經(jīng)營者未登記仍受到保護，不予取締。該規(guī)定以統(tǒng)一管理替代了市場主體登記，將個人經(jīng)營者從事的頻繁而又微小的交易完全交給市場機制調(diào)控，構(gòu)建了線下經(jīng)營者登記豁免制度。如果要求所有個人電子商務(wù)經(jīng)營者進行市場主體登記，顯然會造成電子商務(wù)經(jīng)營者的負擔(dān)高于線下經(jīng)營者、雙方交易地位不平等。

綜合以上各種觀點，《電子商務(wù)法》在規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者需要進行市場主體登記的同時，還規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度。該制度基本延續(xù)《無證無照經(jīng)營查處辦法》第3條的規(guī)定，但拓展了登記豁免范圍，新增“個人從事零星小額交易活動”無需進行市場主體登記?！毒W(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第8條第3款進一步明確“零星小額”的概念，采取了“年交易額累計不超過10萬元的”的營業(yè)規(guī)模標準。該制度簡化了自然人從事電子商務(wù)活動的準入門檻，是電子商務(wù)經(jīng)營者登記制度的彈性空間，就發(fā)揮市場活力、降低行政干預(yù)成本來說，無疑是有利的。但值得注意的是，登記豁免制度形成于電子商務(wù)活動尚未興起之時，隨著電子商務(wù)新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，其面臨著新的挑戰(zhàn)。

(二)理論缺陷

隨著電子商務(wù)活動不斷發(fā)展，其虛擬性和遠程性越發(fā)凸顯。經(jīng)營者不是具體的商店或商人，而是網(wǎng)頁中的圖標；交易過程不需要挑選商品，消費者只需要瀏覽商品信息和評價，然后一鍵下單；經(jīng)營者不再局限于消費者傳統(tǒng)生活范圍內(nèi)，甚至與跨境電商進行交易。虛擬性和遠程性加劇了經(jīng)營者和消費者之間的信息不對稱，對交易秩序和消費者權(quán)益保護產(chǎn)生了巨大沖擊。[6]在電子商務(wù)活動中，市場主體登記制度非但沒有受到排斥，反而因其具有信息披露功能、能夠緩和信息不對稱而越發(fā)重要。[7]

信息披露功能是市場主體登記制度的實質(zhì)功能，一方面，市場主體登記形成市場主體的外觀，建立市場主體信用。電子商務(wù)經(jīng)營者進行市場主體登記后，能夠公示主體名稱、經(jīng)營場所、聯(lián)系方式和責(zé)任財產(chǎn)等信息，使經(jīng)營者的營業(yè)狀況得以顯現(xiàn)，消費者知情權(quán)得到滿足，使本來陌生的交易主體之間得以產(chǎn)生信任，信任正是交易活動得以展開的基礎(chǔ)。另一方面，市場主體登記降低交易成本，提高交易效率。市場主體登記的公信力能夠反應(yīng)市場主體的各種信息，方便消費者與之交易時明晰對方的基本狀況，從而對交易風(fēng)險得出合理判斷，進而決定是否交易。同時，消費者基于登記信息產(chǎn)生的信賴被認為是善意信賴，能夠得到保護，根據(jù)善意信賴而進行的交易活動風(fēng)險可控，能夠減少消費者的決策成本。

適用于線下小商人的登記豁免制度由來已久，為什么沒有造成信息披露功能的缺失，影響交易的正常開展？原因在于線下交易活動具有實體性，信息披露功能在交易過程中得以實現(xiàn)，一定程度上避免或淡化了消費者和經(jīng)營者之間的信息不對稱。在線下交易中，雙方當事人處于平等的交易地位，雙方擁有基本對稱的信息，消費者對于經(jīng)營者的信用水平、商品的質(zhì)量和價格有著合理的預(yù)期，而且即使出現(xiàn)糾紛，維權(quán)成本和維權(quán)難度都在消費者可承受范圍內(nèi)。將登記豁免制度移植到電子商務(wù)領(lǐng)域，忽視線下交易活動和電子商務(wù)活動之間的差異，造成了制度本身“水土不服”，成為電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度最根本的理論缺陷。為了實現(xiàn)線下交易活動和電子商務(wù)活動的對比，首先有必要對線下交易活動的實體性優(yōu)勢作類型化分析。

1.消費者可以通過市場評價獲知經(jīng)營者信用水平

在一個集中市場中，交易雙方有著充分的締約自由，可以自由選擇交易的相對人。而在充分競爭的環(huán)境下，消費者會主動尋找最優(yōu)的經(jīng)營者，實現(xiàn)用腳投票，其他經(jīng)營者也會跟著提高商品質(zhì)量和服務(wù)態(tài)度。雖然這是一種理想的狀態(tài)，現(xiàn)實中往往會出現(xiàn)經(jīng)營者水平參差不齊的現(xiàn)象，但根據(jù)經(jīng)營者的交易量和口口相傳的消費評價，即使最沒有經(jīng)驗的消費者只要稍加注意，也可以選定自己認為適合的交易相對方。被市場認可的經(jīng)營者會極其重視自己的商譽，因為商譽同樣是一種重要的資產(chǎn)，經(jīng)營者為了長久經(jīng)營和豐厚利潤會保持自己的信用水平和商品質(zhì)量。由此，消費者和經(jīng)營者之間形成了基于評價之上的互動機制，這種機制是良性循環(huán)的。

2.消費者可以通過直觀感受判斷交易信息

拋開市場評價，在線下交易中，消費者直接面對經(jīng)營者，能夠直接觀察到各種交易信息。有市場經(jīng)驗的消費者可以憑借自己的經(jīng)驗判斷商品的好壞，既包括對于商品本身的評價，也包括對經(jīng)營者和經(jīng)營場所的評價。在流動攤販處買到的商品價值不會太高，質(zhì)量也很難有保障，這是消費者的常識，也是重要的購物經(jīng)驗。在綜合各種信息后，消費者能夠?qū)λ徺I的商品或服務(wù)形成正確認識，能夠預(yù)見交易活動的潛在風(fēng)險，從而在經(jīng)營者和消費者之間形成信息對稱地位。

3.消費者的維權(quán)成本較低

在線下交易中，維權(quán)成本相對較低。首先，不存在無法確定經(jīng)營者身份的問題。由于線下交易一般發(fā)生在消費者生活范圍內(nèi)，即使出現(xiàn)糾紛，也很少發(fā)生找不到經(jīng)營者的情況。其次，經(jīng)營者出于對自身商譽的考慮，通常會選擇妥善解決糾紛。因為線下交易中，消費者群體相對固定，一旦經(jīng)營者與消費者之間發(fā)生惡劣的糾紛，勢必影響到經(jīng)營者的市場評價，從而影響所有消費者的消費選擇。最后，線下交易有較為充分的行政監(jiān)管保障。由于登記豁免只針對那些在指定場所和時間開展經(jīng)營活動的經(jīng)營者，行政機關(guān)對經(jīng)營者的交易活動進行嚴格監(jiān)管，執(zhí)法便捷且力度較大，消費者的交易安全能夠得到保證。

但電子商務(wù)活動由于具有虛擬性和遠程性，無法籍由交易活動本身實現(xiàn)信息披露功能。首先，現(xiàn)有信息公示制度不完善導(dǎo)致消費者無法獲知電子商務(wù)經(jīng)營者的信用水平。雖然大多數(shù)電商平臺設(shè)置了用戶評價機制，但當電子商務(wù)經(jīng)營者經(jīng)營時間不長或交易頻次過低，就無法形成真實有效的市場評價。尤其是獲得登記豁免的電子商務(wù)經(jīng)營者，本就屬于個人靈活就業(yè)范疇，(2)參見《市場監(jiān)管總局就〈網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法〉答記者問》……依據(jù)《電子商務(wù)法》第10條的規(guī)定，利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動、零星小額交易無需辦理市場主體登記，但法律本身并未闡明其具體涵義。《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》明確規(guī)定了這兩種情形的認定標準和適用范圍，對于更好地開展網(wǎng)絡(luò)市場主體登記工作、方便個人靈活就業(yè)具有重要的現(xiàn)實意義。搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/455781383_115479。年交易額不大，購買群體不特定，加之電商平臺中存在的“購買好評”現(xiàn)象，消費者難以得到可供參考的關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營者的可靠市場評價，無法獲知經(jīng)營者的營業(yè)狀態(tài)和信用水平。其次，電子商務(wù)活動行為的抽象性使消費者無法獲得對交易情況的直觀感受。電商平臺提供的是標準化服務(wù)，所有商品或者服務(wù)的介紹方式大致相同，消費者僅通過圖片、視頻和商品的簡短介紹很難判斷該介紹是否真實，也不能憑此預(yù)測交易行為可能造成的風(fēng)險與損失。最后，電子商務(wù)活動的維權(quán)成本大為提高。盡管有些平臺會通過更好承諾的方式降低消費者維權(quán)成本，但總的來說這種承諾只是平臺經(jīng)營者擴大市場份額的方式，而非平臺的法定責(zé)任，將之法定化會使得平臺責(zé)任過重。[8]電子商務(wù)活動的消費者和經(jīng)營者往往相距甚遠，找到相對人的可能性很小，遑論高昂的維權(quán)成本。這些因素共同導(dǎo)致了電子商務(wù)活動中信息披露功能無法自動實現(xiàn)，電子商務(wù)經(jīng)營者適用登記豁免制度，信息披露功能成為未被填補的制度漏洞。

二、電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度不能充分保護消費者利益

電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度維護了效率價值，使部分電子商務(wù)經(jīng)營者得以方便、快捷地進入電子商務(wù)平臺，從事電子商務(wù)經(jīng)營活動。但該制度存在理論缺陷，導(dǎo)致信息披露功能的缺失，不能充分保護消費者利益，安全價值未能得到充分體現(xiàn)。電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度在兩個方面產(chǎn)生了負面影響，即無法實現(xiàn)消費者知情權(quán)和無法提供市場主體登記的公信效力，將消費者置于不安全的消費環(huán)境，擾亂了電子商務(wù)活動的市場秩序。

(一)無法實現(xiàn)消費者知情權(quán)

信息不對稱是消費者知情權(quán)產(chǎn)生的根源，電子商務(wù)經(jīng)營者處于信息產(chǎn)生的源頭，能夠充分了解信息，其容易利用信息優(yōu)勢隱瞞或扭曲實際情況，被認為是欺詐行為頻發(fā)的根源。[6]為了平衡交易雙方在締約中的地位，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了消費者的知情權(quán)，要求經(jīng)營者提供相關(guān)信息。其中第8條第2款詳細列舉了消費者有權(quán)知情的信息，包括商品和服務(wù)的相關(guān)情況，但未提及經(jīng)營者信息。學(xué)界一般認為，經(jīng)營者自身的信息不屬于消費者知情權(quán)的客體范圍。其實不然，經(jīng)營者主體信息應(yīng)當是消費者知情權(quán)的重要客體，是消費者知情權(quán)的必要擴展和延伸。[9]

從權(quán)利和義務(wù)的角度來看，消費者的知情權(quán)和經(jīng)營者的信息披露義務(wù)是同一事項的兩個角度，從消費者權(quán)益保護的規(guī)范意義上來說是相同的。但由于立法技術(shù)問題和立法年代差異，我國消費者的知情權(quán)和經(jīng)營者的信息披露義務(wù)的規(guī)范表述并不完全對應(yīng)。[10]首先，知情權(quán)作為消費者的權(quán)利，有積極權(quán)能和消極權(quán)能，雖然二者都對應(yīng)著經(jīng)營者的義務(wù)，但兩種權(quán)能的實現(xiàn)方式不同。積極權(quán)能建立在消費者主動詢問基礎(chǔ)上，例如《消費者權(quán)益保護法》第8條規(guī)定，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供相關(guān)信息。消極權(quán)能要求經(jīng)營者以主動披露的方式公示相關(guān)信息，具有被動實現(xiàn)性，但這種表述不符合權(quán)利規(guī)范的行文習(xí)慣，不適合以知情權(quán)的內(nèi)容規(guī)定出來，而是用經(jīng)營者信息披露義務(wù)的形式規(guī)定出來，[6]例如《消費者權(quán)益保護法》第16、18、20、21條規(guī)定的經(jīng)營者披露義務(wù)。其次，知情權(quán)的范圍隨著時代發(fā)展而不斷擴張，《消費者權(quán)益保護法》制定于1993年，彼時電子商務(wù)在我國尚未出現(xiàn)，立法者從線下交易的實體性出發(fā)，并未認識到經(jīng)營者信息對于交易活動的重要作用，未在知情權(quán)范圍中規(guī)定經(jīng)營者信息。到《電子商務(wù)法》出臺時，立法者有意擴張了經(jīng)營者披露義務(wù)，第15條要求電子商務(wù)經(jīng)營者依法公示身份信息和資質(zhì)信息，第16條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者自行終止經(jīng)營的，也要信息公示。[11]這種擴張趨勢在比較法上同樣存在，比如《歐盟消費者權(quán)利指令》(2011/83/EU指令)第6條第1款第2、3項規(guī)定，在電子商務(wù)活動中，經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供經(jīng)營者的身份、經(jīng)營者開業(yè)的通訊地址、電話號碼、郵件地址，以及委托該經(jīng)營者從事業(yè)務(wù)的經(jīng)營者的地址和身份。隨著披露義務(wù)范圍的擴大，消費者的知情權(quán)得以擴張，經(jīng)營者主體信息的披露成為電子商務(wù)活動中消費者知情權(quán)保護的重要內(nèi)容。

通過市場主體登記公示經(jīng)營者的主體信息，消費者了解到電子商務(wù)經(jīng)營者的資質(zhì)、信用水平，建立市場信任，才能放心消費。由此可見，信息披露功能對于電子商務(wù)活動有保駕護航的作用，電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度無法回應(yīng)消費者知情權(quán)保護的需求。

(二)無法提供市場主體登記公信效力

市場主體登記不僅可以為消費者提供經(jīng)營者主體信息，還能通過登記事項的法律效力為消費者提供更深層次的保護。登記事項經(jīng)法定程序進行登記后，產(chǎn)生的法律效力被稱為公示效力。主流觀點認為，公示效力按照“誰得以登記事實對抗另一方”[12]的標準劃分，可以分為善意相對人得以登記事項對抗登記義務(wù)人和登記義務(wù)人得以登記事項對抗相對人，前者被稱為公信效力，后者被稱為對抗效力。[13]公信效力對于消費者保護是極為重要的。在電子商務(wù)活動中，消費者無法通過交易活動本身構(gòu)建經(jīng)營者外觀，只能依賴市場主體登記和登記信息。如果消費者在無過錯的情況下相信了登記信息，但此時登記信息與真實情況不一致，消費者理應(yīng)得到保護。例如在電子商務(wù)活動中，消費者與電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)生糾紛，消費者相信其營業(yè)執(zhí)照記載，經(jīng)營者為某個體工商戶，由A個人經(jīng)營。即使事后查明該營業(yè)執(zhí)照記載的登記事項有誤，該個體工商戶實際由B個人經(jīng)營，消費者仍可追究A的責(zé)任，甚至有學(xué)者認為此時善意消費者可以行使一次性的選擇權(quán)，選擇承擔(dān)責(zé)任的主體。[14]

但公信效力是否適用于所有類型的市場主體登記，我國現(xiàn)行法并沒有明確的答案。在法律層面，只有《民法典》總則編第65條規(guī)定了法人登記事項的公信效力，《公司法》第32條第2款規(guī)定了公司股權(quán)登記的公信效力。2020年市場監(jiān)管總局發(fā)布的《中華人民共和國商事主體登記管理條例(草案)》第3條第2款規(guī)定了登記事項公信效力適用于所有市場主體登記(3)參見《中華人民共和國商事主體登記管理條例(草案)》第3條第2款：未經(jīng)商事主體登記，任何個人或組織不得以商事主體名義開展經(jīng)營活動。登記事項未經(jīng)登記或變更，不得對抗善意第三人。，然而這一規(guī)定未能保留在生效版本中，使登記公信效力能否適用于個體工商戶等市場主體成為現(xiàn)行法未能解答之問題。[13]境外法普遍規(guī)定了市場主體登記的公信效力，可供比較。例如《德國商法典》第15條第1款規(guī)定，登記義務(wù)人不得以未登記事實對抗善意第三人，是為公信效力。[15]《日本商法典》第9條第1款同樣規(guī)定了登記事項的公信效力。[16]從電子商務(wù)發(fā)展需求的角度來看，市場主體登記的公信效力應(yīng)當被承認。例如《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)消費司法解釋》)第6條規(guī)定，“注冊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”從責(zé)任層面規(guī)定了經(jīng)營主體信息公示的公信效力。電子商務(wù)平臺內(nèi)的信息公示尚屬經(jīng)營者個人行為，市場主體登記涉及公權(quán)力對市場秩序的肯認和監(jiān)管，無論是程序的嚴肅性，還是消費者的信賴程度，后者應(yīng)當高于前者。因而，市場主體登記應(yīng)當具有公信效力，從而實現(xiàn)對電子商務(wù)活動中消費者的保護。電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度無法提供登記公信效力，對消費者保護存在缺位。

三、現(xiàn)有替代制度難以彌補登記豁免制度的功能性缺失

電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度導(dǎo)致信息披露功能的缺失，無法滿足電子商務(wù)活動的現(xiàn)實需要，因而產(chǎn)生了對替代制度的迫切需求。為了彌補電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度的缺口，《電子商務(wù)法》和《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)定了登記豁免主體的自我公示義務(wù)，但缺乏登記機關(guān)的監(jiān)管，無法確保自我公示信息的真實性。由于電子商務(wù)交易活動多在電子商務(wù)平臺上進行，立法者有意將電子商務(wù)平臺塑造為“看門人”的角色。《電子商務(wù)法》第27條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當要求申請進入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息，進行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新，賦予電子商務(wù)平臺經(jīng)營者核驗、登記義務(wù)，用以替代市場主體登記，彌補功能缺失。但這種義務(wù)并未配合有效的看門人制約責(zé)任，容易造成電子商務(wù)平臺經(jīng)營者核驗、登記義務(wù)失靈，削弱公示信息的可信性。消費者不能得到可靠的經(jīng)營者信息，基于公示信息產(chǎn)生的信賴也沒有得到法律保護，現(xiàn)有替代制度難以實現(xiàn)彌補信息披露功能的制度預(yù)期。

(一)登記、核驗義務(wù)難以保證公示信息真實

落實看門人勤勉盡責(zé)有賴于兩種其可能承受的“風(fēng)險”，第一種風(fēng)險來自看門人作為市場中重復(fù)交易者積累的“聲譽資本”的喪失，第二種風(fēng)險來自看門人的失職行為可能招致的賠償責(zé)任。[17]聲譽資本表現(xiàn)為消費者對電子商務(wù)平臺的信任，信任的建立需要平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份資格進行嚴格核驗，確保經(jīng)營主體的信用水平，維護平臺良好的交易秩序。但此時電子商務(wù)平臺經(jīng)營者面臨嚴重的利益沖突，如果嚴格規(guī)定平臺的準入標準，要求平臺內(nèi)經(jīng)營者為核驗、登記支出額外費用，電子商務(wù)平臺會面臨用戶流失問題。尤其作為登記豁免主體的資本規(guī)模較小、利潤不高的小商人，對成本極為敏感，嚴格遵守核驗、登記義務(wù)將遭受損失。此外，電子商務(wù)平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者不具有綁定關(guān)系，電子商務(wù)平臺為平臺內(nèi)經(jīng)營者培育信譽之后，平臺內(nèi)經(jīng)營者還可以選擇其他平臺與消費者進行交易，電子商務(wù)平臺無法獲得聲譽資本帶來的額外收益?？傊?，聲譽資本喪失的風(fēng)險不足以激勵電子商務(wù)平臺經(jīng)營者勤勉盡責(zé)。

賠償責(zé)任風(fēng)險來自電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未履行義務(wù)時的先行賠付責(zé)任?！断M者權(quán)益保護法》第44條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償?！毒W(wǎng)絡(luò)消費司法解釋》第14條對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的先行賠付責(zé)任做了特殊規(guī)定，盡管直播間運營者不同于經(jīng)營者，但平臺經(jīng)營者仍應(yīng)履行提供相關(guān)信息的義務(wù)。(4)參見《網(wǎng)絡(luò)消費司法解釋》第14條：網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第1款放寬了第三方平臺經(jīng)營者的責(zé)任，提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者相關(guān)信息即可，否則應(yīng)當承擔(dān)先行賠付責(zé)任。(5)參見《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條第1款：消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。先行賠付責(zé)任在司法判例中的實現(xiàn)程度，是驗證核驗、登記義務(wù)的法律規(guī)定對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的約束效果和探究市場主體行使監(jiān)管職責(zé)實際狀態(tài)的評判標準。在裁判文書網(wǎng)上，以“消費者權(quán)益保護法第四十四條”為關(guān)鍵詞，共查找到高級人民法院裁判文書41篇，中級人民法院裁判文書932篇。再以“駁回”為關(guān)鍵詞，共查找到高級人民法院裁判文書39篇，中級人民法院裁判文書917篇。駁回的理由大致相似，即平臺經(jīng)營者已提供賣家工商注冊登記的營業(yè)地址和聯(lián)系信息，之后即使實際情況發(fā)生變化，平臺經(jīng)營者亦不承擔(dān)責(zé)任。有的法院認為“作為第三方交易平臺管理海量商戶，要求其做到實時監(jiān)控商家經(jīng)營地址是否真實，未免過于嚴苛”，認為平臺經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(6)參見《李建輝與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事判決書》(2020)京04民終411號。排除管轄權(quán)異議案件后，只有3篇文書認為平臺經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)確保真實性的義務(wù)，但均為同一法院作出，不具有典型性。(7)參見《孫萬寶與天津三星電子有限公司浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，(2017)魯01民終1467號；《孫萬寶與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，(2017)魯01民終1209號；《孫萬寶與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛二審民事裁定書》，(2017)魯01民終1223號。

這種一邊倒的結(jié)果反映了實踐中對真實性的理解，這種真實被認為是一種形式上的真實，而平臺經(jīng)營者只需要對平臺內(nèi)經(jīng)營者的信息作有效性審查即可，無需實質(zhì)性審查，[18]即使登記信息與平臺內(nèi)經(jīng)營者實際情況不符，平臺經(jīng)營者也不必承擔(dān)責(zé)任。形式審查標準的確立綜合了各種原因。首先，平臺經(jīng)營者審查能力的不足。平臺經(jīng)營者并非專門的市場主體登記部門，也不可能掌握海量的公民個人信息，無法對登記的真實性進行審查，即使勉強為之也會因為成本過高而迫使平臺放棄完全的合規(guī)運營。其次，平臺經(jīng)營者實質(zhì)審查的動力不足。電商平臺上買賣雙方的信任基礎(chǔ)并不完全在于工商登記，更多建立在基于用戶評價的商譽上，平臺作為市場的建構(gòu)者和運營者已經(jīng)通過建立商品評價機制，向消費者提供了可供參考的評價，再要求其對平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份作實質(zhì)審查沒有必要。但問題也出現(xiàn)于此，部分經(jīng)營者剛進入平臺，或交易頻次過低，無法形成對經(jīng)營者的有效評價時，這種商譽替代登記的模式是失靈的，此時有必要通過提供登記信息增強消費者的信心。最后，平臺經(jīng)營者責(zé)任限度的考量。即使讓平臺經(jīng)營者承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)，平臺經(jīng)營者也會面臨兩個問題：其一，平臺經(jīng)營者即使使用人工審查的方式，也難免出現(xiàn)登記錯誤，如名字與聯(lián)系方式、名字與地址不相符或者地址不存在等問題。如將這些也認定為未盡到登記義務(wù)，平臺經(jīng)營者將大量承擔(dān)先行賠付責(zé)任；其二，即使在登記環(huán)節(jié)沒有產(chǎn)生錯誤，但電子商務(wù)經(jīng)營者存在信息變更的可能性，平臺經(jīng)營者無法保證實時核驗，總會出現(xiàn)一段時間內(nèi)登記信息與實際情況不相符的狀態(tài)。綜上所述，為增加交易行為的確定性，不讓平臺經(jīng)營者承擔(dān)過分沉重的義務(wù)，所謂真實性只能是形式上的真實性，平臺無法承擔(dān)超越平臺的社會監(jiān)管責(zé)任。[19]

(二)登記、核驗義務(wù)難以提供登記公信效力

市場主體登記之所以能夠產(chǎn)生公信效力，是因為經(jīng)過登記機關(guān)審查登記的法律程序，登記信息和實際情況普遍一致。由于“登記程序的嚴肅性”[13]和商事外觀穩(wěn)定的真實性，第三人對公示信息產(chǎn)生的信賴才是合理信賴，才能受到登記公信效力的保護。

反觀電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的登記、核驗義務(wù)，與市場主體登記制度相差甚遠，沒有滿足合理信賴產(chǎn)生的條件，未能產(chǎn)生登記公信效力。首先，登記主體存在差異。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與負責(zé)市場主體登記的行政機關(guān)性質(zhì)不同，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不具備行政機關(guān)的權(quán)威性，也沒有打擊虛假登記行為的執(zhí)法權(quán)限，消費者對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的信賴遠不如行政機關(guān)。其次，登記程序存在差異。雖然行政機關(guān)在立法博弈中占據(jù)優(yōu)勢，將自己的登記標準定位為形式審查。但對于當事人自行提供的信息，尤其是登記信息與登記本人是否相符，行政機關(guān)有必要的查驗義務(wù)，這在司法審判中也得到支持。[20]電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審查是基于登記信息有效性的審查，由于無法使用政府掌握的個人信息數(shù)據(jù)庫，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不可能對登記信息與經(jīng)營者本人是否相符進行確認，信息真實性不能得到保障。再次，登記結(jié)果存在差異。對于辦理了市場主體登記的經(jīng)營者，其身份信息在登記過程中能夠得以查證。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照上的信息，受到損害的消費者能夠符合起訴要求，不至于出現(xiàn)找不到被告的情況。然而在電子商務(wù)活動出現(xiàn)糾紛后，找不到被告的情況經(jīng)常出現(xiàn)，穩(wěn)定的商事外觀真實性無從談起。最后，《網(wǎng)絡(luò)消費司法解釋》第6條雖然試圖彌補經(jīng)營者信息的公信效力，但由于該規(guī)范是侵權(quán)法規(guī)范，適用范圍太窄，未能構(gòu)建完整的商事外觀和公信效力。如果公示信息出現(xiàn)錯誤，被登記的個人對于登記錯誤不存在過錯，消費者不能要求其承擔(dān)責(zé)任，登記公信效力存在缺失。

對于登記豁免的市場主體來說，登記豁免放大了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者形式審查的弊端。市場主體登記的缺失導(dǎo)致經(jīng)營者良莠不齊現(xiàn)象十分嚴重，在實踐中糾紛頻發(fā)。而且經(jīng)營者身份信息是自我公示的，對其真實性的核驗、登記只能依賴于平臺經(jīng)營者。平臺經(jīng)營者的形式審查義務(wù)既不能確保登記信息與市場主體的真實情況相符，又不能產(chǎn)生公信效力以保護消費者，于是出現(xiàn)眾多找不到被告的訴訟。如果消費者既蒙受風(fēng)險，又得不到救濟，就意味著登記豁免制度引發(fā)的監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)移出了問題。與此同時，對于那些希望通過登記改善自身信用水平，獲得更多消費者的經(jīng)營者來說，僅有平臺核驗、登記是不夠的，他們迫切需要更有公信力的信息公示渠道。

四、走向披露或回歸登記，構(gòu)建高標準信息公示體系

為了實現(xiàn)市場主體登記的信息披露功能，回應(yīng)電子商務(wù)活動中保護消費者的現(xiàn)實需求，《電子商務(wù)法》從不同路徑進行了規(guī)定，以求實現(xiàn)對市場主體登記的替代功能，但并不足以消除電子商務(wù)活動的虛擬性和遠程性帶來的困境，平臺經(jīng)營者的核驗、登記義務(wù)未能實現(xiàn)替代作用。為了實現(xiàn)信息披露功能，既可以通過信息公示的方式實現(xiàn)，也可以通過建立委托登記制度實現(xiàn)，二者殊途同歸，目標都是建立高標準的電子商務(wù)平臺信息公示體系。

(一)建立嚴格的信息公示標準

既然電子商務(wù)活動存在信息不對稱的情況，消費者由于交易的虛擬性和遠程性而處于實際上的不利地位，那就有必要提醒消費者可能存在的交易風(fēng)險，對交易相對方的情況有更加清晰的了解。在這種公信力的構(gòu)造中，電子商務(wù)經(jīng)營者的外觀構(gòu)造尤為重要。市場主體登記具有真實性推斷效力，即使在信息不充分的情況下，消費者也會因為信任登記內(nèi)容而產(chǎn)生合理信賴，而這種合理信賴是受到法律保護的。[21]但未經(jīng)過市場主體登記的主體顯然不應(yīng)享有同等外觀，如果消費者不能基于普通人的合理注意辨識登記主體和未登記主體之間的區(qū)別，而是在輕信的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了信賴，這種信賴實則是平臺經(jīng)營者違反作為義務(wù)導(dǎo)致的，平臺經(jīng)營者在主觀上存在過錯。

為了避免消費者輕信相對人而承擔(dān)不可預(yù)期的風(fēng)險，平臺經(jīng)營者有構(gòu)建信息公示制度的義務(wù)，內(nèi)容不限于要求電子商務(wù)經(jīng)營者對屬于不需要辦理市場主體登記情形的信息進行公示，還應(yīng)當在經(jīng)營者首頁、競價排名中進行內(nèi)容更加詳細的公示，尤其是對于交易量較低、交易異常情況較多的商家，平臺經(jīng)營者還應(yīng)當對消費者面臨的潛在風(fēng)險進行提醒。公示應(yīng)當滿足以下標準：顯著性，能夠引起消費者的注意；通俗性，能夠使普通消費者理解商家的特殊情況；全面性，提示存在的潛在風(fēng)險。

1.顯著性標準

（三）規(guī)模養(yǎng)殖標準高 在全區(qū)已建成的1 674戶規(guī)模養(yǎng)豬場中，通過改建和完善，達到標準化要求的達40%以上。涌現(xiàn)出了以大正、創(chuàng)越、今普、五洋、國興等規(guī)模養(yǎng)殖場為代表的生豬標準化養(yǎng)殖示范基地，極大地提高了合川區(qū)生豬標準化養(yǎng)殖的水平。

《電子商務(wù)法》第15條規(guī)定了登記豁免主體進行信息公示時的顯著性標準，即在“首頁顯著位置”，“持續(xù)公示”相關(guān)信息。商務(wù)部發(fā)布的《電子商務(wù)信息公示管理辦法(征求意見稿)》第5條對“首頁顯著位置”做了進一步明確，即“電子商務(wù)經(jīng)營者從事相應(yīng)經(jīng)營活動的初始頁面的經(jīng)營者名稱、經(jīng)營者標識區(qū)域”。同時規(guī)定，如果在其他位置公示“更加符合用戶習(xí)慣，信息獲取更加便利”亦可。但僅有放置位置的規(guī)定是遠遠不夠的，顯著性標準要求不僅能最大限度降低消費者檢索獲取相關(guān)信息的時間成本，[6]還應(yīng)當預(yù)設(shè)消費者沒有檢索信息的強烈欲望，以吸引消費者注意的方式公示信息。這里可以參考美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會關(guān)于在線廣告的指導(dǎo)文件，對登記豁免主體信息的字體大小、顏色以及背景等做出詳盡而統(tǒng)一的規(guī)定，最大程度上使消費者注意到登記豁免主體的特殊情況。[22]

2.通俗性標準

《電子商務(wù)法》第15條對信息公示的通俗性標準做出規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者要披露“不需要辦理市場主體登記情形等信息”；《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第12條第3款細化自我聲明的具體表述。有學(xué)者認為豁免登記情形的公布與營業(yè)執(zhí)照的披露具有相似的效果，足以讓消費者了解經(jīng)營者信息，從而實現(xiàn)信息披露功能。[6]實則不然，即使豁免主體自我聲明登記豁免的原因，對于普通消費者來說，這樣的聲明也太過于抽象，不易理解。以“從事零星小額交易的個人”為例，年交易額低于10萬元的個人售賣的商品，從外觀上看與其他平臺內(nèi)經(jīng)營者并無區(qū)別，普通消費者對于“零星小額”這樣的專業(yè)術(shù)語沒有直觀認識，在交易時無法使用既有的消費經(jīng)驗預(yù)測與之交易可能產(chǎn)生的影響。這里可以參考《歐盟消費者權(quán)利指令》(2011/83/EU指令)中的“清晰易懂”標準，一方面以“普通消費者”標準為基礎(chǔ)，按照一般消費者的認知水平公示信息，披露風(fēng)險。另一方面還應(yīng)考慮不同消費者的特別需求，即根據(jù)消費者的精神障礙或身體障礙、其心理上的不穩(wěn)定性、年齡或輕信程度而需要特別保護的需求，建立分層次的公示標準。(8)參見《歐盟消費者權(quán)利指令》(2011/83/EU指令)第34條。

3.全面性標準

全面性不僅指客觀信息的全面公示，更重要的是潛在風(fēng)險的公示。消費者閱讀經(jīng)營者的公示信息后，即使能夠理解公示信息的內(nèi)容，知道經(jīng)營者是無需市場主體登記的個人，也可能由于缺乏分析能力，不能明白與登記豁免主體交易可能出現(xiàn)找不到經(jīng)營者的情況，無法規(guī)避交易風(fēng)險。消費者在未能充分理解公示信息的深層含義和交易活動的潛在風(fēng)險情況下完成交易，如果由消費者承擔(dān)交易風(fēng)險，那么交易風(fēng)險就未能實現(xiàn)合理分配。為了保護消費者，電子商務(wù)平臺應(yīng)當主動對長期經(jīng)營、交易額較大且未進行登記的個人和市場評價較低的個人加以限制，[23]做出彈窗提示、紅色警示鏈接等形式的提醒，告知消費者潛在風(fēng)險。

(二)建立委托登記制度

即使電子商務(wù)活動具有虛擬性，但交易結(jié)果同樣具有實體性，交易主體、標的物、價金給付都是實際存在或?qū)嶋H發(fā)生的，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也會落實到現(xiàn)實主體。當消費者意識到電子商務(wù)活動存在風(fēng)險時，不可避免地會選擇資質(zhì)較好的經(jīng)營者作為相對方。落實嚴格的信息公示標準后，消費者知道與登記豁免主體交易存在風(fēng)險，登記豁免主體會面臨交易障礙。對于那些想要持續(xù)經(jīng)營的經(jīng)營者，他們會努力維系自己的商譽，希望通過用戶評價的方式代替登記的信息披露功能，從而建立消費者的信任。對于那些只是從事零星小額交易的個人而言，他們會充分發(fā)揮價格優(yōu)勢，通過降低商品價格補償消費者的風(fēng)險成本，從而實現(xiàn)交易順利進行。然而登記豁免主體無法避免“冷啟動”的問題。即進入平臺的初期，電子商務(wù)經(jīng)營者沒有足夠的交易量不能支撐起有效的市場評價，低廉的價格反而讓消費者懷疑經(jīng)營者是行為惡劣的“一次性經(jīng)營者”，實施欺詐行為后就退出市場。因此嚴格的信息公示標準建立之后，參與市場競爭的門檻變高了，未登記的電子商務(wù)經(jīng)營者會處于競爭的劣勢。

如果要通過委托登記實現(xiàn)市場主體登記的信息披露功能，可以考慮以下標準。首先，簡化登記內(nèi)容，只要能確認商家主體信息，確保消費者能夠以公力救濟方式獲得保障即可。其次，建立實質(zhì)審查標準，既然要消費者信賴登記信息，實現(xiàn)信息披露功能，就必須確保信息的實質(zhì)真實性，從而構(gòu)建市場信任體系。為了實現(xiàn)實質(zhì)審查標準，既可以由委托登記主體通過技術(shù)手段，使公示信息達到實質(zhì)性真實的程度，也可以由市場監(jiān)督管理機關(guān)向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者或第三方平臺提供與經(jīng)營者相關(guān)的個人信息，并嚴格監(jiān)管其登記、核驗過程，從而確保登記信息真實可靠。最后，對承擔(dān)委托登記的平臺經(jīng)營者或第三方平臺進行登記能力和償付能力限制。[26]由于確認了登記的實質(zhì)審查標準，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，被委托登記主體不可避免要承擔(dān)登記錯誤的責(zé)任。讓有合格登記能力的登記主體進入行業(yè)范圍，并在出現(xiàn)登記錯誤時有先行償付能力，可以為消費者權(quán)益保護提供一層信用擔(dān)保的保護屏障。

(三)構(gòu)建電子商務(wù)平臺信息公示體系

1.路徑選擇的任意性

筆者試圖構(gòu)建兩種不同的信息公示路徑，第一種登記豁免制度搭配嚴格信息公示標準，第二種委托登記制度搭配一般信息公示標準。二者并無孰優(yōu)孰劣之分，而且信息公示主要服務(wù)于信息披露功能的實現(xiàn)，目的是為了保障交易活動的順利進行，應(yīng)屬私法范疇，應(yīng)當交由登記豁免的電子商務(wù)經(jīng)營者自己選擇，國家不應(yīng)過多干涉?！峨娮由虅?wù)法》雖然規(guī)定了適用于部分電子商務(wù)經(jīng)營者的登記豁免制度，但《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第25條第2款第2項規(guī)定了電子商務(wù)平臺向市場監(jiān)督管理部門報送未登記平臺內(nèi)經(jīng)營者有關(guān)信息，并未全然禁止電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為委托登記主體，為電子商務(wù)經(jīng)營者任意選擇登記豁免還是委托登記保留了可能性。

2.平臺經(jīng)營者協(xié)助義務(wù)

建立電子商務(wù)平臺信息公示體系離不開平臺經(jīng)營者的配合，信息公示過程中，平臺經(jīng)營者應(yīng)當協(xié)助解決兩個實踐問題，即構(gòu)建平臺經(jīng)營者的技術(shù)保障義務(wù)和嚴格的個人信息保護義務(wù)。

(1)信息保障義務(wù)

由于平臺不同，核驗、登記后的登記檔案無法實現(xiàn)互聯(lián)互通，登記信息變更后無法及時同步，電子商務(wù)經(jīng)營者在不同電商平臺重復(fù)登記成本過高，不利于信息公示體系構(gòu)建。有學(xué)者提出，可以采用大數(shù)據(jù)技術(shù)和區(qū)塊鏈技術(shù)，提高數(shù)據(jù)處理能力，從技術(shù)上做到去中心化。從而實現(xiàn)不同平臺之間共享登記信息，完成信息公示的互聯(lián)互通，[25]同時還能用區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的同步性保證經(jīng)營者在各個平臺公示的經(jīng)營者主體信息真實、一致。如果經(jīng)營者有需求還可以自行擴大公示信息范圍，增強公示信息的真實性和說服力。然而豁免登記的經(jīng)營者沒有能力自行構(gòu)建費用高昂的信息技術(shù)系統(tǒng)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當提供技術(shù)保障，構(gòu)建可以同步更新、實時查詢的信息系統(tǒng)，通過技術(shù)手段確保公示信息真實、準確。

(2)嚴格的個人信息保護義務(wù)

由于登記豁免主體都是自然人，無論是自我公示信息還是委托登記信息都與自然人有緊密聯(lián)系，符合個人信息可識別性的特征。尤其在委托登記中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必須確保公示信息的實質(zhì)性真實。無論是通過技術(shù)手段查驗、核實登記信息的真實性，還是由市場監(jiān)督管理機關(guān)提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的個人信息，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者都會掌握屬于平臺內(nèi)經(jīng)營者的大量個人真實信息。經(jīng)營者出于進入電子商務(wù)平臺從事經(jīng)營活動的迫切需求，只能提供個人信息，雙方處于事實上的不平等地位，平臺經(jīng)營者發(fā)揮了部分行政監(jiān)管職能，扮演著重要的公共角色。由于個人信息一旦泄露，會給自然人的人格尊嚴或者人身、財產(chǎn)權(quán)利造成嚴重威脅，因此平臺經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)起個人信息保護“守門人”的角色，[27]為登記豁免主體提供符合個人信息保護要求的服務(wù)環(huán)境。同時市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當加大對平臺經(jīng)營者的監(jiān)管力度，督促其從嚴履行個人信息保護義務(wù)。

五、結(jié)論

電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度雖然是一項減輕市場主體負擔(dān)、提高電子商務(wù)經(jīng)營者參與市場交易積極性的良政善舉，但并不意味著政策目的可以取代制度功能，相反，實踐經(jīng)驗提醒我們，無監(jiān)管的市場將會嚴重損害消費者權(quán)益。電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度造成信息披露功能的缺失，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的核驗、登記義務(wù)不能充分彌補缺失，讓消費者承擔(dān)了不合理的交易風(fēng)險，該制度需要進一步完善。

為了實現(xiàn)充分的信息披露功能，有兩種基本路徑可供選擇。既可以在現(xiàn)有的電子商務(wù)經(jīng)營者登記豁免制度基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建嚴格的信息公示標準，讓消費者充分獲取信息，認識到交易風(fēng)險，從而實現(xiàn)自我保護；也可以構(gòu)建委托登記制度，交由電子商務(wù)平臺或第三方平臺進行委托登記，在簡化登記內(nèi)容的同時，建立實質(zhì)審查標準，確保公示信息真實，同樣實現(xiàn)對消費者的保護。兩種路徑交由登記豁免主體任意選擇，配合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的協(xié)助義務(wù)，共同構(gòu)建高標準的電子商務(wù)平臺信息公示體系。