力 之 岑貞霈

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

就筆者目力所及，“王逸……所作《楚辭章句》只有十一卷”說，出自黃靈庚[1]；《楚辭章句》的《七諫》“以下五篇”——黃先生所說的《七諫》《哀時命》《九嘆》《惜誓》《大招》之注，其出自王逸之手向無異議(1)此前，學(xué)者多僅認(rèn)為《九思》之“序”與“注”非王逸作。其實，《九思》之“序”與“注”同樣均為王逸所作，詳參岑貞霈、力之《〈楚辭·九思〉序/注作者辨及辨之方法問題》(《中國詩學(xué)》，2019年第7期)。；異議亦始于黃先生，即其王逸未注《七諫》“以下五篇”說。黃先生認(rèn)為：“王逸所輯《楚辭》本有十六卷(篇)，但是其所作《楚辭章句》只有十一卷，依次為《離騷》、《九辯》、《九歌》、《天問》、《九章》、《卜居》、《漁父》、《招魂》、《招隱士》、《九懷》。有可能王逸作《楚辭章句》未竟而卒，故但存十一篇，而《七諫章句》以下五篇皆闕然未注，故六朝時期流傳《楚辭章句》只有十一卷。今本《七諫》以下五篇的注釋，恐非出自王逸，蓋深得王逸注《楚辭》微旨奧義者所作。大概為其子王延壽或王逸之后、東漢一無名氏所作，然仍托名為‘校書郎中王逸作’?！盵1](2)黃先生后已注意到“王延壽死在王逸之前”，參其點?！冻o章句》(上海古籍出版社，2017年)之《前言》。又，黃先生此《前言》與其《楚辭章句疏證》(上海古籍出版社，2018年)之《增訂版前言》二者，其相關(guān)觀點一仍《〈楚辭〉十七卷成書考辯》一文。其理由主要有二：一，據(jù)唐前相關(guān)文獻(xiàn)，王逸《楚辭章句》只有十一卷/十一篇；二，“《七諫章句》以下五篇”與“只有十一卷”之“六朝時期流傳的《楚辭章句》”存在差異[1]。

黃先生之文獻(xiàn)功力殊為深厚，于“《楚辭》學(xué)”作出過杰出的貢獻(xiàn)，尤其是于王逸之學(xué)，向為筆者所十分敬重。然筆者認(rèn)為其說雖大啟吾人之思，卻難以成立。而這些問題本身，關(guān)涉到《楚辭》最重要注本——《楚辭章句》之整體性等十分重要的學(xué)術(shù)問題，故殊有進(jìn)一步研討之必要，而迄今為止，尚未見有學(xué)者對黃先生上述觀點作系統(tǒng)之辨證。另外，關(guān)于《九思章句》，黃先生之“《九思序》及其注，絕非東漢時人所作，而作于六朝之世，極有可能在南朝劉宋之后”[2]說同樣是難以成立的，然此前筆者已為文說之[3]，故茲主要是辨證其王逸“所作《楚辭章句》只有十一卷”說與王逸未注《七諫》“以下五篇”說。

一、六朝流傳的王逸《楚辭章句》十一篇說辨證

黃先生認(rèn)為，六朝流傳的王逸《楚辭章句》十一卷十一篇，范曄《后漢書》王逸本傳沒有說《楚辭章句》篇數(shù)“有問題”，而《文心雕龍·辨騷》所說“當(dāng)是劉勰當(dāng)時所據(jù)《楚辭》本子的篇目”，《隋志》之“屈原……著《離騷》八篇”包括《九辯》[1]，等等。而在筆者看來，這些問題均甚有進(jìn)一步商榷之空間與價值，茲別而說之。

(一)關(guān)于《后漢書》王逸本傳之“二十一篇”所指

為了證明六朝流傳的《楚辭章句》是十一卷十一篇，黃先生引《后漢書》王逸本傳之“王逸……著《楚辭章句》行于世。其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇”后說：

令人不解的是，王逸所著賦、誄、書、論、雜文以及《漢書》皆有篇數(shù)，唯獨《楚辭章句》語焉不詳，未著其篇數(shù)。……說明范氏著《王逸傳》時，并不存在《楚辭章句》有“十六卷”或“十七卷”的本子。但是，范氏沒有具體記載《楚辭章句》的篇數(shù)，只籠統(tǒng)地說“其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇”。這段文字是有問題的。好在今有六朝遺物《王逸集》的“象牙書簽”得以參證，這個疑案也由此可以破解?！跋笱罆灐庇涊d云：“初元中，王公逸為校書郎，著《楚辭章句》及誄、書、雜文二十一篇?！彼^“二十一篇”者，原來包括《楚辭章句》在內(nèi)。這正是范氏《后漢書》記載疏誤之所在。[1]

“‘二十一篇’者，原來包括《楚辭章句》在內(nèi)”云云，顯非圓照。張政烺《〈王逸集〉牙簽考證》說：“此牙簽與本傳之文繁簡雖殊，而大端則一。”[4]204這當(dāng)是符合實際的。在引姚振宗之“案史言賦、誄、書、論，論或即此《正部論》，當(dāng)時編入本集二十一篇中?！兑饬帧份d王逸《正部》十卷。十卷者，別有集二卷見下《別集類》。蓋阮氏《七錄》分此八卷入此類，馀二卷入《文籍部》，本《志》仍之也”之說后，張先生“按”云：“姚氏之說是也?！盵4]205筆者亦認(rèn)為姚說近是。而此“象牙書簽”所說的“二十一篇”不可能“包括《楚辭章句》在內(nèi)”。黃先生于此恐百密一疏了——沒有注意到范曄說到傳主注書/文與著書/文之不同：前者往往不說多少篇，如黃先生上揭文所引《馬融列傳》之“注《孝經(jīng)》《論語》《詩》《易》三《禮》《尚書》《列女傳》《老子》《淮南子》《離騷》，所著賦、頌、碑、誄、書、記、表、奏、七言、琴歌、對策、遺令，凡二十一篇”[1]；而后者則多說之，如卷八十上《文苑列傳》之“杜篤……所著賦、誄、吊、書、贊、《七言》《女誡》及雜文，凡十八篇。又著《明世論》十五篇”[5]。其實，整部范曄《后漢書》無一處是將所注詩文之篇數(shù)與所著詩文之篇數(shù)相合的。概言之，據(jù)范氏未著《楚辭章句》“篇數(shù)”，那是無法說明其“著《王逸傳》時，并不存在《楚辭章句》有‘十六卷’或‘十七卷’的本子”的。黃先生又說：

《隋書·經(jīng)籍志》：“梁有王逸《正部論》八卷，后漢侍中王逸撰。亡。”又有“《王逸集》二卷”。……《正部論》八卷本，雖在隋、唐之世已佚，然至今尚有遺文殘簡，如，《藝文類聚》卷八三《寶玉部》上“玉”條引王逸《正部論》云：“或問玉符，曰：‘赤如雞冠，黃如蒸粟，白如豬肪，黑如純漆。玉之符也?！睋?jù)此可以斷定，《正部論》八卷(即八篇)屬于“雜文”之類。《王逸集》二卷(即二篇)當(dāng)是包括“誄”“書”“賦”“論”等的王逸的詩文總集。如果《隋志》記錄可靠，在“二十一篇”中除去《正部論》八卷，再除去《王逸集》二卷。則六朝時期所流傳的王逸《楚辭章句》應(yīng)為“十一卷”本(即十一篇)。[1]

此可謂“百密一疏”——“《王逸集》二卷”怎么可能“即二篇”，而其“當(dāng)是包括‘誄’‘書’‘賦’‘論’等的王逸的詩文總集”？何況，即就今存文獻(xiàn)言，如“賦”，古書尚引有其《荔支賦》《機(jī)婦賦》與《瓜賦》(3)前二者，分別見《藝文類聚》卷八十七“菓部下·荔支”與卷六十五“產(chǎn)業(yè)部·機(jī)”；后者，見《齊民要術(shù)》卷二“種瓜第十四”。等。概言之，范氏這段文字根本沒有問題；而此“象牙書簽”記載對證明《楚辭章句》有多少篇沒有任何意義。換言之，這里的“六朝時期所流傳的王逸《楚辭章句》應(yīng)為‘十一卷’本(即十一篇)”云云，乃緣說者于相關(guān)文獻(xiàn)之“關(guān)鍵處”解讀存在疏忽所致。

(二)由《辨騷》無法辨“十一篇”之下限及《釋文》序次如何

在據(jù)“象牙書簽”記載而“已解決了”《后漢書》王逸本傳之“二十一篇”如何后，黃先生接著究“六朝時期流傳的王逸《楚辭章句》十一卷本，包含了哪些篇目？其篇次先后又是怎樣的”等問題。其云：

劉勰《文心雕龍·辯騷》則透露出一條很重要的信息：“故《騷經(jīng)》《九章》，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情；《遠(yuǎn)游》《天問》，瓌詭而惠巧；《招魂》《招隱》，耀艷而深華；《卜居》標(biāo)放言之致，《漁父》寄獨任之才?！浴毒艖选芬严?，遽躡其跡，而屈、宋逸步，莫之能追。”自《騷經(jīng)》至《九懷》凡十一篇，當(dāng)是劉勰當(dāng)時所據(jù)《楚辭》本子的篇目?！白浴毒艖选芬韵隆?今按：引文作“已”)云云，則指《七諫》、《九嘆》、《哀時命》以下漢人的《楚辭》作品，不包括《九懷》一篇在內(nèi)。那么，劉勰所依據(jù)的《楚辭》本，《九懷》一卷殿其后。值得注意的是，劉勰以《招魂》、《招隱》兩篇同類并列，且《招魂》在《招隱士》之前，這與《楚辭釋文目錄》前十一卷的篇次稍有區(qū)別，這就是：《離騷》、《九辯》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招魂》、《招隱士》、《九懷》。說明《楚辭釋文》雖為五代的王勉所作，但是《楚辭釋文》的篇次，基本上保留在南朝蕭梁之前王逸《楚辭章句》的舊貌，確實要比以作者時代先后為次的今本目錄古奧。[1]

于此，“自《九懷》已下”即以“《九懷》”為“已下”之上限，故劉勰不評及“自《九懷》已下”各篇。因之，“不包括”云云乃思欠周之所致也。故“自《騷經(jīng)》至《九懷》凡十一篇，當(dāng)是劉勰當(dāng)時所據(jù)《楚辭》本子的篇目”說顯然是不能成立的。何況，即使“不包括”云云能成立，由于還存在“已下”數(shù)篇，“劉勰所依據(jù)的《楚辭》本”便自然不止十一篇。此其一。其二，黃先生辨劉勰合《招魂》而論者為《招隱》而有注云：

《招隱》，原作《大招》，據(jù)《楚辭章句》明正德黃省曾、高第刻本與明隆慶朱多煃刻本改?！冻o釋文目錄》以《招隱士》為第九、《招魂》為第十，故劉勰《招魂》、《招隱》合而論之。說明劉勰所據(jù)《楚辭》目錄的篇次，與《釋文目錄》同。后人據(jù)以作者時代先后為次的今本，易《招隱》為《大招》，訛也。[1]

這可謂就部分說部分而忽視就整體以考察部分，如就《辨騷》之“故《騷經(jīng)》《九章》……《漁父》寄獨任之才”說作整體性的考察，便不難看出：劉勰“合而論之”者，乃緣其內(nèi)容與風(fēng)格方面之共性而非關(guān)乎“篇次”。即據(jù)此僅知其所本為王逸《楚辭章句》，而對考察是書篇次如何則沒有意義?！芭c《釋文目錄》同”云云，非是。試看：

①《騷經(jīng)》，②《九章》，③《九歌》，④《九辯》，⑤《遠(yuǎn)游》，⑥《天問》，⑦《招魂》，⑧《招隱》，⑨《卜居》，⑩《漁父》(《辨騷》)；

①《離騷》，②《九辯》，③《九歌》，④《天問》，⑤《九章》，⑥《遠(yuǎn)游》，⑦《卜居》，⑧《漁父》，⑨《招隱》，⑩《招魂》(《釋文目錄》)。

兩相比較，更易明白《辨騷》之與《釋文目錄》，難有什么關(guān)系。而由于后面有“屈、宋逸步，莫之能追”，故“《招魂》《招隱》”之“《招隱》”顯然是如唐寫本作“《大招》”(4)楊明照先生說：“‘招隱’，徐火勃校作‘大招’。馮舒云：‘“招隱”，《楚辭》本作“大招”。下云“屈宋莫追”，疑“大招”為是。’按徐校馮說是。唐寫本、張乙本、訓(xùn)故本、廣廣文選并作‘大招’，未誤?！?氏著《文心雕龍校注拾遺》，上海古籍出版社1982年版，第38頁)顯而易見，楊說是符合劉勰之意的?！扒?、宋逸步”自然以“屈、宋”之作為范圍，如何會涉及淮南小山之文？總之，無論如何，據(jù)《辨騷》所說，都是無法得出“自《騷經(jīng)》至《九懷》凡十一篇，當(dāng)是劉勰當(dāng)時所據(jù)《楚辭》本子的篇目”這樣之結(jié)論的(5)龔紅林先生之“黃靈庚依據(jù)出土的魏晉或北朝文物之‘象牙書簽’，證實六朝時期流傳的是‘王逸注《楚辭》十一卷’本，并依據(jù)《文心雕龍·辯騷》文得出《楚辭》十一卷的篇目及順序：《騷經(jīng)》(注：《離騷經(jīng)》)、《九章》、《九歌》、《九辯》、《遠(yuǎn)游》、《天問》、《招魂》、《招隱》、《卜居》、《漁父》、《九懷》。亦推論《隋書·經(jīng)籍志》著錄屈原‘《離騷》八篇’之篇目：《離騷》《九辯》《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》”(《屈原作品篇目及真?zhèn)翁骄康氖枥砼c思考》，《云夢學(xué)刊》2018年第4期)之說，未為圓照。。

(三)關(guān)于《隋志》“《離騷》八篇”是否包括《九辯》

關(guān)于這一問題，黃先生指出：

《隋書·經(jīng)籍志》說：“楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇?！薄端逯尽愤@個說法，與漢代“屈原賦二十五篇”又不相同。如果據(jù)《楚辭釋文目錄》來觀照，其實也不難理解。漢人尊《離騷》為“經(jīng)”，居于篇首，故六朝以后凡屈原《離騷》以外之作，皆以《離騷》稱之。如，宋晁補(bǔ)之作《重編楚辭》十六卷，“首篇曰《離騷經(jīng)》，后篇皆曰《離騷》，余皆曰《楚辭》”?！夺屛摹纺夸?，自《離騷》至《漁父》為八篇。《隋志》所謂“乃著《離騷》八篇”，正是指《離騷》《九辯》《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》八篇?！毒呸q》本是宋玉之作，以其次于《離騷》之后。之所以如此……是依據(jù)屈原作品的內(nèi)證?！峨x騷》：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。”《天問》：“啟棘賓商，《九辯》《九歌》?！眱衫毒呸q》皆在《九歌》之前。所以，盡管《九辯》為宋玉所作，王逸還是據(jù)此排列，置《九辯》于《九歌》之前。近從國家圖書館善本部得見王國維手校汲古閣《楚辭補(bǔ)注》本，發(fā)現(xiàn)王氏在《楚辭目錄》下有批語說：“按《九辯》、《九歌》，皆古之遺聲?！峨x騷》云：‘啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。’……故舊本《九辯》第二、《九歌》第三。后人以撰人時代次之乃退九辯(引者按：“九辯”應(yīng)加書名號)于第八耳?！逼湔f與吾若桴鼓相應(yīng)?？梢?，《楚辭釋文》的目錄篇次，確是保留了王逸《楚辭章句》的舊貌。正因為如此，六朝人遂目《九辯》以為屈原所作?！度龂尽の簳り愃纪踔矀鳌芬皆唬骸皣畜K而不知乘，焉皇皇而更索?！边@兩語明明是出于《九辯》的詩句，非屈子所作，而認(rèn)定為“屈平曰”，就是一個顯證?！端逯尽贰鞍似闭f，說明《九辯》一篇不次《漁父》之后，而在《離騷》之后、《九歌》之前，混雜在屈原作品之中。六朝時期流傳的王逸《楚辭章句》是十一卷本，其篇目排列的先后次第，除《招隱士》一篇外，與《楚辭釋文》的目錄篇次基本相同。[1]

在筆者看來，這同樣未免“百密一疏”。其一，《隋書·經(jīng)籍志》集部《楚辭》類小序之相關(guān)文字如下：

楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申杼其心，自明無罪，因以諷諫，冀君覺悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師，傷而和之。[6]

這里明明說的是“屈原……著《離騷》八篇”而“宋玉……傷而和之”，故此“《離騷》八篇”者斷不可能包括《九辯》。即《隋志》所說的“《離騷》八篇”之“篇次”與《楚辭釋文》的篇次不可能相同。而此“八篇”指的應(yīng)為《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》及《大招》。理由是，王逸《大招序》曰：“《大招》者，屈原之所作也?；蛟痪安睿刹荒苊饕??！盵7]清姚振宗云：“此以景差《大招》一篇為屈原作，故云‘八篇’?！盵8]近是。至于黃先生所引王氏之“批語”，其對佐證這“《離騷》八篇”是否包括《九辯》無任何意義。又，晁補(bǔ)之撰《重編楚辭》十六卷，確如其《離騷新序中》說的那樣——“首篇曰《離騷經(jīng)》，后篇皆曰《離騷》，余皆曰《楚辭》”。問題是，晁氏此“皆曰《離騷》”者，不包括宋玉之《九辯》而含其認(rèn)為是屈原所作的《大招》。即其與黃先生所說之意正相反。試看晁氏之說：

劉向《離騷楚辭》十六卷，王逸傳之。按八卷皆屈原遭憂所作，故首篇曰《離騷經(jīng)》，后篇皆曰《離騷》，余皆曰《楚辭》?！洞笳小饭艎W，疑原作，非景差辭，沉淵不返，不可如何也，故以終焉。為《楚辭》上八卷?！毒疟妗贰墩谢辍?，皆宋玉作，或曰《九辨》原作，其聲浮矣?！羷⑾蜃詈笞?，故其次序如此。此皆西漢以前文也，以為《楚辭》下八卷，凡十六卷，因向之舊錄云[9]。

這里有二點值得注意：第一，“屈原遭憂所作”之“八卷”者有《大招》；第二，“曰《離騷》”者，均為屈原“所作”。因之，黃先生據(jù)晁氏之“首篇”云云只能佐證其說無法成立。

其二，“依據(jù)屈原作品的內(nèi)證”云云，或可以說明前人“置《九辯》于《九歌》之前”具有某些理由。問題是，既然“《九辯》為宋玉所作”，其便不可能置之于屈原所“著”者中。即此“內(nèi)證”對證“《離騷》八篇”是否包含《九辯》，起不到任何作用。另外，說“置”者為王逸，也缺乏根據(jù)。總而言之，“《隋志》這個說法”，對“《楚辭釋文》的目錄篇次”是否“保留了王逸《楚辭章句》的舊貌”一事，毫無意義。因之，“六朝人遂目《九辯》以為屈原所作”說便失去了應(yīng)有之支撐。至于曹植《陳審舉表》引宋玉《九辯》“國有驥”云云而稱“屈平曰”，蓋因《九辯》為代屈原設(shè)言之作所致(6)參力之《楚辭學(xué)三題》，《廣西師院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1997年第4期。。需要注意的是，代屈原設(shè)言之作與屈原之作非完全是同一回事。

一言以蔽之，“《隋志》‘八篇’說”完全沒有包括《九辯》之可能，故以其包括《九辯》來展開研討所得的結(jié)論均不能成立。如這里的“六朝時期流傳的王逸《楚辭章句》是十一卷本，其篇目排列的先后次第，除《招隱士》一篇外，與《楚辭釋文》的目錄篇次基本相同”說，即一顯例。

二、“兩種書在魏晉六朝以前并行”說與二者注者不同說辨證

黃先生認(rèn)為，“《七諫章句》以下五篇”獨立為書而非王逸所注，至于六朝時期所流傳的王逸《楚辭章句》則“應(yīng)為‘十一卷’本(即十一篇)”。其云：

這兩種書在魏、晉六朝以前并行存在，各自獨立，沒有混合為一書。理由是：王逸作《楚辭章句》，重點注釋《離騷》。故《離騷章句》一篇最為詳賅，始釋字義，次釋句意，終講明章旨，是一篇標(biāo)準(zhǔn)的“章句”體。《九歌》、《天問》、《招魂》三篇內(nèi)容比較龐雜，也以“章句”體注釋其義?！毒呸q》、《九章》(《惜誦》一篇除外)、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《九懷》諸篇內(nèi)容相對較為簡單，皆用韻文形式釋義，極少單獨釋字義。此為王逸所獨創(chuàng)，或三言，或四言，或七言，言簡意賅，錯落有致。皆非標(biāo)準(zhǔn)的“章句”體。頗為值得深味的是，《七諫》以下五篇，內(nèi)容要比《九辯》、《九章》等更為單純、明白，若為王逸所注，則必用韻文的形式。恰恰相反，自《七諫》以后，注文皆一律用“章句”體，注文的行文風(fēng)格與前十一卷也略有差異，截然為兩種不同的書。或許這種韻文式的“章句”，繼作注釋者并不擅長，或是做不好，或是做不出來。[1]

確實，《七諫》以下五篇沒有“用韻文的形式”。然盡管如此，黃先生之《七諫》以下五篇王逸“皆闕然未注”說之種種理由仍均難以成立。首先，如上所說，《文心雕龍·辨騷》之“自《九懷》已下”包括“《九懷》”，而其“耀艷而深華”前之作品為《大招》而非《招隱》。其次，就《九章》注言，《橘頌》《懷沙》“以‘章句’體注釋其義”；《涉江》《哀郢》“以‘章句’體注釋其義”比“用韻文形式釋義”多；《抽思》“亂曰”20句除2句無注外均以雙句為一釋而“以‘章句’體注釋其義”，主體部分以一句為一釋而有連續(xù)的6句“以‘章句’體注釋其義”；《悲回風(fēng)》“用韻文的形式”與“以‘章句’體注釋其義”大略各半。再次，“更為單純、明白”云云恐只是黃先生之看法，至于王逸是否如是觀則不得而知。另外，在歷來公認(rèn)這五篇同樣為王逸注之前提下，“若為王逸所注，則必用韻文的形式”云云說明不了任何實質(zhì)性的問題。況且，就“用韻文形式釋義”言，《九懷》比《遠(yuǎn)游》更純粹。

黃先生又認(rèn)為“《七諫》以下五篇”與前十一卷的文字注釋多毫無必要的重復(fù)，乃因二者所出非同一人之手。其云：

特別是文字的注釋，多與前十一卷出現(xiàn)毫無必要的重復(fù)。王逸《楚辭章句》十一卷注義雖然也有重復(fù)現(xiàn)象，但是，若所注詞義相對比較重要，故才不厭其煩?！镀咧G》五篇的注義重復(fù)，多不在此列。如，《離騷》“唯昭質(zhì)其猶未虧”，注云：“昭，明也?！薄洞笳小贰鞍兹照阎弧?，注云：“昭，明也?！薄短靻枴贰昂务T弓挾矢”，王逸只在《章句》中以“挾箭矢”注明之，沒有單獨為“矢”字作注?！镀咧G·謬諫》“機(jī)蓬矢以射革”，注云：“矢，箭也?！薄洞笳小贰皥?zhí)弓挾矢”，注云：“矢，箭也?！边@種重復(fù)注釋就顯得繁蕪、臃腫，完全沒有必要。如果出自一人之手，似乎沒有這種可能。又如，《七諫·初放》：“平生于國兮，長于原野。”注云：“平，屈原名也。高平曰原，坰外曰野。言屈原少生于楚國，與君同朝，長大見遠(yuǎn)棄于山野，傷有始而無終也?！薄毒艊@·離世》：“兆出名曰正則兮，卦發(fā)字曰靈均?！弊⒃疲骸把约荷行握?，伯庸名我為正則以法天;筮而卜之，卦得坤，字我曰靈均以法地也?！比绻辞笆痪眢w例，必皆省略，但注：“皆解于《離騷經(jīng)》。”決無作如此累贅的重復(fù)。這只能說明是出自另一人之手，才有可能造成這種不該重復(fù)出注而重復(fù)出注的情況。[1]

“出現(xiàn)毫無必要的重復(fù)”“如果出自一人之手，似乎沒有這種可能”與“如果按前十一卷體例，必皆省略”云云，孤立地看，似甚有道理。然當(dāng)我們用就整體以考察部分的方法考察時，便恐其說明不了什么實質(zhì)性之問題。事實勝于雄辯，試看《楚辭章句》下面之例子：

(1)《離騷》“朝搴阰之木蘭兮”與《九歌·湘君》“搴芙蓉兮木末”下，注分別云：“搴，取也”與“搴，手取也”。(2)《離騷》“指九天以為正兮”與《九歌·少司命》“登九天兮撫彗星”下，注分別云：“九天，謂中央八方也”與“九天，八方中央也”?！短靻枴贰熬盘熘H”下，注云：“九天，東方皞天，東南方陽天，南方赤天，西南方朱天，西方成天，西北方幽天，北方玄天，東北方變天，中央鈞天?！?3)《離騷》“茍余情其信姱以練要兮”與“茍得用此下土”下，注均云：“茍，誠也。”(4)《離騷》“忳郁邑余侘傺兮”與《九章·惜誦》“心郁邑余侘傺兮”下，注分別云：“侘傺，失志貌”與“侘，猶堂堂立貌也。傺，住也。楚人謂失志悵然住立為侘傺也”。(5)《離騷》“女嬃之嬋媛兮”、《九歌·湘君》“女嬋媛兮為余太息”與《九章·哀郢》“心嬋媛而傷懷兮”下，注均云：“嬋媛，猶牽引也?！?/p>

其實，此類例子可謂舉不勝舉——限于篇幅，茲不贅舉。概言之，以此例彼，思過半矣。

黃先生還說：“表面上看，《七諫章句》五篇之所以作得似與《九懷章句》以前十一篇一樣的整齊、劃一，這當(dāng)然是由于繼承者體會得王逸《章句》的原意；但是，最終還是體例或行文風(fēng)格、習(xí)慣方面反映出前后的差異，透露出了前后注者在學(xué)術(shù)作風(fēng)上有所區(qū)別的真相。如，《七諫·初放》：‘往者不可及兮，來者不可待?！⒃疲骸^圣明之王堯、舜、禹、湯、文、武也。欲須賢君，年齒已老，命不可待也?！浴摺癁椤ッ髦鯃?、舜、禹、湯、文、武’六人。其實這樣的詩句內(nèi)容同樣出現(xiàn)在前十一篇，《遠(yuǎn)游》：‘往者弗及兮，來者吾弗聞?！⒃疲骸省⑽宓?，不可逮也。后雖有圣，我身不見也?！瘎t以‘往者’為‘三皇五帝’。前后差異如此之大，令人不可思議?！眴栴}是，此若“令人不可思議”，筆者上面所舉之第2、4例，不更同樣如此？因之，“透露出了前后注者在學(xué)術(shù)作風(fēng)上有所區(qū)別的真相”云云，與客觀之整體觀照所得顯然不符。

另外，黃先生據(jù)《隋志》集部《楚辭》類小序之“后漢校書郎王逸集(7)據(jù)王逸《楚辭章句敘》之“逮至劉向典校經(jīng)書，分為十六卷”說，此“集”字不當(dāng)——或類《漢志》“雜家類”著錄“《呂氏春秋》二十六篇”，原注：“秦相呂不韋輯智略士作?！比欢?，《隋志》“雜家類”著錄是書，原注則作：“秦相呂不韋撰?！鼻严?，迄于劉向。逸又自為一篇，并敘而注之。今行于世”而云：

魏征說“今行于世”，“今”者，是指初唐，或許魏征已見到這樣的本子，所以才說這樣的話來。即是說，初唐時期，已將王逸《楚辭章句》十一卷與他人的續(xù)作《七諫》五篇章句合為編，于是才開始有《楚辭章句》十六卷本。在此以前，絕無此本。故《隋志》“楚辭類”下未見著錄王逸《楚辭章句》十六卷本，因為隋代未見此書。《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》皆始著錄王逸《楚辭章句》十六卷，說明此書始于唐代。[1]

問題是，其一，正如黃先生所說的“《七諫章句》以下五篇，在魏、晉六朝之世確乎存在，其作者也確乎標(biāo)明為東漢的王逸”[1]。其二，“逸又自為一篇，并敘而注之”云云，說的乃后漢王逸《楚辭章句》全部為十七篇。即就“今行于世”言，“今”顯非“行于世”之始，而是其持續(xù)。其三，例以黃先生“因為隋代未見此書”云云，那么果真存在“《七諫》五篇章句”本，則“《隋志》‘楚辭類’下”何以沒有著錄？

總而言之，據(jù)王逸《楚辭章句序》之“今臣復(fù)以所識所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句”(8)黃先生上揭文認(rèn)為這“十六卷章句”僅指《離騷》一篇，非是。另文詳之，茲不贅。、黃先生之“梁顧野王《玉篇》唐鈔本殘卷引《楚辭》及《章句》，出于《七諫》《九嘆》《哀時命》《惜誓》《大招》諸篇者甚多”[1]、《文心雕龍·辨騷》之“《騷經(jīng)》《九章》……《九歌》《九辯》……《遠(yuǎn)游》《天問》……《招魂》《大招》……《卜居》……《漁父》……自《九懷》以下”與《隋志》集部《楚辭》類小序之“后漢校書郎王逸集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之”等說，便可推知：《隋志》集部《楚辭》類著錄的“《楚辭》十二卷”“并目錄。后漢校書郎王逸注”者，雖“卷”作“十一”(不含“目錄”)，然“篇”斷非“十一”，最有可能是包括屈原、宋玉以至王逸之《九思》在內(nèi)的十七篇。

綜上所述，所得結(jié)論有二：

其一，范曄《后漢書》王逸本傳盡管“唯獨《楚辭章句》語焉不詳，未著其篇數(shù)”，然無任何問題；“象牙書簽”記載的“王公逸……著《楚辭章句》及誄、書、雜文二十一篇”，其篇數(shù)不包括《楚辭章句》；據(jù)《辨騷》，得不出“自《騷經(jīng)》至《九懷》凡十一篇，當(dāng)是劉勰當(dāng)時所據(jù)《楚辭》本子的篇目”的結(jié)論；而“《隋志》‘八篇’說，說明《九辯》一篇……混雜在屈原作品之中。六朝時期流傳的王逸《楚辭章句》是十一卷本，其篇目排列的先后次第，除《招隱士》一篇外，與《楚辭釋文》的目錄篇次基本相同”云云，亦非圓照。概言之，凡此種種根據(jù)均既無一能證明“六朝時期所流傳的王逸《楚辭章句》應(yīng)為‘十一卷’本(即十一篇)”，亦無法斷其時“不存在《楚辭章句》有‘十六卷’或‘十七卷’的本子”。

其二，黃先生以“《七諫章句》以下五篇”非王逸注之主要理由有二：一者，“王逸作《楚辭章句》，重點注釋《離騷》”而以“標(biāo)準(zhǔn)的‘章句’體”為之，“《九辯》、《九章》(《惜誦》一篇除外)……諸篇內(nèi)容相對較為簡單，皆用韻文形式釋義”，而“《七諫》以下五篇，內(nèi)容要比《九辯》、《九章》等更為單純、明白……注文皆一律用‘章句’體，注文的行文風(fēng)格與前十一卷也略有差異，截然為兩種不同的書”。二者，“是文字的注釋，多與前十一卷出現(xiàn)毫無必要的重復(fù)?！@只能說明是出自另一人之手”。然而，其前者更多的只是黃先生主觀之看法，說明不了什么實質(zhì)性的問題；其后者為重點，然黃先生將前后“兩部分”置于整體中考察似有未細(xì)者在。況且，(一)王逸《楚辭章句敘》有“今臣……作十六卷章句”說；(二)據(jù)《玉篇》所引，正如黃先生說之“梁代的顧野王之前，《楚辭章句》舊本有《七諫》以下五篇，其以注文為王逸所作”[1]；(三)《隋志》有“王逸集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之”說。一言以概之，“《七諫章句》以下五篇”非王逸注說不能成立。

于此，筆者雖不同意黃先生之說，然對其為“《楚辭》學(xué)”所作出之杰出貢獻(xiàn)與為在更高的層面上求是而勇于創(chuàng)新、探索之精神，深表敬意。至于拙文之不當(dāng)，則祈黃先生與海內(nèi)外之方家不吝以斧之。