沈 旭

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100048)

前賢所以將《文心雕龍校釋》尊為“20世紀(jì)龍學(xué)的四大基石”之一，多出于其義理闡釋的影響。至于劉永濟(jì)的校字，如詹锳評(píng)曰：“劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》，因所據(jù)版本較少，?？狈矫鏌o(wú)多創(chuàng)獲?！盵1]序例4劉氏校字所用《文心雕龍》版本有唐寫(xiě)本、嘉靖庚子汪一元本、天啟壬戌梅子庚本及合刻五家言本，并參以商務(wù)印書(shū)館影印宋本、清代鮑崇城?？瘫尽短接[》以及“明清兩代各家校字”。雖然諸本皆屬精品，但若與王利器、楊明照等人之作相較而論，則詹氏所言版本依據(jù)問(wèn)題，確是《校釋》校字的短板所在。劉氏也直言，其校未能“遍舉各家所校文字之異同”，為“本書(shū)一缺點(diǎn)”[2]4。

詹氏所論，當(dāng)就中華書(shū)局版《校釋》而言。而從1937年《文心雕龍校字記》的發(fā)表起，劉永濟(jì)對(duì)《文心雕龍》的字句?？苯?jīng)歷了多次自我修訂。前后有1938年國(guó)立武漢大學(xué)出版社本《校釋》，1948年正中書(shū)局版《校釋》，最后才是1962年的中華書(shū)局版《校釋》。各本中的校字內(nèi)容不盡相同，且有愈來(lái)愈精之勢(shì)。那么，久經(jīng)打磨、反復(fù)修改的劉氏之校，為何未能得到后人首肯呢？雖然我們同意“《校釋》之主要成就在釋義”的共識(shí)，但認(rèn)為學(xué)界對(duì)劉校的辨析或有遺漏之處，故不揣簡(jiǎn)陋，期望能拋磚引玉。

一、校字內(nèi)容：影響的受與施

相關(guān)龍學(xué)史著述在提及《校釋》(下文未注版本者，皆就中華書(shū)局版而言)時(shí)，常將其與黃侃的《文心雕龍?jiān)洝泛嫌^比論，以見(jiàn)二者在義理闡釋上的聯(lián)系。然若從校字著眼，則向前可見(jiàn)其與楊明照《文心雕龍校注》同受范文瀾《文心雕龍注》的影響，向后亦可知其對(duì)王利器《文心雕龍校證》等著作產(chǎn)生影響。

1937年，劉氏的《校字記》發(fā)表在《學(xué)筌》第1卷第1期上。翌年，“講義《文心雕龍校釋》由國(guó)立武漢大學(xué)出版部印行”[3]332。雖然國(guó)立武漢大學(xué)出版部本《校釋》今已難見(jiàn)，但二者出現(xiàn)的時(shí)間如此接近；且1938年劉氏因時(shí)局動(dòng)蕩常輾轉(zhuǎn)遷移，已無(wú)大規(guī)模改動(dòng)之精力；加之《校字記》的校字不僅數(shù)量可觀，內(nèi)容亦多被后來(lái)的正中書(shū)局版、中華書(shū)局版《校釋》繼承，故而我們認(rèn)為《校字記》實(shí)乃《校釋》校字部分的前身。

《校字記》開(kāi)篇即言：“舍人此書(shū)，傳世惟見(jiàn)明刻，其間文句，無(wú)大差異。海外有唐鈔殘卷子，其與通行諸本異者，已具范君文瀾補(bǔ)注中。此外類(lèi)書(shū)所征引，昔人所校注，補(bǔ)注亦多採(cǎi)及。永濟(jì)校讀之暇，復(fù)有所得，輒條錄之。其間亦有辨正舊校之未審者，都八十余條，寫(xiě)為校字記如左。”[4]47-64根據(jù)劉氏對(duì)唐寫(xiě)本的描述，可知其最初是通過(guò)范注知曉唐本的具體樣貌。雖然“永濟(jì)校讀之暇”中“校讀”的具體對(duì)象并未清楚點(diǎn)明，但就上下文語(yǔ)境來(lái)看，范注必然在劉氏“校讀”的范圍之內(nèi)，且得到了高度關(guān)注。而細(xì)品“復(fù)有所得”“其間亦有”之說(shuō)，則《校字記》之重心正在范注校讎未確之處。這與楊明照撰寫(xiě)《校注》時(shí)，“必先檢范注然后載筆”[5]1-2，顯然有相通之處?？梢?jiàn)，劉氏最初校字乃為補(bǔ)苴范注，因而亦當(dāng)視為“20世紀(jì)范注訂補(bǔ)群體”[6]234-238中的一員。

就《校字記》的具體條目來(lái)看，其受到范注①的影響雖不明顯，但“響浹肌髓”。如《聲律》篇“良由內(nèi)聽(tīng)難為聰”條，劉氏曰：“紀(jì)評(píng)曰：‘由字下，王損仲本有”外聽(tīng)易為□“六字’。按：王本是?！边@便沿襲了北平文化學(xué)社本范《注》誤將“黃評(píng)”作“紀(jì)評(píng)”的訛誤②。

范注對(duì)劉校的影響不僅體現(xiàn)在最初，且有一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，以至于正中書(shū)局版《校釋》出現(xiàn)了刻意刪減范注的現(xiàn)象。如《定勢(shì)》篇“文之體指實(shí)強(qiáng)弱”條，《校字記》云：“黃氏《札記》曰：‘細(xì)審彥和語(yǔ)，疑此句當(dāng)作文之體指貴強(qiáng)，下衍弱字。’范文瀾引《抱樸子》‘強(qiáng)弱各殊氣’，謂當(dāng)作‘文之體指，實(shí)殊強(qiáng)弱’。按：此段引劉公干語(yǔ)而駁正之，公干原文已軼，陸厥與沈約書(shū)，有劉禎奏書(shū)大明體勢(shì)之語(yǔ)，疑脫一‘勢(shì)’字，‘指實(shí)’或‘指異’之訛?！倍袝?shū)局版《校釋》則校曰：“黃氏《札記》曰：‘細(xì)審彥和語(yǔ)，疑此句當(dāng)作文之體指貴強(qiáng)，下衍弱字。’按此段引劉公干語(yǔ)而駁正之，公干原文已軼，陸厥與沈約書(shū)有劉禎奏書(shū)，大明體勢(shì)之語(yǔ)。體下疑脫一‘勢(shì)’字，‘指實(shí)’或‘指異’之訛?！盵7]20對(duì)比之下，二者的主要區(qū)別正在于范注內(nèi)容的有無(wú)。另需注意的是，劉氏之校是在既不同意黃說(shuō)，也不同意范說(shuō)的情況下，單單刪去范說(shuō)。《校字記》有7條皆被否定的范注，然至正中書(shū)局版《校釋》均被刪去，而《校字記》的其他諸家，除因觀點(diǎn)更改而發(fā)生變動(dòng)外，絕大多數(shù)未被正中書(shū)局版《校釋》刪減。由此，劉氏的針對(duì)性和選擇性，可見(jiàn)一斑。此似可以哈羅德·布魯姆“影響的焦慮”釋之。布魯姆將詩(shī)壇領(lǐng)域的“遲來(lái)者”分為強(qiáng)者詩(shī)人和弱者詩(shī)人，能力和意志弱者受制于前代巨擘的強(qiáng)大影響，止步不前并將其著作奉為圭臬；而強(qiáng)者則憑借英勇無(wú)畏的頑強(qiáng)拼搏，至死不休地追求對(duì)威名顯赫的前賢之超越，進(jìn)而形成強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱的兩極分化。確實(shí)，作詩(shī)與校讎分屬辭章和考據(jù)兩個(gè)不同維度，但二者在創(chuàng)作的本質(zhì)上是相同的。校讎之事，雖因知識(shí)性更濃，而極大減少了布魯姆所言“影響即誤讀”的可能，但“影響即誤讀”背后的邏輯理路仍然適用，即后來(lái)的強(qiáng)者在面臨前賢巨大影響而產(chǎn)生焦慮的同時(shí)，會(huì)采取各種方式彰顯、實(shí)現(xiàn)的他們的反叛，并最終消解的他們的焦慮。經(jīng)歷正中書(shū)局版《校釋》這樣一個(gè)反叛的過(guò)程，至徹底成熟的《校釋》，范注又回到了劉氏的話語(yǔ)表述之中，且多被肯定。

至于王利器《校證》，我們先看王氏的求學(xué)經(jīng)歷。1912年王氏生于四川江津，1940年畢業(yè)于國(guó)立四川大學(xué)中文系。因戰(zhàn)亂，國(guó)立武漢大學(xué)曾于1938年遷址四川樂(lè)山，次年8月，劉氏亦來(lái)到樂(lè)山，而國(guó)立四川大學(xué)也于1939年底南遷峨眉。從地緣上看，王氏完全有可能關(guān)注到劉氏研究《文心》的成果。另，從實(shí)證上看，《校證》有承續(xù)劉校之處。

如《文心·祝盟》篇“頌體而祝儀”句，《校證》曰：“‘儀’疑作‘義’。”[8]70這就有兩大問(wèn)題。一是不符合王氏的學(xué)緣結(jié)構(gòu)。王利器在國(guó)立四川大學(xué)受教于向宗魯，而向氏要求“生徒四年中必須于經(jīng)史子集各治一專(zhuān)籍，一以清儒讎校之術(shù)為旨?xì)w，期于畢業(yè)之時(shí)有所小成，由此而奠定治學(xué)根基”[9]79。其后，王氏至北大師從傅斯年讀研。被視為“中國(guó)的蘭克學(xué)派”的傅氏，反對(duì)疏通，而“只是要把材料整理好”，認(rèn)為“推論是危險(xiǎn)的事，以假設(shè)可能為當(dāng)然是不誠(chéng)信的事。所以我們存而不補(bǔ)，這是我們對(duì)于材料的態(tài)度；我們證而不疏，這是我們處置材料的手段。材料之內(nèi)使他發(fā)見(jiàn)無(wú)遺，材料之外我們一點(diǎn)也不越過(guò)去說(shuō)”[10]146?！缎ＷC》整體上與傅氏的理念一致，且其自述“如要直下己見(jiàn)，決不臆逞自恣”。而這條校語(yǔ)簡(jiǎn)短無(wú)據(jù)，豈不怪哉？二是不符合全書(shū)體例。王氏言“我們搞校勘工作的任務(wù)，不僅在求異同，而是要定是非”，最終給讀者提供一個(gè)簡(jiǎn)明可信的讀本?！缎ＷC》所列《文心》正文，字句已經(jīng)判斷而被改動(dòng)，故與校語(yǔ)結(jié)論一致。那既然校語(yǔ)認(rèn)為“‘儀’疑作‘義’”，何以正文仍是“誄首而哀末，頌體而祝儀”呢？我們認(rèn)為，本條當(dāng)是迻錄劉氏校語(yǔ)。早在《校字記》中，劉氏即言：“‘儀’疑作‘義’。”這一校語(yǔ)一直為各版本《校釋》所繼承。如此，便能說(shuō)通這樣一條充滿推測(cè)性，且不符合王氏對(duì)定本看法的校語(yǔ)，為何會(huì)突兀地出現(xiàn)在此③。

再如《文心·總術(shù)》篇“若筆不言文”句，黃侃率先指出“不”當(dāng)作“為”，并疏通文意，駁斥了紀(jì)昀“其言汗漫”之譏。其后影響甚大的陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》，注釋曰：“不：黃侃認(rèn)為是‘為’字之誤。王利器校作‘果’。此句是復(fù)述顏延之所論‘筆’是‘言’之文的意思?！盵11]301這便為我們指出“為”與“果”兩種見(jiàn)解，并使后來(lái)者以為“果”為王氏所校。實(shí)則不然。《校字記》云：“黃氏札記曰：‘不’為‘為’字之誤。按：黃說(shuō)是也，而所改之為字猶未的?！弧恕畨淖?，承顏說(shuō)而言果也?！逼浜蟆缎ａ尅芬嗤?。而《校證》曰：“‘果’原作‘不’，黃侃云：‘”不“字為”為“字之誤?！癜浮弧帜恕植輹?shū)形近之誤，此承顏說(shuō)而為言也。故改為‘果’字?！缎蛑尽焚潱骸墓d心?！浞ㄏ嗤！蓖跏闲ＵZ(yǔ)的論證邏輯、話語(yǔ)表述與劉校有高度的一致性，我們完全有理由相信這是在后者的基礎(chǔ)上，所作的進(jìn)一步擴(kuò)充。

而對(duì)其他諸家的影響，又如《文心·史傳》篇“人始區(qū)詳而易覽”句，《校釋》云：“按‘區(qū)’下有脫字，天啟本補(bǔ)‘別’字，疑當(dāng)是‘分’字。”而“分”與“別”，“區(qū)分”與“區(qū)別”有著極大的相似性和共通性。劉氏能做出如此精細(xì)的微調(diào)，實(shí)屬不易。蓋“分”就整體的狀態(tài)而言，而“別”則偏重部分間的關(guān)系，且常以某一部分為參考坐標(biāo)。如“分離”僅為彼此相隔的事實(shí)陳述，而“別離”則有“彼遠(yuǎn)離于此”之意。《校釋》之校，意即司馬遷《史記》的列傳體例，使我們對(duì)人物的氏族關(guān)系有一個(gè)整體性的認(rèn)識(shí)。該校后來(lái)在楊明照《增訂文心雕龍校注》中產(chǎn)生回響，楊氏說(shuō)：“按今本語(yǔ)意欠明，確有脫文。以論說(shuō)篇‘八名區(qū)分’，序志篇‘則囿別區(qū)分’例之，‘區(qū)’下當(dāng)補(bǔ)一‘分’字，并于‘分’下加豆?！盵12]217-218然而，以楊氏對(duì)《文心》的熟悉程度，其不可能不知《文心·書(shū)記》篇有“草木區(qū)別，文書(shū)類(lèi)聚”一句，亦可為梅本所補(bǔ)“別”字作證，但他依然選擇“分”字，并強(qiáng)為之解，便可能是在劉校的啟發(fā)下，進(jìn)而受到審美體驗(yàn)的感召。另外，趙仲邑《文心雕龍譯注》于該句注釋處，明確宣稱其是以劉校之“區(qū)分”來(lái)譯注[13]147，亦可見(jiàn)劉校之影響。

二、范式突破：校勘的新樣貌

20世紀(jì)30～60年代，劉氏不斷完善其校。通過(guò)校語(yǔ)，即可發(fā)現(xiàn)他所掌握的版本在不斷增多。比如劉氏在寫(xiě)正中書(shū)局版《校釋》時(shí)，已擁有了他自己的唐寫(xiě)本。正中書(shū)局版《校釋》例言雖未明說(shuō)他所據(jù)的是“國(guó)人錄回之文字”，但在《樂(lè)府》篇“繆襲所致”條校語(yǔ)中，其言唐寫(xiě)本作“繆襲所製”[7]90，與范注提到的“孫云唐寫(xiě)本‘襲’作‘朱’”已然不同④。至中華書(shū)局版《校釋》，劉氏又得到了孫人和校本。此從《詮賦》篇“言庸無(wú)隘”條、《章表》篇“曹公稱為表不必三讓”條及《通變》篇“風(fēng)味氣衰”條可見(jiàn)。另外，我們根據(jù)《劉永濟(jì)手批〈文心雕龍〉》所整理的內(nèi)容，亦可見(jiàn)劉氏校讀、批注《文心》之勤。

然而，劉氏作為一代宗師，又一直關(guān)注《文心》的校讎事業(yè)，那為何我們隨手翻閱《校釋》，便可得到劉校在條目、字?jǐn)?shù)、材料等方面皆不及范、楊、王諸家著作的直觀印象呢？

關(guān)于校讎之事，劉氏曾在《文鑒篇》《校釋·知音》中，反復(fù)提及“知識(shí)詮別”與“性靈領(lǐng)受”的區(qū)別，以表明他的態(tài)度。其言：

至知識(shí)詮別之事，約有四類(lèi)：求工拙于只辭。……一字之來(lái)歷，征引及于群書(shū)，一事之典寶，辨詰等于聚訟，雖多闡發(fā)之功，亦有穿鑿之過(guò)者，箋注家也?！募抑猓袷懒?xí)尚，又有為校勘之學(xué)者，則箋注家之附庸也。有為表譜之學(xué)者，則歷史家之枝派也。凡此諸家，固讀書(shū)者所當(dāng)為，然僅能為此，即謂已盡鑒賞之能事，獲古人之精英，則亦未然也。朱子謂：“讀詩(shī)者，當(dāng)涵詠?zhàn)缘谩?，即舍人“深入”“熟玩”之義，亦即余性靈領(lǐng)受之說(shuō)，合而參之，鑒賞之事，不中不遠(yuǎn)矣[2]187-188。

專(zhuān)注摘句批評(píng)的詩(shī)話家、極力征引字句的箋注家、喜歡援史證詩(shī)的考證家以及推舉窮源究委的歷史家，都不被劉氏提倡。這四種“知識(shí)詮別”之事，也被其視作未得文學(xué)之三昧。而對(duì)“箋注家”“?？敝畬W(xué)者”的批判，實(shí)已潛在地表明其龍學(xué)研究，不愿意走以范注、楊校為代表的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的路子。劉氏信奉“性靈領(lǐng)受”的心靈體悟，宣揚(yáng)個(gè)體應(yīng)在“深入”“熟玩”的基礎(chǔ)上，以“目擊道存”的方式，整體、直觀地把握對(duì)象的本質(zhì)特征。因此，《校釋》之校，并不以材料征引為中心，而主要是以校勘的方式解決自身在“涵詠?zhàn)缘谩睍r(shí)發(fā)現(xiàn)的疑問(wèn)，有自覺(jué)尋求“義理”的意味。

對(duì)此，我們不妨參看《劉永濟(jì)手批<文心雕龍>》以了解劉氏校字的挑選過(guò)程。根據(jù)目前整理的成果，有相當(dāng)數(shù)量的批注未被收進(jìn)《校釋》校字之中。如《風(fēng)骨》《事類(lèi)》《指暇》篇，劉氏在《劉舍人文心雕龍十卷》本上分別批注15處、23處及19處，在涵芬樓本《文心》上分別校改9處⑤、13處及8處，而在中華書(shū)局版《校釋》校字中分校2條、3條及2條，即這三篇的校字?jǐn)?shù)皆不到其批注總數(shù)的十分之一。而單《書(shū)記》一篇，《校釋》校字就較其批注少了近40條。如此大規(guī)模地的精簡(jiǎn)，正因劉氏“僅就極其重要的字詞或他人誤校者加以勘正，凡有?？鼻液显奈牧x者即省而不錄，故校字者少”[14]21?？梢?jiàn)，《校釋》對(duì)校字對(duì)象的取舍，自有其標(biāo)準(zhǔn)和目的。而羅立乾認(rèn)為，劉氏校字“特別著意于每篇中歷來(lái)考校欠密而與真正理解和把握住《文心雕龍》之精義有重大而密切關(guān)系者”[15]542。這說(shuō)明劉氏選擇校字對(duì)象的主要標(biāo)準(zhǔn)和目的，正在于其要能為《文心》義理闡釋的進(jìn)一步發(fā)展有所貢獻(xiàn)。

劉氏作為“后來(lái)的強(qiáng)者”，他選擇的路就是在龍學(xué)研究中，取消“?！钡谋倔w性地位，而以其為“用”，沿著黃《札》的路子進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)義理?，F(xiàn)代龍學(xué)由黃侃開(kāi)山，發(fā)展至范注，“征引雖博，但有時(shí)釋事而忘義”[1]序例4。范氏以考據(jù)為主，進(jìn)而知識(shí)性大于思辨性。劉氏則融文獻(xiàn)考據(jù)于理論批評(píng)之中，“充分注意到了對(duì)文字的校勘與對(duì)理論研究的內(nèi)在密切關(guān)系”[15]542，即其以釋義為主，從而思辨性大于知識(shí)性。龍學(xué)大家中，以考據(jù)為主者，其注皆重材料、重證據(jù)，而以釋義為主者，其校則重義理、重體悟。故劉氏之校，在理路上沒(méi)有繼承惠棟、焦循等乾嘉時(shí)期的主流學(xué)者，而是發(fā)展暗流之袁枚標(biāo)榜性靈⑥的觀念；在方法上并不尊奉清儒“無(wú)征不信”的考據(jù)方法，而是宣揚(yáng)“求諸義而當(dāng)改則改之，不必其有左證”[16]314的漢人之法；在態(tài)度上非是以清末大興的科學(xué)為準(zhǔn)繩，而更傾向以“道”為核心的哲學(xué)態(tài)度。

概言之，在劉氏心中，《校釋》校字于知識(shí)性上的欠缺無(wú)傷大雅，其蘊(yùn)含的思辨性已經(jīng)組成通往形而上之理的階梯。他所重視的，疏通《文心》各篇義理的目的已經(jīng)借由?？钡姆绞降靡詫?shí)現(xiàn)?！缎ａ尅丰屃x的不斷完善，便是他校字時(shí)愈發(fā)自信的根本保障。

而關(guān)于“釋體校用”的模式，有典例可見(jiàn)一斑，即《神思》篇“視布于麻，雖云未費(fèi)。杼軸獻(xiàn)功，煥然乃珍”句，《校釋》校曰：“按‘費(fèi)’疑當(dāng)作‘貴’?！毙ＵZ(yǔ)極其精簡(jiǎn)，不像《校證》和《增訂校注》那樣羅列版本異同。

問(wèn)題的關(guān)鍵便在于《校釋》前言曾交代，其所據(jù)版本有天啟壬戌梅子庚本，而梅本恰恰已將“費(fèi)”改作“貴”。既有此先例，本就未掌握許多版本的劉氏卻只字未提，顯然是對(duì)其未遑細(xì)審，且于版本方面不那么上心。

劉氏曾言：“即使別無(wú)依據(jù)，然從文義及作者思想全面推究，知其必系某字之誤，校字者但能言之成理，持之有故，亦所當(dāng)從?！盵17]209其還說(shuō)：“我最欣賞段玉裁說(shuō)的‘夫校經(jīng)者將以求其是也，審知經(jīng)字有訛則改之，此漢人法也’?！盵16]314據(jù)此可知，《校釋》?？贝藯l，一方面是因?yàn)閯⑹闲？钡膭?dòng)機(jī)是出于“義理”的體悟而非“考據(jù)”的啟發(fā)，另一方面則是因?yàn)樗麑?duì)“性靈領(lǐng)受”之法有高度的自信。我們參看《校釋·神思》篇的釋義，其言：“末段補(bǔ)論為文有待修改之功，及文事之妙，有非可言說(shuō)者二意：首言修改而后工者，屬之人力……修改之功，為文家所不免，亦文家之所難。”可見(jiàn)，劉氏認(rèn)為“杼軸獻(xiàn)功”當(dāng)指修改之工。則“布”屬人工之產(chǎn)物，而“麻”為天賦之自然。由“麻”到“布”是以人工補(bǔ)足天然的創(chuàng)作過(guò)程，定有所費(fèi)心故不能說(shuō)是“未費(fèi)”⑦。改為“未貴”，則是于《校釋》所強(qiáng)調(diào)的“自然之道”之大背景下，站在天才與人工對(duì)比而非世俗價(jià)值判斷之角度得出的結(jié)論，與《詩(shī)品》“謝詩(shī)如芙蓉出水，顏如錯(cuò)彩鏤金”語(yǔ)有相通之處。這也符合前文中“雖云”的轉(zhuǎn)折意味，四句意即“雖然人工之布并不比天然之麻更加寶貴⑧，但經(jīng)過(guò)精心組織，確實(shí)更有光彩而惹人喜愛(ài)”。顯然，劉氏之校意在配合通篇理論闡釋的需要，他是站在“理”而非“據(jù)”的立場(chǎng)進(jìn)行?？?。

姚鼐曾言：“學(xué)問(wèn)之事有三：義理、考證、文章是也。夫以考證斷者，利以應(yīng)敵，使護(hù)之者不能出一辭。然使學(xué)者有意會(huì)神得，覺(jué)犁然當(dāng)乎人心者，反更在義理、文章之事也。”諸家校字皆為求“真”，然重“考據(jù)”者，其嚴(yán)謹(jǐn)、翔贍的論證正是為了形成邏輯自足的閉環(huán)，以應(yīng)對(duì)文本中的“隱含讀者”或是現(xiàn)實(shí)中的論敵。如劉氏之校字，若單獨(dú)視之，則仿若自說(shuō)自話。然因其“釋體校用”的模式，釋義既是校語(yǔ)的目的指向，亦是其說(shuō)服力形成的基礎(chǔ)。由此，我們亦可知?jiǎng)?、楊雖同受范注的影響，但劉氏反抗的態(tài)度為何要遠(yuǎn)比楊氏溫和得多。除性格因素外，楊氏以考據(jù)為主，如火般從正面突破范注已有的成果與影響，故《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》《評(píng)開(kāi)明本范文瀾〈文心雕龍注〉》等文多針?shù)h相對(duì)，且多“故有是瞽說(shuō)耳”“匪特未審文意，且惑同魯哀公矣”等意氣之語(yǔ)。而劉氏自開(kāi)創(chuàng)“校釋”合一的體例及轉(zhuǎn)移著述重心后，便已如水般避其鋒芒，從側(cè)面跨越范注既有的成就和地位。

從龍學(xué)史的宏觀角度而言，“《文心雕龍》研究成為一門(mén)學(xué)問(wèn)，應(yīng)起自元、明”[18]67。傳統(tǒng)的龍學(xué)研究多側(cè)重于文獻(xiàn)學(xué)的范圍，雖有評(píng)點(diǎn)、序跋以明義理，亦多零散而不成系統(tǒng)，其中黃叔琳的注本成為傳統(tǒng)龍學(xué)研究的集大成之作。然自近代以來(lái)，隨著西學(xué)東漸的不斷沖擊，掀起了重估一切價(jià)值的學(xué)術(shù)思潮，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型已是大勢(shì)所趨。而學(xué)者們要整理和超越的第一個(gè)對(duì)象，便是以乾嘉學(xué)術(shù)為代表的“考據(jù)”。這畢竟凝聚了學(xué)術(shù)共同體于一整個(gè)時(shí)代的智慧和記憶，且因中國(guó)極度落后的國(guó)情，“考據(jù)”背后的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度亦與時(shí)人宣揚(yáng)的“賽先生”高度契合，故縱使是激進(jìn)派的領(lǐng)袖人物胡適，亦以考證言“紅學(xué)”。

20世紀(jì)“龍學(xué)的四大基石”，無(wú)一不有考據(jù)的內(nèi)容。但同時(shí)，他們對(duì)“校讎”的處理和貢獻(xiàn)又不盡相同?，F(xiàn)代龍學(xué)由黃侃開(kāi)山，其《札記》開(kāi)創(chuàng)“文字校注”“資料箋證”“理論闡釋”三結(jié)合的新方法，然其因缺乏系統(tǒng)性和完整性，故尚有許多不足。范文瀾雖“追蹤乾嘉”“篤守師法”，但勇于開(kāi)拓、勤于進(jìn)取，其校注完成由“注疏體”至“綜合體”的轉(zhuǎn)變，最終成為取代黃注的新范型。楊明照的諸多補(bǔ)注，則進(jìn)一步解決由黃注帶來(lái)的歷史遺留問(wèn)題。黃注因其為“客某甲”代筆而多有罅漏，雖有范氏的大規(guī)模補(bǔ)苴但弊處仍存，這使楊氏有機(jī)會(huì)為復(fù)原《文心》原貌再作巨大貢獻(xiàn)。而劉永濟(jì)則從范注側(cè)重校注的趨勢(shì)中跳脫出來(lái)，直承《札記》“文字校注”“理論闡釋”相結(jié)合且以后者為主的理路，進(jìn)一步為學(xué)界樹(shù)立如何處理考據(jù)之學(xué)的另一種態(tài)度。當(dāng)然這種態(tài)度之所以會(huì)出現(xiàn)在有“學(xué)衡派”立場(chǎng)的劉氏身上，也是因?yàn)榉蹲⒁汛蛳铝藞?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，正如《校字記》中“已具范君文瀾補(bǔ)注”一語(yǔ)所代表的歷史功績(jī)，使得劉氏有機(jī)會(huì)脫身于知識(shí)性的材料積累。劉氏的這種轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)展期”的龍學(xué)研究提供了更多可能，也加速了義理闡釋的整體步伐。

另外，隨著馬克思主義思想的深入傳播和中國(guó)共產(chǎn)黨的廣泛影響，“人民的文學(xué)”逐漸成為時(shí)代主流，則大眾化、通俗化亦成為古代文論現(xiàn)代闡釋的一項(xiàng)重要要求。包括范文瀾本人的學(xué)術(shù)生涯，亦以1936年出版的《大丈夫》為界，可分為“追蹤乾嘉”和“通史普及”兩個(gè)階段。在《校釋》出版的60年代前期，出現(xiàn)了當(dāng)代龍學(xué)的第一個(gè)熱潮，而它正是以“譯注”事業(yè)為主流。1961年春，張光年為《文藝報(bào)》編輯部同仁和中國(guó)人民大學(xué)的年輕人講解《文心》，并以“白話?cǎi)夡w”選譯了6篇內(nèi)容；1962-1963年，山東人民出版社陸續(xù)出版了陸侃如、牟世金的《文心雕龍選譯》上、下冊(cè)，選譯了《序志》《神思》等25篇內(nèi)容；1963年，甘肅人民出版社出版了郭晉稀《文心雕龍譯注十八篇》；另有周振甫于1961年至1963年間，在《新聞業(yè)務(wù)》上先后發(fā)表了《文心》28篇注釋翻譯。它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即著述中有?？敝饾u隱去的趨勢(shì)。

《易·系辭》有言：“一闔一辟謂之變，往來(lái)不窮謂之通?！甭鋵?shí)于文藝現(xiàn)象的演變之中，則如葉燮所言“惟正有漸變，故變能啟盛”。雖就《文心》校讎事業(yè)而言，劉氏的校字未能?chē)?yán)格遵守乾嘉考據(jù)的范式，呈現(xiàn)出異樣的形態(tài)，但它同時(shí)也為《文心》研究的新變鳴鑼開(kāi)道。換句話說(shuō)，《校釋》“釋體校用”的模式，正與浩瀚的歷史洪流同向，其上承《文心》校讎傳統(tǒng)，中續(xù)《札記》闡釋理路，下聯(lián)龍學(xué)譯注事業(yè)，見(jiàn)百年傳承之斗轉(zhuǎn)，證世紀(jì)學(xué)術(shù)之迭新，誠(chéng)為推動(dòng)龍學(xué)研究發(fā)展變化之伏流也。

三、整體推論：潛在的理與據(jù)

《校釋》雖然以釋為體，但不代表劉氏就拋棄了對(duì)校讎事業(yè)中“鐵證如山”的自覺(jué)追求?！缎ａ尅饭灿?80條校字，其中既沒(méi)有為結(jié)論提供依據(jù)，也未對(duì)其作出說(shuō)明者⑨,超過(guò)?？笨倲?shù)的十分之一。這些推論初讀似為妄言，但仔細(xì)品味后又別有一番滋味。

如《議對(duì)》“魯桓務(wù)議”，劉校曰：“錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》引惠士奇說(shuō)：‘當(dāng)作魯僖預(yù)議?！此伪尽队[》五九五正作‘預(yù)議’。‘僖’之誤‘桓’，恐舍人誤記，非字訛也?！贝诵Ｇ鞍氩糠稚袩o(wú)異處，“務(wù)”當(dāng)作“預(yù)”的說(shuō)法與黃侃、范文瀾、王利器、楊明照等諸家相同；然而后半部分“恐舍人誤記”一語(yǔ)，則如平地驚雷，讓人大吃一驚。

對(duì)于《文心·議對(duì)》篇“春秋釋宋，魯桓務(wù)議”，黃叔琳引《春秋·公羊傳》所言，依據(jù)“釋宋公”之事發(fā)生于僖公二十二年，按曰：“魯桓公無(wú)議釋宋事，桓當(dāng)作僖?！盵19]155李祥《補(bǔ)注》首次提及錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》之語(yǔ)，而后黃《札》、范《注》《校證》《增訂校注》的校注皆大同小異，認(rèn)為“桓”當(dāng)作“僖”。

《校釋》與其他著作不同的原因，在于諸家校勘時(shí)，主要解決的是“今本對(duì)錯(cuò)之間的矛盾”，并將情理上的對(duì)錯(cuò)與文字上的對(duì)錯(cuò)直接等同。因此，他們?cè)诿鎸?duì)“魯桓務(wù)議”不符合歷史事實(shí)的情況下，紛紛表示要對(duì)此句進(jìn)行改動(dòng)。劉永濟(jì)并非不知曉該句的“魯桓”一詞在邏輯上說(shuō)不通。校語(yǔ)中的“誤記”二字，便已說(shuō)明劉氏的看法。但劉永濟(jì)在同意“桓”字有誤的同時(shí)，將問(wèn)題的視角轉(zhuǎn)向“為什么錯(cuò)及錯(cuò)在哪里”。兩千多年前的《文心》原稿，如今已不可得見(jiàn)。因此，劉永濟(jì)推測(cè)為“舍人誤記”的思路只能是“排除法”，即通過(guò)排除“僖”字在流傳過(guò)程中訛誤成“桓”字的可能，便可得到“《文心》原稿有誤”，亦即“恐舍人誤記”的結(jié)論。劉永濟(jì)在《默識(shí)錄·古書(shū)易訛之故》及《屈賦篇章疑信諸問(wèn)題答席啟駉先生》中，都標(biāo)舉了孫詒讓《札迻序》之語(yǔ)，贊同孫氏對(duì)古書(shū)致訛之原因的判斷，認(rèn)為其“有三代文字之通假，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正草之混淆，有六朝唐人俗書(shū)之流失，有宋元明校槧之羼改。途徑百出，多歧亡羊。”[20]264落實(shí)到具體的?？敝?，劉氏根據(jù)這些可能導(dǎo)致訛誤的原因，認(rèn)為“原文”與“訛文”之間應(yīng)相應(yīng)存在四種聯(lián)系：“形似音近”“異體假借”“脫衍錯(cuò)序”“避諱換字”。而今本的“桓”字與當(dāng)作的“僖”字之間，根本就沒(méi)有這種關(guān)聯(lián)。

我們?cè)俳Y(jié)合《奏啟》篇“皂飭”的校語(yǔ)來(lái)看，《校釋》云：“按孫詒讓疑‘飭’當(dāng)作‘袀’，以‘袀’為皂服也。然袀無(wú)緣訛為飭，‘飭’疑‘飾’之誤。皂乃司直服色?！贝酥小盁o(wú)緣訛為”四字甚為關(guān)鍵。它正是劉永濟(jì)在《議對(duì)》篇“魯桓務(wù)議”條中，省略未說(shuō)的潛臺(tái)詞。《奏啟》篇“袀無(wú)緣訛為飭”，劉氏尚可另舉出“飾”字替代；而《議對(duì)》篇“僖無(wú)緣訛為桓”，卻不能再找出另一個(gè)字了，因?yàn)椤百摇北还J(rèn)為最合乎情理的答案。面對(duì)“流傳過(guò)程中本不應(yīng)該發(fā)生這種訛誤”與“實(shí)際中這種訛誤恰恰發(fā)生”的悖論，劉氏適時(shí)地提出“恐舍人誤記”的結(jié)論。

其實(shí)，劉勰雖是公認(rèn)的文章大家，但他的行文亦有疏漏之處。對(duì)此，《校釋》中多有提及。如《校釋·聲律》篇“南郭”條，劉氏只引述了前人說(shuō)法，并未做出判斷，其主要目的是借孫詒讓之口，指出原文不管是作“東郭”還是“南郭”，“但濫竽事終與文義不相應(yīng)”。又如《校釋·事類(lèi)》篇“曹仁之謬高唐”條，諸家都依據(jù)《文選》中陳琳所作的《為曹洪與魏文帝書(shū)》，認(rèn)為“曹仁”當(dāng)作“曹洪”。劉氏也轉(zhuǎn)引了這種說(shuō)法，并在結(jié)尾處附上了點(diǎn)睛之筆：“然實(shí)陳代曹作，彥和未加分別”。簡(jiǎn)言之，《文心》文本不管是作“曹仁”還是“曹洪”，都不符合事實(shí)，因?yàn)樵撟髌废禐殛惲沾P。這都顯示出舍人所作《文心》，實(shí)際上存在文句與邏輯不相符合的情況。據(jù)此，我們?cè)倩剡^(guò)頭看“魯桓務(wù)議”條的推論，就不能再視其為臆測(cè)了。

《校釋》在“恐舍人誤記”之后，緊接著說(shuō)“非字訛也”。這里暗含著劉氏的一個(gè)建議，即不應(yīng)改動(dòng)“桓”字。這與李祥《補(bǔ)注》中的言論亦有相應(yīng)之處?！堆a(bǔ)注》云：“《集解》：徐廣曰：務(wù)，一作‘豫’。‘豫’與‘預(yù)’通，此作‘務(wù)’議，亦未為不可也?！崩钕檎J(rèn)為當(dāng)作“魯僖務(wù)議”，劉永濟(jì)以為該作“魯桓預(yù)議”。李祥認(rèn)為“務(wù)”字不需要改；劉永濟(jì)覺(jué)得“桓”字不應(yīng)該改。二者結(jié)論不一，但均與應(yīng)作“魯僖預(yù)議”的一般觀點(diǎn)有所不同。在此，劉永濟(jì)或是受到李祥《補(bǔ)注》的啟發(fā)，而后統(tǒng)籌各家觀點(diǎn)并進(jìn)一步提出自己的判斷。

從“魯桓務(wù)議”的案例分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)，想要真正理解《校釋》所作推測(cè)的理論依據(jù)，需要將其置于劉氏?？彼季S的整體中去看。如《校釋·祝盟》篇“頌體而祝儀”，劉氏校語(yǔ)僅短短五字：“‘儀’疑作‘義’?！比欢?，它實(shí)際上包含該篇“碩儒之儀”條校語(yǔ)的判斷，即“唐寫(xiě)本‘儀’作‘義’，是?！比粑覀儗⑶昂髢蓷l校語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)看，便會(huì)明白“‘儀’疑作‘義’”中，蘊(yùn)涵“形音的相似”“互訛的先例”及“文本的理解”等諸多內(nèi)容。再如《校釋·封禪》篇“骨掣”條，劉氏言：“‘掣’，疑當(dāng)作‘制’?！侵啤础w製’。本書(shū)‘製’或省作‘制’?！弊鳌爸啤迸c《章表》篇“應(yīng)物掣巧”條校語(yǔ)相呼應(yīng)，其云：“《御覽》‘掣’作‘制’，是也?！畱?yīng)物制巧’，與下文‘隨變生趣’，句例同。”劉氏通過(guò)本校法和對(duì)校法，證明了“掣”當(dāng)作“制”，并明確了二者的聯(lián)系。但在“骨掣”條校語(yǔ)中，劉氏又認(rèn)為“制”為“製”之省寫(xiě)。這是因?yàn)椤把u”與“制”之間，不單單是繁簡(jiǎn)體或古今字的關(guān)系?！墩f(shuō)文解字注》釋“制”曰：“制，裁也。衣部曰：裁，製衣也。製，裁衣也。此裁衣之本義。此云‘制，裁也’，裁之引申之義?！盵21]184簡(jiǎn)言之，“製”為“裁衣”，語(yǔ)義偏向于具體的“制造”；“制”為“裁之引申義”，相較而言更偏向于抽象的“制作”(當(dāng)“制”在歷史進(jìn)程中占據(jù)主流，便吞噬了“製”的意義)。而古人秉持類(lèi)比的形象思維，認(rèn)為文章如人，稱文章之內(nèi)在曰“筋骨”、曰“骨鯁”，文章之外在曰“肌膚”、曰“體貌”，則古時(shí)關(guān)于文章之“體制”當(dāng)寫(xiě)作“體製”⑩，有“人之著裳”之喻。劉氏綜合考慮后，推斷“應(yīng)物掣巧”條，“掣”當(dāng)作“制”；“骨掣”條，“掣”雖亦作“制”，但實(shí)際為“製”字之略寫(xiě)。

綜上，劉氏在推論中高度關(guān)注字音、字形，繼承了傳統(tǒng)考據(jù)的核心理念，并糅合了《文心》的內(nèi)證與外證，進(jìn)而獲得整體的觀照。王更生曾說(shuō)：“《文心雕龍》全文有特定的體系，不啻如常山之蛇，擊首則尾應(yīng)，擊尾則首應(yīng)?！盵22]47王氏此言，不僅可以移用于評(píng)價(jià)《校釋》的釋義部分，也可以用來(lái)形容劉永濟(jì)校字的特色。前后呼應(yīng)、內(nèi)外相參，使得劉氏在校字上的推論熠熠生輝。

四、結(jié) 語(yǔ)

回到文首詹氏的評(píng)價(jià)，我們并不贊同劉?！盁o(wú)多創(chuàng)獲”之說(shuō)。限于篇幅，這里只簡(jiǎn)單說(shuō)明。以《奏啟》篇為例，《校釋》有8條校字，其中“事略而意逕”“世人”“總法家之式”“取其義也”“讜者，偏也”“皂飭”6條被《文心雕龍義證》摘錄以存說(shuō)。須知詹氏《義證》以《校證》為底本，然其言“《校注》《校證》所作校語(yǔ)，本書(shū)并未全部羅列”。詹氏所錄既有精心挑選的過(guò)程，則劉校之價(jià)值自彰。另外，《校釋·奏啟》“勢(shì)必深峭”條校語(yǔ)，不僅對(duì)詹氏有所啟發(fā)還引起爭(zhēng)論，說(shuō)明其亦收獲了詹氏的重視。

那么，《義證》為何一邊重視《校釋》，一邊提出這樣的判斷呢？?？卵裕骸耙幻}必須符合復(fù)雜和苛刻的要求才能融入一學(xué)科；在其能認(rèn)定是真理或謬誤之前，它必須如岡奎萊姆(Canguilhem)所言，先‘在真理之中’。”[23]13詹氏評(píng)價(jià)的背后，顯然傳承了乾嘉學(xué)派的傳統(tǒng)理路，他是站在?？睂W(xué)學(xué)科范式的立場(chǎng)加以審視，進(jìn)而得出這樣的結(jié)論。明此，我們才能知曉本無(wú)絕對(duì)聯(lián)系的“版本”與“創(chuàng)獲”，為何在詹氏的陳述中變?yōu)榍昂笙嚆暤囊蚬P(guān)系，其背后正是“無(wú)征不信”的核心理念在發(fā)揮作用，進(jìn)而使“版本”的作用及影響絕對(duì)化。而劉校的基本情況已如上述，其異樣不僅是所據(jù)版本不多，更在話語(yǔ)層面發(fā)生了偏離，這也是學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)劉校習(xí)慣認(rèn)識(shí)的深層原因所在。

當(dāng)然，這種偏離也使其校在體例上的嚴(yán)謹(jǐn)性相對(duì)弱化。如劉校所用底本既非當(dāng)時(shí)通行的黃叔琳注本，卻又未交代究竟是何本?！缎ａ尅っ髟?shī)》篇“繼軌周文”條，校語(yǔ)為：“《御覽》，‘文’作‘人’，是。”這說(shuō)明其所據(jù)底本為“周文”，非是編輯過(guò)程中的字誤。而當(dāng)時(shí)流行的《文心雕龍輯注》正文皆作“繼軌周人”。劉氏所用或是以楊慎批點(diǎn)為底本的明代刻本，但我們僅據(jù)《校釋》前言無(wú)法得出具體判斷。又如其引用時(shí)的標(biāo)注不明，未能與前言保持一致。前言稱他所據(jù)《太平御覽》有二，即商務(wù)印書(shū)館影印宋本及清代鮑崇城刻本。若鮑刻本與宋本同，“校字中但曰《御覽》作某”。而《校釋·雜文》篇“覃思文闊”條，校曰：“唐寫(xiě)本作‘文閣’，鮑本、《御覽》五九〇同，是。” 此條“鮑本”與“《御覽》五九〇”的內(nèi)容相同卻分述，顯然不合這一體例。而且，宋本《御覽》實(shí)際上“無(wú)覃思至其辭十八字”[24]752！我們推測(cè)，“《御覽》五九〇”應(yīng)是前言中沒(méi)有提到的明刻本《御覽》，且系轉(zhuǎn)引孫人和校本所言。一方面，孫氏在以《御覽》?！段男摹贩矫娴某删洼^為卓越，此從范《注》所引部分便可窺見(jiàn)；另一方面，前文已述劉氏手上確有孫人和校本?！缎ａ尅酚?2條校字出現(xiàn)“《御覽》某某某”的句式，或皆為模仿孫人和校本中對(duì)明刻本(明代第一版倪炳刻本)的稱謂?？偠灾?，劉校之體例未能詳細(xì)交代、嚴(yán)格貫徹，實(shí)為其書(shū)一大缺憾。

而前述種種顯現(xiàn)的根本原因，又可以歸結(jié)至劉氏的文化理想和人生追求。劉氏在第一部專(zhuān)著《文學(xué)論》中，就對(duì)激烈的時(shí)代變局充滿關(guān)切。他認(rèn)為中西文化碰撞交融，固然會(huì)為我國(guó)文化帶來(lái)進(jìn)步與興盛。然而，只有我國(guó)固有文化處于鼎盛大明之時(shí)，才能受其裨益，結(jié)出更加輝煌的成果。相反，“若一民族為學(xué)術(shù)荒落、政治紊亂之時(shí)，其固有之文化衰弱，而特性亦隱晦，則當(dāng)其與新來(lái)之文化接觸之際，必呈驚疑懊喪之狀”[20]85。故其宣稱當(dāng)“用古典文學(xué)理論來(lái)檢查古典文學(xué)作者和作品”[20]204，強(qiáng)調(diào)要探索自身的理論建設(shè)。其學(xué)術(shù)生涯始終對(duì)《文心》抱有極大的熱情，正因其選擇衡鑒我國(guó)紛繁復(fù)雜的文藝現(xiàn)象之標(biāo)準(zhǔn)就是《文心》諸論。再加上《校釋·知音》篇云：“一民族、一國(guó)家已往文化所讬命，未來(lái)文化所孳育，端賴文學(xué)。然則識(shí)鑒之精粗，賞會(huì)之深淺，所關(guān)于作者一身者少，而系于民族國(guó)家者多矣。論文者又烏可忽哉？”蓋劉氏以為文論家，尤其是古代文論工作者，肩負(fù)著導(dǎo)夫前路的時(shí)代使命和文化救國(guó)的重大責(zé)任，故其在不拋棄傳統(tǒng)考據(jù)的基礎(chǔ)上，自然而然地走上了別樣的心靈之途。