白婧

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

刑法作為一套以剝奪和限制公民基本權(quán)利與自由為主要內(nèi)容的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，其參與社會(huì)治理的立場(chǎng)選擇，不僅關(guān)系到刑法“安身立命”的重大理論與實(shí)踐課題，而且事關(guān)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)、公民自由容量之大小等法治主題。以自由刑法、危害原則、罪責(zé)刑法等為基底建構(gòu)的傳統(tǒng)刑法理論體系，強(qiáng)調(diào)最大限度制約國(guó)家權(quán)力，以防止對(duì)公民權(quán)利與自由構(gòu)成威脅。然而，與孕育于高尖端技術(shù)、生態(tài)環(huán)境、食藥衛(wèi)生安全、公共安全等領(lǐng)域真實(shí)可見可感的危險(xiǎn)相比，來(lái)自“利維坦”的危險(xiǎn)距離民眾顯得太過(guò)遙遠(yuǎn)。在危險(xiǎn)行為控制和安全(感)保障的現(xiàn)實(shí)需求下，國(guó)家被民眾賦予了保證人地位的期待，被要求積極采取行動(dòng)以防止危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。進(jìn)而，在我國(guó)這個(gè)重刑輕民法律傳統(tǒng)文化觀念根深蒂固的國(guó)度，刑法自然而然地被當(dāng)作國(guó)家抗制風(fēng)險(xiǎn)的首選。以積極預(yù)防為導(dǎo)向的刑法理念正在刑事立法與司法領(lǐng)域發(fā)跡與發(fā)展，并觸發(fā)了積極刑法觀、消極刑法觀與折衷刑法觀的理論聚訟。有學(xué)者明確指出積極刑法觀不是所謂激進(jìn)刑法觀[1]；有學(xué)者則認(rèn)為“當(dāng)下的積極預(yù)防性刑法觀可能已是激進(jìn)刑法觀了”[2]。另有學(xué)者主張積極刑法觀下的輕罪化立法，通過(guò)構(gòu)建“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，從而兼收法益保護(hù)與人權(quán)保障之效[3]。對(duì)此，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，指出增設(shè)輕罪無(wú)法克服重刑主義司法的傾向，“以嚴(yán)密法網(wǎng)為導(dǎo)向的輕罪化立法，最終呈現(xiàn)的必然是‘又嚴(yán)又厲’的罪刑結(jié)構(gòu)”[4]。由此可見，學(xué)界在積極刑法觀的內(nèi)涵闡釋、正當(dāng)性確證以及實(shí)踐評(píng)價(jià)上均存在根本性分歧。問(wèn)題在于，如果積極刑法觀本身概念不清、外延不明，又如何能寄望它科學(xué)有效地指導(dǎo)刑法參與社會(huì)治理的法治化實(shí)踐？積極刑法觀究竟是一種刑事治理策略的理念更新，還是重刑思維的延續(xù)和發(fā)展？所謂的通過(guò)立法擴(kuò)張倒逼司法限縮以實(shí)現(xiàn)妥善處罰的預(yù)想能否真正實(shí)現(xiàn)？積極刑法觀在發(fā)揮積極證立犯罪化的作用以外，是否具有指引與批判積極預(yù)防實(shí)踐的方法論意義？如果積極刑法觀既欠缺界分“積極”與“激進(jìn)”的標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)法提供“積極”的法治化進(jìn)路，徒有立場(chǎng)宣誓之表，那么如何確保這一立場(chǎng)標(biāo)簽不會(huì)在司法實(shí)踐中背棄其保障人權(quán)的承諾？鑒于積極刑法觀支持論者在解讀這一立場(chǎng)時(shí)，既表達(dá)了落實(shí)總體國(guó)家安全觀的積極預(yù)防追求，又宣示了遵循刑法謙抑性的審慎預(yù)防承諾，站位較高具有明顯的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，因而逐漸躍升主流。在此背景下，更務(wù)實(shí)的態(tài)度是沿著積極刑法觀的實(shí)踐軌跡檢視其理性承諾是否得以實(shí)現(xiàn)，并針對(duì)這一立場(chǎng)在實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題提出有意義的解決方案。

二、積極刑法觀的內(nèi)涵厘清與現(xiàn)象省思

晚近刑事領(lǐng)域出現(xiàn)的活性化立法現(xiàn)象，充分顯示了刑法提前介入社會(huì)管理以防控風(fēng)險(xiǎn)實(shí)害化的預(yù)防性特征。對(duì)此現(xiàn)象的學(xué)理表達(dá)可謂莫衷一是，主要出現(xiàn)了“積極預(yù)防性刑法觀”“預(yù)防性刑法觀”“積極(主義)刑法觀”“折衷刑法觀”幾種提法。其中，折衷刑法觀之“折衷”這一似是而非的表達(dá)邊界感不足，缺乏明確性；“預(yù)防性刑法觀”只表明了預(yù)防舉措但在如何預(yù)防的問(wèn)題上態(tài)度不夠鮮明。因此，本文僅就“積極刑法觀”與“積極預(yù)防性刑法觀”展開具體論述。

(一)應(yīng)然層面對(duì)審慎的追求：積極刑法觀不等于積極預(yù)防性刑法觀

積極刑法觀與積極預(yù)防性刑法觀同作為對(duì)刑法積極預(yù)防姿態(tài)的概括性表達(dá)，迎面而來(lái)的問(wèn)題是兩者是否為同一概念？如果不是，各自的內(nèi)涵又是什么？從形式上看，積極預(yù)防性刑法觀與積極刑法觀不存在根本分歧，“預(yù)防”不過(guò)是對(duì)“積極”所指向?qū)ο蟮木唧w化，但從用法上看，這兩個(gè)概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵存在顯著性差異。主張積極預(yù)防性刑法觀的學(xué)者將這一概念用作對(duì)刑事實(shí)體領(lǐng)域的犯罪化和刑事制裁領(lǐng)域的重刑化這一現(xiàn)象的概括[5]，其本身不包含論者對(duì)現(xiàn)象的正面或負(fù)面的價(jià)值判斷。換言之，積極預(yù)防性刑法觀的實(shí)踐既有可能被評(píng)價(jià)為積極刑法觀，也有可能被評(píng)價(jià)為激進(jìn)刑法觀。而在采用積極刑法觀的學(xué)者那里，這一概念當(dāng)然地與激進(jìn)刑法觀對(duì)立，其在表達(dá)對(duì)刑法積極預(yù)防現(xiàn)象的贊成態(tài)度的同時(shí)，還容納了預(yù)防得謹(jǐn)慎、穩(wěn)健這一價(jià)值判斷意味，從而使積極刑法觀具有了事實(shí)描述和價(jià)值評(píng)價(jià)的雙重功能。這一局面與“積極”一詞本身所具有的雙重意涵不無(wú)關(guān)系。具體而言，“積極”既可以用于動(dòng)作修飾，代表“積極地”預(yù)防，具有進(jìn)取之意；又可以用于動(dòng)作評(píng)價(jià)，代表“積極的”預(yù)防，是一種正面評(píng)價(jià)。如果取前者，則積極刑法觀與積極預(yù)防性刑法觀無(wú)異，都是對(duì)刑法積極預(yù)防姿態(tài)的現(xiàn)象描述；如果取后者，積極刑法觀實(shí)質(zhì)上在積極之上附加了審慎的要求，蘊(yùn)含了一定的消極預(yù)防。進(jìn)言之，積極刑法觀追求的是一種積極審慎的刑法預(yù)防立場(chǎng)，在內(nèi)涵上覆蓋了預(yù)防的功利目的與謙抑的理性追求，具有檢視與批判刑法積極預(yù)防實(shí)踐的機(jī)能，毋寧說(shuō)積極刑法觀是積極預(yù)防性刑法觀實(shí)踐的一種理想狀態(tài)。在這一點(diǎn)上，積極刑法觀與積極預(yù)防性刑法觀實(shí)際上是兩個(gè)不同的概念。

對(duì)于積極刑法觀這種將“要做”和“做得好”大包大攬的做法，雖然能夠使自己與激進(jìn)刑法觀徹底劃清界限，從而獲得話語(yǔ)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是隱含混淆視聽、言行不一的風(fēng)險(xiǎn)，觸發(fā)積極性有余而消極性不足的隱憂。在表達(dá)刑法要不要積極預(yù)防的立場(chǎng)時(shí)，積極刑法觀取的是進(jìn)取之意，與“保守”“消極”沒有直接聯(lián)系；而在回應(yīng)保守刑法論者“刑法謙抑精神之抵牾”“過(guò)度刑法化”“刑法新工具主義”“象征性立法”等質(zhì)疑時(shí)，積極刑法觀又將支撐正面評(píng)價(jià)的消極側(cè)面挪用過(guò)來(lái)，以證實(shí)沒有積極過(guò)限，與激進(jìn)刑法觀存在溝壑。在此意義上，若不將積極刑法觀與積極預(yù)防性刑法觀這兩個(gè)概念區(qū)分開，并重申積極刑法觀的審慎向度，那么極有可能出現(xiàn)的情況是，積極刑法觀一邊可以作價(jià)值評(píng)價(jià)之用，在理論站位上提倡審慎積極以獲得正當(dāng)性優(yōu)勢(shì)；一邊可以作現(xiàn)象修飾之用，在實(shí)踐中以積極進(jìn)取思維為主導(dǎo)行激進(jìn)刑法觀之實(shí)，使得積極刑法觀在刑法積極預(yù)防的實(shí)踐中本應(yīng)發(fā)揮的現(xiàn)象檢視和批判機(jī)能完全為現(xiàn)象證立與背書機(jī)能所取代。

(二)實(shí)然層面對(duì)審慎的偏離：積極刑法觀觸發(fā)刑法謙抑性危機(jī)

雖然積極刑法觀明確聲稱其所代表的積極是一種“審慎”的積極，與激進(jìn)刑法觀存在根本差別，但檢驗(yàn)一種立場(chǎng)是否名實(shí)相符，關(guān)鍵是要看它做了什么以及做得如何，而非沉浸于抽象的觀點(diǎn)之辯。更何況，積極與激進(jìn)之間并不存在一條不可跨越的鴻溝，積極刑法觀在實(shí)然層面是否遵守了其在應(yīng)然層面的審慎誓言，有待刑事立法和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

1.積極刑法觀的立法實(shí)踐

以《刑法修正案(十一)》為例，本次修法基本上是一部以犯罪化和重刑化為主題、以法益的前置性保護(hù)和實(shí)害結(jié)果預(yù)防為導(dǎo)向、以行為人的行為與主觀惡性為基點(diǎn)的立法，可謂積極刑法觀在刑事立法領(lǐng)域的生動(dòng)體現(xiàn)。剔除本法第48條關(guān)于生效日期的規(guī)定，在具有實(shí)質(zhì)意義的47個(gè)條文中，新增罪名的條文有17個(gè)，占比36%。從妨害安全駕駛犯罪到高空拋物犯罪，從催收非法債務(wù)犯罪到侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)犯罪，從組織參與國(guó)(境)外賭博犯罪到妨害興奮劑管理犯罪，從保護(hù)受照護(hù)的未成年人到保護(hù)人類遺傳資源等生物安全的相關(guān)犯罪，“大有將天下違法行為裝進(jìn)犯罪圈一網(wǎng)打盡的勢(shì)頭”[6]。另外，47個(gè)條文中通過(guò)擴(kuò)張行為類型、主體、對(duì)象的范圍，刪除個(gè)罪中限制可罰性要件，擴(kuò)張罪量要件等方式擴(kuò)大處罰范圍，以及通過(guò)罰金刑概括化轉(zhuǎn)向、增加“并處罰金”、刪除“單處罰金”、增設(shè)加重法定刑梯度檔次以提高個(gè)罪的法定最高刑、增加針對(duì)特定行為的加重處罰類型等方式加重刑罰后果的條文共計(jì)24個(gè)，占比51%。即便部分條文屬于限縮性修改，但高達(dá)87%的犯罪化和重刑化立法足以彰顯刑法積極擴(kuò)張的姿態(tài)。

對(duì)17個(gè)新增罪名的基本犯構(gòu)成要素設(shè)置情況作進(jìn)一步分析，不難發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)法益的保護(hù)不僅在空間上擴(kuò)大化，而且在時(shí)間上提前化，呈現(xiàn)出“打早打小”的態(tài)勢(shì)。在17個(gè)新增罪名中，有3個(gè)罪名屬于“行為+具體危險(xiǎn)”的基本犯既遂模式(即具體危險(xiǎn)犯)，有4個(gè)罪名屬于行為犯(即抽象危險(xiǎn)犯)，有10個(gè)罪名屬于情節(jié)犯，其中有7個(gè)罪名屬于“純正的情節(jié)犯”(1)純正的情節(jié)犯是指刑法規(guī)定以情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣作為犯罪構(gòu)成要件的情形。與之相對(duì)的概念是不純正的情節(jié)犯，指刑法規(guī)定一定的條件(例如造成嚴(yán)重后果等)作為犯罪構(gòu)成要件的情形。。立法者有意避開了實(shí)害結(jié)果限制可罰性的機(jī)能，大范圍地適用法益侵害危險(xiǎn)、情節(jié)嚴(yán)重等高度抽象的描述性概念，為提前干預(yù)社會(huì)失范或越軌行為留足了解釋空間。再加之前文所述的對(duì)已有罪名進(jìn)行的擴(kuò)張罪量要素、刪減限制可罰性要件要素等操作，不僅罪責(zé)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而且實(shí)害結(jié)果在現(xiàn)代刑法中的重要性也相應(yīng)減弱，行為歸責(zé)的證立成為了合目的性考慮下的產(chǎn)物。進(jìn)而，歸責(zé)評(píng)價(jià)直接取代了歸因的考察，行為與結(jié)果之間因果聯(lián)系的認(rèn)定擺脫了因果律的限制，而過(guò)早地引入了規(guī)范意義上的歸責(zé)評(píng)價(jià)。避免實(shí)害結(jié)果的發(fā)生、降低社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)恐懼、穩(wěn)固對(duì)法規(guī)范的信賴與忠誠(chéng)等需要都可能為這種評(píng)價(jià)背書。

由此可見，作為積極刑法觀立法實(shí)踐的產(chǎn)物，《刑法修正案(十一)》一路高歌猛進(jìn)，充分展現(xiàn)了積極刑法觀的積極向度，而對(duì)于其在應(yīng)然層面的“審慎”追求至少在立法層面不夠鮮明，甚至很可能已經(jīng)偏離。對(duì)此，積極刑法觀支持論者給出的回應(yīng)是，立法上的積極不等于司法上的積極，積極立法觀在司法實(shí)踐中有效回應(yīng)了“難辦案件”，反倒能收司法謙抑之效[7]。果如此，積極刑法觀之“審慎”側(cè)面似乎也能夠得到證立。因此，有必要對(duì)積極刑法觀的司法實(shí)踐情況作進(jìn)一步考察。

2.積極刑法觀的司法實(shí)踐

通過(guò)積極立法校正司法重刑主義異動(dòng)，實(shí)現(xiàn)刑事立法擴(kuò)張與刑事司法限縮的并行不悖和張弛有度[8]，是積極刑法觀支持論者為消除反對(duì)論者的質(zhì)疑，確證自身立場(chǎng)正當(dāng)性所作出的努力。尚且不問(wèn)這一立論是否人為地突破了刑法謙抑性的核心命題，僅就立法擴(kuò)張背景下司法限縮能否實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)而言，積極刑法觀在應(yīng)然層面的“審慎”向度也正面臨過(guò)于理想化的拷問(wèn)。

司法的重刑主義傾向突出表現(xiàn)為，司法者在可入罪可不入罪的情況下，選擇入罪；在可罰可不罰的情況下，選擇罰。申言之，即便行為人未造成實(shí)害結(jié)果，司法者也會(huì)窮盡一切解釋方法，突出行為人的主觀惡性，并就行為本身的危險(xiǎn)性和失范意義主張定罪處罰。而從積極刑法觀的司法實(shí)踐來(lái)看，司法重刑主義異動(dòng)的根源或許并不在于罪刑規(guī)范供給的不足，通過(guò)立法擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)司法限縮的設(shè)想偏離了問(wèn)題的重心，非但無(wú)助于積極刑法觀“審慎”追求的實(shí)現(xiàn)，而且在司法無(wú)限倒逼立法這一惡性循環(huán)的局面下，反倒助推積極刑法觀向激進(jìn)刑法觀邁進(jìn)。

以《刑法修正案(十一)》增設(shè)的襲警罪為例，該罪名在我國(guó)《刑法》中的增設(shè)，意味著暴力襲警行為正式從妨害公務(wù)罪的架構(gòu)中脫離出來(lái)，由襲警罪獨(dú)立規(guī)制。毫無(wú)疑問(wèn)，針對(duì)人民警察這一特殊身份單獨(dú)設(shè)立罪名，對(duì)保障執(zhí)法活動(dòng)順利進(jìn)行，樹立執(zhí)法權(quán)威具有重要意義。然而，從襲警罪的適用現(xiàn)狀來(lái)看，司法的積極性有余而審慎性不足，大有將所有不聽從警察指揮的舉動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)納入刑法打擊范圍的態(tài)勢(shì)。例如，在2021年3月13日的王某襲警案(2)參見：(2021)川0322刑初162號(hào)王聰犯襲警罪一審刑事判決書。中，被告人王某飲酒后在飯店與朋友發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其同行朋友勸阻無(wú)果后報(bào)警求助，警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后依法進(jìn)行勸解，在交涉過(guò)程中，王某用手往正在執(zhí)法的民警鄧某面部打擊一耳光，隨即王某被民警制服。法院認(rèn)為王某暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為已構(gòu)成襲警罪，判處王某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。再如，在2021年3月28日佟某襲警案(3)參見：(2021)吉0322刑初201號(hào)佟麗麗襲警罪一審刑事判決書。中，被告人佟某酒后與男友侯某在等車回家的過(guò)程中發(fā)生口角并廝打在一起，隨后佟某報(bào)警。警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，佟某不聽民警皮某勸阻，對(duì)皮某進(jìn)行辱罵并用手打皮某手部以及前胸等位置。法院認(rèn)為佟某暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，其行為已構(gòu)成襲警罪，判處佟某有期徒刑六個(gè)月。關(guān)于襲警罪的保護(hù)法益，有學(xué)者認(rèn)為是單一法益“公務(wù)”[9]，也有論者指出本罪應(yīng)當(dāng)是以“公務(wù)”和“人身權(quán)利”為內(nèi)容的復(fù)合法益[10]。但無(wú)論采用單一法益說(shuō)還是復(fù)合法益說(shuō)，本罪的成立至少需要行為的暴力程度具有使執(zhí)法行為難以順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)可能性。

反觀前述的兩個(gè)案例，無(wú)論是王某朝民警面部打擊一耳光，還是佟某用手擊打民警的手部及胸部的行為，都不過(guò)是行為人醉酒后自制失控狀態(tài)下實(shí)施的撒潑行為。其主觀上沒有不尊重國(guó)家執(zhí)法權(quán)的故意，客觀上也沒有對(duì)民警的人身健康造成任何實(shí)質(zhì)傷害，在行為人醉酒的狀態(tài)下，更不具有阻礙執(zhí)法活動(dòng)的能力，不足以評(píng)價(jià)為法益侵害行為。然而，司法者直截了當(dāng)?shù)乩@開了對(duì)法益侵害結(jié)果的討論，轉(zhuǎn)而對(duì)行為本身的失范意義大加渲染，導(dǎo)致襲警罪之暴力行為幾乎覆蓋了所有具有違抗色彩的身體動(dòng)作。不難發(fā)現(xiàn)，立法擴(kuò)張非但不能帶來(lái)司法限縮，反倒造成了司法對(duì)立法亦步亦趨、積極立法與積極司法并駕齊驅(qū)的局面，積極刑法觀之審慎向度早已被棄置身后。這也從側(cè)面反映了積極立法于司法重刑主義問(wèn)題而言藥不對(duì)癥，積極刑法觀所宣誓的積極而審慎似乎過(guò)于理想化。

在我國(guó)刑法后果單一化、固化的背景下，刑罰之重不可避免，所謂的司法限縮不具備實(shí)現(xiàn)條件，片面追求立法積極擴(kuò)張只會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題愈發(fā)突出，形成罪與刑齊頭并進(jìn)的激進(jìn)態(tài)勢(shì)。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，除非將刑法徹底拉下神壇，使行政處罰法、治安管理法與其平起平坐，否則，刑罰處罰無(wú)論是否采用輕刑，其與民事、行政等社會(huì)治理手段相比，代表的就是重罰。脫離對(duì)個(gè)案罪刑適應(yīng)程度的考察而在刑法之內(nèi)比較罪與罪之間的刑罰輕重是無(wú)意義的，尤其在輕罪、微罪中，更有必要以一種全面的、發(fā)展的視角看待刑法后果。在現(xiàn)行的刑事責(zé)任體系下，即便對(duì)行為人處以最輕緩的刑罰，其都須承受犯罪記錄和前科報(bào)告制度產(chǎn)生的與其罪行不相適應(yīng)的附隨性后果。在此意義上，至少就這部分輕罪、微罪犯身上存在的犯罪標(biāo)簽泛化、罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題而言，積極刑法觀顯得過(guò)于冒進(jìn)，不符合其立法擴(kuò)張、司法限縮的設(shè)想。

三、合比例性控制機(jī)制對(duì)積極刑法觀之審慎向度的實(shí)現(xiàn)

通過(guò)對(duì)積極刑法觀立法和司法實(shí)踐情況的考察可以看出，積極刑法觀雖然在爭(zhēng)奪積極立場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán)時(shí)提出了審慎的自我要求，在應(yīng)然層面與激進(jìn)刑法觀劃清了界限，但是審慎對(duì)積極的約束在實(shí)然層面運(yùn)行不暢，導(dǎo)致積極刑法觀下徒見積極卻不見審慎，徒有積極對(duì)刑法擴(kuò)張的正當(dāng)性確證卻無(wú)審慎對(duì)刑法擴(kuò)張的檢視與批判。在這一理想與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的局面下，跳出宏觀層面的主義或立場(chǎng)之爭(zhēng)，具體地研究積極而審慎的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路，充分發(fā)揮積極刑法觀在現(xiàn)象反思與行動(dòng)指導(dǎo)過(guò)程中批評(píng)和自我批評(píng)的作用或許是更為務(wù)實(shí)的做法。本文認(rèn)為，積極刑法觀對(duì)積極而審慎的追求是值得肯定的，積極與審慎并存也并非癡人說(shuō)夢(mèng)，問(wèn)題的關(guān)鍵實(shí)際在于通過(guò)一個(gè)怎樣的方案或者工具發(fā)揮“審慎”天然承載的現(xiàn)象反思與行動(dòng)指示機(jī)能。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從刑法之內(nèi)與刑法之外兩個(gè)方向著眼，在刑法內(nèi)部求諸實(shí)質(zhì)的法益理論，在刑法外部引入公法上的比例原則，兩者分別發(fā)揮著審查保護(hù)對(duì)象正當(dāng)性與保護(hù)手段合比例性的作用。通過(guò)刑法內(nèi)外部約束機(jī)制的整合與聯(lián)動(dòng)構(gòu)建刑法領(lǐng)域的比例原則，貫穿積極刑法觀立法與司法實(shí)踐的始終。進(jìn)而，不僅手段與目的、手段與手段、手段與結(jié)果之間的權(quán)衡能夠得到關(guān)照，目的正當(dāng)性的考察在與具體手段特性的密切結(jié)合之下也得以實(shí)質(zhì)化，從而為積極與審慎的矛盾調(diào)和構(gòu)建了一個(gè)供理性商談的論證框架，對(duì)落實(shí)積極刑法觀在應(yīng)然層面的審慎追求具有方法論或者程序上的意義。

(一)刑法領(lǐng)域合比例性控制機(jī)制的確立

1.重申法益概念限制國(guó)家刑罰權(quán)的功能本位：

刑法保護(hù)目的之正當(dāng)性檢驗(yàn)

脫胎于自由主義法治國(guó)理念人權(quán)保障機(jī)能之核心的法益，之所以能“穿透180年發(fā)展歷史的序幕，至今仍為德國(guó)刑法學(xué)家們所珍視”[11]，主要是因?yàn)椤胺ㄒ娓拍罹哂邢拗茋?guó)家和刑事立法者恣意制定刑法規(guī)定，或隨意擴(kuò)大刑罰權(quán)范圍的作用”[12]。然而，隨著帶有強(qiáng)烈預(yù)防主義追求的積極刑法觀的深入推進(jìn)，法益概念所承載的批判機(jī)能和解釋機(jī)能之間的矛盾愈發(fā)突出，作為證立行為實(shí)質(zhì)不法內(nèi)涵的積極功能躍升，限定刑法適用范圍的消極功能沉寂，法益概念逐漸喪失了其批判能力而發(fā)展為一種入罪解釋的標(biāo)簽，引發(fā)了法益概念無(wú)用化的理論危機(jī)。

可見，法益概念是否有用實(shí)際上不在于其解釋機(jī)能發(fā)揮得如何，而取決于其批判機(jī)能的發(fā)揮[13]。正因法益批判機(jī)能不彰，所以才引發(fā)“法益概念可有可無(wú)、應(yīng)被替換”[14]的質(zhì)疑。雖然在說(shuō)明犯罪特質(zhì)這一點(diǎn)上，法益概念扮演著重要的角色，但由于法益侵害說(shuō)的志向不在于解釋不法內(nèi)涵，而在于約束國(guó)家刑罰權(quán)恣意擴(kuò)張，為法治國(guó)家的犯罪化設(shè)立到此止步的界碑，因此法益概念才會(huì)在批判機(jī)能不彰的情況下面臨存廢拷問(wèn)。申言之，法益概念所具有的解釋機(jī)能并不具有獨(dú)立意義，其必須圍繞且服務(wù)于法益的批判機(jī)能展開運(yùn)作，即“要達(dá)到這樣的目的：告訴立法者合法刑罰處罰的界限”[15]。

具體而言，在刑事立法階段，“法益概念為刑法的保護(hù)對(duì)象提供了經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)的基礎(chǔ)”[16]，在立法之前過(guò)濾掉不值得由刑法保護(hù)的利益，指導(dǎo)并約束犯罪化立法；針對(duì)業(yè)已制定的的法律，也可以通過(guò)對(duì)法益保護(hù)目的的有無(wú)及有效性的檢驗(yàn)發(fā)揮法益批判立法的機(jī)能。在刑事司法階段，法益侵害也絕非規(guī)范違反的標(biāo)簽而有其獨(dú)立意義，應(yīng)當(dāng)以法益限制可罰性的功能為本位，通過(guò)對(duì)法益侵害、危險(xiǎn)的結(jié)果無(wú)價(jià)值、構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的證成確定什么是值得刑法處罰的犯罪行為，從而發(fā)揮約束司法活動(dòng)的作用。那種不是以法益侵害(或法益侵害危險(xiǎn))而僅僅以規(guī)范違反作為犯罪證立根據(jù)的觀點(diǎn)，通過(guò)維護(hù)規(guī)范效力就是保護(hù)法益的論證邏輯表面上同時(shí)兼顧了規(guī)范論和法益論，實(shí)質(zhì)上有意模糊了利益與法益之間的關(guān)系，將利益偷換成規(guī)范關(guān)系，“使得所有違反規(guī)范的行為都被打上了法益侵害的標(biāo)簽”[17]，法益的批判機(jī)能和限制可罰性的功能內(nèi)核宛若敝屣。這樣一來(lái)，法益批判機(jī)能的作用場(chǎng)域可以從刑事立法階段滲透至刑事司法階段，從體系外滲透至體系內(nèi)，融貫刑法立改廢釋行的全過(guò)程。

值得一提的是，法益概念作用場(chǎng)域在立法和司法階段的全面性不代表可以寄希望于法益解決出入罪的全部問(wèn)題。法益只能檢驗(yàn)入罪目的的正當(dāng)性而無(wú)力面對(duì)手段和強(qiáng)度的抉擇，在目的檢驗(yàn)的過(guò)程中也不能脫離手段特征進(jìn)行孤立的考察，而必須建立起目的與手段之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，即法益與目的相關(guān)聯(lián)，而目的必須與手段相關(guān)聯(lián)。

2.引入三階層的比例原則：刑法保護(hù)手段之正當(dāng)性檢驗(yàn)

刑法作為公權(quán)力譜系中對(duì)公民基本權(quán)干涉性最強(qiáng)、最嚴(yán)厲的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，目的正當(dāng)顯然不足以支撐入罪的正當(dāng)性，還必須進(jìn)行手段正當(dāng)性的檢驗(yàn)。如前所述，法益概念不具有完整約束國(guó)家刑罰權(quán)的能力。法益概念的批判機(jī)能只能應(yīng)對(duì)刑法保護(hù)目的正當(dāng)性之檢驗(yàn)，對(duì)具體到存在何種程度的法益侵害才能引發(fā)刑法保護(hù)義務(wù)，以及應(yīng)提供何種程度的刑法保護(hù)方案的問(wèn)題，法益概念則顯得捉襟見肘了。因此，有必要針對(duì)手段正當(dāng)性問(wèn)題，在法益論之外尋求專門的分析工具。而發(fā)展相對(duì)成熟，以約束公權(quán)力、保障公民基本權(quán)和個(gè)人自由為安身立命之本的比例原則具有明顯的理論和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。

一方面，源于普魯士警察法的比例原則，隨著各國(guó)行政法及憲法的發(fā)展，逐漸發(fā)展成為更廣泛的法治國(guó)家原理，具有憲法性地位。刑法作為公法，又是憲法的下位法，在規(guī)范的序列上理應(yīng)接受憲法性原則的審查。另一方面，比例原則的基本立意就是為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)干涉，與刑法保護(hù)手段正當(dāng)性檢驗(yàn)的初衷相暗合。此外，比例原則發(fā)展至今，積累了較豐厚的理論資源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，“其針對(duì)人類行為中無(wú)處不在的‘權(quán)衡’進(jìn)行了高度理性化的處理和精巧細(xì)密的思考路徑設(shè)計(jì)”[18]，在事實(shí)與價(jià)值判斷之間搭建了理性溝通的橋梁，具有廣泛的適用和挖掘價(jià)值。因此，在刑法領(lǐng)域中植入比例性思維，與法益批判機(jī)能相互補(bǔ)充，有助于在目的與手段之間建立起邏輯關(guān)聯(lián)，為刑法的積極預(yù)防如何審慎運(yùn)行提供了理性評(píng)判的基準(zhǔn)，在刑事立法與司法實(shí)踐中對(duì)劃分積極刑法觀與激進(jìn)刑法觀之間的邊界起著重要的指導(dǎo)與制約作用。

通說(shuō)認(rèn)為，適當(dāng)性、必要性與法益均衡性是比例原則的三個(gè)子原則。其中，適當(dāng)性原則關(guān)注的是手段與目的之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，即所采取的手段應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到所欲實(shí)現(xiàn)的目的；必要性原則主要考察可供選擇之手段的侵害程度，要求在多個(gè)有助于實(shí)現(xiàn)目的的手段之中，應(yīng)當(dāng)選擇侵害最少的那一個(gè)；與前兩個(gè)原則不同，法益均衡性原則著眼于預(yù)實(shí)現(xiàn)目的的對(duì)立面，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)的利益與為實(shí)現(xiàn)利益所消耗的對(duì)立利益之間應(yīng)保持一定的比例關(guān)系，否則，所采取的手段不具有正當(dāng)性?？傊壤瓌t的三個(gè)子原則層層遞進(jìn)，共同服務(wù)于手段正當(dāng)性的檢驗(yàn)，以確?！袄娴木夂涂傮w的最大化”之實(shí)現(xiàn)[19]。

此外，比例原則畢竟不是刑法體系中的內(nèi)生機(jī)制，將其作為積極刑法觀下刑事立法與刑事司法的限制性要素仍然需要經(jīng)過(guò)一定的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，且需面對(duì)與刑法體系中的既有原則，如刑法謙抑原則、罪刑法定原則、罪刑均衡原則等的相互關(guān)系。前一個(gè)問(wèn)題將在后文合比例性控制機(jī)制的展開部分中得到回應(yīng)；對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為，比例原則自身也存在一定的缺陷，提出將其植入刑法領(lǐng)域并非是為了替代傳統(tǒng)的刑法原則，而是在方法論意義上將其定位為一種思考和論證的工具，以更好地實(shí)現(xiàn)這些主要在理念層面發(fā)揮作用的傳統(tǒng)原則。

3.整合法益論與比例原則：目光在目的和手段之間往返流轉(zhuǎn)

在刑法領(lǐng)域中確立目的正當(dāng)性與手段正當(dāng)性層層遞進(jìn)的檢驗(yàn)機(jī)制，能夠有效回應(yīng)傳統(tǒng)比例原則在目的正當(dāng)性審查方面的缺失和法益批判機(jī)能在具體操作上方法論的不足，充分發(fā)揮限制積極刑法觀之積極向度的作用。需要進(jìn)一步厘清的問(wèn)題是，目的正當(dāng)與手段正當(dāng)?shù)年P(guān)系究竟是由前及后的階層關(guān)系還是你中有我、我中有你的包含關(guān)系。本文認(rèn)為，無(wú)論是在目的正當(dāng)性還是手段正當(dāng)性的檢驗(yàn)階段，目的與手段相互都不可脫離彼此進(jìn)行抽象、孤立的考察。

一方面，行為以目的為始終，脫離(具體法律保護(hù))目的的手段考察是盲目的。這一點(diǎn)事實(shí)上已為比例原則所吸納：適當(dāng)性原則要求預(yù)行的手段應(yīng)當(dāng)有助于提升所追求目的的實(shí)現(xiàn)程度，是直接與目的建立關(guān)聯(lián)的原則；法益均衡性原則涉及到兩個(gè)沖突利益的較量，手段所限制(或消耗)的利益與所實(shí)現(xiàn)的利益之間是否合比例，更是與目的實(shí)現(xiàn)的重要性及其受保護(hù)的急迫性緊密相關(guān)；即便是只在手段之間作負(fù)外部性衡量的必要性原則，脫離了目的同樣無(wú)法運(yùn)行，因?yàn)槔κ窍鄬?duì)的，所謂的負(fù)外部性是經(jīng)與正外部性抵消后得出的凈值，而正外部性的計(jì)算根據(jù)手段對(duì)目的實(shí)現(xiàn)程度的不同也會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。

另一方面，目的只有在特定行為語(yǔ)境中才有權(quán)衡的意義，脫離(具體法律保護(hù))手段的目的考察是空泛的。首先，利益之間并非涇渭分明，幾乎不存在先天的、無(wú)條件的絕對(duì)能或者不能由法律保護(hù)的利益。如果不結(jié)合預(yù)行的手段特征進(jìn)行利益取舍，那么所有的目的追求都能通過(guò)正當(dāng)性檢驗(yàn)，甚至可以得出利益無(wú)處不在，則刑法無(wú)處不在的荒謬結(jié)論。其次，即便肯認(rèn)了利益的值得被保護(hù)性，也不等于可以不分時(shí)宜地對(duì)其實(shí)施無(wú)差別的保護(hù)，根據(jù)利益受侵害程度的不同，目的正當(dāng)性檢驗(yàn)的結(jié)論也應(yīng)有所差別。只有將預(yù)行的手段特征納入目的正當(dāng)性的考量范圍，才能確保對(duì)目的的取舍恰如其分、有的放矢。進(jìn)言之，將某些行為排除出刑法的可罰范圍并不是因?yàn)檫@些行為之中不存在正當(dāng)?shù)睦?，而是因?yàn)樾袨閷?duì)利益的損害程度與具體法律手段的惡害程度不相稱，故該利益尚不宜成為正當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)對(duì)象。

行文至此，刑法領(lǐng)域中比例原則的基本框架已初步呈現(xiàn)。立法者和司法者的目光應(yīng)當(dāng)往返流轉(zhuǎn)于目的與手段之間，在目的這一內(nèi)部視角下反思手段，在手段這一外部視角下檢視目的。在內(nèi)外部的綜合視角下，目的正當(dāng)性與手段正當(dāng)性檢驗(yàn)得以相互對(duì)應(yīng)、相互補(bǔ)充，在“過(guò)度禁止”與“不足禁止”[20]的協(xié)調(diào)過(guò)程中共同致力于建設(shè)刑法積極預(yù)防的邊界。下文將根據(jù)應(yīng)用場(chǎng)域的不同，對(duì)比例原則的貫徹實(shí)施作進(jìn)一步細(xì)化，以增強(qiáng)其適用性和可操作性。

(二)刑法領(lǐng)域合比例性控制機(jī)制的展開

1.刑事立法領(lǐng)域合比例性審查要旨

毫無(wú)疑問(wèn)，在諸多社會(huì)治理手段中，刑法是對(duì)公民基本權(quán)利的干涉性最強(qiáng)的一種。由于刑法規(guī)定實(shí)質(zhì)性建構(gòu)著國(guó)民的行為領(lǐng)域，故即便新增罪名備而不用，也足以顯著限制公民的行為自由[21]。因此，新增的罪名均有必要接受合比例性的審查，唯有能夠通過(guò)目的正當(dāng)性與手段正當(dāng)性檢驗(yàn)的罪名，才符合積極刑法觀的審慎追求。本文認(rèn)為，在對(duì)新增罪名作合比例性審查時(shí)，需要按照目的正當(dāng)性—手段正當(dāng)性檢驗(yàn)逐層展開。

從邏輯上而言，目的正當(dāng)性包含兩方面的內(nèi)容。首先要考察的是作為檢驗(yàn)對(duì)象的利益在應(yīng)然層面是否具備值得刑法保護(hù)的品格(價(jià)值)。在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步考察利益在事實(shí)層面是否需要由刑法保護(hù)。這兩個(gè)方面的內(nèi)容分別指向目的在“質(zhì)”和“量”上的正當(dāng)性，是一個(gè)由前及后的檢驗(yàn)過(guò)程。

在“質(zhì)”的正當(dāng)性方面，評(píng)判某一利益是否應(yīng)當(dāng)由刑法保護(hù)有一些核心原則需要堅(jiān)守。其一，目的所承載的利益必須與公民個(gè)人法益具有直接或間接的關(guān)聯(lián)性，要么其本身必然地包含了個(gè)體法益，要么其能夠平均地還原為個(gè)人法益。法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人本和民本思維，行政性利益不能作為單一法益存在，而必須與個(gè)體法益相結(jié)合作為復(fù)合法益才具有正當(dāng)性。在此意義上，《刑法修正案(九)》新增的擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪難逃目的正當(dāng)性的拷問(wèn)。國(guó)家機(jī)關(guān)由公民納稅支持運(yùn)轉(zhuǎn)，解決公民冤屈、保障公民個(gè)人權(quán)利與自由是其當(dāng)然的工作職責(zé)，也是其存在的意義。換言之，承受公民維權(quán)本就屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序的一部分。進(jìn)而，因公民“纏訪”“鬧訪”行為引發(fā)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序這一利益，不宜單獨(dú)作為法益內(nèi)容。其二，目的所承載的不能是純粹的國(guó)民安全感、規(guī)范信賴感等不具有實(shí)體性內(nèi)容的抽象法益。換言之，對(duì)精神利益的保護(hù)需要有實(shí)體性利益作支撐。其三，應(yīng)盡量避免針對(duì)特定群體設(shè)立法益，防止造成利益保護(hù)的僵化和對(duì)立。以《刑法修正案(十一)》增設(shè)的襲警罪為例，該罪顯然是為保護(hù)執(zhí)法執(zhí)勤的人民警察這一特定群體而設(shè)立。本罪的法益內(nèi)容，無(wú)論是從這一罪名在《刑法》中所處的章節(jié)位置，還是從立法者沒有將“嚴(yán)重危及人身安全”作為基本犯的構(gòu)成要件，而是作為法定刑升格條件的做法來(lái)看，顯然不是或者不僅僅是人民警察的人身利益。而如果從正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察可以被視為“活的秩序”這一角度出發(fā)，本罪的體系位置與構(gòu)成要件設(shè)置便能夠得到合理解釋，即執(zhí)法秩序才是襲警罪的優(yōu)勢(shì)法益。進(jìn)而產(chǎn)生的問(wèn)題是，人民法官、人民檢察官、人民陪審員、人大代表、人民教師等群體同樣凝結(jié)了較高的秩序價(jià)值和道德情感，與人民警察相比，其自我防衛(wèi)的條件與能力不足而象征性價(jià)值又相當(dāng)。那么，有什么理由只將人民警察的執(zhí)法秩序納入法益內(nèi)容卻排除其他秩序型利益呢？可見，本罪的設(shè)立使得同樣是侵犯“活的秩序”的行為得不到“公平、無(wú)偏私的處理”[22]，其目的正當(dāng)性不無(wú)疑問(wèn)。

在“量”的正當(dāng)性方面，利益遭受侵害的可回避性、可恢復(fù)性，利益侵害到達(dá)的嚴(yán)重程度，既有保護(hù)措施發(fā)揮的效果以及效果不彰的癥結(jié)等事實(shí)層面的因素會(huì)實(shí)質(zhì)影響目的正當(dāng)性的判斷。具體而言，通過(guò)被保護(hù)人適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)、認(rèn)知水平的提升等自治方式使得利益具有較高的可回避性的；基于社會(huì)一般人視角，通過(guò)金錢賠償、賠禮道歉等無(wú)關(guān)人身限制的方式能夠彌補(bǔ)利益損害或者恢復(fù)利益的；既有保護(hù)措施能夠保護(hù)目標(biāo)利益且動(dòng)用刑法不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)效益增值，或者既有保護(hù)措施雖不足以保護(hù)目標(biāo)利益但動(dòng)用刑法也不能解決保護(hù)不足根本癥結(jié)的，在“量”上均不足以成為法益。

在通過(guò)目的正當(dāng)性檢驗(yàn)后，則進(jìn)入到后一層次的手段正當(dāng)性檢驗(yàn)階段。這一階段的檢驗(yàn)框架，大體上沿用了比例原則的基本邏輯，包含對(duì)刑法手段與刑罰手段兩項(xiàng)內(nèi)容的檢驗(yàn)。

首先，適當(dāng)性檢驗(yàn)。動(dòng)用的刑法手段(包括配置的刑罰)應(yīng)當(dāng)適合于達(dá)到法益保護(hù)目的，即保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)成為刑法的首要追求。至于安撫民眾、示威國(guó)力等象征性效果，也必須建立在刑法有助于保護(hù)法益的公眾信賴之上。在法益保護(hù)功能式微的情況下，不斷地立法只會(huì)加劇規(guī)范信賴感的消耗。因此，刑法立法在形式上應(yīng)當(dāng)具有示范力，以確保舉止引導(dǎo)有效；在實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具有威懾力，以確保犯罪預(yù)防有效。

其次，必要性檢驗(yàn)?！氨环Q為正義的刑罰應(yīng)該是必要的刑罰”[23]。一方面，通過(guò)其他代價(jià)較小的社會(huì)治理手段能夠?qū)崿F(xiàn)法益保護(hù)目的的，不能動(dòng)用刑法。如《刑法修正案(十一)》新增的高空拋物罪，在必要性問(wèn)題上便值得商榷。對(duì)于高空拋物行為，行為人大多是出于不會(huì)造成危害或者責(zé)任人難以確定的僥幸心理。如果造成了危害且行為人能夠確定，那么通過(guò)民事侵權(quán)責(zé)任、刑法體系內(nèi)既有的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪等刑事責(zé)任也能夠妥善處理；如果沒有造成危害且行為人也能夠確定的，那么通過(guò)治安管理處罰也能夠起到相應(yīng)的懲罰和預(yù)防效果。而只要行為人無(wú)法確定，責(zé)任無(wú)法落實(shí)，那么責(zé)任本身就沒有意義，即便是增設(shè)看似為高空拋物行為量身定做的高空拋物罪，也無(wú)法起到預(yù)防之效。由此可見，對(duì)高空拋物罪的治理，與其一味地增設(shè)新罪、適用刑罰，不如將人力、物力投向AI智能監(jiān)測(cè)和追溯系統(tǒng)等現(xiàn)代先進(jìn)信息技術(shù)手段的研發(fā)。同時(shí)根據(jù)實(shí)害結(jié)果的不同，對(duì)責(zé)任人適用民事侵權(quán)責(zé)任、治安管理處罰抑或刑法既有的危害公共安全責(zé)任、侵犯公民人身權(quán)利責(zé)任，則足以對(duì)高空拋物行為實(shí)現(xiàn)層次分明、輕重得當(dāng)?shù)挠行е卫?。另一方面，?duì)通過(guò)配置較輕刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)法益保護(hù)目的的，不宜配置較重刑罰。換言之，與較輕刑罰相比，配置較重刑罰不能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)效益增值的，不具有必要性。以針對(duì)重特大貪污受賄犯罪被判處死緩的犯罪分子，依法減為無(wú)期徒刑后可能面臨的“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的刑罰制度為例，與同樣配置了“限制減刑”制度的“被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”相比，對(duì)重特大貪污犯配置的卻是“不得”減刑、假釋。從罪責(zé)嚴(yán)重程度來(lái)看，這意味著貪污受賄犯的罪責(zé)比殺人強(qiáng)奸犯的罪責(zé)更深重，或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)法益的重要性比人身法益更高，不符合常識(shí)、常理、常情。從特殊預(yù)防必要性來(lái)看，按照《公務(wù)員法》的規(guī)定，受過(guò)刑事處罰的犯罪人沒有重獲公職的可能，自然也不具備再犯條件，對(duì)其適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，非但對(duì)特殊預(yù)防效果毫無(wú)增益，而且還會(huì)占用監(jiān)獄、警力等有限的國(guó)家資源。從一般預(yù)防必要性來(lái)看，沒有證據(jù)表明“不得”減刑、假釋相較于“限制”減刑、假釋產(chǎn)生了明顯的一般預(yù)防效果。是故，在均被判處死刑緩期執(zhí)行的情況下，對(duì)貪污受賄犯適用比殺人強(qiáng)奸犯更嚴(yán)厲的刑罰制度在必要性層面似乎不無(wú)疑問(wèn)。

最后，法益均衡性檢驗(yàn)。動(dòng)用刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利(法)益權(quán)衡，衡量刑法立法所牽動(dòng)的消極效應(yīng)與預(yù)期的立法效益，避免懲罰造成的損害大于其所防止的損害這樣的“無(wú)益”[24]立法。伴隨著積極刑法觀下輕罪、微罪的擴(kuò)張和行刑社會(huì)化的擴(kuò)大化趨勢(shì)，對(duì)由犯罪標(biāo)簽化帶來(lái)的附隨性后果要尤為重視。對(duì)于輕罪、微罪罪犯而言，其行為的社會(huì)危害性不大，甚至有的犯罪行為并未造成實(shí)害結(jié)果。對(duì)其適用的緩刑和社區(qū)矯正也使得刑罰本身帶來(lái)的痛苦是輕微且短暫的，“行為人對(duì)自己‘犯罪人’身份不認(rèn)同或者認(rèn)同度不高具有一定的普遍性”[25]。然而，犯罪記錄和“前科”報(bào)告義務(wù)的存在使得這些罪犯終其一生都要在入伍、就業(yè)、獲得社會(huì)支持等方面面臨障礙，甚至罪犯的子女也難以幸免，使得刑罰的附隨后果嚴(yán)重且深遠(yuǎn)。將刑罰的附隨后果納入法益衡量范圍，不僅刑罰損害后果與犯罪行為損害后果不相適應(yīng)，而且刑罰本身的輕重與刑罰附隨后果的輕重明顯失衡，不符合法益均衡性要求。

2.刑事司法領(lǐng)域合比例性審查要旨

積極刑法觀“作為標(biāo)定刑法介入社會(huì)生活之廣度與深度的一種觀念集合、理論體系和思維框架”[26]，刑事司法也必然是其重要的實(shí)踐陣地。是故，為確保積極刑法觀的司法實(shí)踐沒有偏離其應(yīng)然層面的審慎追求，在判別行為人的行為是否為罪、該當(dāng)罪以及如何處罰的過(guò)程中同樣需要接受合比例性的審查。雖然目的正當(dāng)性—手段正當(dāng)性的審查框架不變，但由于立法和司法畢竟分屬不同場(chǎng)域，具有各自的運(yùn)行邏輯，因此刑事司法領(lǐng)域合比例性審查的要旨必然存在差異。

在目的正當(dāng)性檢驗(yàn)階段，刑法的解釋適用必須圍繞個(gè)罪的核心或優(yōu)勢(shì)法益展開，即以保護(hù)邊緣或者附屬法益為由主張定罪處罰的不具有目的正當(dāng)性。與立法階段不同，法益約束刑罰權(quán)的機(jī)能在司法階段的發(fā)揮主要是通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的[27]，即在法益侵害說(shuō)背景之下，根據(jù)是否達(dá)到了值得處罰的法益侵害程度來(lái)實(shí)質(zhì)性地評(píng)價(jià)犯罪是否成立[28]。在此意義上，對(duì)罪刑規(guī)范和個(gè)罪構(gòu)成要件的解釋過(guò)程，實(shí)際上就是對(duì)應(yīng)法益的確定過(guò)程。當(dāng)個(gè)罪的法益內(nèi)容是單一的生命權(quán)、身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等個(gè)人法益時(shí)，保護(hù)目的通過(guò)正當(dāng)性檢驗(yàn)自然比較容易。而當(dāng)個(gè)罪的法益內(nèi)容是復(fù)數(shù)法益或者是國(guó)家法益、公共法益、秩序型法益等“超個(gè)人法益”時(shí)，就要區(qū)分不同情況對(duì)待。司法者很有可能會(huì)(a)遭遇復(fù)數(shù)法益中的A法益受到侵害但B法益未受侵害的尷尬，或者是(b)陷入法益侵害難以觀察和把握的困境，此時(shí)判斷刑法保護(hù)目的是否具有正當(dāng)性就較為棘手。其中，情況(a)指向法益侵害有無(wú)的問(wèn)題，即從“質(zhì)”上對(duì)目的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)；情況(b)則關(guān)乎法益侵害程度的問(wèn)題，是從“量”的方面對(duì)目的正當(dāng)性加以檢驗(yàn)。而無(wú)論是在“質(zhì)”還是在“量”上的判斷，作為檢驗(yàn)對(duì)象的目的(法益)的確定都是首要問(wèn)題。

對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立以核心法益為中心的目的正當(dāng)性判斷，即將占據(jù)核心支配地位的法益是否遭受侵害，以及受侵害的程度作為刑法保護(hù)目的的正當(dāng)性依據(jù)。在核心法益的確定上，應(yīng)當(dāng)以罪名所處的章節(jié)位置作為依據(jù)，即看“立法者將這一罪名安排在刑法典的哪個(gè)章節(jié)中，放在哪個(gè)類法益之下”[29]。需要說(shuō)明的是，在罪名所處的章節(jié)恰好屬于集體法益、秩序型法益的情況下，不能將公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序等視為核心法益，而應(yīng)當(dāng)穿透這些表層利益挖掘出支撐其正當(dāng)性的深層利益，即個(gè)人法益。這主要是因?yàn)椋环矫?，個(gè)人法益屬于先驗(yàn)性利益，而秩序型法益屬于后設(shè)性利益[30]，后者必須有助于實(shí)現(xiàn)前者的增值才具備正當(dāng)性，這與本文所持的“法益應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人本和民本思維”的立場(chǎng)相一致；另一方面，集體法益、秩序型法益相較于個(gè)人法益而言，在事實(shí)上更難觀察和把握其受害流程，在規(guī)范上更容易解釋和形塑其受害境況，進(jìn)而也更容易為刑法積極預(yù)防的追求所左右。因此從發(fā)揮法益批判機(jī)能、實(shí)現(xiàn)積極刑法觀審慎追求這一目的正當(dāng)性審查的基本立意出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將核心法益定位為個(gè)人法益，反向限制對(duì)集體法益、秩序型法益的擴(kuò)張解釋。在此基礎(chǔ)上，行為人只是單純地違反秩序這一表層法益，不可能進(jìn)一步侵害秩序背后追求的個(gè)人生命、健康等核心法益，或者個(gè)人法益雖遭侵害但不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為不滿足“質(zhì)”或“量”上的目的正當(dāng)性條件，從而不具有目的正當(dāng)性。

在手段正當(dāng)性檢驗(yàn)階段，考察的重點(diǎn)在于動(dòng)用刑法(包括適用的刑罰)是否有助于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目的，其所造成的損害是否最小，以及損害的利益與保護(hù)的利益之間是否均衡這三個(gè)問(wèn)題。具體而言，其一，刑罰手段與預(yù)防目的之間應(yīng)當(dāng)建立起實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，這就要求刑罰手段本身對(duì)行為人能夠產(chǎn)生威懾力，刑罰的執(zhí)行具有教育矯治的功能，且有利于罪犯復(fù)歸社會(huì)。此外，還需要考慮法益侵害結(jié)果在事實(shí)和規(guī)范層面均能夠歸責(zé)于行為人，否則刑罰于預(yù)防而言注定是無(wú)效的。換言之，并非只要出現(xiàn)了核心法益受害的結(jié)果，就能夠?qū)π袨槿硕ㄗ锾幜P，還需要考察規(guī)范的保護(hù)目的與行為人對(duì)注意義務(wù)的違反。其二，在最小損害手段的要求上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考察刑法手段與刑罰手段的必要性。就刑法手段的必要性而言，要尊重刑法“保障法”的地位，動(dòng)用民事或行政手段能夠產(chǎn)生行為示范效益和懲罰、教育效益的，就無(wú)需動(dòng)用刑法。就刑罰手段的必要性而言，適用較輕刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)目的的，就無(wú)需適用較重刑罰。其三，在法益均衡的要求上，針對(duì)個(gè)案中具體情況的不同，要著重考察手段對(duì)基本權(quán)利限制的程度。例如，認(rèn)定《刑法》第293條之一的催收非法債務(wù)罪時(shí)，對(duì)于無(wú)組織的個(gè)人維權(quán)行為，其“構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格”[31]，不宜輕易動(dòng)用刑法，避免出現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)救濟(jì)無(wú)門、債務(wù)人逃避債務(wù)的畸變現(xiàn)象，助長(zhǎng)社會(huì)不誠(chéng)信之風(fēng)。此外，《刑法修正案(十一)》增設(shè)的侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，基因編輯犯罪等，在認(rèn)定時(shí)均會(huì)面臨公民言論自由、科學(xué)研究自由等憲法性權(quán)利限制程度的問(wèn)題，不宜輕易動(dòng)用刑法。

以上述審查要旨為指導(dǎo)，反觀前文引用的王某襲警案和佟某襲警案，不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)案例均無(wú)法通過(guò)合比例性的檢驗(yàn)。首先，在目的正當(dāng)性方面，行為人的酒后撒潑行為沒有對(duì)執(zhí)法警察的人身法益造成侵害，在當(dāng)時(shí)的情況下也沒有危及人身法益的可能性。退一步講，即便不論人身法益，僅就襲警罪保護(hù)的秩序型法益來(lái)看，由于本案中行為人并不具有阻礙執(zhí)法活動(dòng)順利進(jìn)行的能力，以執(zhí)法秩序作為保護(hù)目的也同樣不符合目的正當(dāng)性條件。其次，在手段正當(dāng)性之適當(dāng)性方面，陷入醉酒狀態(tài)的行為人主觀上并沒有暴力襲警的故意，將其酒后撒潑行為認(rèn)定為暴力襲警，無(wú)益于預(yù)防這種情況再次發(fā)生。再次，在手段正當(dāng)性之必要性方面，行為人主觀惡性較小，行為也不具備值得處罰的法益侵害性，通過(guò)行政處罰完全能夠?qū)崿F(xiàn)教育和懲罰目的，動(dòng)用刑罰予以規(guī)制超過(guò)了必要限度。最后，在手段正當(dāng)性之法益均衡性方面，這種對(duì)行為人不服從執(zhí)法的原因不作區(qū)別對(duì)待的做法，一方面使得執(zhí)法秩序和執(zhí)法者尊嚴(yán)的地位被抬高到了無(wú)以復(fù)加的地步，相應(yīng)地，公民的行動(dòng)自由也被壓縮到最小，無(wú)論出于何種理由均不得有違抗執(zhí)法的行為；另一方面，兩案例中的報(bào)警人，怎么也想不到其為“大事化小”的報(bào)警行為反倒將“小事化大”，使自己的好友/戀人蒙受刑罰之災(zāi)，可能會(huì)造成民眾今后在面臨糾紛時(shí)不敢求助公權(quán)力的局面，不利于將因民間糾紛引起的犯罪扼殺在搖籃之中。由此可見，兩案例中刑罰所保護(hù)的法益與所造成的侵害在合均衡性上恐怕不無(wú)疑問(wèn)。

四、結(jié)語(yǔ)

安全、穩(wěn)定和繁榮，是國(guó)家政治的核心價(jià)值；自由與人權(quán)保障，是刑事法治的核心價(jià)值[32]。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，國(guó)家政治追求與刑事法治追求之間的張力愈發(fā)突出。刑事治理領(lǐng)域正面臨著應(yīng)該以安全社會(huì)還是自由社會(huì)為本位的抉擇，具體到認(rèn)識(shí)論和方法論層面則呈現(xiàn)為積極刑法觀與消極刑法觀之間的話語(yǔ)權(quán)較量。在這場(chǎng)較量中，雖然積極刑法觀已呈現(xiàn)出成為主流刑法觀的態(tài)勢(shì)，但這不代表消極刑法觀就沒有意義，也不代表積極刑法觀可以自由生長(zhǎng)。畢竟，從來(lái)都不存在一勞永逸的刑法觀，與其動(dòng)輒擺立場(chǎng)、樹標(biāo)簽、立誓言，不如將目光聚集在對(duì)內(nèi)涵的挖掘和對(duì)目標(biāo)的把握上，即立場(chǎng)背后的真實(shí)追求究竟是什么，立場(chǎng)下的行動(dòng)又是否堅(jiān)守了這一追求，只有以此為基點(diǎn)展開批評(píng)和自我批評(píng)，我們才能在一個(gè)有交集的話語(yǔ)體系中獲得“一種能夠激發(fā)其有效性的理性的積極預(yù)防方案”[33]?；诖?，本文對(duì)積極刑法觀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行了挖掘，認(rèn)為這一刑法觀念在應(yīng)然層面上表達(dá)了審慎預(yù)防的追求，是一種融合了積極與消極的刑法治理方案。然而，積極刑法觀在實(shí)踐過(guò)程中呈現(xiàn)出的積極有余而審慎不足的傾向使其正面臨正當(dāng)性危機(jī)。是故，本文嘗試從刑法保護(hù)目的和保護(hù)手段的正當(dāng)性檢驗(yàn)出發(fā)，通過(guò)法益概念與比例原則的相互補(bǔ)充，構(gòu)建對(duì)積極刑法觀之積極向度的合比例性控制機(jī)制。這不僅可有效約束積極刑法觀之積極向度指導(dǎo)下的刑事立法，也可以約束刑法的解釋與適用，以確保積極預(yù)防向積極審慎預(yù)防的不斷靠近而非漸行漸遠(yuǎn)。