曹琳娜 李偉民

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)開(kāi)始介入影視劇創(chuàng)作，帶動(dòng)巨額投入，成為原創(chuàng)文化產(chǎn)品的提供者，急需有效控制作品傳播渠道，確保及時(shí)獲得廣告收益、會(huì)員收益、流量收益，為持續(xù)進(jìn)行影視劇創(chuàng)作開(kāi)發(fā)創(chuàng)造條件。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)更新，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)短視頻等方式，利用影視劇資源制作衍生品的方式層出不窮，形成了二次創(chuàng)作市場(chǎng)。[3]參見(jiàn)李偉民：《視聽(tīng)作品著作權(quán)主體與歸屬制度研究》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第87頁(yè)。同時(shí)，短視頻制作利用他人作品進(jìn)行剪輯、拼接，甚至直接進(jìn)行轉(zhuǎn)播錄播等行為，存在侵害原創(chuàng)作品著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，影響原創(chuàng)作者的權(quán)利保障。放任短視頻、自媒體制作者任意使用原創(chuàng)作品進(jìn)行簡(jiǎn)單剪輯、拼接，甚至直接轉(zhuǎn)播錄播并通過(guò)平臺(tái)大范圍傳播，損害了原創(chuàng)作者的合法權(quán)利，打擊原創(chuàng)作者的積極性，妨礙持續(xù)向社會(huì)提供高質(zhì)量的文化產(chǎn)品。依賴原創(chuàng)作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的短視頻、自媒體產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，最終影響社會(huì)文化產(chǎn)品供給。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均應(yīng)當(dāng)尊重原創(chuàng)作者的合法權(quán)利，釆取有效措施制止侵權(quán)行為。我國(guó)《民法典》《著作權(quán)法》以及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)履行的注意義務(wù)的限度為何，卻沒(méi)有明確規(guī)定。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份認(rèn)定，是明確短視頻侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)高低的前提條件。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶共同侵權(quán)，可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是直接侵權(quán)者，便不存在討論其注意義務(wù)的意義；僅在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是單純的信息儲(chǔ)存空間服務(wù)的提供者時(shí)，我們才討論其對(duì)用戶上傳侵權(quán)短視頻應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接提供案涉短視頻的行為

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接提供案涉短視頻的行為，便可以直接認(rèn)定其存在直接侵權(quán)行為，同時(shí)，也不應(yīng)將其僅定位為單純的信息存儲(chǔ)空間提供者的身份。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呈現(xiàn)出功能多元化的趨勢(shì)，逐漸擺脫依賴某種特定的運(yùn)營(yíng)模式，即使某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍堅(jiān)持以信息存儲(chǔ)為主要服務(wù)目標(biāo)，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得其在提供信息存儲(chǔ)空間的同時(shí)，也存在參與特定平臺(tái)內(nèi)容制作的可能性，這就使得我們?cè)谡J(rèn)定短視頻侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，必須清楚地明確在不同案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份。

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與案涉視頻的制作，常被認(rèn)為是其直接侵權(quán)行為的具體形態(tài)。某些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式為平臺(tái)提供視頻制作的素材，而用戶可對(duì)這些素材進(jìn)行自由選取和加工，然后再將其視頻成果上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器上，供其他用戶觀看和傳播，如“圖解電影”[4]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初665號(hào)民事判決書(shū)?！芭耐睢盵5]參見(jiàn)廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初3476號(hào)民事裁定書(shū)。等等，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為構(gòu)成與用戶分工合作，其身份不僅僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者。比如，在上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司與西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，通過(guò)已有證據(jù)可以證明，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布涉案作品的片段系上海簫明公司APP從服務(wù)器中抓取，法院認(rèn)為，即使上述發(fā)布行為系網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施，亦應(yīng)認(rèn)定上海簫明公司與用戶采用分工合作方式向公眾提供涉案作品，且上海簫明公司并未提供證據(jù)證明上述涉案片段系網(wǎng)友上傳。[6]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1775號(hào)民事判決書(shū)。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上的直播短視頻

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)主播需要與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽訂直播協(xié)議，主播根據(jù)直播平臺(tái)注冊(cè)要求及規(guī)則，在直播平臺(tái)上申請(qǐng)成為該平臺(tái)的直播服務(wù)提供方，為其他平臺(tái)用戶提供在線解說(shuō)視頻內(nèi)容的直播服務(wù)，直播方在直播平臺(tái)提供服務(wù)期間均應(yīng)視為協(xié)議期內(nèi)。直播平臺(tái)不事先審核前述被上載的、由直播方參與、編輯、制作的視頻內(nèi)容，也不主動(dòng)對(duì)該等視頻進(jìn)行任何編輯、整理、修改、加工。一般而言，直播方與直播平臺(tái)不構(gòu)成任何勞動(dòng)法律層面的雇傭、勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系。直播方在直播平臺(tái)提供直播服務(wù)期間產(chǎn)生的所有成果的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)由平臺(tái)享有，這些成果包括但不限于解說(shuō)視頻、音頻，及與本協(xié)議事項(xiàng)相關(guān)的任何文字、視頻、音頻等。同時(shí)，以直播方為平臺(tái)用戶提供解說(shuō)直播服務(wù)為前提，用戶可對(duì)直播方進(jìn)行贈(zèng)送虛擬禮物的消費(fèi)，直播方可根據(jù)直播平臺(tái)的結(jié)算要求及規(guī)則申請(qǐng)結(jié)算相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，直播平臺(tái)就直播方收到的每筆虛擬禮物以數(shù)量為計(jì)價(jià)單位，且以一定的比例為價(jià)值基準(zhǔn)進(jìn)行兌換結(jié)算，作為支付給直播方的服務(wù)費(fèi)用。

事實(shí)上，直播平臺(tái)并非通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅提供的是自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播均要與直播平臺(tái)簽訂直播協(xié)議，在協(xié)議中詳細(xì)約定雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)費(fèi)用結(jié)算以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。通常情況下，雙方最重要的是約定了直播平臺(tái)雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于直播平臺(tái)，這直接導(dǎo)致了直播平臺(tái)不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺(tái)上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者的身份。比如，在中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，網(wǎng)絡(luò)主播馮某在斗魚(yú)公司經(jīng)營(yíng)的斗魚(yú)直播平臺(tái)編號(hào)為71017的直播間進(jìn)行在線直播，其間馮某播放了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒（歌曲全部時(shí)長(zhǎng)為3分28秒）；歌曲在播放時(shí)顯示詞曲作者為張超。法院認(rèn)為，斗魚(yú)公司并不是單一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份，其作為視頻的權(quán)利人，直接侵害了音著協(xié)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[7]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初935號(hào)民事判決書(shū)。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消除案涉視頻水印行為的認(rèn)定

關(guān)于案涉短視頻上的水印的性質(zhì)，我們是否可以將其視為著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”，并因此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消除水印的行為屬于直接侵權(quán)行為。根據(jù)《著作權(quán)法 》第49條第三款的規(guī)定，本法所稱的技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。根據(jù)上述規(guī)定，技術(shù)措施分為接觸控制措施和版權(quán)保護(hù)措施，是防止未經(jīng)許可接觸、利用作品的措施?？梢?jiàn)，著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”與純技術(shù)意義上的“技術(shù)措施”的差異主要有兩點(diǎn)：一是著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”用于作品、表演和錄音制品等著作權(quán)法中的特定對(duì)象；二是著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”具有阻止對(duì)上述特定對(duì)象實(shí)施特定行為的功能。只有阻止他人實(shí)施特定行為的技術(shù)性手段，才能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的。一般而言，短視頻中的水印并不具有實(shí)現(xiàn)該立法目的的功能，其更具備表明某種身份的屬性，表明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。這種觀點(diǎn)已被近來(lái)的司法實(shí)踐所采納。比如，在北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告主張案涉視頻用戶和百度網(wǎng)訊公司破壞了伙拍小視頻手機(jī)軟件中的“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻上的加載有抖音平臺(tái)和用戶ID的水印，破壞了原告采取的技術(shù)措施。法院認(rèn)為，案涉視頻中的水印包含有“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻的制作者用戶 ID號(hào)，表示了制作者的信息，更宜認(rèn)定為權(quán)利管理信息；水印中標(biāo)注的“抖音”字樣，表示了傳播者的信息。[8]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書(shū)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在案涉短視頻上加注其平臺(tái)的水印，也不會(huì)被認(rèn)為是一種證明其作為直接侵權(quán)者的證據(jù)。比如，在秦皇島市寶弘科技有限公司與北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為，加注水印只是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)常見(jiàn)的一種技術(shù)安排，若未能提供證據(jù)證明平臺(tái)對(duì)涉案作品的內(nèi)容進(jìn)行過(guò)改動(dòng)或編輯，則并不能直接認(rèn)定平臺(tái)是視頻的直接侵權(quán)人。[9]參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2020）冀知民終11號(hào)民事判決書(shū)。

（四）短視頻平臺(tái)與平臺(tái)用戶之間的身份定位

在司法實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)是若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確了其與用戶之間的各自權(quán)利和義務(wù)，尤其是平臺(tái)用戶對(duì)于所上傳視頻內(nèi)容的權(quán)責(zé)范圍，實(shí)現(xiàn)各自身份的定位，從而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的身份。這種身份定位是通過(guò)兩種途徑完成的。其中，一種途徑是短視頻平臺(tái)在與用戶簽訂的《用戶服務(wù)協(xié)議》中，平臺(tái)常要求用戶上傳的是不得侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的視頻，平臺(tái)嘗試在這一環(huán)節(jié)就履行相應(yīng)的告知義務(wù)，明確自身作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的身份。如《西瓜視頻用戶服務(wù)協(xié)議》（2021年6月9日更新）10.2規(guī)定，希望注冊(cè)用戶在使用“西瓜視頻”軟件及相關(guān)服務(wù)時(shí)發(fā)布上傳的內(nèi)容（包括但不限于文字、圖片、視頻、音頻等各種形式的內(nèi)容及其中包含的音樂(lè)、聲音、臺(tái)詞、視覺(jué)設(shè)計(jì)等所有組成部分）均由用戶原創(chuàng)或已獲合法授權(quán)；通過(guò)“西瓜視頻”上傳、發(fā)布的任何內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬用戶或原始著作權(quán)人所有。比如，在北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告在提供伙拍小視頻手機(jī)軟件服務(wù)時(shí)，對(duì)外公示了其用戶協(xié)議，該協(xié)議顯示伙拍小視頻手機(jī)軟件具有供用戶發(fā)布信息的功能，并對(duì)用戶上傳內(nèi)容不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了告知，公布了聯(lián)系方式，這有助于被告為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的身份認(rèn)定。[10]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書(shū)。

另一種途徑是在短視頻侵權(quán)糾紛發(fā)生之后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充分提供了證明上傳案涉短視頻用戶的相關(guān)信息，如短視頻上傳者的用戶名、注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址、上傳時(shí)間以及聯(lián)系方式等信息，能夠使法院確定被控侵權(quán)短視頻系案外人上傳，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并未參與其中，其僅提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。比如，在北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司雖主張涉案綜藝節(jié)目視頻系網(wǎng)友上傳，其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，但在其未提供上傳者有關(guān)注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址、上傳時(shí)間、上傳信息等證據(jù)的情況下，僅憑其提交的用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議及字節(jié)公司提交的經(jīng)公證的涉案綜藝節(jié)目視頻播放截屏，并不足以證明其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。[11]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1912號(hào)民事判決書(shū)。在上海聚力傳媒技術(shù)有限公司與被上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，對(duì)于優(yōu)酷公司是否僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，優(yōu)酷公司舉證的用戶后臺(tái)信息與聚力公司公證取證的相應(yīng)用戶信息相一致，且該些用戶有電話、郵箱、注冊(cè)IP等信息可以證實(shí)其身份，可以認(rèn)定涉案片段系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，優(yōu)酷公司在此提供了信息存儲(chǔ)空間的服務(wù)，屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。[12]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終440號(hào)民事判決書(shū)。

那么，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所列舉的證據(jù)表明案涉短視頻的上傳者的用戶信息不完整時(shí)，我們是否在何種程度上可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要承擔(dān)舉證不能而被認(rèn)定為非信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的不利后果呢？在秦皇島市寶弘科技有限公司與北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審認(rèn)為，平臺(tái)的后臺(tái)數(shù)據(jù)中僅包含注冊(cè)者的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、電子郵箱等信息，無(wú)注冊(cè)人的姓名信息。這種證據(jù)可被作為無(wú)法證明用戶自行注冊(cè)的一種佐證，是一種輔助證據(jù)，若平臺(tái)同時(shí)無(wú)法提供網(wǎng)絡(luò)用戶在平臺(tái)上自行注冊(cè)創(chuàng)建的相關(guān)證據(jù)，則法院易于認(rèn)定平臺(tái)是侵權(quán)視頻的直接服務(wù)提供者，而非僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)。但在二審中，法院否定了一審的做法，其認(rèn)為，一覽科技公司已經(jīng)提交了在其后臺(tái)顯示的涉案侵權(quán)視頻上傳者的詳細(xì)信息，包括用戶名稱、注冊(cè)信息（含手機(jī)號(hào)碼、電子郵箱、身份證號(hào)）、發(fā)布時(shí)間、發(fā)布時(shí)的IP地址等，在此情況下可以認(rèn)定平臺(tái)提供了的涉案用戶的完整注冊(cè)信息。[13]參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2020）冀知民終11號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，法院認(rèn)定案涉短視頻上傳者的證據(jù)，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠證明該用戶上傳案涉短視頻的真實(shí)性和唯一性，[14]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初665號(hào)民事判決書(shū)。而不苛求有關(guān)該用戶上傳案涉短視頻的信息具有完備性。

二、影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)的因素

此處的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指向的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的提供者。盡管目前短視頻平臺(tái)作為信息存儲(chǔ)空間時(shí)不承擔(dān)事先審查義務(wù)，但想要獲得“避風(fēng)港規(guī)則”的“庇護(hù)”，仍要承擔(dān)與其平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式、行業(yè)規(guī)范及短視頻的類(lèi)型、熱播程度、上傳者情況、被投訴歷史等因素共同決定的相應(yīng)注意義務(wù)。[15]參見(jiàn)陸燕：《短視頻侵權(quán) 平臺(tái)豈能“甩鍋”》，《光明日?qǐng)?bào)》2019年7月7日，第7版。

（一）短視頻內(nèi)容所侵犯作品的知名度和影響力

這類(lèi)作品的知名度和影響力會(huì)成為引發(fā)大量侵權(quán)的誘因，如涉案短視頻系知名電視劇、電影、綜藝節(jié)目等的片段或集錦，通常個(gè)人無(wú)能力獲得劇集版權(quán)并在網(wǎng)絡(luò)傳播，故對(duì)個(gè)人上傳的上述短視頻，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到存在較高的侵權(quán)可能。比如，在北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，《老九門(mén)》是國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的第五批重點(diǎn)作品預(yù)警名單中已明確列明了涉案視頻，從用戶評(píng)論的時(shí)間可以看出上傳時(shí)間在預(yù)警通知后的三個(gè)月以內(nèi)，該時(shí)間段為涉案劇集的播放后期，是字節(jié)跳動(dòng)公司接到預(yù)警后應(yīng)給予特別注意的熱播期，字節(jié)跳動(dòng)公司應(yīng)給予更高的注意。[16]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1012號(hào)民事判決書(shū)。又如，在北京夢(mèng)之城文化有限公司與被告杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，涉案作品具有一定的知名度，盡管原告提交的榮譽(yù)證書(shū)多數(shù)指向涉案作品中的卡通形象“阿貍”，但卡通形象的知名度一定程度上能夠延及涉案作品，且原告提交的證據(jù)表明，被控侵權(quán)素材標(biāo)題中大多含有“阿貍”這一角色名稱，故被告只需施以普通的注意義務(wù)，即可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)視頻存在明顯侵權(quán)事實(shí)。[17]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39992號(hào)民事判決書(shū)。短視頻制作者所侵犯的影視、綜藝節(jié)目等作品的知名度和影響力越高，便意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此類(lèi)短視頻負(fù)擔(dān)較高的注意義務(wù)。知名影視、綜藝節(jié)目等作品的制作往往需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，通常情況下影視作品的相關(guān)權(quán)利人不會(huì)許可他人或主動(dòng)將作品放在他人的網(wǎng)站上免費(fèi)發(fā)布供公眾無(wú)償下載或播放。[18]參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民三（知）初字第17號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)然，通過(guò)剪輯、后期制作等方式將此類(lèi)作品制作而成的短視頻，影視作品、綜藝節(jié)目的相關(guān)權(quán)利人希望借此達(dá)到提高作品曝光率的目的，但這不意味著這些權(quán)利人對(duì)短視頻制作者的放任，因不同制作者對(duì)同一影視作品、綜藝節(jié)目的看法不同，持褒貶不一的觀點(diǎn)對(duì)作品的剪輯和加工，影視等作品的權(quán)利人希望最大限度避免對(duì)作品不好的評(píng)價(jià)，故可以推定這些權(quán)利人不會(huì)輕易允許他人任意制作成短視頻并傳到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為他人做嫁衣，侵蝕影視、綜藝節(jié)目等作品的市場(chǎng)播放量。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為專(zhuān)門(mén)從事影視、娛樂(lè)等的視頻分享網(wǎng)站對(duì)用戶上傳至其網(wǎng)站上的影視作品應(yīng)有更高的注意義務(wù)。

當(dāng)案涉短視頻是知名度較高的影視劇、綜藝節(jié)目作品的片段或者集錦時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)對(duì)該類(lèi)視頻給予更高的注意義務(wù)的另一原因在于，案涉知名影視劇或綜藝節(jié)目的短視頻在上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，該平臺(tái)的其他用戶會(huì)在網(wǎng)站的論壇中發(fā)表大量的有關(guān)涉案作品的評(píng)論，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即使無(wú)法通過(guò)技術(shù)監(jiān)測(cè)到此類(lèi)短視頻的侵權(quán)行為，那么，通過(guò)這些評(píng)論所提供的線索，其在日常管理中不可能不發(fā)現(xiàn)其平臺(tái)上存在涉案作品，其應(yīng)當(dāng)能夠盡到注意義務(wù)。比如，在上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，審理法院認(rèn)為，從原告提供的公證書(shū)中可以看出，在搜索“我的丑娘”后，出現(xiàn)了由多個(gè)不同的個(gè)人在不同時(shí)間發(fā)布的《我的丑娘》的視頻，用戶在網(wǎng)站的論壇中也有許多對(duì)涉案電視劇的評(píng)論，被告在日常管理中不可能不發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站上的影視頻道中存在涉案電視劇，其應(yīng)當(dāng)能夠盡到注意義務(wù)，但被告卻怠于履行該義務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生。[19]參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民三（知）初字第17號(hào)民事判決書(shū)。

然而，對(duì)于所侵犯作品知名度和影響力的確認(rèn)，在司法實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生不一致的做法。比如，在咪咕音樂(lè)有限公司訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，就寬娛公司平臺(tái)嗶哩嗶哩up主上傳的咪咕公司《2016年第十屆音樂(lè)盛典咪咕匯》視頻片段的侵權(quán)行為，寬娛公司是否履行了其應(yīng)有的注意義務(wù)，一審認(rèn)為，通常情況下，音樂(lè)盛典的頒獎(jiǎng)典禮涉及多方面藝人、投入巨大，音樂(lè)盛典的著作權(quán)人一般不會(huì)免費(fèi)許可他人將音樂(lè)盛典上傳分享到網(wǎng)站上，供公眾在線播放。網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶上傳的音樂(lè)盛典的資源通常不具有合法授權(quán)。寬娛公司作為國(guó)內(nèi)知名的視頻網(wǎng)站，對(duì)于行業(yè)規(guī)則必然非常了解。二審則否定了一審的做法，其認(rèn)為，原審中，咪咕音樂(lè)僅提交一份網(wǎng)易新聞報(bào)道打印件來(lái)證明涉案視頻的知名度，這些證據(jù)尚不足以證明涉案視頻具有較高的知名度。由此可見(jiàn)，短視頻所侵犯作品的知名度的證明，并非通過(guò)簡(jiǎn)單的證據(jù)就可以證明，高知名度的證明需要一套完整的證據(jù)的綜合證明力來(lái)嚴(yán)格證實(shí)。[20]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終103號(hào)民事判決書(shū)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶上傳短視頻的時(shí)長(zhǎng)

在司法實(shí)踐中，法院傾向于將視頻的長(zhǎng)短作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的高低。比如，在秦皇島市寶弘科技有限公司與北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為涉案侵權(quán)視頻時(shí)長(zhǎng)較短，寶弘科技公司亦未提交一覽科技公司明知或應(yīng)知該侵權(quán)視頻存在于其提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)空間中的證據(jù)，因此可以認(rèn)定一覽科技公司并不知悉服務(wù)對(duì)象提供的作品侵權(quán)。[21]參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2020）冀知民終11號(hào)民事判決書(shū)。在上?；秒娦畔⒖萍加邢薰九c優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院均認(rèn)為，案涉用戶上傳的名稱與節(jié)目?jī)?nèi)容的主要部分相近，每個(gè)視頻的時(shí)間都在1個(gè)小時(shí)以上，且組合為全部節(jié)目?jī)?nèi)容，上海幻電公司未盡到與之相應(yīng)的注意義務(wù)。[22]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終260號(hào)民事判決書(shū)。在北京中數(shù)書(shū)畫(huà)頻道科技管理有限公司訴酷溜網(wǎng)（北京）信息技術(shù)有限公司侵犯錄音錄像制作者權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，涉案侵權(quán)視頻均為25分鐘左右的短視頻，相關(guān)視頻內(nèi)容與放置于影視頻道的完整影視作品不同，與后者相比，前者更加難以在海量視頻內(nèi)容中予以發(fā)現(xiàn)。[23]參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民（知）初字第00176號(hào)民事判決書(shū)。此外，案涉視頻的長(zhǎng)短常與平臺(tái)上傳的視頻量相連接，來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行對(duì)這類(lèi)視頻的審查難度較大。[24]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終440號(hào)民事判決書(shū)。然而，隨著短視頻蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值的凸顯，短視頻的侵權(quán)概率已經(jīng)大大增加。[25]參見(jiàn)李?。骸抖桃曨l產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問(wèn)題的制度回應(yīng)》，《出版發(fā)行研究》2019年第4期，第5頁(yè)。時(shí)間段是短視頻的重要特征，決定了短視頻的篇幅相對(duì)較小，加大了作出有別于既有表達(dá)之新表達(dá)的難度，故而時(shí)長(zhǎng)也就成為否定短視頻獨(dú)創(chuàng)性的一項(xiàng)理由。[26]參見(jiàn)孫山：《短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第45頁(yè)。時(shí)長(zhǎng)較短的短視頻作品中所蘊(yùn)含的創(chuàng)造性價(jià)值較低，成為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)此類(lèi)視頻內(nèi)容是否侵害了他人權(quán)利的注意義務(wù)較低的根源。另外，時(shí)長(zhǎng)較短的視頻不易被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理者發(fā)現(xiàn)，相較于內(nèi)容持續(xù)較長(zhǎng)的視頻而言，數(shù)量較多，若是該視頻的觀看量較小。事實(shí)上，視頻時(shí)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的影響并非決定性的，在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界，就作品獨(dú)創(chuàng)性的表述上，已經(jīng)有了獨(dú)立的探索，其中理論上有一種說(shuō)法形成了較為廣泛的共識(shí)，即“體現(xiàn)主體特有的取舍、安排、設(shè)計(jì)、組合”。[27]參見(jiàn)李?。骸蹲髌犯拍畹膸讉€(gè)基本問(wèn)題》，2021年度AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇發(fā)言。根據(jù)該獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，視頻內(nèi)容持續(xù)的長(zhǎng)短并不影響制作者的創(chuàng)意設(shè)計(jì)以及對(duì)創(chuàng)作題材的安排、取舍，反而時(shí)間短意味著視頻制作者需要花費(fèi)更多的心力去構(gòu)思與表達(dá)，對(duì)創(chuàng)作過(guò)程提出了更高的要求，這部分的視頻也蘊(yùn)含較高的商業(yè)價(jià)值，成為侵權(quán)的主要目標(biāo)。[28]在“劍網(wǎng)2018行動(dòng)”中，國(guó)家版權(quán)局約談了15家短視頻傳播企業(yè)，經(jīng)過(guò)一個(gè)月的整改，共刪除侵權(quán)作品57萬(wàn)部，可見(jiàn)短視頻領(lǐng)域侵權(quán)程度的嚴(yán)重性。另一方面，時(shí)長(zhǎng)短的視頻并不當(dāng)然成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免除或者降低注意義務(wù)的理由，因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)過(guò)濾機(jī)制早已不滿足于低效的人工監(jiān)測(cè)和審核，根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)手段，特別是計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及人工智能和大數(shù)據(jù)等技術(shù)措施的應(yīng)用，平臺(tái)的過(guò)濾數(shù)量和精確度均得到大幅度提高，平臺(tái)的注意義務(wù)不降反增。

（三）短視頻平臺(tái)《用戶服務(wù)協(xié)議》中的侵權(quán)告知條款

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶在注冊(cè)時(shí)往往需要簽訂用戶服務(wù)協(xié)議，這些協(xié)議中皆有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)告知用戶要確保其所上傳的視頻內(nèi)容不能侵犯他人合法權(quán)利。比如，《西瓜視頻用戶服務(wù)協(xié)議》（2021年6月9日更新）第10.2條規(guī)定：“您理解并同意，在使用‘西瓜視頻’軟件及相關(guān)服務(wù)時(shí)發(fā)布上傳的內(nèi)容（包括但不限于文字、圖片、視頻、音頻等各種形式的內(nèi)容及其中包含的音樂(lè)、聲音、臺(tái)詞、視覺(jué)設(shè)計(jì)等所有組成部分）均由您原創(chuàng)或已獲合法授權(quán)。您通過(guò)‘西瓜視頻’上傳、發(fā)布的任何內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬您或原始著作權(quán)人所有?！蓖瑯?，《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》也規(guī)定了類(lèi)似的條款。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往以這類(lèi)協(xié)議條款的存在為抗辯理由，主張其對(duì)平臺(tái)用戶所上傳侵害他人著作權(quán)的案涉視頻已盡到注意義務(wù)，平臺(tái)用戶違反此侵權(quán)告知條款與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)關(guān)。那么，短視頻平臺(tái)在《用戶服務(wù)協(xié)議》中告知了侵權(quán)條款是否能夠免除其對(duì)于之后用戶上傳案涉短視頻的注意義務(wù)呢？

在上海聚力傳媒技術(shù)有限公司與被上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審認(rèn)為，優(yōu)酷公司公布的《用戶服務(wù)協(xié)議》要求上傳者對(duì)上傳的視頻不得侵犯合法權(quán)益，采取了一定的預(yù)防侵權(quán)的合理措施，故可以認(rèn)定，優(yōu)酷公司對(duì)案涉視頻不負(fù)擔(dān)審查義務(wù)。[29]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終440號(hào)民事判決書(shū)。然而，其是將這類(lèi)證據(jù)作為一種輔助證據(jù)來(lái)使用的，若無(wú)其他能夠證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取了相應(yīng)的預(yù)防措施，僅侵權(quán)告知條款本身是無(wú)法免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)擔(dān)的對(duì)案涉短視頻的注意義務(wù)的。筆者認(rèn)為，《用戶服務(wù)協(xié)議》中的侵權(quán)告知條款是一般性規(guī)定，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)并非一種均衡化的，具體的合理注意義務(wù)的高低，要根據(jù)具體個(gè)案而定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行事先的規(guī)定。正如法院在新梨視公司與字節(jié)跳動(dòng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案中表達(dá)的觀點(diǎn)，“作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身則可以也應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類(lèi)型及特點(diǎn)、技術(shù)成本及可行性，對(duì)于在何種侵權(quán)情形下采取何種不同的管理措施來(lái)有效制止侵權(quán)行為制定具體的管理規(guī)則，該規(guī)則也可向其平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，成為網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺(tái)上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)以及權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)的行為參照?！盵30]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終124號(hào)民事判決書(shū)。但關(guān)于《用戶服務(wù)協(xié)議》中的侵權(quán)告知條款在降低網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)上的作用，還需要理論界和實(shí)務(wù)界的進(jìn)一步探討。

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“引誘”行為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》第12條的規(guī)定，將案涉短視頻置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。比如，在咪咕音樂(lè)有限公司訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，二審認(rèn)為，涉案視頻在上訴人的平臺(tái)上并非位于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面，上訴人難以知曉案涉視頻的存在，其不具有較高的注意義務(wù)。[31]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終103號(hào)民事判決書(shū)。另一方面，若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未將案涉視頻置于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面，則并不意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不對(duì)案涉視頻承擔(dān)應(yīng)有的注意義務(wù)，其還需要結(jié)合其他因素來(lái)綜合認(rèn)定。比如，在上海聚力傳媒技術(shù)有限公司與被上訴人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，優(yōu)酷公司未將涉案片段設(shè)于首頁(yè)或者其他主要頁(yè)面，也沒(méi)有證據(jù)證明優(yōu)酷公司對(duì)涉案片段進(jìn)行了選擇、編輯、修改或者推薦，優(yōu)酷公司也未就涉案片段單獨(dú)進(jìn)行收費(fèi)，法院最終認(rèn)定對(duì)案涉視頻不具有應(yīng)知義務(wù)。[32]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終440號(hào)民事判決書(shū)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》第12條的規(guī)定，對(duì)案涉短視頻作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專(zhuān)門(mén)的排行榜的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的這種做法可被視為是對(duì)案涉短視頻的一種引誘行為，吸引用戶上傳此類(lèi)視頻內(nèi)容，在此種情形下，平臺(tái)對(duì)于其中侵犯作品權(quán)利的短視頻應(yīng)產(chǎn)生較高的注意義務(wù)，平臺(tái)處于一種應(yīng)知的狀態(tài)。比如，在杭州秀秀科技有限公司、湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，秀秀公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在應(yīng)當(dāng)明知案涉作品不可能授權(quán)給數(shù)量巨大而分散的普通個(gè)體用戶的情況下，提供數(shù)據(jù)接入、傳輸、儲(chǔ)存等功能，并且將案涉作品相關(guān)的配音作品或與其相關(guān)的信息標(biāo)示在“配音秀”APP網(wǎng)站欄目的顯著位置、設(shè)置“聲臨其境第二季”專(zhuān)題，法院認(rèn)定秀秀公司對(duì)與案涉作品相關(guān)的配音素材及配音作品進(jìn)行了編輯、整理，其應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。[33]參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5387號(hào)民事判決書(shū)。

另外，在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了吸引優(yōu)質(zhì)短視頻的制作者將其作品投放到其平臺(tái)上，往往會(huì)采取更加主動(dòng)的措施，比如，招募特定級(jí)別的用戶、給予流量收益以及滿足特定條件下的金V認(rèn)證用戶獎(jiǎng)勵(lì)，等等。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不參與案涉視頻內(nèi)容的制作，其仍是信息儲(chǔ)存空間服務(wù)提供者的身份，但其對(duì)侵權(quán)短視頻的注意義務(wù)隨之提高了，因?yàn)檫@些引誘行為本身就表明了其知曉其所吸引的視頻內(nèi)容存在侵權(quán)的可能，也表明了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)給予這類(lèi)視頻更過(guò)的關(guān)注。比如，在運(yùn)城市陽(yáng)光文化傳媒有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、廣州優(yōu)視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，法院認(rèn)定，陽(yáng)光文化公司應(yīng)當(dāng)知道游戲用戶上傳的《王者榮耀》游戲視頻是否侵權(quán)。陽(yáng)光文化公司在其西瓜視頻平臺(tái)中的“游戲”專(zhuān)欄下設(shè)“王者榮耀”專(zhuān)區(qū)，在平臺(tái)顯著位置主動(dòng)推薦大量《王者榮耀》游戲短視頻，主動(dòng)邀請(qǐng)“指法芬芳張大仙”和“AG超玩會(huì)王者榮耀夢(mèng)淚”等知名用戶成為金V認(rèn)證用戶，并通過(guò)招募“西瓜視頻游戲達(dá)人團(tuán)”成員的方式鼓勵(lì)、引誘游戲用戶大量上傳《王者榮耀》游戲短視頻。陽(yáng)光文化公司對(duì)用戶上傳的《王者榮耀》游戲視頻是否侵害權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)。[34]參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終574-589號(hào)民事判決書(shū)。

（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否獲得經(jīng)濟(jì)利益

利益之所在即風(fēng)險(xiǎn)之所在，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能只獲利益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)羅馬法中既已存在的基本原則，從中獲得利益者同時(shí)必須承擔(dān)其中的不利益，[35]參見(jiàn)[奧]海爾姆特·庫(kù)奇奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題（第一卷）：德語(yǔ)國(guó)家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第244頁(yè)。這是公平正義理念的應(yīng)有之義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020修正）》第11條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因案涉視頻而獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，提高了其對(duì)案涉視頻侵權(quán)與否的注意義務(wù)。

在案涉短視頻下方的相關(guān)廣告可能產(chǎn)生的收益是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取的一般性廣告費(fèi)，是否可以將其認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)涉案短視頻的直接性收益？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般認(rèn)為，這些廣告不是針對(duì)案涉視頻投放，所產(chǎn)生的收益也并非針對(duì)案涉視頻的收益，不屬于法律規(guī)定的直接經(jīng)濟(jì)利益。那么，可以被認(rèn)定為直接經(jīng)濟(jì)收益的廣告為置于視頻中的片前廣告、片后廣告和落地頁(yè)廣告。而對(duì)于平臺(tái)在案涉視頻下方投放的廣告所帶來(lái)的收益，是否可被認(rèn)定為全部屬于平臺(tái)因案涉視頻所獲得的廣告收益？在司法實(shí)踐中，針對(duì)此問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是，若案涉視頻為游戲類(lèi)，平臺(tái)在案涉視頻下方投放的廣告是游戲類(lèi)和應(yīng)用App廣告，要么是推薦游戲的廣告，這些廣告與案涉游戲視頻高度相關(guān)，那么，就可以認(rèn)定該類(lèi)廣告是平臺(tái)定向投放的廣告。[36]參見(jiàn)重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2019)渝0192民初10862號(hào)民事判決書(shū)。據(jù)此，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從案涉視頻中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高注意義務(wù)。這改變了之前司法實(shí)踐的做法，進(jìn)一步限縮了可被認(rèn)定為平臺(tái)因案涉視頻直接獲得利益的廣告費(fèi)范圍，比如，在北京XX新媒體信息技術(shù)有限公司訴上海XXX網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，“被告網(wǎng)站雖對(duì)觀看影視作品的用戶不收費(fèi)，但在被告的網(wǎng)站上存在大量的廣告，在點(diǎn)擊播放涉案電視劇時(shí)，播放框的兩側(cè)頁(yè)面亦會(huì)提供廣告的播放，而觀看涉案電視劇用戶數(shù)量的多少?zèng)Q定了觀看到該廣告的觀眾數(shù)量的多寡，此有助于被告從投放的廣告中獲得收益，故從用戶上傳的作品中，被告是能夠獲得經(jīng)濟(jì)利益的。”[37]上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第627號(hào)民事判決書(shū)。因案涉視頻播放而獲得的“贊賞”收入的存在，是否可以直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因涉案視頻獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)常以其不參與分成，而否認(rèn)其獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益。在這種情形下，若權(quán)利人舉證證據(jù)了“贊賞”收益的收款方為案涉視頻所在的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，便足以認(rèn)定該平臺(tái)在用戶上傳的涉案視頻中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，除非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠舉證證明其將收益全部支付給平臺(tái)用戶。比如，在騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、重慶天極暢娛網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，二審法院明確了視頻“贊賞”收益的歸屬規(guī)則，“字節(jié)跳動(dòng)公司在案涉游戲下方設(shè)置有‘贊賞’功能，雖然字節(jié)跳動(dòng)公司辯稱‘贊賞’功能下方已經(jīng)提示‘贊賞’金額全部由作者獲得，平臺(tái)不參與抽成。但根據(jù)證據(jù)顯示，‘贊賞’功能的收款方為字節(jié)跳動(dòng)公司，而字節(jié)跳動(dòng)公司未提交證據(jù)證明其所收到的‘贊賞’款項(xiàng)全部支付給了相關(guān)視頻制作者，自己并未參與抽成。”[38]重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民終3805號(hào)民事判決書(shū)。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與部分平臺(tái)用戶簽訂的《特定類(lèi)視頻節(jié)目合作協(xié)議》，約定平臺(tái)可以對(duì)此類(lèi)視頻內(nèi)容進(jìn)行招商、推廣、廣告經(jīng)營(yíng)，這類(lèi)用戶可以獲得分成，這足以說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)至少?gòu)暮炗喆祟?lèi)視頻節(jié)目合作協(xié)議的用戶發(fā)布的視頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于其他未與平臺(tái)簽訂合作協(xié)議的用戶而言，這類(lèi)合作協(xié)議的存在本身將激勵(lì)用戶積極制作視頻，從而獲得與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂合作協(xié)議的資格，說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從此類(lèi)視頻中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)和可能性。另外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在與用戶簽訂注冊(cè)協(xié)議時(shí)，通常要求用戶同意其在平臺(tái)上發(fā)布的視頻內(nèi)容授權(quán)平臺(tái)以用戶的賬號(hào)自動(dòng)同步發(fā)布至該平臺(tái)的關(guān)聯(lián)公司和控制公司運(yùn)營(yíng)的其他軟件及網(wǎng)站上，關(guān)聯(lián)公司和控制公司有權(quán)以合適的形態(tài)在其他軟件及網(wǎng)站上展現(xiàn)。雖然其目的是為了提高視頻用戶上傳的視頻內(nèi)容的曝光量及發(fā)布效率，但這些視頻內(nèi)容為其他軟件和網(wǎng)站帶來(lái)了流量收益，這種流量收益最終在第三方與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)成合理分配，這部分收益也應(yīng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因案涉視頻內(nèi)容所產(chǎn)生的直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益。

（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)案涉視頻的審查機(jī)制

面對(duì)海量上傳的短視頻，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是否有義務(wù)且有能力對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)審查和過(guò)濾，是否還可以受“避風(fēng)港原則”的庇護(hù)，理論和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論不一。比如，案涉短視頻所侵犯作品的權(quán)利人，往往以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)案涉視頻進(jìn)行了審查來(lái)認(rèn)定其已經(jīng)接觸到了案涉視頻內(nèi)容，其應(yīng)承擔(dān)應(yīng)知的注意義務(wù)；而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則會(huì)以審查不涉及對(duì)案涉視頻內(nèi)容是否侵犯他人作品權(quán)利的檢測(cè)，審查僅是對(duì)反動(dòng)、暴力、色情等內(nèi)容的審查。比如，在北京夢(mèng)之城文化有限公司與被告杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，在判斷被告對(duì)案涉視頻是否存在應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院認(rèn)為，被告能夠接觸到用戶上傳內(nèi)容是認(rèn)定其具有主觀過(guò)錯(cuò)的前提條件，被告于庭審過(guò)程中明確表明，其對(duì)于被控侵權(quán)視頻會(huì)進(jìn)行人工審查，且強(qiáng)調(diào)這一審查程序僅針對(duì)反動(dòng)、暴力、色情等內(nèi)容，而非針對(duì)著作權(quán)。[39]參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初39992號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)同不能僅因該人工審查程序的存在而當(dāng)然認(rèn)為被告具有著作權(quán)意義上的審查能力，并進(jìn)而在涉案軟件出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)直接認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，人工審查程序的設(shè)置至少表明被告客觀上能夠接觸到被控侵權(quán)視頻。

然而，也有司法判決表現(xiàn)出對(duì)這一問(wèn)題的不確定認(rèn)知。比如，在咪咕音樂(lè)有限公司訴上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審認(rèn)為，寬娛公司自認(rèn)其對(duì)于所有視頻都要人工審核視頻格式是否能夠播放，由此可以得出寬娛公司客觀上接觸過(guò)被控侵權(quán)視頻的結(jié)論。寬娛公司明知上述視頻侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)很高的情況下，在對(duì)視頻的人工審核應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人許可而上傳，但寬娛公司在此情況下仍為涉案侵權(quán)內(nèi)容提供存儲(chǔ)空間，對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。二審法院則認(rèn)為，寬娛公司對(duì)視頻的審查限于涉黃、涉暴以及違法的過(guò)濾審查，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一般審查，由于并不涉及對(duì)視頻具體內(nèi)容的審查和篩選。[40]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終103號(hào)民事判決書(shū)。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)案涉視頻的審查，是否可以認(rèn)定其對(duì)侵犯他人著作權(quán)的案涉短視頻存有應(yīng)知的注意義務(wù)，仍存有爭(zhēng)議，其結(jié)論還需要理論界和實(shí)務(wù)界的進(jìn)一步研究。實(shí)踐中，短視頻的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制主要分為兩種，一是人工審查，二是技術(shù)審查。顯而易見(jiàn)，面對(duì)海量的短視頻內(nèi)容和龐大的數(shù)據(jù)，人工審查暴露出低效和粗糙等缺點(diǎn)，而隨著技術(shù)的發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、大數(shù)據(jù)和人工智能為依托的技術(shù)過(guò)濾和審查后來(lái)居上。各大平臺(tái)對(duì)于短視頻的審查使用人工與技術(shù)相結(jié)合的審查過(guò)濾機(jī)制。不僅極大地提升了短視頻審查的效率，高效處理海量數(shù)據(jù)內(nèi)容，而且通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行關(guān)鍵詞設(shè)置等技術(shù)措施，能更為精準(zhǔn)地識(shí)別出侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)是有能力識(shí)別并進(jìn)行侵權(quán)內(nèi)容的過(guò)濾。雖然法律并未對(duì)平臺(tái)設(shè)定法定的版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，但基于法律的滯后性和技術(shù)的可操作性，短視頻平臺(tái)應(yīng)提高其注意義務(wù)，“避風(fēng)港”原則也不再是絕對(duì)安全的庇護(hù)港。

三、結(jié)論

短視頻作為網(wǎng)絡(luò)用戶的一種個(gè)性化表達(dá)方式，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者樂(lè)于吸收和傳播的內(nèi)容。短視頻利用他人作品進(jìn)行剪輯、拼接，甚至直接進(jìn)行轉(zhuǎn)播錄播等行為，存在侵害原創(chuàng)作品著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為這些短視頻傳播的主要媒介，其合理注意義務(wù)的認(rèn)定，一方面，有助于保護(hù)原作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，激勵(lì)社會(huì)更多原創(chuàng)作品的產(chǎn)生，另一方面，也有助于界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍，維護(hù)其自身的運(yùn)營(yíng)自由和發(fā)展權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份認(rèn)定，是明確短視頻侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)高低的前提條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接提供案涉短視頻的行為，不應(yīng)將其僅定位為單純的信息存儲(chǔ)空間提供者的身份。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不參與視頻創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于直播平臺(tái)，這使得直播平臺(tái)成為平臺(tái)上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在短視頻上加注平臺(tái)水印的行為，不應(yīng)被認(rèn)定為一種證明其作為直接侵權(quán)者的證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確了其與用戶之間的各自權(quán)利和義務(wù)，有助于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的身份。影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)認(rèn)定的因素是多元的。短視頻制作者所侵犯的影視、綜藝節(jié)目等作品的知名度，影響著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)見(jiàn)短視頻侵權(quán)可能性的認(rèn)定。時(shí)長(zhǎng)短的視頻并不當(dāng)然成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免除或者降低注意義務(wù)的理由。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在《用戶服務(wù)協(xié)議》中的侵權(quán)告知條款不當(dāng)然免除平臺(tái)的注意義務(wù)，注意義務(wù)的高低要根據(jù)個(gè)案而定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行事先的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸引用戶上傳侵權(quán)視頻的行為，提高了平臺(tái)的注意義務(wù)，它處于一種應(yīng)知的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因案涉視頻而獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，提高了其對(duì)案涉視頻侵權(quán)與否的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)人工審查和技術(shù)審查相結(jié)合的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制，理應(yīng)提高平臺(tái)的注意義務(wù)，“避風(fēng)港”原則也不再當(dāng)然成為“庇護(hù)港”。