顧薛磊

近年來，未成年人犯罪整體呈現(xiàn)出低齡化的趨勢，未成年人所實(shí)施的違法行為及惡性刑事案件均有所增加。未成年人犯罪率雖總體有所下降，但犯罪的手段成人化、惡性化給我國社會治理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。有學(xué)者的實(shí)證調(diào)查顯示，未成年犯中只實(shí)施過一次犯罪行為的僅占總數(shù)的43.1%，而41.5%的未成年犯實(shí)施過不止一次犯罪，其余15.4%甚至實(shí)施過多次犯罪。[2]張遠(yuǎn)煌、姚兵：《從未成年人犯罪的新特點(diǎn)看寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面貫徹》，《法學(xué)雜志》2009年第11期，第18-21頁。因此，對未成年犯的矯正必須有針對性地及時(shí)開展，否則極有可能引發(fā)再犯，加大未成年犯矯正的難度。

健全的未成年犯矯治體制是預(yù)防再犯和重塑未成年人健康身心的基礎(chǔ)保障。目前關(guān)于我國未成年人教育矯治的相關(guān)法律規(guī)定可見于《社區(qū)矯正法》《預(yù)防未成年人犯罪法》及《未成年人保護(hù)法》?？偨Y(jié)而言，在我國目前的未成年人矯治體制中，有嚴(yán)重不良行為的未成年人，尚未被判處刑罰的，由家長申請或公安依情況強(qiáng)制送入專門學(xué)校就讀；已滿十四周歲未滿十八周歲有嚴(yán)重不良行為的未成年人，已被判處管制、緩刑的，對其進(jìn)行社區(qū)矯正；而針對未滿十四周歲但實(shí)施了嚴(yán)重犯罪行為的未成年人而言，在收容教養(yǎng)制度被取締之后，卻形成了一個(gè)顯著的“真空地帶”，沒有職責(zé)明確的機(jī)構(gòu)或?qū)W校對其進(jìn)行專門訓(xùn)誡和教育（十二至十四周歲被最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的除外）。由此可見，我國的未成年人矯治體制存在亟待填補(bǔ)的漏洞，而即使是有法律規(guī)定的社區(qū)矯正制度和專門學(xué)校，在對矯正未成年犯的效果方面，仍有顯著的不足之處以及可提高的空間。

本文將需矯正的未成年人依照行為的嚴(yán)重性分為三種基本類型：實(shí)施不良行為的未成年人、實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人以及實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未成年人。針對三種不同類型，本文將探討其分別的有效矯正路徑，并試圖對我國當(dāng)前的未成年人矯治體制提出結(jié)構(gòu)性調(diào)整的建議。

一、實(shí)施不良行為的未成年人矯治路徑

對于這一部分尚未實(shí)施違法犯罪行為，僅僅表現(xiàn)出輕度越軌的未成年人，法律并未設(shè)置強(qiáng)制的司法干預(yù)措施，而是賦予學(xué)校和社會工作者予以管教、幫教的職權(quán)，并要求未成年人的監(jiān)護(hù)人予以配合。筆者認(rèn)為，僅從學(xué)校和社工的角度來對有不良行為的未成年人進(jìn)行管控尚不足以從根本上解決未成年人失足問題，監(jiān)護(hù)人角色的缺位對于未成年人矯治效果是極為不利的。雖然《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十條規(guī)定公安派出所、居委會應(yīng)當(dāng)采取家訪或書面告知等方式督促未成年人的監(jiān)護(hù)人正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，有效制止不良行為，但并未關(guān)注到監(jiān)護(hù)人可能具有監(jiān)護(hù)知識匱乏的可能性，無法正確處理與未成年人之間的關(guān)系并進(jìn)行有效溝通。而在未成年人成長過程中，通常情況下家庭的影響作用強(qiáng)于學(xué)校的作用，有必要以法律或行政法規(guī)的形式對監(jiān)護(hù)人施加正確引導(dǎo)未成年人的責(zé)任和義務(wù)，以社會相關(guān)機(jī)構(gòu)為培訓(xùn)主體，要求有不良行為的未成年人的監(jiān)護(hù)人完成一定時(shí)長的培訓(xùn)以及最終考核。例如美國國家兒童安全保護(hù)委員會的負(fù)責(zé)項(xiàng)目之一便是指導(dǎo)各社區(qū)推進(jìn)“健康家庭計(jì)劃”，開展家庭視察工程，以監(jiān)護(hù)人及家庭整體為教育和幫助對象。[3]文軍：《社區(qū)未成年人社會工作的國際比較》，華東理工大學(xué)出版社2006年版，第32頁。在確保監(jiān)護(hù)人熟知其職責(zé)和教育方式的前提下，再輔以學(xué)校和社區(qū)的管教和定期家訪，才能全方面地實(shí)現(xiàn)對實(shí)施不良行為的未成年人的及時(shí)管控，防止未成年人的心理和行為發(fā)生進(jìn)一步的偏差。另外，也有專家建議，《預(yù)防未成年人犯罪法》雖然對監(jiān)護(hù)人、教師和學(xué)校提出了教育管理的要求，但并沒有賦予其必要的管理手段，應(yīng)當(dāng)在原法的基礎(chǔ)上增加監(jiān)護(hù)人、教師和學(xué)校的懲戒權(quán)，并規(guī)范懲戒權(quán)的行使，以充分發(fā)揮三方對預(yù)防未成年人犯罪的作用。[4]姚建龍：《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》修訂專家意見稿，載微信公眾號“上海市法學(xué)會未成年人法研究會”，https://mp.weixin.qq.com/s/r7cML5CnC-5_P-udKAnxCw，2022年8月10日訪問。對此筆者表示贊同。

二、實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人矯治路徑

未成年人實(shí)施的嚴(yán)重不良行為尚未上升到嚴(yán)重犯罪的程度，人身危險(xiǎn)性不高，且由于其心智尚未成熟，仍然有較大的矯正可能性。對于這一部分未成年人，可由公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰，監(jiān)護(hù)人無力管教的，可以提出申請，經(jīng)批準(zhǔn)送專門學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。而對于其中已經(jīng)年滿十六周歲未滿十八周歲的未成年人，如果情節(jié)依法已經(jīng)構(gòu)成犯罪，通常情況下會被判處管制、緩刑等從輕刑，并接受社區(qū)矯正。

但是，送入專門學(xué)校學(xué)習(xí)或接受社區(qū)矯正，并不能對所有實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人都起到良好的改造效果，甚至在某些情況下甚至?xí)m得其反。原因有二：專門學(xué)校的生源均為失足未成年人，目前的專門學(xué)校不僅無法提供良好的學(xué)習(xí)環(huán)境，甚至在管制不嚴(yán)的情況下，有較大的交叉感染的可能性；另外，雖然《社區(qū)矯正法》第五十五條規(guī)定，對未完成義務(wù)教育的未成年社區(qū)矯正對象，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通知并配合教育部門為其完成義務(wù)教育提供條件，未成年社區(qū)矯正對象的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時(shí)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育，但接受社區(qū)矯正的未成年人通常會被原學(xué)校勸退或勒令退學(xué)，社區(qū)矯正工作人員很難找到愿意接收這些未成年人的學(xué)校。同時(shí)，由于部分未成年人已經(jīng)完成九年義務(wù)教育，社區(qū)矯正單位也沒有法律上的義務(wù)讓他們繼續(xù)接受教育[5]甄貞、管元梓：《未成年人社區(qū)矯正工作的制度完善——以矯正方案科學(xué)化為視角》，《河南社會科學(xué)》2013年第5期，第14-18頁。。

在無法保障這部分失足未成年人繼續(xù)接受教育的情況下，對于原本比較適應(yīng)學(xué)校生活、有學(xué)習(xí)意愿的未成年人來說，他們被迫脫離了原本的學(xué)習(xí)環(huán)境并將直接接觸社會，兩種截然不同的生活方式之間的落差令人難以適應(yīng)，容易導(dǎo)致未成年人被激起逆反心理，從而不僅無法起到矯正的效果，反而誘使其走上更為嚴(yán)重的犯罪道路。因此，對于這一部分未成年人，不能一概而論地依照其年齡分別送入專門學(xué)?；蛏鐓^(qū)矯正，而是應(yīng)該根據(jù)該未成年人的學(xué)習(xí)生活情況、自身性格和意愿以及人身危險(xiǎn)性的不同，更加有針對性地對不同未成年人實(shí)施不同的矯正方案。

（一）對于人身危險(xiǎn)性較小、有較強(qiáng)求學(xué)意愿的未成年人

在有嚴(yán)重不良行為的未成年人群體中，有一部分所實(shí)施的行為尚未達(dá)到犯罪的程度，諸如數(shù)額較小的盜竊、傳播淫穢讀物等，這些未成年人的動(dòng)機(jī)并不惡劣，人身危險(xiǎn)性較低，有著極大的矯正可能性。對于這些未成年人來說，可以考慮其平時(shí)學(xué)習(xí)態(tài)度及成績，詢問本人繼續(xù)接受教育的意愿，并綜合其心理健康狀況和人身危險(xiǎn)性的專門評估，如果符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，則全日制的社區(qū)矯正或?qū)ｉT學(xué)校對其意義并不是太大，甚至存在適得其反的可能性。筆者認(rèn)為，可以通過普通學(xué)校和司法機(jī)關(guān)的矯治措施相互配合的方案，既讓這部分未成年人接觸正常的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，又能夠接受一定的懲治教育，在其繼續(xù)接受教育的同時(shí)逐漸意識到自己的嚴(yán)重不良行為的危害性，以有機(jī)結(jié)合的方式更加自然、貼合地予以徹底矯正。

而在接受教育問題上，首先需要解決的就是普通學(xué)校不愿接受失足未成年人的問題。實(shí)施嚴(yán)重不良行為的學(xué)生普遍難服管教，存在影響其他學(xué)生正常學(xué)習(xí)生活的可能，也因此遭到其余學(xué)生家長的強(qiáng)烈抵觸，普通學(xué)校常因難以抵抗壓力而拒絕失足未成年人入學(xué)。但是對于這一部分學(xué)習(xí)成績良好、人身危險(xiǎn)性不高的未成年人來說，他們對其他學(xué)生的不良影響有限，且本身就比較能夠適應(yīng)學(xué)校環(huán)境。因此，需要通過一定的激勵(lì)手段來促使普通學(xué)校接受這一部分未成年人，具體辦法諸如相關(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立與學(xué)校的合作項(xiàng)目，每年保證一定數(shù)量的失足未成年人進(jìn)入各個(gè)普通學(xué)校學(xué)習(xí)，并對普通學(xué)校予以資助補(bǔ)貼；或者在教育部門對學(xué)校的各類考評中，按照各學(xué)校接收失足未成年人的數(shù)量給予評優(yōu)、加分的機(jī)會等等?？偠灾ㄟ^鼓勵(lì)學(xué)校接受包容這一部分未成年人，來給失足未成年人提供一個(gè)重新接受正常教育并改正自我的機(jī)會。需要注意的是，在這些未成年人重返校園的同時(shí)，公安機(jī)關(guān)不能放松對他們的有效管制與監(jiān)控，應(yīng)當(dāng)定期派遣專門人員對這些學(xué)生的心理狀況與矯正情況進(jìn)行詳細(xì)評估，將他們的人身危險(xiǎn)性穩(wěn)定在最低水平，以保證普通學(xué)校內(nèi)其他師生的身心安全與教育活動(dòng)正常開展，并且在周末假期等學(xué)生空閑時(shí)間對這些未成年人實(shí)施矯治教育，雙管齊下，讓失足未成年人清楚地反思自己的行為，并重新走上正確的發(fā)展道路。

（二）對于人身危險(xiǎn)性較大、繼續(xù)就學(xué)意愿不強(qiáng)烈的或拒不接受矯治教育的未成年人

按照《預(yù)防未成年人犯罪法》，這一類實(shí)施嚴(yán)重不良行為后果嚴(yán)重且對矯治教育抵觸抗拒的未成年人，監(jiān)護(hù)人或原學(xué)?？梢韵蚪逃块T提出申請，教育部門在進(jìn)行審核評估后，決定是否將該未成年人送入專門學(xué)校就讀。然而自從專門學(xué)校設(shè)立以來，這種矯治教育形式長期遭受社會公眾的批評與不信任。根據(jù)教育部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從2006年至2015年，全國專門學(xué)校的數(shù)目增長了13%，但學(xué)生數(shù)量卻比最高時(shí)期減少了25%左右。[6]轉(zhuǎn)引自周穎：《我國未成年人工讀教育制度的困境與重構(gòu)》，《未成年人犯罪問題》2017年第5期，第33-39頁。

專門學(xué)校生源的顯著縮減原因多樣，最主要源于1999年版《預(yù)防未成年人犯罪法》將原本的公安介入強(qiáng)制性入學(xué)改變?yōu)椤叭栽冈瓌t”[7]1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條。，既學(xué)生個(gè)人、監(jiān)護(hù)人和原學(xué)校均同意，才能經(jīng)教育部門審批入學(xué)。在專門學(xué)校教育質(zhì)量得不到保證、校內(nèi)學(xué)生資質(zhì)混雜的情況下，很少有家長愿意讓自己的孩子進(jìn)入專門學(xué)校就讀。同時(shí)，民辦矯正機(jī)構(gòu)通過大肆廣告宣傳以及與家長的溝通公關(guān)在近年來逐漸普及甚至泛濫，進(jìn)一步擠壓了專門學(xué)校的“生存空間”[8]周穎：《我國未成年人工讀教育制度的困境與重構(gòu)》，《未成年人犯罪問題》2017年第5期，第33-39頁。。為了擺脫這種困境，專門學(xué)校近年來力圖去除“不良未成年人聚集地”的標(biāo)簽以及司法干預(yù)色彩，構(gòu)建不具備懲罰性的義務(wù)教育場所，但是迄今為止成效尚不明顯。

（三）對于已被判處緩刑或管制的未成年人

對于已滿十四周歲實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人，依法被判處緩刑或管制的，一般以社區(qū)矯正的形式對其進(jìn)行矯治教育。社區(qū)矯正本質(zhì)上是一種行刑方式，但由于其內(nèi)容主要包括心理輔導(dǎo)、就業(yè)咨詢等項(xiàng)目，并且旨在幫助服刑期滿人員重回社會，其刑罰功能往往會被弱化。也正因如此，我國目前的社區(qū)矯正效果并不理想，解矯后再犯率較高。[9]許曉娟、張京文：《論未成年犯罪人社區(qū)矯正中被忽略的問題》，《法學(xué)雜志》2013年第9期，第110-116頁。社區(qū)矯正雖然為未成年人提供矯治療愈項(xiàng)目，但不能忽視其本質(zhì)的懲治性與嚴(yán)厲性。以未成年服刑人員的勞動(dòng)服務(wù)活動(dòng)為例，對于正在接受學(xué)校教育的學(xué)生，在周末或假期時(shí)間應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求他們完成一定時(shí)長的無償服務(wù)，并且對服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評估，若不達(dá)標(biāo)則繼續(xù)延長服務(wù)時(shí)間。另外，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)控未成年服刑人員的社會交往情況，在提供未成年人與同齡人群體交往機(jī)會的同時(shí)，防止未成年人與社會不良人員接觸。

總而言之，社區(qū)矯正若要取得理想的效果，首先需要有針對性地對每個(gè)未成年服刑人員進(jìn)行個(gè)別矯正，并且在指定矯正計(jì)劃時(shí)兼顧未成年人的融入性以及懲治未成年人的嚴(yán)厲性，多方面多角度地進(jìn)行全面徹底的矯正。

三、實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的未成年人矯治路徑

按照我國刑法，年滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人需要對故意殺人、故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸、搶劫等八項(xiàng)罪名承擔(dān)刑事責(zé)任（十二周歲至十四周歲被最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴除外）。十四歲以下的未成年人沒有正規(guī)機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制管教，無法對其不良心理及行為進(jìn)行及時(shí)矯正，易導(dǎo)致未成年人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為并造成更大的社會危害。因此，對于實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未滿十四歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)盡快在立法上明確強(qiáng)制管教機(jī)構(gòu)和承辦部門。

有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)將專門學(xué)校重構(gòu)為收容教養(yǎng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門學(xué)校不具備原本的未成年人管教所等機(jī)構(gòu)的懲罰拘禁色彩，更能體現(xiàn)保護(hù)處分“以教代刑”的矯治理念，強(qiáng)化對未成年人犯的保護(hù)作用。[10]溫雅璐：《收容教養(yǎng)制度的發(fā)展困境與司法化重構(gòu)》，《未成年人犯罪問題》2020年第1期，第23-31頁。過去的收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)之所以受到社會的諸多批評，主要原因之一便是少管所對不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人施加強(qiáng)制性和拘禁性過重的管教，細(xì)究必然涉及違法。筆者部分贊同這一觀點(diǎn)。對于實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人而言，若無接受義務(wù)教育之后的繼續(xù)教育的意愿與能力，并且具備一定的人身危險(xiǎn)性，目前而言專門學(xué)校是對其進(jìn)行教育矯治的最佳場所。但是筆者認(rèn)為，專門學(xué)校不應(yīng)當(dāng)作為所有需收容教養(yǎng)的未成年人教育場所，其中未滿十四周歲而實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的未成年人并不適合在專門學(xué)校進(jìn)行矯正，原因如下：

1. 專門學(xué)校欠缺管控嚴(yán)重犯罪人的能力。自20世紀(jì)末以來，專門學(xué)校力圖去除其司法屬性，淡去工讀痕跡，不僅將強(qiáng)制入學(xué)政策改為“三自愿”入學(xué)原則，同時(shí)也對教育矯治體系進(jìn)行大幅變革，去除其中對學(xué)生的人身自由的嚴(yán)格管制，加強(qiáng)義務(wù)教育的教學(xué)管理，且在專門學(xué)校中占據(jù)多數(shù)的是因行為習(xí)慣等問題而進(jìn)行托管教育的托管生，而非真正意義上的收容教養(yǎng)學(xué)生。[11]周穎：《我國未成年人工讀教育制度的困境與重構(gòu)》，《未成年人犯罪問題》2017年第5期，第33-39頁。由教育部門承辦的矯正機(jī)構(gòu)固然能對實(shí)施違法行為或輕微犯罪行為的未成年人產(chǎn)生溫和且良好的教育矯治效果，但是否能對實(shí)施嚴(yán)重犯罪的十四歲以下未成年人起到有效矯正作用，尚存在很大的疑問。專門學(xué)校的定位是義務(wù)教育中的特殊教育形式，不具備人身強(qiáng)制性，無法對逃學(xué)、輟學(xué)的未成年人犯罪人做出除了勸誡、警告以外的管理措施，對于極不配合矯治教育的未成年人犯并無手段加以懲治。但是對于這一部分人身危險(xiǎn)性高、矯正難度大的未成年人而言，若不適當(dāng)?shù)貙ζ溥M(jìn)行拘束管教和懲戒措施，則無法保障矯治效果，隨著年齡增長其再犯率和人身危險(xiǎn)性只會不降反升。因此，將專門學(xué)校作為收容教養(yǎng)的全權(quán)機(jī)構(gòu)實(shí)則是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2. 專門學(xué)校生源過于復(fù)雜不利于矯正效果。如將專門學(xué)校作為收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，則其生源將包括現(xiàn)有的托管生、實(shí)施違法行為的未成年人、在社區(qū)矯正過程中仍需接受義務(wù)教育的未成年人以及實(shí)施嚴(yán)重犯罪的十二至十四周歲的未成年人，生源成分復(fù)雜。不同類型的未成年人人身危險(xiǎn)性不同，所需要的教育矯治項(xiàng)目也不同，將他們?nèi)克腿胪凰鶎ｉT學(xué)校進(jìn)行矯正將會模糊矯正機(jī)構(gòu)的專門性，并對矯治的執(zhí)行產(chǎn)生障礙。上海市預(yù)防未成年人犯罪研究會副秘書長郗培植提出，專門學(xué)校的設(shè)置應(yīng)當(dāng)“分班級”，防止學(xué)校變成輕度犯罪和惡性犯罪未成年人交叉感染的“大染缸”。[12]劉嫚：《對熊孩子擬不再用“收容教養(yǎng)”，未成年人觸犯刑法如何專門教育？》，微信公眾號“南方都市報(bào)·察時(shí)局”，2020年8月10日訪問。但是，在同一學(xué)校內(nèi)進(jìn)行分層管理并不能完全解決生源混雜的問題，即便分部門、分班級，在不限制人身自由的前提下不同類型的未成年人仍能夠交流共處，人身危險(xiǎn)性高的嚴(yán)重未成年人犯可能會對其他未成年人造成一定潛在危險(xiǎn)。這一分層管理的理念對于不同類型的輕度違法犯罪未成年人或許適用，但若將實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未成年人也納入其中，就會造成管理難度大、危險(xiǎn)系數(shù)高的境況。

3. 專門學(xué)校的義務(wù)教育屬性無法滿足惡性犯罪未成年人的矯正需要。專門學(xué)校本質(zhì)上屬于我國義務(wù)教育體系中的一種特殊教育方式，對于年滿十六歲已經(jīng)完成義務(wù)教育學(xué)業(yè)的未成年人，專門學(xué)校應(yīng)當(dāng)幫助指導(dǎo)其就業(yè)或者繼續(xù)升學(xué)。但是，實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未滿十四歲的未成年人自送入專門學(xué)校到初中階段義務(wù)教育結(jié)束僅有二至四年左右的時(shí)間，而這部分未成年人本身的矯正難度極大，矯正所需的周期長，如果在義務(wù)教育結(jié)束之后就和其他情節(jié)較輕微未成年人一樣升學(xué)或就業(yè)，很有可能尚未達(dá)到徹底矯正的預(yù)期效果，人身危險(xiǎn)性仍未控制在合理限度之內(nèi)，直接回歸社會易造成難以預(yù)估的后果。

故此，專門學(xué)校并不足以承擔(dān)矯正惡性犯罪未成年人的責(zé)任。筆者建議，可在全國范圍內(nèi)每個(gè)省及直轄市設(shè)立一所特殊學(xué)校，專供接收實(shí)施嚴(yán)重犯罪但未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人。這一特殊學(xué)校應(yīng)由司法部門與教育部門聯(lián)合承辦，并在矯正方式設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出與普通專門學(xué)校感化教育為主的區(qū)別，同時(shí)也必須有別于過去的少管所、勞教所嚴(yán)厲懲治管教的矯正方式。具體而言，可以考慮以下做法：一是程序設(shè)置。（1）入學(xué)程序司法化。進(jìn)入特殊學(xué)校的未成年人是不入刑的未成年犯中性質(zhì)最為惡劣的一類，其入學(xué)程序應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于進(jìn)入普通專門學(xué)校的未成年人。只有經(jīng)過嚴(yán)格合法的司法程序，才能保證這一最嚴(yán)格的矯治項(xiàng)目平穩(wěn)運(yùn)行。筆者建議由檢察院初步審查未成年人的犯罪行為是否滿足入學(xué)條件，并提交人民法院的未成年人法庭進(jìn)行聽證，以眾議的方式?jīng)Q定是否對其實(shí)施強(qiáng)制入學(xué)。（2）入學(xué)條件審查。進(jìn)入特殊學(xué)校學(xué)習(xí)并接受矯正的應(yīng)當(dāng)限定在未滿十四周歲而實(shí)施了故意殺人、故意傷害致人重傷等八種嚴(yán)重犯罪的未成年人之內(nèi)。同時(shí)筆者認(rèn)為，未滿十二周歲不能作為不予強(qiáng)制入學(xué)的絕對條件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該未成年人的主觀惡性程度、身心發(fā)育情況以及家庭教育能力綜合考量。以發(fā)生在2018年12月的湖南男童弒母案為例，吳某尚未年滿十二周歲，殺害母親后卻表現(xiàn)得非常泰然自若，可見其對自己的行為有清醒的認(rèn)知。案發(fā)后，吳某的爺爺奶奶仍對吳某無條件維護(hù)，并要求學(xué)校繼續(xù)接收吳某。[13]史洪舉：《弒母未成年人重返校園難以紓解公眾不安》，南方網(wǎng)《南方快評》,http://opinion.southcn.com/o/2018-12/13/content_184448832.htm，2020年8月19日訪問。在這種情況下，如果因該未成年人未滿十二周歲而讓其留在家庭中接收家庭教育，可以預(yù)見其社會危害性將居高不下，因?yàn)槠浼彝キh(huán)境并不適合未成年人的教育，反而會助長其再犯的可能性。

二是實(shí)體設(shè)置。在特殊學(xué)校內(nèi)應(yīng)實(shí)施強(qiáng)制住宿，嚴(yán)格監(jiān)控每個(gè)個(gè)體的交往情況和生活情況，以防止在學(xué)校內(nèi)部形成小群體交叉感染的現(xiàn)象。由于特殊學(xué)校是未成年人矯治體系的一部分，仍應(yīng)以矯治教育為重心，在普通課程之外設(shè)置思想道德教育以及定期的專業(yè)心理輔導(dǎo)和評估。但是，為了將特殊學(xué)校區(qū)別于有限制人身自由的刑罰，需注意這些矯治措施對未成年人進(jìn)行的嚴(yán)格管束都應(yīng)以教育矯治為目的，而不單純以懲治為目的，同時(shí)允許未成年人定期回歸家庭，與親人接觸并接受家庭教育，防止長期離家對其心理發(fā)育的不良影響。將未滿十四周歲的實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未成年人從專門學(xué)校的生源中分流出來后，專門學(xué)校本身的管理就能更加貼合矯正實(shí)施違法和輕微犯罪的未成年人的需求，教育目標(biāo)也更加明確，未成年人家長對于專門學(xué)校的不信任感亦會降低，最后起到增加專門學(xué)校生源和提升矯治效果的作用。

由于在特殊學(xué)校中矯正兩三年就結(jié)束強(qiáng)制的矯治教育，矯正尚未徹底卻和其他失足未成年人一樣進(jìn)入高?；蛘呱鐣?，無疑為該未成年人本人和社會普通群眾埋下了一個(gè)巨大的隱患。筆者建議，特殊學(xué)?？蓸?gòu)建高職一貫制教育體系，自辦高中與職校，當(dāng)未成年人結(jié)束義務(wù)階段教育之后，可以根據(jù)個(gè)體情況進(jìn)入特殊高中或職校繼續(xù)就讀，將矯治教育的年限向后拓展三到四年，以便對這些曾在未滿十四周歲時(shí)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未成年人實(shí)施徹底的矯正，使其在走上社會時(shí)，人身危險(xiǎn)性維持在最低水平。同時(shí)，高職一貫制教育體系也能幫助這些未成年人在矯治階段學(xué)會謀生的一技之長，日后能夠更好地回歸社會、適應(yīng)社會。

四、結(jié)語

對違法犯罪行為不同、年齡段不同的未成年人，有針對性地實(shí)施不同地矯治路徑，厘清矯治機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)之間的分工關(guān)系，是保障未成年人教育矯治取得良好效果的基礎(chǔ)。本文分別對實(shí)施不良行為、嚴(yán)重不良行為和犯罪行為的未成年人矯治路徑進(jìn)行探討，并提出對專門學(xué)校進(jìn)行重構(gòu)以及另設(shè)特殊學(xué)校的建議，以期我國的未成年人教育矯治體系能夠更加嚴(yán)謹(jǐn)合理。