王均平

（中南財經(jīng)政治大學，湖北 武漢 430073）

一、主體性管理范式分析

（一）主體性管理范式的學理基礎

主體性管理范式，是指主體性哲學范式的管理知識敘述及其管理實踐樣態(tài)的融合體。其學理基礎為主、客體二分之關系哲學。

按照馬克思主義的觀點，人創(chuàng)造歷史的過程即其主體性產(chǎn)生和發(fā)展的過程［2］202。在該過程中，人類將自己區(qū)別于動物界、自然界，社會也由此而被區(qū)別于自然。至此，人與自然間初始形成之“自然—社會”統(tǒng)合化的世界被區(qū)分為兩個相互對立的部分 ，①諸如自然與社會、外部世界與人自身、客體與主體等范疇。人與其賴以生存與發(fā)展的外部世界形成對立關系，亦由此形成了主、客二分關系哲學［3］。它所預設的“主體—客體”思維模式的實踐樣態(tài)相應體現(xiàn)為主體性管理范式，并由此發(fā)揮著社會管理之認識論、實踐論指導價值。

主體性管理范式一直是治安行政的主流思想和主導范式：將治安管理范疇中的“主體”定義為管理者，將“客體”定義為管理者之管理行為指涉的對象 ；將治安管理主體預設為具有自主性、能動性的獨立存在，將治安客體預設為主體實施管理行為之順從性、受制性的關涉對象；賦予治安主體對客體的主動性認知、支配和索取地位，規(guī)定治安客體對主體的被動性認知、順從和兌付角色。

（二）主體性管理范式的主要標識

主體性管理范式以管理者本位作為其“價值—效用”偏好。治安行政亦不例外，將參與治安管理的諸要素劃分為兩個相互對立的序列：主體序列和客體序列，而諸要素間的關系則因其所屬序列被理所當然地預設為主體與客體間關系。

在基本屬性方面，管理被界定為主體對客體施加影響的過程和結(jié)果，主張只要具備所需的管理條件和基本要素，便可預設并實現(xiàn)組織的管理目標，控制是其最典型的管理行為模式，管理者預設的標準化則是管理水平及質(zhì)量的評估依據(jù)。

在主、客體方面，管理主體被賦予主導、改造者地位，客體被定位從屬、被改造者角色。

在體制機制方面，以科層制行政體系為最基本的主導性組織形式；權(quán)力體系設計及運行的關鍵在于構(gòu)建從高到低、層級分明的管控鏈，強調(diào)管理主體對其客體所享有的支配、控制權(quán)；職能體系設計及運行的本質(zhì)是構(gòu)建主、客責任鏈以保證各層級能有效執(zhí)行上級的指令，強調(diào)客體對于主體管轄權(quán)的順受、服從責任；管理過程集中體現(xiàn)為客體依主體所定曲調(diào)而奏、循主體所定規(guī)矩而行、因主體所作評價而困。

（三）主體性管理范式的運行機制

1. 主體性管理范式設計的立足點

該范式會相應建立管理者是主體，被管理者是客體，二者皆依照法律和相關契約履行其責任和義務的制度性人際秩序 。①制度性人際秩序，是指基于制度（用以協(xié)調(diào)和維護人們的權(quán)責關系，要求制度調(diào)節(jié)范圍內(nèi)的所有成員共同遵守的行為規(guī)則）建立的人際互動秩序，其核心為經(jīng)由解釋和社會化的法律制度所確定的人際法治秩序。這種人際秩序一旦確立，就會因為主、客體角色之預設的制度化或因久行成習而保持極高的穩(wěn)定性。

該范式嘗試建立以自然科學技術為支撐的科學管理模式，力求擺脫不確定性管理困境，拒斥可能引發(fā)復雜性問題的多元參與式管理，并期望通過精英的理性設計實現(xiàn)預設的管理目標。

該范式習慣性地將其管理工具理性從生產(chǎn)工具要素浸漫到勞動者要素，推行以科學、理性為特質(zhì)的現(xiàn)代管理模式。

2. 主體性管理范式運行的基本模式

其一，管理者被設定為管理過程中的唯一主體，被管理者則被定義為客體。其實踐困境有二：一是造成管理者不被管理、難以監(jiān)督的“主體自在”；二是導致被管理者主體地位及其主體性的喪失。其實質(zhì)是管理者以“物化”的方式對待被管理者，忽視被管理者以主體角色參與管理的客觀需求和實際能力，管理成為管理者對被管理者進行控制以實現(xiàn)其預設之功利目標的工具。二者間的關系緊張，難以形成真正的平等交往和富有實效的協(xié)同行動機制。

其二，標準的制定者即利益的鎖定者。該設計注重剛性管理，偏好于注重管理者的權(quán)力、被管理者的義務實現(xiàn)，相對輕忽管理者的責任、被管理者的權(quán)利實現(xiàn)，甚至輕忽被管理者作為實在主體進行非平等溝通產(chǎn)生的交互成本和收益。其實踐樣態(tài)集中體現(xiàn)為管理者習慣于關注其工作本身，強調(diào)規(guī)范化定義、制度化管理、程序化運行和管理者的自我評價；習慣于機械性地、顧名思義式地詮釋政策和制度；習慣于采用制度的、科學的方法實施具體的管理項目；習慣于采用數(shù)字化、邏輯化的管理工具，追求可量化的管理過程及結(jié)果。

其三，“偽主體”的標簽并不改變被管理者的客體實質(zhì)。該設計在政策、制度用語中可能賦予被管理者“主體”之名，而他們也可能以某種形式、在某些領域、對某些事項參與管理過程，但其作為管理者及其管理行為的預設對象，依然會被界定為管理者進行管理的補充而并非具有主動性、決定性的管理主體［4］75。它亦因此而缺乏必要的內(nèi)生性創(chuàng)新動力和活力，降低其政策、制度執(zhí)行的靈活性空間或?qū)捜荻?，導致管理的僵化和不近人情、不顧社情、不依實情，加劇了由管理產(chǎn)生的社會關系緊張，導致管理的低效益或無效益或負效益。

3. 主體性管理范式運行的主要難題

其一，理論難題。弗萊德·R·多爾邁認為：由當代的具體經(jīng)驗和先進哲學家們的探索所決定，主體性的觀念已喪失著它的本質(zhì)力量［5］。在社會管理話域中，這種變化聚焦于被視作主體性管理范式基石的“人類中心主義”受到前所未有的質(zhì)疑；人類習慣于適用的“人為自然立法”原則不再適宜；人類對自然的“強取豪奪”式資源攫取模式日漸喪失其合理性，甚至因自然對人類實施相應之懲罰的不斷加劇而被顛覆。人們因此而不得不開始認真思考主體性思潮的社會現(xiàn)實性，反思奠定現(xiàn)代文明之主體性思維模式的理論和實踐價值。

其二，制度難題。過往以破案、處罰為核心架構(gòu)的治安績效制度，以權(quán)力為核心架構(gòu)的治安行政制度，以法權(quán)為核心架構(gòu)的治安管理制度，以管理者需求滿足為核心架構(gòu)的治安行為評價制度等也相應地出現(xiàn)了新難題。隨著社會組織類型及規(guī)模的擴張、不同群體利益訴求的多樣化、社會民主意識的日益增長、社會制度福利水平的逐步提升、社會法治要求的快速凝聚、社會治理改革呼聲的日漸高漲，以及個體成員自由自主觀念的不斷強化，傳統(tǒng)的治安管理制度以及據(jù)此設置的主體性管理范式顯露了不相適宜或不完全適宜的弊端，受到相應的挑戰(zhàn)。

其三，實踐難題。治安管理實踐所遭遇之基本難題多由“他人不是客體”所引發(fā)。在社會治理新范式的沖擊下，現(xiàn)行治安管理范式關于“人”—絕對的管理者或管理主體，“物”—絕對的被管理者或管理客體等角色的設定，以及非理性因素對治安管理投入與產(chǎn)出之結(jié)構(gòu)、效能優(yōu)化的負面影響越來越大［6］170，亦因此而受到被視作“客體”的社會主體之治安認知及行為選擇的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

二、主體間性治理范式分析

（一）主體間性治理范式的學理基礎

“間性”之本義是指雌雄同體性，即雌雄異體生物兼有兩性特征的現(xiàn)象［7］。在人文社會科學范疇里，“間性”是一般性的社會①此處所謂社會，包括實在社會和虛擬社會。關聯(lián)關系。社會是間性關系中的社會，間性是社會存在的基本方式［8］。

主體間性，是指主體與主體之間所結(jié)成相倚互動關系之特性。與主體性強調(diào)關聯(lián)體成員所具有的獨立性、自在性不同，主體間性所強調(diào)的是關聯(lián)體成員間存在的“你中有我，我中有你”和“你我同在、共存、互動”的關聯(lián)性、同構(gòu)性。簡言之，就是關聯(lián)體要素之間的關系及其特性 。②主體間性理論并非不研究關聯(lián)體要素的自身，它與主體性理論的不同之處聚焦于對這些要素的研究不是孤立的、片面的、有所偏廢的，而是將它們置于其同構(gòu)互動關系范疇中進行討論，即要素是要素，但它只能是特定關系中的要素；關系是關系，但它只能是特定要素間結(jié)成的特定關系。由于聚焦于主體與主體間的實質(zhì)互動和主體與客體間的同在共存，以及各成員間經(jīng)由實質(zhì)互動、功效融合形成的關聯(lián)體的動態(tài)整合、發(fā)展過程，主體間性構(gòu)成“間性”理論的哲學基礎［9］。

主體間性治理范式，是指主體間性哲學范式的治理知識敘述及其治理實踐樣態(tài)的融合體。其學理基礎為主、客體同在、共存、互動之關系哲學。綜觀各門學科，大都是關于“關系”的知識，其類分并不在“是否關系之學”，而是基于“是什么關系之學”。沒有普遍的關系范疇，就沒有科學；沒有特定的關系范疇就沒有不同的學科。治安治理理念、知識、制度、模式體系的建構(gòu)，亦不能例外。

（二）主體間性治理范式的鮮明標識

主體間性治理范式明確地表達了諸治理要素同構(gòu)、互動、融合的“價值—效用”偏好。主體間性治安治理亦不例外：將參與治安治理的諸要素歸屬于共存的對立統(tǒng)一體系：主體—客體—主體，而諸要素間的關系則被預設為同生并存共行關系。

在基本屬性方面，治安治理的本質(zhì)被界定為我與他人（主體與主體）、主體與客體的互動過程和結(jié)果；治理思想為新型的多元治理思想；將治理組織視作多元、多維、多形式的有機結(jié)構(gòu)體；平等協(xié)商、共同籌劃、合作運行、責任分擔、成果共享是其鮮明的模式標簽；多元主體之共同“價值—效用”的實現(xiàn)狀況構(gòu)成其治理水平及質(zhì)量評估的基本依據(jù)。

在主、客體方面，治理主體被界定為多元協(xié)商互動者角色，客體被描述成多元主體得以發(fā)生關聯(lián)之關系對象。③“關系對象”，是指多元主體在具體事件等社會場景中所面臨的、必須解決的、具有公共“價值—效用”的制度性關系問題，如刑事法、民事法、行政法調(diào)節(jié)的“權(quán)利—義務”關系問題等。

在體制機制方面，以能夠適應治理目標、對象、任務的需求而設置，可根據(jù)關系對象的規(guī)定性和實際需要靈活組配運行的有機結(jié)構(gòu)體④例如，“誰主管，誰負責”，由不同的組織成員參與解決特定領域的關系對象問題；“大家的事，大家做”，由所有組織成員參與解決綜合性的關系對象問題，等等。為其最基本的組織形式；權(quán)力體系設計及運行的關鍵在于構(gòu)建治理共同體所有成員之一體化“權(quán)力—責任—利益”架構(gòu)，故其權(quán)力機制的設置原則是統(tǒng)一領導、分序負責，依法管理、長短互補，集體決策、合作運行；職能體系設計及運行的本質(zhì)是構(gòu)建治理共同體所有成員之責任鏈，在確保治理共同體所有成員都能實質(zhì)性地參與治安治理全過程的前提下，保證各子系分目標的實現(xiàn)不悖于共同目標的要求，取得“部分融和”大于整體的治理效益；治理過程的常態(tài)化實踐模式為主體間平等協(xié)商、共同籌劃、合作運行、責任分擔、成果共享機制。

（三）主體間性治理范式的運行模式

1. 主體間性治理運行模式設計的立足點

該范式會相應建立“我—他人”“主體—客體”結(jié)成的“權(quán)—責—利”關聯(lián)體或共同體，并建立其所有成員間同在、共存、互動的制度性人際秩序和與之相適應的保障機制，以確?；凇爸黧w—客體—主體”架構(gòu)的制度設定的穩(wěn)定性及其實際運行之必要的靈活性。

該范式會努力建立“科學—法律—人文”融合性技術治理體系，通過人機交互提高應對不確定性問題的治理能力，積極討論和實踐多元參與式治理，并由此實現(xiàn)預設的管理目標。

該范式會致力于改變同質(zhì)化的權(quán)力支配關系和呆板的去差異化管控模式，對共同體成員間的順暢溝通、適時對話，平等協(xié)商、共同籌劃，長短互補、責任分擔，合作運行、成果共享給予充分關注，以期獲得由這種關系的良性運作所產(chǎn)出的治理當值效益①當值效益，主要是指決策者在保障參與社會治理諸要素處于既定組織狀態(tài)的前提下，為組織體系預設的產(chǎn)出效益（但其實際產(chǎn)出卻既可能是符合預期的正效益，也可能是不符合預期的負效益）。和增值效益。②增值效益，主要是指參與社會治理諸要素處于主體間性組織狀態(tài)時能夠產(chǎn)出的高于其當值正效益的治理范式正效益。

2. 主體間性治理范式運行的基本模式

其一，處于該模式中的“人”（“我和他人”）③涵蓋“我—他人”，“主體—客體”。對于后者的理解，需要把握的基本問題是，它包括物化對象和制度化對象即作為制度規(guī)定的特定關系之載體的人，其實質(zhì)是制度所確立的特定關系。需要強調(diào)的是，即使在人作為制度關系載體的場景中，作為特定關系之載體的人參與治理過程的“身份”或角色也并非“純粹”客體，如若說這種場景中的“他人”實際上具有“客體”的某種特性，他也只應是間接客體而非直接客體。即是說，在這種場景中，作為制度規(guī)定之特定關系載體的人，一方面體現(xiàn)為特定治理行為指涉的間接客體，另一方面他同時又作為非制度規(guī)定之載體的人而具有其主體性，成為參與特定治理活動的主體（通常體現(xiàn)為能動之有效互動者如監(jiān)督者、申訴者，以及執(zhí)行者等）。始終是主導治安治理的主體。在個案治安治理中，作為治安管理指涉對象的“他人”雖可能被標簽為管理客體，但他們卻并不會因此而喪失其參與治安治理的主體性，恰恰相反，任何管理者都不能以純粹的、片面的“物化”或“客體化”方式對待之，這應當成為治理者認知主客體關系的一條鐵律。

其二，主體間性治理既關注制度化、技術化剛性管理要素及方式，亦重視非理性因素及治理行為指涉對象的反饋性互動。該范式更注重管理者責任、被管理者權(quán)利的實現(xiàn)，對被管理者之義務履行則持審慎和相對寬容的態(tài)度；它既強調(diào)管理者依法履行職責，也不偏忽具有主體性之管理對象實質(zhì)性參與治理過程的權(quán)利。其典型的實踐樣態(tài)為：管理者不僅關注職責履行及其直接結(jié)果，也關注治安關系的良好建構(gòu)、運行和維護。

其三，因主體間性治理范疇的“客體”是制度性的“社會關系”，詮釋“主體間性”與制度間關系也就成為不能回避的問題。對此，哈貝馬斯認為：離開了主體間性，就既不能形成“規(guī)則意識”，也不能從規(guī)則意識中發(fā)展出“原則意識”、分化出“價值意識”；離開了主體間性，更無法為規(guī)則的正當性提供辯護［10］。可見，主客體關系問題的關鍵在于是否承認“主體間性”，以及如何定義、應用“主體間性”的概念和范疇。若擯棄“主體間性”，治理者便不能確認治理共同體中的某個特定成員及其行為是否侵害了法定治理客體，即相關規(guī)則所保護的“權(quán)利—義務”或“權(quán)力—責任”關系，也無從確認特定的治安治理關系應否存在、其存在方式是否合理及其是否具備應有的政治合法性，治安治理也將因其客體的喪失或不確定而成為盲動甚或是產(chǎn)害行為。

3. 主體間性治理范式運行的主要難題

其一，理論難題。盡管主體間性哲學思想的代表人物拋棄了主體性哲學之主客二分范式的不合理主張，但卻輕忽了主體性哲學“主體—客體”思維范式之合理內(nèi)核的繼承與發(fā)展，加上對“自我”之關聯(lián)主體“他人”范疇的不同界定，導致“主體間性”范疇的“自我”“他人”之標簽與實質(zhì)間存在著某種悖論，引發(fā)相應的理論困惑。

其二，制度難題。哈貝馬斯對此做了精辟的論述：規(guī)則范疇必須解決“遵守規(guī)則的條件、規(guī)則意識的產(chǎn)生、規(guī)則正當性的辯護”等關鍵問題 ，④把“主體間性”當作遵守規(guī)則的條件，或?qū)⒅曌鳌爸滥橙耸欠裨谧袷啬硹l規(guī)則”的條件， 是哈貝馬斯引自后期維持根斯坦哲學的觀點。而解決這些問題的關鍵在于是否能夠界定，以及如何界定和應用主體間性的概念。由此而論，在學法、知法、懂法與守法、用法、護法間能否建立起“制度意義的同一性”⑤哈貝馬斯認為，行動的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴于規(guī)則的主體間有效性。行為作為一種意向表達所具有的意義無法僅僅依靠客觀的觀察來把握—在哪些情況下出現(xiàn)了哪些同樣的行為，還需要知道哪些行動被當作是同樣的行為—也就是具有相同意義的行為。之關鍵聯(lián)系，取決于能否具備“制度的主體間有效性”①若主體甲關于自己“在遵守特定規(guī)則”的主張能夠有效地否定主體乙對該主張的否定，則可表明主體甲與主體乙處于共在的制度關系中，即不只是主體甲單方面主張自己“在遵守特定規(guī)則”，同時也可說服作為異議者的主體乙并使之認同“主體甲在遵守特定規(guī)則”，當主體甲與主體乙處于這種情境時，主體甲“在遵守”的特定規(guī)則才能成為既適用于甲又同時適用于乙之行為的有效規(guī)則。條件。一方面，當治理者以中立者的身份確認特定行為人所實施的某個被制度所定義之行動時，通常是以“行動者已經(jīng)理解其所實施行動的意義”為制度之預設條件的，但如果這種意義只是治理者從外部強加于行為人，而非行為人自己的認知及行為選擇結(jié)果，治理者也就無法從本質(zhì)上把握行為人所實施的“就是具有同一性意義的行動”②治安關系范疇的行動起碼應當具備其一般模式：由特定的人圍繞特定的目標采用特定的工具在特定的環(huán)境中實施治安制度規(guī)制的行為并產(chǎn)生了該制度定義的結(jié)果。如果管理者僅只是按照自己對于行為人之行動的理解并給予其強制性的外部界定，偏忽甚至拋棄了行為人自身的認知和定義，管理者便可能因此而喪失能夠支持“確認不同情境中發(fā)生的特定行為的確就是‘具有相同意義的行動’”的理性依據(jù)。。另一方面，治理者亦不能僅以行為人對其特定行為之意義的認識和表述為據(jù)，而不顧該行為發(fā)生的具體環(huán)境、條件和事實，便武斷地根據(jù)自己的治理需要確認“行為人自以為‘在實施某項制度所定義之行動’即等同于其實際上在實施該項制度所定義之行動”，或者“行為人自以為‘未實施某項制度所定義之行動’即等同于其實際上未實施該項制度所定義之行動”③正如維特根斯坦所主張：一個人以為在遵守一條規(guī)則，并不就是在遵守一條規(guī)則。因此，規(guī)則是不可能“私下地”遵守的；否則的話，以為自己在遵守一條規(guī)則，就會與遵守規(guī)則是同一回事了”。參見維特根斯坦在《哲學研究》中提出的“人們不可能獨自地遵守規(guī)則”的著名論證。Ludwin Wittgenstein： Philosophical Investigations， translated by G. E. M. Anscombe，The Macmillan Company， 1964，82.。顯然，能否制訂以及如何制訂能夠以具備“制度的主體間有效性”的充要條件為前提，確保治理者與行為人可針對特定行為建立起“‘制度意義的同一性’之關鍵聯(lián)系”的制度本身就是一個永恒的、不可能完全解決的難題。換言之，制定真正具有“主體間有效性”且可有效實施之制度的復雜性會更高、難度會更大、技術要求會更苛刻。但無論如何，具備“制度的主體間有效性”的充要條件，是解決制度制訂及執(zhí)行難題的一個恒定要素或最重要的常數(shù)。

其三，實踐難題。盡管治理者期望其預設的規(guī)則條件、意識、正當性與隨機的實踐條件、意識、正當性間具有自然等同的特質(zhì)，但在實踐情境中，二者間的不一致是其常在的自然態(tài)，其相對一致則通常是受到一定干預的制度態(tài)。對此，人們會熟稔地采取含混認知辦法，混淆“自我”與“他人”互動過程中的“本然主體”④即以恪守人的“固有”本性、順乎人性自然為人、處世、做事的人。、“實然主體”⑤即兼有“本然”和“世俗”特性特征，并根據(jù)所處的現(xiàn)實社會境遇選擇性為人、處世、做事的人。和“應然主體”⑥即符合一定社會預設標準和規(guī)范的人，其最基本的特性特征凝聚于“合國家制度預設之標準和規(guī)范”，對社會其它預設的合法達標情形往往需要通過這種形式才能得到普遍認同。，異化制度性“主體—客體—主體”關系，導致治理領域理論與實踐、觀念與行動、價值與功能、話語與實務間的相互割裂，導致治理體制運行的內(nèi)卷化⑦社會體制或組織體系在其規(guī)劃及運行過程中，所呈現(xiàn)的既無發(fā)生突變式的發(fā)展，也未實現(xiàn)漸進式的增長，而僅只是停留于內(nèi)部要素的拆分、組合，及其自我復制與精細化的狀態(tài)。“內(nèi)卷化”又被稱作“過密化”，用以解釋政治、經(jīng)濟、文化和社會發(fā)展中表現(xiàn)出的“滯緩性”與“反復性”等特征。一般而言，涉及社會、組織等結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換失敗，或者主要以自身結(jié)構(gòu)存續(xù)、內(nèi)部復雜化為目的的變化，或者是結(jié)構(gòu)僵化或封閉化等現(xiàn)象，均可被賦予“內(nèi)卷化”之標簽，或在“內(nèi)卷化”范疇進行解讀和詮釋。以及治理資源投入難以產(chǎn)出預期之正外部性⑧外部性又稱為溢出效應、外部影響、外差效應或外部效應，指社會行為者的決策和執(zhí)行使他人或社會受損或受益的情況。分為正外部性和負外部性。正外部性（positive externality），是行為者的行動使他人或社會在無須花費額外代價的條件下受益的外部效應。收益等嚴峻的、亟待解決的實踐問題。

三、主體性管理向主體間性治理轉(zhuǎn)化的重要路徑

由主體性管理向主體間性治理的轉(zhuǎn)化完全有理由被“標簽”為我國社會治安治理的里程碑式發(fā)展。如何設計、實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型，其基本原則是立足治安治理現(xiàn)實和發(fā)展的需要，最大限度避免治安治理體系構(gòu)建及運行的內(nèi)卷化和負外部性。①負外部性（negative externality），是行為者的行動使他人或社會受損，卻不承擔其所造成負收益之成本的外部效應。以下通過三個亟待推進的改革項目討論之：

（一）推進主體性管理走向主體間性治理的主客關系認知轉(zhuǎn)化

改革項目之一：將主體性管理確立的主、客二分關系認知轉(zhuǎn)化為主體間性治理所主張的“主體—客體—主體”關系認知。

1. 亟待轉(zhuǎn)化對象之一：主客體關系實質(zhì)詮釋

其一，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于對治理實踐中的“主體—客體—主體”關系做簡單化、機械化認知及處理的傾向，有意識地將“主體”“客體”納入治安治理范疇，②類主體是處于類本位狀態(tài)、具有特定關系共同體之共同性的個人主體。將類主體 作為首要的關注對象而非單子式個人主體性，以制度規(guī)定的治安治理要素結(jié)構(gòu)為基本的分析框架，采取復雜化處理策略深入研判“主體—客體—主體”間關系的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)，并確保這種認知能夠在現(xiàn)行法制框架內(nèi)切實統(tǒng)一于治安治理觀念、知識、制度、實踐場域。

其二，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于強調(diào)主客二分所導致的主體定義標簽化、偏狹化傾向，將管理者辭典之“我”的定義—唯一的主體之外皆為客體—改寫成治理者辭典的定義：共同參與治安治理的我和他人皆為主體，唯有治安制度規(guī)定的治安關系③主要包含兩層基本關系：一是不同人之間結(jié)成的法定“權(quán)利—義務”關系；二是執(zhí)法主體與相關法益主體之間結(jié)成的法定“權(quán)力—責任”、“權(quán)利—義務”關系。是客體。當制度關系涉及特定的自然或物類因素時，應將之視作制度關系客體的附隨性客體，其特質(zhì)亦只能由制度關系客體定義和詮釋。

其三，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于對主客體知識、實踐問題作非此即彼之詮釋所導致的理論結(jié)構(gòu)機械化、片面化傾向，將混淆主體與管理者（人）、客體與被管理者（人）的思維定式及其功利主義標簽式做派改變成合理性、合制度、合實踐的“主體—客體—主體”詮釋，既解答“主體”、“客體”標簽“是什么”的問題 ，④運用“是什么”的追問方式探求“主體”“客體”以及“主體—客體”關系的目的是努力將普遍的東西抽象為一個界限明確的東西，以使人們可以根據(jù)需要將之準確地運用于學理思考和論證說明。亦描述特定“主體”何以成其為主體以及如何實現(xiàn)其主體角色，特定“客體”何以成其為客體以及如何實現(xiàn)其客體角色等涉及“主體—客體”關系之“所以然”的問題，⑤對于特定“主體”、“客體”的認知應通過解析其得以結(jié)成具體“主體—客體”關聯(lián)的決定性因素，弄清具體“主體”、“客體”是如何存在及其怎樣結(jié)成特定“主體—客體”關系而完成，并非用“主體之載體”或“標簽”對其作出人為之片面界定，給出直白武斷之規(guī)定性回答。參見：王曉升.阿多諾對海德格爾存在論的外在批判［J］.南京社會科學，2020（3）：71-78.并將之結(jié)構(gòu)性地納入治安治理知識體系，融合成治安治理本體理論。

其四，轉(zhuǎn)變主體性管理范式偏好于模糊主客體間得以關聯(lián)的共軛要素所導致的主客體形實分離化、孤立化傾向，將混淆人與行為，人與治安關系以及行為與治安關系的實踐范式改變成唯法制為本位，⑥由于法律規(guī)定的社會關系以及基于此種關系的類主體是參與治安治理者能夠結(jié)成特定治安關系的唯一依據(jù)，是治安范疇之主客體關系的根源和基石，故其應該和能夠成為“本位”。因此，在特定的治安關系中，我們既不應有警察本位之說，也不應有被侵權(quán)人本位之說，而只應有“權(quán)利本位”和“義務本位”的定義。以法制規(guī)定的類⑦此處的“類”概念，僅具有制度關聯(lián)之社會性質(zhì)意義，不具有制度關聯(lián)范疇之外的自然實體性質(zhì)。關系作為基本標準，明晰個案特定類主體的構(gòu)成要素及其結(jié)構(gòu)，確保參與個案治安治理的每一個具有獨立個性的主體既可相對自主地進行個體活動，又能平等無歧視地開展類活動；既可充分享有其法定權(quán)利，又能誠心承擔其法定義務或責任。

2. 亟待轉(zhuǎn)化對象之二：主客體關系結(jié)構(gòu)分析

其一，基礎性結(jié)構(gòu)層及其要素：O：法定“權(quán)力—權(quán)利”行為主體（以下簡稱為治理主體）；P：法定“義務—責任”行為主體（以下簡稱為相對主體）；L：法定之原生性⑧所謂“原生性”，主要是指治理主體間因特定治安案（事件）所同構(gòu)的“權(quán)利—責任”關系直接源自我國憲法和基本法的規(guī)定。此處將由此案（事）件的查處引發(fā)的其它“權(quán)利—責任”關系視作衍生性或次生性關系，并以此作為二者區(qū)別的概念性表述。一般“保護—限制”關系，屬于一般客體或普遍性互動客體，即治理主體與相對主體間應當依法結(jié)成的一定法域之治安關系，主要涉及罪與非罪或違法與未違法等關系，構(gòu)成治安治理的間接客體；C：法定之原生性具體“權(quán)利—責任”關系，屬于特殊客體或稱特定性互動客體，即治理主體與相對主體間應當依法結(jié)成的一定法域內(nèi)之特定治安關系，主要涉及此罪與彼罪或此項違法與彼項違法，以及與此相關的重罪與輕罪或嚴重違法與輕微違法等關系，構(gòu)成治安治理的直接客體；O'：法定之次生性①所謂“次生性”，主要是指這種關系衍生于直接客體和間接客體，離開了特定的直接客體和間接客體，這種關系便無從發(fā)生?！皺?quán)利—責任”關系，即因治理主體的治理行為引發(fā)，并由“相對主體的關聯(lián)權(quán)利指涉治理主體之關聯(lián)責任”所產(chǎn)生的治安關系，構(gòu)成治安治理的次生性主、客體；P'：法定之次生性“權(quán)力—義務”關系，即由相對主體參與治理行為引發(fā)，并由“治理主體的關聯(lián)權(quán)力指涉相對主體之關聯(lián)義務”所產(chǎn)生的治安關系，構(gòu)成治安治理的次生性主、客體。

其二，單維度結(jié)構(gòu)層及其要素：OP：典型的、原生性的“主體—主體”關系；O’P’②由于次生性法律關系或者與直接客體或間接客體直接相關，或者與直接客體或間接客體間接相關，或者與直接客體或間接客體無關，特別是當它與直接客體或間接客體無關時，治理主體和相對主體都可能轉(zhuǎn)換成相應的新角色?；诖苏J識，設置了治理主體O、相對主體P的變體O’和P’。：非典型的、次生性的“主體—主體”關系；OL，PL：典型的、原生性的一般“主體—客體”關系；OC，PC：典型的、原生性的具體“主體—客體”關系；LC：典型的、原生性的“客體—客體”關系；L’C’③此處需要說明的是，對于法定關系客體而言，即使出現(xiàn)了次生性法律關系的情形，而且該次生性的法律關系依然是法律關系，其根本性質(zhì)并未改變，且這種新的法律關系導源于治理主體與相對主體初始訴求之法律關系L，C，但在此類場景中，L，C可能已不再是治理主體與相對主體初始訴求之法律關系，而是轉(zhuǎn)換成了新的法律關系（既可能與原法律關系相關，也可能與原法律關系無關）?；诖苏J識，設置了治理客體L、C的變體L’和C’。：非典型的、次生性的“客體—客體”關系。

其三，雙維度結(jié)構(gòu)層及其要素：OP-L：普遍性、原生性的“主體—主體”/間接客體；OP-C：特定性、原生性的“主體—主體”/直接客體；OP-P’：特定的、次生性的“主體—主體”/衍生客體；POO’：特定性、次生性的“主體—主體”/衍生客體。

其四，多維度結(jié)構(gòu)層及其要素：OLP：普遍性、原生性的主客體關系：“主體—主體”（O-P）；“主體—客體”（O-L，P-L）；“主體—客體—主體”（O-L-P）。OCP：特定性、原生性的主客體關系：“主體—主體”（O-P）；“主體—客體”（O-C，P-C）；“主體—客體—主體”（O-C-P）。O’L’P’：普遍性、次生性的主客體關系：“主體—主體”［O’（O）-P'（P）］；“主體—客體”［O’（O）-L’（L）］，P’（P）-L’（L）］；“主體—客體—主體”［O’（O）-L’（L）-P’（P）］。O’C’P’：特定性、次生性的主客體關系：“主體—主體”［O’（O）-P'（P）］；“主體—客體”［O’（O）-C’（C）］，P’（P）-C’（C）］；“主體—客體—主體”［O’（O）-C’（C）-P’（P）］。

3. 亟待轉(zhuǎn)化對象之三：主客體關系樞紐確認

其一，所有的治安個案均因法定之“L—C”關系受到非法侵害而成立。如果L及其關系體中的C未被P侵害，則O與P間不能結(jié)成特定的治安關系，治安個案便無從發(fā)生，對其治理也就無從談起?？梢?，L、C作為現(xiàn)行法規(guī)定的治安關系即治安治理之普遍性、特定性互動客體，既是O、P結(jié)成治安關系的預設前提，又是二者能夠作為獨立主體參與以L、C為客體的關聯(lián)性、互動性、同構(gòu)性治安活動的惟一依據(jù)。

其二，一個事件是否治安案（事）件、哪些主體可以結(jié)成治安關系及其結(jié)成怎樣的治安關系的唯一標準是L、C。依照L、C規(guī)定的行為邊界建立特定治安關系后，所有參與該治安案（事）件調(diào)處過程的主體都要圍繞L、C這個樞紐形成具體的對應性主、客體關系，其中，O與P的關系為基礎關系；④治安關系皆以個體主體性為基礎，其主體間性亦會因此而成為其中最基本的關系。O與C的關系、P與C的關系為實質(zhì)關系；①治安個案的調(diào)查處理，均須圍繞具體的“權(quán)利—義務”、“權(quán)力—責任”關系展開，其調(diào)查處理的主要對象都是法定的“權(quán)利—義務”、“權(quán)力—責任”關系及其具體的運作事實，其中最基礎的事實為特定案（事）件發(fā)生過程產(chǎn)生或形成的自然事實、科學事實、經(jīng)驗事實、案件事實所承載的證據(jù)事實，最核心的事實為能夠證明案（事）件所涉及之特定的“權(quán)利—義務”、“權(quán)力—責任”關系的法律事實。O與L的關系、P與L的關系、L與C的關系為邏輯關系。②L與C的關系是屬種關系。在治安個案中，L屬于一般治安關系客體，C屬于特定治安關系客體，C之具體事實屬于對象性客體。O與L的關系中，L規(guī)定著治理主體之治理行為所能指涉的社會關系范圍，具有類范疇意義；P與L的關系中，L規(guī)定著相對主體所實施的能夠納入治安治理之行為范圍，具有類范疇意義。L是治理主體與相對主體結(jié)成治安關系的必要條件，一方面，只有當L成為兩個主體的共同客體時，二者才可能發(fā)生治安關系；另一方面，即使?jié)M足了這一條件，也并不意味著二者間一定會結(jié)成治安關系。③L屬于法哲學范疇的一般“保護—限制”關系，其內(nèi)容不僅包含了治安關系，也涵括了治安關系以外的其他規(guī)則包括一般倫理道德關系，所以具備了L這個共同客體的條件并不意味著治安治理主體與特定的相對主體之間就一定能夠結(jié)成法定的治安關系。C是治理主體與相對主體結(jié)成治安關系的充要條件，只要C構(gòu)成兩個主體的共同客體，二者就會結(jié)成治安關系；若治安治理主體與相對主體不具備C這個共同客體，則二者間不能結(jié)成治安關系。一旦治理主體與相對主體結(jié)成治安關系，治理主體的治安治理行為過程和結(jié)果，以及相對主體參與治安治理的過程和結(jié)果都會成為O、P兩個主體共同關注、評價的次生性關系客體的實質(zhì)性或程序性內(nèi)容。

其三，治安治理在觀念、制度、機制、方法、工具等方面均具有多維度的特質(zhì)，故“O-L-P”關系在治安治理范疇中具有普遍意義，其關聯(lián)屬性、內(nèi)容、特征、詮釋等方面具有顯著的抽象性和復雜性。與“O-L-P”相比，“O-C-P”關系在治安治理實踐中具有特殊意義，其關聯(lián)屬性、內(nèi)容、特征、詮釋等方面具有顯著的具象性和指征性。

（二）推進主體性管理走向主體間性治理的需求導向轉(zhuǎn)化

改革項目之二：將主體性管理所確立的主體需求導向戰(zhàn)略定位轉(zhuǎn)化為主體間性治理所主張的客體需求導向戰(zhàn)略定位。

1. 切實轉(zhuǎn)變治理實踐中的管理者需求導向偏好

其一，轉(zhuǎn)變主體性管理范式將相對主體視作管理者治安行為指涉“客體”的傾向，以法律規(guī)定的治安關系為依據(jù)，讓參與治安治理者均能實質(zhì)性地回歸其法定主體的角色和地位，既擯棄管理者需求本位，也擯棄相對主體需求本位，真正在觀念、制度、機制、實踐范疇的所有領域中確立具有高度政治合法性和統(tǒng)一性的治安治理導向性需求——治安客體需求。

其二，轉(zhuǎn)變主體性管理范式以管理者的需求取代或異化相對主體之需求的認知及行為選擇偏好，將管理者需求導向改變?yōu)楦虾踔R、制度、實踐理性的治理制度關系需求導向，保障所有治理參與者的主體性均可蘊涵于個案治理之O-L-P、O-C-P關系之中，使其能夠既獨立、自由、平等，又同在、共存、互動。

其三，轉(zhuǎn)變主體性管理范式因堅持管理者需求本位所導致的治安管理根本價值與功能實現(xiàn)間的不相一致及其造成的價值、效能雙缺失之困頓局面，確立個案治安關系的關聯(lián)樞紐及特定主體間性之決定性要素——共同客體或中介客體需求之“自變量”地位，確保其成為個案治安治理的決定性、導向性需求。其他層位的需求則應隨其變化而變化。

2. 理性分析新型治理需求導向?qū)τ谥伟仓卫淼倪m宜性

近些年來，受社會契約論和新公共管理理論之“顧客導向”的影響，治安管理領域不僅出現(xiàn)了公眾需求導向的話語，而且管理實踐也將公眾滿意度設置為治安管理效能的核心評估指標。但始料未及的是，該選擇產(chǎn)生了一個帶有根本性的實踐問題——不易操作和難以實現(xiàn)。④治安治理“顧客導向”戰(zhàn)略的有效運行依賴于服務該戰(zhàn)略的“治理主體服務質(zhì)量測評體系”和“顧客滿意度測評體系”的科學構(gòu)建，只要其中任何一個測評體系出現(xiàn)非預期問題，其支撐的顧客需求導向也就不可能產(chǎn)生實際價值和效能。以后者為例，如果顧客的滿意度不能用科學、全面的指標進行準確、科學的衡量和落實，“顧客需求導向”將更可能僅只是口號和宣言。

回顧已行之路，治安管理所抉擇的“顧客需求導向”戰(zhàn)略一方面體現(xiàn)了治安行政回歸民生的思路和實踐探索，具有其合理性和時代性；另一方面也凸顯了因?qū)υ撔枨髮蛉狈ι羁汤斫夂屠硇园盐账鶎е碌拿男院湍w淺性。因此，治安治理實踐向我們提出了不容回避的嚴肅問題：對所面臨的新型治理需求究竟應當持有怎樣的態(tài)度：是實質(zhì)融入，還是“追風跟勢”？顯然，只有實質(zhì)融入，才能防止追風跟勢導致的治安治理需求導向選擇困惑及其引發(fā)的理論和實踐混亂，避免治理主體對該需求之表述產(chǎn)生非理解性、非完全性認知和解讀，確保導向性治安治理需求定位的合理、可靠、明晰和有效。

實際上，治安治理領域所發(fā)生“顧客需求導向”偏差根源于混同了“企業(yè)顧客”①企業(yè)顧客是指企業(yè)面向之可能成為一次性或持續(xù)性購買其市場產(chǎn)品的對象。與“政府顧客”②政府顧客是指政府必須依法保護或限制的法定對象。的不同特質(zhì)。故當正本清源，立足于政府及治安治理“顧客”的特質(zhì)，堅持治安關系或治安制度需求主導戰(zhàn)略，一以貫之地依法保護或限制相關制度對象之權(quán)利與義務，權(quán)力與責任。

3. 既快又穩(wěn)地推進治安治理客體需求導向的制度化

治安治理范疇之“主體間性”的本質(zhì)，是治理主體與相對主體間基于法定“權(quán)力—責任”“權(quán)利—義務”關系客體所構(gòu)建的一種實質(zhì)性的、交互規(guī)制的法治互動關系。此處的問題是如何劃分交往互動的邊界、明確交往互動的主體、確立交往互動的目標、設置交往互動的原則、選擇交往互動的方法、控制交往互動的過程、評估交往互動的效用？顯然，打開此難題之鎖的鑰匙只能是特定之主體間性賴以生成的法定客體及其需求。

當社會生活發(fā)生了法律界定之爭議且需要通過治理化解時，治理主體與相對主體之間才會以其共同客體即法律規(guī)定之“權(quán)利—義務”“權(quán)力—責任”關系為共軛樞紐，建立相應的主體間治安關系。同時，伴隨該關系體之治理主體與相對主體間實施的相對獨立、自由、平等的實質(zhì)性互動過程，其主體間性也就應運而生并反作用于該過程的運行和變化。因此，實現(xiàn)主體性治安管理向主體間性治安治理轉(zhuǎn)化的一個至關重要的戰(zhàn)略舉措是確立客體需求導向并使之制度化，以確?！爸薪榭腕w”③在主體間性治安治理實踐中，導致治理主體與相對主體間結(jié)成職務性人際關系的最典型的“中介客體”是現(xiàn)行法律定義的具體的“權(quán)力—責任”“權(quán)利—義務”關系。參見：馮建軍.教育的人學視野［M］.合肥：安徽教育出版社，2008：75-77.對參與特定“主體—客體—主體”關系之主體的正確選擇和界定，幫助不同主體依照統(tǒng)一的互動規(guī)則、圍繞共同的互動目標、采取可接受的互動方法，解決共同的客體問題。

當前，確立客體需求導向戰(zhàn)略的最常見、最令治理者困擾的問題是：治安治理的職責范圍既不是無邊無際的，也不是“各自為政、自行其是”的。相反，它應由能夠涵括治安治理所有職責領域之統(tǒng)一的治安治理規(guī)劃機構(gòu)，以具有強制力和顯著政治合法性且邊界明晰、表達準確、相對穩(wěn)定的法定關系為基本標準，劃分不同治安關系應有的界限，即以L為依據(jù)，給治安治理體系劃分出“保護—限制”行為邊界；以C為依據(jù)，給治安治理子系劃分其“權(quán)力—責任”“權(quán)利—義務”行為邊界。這樣的邊界一旦劃定，無論是治安治理體系還是子系均應在該邊界圈內(nèi)規(guī)劃及執(zhí)行自己的職責，并通過實踐檢驗建構(gòu)適宜且支持多元聯(lián)通的治理模式。為保障其能夠獲得強有力的支持，一方面，凡此種種皆應轉(zhuǎn)化為可接受、便執(zhí)行、易操作的權(quán)威性制度，防止制度不足；另一方面，應當制定能夠確保這些制度有效實施的保障性制度，為其有效、長效、常態(tài)實施“保駕護航”，避免制度過剩。

（三）推進主體性管理走向主體間性治理的策略適用轉(zhuǎn)化

改革項目之三：將主體性管理確立的精英化技術管理策略適用模式轉(zhuǎn)化為主體間性治理所主張的多元化協(xié)同治理策略適用模式。

1. 實現(xiàn)“形式雙主體”向“實質(zhì)雙主體”的理性轉(zhuǎn)化④此處所謂“雙主體”之“雙”，并非數(shù)學范疇的確數(shù)“2”之義，而是一個近似于“多”的概數(shù)，對其應用主要基于特定治安治理個案之具體參與者的數(shù)量往往具有不確定性的實際。

（1）正確認識“形式雙主體”向“實質(zhì)雙主體”轉(zhuǎn)化的實質(zhì)。自確立“國家—社會”治理戰(zhàn)略以來，治安治理話域之主體概念出現(xiàn)了兩個主要變化：其一，管理主體被界定為治理主體；其二，管理主體的定義不變，將管理對象或管理客體中的相對主體界定為監(jiān)督主體或自治主體，①在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，將“監(jiān)督主體”作為與“管理主體”的對應稱謂，并納入“雙主體論”范疇討論，主要是因為只有在這種場景中，相對主體才能真正成為具有獨立、自由、平等特質(zhì)的“主體”；治安治理實踐中的所謂輔助性“主體”，實際上僅只是并不具有“主體”實質(zhì)的物化或工具化或形式化的“主體”；所謂“自治主體”僅只在其結(jié)成的其他制度關系中具備主體的全部特質(zhì)，但在治安治理關系中卻并非如此，或者說他們并不具備完全“主體”的全部特質(zhì)。形成了治安治理話域的所謂“雙主體論”。②在治安治理實踐中，“雙主體”理論、制度、機制更多地滯留于形式層面，不僅未突破主體性管理范式之主客二分思維模式的藩籬，亦因偏忽了結(jié)構(gòu)性客體的關聯(lián)樞紐作用而不僅不能構(gòu)成真正的實質(zhì)性雙主體關系，反而會表現(xiàn)為典型的對抗關系。

實現(xiàn)“形式雙主體”向“實質(zhì)雙主體”之轉(zhuǎn)化，須解決其糾纏性癥結(jié)—多元主體參與治安治理之“權(quán)責—利益”設置在知識上缺乏基礎理論、在制度上缺乏科學匹配、在實踐上缺乏適宜措施。其實質(zhì)是治安治理主體的“權(quán)責—利益”始終缺乏結(jié)構(gòu)性安排，它非但未能支持多元主體對治安治理事務的高水平實質(zhì)參與，反而引發(fā)了許多制度、實踐困惑。對此，雖然也有頗有見地之觀點如治安行政授權(quán)、賦權(quán)、委托等，但此類設計只有真正納入國家治理體系改革發(fā)展之實踐才能落地，且不是一蹴而就的。

對此，擺在我們面前的更重要的問題并非“該不該”“做不做”，而是“如何做”“怎樣做得更好”。能否找到適用、實用、好用的行動方案，并通過實踐逐步確立統(tǒng)一的治安治理理念，科學架構(gòu)治安治理理論框架，構(gòu)建理性、規(guī)范、注重實效的治安治理模式，將是主體性管理向主體間性治理轉(zhuǎn)化成敗之基礎性問題。其關鍵在于能否以明權(quán)為前提，通過合理、合法、有效的授權(quán)、賦權(quán)、委托等形式靈活而富有實效地促進“形式雙主體”向“實質(zhì)雙主體”之理性轉(zhuǎn)化。

（2）通過“明權(quán)—實權(quán)”設置治理運行之基本的底線標準。明權(quán)，是指通過法律規(guī)定治安治理不同領域之社會關系或客體，并據(jù)此明確參與治安治理之主體及其權(quán)限，保障其實施不發(fā)生非理性異化。

該方式是理性、規(guī)范設置治安治理體系的基石和前提性保障，其實質(zhì)在于通過法制定義治安治理體系不同子系的客體范疇及其參與主體的基本權(quán)限，并為諸參與主體能夠有效圍繞共同之法定客體發(fā)生互動設定共同的行為準則和普適標準。權(quán)不明本源于事不清：事不清則責不司，責不司則行不效，行不效則權(quán)不存，權(quán)不存者事難成。

明權(quán)的核心有三：一是依據(jù)L劃定治安治理體系的事權(quán)范圍，設定其子系之協(xié)作權(quán)責結(jié)構(gòu)，以確保其各扮其角、各盡其能、各負其責；避免事權(quán)不明、主次不清、越俎代庖。二是依據(jù)C劃分各子系的治安治理行為邊界，以確保其各司其職、各用其權(quán)、各擔其責；避免事界不明、權(quán)屬不清、權(quán)責缺失。三是依據(jù)法定客體之結(jié)構(gòu)建立能夠涵括獨立司職、主輔協(xié)同、平等合作的多樣化運行機制，確保治理子系在權(quán)責明晰的前提下實現(xiàn)有機協(xié)作、順暢對接、行之有效。

（3）通過“授權(quán)—分權(quán)”最大限度避免治理體系內(nèi)卷化。內(nèi)卷化，是指治安治理體制或組織體系的規(guī)劃與運行遲滯于內(nèi)部要素的拆分、組合及其自我復制與精細化，既未發(fā)生突變式發(fā)展，也未實現(xiàn)漸進式增長的組織行為狀態(tài)。其典型的實踐樣態(tài)有五：一是治安管理模式一經(jīng)確立，不僅不思進取，反而消極應對該模式應向更高級之治理模式轉(zhuǎn)化發(fā)展的要求［11］51；二是不愿對自體系之結(jié)構(gòu)和關鍵規(guī)則做根本調(diào)整，偏好于采用自組織局部調(diào)整、細節(jié)改良、漏洞填補之替代方案；三是習慣于更多關注內(nèi)部的精細化、維穩(wěn)化和壓力化，對環(huán)境和機制改革之外部要求反應遲鈍，呈現(xiàn)明顯的惰性和反復性；四是因內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素過分精細而使管理模式具有顯著剛性［12］82，并因此而偏好于全力控制而不是服務與治理［13］，導致治理低效甚或失效；五是機制化的治理體系內(nèi)卷引發(fā)其負外部性，③當治安治理行動的某些效益或成本不在決策者預設范圍內(nèi)時所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象；也就是某些效益被給予（正外部性）或某些成本被強加給沒有參加這一決策的人（負外部性）。而負外部性的常態(tài)化又強化其內(nèi)卷化機制，形成惡性循環(huán)。

授權(quán)，是指行政機關依法將其法定職權(quán)授讓給其他機關或機構(gòu)，并由該機關或機構(gòu)以其自身名義行使所授職權(quán)、獨立承擔法定后果的法律行為。對于授權(quán)主體而言，意味著其擬授之法定職權(quán)將“從有到無”；對于受權(quán)主體而言，意味著其待受之法定職權(quán)將“從無到有”。在治安治理領域，能否通過警察治安行政與市場監(jiān)管、稅務、環(huán)境、農(nóng)業(yè)、文化與旅游等行政綜合執(zhí)法間的權(quán)限設置或規(guī)范、合理授權(quán)進行治安治理職能整合的問題，具有很大的討論空間。其基本形式可以是組建新的跨領域行政機構(gòu)，或建立聯(lián)合執(zhí)法機構(gòu)，或?qū)⒛骋粰C構(gòu)所擁有的某項行政職權(quán)轉(zhuǎn)授于另一個機構(gòu)，等等。

“授權(quán)—分權(quán)”應把握三個基本原則：一是不為法無授權(quán)之授權(quán)［14］27。不能擅自將法律所授權(quán)力通過該方式轉(zhuǎn)讓給行政機關之外的社會組織。二是不為法定專司職權(quán)之授權(quán)。不能擅自將專屬于國家行政體系之行政立法權(quán)、決策權(quán)，以及法律明確規(guī)定的行政機關專司性職權(quán)，通過該方式轉(zhuǎn)讓給其他行政機關和社會組織。三是不為無治理實踐需要之授權(quán)。關于此，有五個要點：其一，不能擅自將“有責無利”或“責大利小”或“責多利少”的職權(quán)轉(zhuǎn)授給其他行政機關；①例如一線執(zhí)法部門對待黃賭毒的治理與社會矛盾糾紛化解所持有的不同態(tài)度等。其二，采用該方式更合乎治理事務自身的運作規(guī)律；②此類管理事務通常出現(xiàn)于不同行政管理部門之管理對象存在疊合、交叉現(xiàn)象的管理場域，如市場監(jiān)管行政執(zhí)法與警察治安行政執(zhí)法，生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政執(zhí)法的職權(quán)關系等。其三，受權(quán)主體對相關事務的治理具有顯著優(yōu)勢，并能使治理過程更加合理、科學、便捷；其四，可優(yōu)化治理要素結(jié)構(gòu)，明顯降低治安治理成本特別是機關內(nèi)設機構(gòu)間、機關間以及機關與社會組織和社會組織間的交易成本和機會成本，提高治理效益；其五，具有顯著的組織內(nèi)、外皆可預期、可控制、可接受性。

（4）通過“賦權(quán)—放權(quán)”激發(fā)社會主體的治安治理能量。賦權(quán)，是指國家行政體系為保障社會組織實質(zhì)性參與國家難以通過單一行政手段有效運行的社會治理，依法賦予其相應的治理職能并匹配相應治理資源的法律行為［15］。賦權(quán)主體是國家行政機關，受權(quán)主體是社會組織［16］；賦權(quán)內(nèi)容不是國家行政機關的專屬職權(quán)和資源，而是“可由社會組織承擔或由其治理會取得可預期之更好效益”的治理職能和資源。其要旨是給予社會組織能夠做事的適宜空間、自主做事的必要權(quán)力和創(chuàng)造性做事的足夠資源，切實保障其不斷提升可做事、做成事、做好事的治安治理能力，充分發(fā)揮其可聚變、可導向的能量并將之融入治安治理觀念、動力、操作和評價體系［17］。其關鍵在于賦予社會組織以治理主體權(quán)力為核心的主體性及其資源保障，它既預設了治安治理理論的基本架構(gòu)，也規(guī)定著治安治理實踐的主要內(nèi)容［18］。

需強調(diào)的是，“賦權(quán)—放權(quán)”是面向未來發(fā)展之公共安全治理體系的制度設置及運行路徑，其實質(zhì)是立足于當下實踐，通過明晰而穩(wěn)定的價值、效能目標引導，富有實效地優(yōu)化治理資源，拓展治理空間、提升治理能力、融匯治理策略，為未來的治安治理培育具有更大內(nèi)驅(qū)力、更高協(xié)調(diào)性、更強生命力、更好行動力的公共安全治理主體群。其現(xiàn)階段的效能目標聚焦于從根本上破解“政府在行動、社會懶行動、居民不行動”的治安治理實踐難題。

“賦權(quán)—放權(quán)”應把握四個基本原則：一是統(tǒng)籌配置治安治理之資源、能動性和成果， 既不可有所偏廢，③在Naila Kabeer的賦權(quán)理論模型中，“資源”是賦權(quán)的前提條件即賦權(quán)的各種有利條件；“能動性”是賦權(quán)的過程即能夠定義自己的選擇并追求自己目標的能力；“成果”是賦權(quán)的結(jié)果或產(chǎn)出。參見：Resources， Agency，Achievements： Re-ections on the Measurement of Women’s Empowerment［J］. Development and Change Vol. 30 （ 1999），435-464.也不能有所弱化。二是有效強化受權(quán)者主體性之“自覺”和“他覺”，提升其參與治安治理的個體及社會效能感。④效能感，是指社會治安治理主體對參與法定領域治理行動目標制定及運行所需能力的信心或信念。參見：張鼎昆，方俐洛，凌文輇.自我效能感的理論及研究現(xiàn)狀［J］.心理學動態(tài)，1999（ 1） ：39-43.三是政策、制度應能切實保障治安治理之主體、行動、能量和環(huán)境間持續(xù)、常態(tài)地發(fā)生高水平、高質(zhì)量、高效能的實質(zhì)性良性互動。⑤應用班杜拉的三元交互決定論模型分析，自社會治安治理戰(zhàn)略確立以來，社會主體的治理參與意愿、認知、能力、質(zhì)量和成果均未能達到預期目標，其中一個至關重要的原因就是主體、行動和環(huán)境間未能持續(xù)、常態(tài)地發(fā)生高水平、高質(zhì)量、高效益的實質(zhì)性互動。參見：Bandura A.The self-system in reciprocal determinism［J］.American Psychologist，1978（4）：344-358.其典型樣態(tài)體現(xiàn)為一種惡性循環(huán)機制：治理環(huán)境不鼓勵甚至限制社會主體參與特定領域的治理—社會主體參與治理能力和水平得不到有效提升—社會主體參與治理的自我效能感低下—治理環(huán)境不鼓勵甚至限制社會主體參與特定領域的治理。四是對需要專門知識和技術但政府部門并不具備也無須具備這些知識和技術，或者由政府建構(gòu)相應知識、技術部門的成本高、收益低的專門領域，應充分發(fā)揮具備專業(yè)能力和知識條件之受權(quán)者獨到的技術治理作用。

（5）通過“項目—杠桿”優(yōu)化治理動力結(jié)構(gòu)，引導治理能量聚變方向。該方式的典型樣態(tài)是政府購買服務，即通過市場機制，依法將政府直接提供的治安治理事項交給具備條件的社會組織或事業(yè)單位承擔，并由政府根據(jù)合同約定向其支付費用的治理方式。它是由國家規(guī)范之“政府主導、社會參與”的公共產(chǎn)品生產(chǎn)、供給新方式。其實踐樣態(tài)通常表現(xiàn)為“政府定項出錢，社會出力辦事”。采用該方式須注意三個基本問題：

一是價值理解。該方式不僅涉及單維的治理項目功能指向，還具有非常鮮明的安全價值追求。治理實踐中，政府并非享有全權(quán)的“老板”，受權(quán)者更不是喪失其主體性的“雇工”。二者在項目產(chǎn)品的生產(chǎn)、供給、消費過程中，始終都應是價值一致、平等協(xié)商、依法互動的治理共同體成員。“治安治理項目的共同策劃者、推進者和成果共享者”是受權(quán)者的應扮角色。

二是效能把握。政府購買治安治理服務的本質(zhì)是“買事不買人”“買能不買熟”“買實不買虛”“買外不買內(nèi)”。決定是否采用這種方式，購買哪些項目的服務，購買怎樣的服務，以及如何評價服務項目及其生產(chǎn)、供給、消費水平和質(zhì)量的最基本依據(jù)是“治安治理之事”的客觀需求。因此，政府購買服務必須堅持項因事設、費隨事走、規(guī)出事需、行合事理。杜絕內(nèi)職外責混淆、買人買事不分的現(xiàn)象，避免將內(nèi)司之職修飾成外包事項以及由此產(chǎn)生的專司部門職權(quán)“錯位”“越位”“缺位”問題。

三是方法適配。準確把握治安治理需求變化的時代脈搏，持續(xù)創(chuàng)新一般賦權(quán)①主要是指以行動“責任—權(quán)力”為賦權(quán)的基本內(nèi)容，賦予受權(quán)對象在約定領域或?qū)s定事項的決策權(quán)和行動權(quán)，依法認可其相應的自主權(quán)和獨立性。與技術賦權(quán)②主要是指以行動“意愿—能力”為賦權(quán)的基本內(nèi)容，依法認可受權(quán)對象對于約定領域或事項之自治范式的認知、選擇自由和行動偏好。相融通的項目設計、運行模式；循序推進購買服務資金匹配由行政性撥款向項目性資助的轉(zhuǎn)變，拓展財政預算資金與社會籌措資金相銜接的財政扶持路徑；盡快建構(gòu)設置以公眾安全需求滿足為核心的政府購買服務評估指標體系，選取適用、實用、好用的評估方案，選好、用好、維護好評估有效回饋機制。

3. 推進主體性管理走向主體間性治理的技術適用轉(zhuǎn)化

（1）由“治理技術”向“技術治理”轉(zhuǎn)化應成為主流的治安技術創(chuàng)新思維。技術治理，是指以“大數(shù)據(jù)和人工智能+”架構(gòu)為依托，以經(jīng)由其技術過程實現(xiàn)治理數(shù)據(jù)價值最大化為特質(zhì)的精準治理③所謂精準治理，涵蓋治理“預測—決策—執(zhí)行—反饋”全過程之各環(huán)節(jié)及其主要步驟的數(shù)據(jù)化、科學化和指向性。和低成本治理。技術治理所強調(diào)的是技術開發(fā)、應用、評價過程本身即治理過程，其典型樣態(tài)是治理而非技術，其關注點聚焦于技術所蘊含的治理要素、能量、結(jié)構(gòu)、環(huán)境、效能及其交換的治理化路徑及效益，其評價權(quán)重也因此而被更多地賦予治理效能而非技術成果，整體性的治理效能是其追求的本體效益之核心所在，而該過程中因治理所發(fā)生的純理論、純技術的進步則屬于其他維度的積極溢出效益。④集中體現(xiàn)為由治理開發(fā)出新技術，如數(shù)據(jù)庫架構(gòu)，算法等。治理技術，是指治理者使用于項目性治安治理的工具性技術［19］。治理技術所強調(diào)的是適用于治理之技術本身的開發(fā)、應用、評價過程即技術過程，其本質(zhì)并非治理過程，其典型樣態(tài)是技術而非治理，其關注點聚焦于技術本身的要素、能量、結(jié)構(gòu)、環(huán)境、效能及其交換的治理適宜化路徑及應用效益，其評價權(quán)重也因此而被更多地賦予技術效能而非治理屬性，技術效能是其追求的本體效益之核心所在，而該過程中因應用特定技術于治理所產(chǎn)出的局部性或項目性治理成果則屬于其他維度的積極溢出效益。⑤集中體現(xiàn)為由試驗拓展了技術適用新領域，如適用對象、場景等。

（2）理性權(quán)衡新興技術作為治安治理體系支柱的利弊。“大數(shù)據(jù)和人工智能+”等新興技術的整合化、體系化、社會化發(fā)展，“五網(wǎng)”⑥主要是指通信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、視聯(lián)網(wǎng)。聯(lián)動平臺的科學建構(gòu)和良好運行，正日益彰顯其促進治安治理全面進步、確保治安治理力量優(yōu)勢的核心和關鍵角色，并在實踐中釋放著無與倫比的技術紅利和治安治理效益［20］?？梢灶A見，理性、務實、高效的技術治理應當也必然會成為未來之治安治理關鍵能力的助推力和力量倍增器［21］。

同時，我們亦應對技術持有科學理性的認知：一方面，主體間性治理并非排斥或擯棄科學管理、技術手段。恰恰相反，它的有效、持續(xù)運行依賴于以“五網(wǎng)”平臺為依托的“大數(shù)據(jù)和人工智能+”技術適用，或說這是主體間性治理邁入科學化、規(guī)范化、標準化、常態(tài)化軌道的不可或缺的知識和技術保障。①對于主體性管理而言，主體間性治理所要改變的不僅是思想、理念和制度，還必須包含策略、方法、工具的改革。從我國現(xiàn)階段的社區(qū)治安治理實踐視角看，主體間性治理改革首先要推動的便應是治理策略、方法、工具的創(chuàng)新和發(fā)展，這不僅是主體間性治理的內(nèi)在要求，更是我國現(xiàn)階段治安轉(zhuǎn)型的實踐需要。事實上，相關領域的知識、技術主體群正日益關注治安治理實踐的需求變化，積極嘗試搭建先進科學知識聯(lián)結(jié)治安治理實踐的高新技術橋梁，通過用戶需求導向的高新科技適用性改造進入治安治理領域，以滿足治安治理用戶開發(fā)技術治理工具、創(chuàng)新技術治理機制、增量技術治理效益、拓展技術治理空間的需求，并同時發(fā)展其自身。另一方面，主體間性治理絕非排斥或擯棄柔性管理、主體深度交往。恰恰相反，即使在技術治理環(huán)境中，它依然會致力于保持主體間性治理的特質(zhì)，強調(diào)人文文化、人際關系的經(jīng)營，關注人文要素的基石價值，以求釋放其高凝聚力、高融合度、高穩(wěn)定性、高效用值的效能，并期望通過此路徑有效避免片面強調(diào)技術治理的潮流激蕩所導生之普遍的浮躁現(xiàn)象。高新技術特別是“網(wǎng)絡+人工智能”技術之開發(fā)及應用已儼然成為治安治理尤其是治安行政創(chuàng)新的最典型甚或是惟一性的標簽，并由此形成了治安行政之單因子技術決定偏好和政府購買治安治理服務的技術市場聚焦，其他創(chuàng)新尤其是人文文化、人際關系領域的創(chuàng)新在它的面前似乎只能黯然失色并受到程度不同的“鄙視”或“輕忽”，導致“警—民”“警—警”人際互動的頻度、水平、質(zhì)量、效用明顯下降和萎縮，甚至出現(xiàn)了“無數(shù)據(jù)技術支持便辦不了案”之令人憂慮的現(xiàn)象。

（3）把握五網(wǎng)互構(gòu)之治安技術治理平臺建設的核心要素。

其一，大數(shù)據(jù)系治安技術治理平臺的“給養(yǎng)性”要素。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：為其他關鍵技術提供完備、廣譜、可靠、靈敏、充足、快捷、累積、可溯的數(shù)據(jù)資源，給技術治理以數(shù)據(jù)資源支持；通過數(shù)據(jù)資源支持完善自身，實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值增值。其亟待解決和應持續(xù)關注的問題是所有共建共享者能否形成及其如何形成價值取向一致的數(shù)據(jù)治理思維。

其二，人工智能系治安技術治理平臺的“智能性”要素。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：拓展業(yè)務替代空間、創(chuàng)制理性的可選擇方案、抉擇最小風險的優(yōu)化決策，給技術治理以智能資源支持；通過其智能資源支持優(yōu)化自身智能和技術治理秩序的智慧化，推進數(shù)據(jù)治理秩序與技術治理價值目標的一體化發(fā)展，促進智慧治理生態(tài)。

其三，區(qū)塊鏈系治安技術治理平臺的“安保性”要素。②區(qū)塊鏈技術是一種集體維護數(shù)據(jù)的分布式賬本數(shù)據(jù)庫，具有去中介化或信息不可篡改、透明可追溯、保密性、自信用等特點。其核心準則是通過消除或減弱系統(tǒng)中心節(jié)點的高控制性，將系統(tǒng)各節(jié)點的權(quán)利層級扁平化，進而降低數(shù)據(jù)應用風險。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：確保技術治理數(shù)據(jù)的安全性、準確性和可用性，保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，為技術治理體系內(nèi)基于數(shù)據(jù)的各個子系提供可靠的安全保障；通過技術治理實踐，確切回答治安技術治理是否適用區(qū)塊鏈技術和適用怎樣的區(qū)塊鏈，以及如何應用該項技術和怎樣評估系統(tǒng)的穩(wěn)定度、技術的成熟度，降低其去中心化特質(zhì)存在的小概率風險③如果能夠擁有51%的算力，可以同時控制系統(tǒng)中超過51%的節(jié)點，從而可以控制整個規(guī)則的。演化為大概率事件之幾率，避免與治理體制特別是治安行政體制間的價值沖突。

其四，云計算系治安技術治理平臺的“運力性”要素。④云計算是通過網(wǎng)絡可以隨時隨地、按需便捷獲取共享資源的計算模式。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術的高效、穩(wěn)定運行均離不開高運算力的支持。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：經(jīng)由原始數(shù)據(jù)的清洗和過濾，提高治安數(shù)據(jù)質(zhì)量，優(yōu)化治安數(shù)據(jù)業(yè)務排序，避免系統(tǒng)延遲；為技術治理數(shù)據(jù)規(guī)模增量、范疇拓展、關聯(lián)延伸，以及突發(fā)性治安事件發(fā)生概率研判及其對策擬制提供運算力和存儲支持。

其五，5G系治安技術治理平臺的“動能性”要素。⑤5G是利用現(xiàn)有通信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡技術和新的網(wǎng)絡技術構(gòu)成的融通性、超高速網(wǎng)絡形態(tài)。其三大應用場景為增強移動寬帶、高可靠低時延和大連接。其結(jié)構(gòu)特質(zhì)體現(xiàn)于：為技術治理之信息空間與物理空間的無縫對接提供超高速與泛在化的網(wǎng)絡支持，幫助治理者進行相關時間、地點、人員、物件等方面之治安治理數(shù)據(jù)的順暢連接和通信，使之能夠獲得集成性、前攝性、特定性、實時性的治安治理信息服務；幫助我們科學研判、選擇更匹配的終端設備、更適用的網(wǎng)絡連接模式、更有效的操作系統(tǒng)，為技術治理要素的自動整合創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件，促進治安技術治理新生態(tài)的生成與發(fā)展。

4. 確保主體性要素能夠?qū)嵸|(zhì)性地融通于治安治理的全域全程

（1）充分認識人及其主體性作為治安治理全域全程性要素的重要性。治安治理是復雜的社會實踐。其主體是治理者；客體是由相關人之行為引起的特定“權(quán)利—義務”關系；法律評價內(nèi)容為特定人實施的特定行為；處分對象為實施違法行為之行動者；治理過程及其結(jié)果的監(jiān)督者為法定主體?？梢?，治安治理的全域全程都不應輕忽、擯棄或弱化主體性因素之無可替代的作用。

從治理效能看，治理主體思維創(chuàng)造性之最具價值的標識是：主體能夠自覺、新穎地經(jīng)由客體現(xiàn)象及其本質(zhì)、規(guī)律之認識，在觀念中重組相關信息，創(chuàng)造出新事物的形象，并將之納入實踐活動追求的對象。因為任何治安類案特質(zhì)的抽象以及個案的理性認知和良好處置都毋庸置疑地包含著顯明的創(chuàng)造性元素，而主體思維創(chuàng)造性之典型標識又通常體現(xiàn)為他能夠通過治安治理實踐發(fā)現(xiàn)融合當事人、執(zhí)法者理性以及立法者及其立法意旨為一體，富有實效地將具有更高直覺性、穩(wěn)定性、持續(xù)性的人之實然性行為轉(zhuǎn)化為長治久安的實踐過程和結(jié)果。

從技術本質(zhì)看，它是人們組織社會、改造自然的中介［22］。離開了人對其所選擇對象的規(guī)律性認知、由此創(chuàng)造的系統(tǒng)性思維方法及其為改造認知對象所創(chuàng)造的操作性手段和工具，就沒有技術。技術不具有主體性［23］108。其創(chuàng)造、成熟、生產(chǎn)、應用及消費均非自主實現(xiàn)。只有當人將其主體性外溢至技術，使之具有了“準主體性”意義時，技術才可能被賦予特定的價值和功能取向，并因此而成為該價值、功能實現(xiàn)體系的有機構(gòu)件。顯然，治安治理的經(jīng)驗生成、知識生產(chǎn)和制度擬制及其應用，都不可能回避人及其主體性的話題，所不同的只是對該話題之命題預設及其展開內(nèi)容、論證方式、結(jié)論性描述等方面存在的差異。

（2）技術治理的無可替代不等于它可替代其他治安治理方式。治安治理不存在惟一的有效方式和工具，也沒有可完全替代其他方式和工具之萬能方式和工具。有悖于此的嘗試都可能導致治安治理的戰(zhàn)略偏差、短視效應和由此引發(fā)的低效能、低效率、低效益甚或是失敗。

人是決定的因素。工具性技術只是治理者支配、治理的對象，具有顯明的可替代性；治理者可針對不同場景的不同需要選擇不同的治理方式，并選擇與之相匹配的工具性技術，以獲得預期的治理效能。

以“網(wǎng)絡和人工智能+”為代表的新興技術在治安治理中充任了前所未有的嶄新角色，并被貼上治安治理“準主體”的標簽。但究其實質(zhì)，它依然屬于技術范疇而非主體范疇，居于其核心地位的數(shù)據(jù)價值和效能必須通過治理主體的賦值、賦能實現(xiàn)，并取決于治理主體間關系的特質(zhì)和人、機交互的水平與質(zhì)量。換言之，技術治理之技術同樣需要治理：忽視其本身所固有的有限性，忽視其在預知性、可控性等方面存在的不確定性風險，忽視其可能衍生的價值邏輯平衡與重構(gòu)問題，以及出自單純的功利性追求而一味地將之用作全能、惟一的治理方式，都可能導致治理者遭受技術的反噬效應，提高技術治理的社會成本，甚至引發(fā)治安治理體系的無序架構(gòu)和運行。

（3）治安治理的效度取決于貫穿主體性的多元方式之結(jié)構(gòu)化水平和質(zhì)量。依照“系統(tǒng)要素加和不等于系統(tǒng)整體”的系統(tǒng)論，治安治理的效度空間①由縱向性的可延伸維度、橫向性的可拓展維度和整合性的可持續(xù)積淀與發(fā)展維度所界定和描述的存在及發(fā)展空間。不可能取決于任何單一要素或者諸要素的機械組裝。當正確的治安治理戰(zhàn)略確立之后，治理方式就成為決定治理效度空間之重要的結(jié)構(gòu)要素。

對技術②現(xiàn)代科學的本質(zhì)是技術性?？茖W知識與治理實踐相結(jié)合并成為生產(chǎn)力才能對治理體系方式發(fā)生實際的、直接的作用，以技術為載體的科學才能在實質(zhì)上構(gòu)成第一治理力。此處所說的即為此范疇之技術。在治安治理諸要素中的“價值—功能”定位應理性、務實和恰如其分。一方面，技術在其適用領域具有無限的應用可能性空間，亦可通過延展治安治理主體某些感官功能而承擔相應的指令性任務，甚至可能完成治安治理主體力所不逮的項目；另一方面，技術在其須聯(lián)用領域僅具有有限的應用可能性空間，不可能具備替代其他治理工具的特質(zhì)和效能，更不能與治理主體相提并論。但值得憂慮的是：現(xiàn)階段的技術治理實踐凸顯出一個亟待正本清源的重大問題，即能否在大力發(fā)展技術治理之技術的同時，實現(xiàn)由單因子技術決定偏好向技術、人文相融合偏好的技術轉(zhuǎn)化，既防止用技術治理的新瓶裝治理技術的老酒，也避開以新興技術捆綁、奴役、抹殺治理主體之主體性的“技術利維坦”①“技術利維坦”是技術經(jīng)由社會異化并通過相應的政治合法化路徑獲得的技術控制權(quán)力及其運用。此處所謂技術的社會異化，主要是指技術原本是人類為改造自然環(huán)境和人類社會，解放自己所創(chuàng)新、制造、應用的工具、方法，但在其實現(xiàn)該預設功能的過程中，卻因技術功效與人類價值間關系的不確定性等原因而導致技術反噬，轉(zhuǎn)化為技術利維坦，成為人們所憂懼之束縛、控制人的“主體”。它既不同于“數(shù)字利維坦”，也區(qū)別于“賽維坦”。［24］陷阱。

誠然，“網(wǎng)絡+人工智能”確實具有其獨特效能，但將其嵌入治安治理體系的目的是利用由大數(shù)據(jù)和深度學習支持的新技術所具有的自分析、自判斷、自擬策能力，幫助治理主體解決“安全—秩序”問題。但若發(fā)生設計、運行異化，則會造成極大的風險，其最突出的問題是治理主體機器化：被嵌入治安治理體系的技術要素是否扮演及其如何扮演實質(zhì)性治理者的角色，直接決定著治理主體是否存在由“人”向“機器”異化，及其異化的廣度、深度和風險。因此，技術治理系統(tǒng)的設計、應用者均應特別關注以下問題：其一，通過合理、可控的技術賦權(quán)，規(guī)制、保障、平衡技術治理的合法性——機器效能合法性和機器權(quán)力合法性，②“機器效能合法性”的關鍵問題是機器是否有能力承擔治理活動，涉及機器管理的技術和能力；“機器權(quán)力合法性”的關鍵問題是機器是否有權(quán)從事管理活動，涉及機器的主體性。預防治理主體間性發(fā)生變異③由于技術治理范疇的新興技術具有改變“國家-社會”、“組織-組織”“組織內(nèi)部各部門”（如刑事警察與治安警察）間的既有關系的能力和發(fā)展要求，從參與技術治理諸力量的政治張力與不確定性的視角看，關于以“人工智能和互聯(lián)網(wǎng)+”為代表的新興技術之雙向賦權(quán)的討論所強調(diào)的應是主體間性而不是主體性問題。參見：王小芳，王磊.“技術利維坦”：人工智能嵌入社會治理的潛在風險與政府應對［J］.電子政務，2019（5）：90-91.及其導生的技術治理風險。其二，通過合理、可靠、適用的數(shù)據(jù)、算法治理，④前者以合目的、實質(zhì)性、高效能的數(shù)據(jù)共享為標識；后者以合目的、有規(guī)則、高效度的算法優(yōu)化為標識。避免技術反噬效應，始終保持治理主體對技術發(fā)展及應用的可預知、可控制性，確保其對技術治理過程和結(jié)果能有效掌控，并合理界定“數(shù)據(jù)歧視”和“算法歧視”⑤算法歧視，是指機器自動化決策過程中所發(fā)生的排序、分類、關聯(lián)和過濾等程式濫用或誤用所引發(fā)的風險分配不公平問題。在治安治理特別是警察行政領域，算法歧視是一把雙刃劍，一方面，它可以通過顯性和隱形之多元特征挖掘，確保我們對于治理對象的精準識別，另一方面，它又會因此而無法獲取、處理治理所需的綜合性、動態(tài)性全部數(shù)據(jù)，并可能將法律所禁止的某些特征挖掘和描述混存、濫用于治理實踐之中。參見：李俠.基于大數(shù)據(jù)的算法殺熟現(xiàn)象的政策應對措施［J］.中國科技論壇，2019（1）：3-5.的邊界，確保其適宜性、有效性，使自己的主體性和預設的主體間性不發(fā)生失控性、歧視性異化。其三，以既定的治安治理理念、原則、規(guī)則定位價值，確立倫理、法律層面上的治理主體與“技術準主體”之價值平衡、共軛原則，⑥包括人文要素與技術要素、社會收益與社會成本、主體自由與技術自控，以及主體間性之法律規(guī)定性與技術自擬性之間的平衡和共軛關系的認知與處理。。引入治安治理領域的數(shù)據(jù)、算法倫理，將算法透明、可解、問責、審計等價值需求嵌入算法設計，通過法律語言轉(zhuǎn)化為自然語言的過程和結(jié)果，將治安治理的價值追求融入算法的運行周期，在有效控制技術利維坦生發(fā)之可能性空間的同時，亦有效控制無根據(jù)的“技術災變論”對技術治理發(fā)展產(chǎn)生阻礙或負面效用的可能性空間，充分發(fā)揮“網(wǎng)絡和人工智能+”的“天性”，⑦“網(wǎng)絡和人工智能+”的“天性”集中體現(xiàn)于一個“大”，如大思維、大范疇、大數(shù)據(jù)、大聯(lián)通，等等。以“異質(zhì)（柔）+同質(zhì)（剛）”為治安治理組織設計要求，以“軟法（柔）+硬法（剛）”為治安治理制度設計要求，以“人文（柔）+技術（剛）”為治安治理方法設計要求，構(gòu)建人文、法律、技術三維架構(gòu)的治安技術治理新格局。