種 政

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，傳統(tǒng)的傳銷犯罪依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，結(jié)合電商、區(qū)塊鏈、數(shù)字貨幣、眾籌慈善、投資理財(cái)?shù)雀拍?，呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的樣態(tài)。傳銷犯罪的手段迷惑性和傳染性越來(lái)越強(qiáng)，侵犯的法益也由個(gè)人財(cái)產(chǎn)向國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全轉(zhuǎn)變［1］。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)傳銷犯罪。2001年《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》（已失效，下文簡(jiǎn)稱2001年《批復(fù)》）將傳銷犯罪納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范圍。2009年《刑法修正案（七）》新增第224條之一組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，將傳銷犯罪從非法經(jīng)營(yíng)罪中獨(dú)立出來(lái)。2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）細(xì)化了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。但是傳銷犯罪并沒(méi)有顯出頹勢(shì)，反而愈演愈烈，在近幾年大有井噴之勢(shì)。①2015年全國(guó)人民法院新收金融犯罪案件和傳銷活動(dòng)案件大幅增長(zhǎng)，增長(zhǎng)幅度平均在 50%左右。2016 年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立案?jìng)赊k傳銷犯罪案件 2826 起，同比上升 19.1%。2017 年 1 月至 9 月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立傳銷犯罪案件 5983 起，同比上升118. 5%，涉案金額近 300 億元。參見(jiàn)靳高風(fēng)，白朋輝.2015年中國(guó)犯罪形勢(shì)分析及2016年預(yù)測(cè)［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：24-31.靳高風(fēng)，王玥，李易尚.2016年中國(guó)犯罪形勢(shì)分析及2017年預(yù)測(cè)［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：1-9.靳高風(fēng)，朱雙洋，林晞楠.中國(guó)犯罪形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)（2017-2018）［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：29-38.

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的性質(zhì)也存在爭(zhēng)議。《刑法》第224條是合同詐騙罪，《刑法修正案（七）》將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪規(guī)定在第224條之一，罪狀中出現(xiàn)了“騙取財(cái)物”的表述。據(jù)此，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪屬于詐騙類犯罪。同時(shí)也存在不同觀點(diǎn)，例如，“騙取財(cái)物”并非組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的必要條件，法律只是將非法傳銷獲取財(cái)物規(guī)定為騙取財(cái)物［2］。傳銷犯罪并不等于詐騙，許多參與人明知潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但出于貪財(cái)和僥幸心理參與傳銷，這相當(dāng)于“被害人承諾”，可以阻卻詐騙罪成立［3］。

縱觀目前學(xué)界對(duì)傳銷犯罪的爭(zhēng)議和實(shí)務(wù)困惑，不禁令人思考：通說(shuō)是否準(zhǔn)確把握了傳銷犯罪的本質(zhì)，立法與司法是否可以進(jìn)一步完善。本文旨在反思當(dāng)下傳銷犯罪刑法規(guī)制存在的問(wèn)題，并提出解決對(duì)策。

一、我國(guó)傳銷犯罪刑法規(guī)制的錯(cuò)位

（一）規(guī)制范圍不當(dāng)涵蓋團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷

傳銷是我國(guó)特有的概念。域外一般有直銷（Direct Selling）、多 層 次 直 銷（Multi-Level Marketing/Network Marketing）、金字塔計(jì)劃（Pyramid Scheme）等概念，沒(méi)有傳銷這一概念。美國(guó)是直銷的發(fā)源地，直銷是直接與消費(fèi)者在家中或他人家中、工作地點(diǎn)或零售商店以外的地方進(jìn)行消費(fèi)品的行銷，通常是由直銷人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品作詳細(xì)說(shuō)明或示范。多層次直銷是直銷的進(jìn)階形式之一，直銷員可以從其發(fā)展的下級(jí)直銷員銷售額中獲得提成，總體仍具有以銷售商品為目的、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬、層級(jí)結(jié)構(gòu)等特征，在美國(guó)是一種合法營(yíng)銷手段。金字塔計(jì)劃是違法活動(dòng)，是異化的多層級(jí)直銷。在美國(guó)許多州的法律中，金字塔計(jì)劃共同的特征是：致力于發(fā)展新成員并賺取回扣，忽略商品和服務(wù)銷售［4］。聯(lián)邦交易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡(jiǎn)稱FTC）在FTC v. Koscot案中對(duì)金字塔計(jì)劃下了定義：在此種事業(yè)中，參與者交費(fèi)，作為回報(bào)他們獲得：（1）銷售產(chǎn)品的權(quán)利；（2）通過(guò)發(fā)展其他參與者獲得獎(jiǎng)金的權(quán)利，獎(jiǎng)金與產(chǎn)品銷售無(wú)關(guān)［5］。FTC認(rèn)為金字塔計(jì)劃不是可行的商業(yè)投資，因?yàn)樗膭?lì)參與者追求售賣“銷售權(quán)”本身，并獲得相應(yīng)收益，而無(wú)視產(chǎn)品銷售。此種計(jì)劃短期內(nèi)能夠使組織者和初期參與者獲得豐厚回報(bào)，但從長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看無(wú)視市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，最終會(huì)失敗。

我國(guó)目前有《直銷管理?xiàng)l例》和《禁止傳銷條例》兩個(gè)行政法規(guī)對(duì)直銷、傳銷作出詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，我國(guó)嚴(yán)格區(qū)分傳銷和直銷，傳銷屬于完全禁止的違法活動(dòng)?！督箓麂N條例》規(guī)定了傳銷的定義，簡(jiǎn)而言之，我國(guó)禁止的傳銷既包括不以銷售商品為目的、以入門費(fèi)和人頭計(jì)酬①傳銷活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)發(fā)展人員，要求傳銷活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)。人頭計(jì)酬型傳銷一般均收取入門費(fèi)，因此后文用人頭計(jì)酬型傳銷概括收取入門費(fèi)+人頭計(jì)酬模式。為基礎(chǔ)的傳銷活動(dòng)，又包括以銷售商品為目的、以團(tuán)隊(duì)計(jì)酬②傳銷活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)發(fā)展人員，要求傳銷活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬。為基礎(chǔ)的傳銷活動(dòng)。比較而言，我國(guó)的人頭計(jì)酬型傳銷基本對(duì)應(yīng)美國(guó)的金字塔計(jì)劃，我國(guó)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷對(duì)應(yīng)美國(guó)的多層級(jí)直銷?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)傳銷的規(guī)制范圍更廣更嚴(yán)格，只有單層次直銷在我國(guó)是合法的。

我國(guó)《刑法》規(guī)定的傳銷犯罪比行政法規(guī)規(guī)定的傳銷范圍要小。在2001年以前，傳銷活動(dòng)并沒(méi)有被納入刑法規(guī)制范圍，刑法只規(guī)制傳銷活動(dòng)滋生的其他犯罪。2001年《批復(fù)》以司法解釋的形式將傳銷活動(dòng)納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制范圍。2009年《刑法修正案（七）》將傳銷犯罪單獨(dú)入罪，規(guī)定在第224條之一組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。從罪狀來(lái)看，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪僅包括“拉人頭”和“收取入門費(fèi)”的人頭計(jì)酬型傳銷，將《禁止傳銷條例》中規(guī)定的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷排除在犯罪圈之外。2013年《意見(jiàn)》又對(duì)這一點(diǎn)加以確認(rèn)，規(guī)定“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理”。規(guī)定團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的2001年《批復(fù)》已經(jīng)失效。按照現(xiàn)有法律和司法解釋，我國(guó)的傳銷犯罪僅指不以銷售商品和提供服務(wù)為目的，以人頭計(jì)酬和收取入門費(fèi)為基礎(chǔ)的人頭計(jì)酬型傳銷，與域外的金字塔計(jì)劃相似。將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷出罪具有合理性。“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)沒(méi)有侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閰⑴c團(tuán)隊(duì)計(jì)酬是意思自主行為，參與者可以獲得合理對(duì)價(jià)，依約承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)［6］。團(tuán)隊(duì)計(jì)酬也是全球直銷市場(chǎng)的主流方式［7］?；谛谭ㄖt抑性原則的考慮，刑法理應(yīng)在行政違法行為基礎(chǔ)上更加慎重地“挑選”犯罪行為，將社會(huì)危害性較低的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷排除在犯罪圈之外非常合理。

但是，實(shí)踐現(xiàn)狀與法律規(guī)定存在差距。根據(jù)工商行政管理部門的統(tǒng)計(jì)，2015年工商行政管理部門移送司法機(jī)關(guān)傳銷案件共33件，其中，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷3件［8］；2016年工商行政管理部門移送司法機(jī)關(guān)傳銷案件共80件，其中團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷6件［9］；2017年工商行政管理部門移送司法機(jī)關(guān)傳銷案件共80件，其中團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷9件［10］。每年都有一定數(shù)量的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷被移送司法機(jī)關(guān)處理。以“國(guó)脈電信天網(wǎng)卡案”為例，國(guó)脈電信服務(wù)有限公司與中國(guó)聯(lián)通合作，銷售價(jià)格為1700元的“天網(wǎng)卡”，購(gòu)買了天網(wǎng)卡的用戶可以享受中國(guó)聯(lián)通兩年的流量和通話服務(wù)。國(guó)脈電信服務(wù)有限公司采用所謂“拼團(tuán)”的營(yíng)銷方式，用戶可以發(fā)起拼團(tuán)購(gòu)買，每拉入一個(gè)人購(gòu)買天網(wǎng)卡，可獲得500元提成返利。拼團(tuán)達(dá)到5人以上，拼團(tuán)發(fā)起人便成為公司名義上的業(yè)務(wù)員，獲得永久免費(fèi)流量、拼團(tuán)的提成返現(xiàn)、拼團(tuán)成員再拼團(tuán)的分級(jí)提成以及公司的分紅權(quán)。此外該公司還有直接推廣、代理推廣等模式。①直接推廣模式，是指?jìng)€(gè)人通過(guò)其天網(wǎng)App免費(fèi)注冊(cè)成為會(huì)員后，即可在推廣聯(lián)通天網(wǎng)卡和套餐時(shí)，依據(jù)銷售情況享有提成；代理推廣模式，是指當(dāng)個(gè)人銷售5個(gè)包年流量包套餐或銷售50張“天網(wǎng)卡”并經(jīng)培訓(xùn)考核后，即可申請(qǐng)成為公司銷售員，按照銷售額獲得提成，當(dāng)個(gè)人培養(yǎng)5個(gè)銷售員并經(jīng)培訓(xùn)考核，即可向當(dāng)?shù)毓ど滩块T辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，與“國(guó)脈電信”正式簽約成為企業(yè)代理商，按銷售額獲得提成，并根據(jù)“國(guó)脈電信”盈利情況享有業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)。參見(jiàn)劉凱湘.是商業(yè)模式創(chuàng)新還是非法傳銷——從一起民營(yíng)電信企業(yè)案看互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙［J］.民主與法制周刊，2019（39）：54-56。此案認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，國(guó)脈電信有限公司是中國(guó)聯(lián)通公司合法的代理銷售商，銷售的是中國(guó)聯(lián)通公司的流量和通話服務(wù)，主打商品“天網(wǎng)卡”真實(shí)合法，價(jià)格也較為合理。“天網(wǎng)卡”附帶的永久免費(fèi)流量等物美價(jià)廉的服務(wù)是國(guó)脈電信得以迅速發(fā)展的基礎(chǔ)。這與《刑法》規(guī)定的罪狀“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”“騙取財(cái)物”存在區(qū)別。國(guó)脈電信的“拼團(tuán)”營(yíng)銷方式是否達(dá)到了“擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”的程度也有待商榷。幾十萬(wàn)個(gè)人和企業(yè)用戶都享受了天網(wǎng)卡服務(wù)，反倒是國(guó)脈電信的資產(chǎn)被查封凍結(jié)后，國(guó)脈電信無(wú)法及時(shí)向聯(lián)通公司繳納費(fèi)用，原有服務(wù)停滯，導(dǎo)致大量用戶的日常生活和經(jīng)營(yíng)受到了消極影響。

司法實(shí)踐中的困惑源自法律規(guī)定和司法解釋的空白。商業(yè)實(shí)踐中的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”形式復(fù)雜多樣，很難判斷。雖然團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷以銷售商品為目的，但也采用“上線發(fā)展下線”的層級(jí)式結(jié)構(gòu)，銷售者的收入既有根據(jù)個(gè)人銷售額獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，也有從個(gè)人發(fā)展的下線銷售者銷售額中獲得的提成。發(fā)展的下線人數(shù)與銷售者的獲利之間建立了正相關(guān)的關(guān)系。這種關(guān)系容易使“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”異化：與實(shí)際的商品銷售相比，銷售者更愿意追求更多的下線人數(shù)，通過(guò)發(fā)展更多的人數(shù)和層級(jí)來(lái)追求提成。若銷售者較大比例的收入來(lái)源于發(fā)展下線的提成，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬與人頭計(jì)酬出現(xiàn)了重疊，傳銷與直銷的界限開(kāi)始模糊。刑法規(guī)定與司法解釋都沒(méi)有給出準(zhǔn)確可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《禁止傳銷條例》作為行政法規(guī)效力層級(jí)較低，且規(guī)定的傳銷與《刑法》的規(guī)定范圍不同。因此司法人員趨于保守，將造成一定影響的傳銷行為、邊界模糊的商業(yè)營(yíng)銷創(chuàng)新按照傳銷犯罪處理。

（二）犯罪構(gòu)成要件受限于詐騙犯罪

針對(duì)傳銷犯罪，我國(guó)《刑法》第224條之一規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。如前文所述，由于《刑法》第224條是合同詐騙罪，第224條之一的罪狀中又含有“以……為名”“騙取財(cái)物”等表述，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪屬于詐騙類犯罪。例如，陳興良教授認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的傳銷指詐騙型傳銷［11］。黃太云教授認(rèn)為，騙取財(cái)物是傳銷活動(dòng)的本質(zhì)特征［12］。印波教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪狀修改為“以非法占有為目的……詐騙財(cái)物”，以明示其詐騙罪本質(zhì)［6］261-262。

刑法意義上的詐騙罪行為構(gòu)造較為固定單一，即行為人實(shí)施欺騙行為，受騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)，受騙人遭受損失［13］。如果將傳銷犯罪定位為詐騙類犯罪，傳銷犯罪犯罪構(gòu)成要件的司法認(rèn)定與學(xué)術(shù)研究必然要圍繞詐騙罪的上述基本行為構(gòu)造展開(kāi)。但是，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪簡(jiǎn)單定位為詐騙型犯罪，看似在履行刑法教義學(xué)對(duì)刑法條文的“忠誠(chéng)義務(wù)”，實(shí)際缺乏有力的依據(jù)。

首先，從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪狀和條文位置都不能必然推導(dǎo)出其屬于詐騙類犯罪的結(jié)論。《刑法》分則相鄰不同罪名之間的關(guān)系并不固定。例如，《刑法》第120條之一幫助恐怖活動(dòng)罪是第120條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪幫助犯的正犯化；第120條之五強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪之間則沒(méi)有明顯關(guān)系，只是同屬于恐怖主義犯罪這一寬泛范圍內(nèi)；《刑法》第139條消防責(zé)任事故罪與第139條之一不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，前者實(shí)行行為是經(jīng)告知改正違反消防法規(guī)的行為仍拒不執(zhí)行，后者是負(fù)有告知職責(zé)的人不告或謊告安全事故，二者犯罪構(gòu)成要件沒(méi)有交集，涉及的安全事故領(lǐng)域也不盡相同。合同詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪分別為第224條和第224條之一，不能成為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪屬于詐騙類犯罪的依據(jù)。

其次，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪視為詐騙犯罪，那么本罪與詐騙罪、集資詐騙罪之間是法條競(jìng)合，會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。詐騙罪、集資詐騙罪的法定最高刑高于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，按照特別法條優(yōu)于普通法條，詐騙型傳銷只能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，顯失公平。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是詐騙類犯罪的結(jié)論也與《意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定不符?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，以非法占有為目的，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，又構(gòu)成集資詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，表明兩罪之間并非法條競(jìng)合，而是在具體案件中構(gòu)成想象競(jìng)合。有觀點(diǎn)通過(guò)解釋的方法消解這種矛盾，認(rèn)為本罪的處罰對(duì)象是組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，而不是詐騙傳銷行為本身，因此本罪與詐騙罪、集資詐騙罪處罰對(duì)象不一致，并非法條競(jìng)合的關(guān)系［14］。這種觀點(diǎn)值得商榷。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)與實(shí)行傳銷活動(dòng)無(wú)論在文義上還是在現(xiàn)實(shí)中都是同一性質(zhì)的行為。在傳銷犯罪中，人人都是參與實(shí)行者，人人都是潛在的組織領(lǐng)導(dǎo)者。參與傳銷活動(dòng)就是要以自己為起點(diǎn)發(fā)展層級(jí)和下線，參與的過(guò)程就是組織的過(guò)程。只要達(dá)到了司法解釋規(guī)定的層級(jí)、人數(shù)、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，參與傳銷就會(huì)被認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)行為。傳銷犯罪中的組織行為與參與行為之間不存在分工的本質(zhì)不同，只存在量的差別。

再次，詐騙罪難以涵蓋傳銷犯罪的復(fù)雜罪質(zhì)。傳銷犯罪的行為模式和社會(huì)危害性都十分復(fù)雜，詐騙只是其表現(xiàn)形式的一種。作為一種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象，非法傳銷活動(dòng)的引誘機(jī)制遠(yuǎn)非詐騙可以涵蓋，欺騙只是其中一種方式。傳銷活動(dòng)的吸引力有虛假宣傳的金錢誘惑，有自我實(shí)現(xiàn)的理想許諾，有營(yíng)造出的“家庭”凝聚力，有參與者在特殊氛圍中的自我提升感。有學(xué)者指出，傳銷組織營(yíng)造出來(lái)的環(huán)境的軟力量，比暴力更能維持組織的運(yùn)轉(zhuǎn)［15］。實(shí)踐中，傳銷活動(dòng)中存在大量參與者向組織者轉(zhuǎn)化的情況，而二者之間的區(qū)別就是《意見(jiàn)》中規(guī)定的有關(guān)層級(jí)、發(fā)展人數(shù)和數(shù)額的入罪標(biāo)準(zhǔn)。很多起初被騙的參與者，即使知曉了傳銷活動(dòng)的性質(zhì)，仍積極主動(dòng)參與傳銷活動(dòng)，發(fā)展下線，并向上線繳納返利提成。正如一位接受記者暗訪的傳銷參與者自白：“進(jìn)去以后，就像是賭，總想把投進(jìn)去的撈回來(lái)”［16］。一些傳銷參與者開(kāi)始就知道傳銷活動(dòng)的性質(zhì)，參與原因就是主動(dòng)逐利。在傳銷活動(dòng)中，騙與被騙都十分模糊，詐騙犯罪的行為模式與傳銷犯罪的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)狀況不完全相符。傳銷犯罪的社會(huì)危害性也十分復(fù)雜，可能會(huì)侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞正常商品市場(chǎng)秩序，破壞金融秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定。沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C傳銷犯罪社會(huì)危害性內(nèi)容的主、次、輕、重，就從中選取市場(chǎng)秩序作為侵犯的法益，從現(xiàn)實(shí)行為模式中挑出詐騙模式作為法定模式，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪視為一種特殊形式的詐騙犯罪，會(huì)不當(dāng)?shù)貕嚎s本罪適用范圍，削弱本罪的威懾力。

最后，對(duì)傳銷犯罪的狹隘定位會(huì)帶來(lái)司法實(shí)踐中的問(wèn)題。當(dāng)法律規(guī)定、理論學(xué)說(shuō)與打擊犯罪現(xiàn)實(shí)需求存在較大偏差時(shí)，司法實(shí)踐的應(yīng)對(duì)是回避和模糊處理，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的司法認(rèn)定便是這樣?？紤]到傳銷活動(dòng)的社會(huì)危害性不必然來(lái)源于詐騙行為模式以及詐騙行為模式證明難度較大，不少組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判決書(shū)中，判決理由對(duì)詐騙行為模式的論證十分簡(jiǎn)單模糊，判決理由更多地論證傳銷活動(dòng)的層級(jí)、人數(shù)、數(shù)額。雖然主流觀點(diǎn)仍是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是詐騙類犯罪，可是在實(shí)際判決中，詐騙要素的證明并非司法認(rèn)定傳銷的必要條件，詐騙要素處于虛置狀態(tài)。很多判決書(shū)的判決理由將案件事實(shí)簡(jiǎn)單套入“以推銷商品、提供服務(wù)為名”“騙取財(cái)物”，但缺少詳細(xì)論證案件事實(shí)符合詐騙行為模式。例如在陳某某、王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案中，裁定書(shū)中只是簡(jiǎn)單列出了陳某某、王某某參與國(guó)脈電信公司活動(dòng)的事實(shí)，然后簡(jiǎn)單冠以“以推銷商品的活動(dòng)為名”“騙取財(cái)物”和“嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”。①陳某某、王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)二審刑事裁定書(shū)，（2020）豫06刑終107號(hào)。由于國(guó)脈電信代理銷售的天網(wǎng)卡是聯(lián)通公司合法有價(jià)值的商品，為用戶帶來(lái)便利。如果組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是詐騙型傳銷，那么“以銷售天網(wǎng)卡為名義騙取財(cái)物”是需要重點(diǎn)論述的內(nèi)容，必須證明公司業(yè)務(wù)員以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)、歪曲和隱瞞事實(shí)等欺騙手段，使用戶陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，用戶基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)財(cái)產(chǎn)作出處分，使國(guó)脈公司占有財(cái)物，而不應(yīng)如判決書(shū)中那樣簡(jiǎn)單地羅列案件事實(shí)和法條，然后直接冠以“騙取財(cái)物”的表述。

司法實(shí)踐的做法與前述的一種觀點(diǎn)相契合：《刑法》第224條之一中的“騙取財(cái)物”并不能用來(lái)定義非法傳銷活動(dòng)，反而它是由非法傳銷活動(dòng)定義的［2］378。該條中的“騙取財(cái)物”并非詐騙罪意義上的概念?！兑庖?jiàn)》中規(guī)定：“……參與傳銷活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙，不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定”，顯然也試圖緩和主流觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)狀況之間的緊張關(guān)系。

二、傳銷犯罪行為模式與法益分析

（一）傳銷實(shí)然模式歸納：組織、領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)結(jié)構(gòu)、指數(shù)增長(zhǎng)、人頭計(jì)酬的傳銷活動(dòng)

詐騙只是傳銷犯罪的通常表現(xiàn)形式，傳銷犯罪的社會(huì)危害性來(lái)源于自身結(jié)構(gòu)。傳銷犯罪本質(zhì)上是特殊的集資犯罪。集資類犯罪的基本邏輯都是從更多人那里獲取財(cái)物。傳銷犯罪依靠其特殊結(jié)構(gòu)發(fā)展參與者，比普通集資犯罪更具傳染性和煽動(dòng)性。首先，在傳銷犯罪中，發(fā)展參與人數(shù)不依靠某個(gè)中心點(diǎn)，而是力圖將每一個(gè)參與者轉(zhuǎn)化為向下發(fā)展成員的節(jié)點(diǎn)。其次，將參與者轉(zhuǎn)化組織者的方式是，基于發(fā)展下線人數(shù)計(jì)算報(bào)酬，用利益驅(qū)動(dòng)參與者。最后，劃分和維持層級(jí)，一方面使高層級(jí)與底層級(jí)之間產(chǎn)生收入差距，促使參與者為了增加收入而不斷向下發(fā)展層級(jí)和下線，或者繳納更多入門費(fèi)以提升自己的層級(jí)，另一方面使得傳銷犯罪中參與者數(shù)量呈現(xiàn)一層一層指數(shù)式快速增長(zhǎng)。人頭計(jì)酬型傳銷犯罪不以銷售商品為目的，也不以銷售額為計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)。本質(zhì)上傳銷犯罪中一層層向下傳銷的是“銷售資格”本身，“銷售資格”的內(nèi)容就是有權(quán)發(fā)展下一級(jí)成員并獲得提成。為了最大限度地增加參與者人數(shù)，傳銷犯罪組織者一般不會(huì)對(duì)發(fā)展的成員進(jìn)行能力審查。相比之下，以商品銷售為目的的直銷組織只招募那些有能力銷售商品的人，并且只有少數(shù)組織領(lǐng)導(dǎo)者可以向他人授予銷售資格，這樣才有利于整體把控經(jīng)銷者數(shù)量、銷售地點(diǎn)、銷售額。

可以看出，傳銷犯罪結(jié)構(gòu)的唯一導(dǎo)向是增加參與者數(shù)量，與普通集資犯罪的扁平化結(jié)構(gòu)相比，傳銷犯罪的人頭計(jì)酬、層級(jí)式的縱向立體結(jié)構(gòu)在吸收參與者方面更具效率，也更有煽動(dòng)性。一旦傳銷犯罪開(kāi)始實(shí)行，組織者在一定程度上就對(duì)計(jì)劃失去了控制。傳銷犯罪的成功建立在不斷發(fā)展的層級(jí)和下線成員數(shù)量之上。由于潛在的發(fā)展對(duì)象數(shù)量有限，傳銷犯罪不可能把所有人都發(fā)展為成員，這種爆發(fā)式的增長(zhǎng)只會(huì)來(lái)帶兩種可能：一種情況是市場(chǎng)飽和，所有潛在可發(fā)展的人都加入傳銷組織，傳銷組織發(fā)展陷入停滯，處于底層級(jí)的多數(shù)參與者血本無(wú)歸；另一種情況是微妙的平衡，吸收的新成員和放棄離開(kāi)的老成員數(shù)量之間形成平衡［5］882。但是這種情況基本不可能實(shí)現(xiàn)。傳銷犯罪組織不僅從參與者手中吸取財(cái)產(chǎn)，還破壞成員的社會(huì)關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)就像社會(huì)的“惡性腫瘤”，無(wú)限制地生長(zhǎng)，無(wú)限制地吸納成員，無(wú)限制地汲取資金，既不能使多數(shù)人獲益，也沒(méi)有為社會(huì)產(chǎn)生價(jià)值，只會(huì)在社會(huì)中制造混亂。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“騙取財(cái)物”是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的核心特征，其他特征諸如“拉人”、發(fā)展層級(jí)和收取入門費(fèi)都是為了騙取財(cái)物。如果缺少“騙取財(cái)物”特征，就算具備其他所有特征，也只是一般的違法傳銷，并非傳銷犯罪［17］。這種觀點(diǎn)沒(méi)有認(rèn)清傳銷犯罪的核心特征，也沒(méi)有理解傳銷犯罪社會(huì)危害性之所在。傳銷犯罪的社會(huì)危害性不依賴詐騙手段存在，而是內(nèi)化于傳銷的結(jié)構(gòu)中，只要是組織、領(lǐng)導(dǎo)人頭計(jì)酬、層級(jí)制、指數(shù)式增長(zhǎng)的傳銷組織的行為，就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，詐騙手段不是本罪犯罪構(gòu)成要件客觀方面的必需要素，也不是本罪造成社會(huì)危害性的必要手段?！缎谭ā返?24條之一中的“騙取財(cái)物”應(yīng)當(dāng)理解為通過(guò)傳銷結(jié)構(gòu)組織獲取利益，而非通過(guò)詐騙手段。因此，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀方面應(yīng)解釋為組織、領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)結(jié)構(gòu)、指數(shù)增長(zhǎng)、人頭計(jì)酬的傳銷活動(dòng)。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是特殊的集資犯罪，與非法吸收公眾存款罪之間是法條競(jìng)合的關(guān)系。由于詐騙行為不是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成要件要素，其與集資詐騙罪之間不是法條競(jìng)合的關(guān)系，在具體案件中可能構(gòu)成想象競(jìng)合，從一重罪處罰，解決了前文所述的罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。

（二）法益分析：金融秩序與社會(huì)秩序

1.金融秩序是傳銷犯罪侵犯的直接法益

按照交易的產(chǎn)品類別劃分，可以將市場(chǎng)分為兩類：提供產(chǎn)品的市場(chǎng)和提供生產(chǎn)要素的市場(chǎng)。產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行商品和服務(wù)的交易，生產(chǎn)要素市場(chǎng)進(jìn)行勞動(dòng)力和資本的交易。金融市場(chǎng)屬于生產(chǎn)要素市場(chǎng)，進(jìn)行資金融通，包括所有的融（集）資活動(dòng)［18］。按照上述分類，我國(guó)《刑法》規(guī)定的傳銷犯罪侵犯的法益是金融市場(chǎng)秩序，而非產(chǎn)品市場(chǎng)秩序。傳銷行為具有金融融資屬性，以商品銷售之名，行融資之實(shí)。無(wú)論是我國(guó)《刑法》規(guī)定的人頭計(jì)酬型傳銷犯罪，還是域外的金字塔計(jì)劃，其基本邏輯與非法集資相同，都是希望從更多的參與者手中吸取資金，傳銷活動(dòng)是形式更為特殊的集資活動(dòng)，它通過(guò)縱向立體結(jié)構(gòu)發(fā)展人數(shù)，比普通集資活動(dòng)扁平化結(jié)構(gòu)更具效率，也更具煽動(dòng)性。傳銷犯罪的結(jié)構(gòu)被設(shè)置為層級(jí)式，就是為了固化層級(jí)，使不同層次參與者的收入產(chǎn)生從高到低的差距，這樣才能鼓勵(lì)層級(jí)較低的成員積極向下發(fā)展對(duì)象，以便成為較高層級(jí)的參與者，獲取更多的收益。人頭計(jì)酬與層級(jí)式結(jié)構(gòu)相結(jié)合，使得參與人數(shù)能夠指數(shù)式暴增。傳銷活動(dòng)破壞健康的資金融通配置，讓資金向著不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向流動(dòng)，讓本該為實(shí)體經(jīng)濟(jì)輸血的融資活動(dòng)變成了簡(jiǎn)單的“人頭計(jì)數(shù)”活動(dòng)，不產(chǎn)生任何價(jià)值。傳銷還極具“傳染性”，只有不斷擴(kuò)散才能保證整個(gè)“盤(pán)子”運(yùn)轉(zhuǎn)下去，其危害效果與龐氏騙局如出一轍。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定新型傳銷應(yīng)當(dāng)抓住其龐氏騙局的本質(zhì)特征［1］110-111。金融傳銷是以新?lián)Q舊的非法集資形式，用新投資者籌集的資金填補(bǔ)舊投資者的收益［19］。有實(shí)證研究證明，增加金融可得性，加劇金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)化投資收益，提高正規(guī)金融對(duì)投資者的吸引力，可以降低投資者參與網(wǎng)絡(luò)傳銷的可能性。因此發(fā)展普惠金融、擴(kuò)大金融市場(chǎng)開(kāi)放，促進(jìn)金融市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，有助于從源頭治理網(wǎng)絡(luò)傳銷［20］。這也從側(cè)面反映了傳銷犯罪的“主戰(zhàn)場(chǎng)”是在金融市場(chǎng)。因此，傳銷犯罪本質(zhì)上是金融融資犯罪。

傳銷犯罪是一種金融融資活動(dòng)的觀點(diǎn)早已存在。在多層級(jí)直銷和金字塔計(jì)劃發(fā)源地的美國(guó)，圍繞金字塔計(jì)劃是否屬于違法發(fā)售證券產(chǎn)生過(guò)一系列討論。關(guān)于證券在美國(guó)的定義，1933年證券法和1934年證券交易法僅用列舉的方式規(guī)定了證券的一些形式，并沒(méi)有給出確切的定義［21］。投資契約被規(guī)定為證券的形式之一。在1946年的SEC v. WJ Howey Co.案中，聯(lián)邦最高法院充實(shí)了投資契約的內(nèi)容，判斷標(biāo)準(zhǔn)被稱為豪威測(cè)試（Howey Test），具體可以分為四個(gè)條件：（1）參與投資（2）共同事業(yè)；（3）期望獲利；（4）獲利僅依靠他人努力［22］。豪威測(cè)試將證券的定義變得更加彈性，使得許多促銷方案都構(gòu)成投資契約，被聯(lián)邦證券法律規(guī)制。

引發(fā)金字塔計(jì)劃是否屬于證券討論的是SEC v. Turner案。①格倫特納（Glenn Turner）在全國(guó)游歷演講，銷售圖書(shū)和錄音帶，發(fā)起很多促銷計(jì)劃，在全國(guó)擁有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的參與者與信徒，他也因此成為百萬(wàn)富翁。Dare To Be Great公司是他發(fā)起的眾多計(jì)劃之一。參與者需要購(gòu)買“奇遇”（Adventure），“奇遇”分為四檔，分別價(jià)值300美元、700美元、2000美元、5000美元，內(nèi)容包括隨身聽(tīng)、課程磁帶、書(shū)面材料和時(shí)間不等的團(tuán)體學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)等。購(gòu)買三檔和四檔“奇遇”的會(huì)員能夠成為獨(dú)立銷售員，獲得銷售“奇遇”的授權(quán)，并從每一筆成功銷售中獲得回扣。三檔會(huì)員可以銷售一到三檔的“奇遇”，四檔會(huì)員可以銷售一到四檔的“奇遇”。在“奇遇”之外，公司還有“1000美元計(jì)劃”。購(gòu)買者獲得一些材料和團(tuán)體學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，如果購(gòu)買者能將兩個(gè)人介紹給自己的銷售員，并且這兩個(gè)人購(gòu)買了計(jì)劃，介紹人自己就成為銷售員，可以銷售計(jì)劃并獲得回扣。如果一個(gè)人能介紹三個(gè)人參與計(jì)劃，他自己無(wú)需購(gòu)買計(jì)劃也能成為銷售員。Dare To Be Great組織的會(huì)議極富煽動(dòng)性，參與者往往陷入熱烈的氣氛中，學(xué)習(xí)分享“致富之道”。參見(jiàn)JOHNSON，JENNIFER J.Earthworms and Pyramid Schemes：Judge Goodwin's Contributions to the Federal Securities Laws［J］.Western Legal History：The Journal of the Ninth Judicial Circuit Historical Society，2002（2）：49-51.1972年5月17日，美國(guó)證券交易委員會(huì)（Federal Security Exchange Commission，簡(jiǎn)稱SEC）對(duì)格倫特納、Dare to be Great公司等被告提起訴訟，主張被告非法銷售證券，違反了聯(lián)邦證券法律，因此向法院尋求禁止令。案件的焦點(diǎn)在于，被告兜售的“奇遇”“1000美元計(jì)劃”是否屬于聯(lián)邦證券法律規(guī)定的證券［23］。如果屬于證券，那么被告會(huì)因違反聯(lián)邦證券法律的信息披露義務(wù)受到制裁。

但是被告發(fā)起的計(jì)劃挑戰(zhàn)了豪威測(cè)試的邊界，因?yàn)楸桓娴挠?jì)劃強(qiáng)調(diào)參與者必須參與銷售工作才能獲得回報(bào)，不符合豪威測(cè)試條件（4）僅靠他人的工作獲得收益。但法院認(rèn)為刻板適用豪威測(cè)試會(huì)帶來(lái)處罰漏洞，發(fā)起人可以通過(guò)派給投資人一些表面工作來(lái)規(guī)避豪威測(cè)試。因此俄勒岡地方法院對(duì)條件（4）進(jìn)行了擴(kuò)展性解釋，要看投資者對(duì)共同事業(yè)的成功是否有實(shí)質(zhì)性影響。如果投資者的共同事業(yè)的成功需要?jiǎng)佑米约旱膶I(yè)性技能，有相應(yīng)的職責(zé)，那他的投資就不屬于證券；如果他處于信息不對(duì)稱一方，實(shí)質(zhì)上依賴他人的工作，這種交易就是屬于證券的投資契約。條件（4）中的“他人的工作付出”僅指那些影響事業(yè)成敗的關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)工作。在SEC v. Turner中，發(fā)起者引誘任何付得起錢的人購(gòu)買“奇遇”，不考慮對(duì)方的銷售、管理能力。所謂投資者的工作付出僅僅局限在接觸并慫恿他人參加集會(huì)，投資者對(duì)計(jì)劃的具體機(jī)制并不清楚。真正關(guān)鍵的工作是集會(huì)中被告使用的專業(yè)“洗腦”技巧。因此，被告發(fā)起的有關(guān)計(jì)劃屬于證券中的投資契約［24］。

此外，將金字塔計(jì)劃認(rèn)定為證券還涉及豪威測(cè)試條件（2）中共同事業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的討論。共同事業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)分為三種：橫向共同性、廣義的縱向共同性和狹義的縱向共同性。橫向共同性是指，投資者的資金匯集，獲利依賴整體事業(yè)，共擔(dān)盈虧。廣義的縱向共同性是指，投資者獲利縱向依賴管理者的努力，投資者之間相互獨(dú)立。狹義的縱向共同性是指，投資者獲利依賴管理者，且管理者與投資者共盈虧［21］66-70。不同法院所持觀點(diǎn)不同，作出的判決結(jié)果也不同。贊同縱向共同性的法院將金字塔計(jì)劃認(rèn)定為證券，例如前文所述的SEC v. Turner案［24］；贊同橫向共同性的法院就不會(huì)將金字塔計(jì)劃認(rèn)定為證券，例如在US v.Holtzclaw 案中，法院就以金字塔計(jì)劃不具備橫向共同性為由，認(rèn)為金字塔計(jì)劃不涉及證券［25］。

比較而言，在我國(guó)現(xiàn)有背景下，與金字塔計(jì)劃相對(duì)應(yīng)的人頭計(jì)酬型傳銷不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的證券。證券有三大本質(zhì)特征：投資性、橫向共同性、風(fēng)險(xiǎn)裸露性［26］。人頭計(jì)酬型傳銷活動(dòng)具有縱向共同性，參與者的獲利依賴組織者的努力，或者參與者獲利依賴組織者的努力，并且與組織者的收益共盈虧。但是不具有橫向共同性，因?yàn)閭麂N組織是縱向結(jié)構(gòu)，參與者僅與自己的上線和下線存在資金和收益的牽連。同一層級(jí)的參與者之間沒(méi)有關(guān)系，他們的資金沒(méi)有共同形成資金池，不共擔(dān)盈虧，每個(gè)參與者的份額不能以標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)值進(jìn)行流動(dòng)轉(zhuǎn)讓。從法律角度出發(fā)，美國(guó)證券法主要將各種證券納入證券法兜底監(jiān)管下，而不是為各種證券提供合法性依據(jù)。我國(guó)《證券法》目前則致力于為社會(huì)提供合法、明確、可得的創(chuàng)新融資手段，證券定義不宜過(guò)寬［27］。因此，人頭計(jì)酬型傳銷不能被視為證券，但是其仍具備投資性和風(fēng)險(xiǎn)裸露性兩個(gè)特征，符合范圍更寬的金融投資商品的特征。綜上所述，傳銷犯罪是特殊的違法金融融資活動(dòng)，侵犯的法益是金融秩序。

2.社會(huì)秩序是傳銷犯罪侵犯的次要法益

傳銷犯罪對(duì)社會(huì)秩序具有極大破壞力。首先，傳銷犯罪摧毀社會(huì)信任。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中用“差序格局”來(lái)總結(jié)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)關(guān)系是逐漸從一個(gè)一個(gè)人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”［28］。隨著城市化進(jìn)程和社會(huì)現(xiàn)代化，中國(guó)社會(huì)的“鄉(xiāng)土氣息”被稀釋。盡管如此，經(jīng)在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上查詢，2019年末我國(guó)總?cè)丝跒?40005萬(wàn)人，其中鄉(xiāng)村人口為55162萬(wàn)人。鄉(xiāng)村人口數(shù)量仍然巨大，并且廣大地方城鎮(zhèn)仍不夠發(fā)達(dá)。社會(huì)中的系統(tǒng)信任尚不完善，社會(huì)生活很大程度上仍依賴熟人間的信任，熟人間信任仍是社會(huì)賴以立足的基石和維系社會(huì)穩(wěn)定的重要力量［29］58。如前文所述，傳銷犯罪本質(zhì)上是一種集資犯罪，通過(guò)特殊的縱向結(jié)構(gòu)大量吸收參與者，將每一個(gè)參與者轉(zhuǎn)化為發(fā)展新成員的節(jié)點(diǎn)，并從參與者身上吸收資金。傳銷犯罪吸干的不僅是參與者的資金，還有參與者的社會(huì)關(guān)系。鄭也夫教授總結(jié)，“傳銷就是利用原有的社會(huì)關(guān)系，即在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中建立商業(yè)網(wǎng)絡(luò)”［29］73。傳銷犯罪不以銷售商品為目的，只以發(fā)展更多成員獲取資金為目的，其領(lǐng)導(dǎo)者、組織者自然不會(huì)對(duì)參與者的資歷作出要求。參與者往往缺乏專業(yè)能力，擁有的社會(huì)資源有限。面對(duì)傳銷活動(dòng)中的任務(wù)，在逐利驅(qū)動(dòng)下，參與者能夠利用的只有個(gè)人社會(huì)關(guān)系——親人與熟人。“殺熟”一直是傳銷犯罪的標(biāo)簽之一，熟人、旁系親屬、直系親屬均是傳銷參與者“殺熟”的對(duì)象。傳銷犯罪能摧毀社會(huì)中的“差序格局”和“倫”，使熟人、親人之間反目成仇，失去基本信任，引發(fā)道德崩壞，最終引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。

其次，在傳銷犯罪中會(huì)滋生迷信、邪教、反動(dòng)宣傳等威脅社會(huì)安全的因素。傳銷犯罪活動(dòng)的結(jié)構(gòu)決定了其“傳染性”極強(qiáng)，可以在短時(shí)間內(nèi)集結(jié)大量人員，并建立起組織結(jié)構(gòu)。傳銷犯罪的洗腦集會(huì)、培訓(xùn)都能成為滋生危害社會(huì)穩(wěn)定行為的溫床。早在傳銷興起的20世紀(jì)90年代，我國(guó)政府就認(rèn)識(shí)到了傳銷犯罪對(duì)社會(huì)穩(wěn)定甚至國(guó)家安全的威脅，例如《關(guān)于貫徹落實(shí)李嵐清副總理重要批示及嚴(yán)厲查處非法傳銷活動(dòng)的通知》中提到，傳銷業(yè)的培訓(xùn)課主要是在消費(fèi)者家中、旅店、劇院等地點(diǎn)舉辦的，所以很容易被不法人員利用來(lái)擴(kuò)散邪教和迷信［30］43。

最后，傳銷犯罪的崩潰會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成二次打擊。與集資犯罪如出一轍，傳銷活動(dòng)的參與者在傳銷活動(dòng)崩潰后也常常寄希望于政府，希望政府充當(dāng)自己的“保姆”，為自己挽回?fù)p失，甚至?xí)扇O端的行為比如在政府機(jī)關(guān)門口示威，引發(fā)群體性事件。此外，傳銷活動(dòng)崩潰后，血本無(wú)歸的參與者還可能選擇自殺、報(bào)復(fù)發(fā)展自己的“上線”等極端手段。90年代的淡水事件和星沙事件就是傳銷活動(dòng)崩盤(pán)后引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的典型事例［30］49-52。

網(wǎng)絡(luò)空間的形成，又使傳銷犯罪對(duì)社會(huì)秩序的破壞力倍增。如今的網(wǎng)絡(luò)3.0不再是單純的信息媒介，而是網(wǎng)絡(luò)用戶之間、網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)之間互動(dòng)的生活平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間并存，構(gòu)成了雙層社會(huì)。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)恕⒕幵焯摷傩畔⒌刃袨榘凑諏め呑淌伦锒ㄗ锾幜P，也表明網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)秩序的實(shí)在性已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)可。網(wǎng)絡(luò)行為不再是單純的虛擬行為，而是具有現(xiàn)實(shí)意義的行為。網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的事件，可以對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生影響。網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪是傳銷犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)形式。傳銷犯罪的煽動(dòng)性與網(wǎng)絡(luò)空間的輻射性疊加，會(huì)爆發(fā)出驚人力量。體現(xiàn)之一是，網(wǎng)絡(luò)傳銷吸引的參與者人數(shù)十分巨大，例如，2012年監(jiān)測(cè)出1600多個(gè)涉嫌傳銷和宣傳傳銷的網(wǎng)站。全年全國(guó)工商系統(tǒng)共查處傳銷案件1272件，教育遣返參與傳銷人員10.96萬(wàn)人次［31］。體現(xiàn)之二是，傳銷犯罪可以在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)造成雙重打擊，既破壞了本就相對(duì)脆弱的網(wǎng)絡(luò)空間秩序與信任，也使線下民眾的財(cái)產(chǎn)、安全受到危害。網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪造成的巨大危害最終由現(xiàn)實(shí)社會(huì)承受。

傳銷犯罪對(duì)社會(huì)秩序的影響有目共睹，犯罪構(gòu)成要件是對(duì)犯罪現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的類型化與抽象化，而破壞社會(huì)秩序和穩(wěn)定這一危害結(jié)果被刑事立法忽略了?！兑庖?jiàn)》著重規(guī)定了人數(shù)、數(shù)額等入罪標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有具體規(guī)定破壞社會(huì)秩序的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

三、傳銷犯罪刑法規(guī)制的完善

（一）立法調(diào)整

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將傳銷犯罪從《刑法》中的破壞市場(chǎng)秩序罪與詐騙型犯罪中脫離，明確其破壞金融秩序罪的屬性。如前文所述，傳銷犯罪是結(jié)構(gòu)特殊的集資犯罪，屬于違法金融活動(dòng)，同時(shí)還破壞社會(huì)秩序。將傳銷犯罪限定為破壞市場(chǎng)秩序罪以及詐騙型犯罪，與實(shí)踐現(xiàn)狀產(chǎn)生矛盾。因此應(yīng)當(dāng)打破現(xiàn)有觀念，將傳銷犯罪從破壞市場(chǎng)秩序罪與詐騙型犯罪中脫離出來(lái)，定位為破壞金融秩序罪。

其一，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪調(diào)整至破壞金融秩序罪中，置于非法吸收公眾存款罪之后。前文中將傳銷犯罪的犯罪客體歸納為金融秩序與社會(huì)（管理）秩序，若要調(diào)整傳銷犯罪在《刑法》中的位置，需要在《刑法》分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪之間作出選擇。筆者認(rèn)為應(yīng)將傳銷犯罪調(diào)整至破壞金融秩序罪中，規(guī)定在非法吸收公眾存款罪之后，即第176條之一。我國(guó)《刑法》分則章節(jié)劃分的依據(jù)是不同犯罪所侵犯的不同客體（法益）［32］?？紤]到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與非法吸收公眾存款罪之間是法條競(jìng)合的關(guān)系，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是特殊法條，其行為模式是采用縱向發(fā)展的結(jié)構(gòu)吸收資金，侵犯的客體主要是金融秩序，所以將其置于破壞金融管理秩序罪一節(jié)中更合適。在具體案件中，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙類犯罪以及一些擾亂共公共秩序罪可能構(gòu)成想象競(jìng)合。

其二，調(diào)整罪狀，對(duì)犯罪構(gòu)成要件重新闡釋。將“騙取財(cái)物”修改為“獲取利益”，明確組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪并非詐騙類犯罪，對(duì)本罪的認(rèn)定無(wú)須局限于詐騙罪的行為模式。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀方面就是組織、領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)化、指數(shù)增長(zhǎng)、人頭計(jì)酬的組織來(lái)吸取資金，獲取利益。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主觀方面不需要有非法占有目的，不需要有詐騙的故意，只需要明知自己在組織、領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)化、人頭計(jì)酬的組織吸收資金獲利即可。

（二）司法細(xì)化

如上文所述，根據(jù)《刑法》第224條之一與 《意見(jiàn)》的規(guī)定，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷被排除于刑法規(guī)制范圍。但是司法實(shí)踐中仍然傾向于將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷活動(dòng)納入刑法規(guī)制范圍，這是因?yàn)閷?shí)踐案例中“人頭計(jì)酬”與“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”界限模糊，司法機(jī)關(guān)又缺少具體可操作的區(qū)分“人頭計(jì)酬”與“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的標(biāo)準(zhǔn)。若要解決此類問(wèn)題，需要《刑法》或司法解釋給出更具體的標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā芬呀?jīng)明確傳銷犯罪是“直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”的人頭計(jì)酬型傳銷，且《刑法》罪狀應(yīng)當(dāng)保持簡(jiǎn)明。因此不應(yīng)在《刑法》第224條之一中規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)通過(guò)司法解釋具體規(guī)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從行政法規(guī)、司法實(shí)踐、域外經(jīng)驗(yàn)中去總結(jié)借鑒。我國(guó)的《直銷管理?xiàng)l例》中有一些規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了防止合法直銷中的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”異化為“人頭計(jì)酬”。例如，第17條規(guī)定“直銷員自簽訂推銷合同之日起60日內(nèi)可以隨時(shí)解除推銷合同”，讓直銷員在一定期限內(nèi)可以自愿退出，使“人頭計(jì)酬”喪失了穩(wěn)固人數(shù)基礎(chǔ)。第18條第2款規(guī)定“直銷企業(yè)進(jìn)行直銷員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考試，不得收取任何費(fèi)用”，以保證直銷員的資質(zhì)，防止傳銷組織變相收取“入門費(fèi)”，直銷組織者不僅無(wú)法通過(guò)直接收取人頭費(fèi)獲利，還要付出相應(yīng)的成本來(lái)培訓(xùn)直銷員。第24條規(guī)定“直銷企業(yè)支付給直銷員的報(bào)酬只能按照直銷員本人直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品的收入計(jì)算，報(bào)酬總額（包括傭金、獎(jiǎng)金、各種形式的獎(jiǎng)勵(lì)以及其他經(jīng)濟(jì)利益等）不得超過(guò)直銷員本人直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品收入的30%”，這意味著直銷組織只能依據(jù)直銷員的銷售額支付合理范圍內(nèi)的報(bào)酬，防止直銷組織變相給直銷員“人頭計(jì)酬”。第25條要求直銷企業(yè)建立并實(shí)行完善的換貨和退貨制度。如果商品一旦售出，收入到手且不允許退貨，直銷組織可能就不會(huì)重視商品的質(zhì)量，商品容易異變?yōu)榉峙洹胺咒N權(quán)”的形式符號(hào)，滋生變相收取入門費(fèi)和人頭計(jì)酬的行為。

典型案例中也可以總結(jié)出一些區(qū)分“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”與“人頭計(jì)酬”的標(biāo)準(zhǔn)。例如在“太平洋直購(gòu)案”中，太平洋直購(gòu)將傳統(tǒng)的購(gòu)物返利模式進(jìn)行了創(chuàng)新，將其未來(lái)銷售返利轉(zhuǎn)化為商品“PV”，允許會(huì)員提前認(rèn)購(gòu)和交易，用于未來(lái)的購(gòu)物折扣。這原本是一種創(chuàng)新，可以用來(lái)促進(jìn)消費(fèi)?！癙V”具有一定現(xiàn)實(shí)價(jià)值，因?yàn)椤癙V”的數(shù)量是以預(yù)估未來(lái)可實(shí)現(xiàn)的銷售額為基礎(chǔ)的。太平洋直購(gòu)之所以從原本以銷售商品為目的的平臺(tái)變成傳銷平臺(tái)，是因?yàn)槠浒l(fā)行的“PV”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了平臺(tái)未來(lái)可能的銷售額返利極限，因而變成了沒(méi)有實(shí)際價(jià)值支撐的金融符號(hào)。成為參與者無(wú)限制購(gòu)買、發(fā)展下線、返利的依據(jù)［33］。再如在“國(guó)脈電信案”中，雖然對(duì)本案是否成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪仍有一定爭(zhēng)議，但案件中一個(gè)因素可能成為定罪的關(guān)鍵，即非聯(lián)通用戶即使尚未轉(zhuǎn)網(wǎng)，也可以先購(gòu)買“天網(wǎng)卡”，待未來(lái)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)后再使用其服務(wù)。因此大量非聯(lián)通用戶參與到購(gòu)買、推廣天網(wǎng)卡并獲取提成的過(guò)程中，過(guò)程的導(dǎo)向可能由“購(gòu)買使用”轉(zhuǎn)為“購(gòu)買推廣獲利”，天網(wǎng)卡的使用價(jià)值在此過(guò)程中被弱化，可能成為“人頭計(jì)酬”的符號(hào)依據(jù)。

域外經(jīng)驗(yàn)也能提供一些參考性標(biāo)準(zhǔn)。例如20世紀(jì)70年代FTC針對(duì)安利公司展開(kāi)了一系列反金字塔計(jì)劃訴訟，最終認(rèn)定，雖然安利公司存在對(duì)收益的虛假宣傳，但其經(jīng)營(yíng)計(jì)劃不屬于金字塔計(jì)劃，因?yàn)榘怖扇×艘幌盗写胧┓乐怪变N結(jié)構(gòu)異化：（1）不要求繳納入會(huì)費(fèi)；（2）提供“貨品回購(gòu)”保障，當(dāng)直銷商離開(kāi)公司，公司會(huì)買回存貨；（3）70%規(guī)則，要求直銷商每月至少使用或賣出存貨的70%；（4）直銷商每個(gè)月至少向10位顧客零售了商品［34］。

根據(jù)上述的行政法規(guī)、典型案例、域外經(jīng)驗(yàn)可以看出，商品與使用價(jià)值是否分離、商品是否“符號(hào)化”是爭(zhēng)議案件中區(qū)分“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”與“人頭計(jì)酬”的關(guān)鍵之一。筆者認(rèn)為，制定有關(guān)司法解釋時(shí)，可以從以下幾個(gè)方面綜合考慮：其一，銷售的商品是否真實(shí)有價(jià)值，價(jià)格是否合理；其二，是否要求繳納大額入會(huì)費(fèi)，并按照入會(huì)費(fèi)數(shù)額進(jìn)行分級(jí)；其三，是否存在商品售后，支持合理的退換貨；其四，是否存在購(gòu)買商品與交付商品、購(gòu)買服務(wù)與提供服務(wù)大量分離的情況；其五，公司給付的報(bào)酬是否與銷售員的銷售額不成比例，占銷售額比例過(guò)高。

此外，通過(guò)司法解釋具體化“擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”的結(jié)果要件，在其中加入破壞社會(huì)秩序情形?！缎谭ā返?24條之一中的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序”可以涵蓋社會(huì)管理秩序，通過(guò)司法解釋作出有關(guān)破壞社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)的規(guī)定不違反罪刑法定原則?！兑庖?jiàn)》主要規(guī)定了人數(shù)、層級(jí)、數(shù)額等入罪標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定了“造成參與傳銷活動(dòng)人員精神失常、自殺等嚴(yán)重后果”“造成其他嚴(yán)重后果或者惡劣社會(huì)影響”等破壞公共秩序的加重情節(jié)。筆者認(rèn)為在入罪標(biāo)準(zhǔn)中也應(yīng)加入破壞社會(huì)公共秩序的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，或者在造成一些破壞社會(huì)公共秩序結(jié)果時(shí)可以在入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上有所折扣。