文 瑋 劉雨姬

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337000

一、案情

2003年8月28日，法院對(duì)原某供銷社進(jìn)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣，被告李某及被告歐陽(yáng)某以23000元價(jià)款購(gòu)買原某供銷社門市1號(hào)、3號(hào)至11號(hào)及倉(cāng)庫(kù)。拍賣成交后，法院將原某供銷社國(guó)用字第XX號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證交付給李某。李某與歐陽(yáng)某約定由歐陽(yáng)某對(duì)前述房產(chǎn)進(jìn)行管理，李某占其中80%份額，歐陽(yáng)某占20%份額。2018年10月19日，歐陽(yáng)某（甲方）與某村委會(huì)（乙方）簽訂《房屋買賣合同》，合同約定，甲方自愿將原某供銷社門市1號(hào)、3號(hào)至11號(hào)及倉(cāng)庫(kù)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，并將與該房地產(chǎn)相關(guān)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓給乙方，用地面積1152．62平方米，且約定該房地產(chǎn)相關(guān)的附屬物同時(shí)全部轉(zhuǎn)讓。合同簽訂后，歐陽(yáng)某將國(guó)用字第XX號(hào)國(guó)有土地使用證及法院拍賣相關(guān)手續(xù)交付給某村委會(huì)。2018年10月19日，某村委會(huì)向被告歐陽(yáng)某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬51500元。其中50000元為購(gòu)買案涉房產(chǎn)費(fèi)用，1500元為青苗費(fèi)補(bǔ)助。后因李某不同意歐陽(yáng)某吉出售該不動(dòng)產(chǎn)遂訴至法院，要求確認(rèn)某村委會(huì)與歐陽(yáng)某于2018年10月19日簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效。

二、分歧

本案在審理過(guò)程中，針對(duì)案涉《房屋買賣合同》的效力認(rèn)定問(wèn)題，存在三種意見(jiàn)，也就是實(shí)踐中的“合同無(wú)效說(shuō)”“效力未定說(shuō)”“完全有效說(shuō)”三種意見(jiàn)之爭(zhēng)：

第一種合同無(wú)效說(shuō)。即認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的以處分他人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的合同，原則上是無(wú)效的。[1]持這一看法的人指出，處分人在簽訂出售或者處分他人之物的契約時(shí)，由于處分人對(duì)標(biāo)的物缺乏所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致標(biāo)的物給付不能、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。不過(guò)，當(dāng)協(xié)議簽訂后取得了有權(quán)人的確認(rèn)，或又取得了處分權(quán)的，該協(xié)議的法律效力就應(yīng)當(dāng)回到最初狀態(tài)進(jìn)行重新確認(rèn)。

第二種效力待定說(shuō)。即認(rèn)為根據(jù)原《合同法》第五十一條的規(guī)定，除非無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人簽訂的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同經(jīng)過(guò)了原權(quán)利人的追認(rèn)，或者事后通過(guò)其他途徑取得了處分權(quán)，合同才有效，否則合同無(wú)效。并且此處的無(wú)效，僅限于合同本身的無(wú)效，而不是將處分行為和處分合同分開(kāi)論處，即認(rèn)為處分行為無(wú)效而合同有效。

第三種有效說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，原《合同法》第五十一條中關(guān)于處分的規(guī)定的法律解釋應(yīng)是將處分行為與處分合同分開(kāi)論處，即將處分人與相對(duì)人簽訂的合同理解為法律上的負(fù)擔(dān)行為，無(wú)權(quán)處分標(biāo)的物的物權(quán)轉(zhuǎn)移行為理解為處分行為，而該條規(guī)定中“處分”應(yīng)當(dāng)是處分行為本身，不包括負(fù)擔(dān)行為。物權(quán)轉(zhuǎn)移和買賣合同是兩種不同的法律關(guān)系，物權(quán)是否變更轉(zhuǎn)讓注銷等不影響合同效力。也就是處分人對(duì)標(biāo)的物是否享有所有權(quán)或處分權(quán)并不影響處分合同的效力，雙方主觀上是否具有善意也不一定會(huì)影響該份合同的效力，處分人與第三人簽訂的處分合同是確定有效的。從審判實(shí)踐中的情況，以及原《合同法司法解釋（二）》第十五條一物多賣時(shí)買受人可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，實(shí)際在事實(shí)上已證明了處分他人之物契約的有效性，因?yàn)檫`約責(zé)任都是以契約的有效性為前提，也就是說(shuō)立法確認(rèn)了無(wú)權(quán)處分不影響合同效力。

三、評(píng)析

筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

（一）無(wú)權(quán)處分的界定

1．處分

法律上的“處分”含義較多，王澤鑒先生認(rèn)為處分是民法常用的基本概念，有廣義和狹義之分，其含義分為三種：第一種為最廣泛意義上的處分，包括法律上的處分和事實(shí)上的處分。法律上的處分是指對(duì)物的所有權(quán)的處分產(chǎn)生法律上的效果，屬于法律行為。例如將物出賣，出賣人將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人取得。而事實(shí)上的處分，是針對(duì)物體本身而言，是對(duì)其本身狀態(tài)進(jìn)行修改，如從物理上對(duì)物體進(jìn)行變化、改建或破壞的行為，并不產(chǎn)生法律效果，這也是二者的本質(zhì)區(qū)別。

第二種為廣泛意義上的處分，是排除事實(shí)上的處分而僅限于法律上的處分。而此處法律上的處分又被分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱為債權(quán)行為，它以達(dá)到一定的法律給付或行為效果為目的，是指能夠產(chǎn)生或者引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移的法律行為，如買賣合同等。處分行為與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)，是指直接使特定物的權(quán)利發(fā)生取得、喪失和變更，產(chǎn)生物權(quán)法律效果的法律行為。[2]

第三種是狹義上的處分，僅指的是法律上的處分中的處分行為。[3]

2．無(wú)權(quán)處分

（1）無(wú)權(quán)處分的含義。結(jié)合前述學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)以及對(duì)“處分”的理解，“無(wú)權(quán)處分”可以定義為：民事主體在無(wú)權(quán)行使處分權(quán)的情形下，對(duì)于特定物或者特定權(quán)利作出處分的活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，可以是指無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的關(guān)于處分財(cái)產(chǎn)的契約，也可以是指無(wú)權(quán)處分人與第三人達(dá)成以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為目標(biāo)的契約而實(shí)行的交付或者登記行為。相比于處分來(lái)說(shuō)，無(wú)權(quán)處分已經(jīng)成為一個(gè)客觀的社會(huì)現(xiàn)象，比較常見(jiàn)的情況是出賣他人之物，當(dāng)然也可以是指擅自處分其僅擁有部分所有權(quán)的共有財(cái)產(chǎn)。此外，出租他人之物、抵押他人之物等，亦屬無(wú)權(quán)處分，少有爭(zhēng)議。這一社會(huì)現(xiàn)象在法律上的表述則被最終確定為無(wú)權(quán)處分。為了更好理解無(wú)權(quán)處分，就要厘清其中涉及的主體關(guān)系。在無(wú)權(quán)處分中存在權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人和第三人三個(gè)主體，而這其中又存在兩種民事法律關(guān)系。第一層是無(wú)權(quán)處分人和第三人之間的合同關(guān)系。當(dāng)剖析這層法律關(guān)系是否成立時(shí)，就會(huì)自然而然地觸及到無(wú)權(quán)處分人的行為合法性問(wèn)題，這就提出了無(wú)權(quán)處分人和權(quán)利人之間的第二層民事法律關(guān)系。而探究無(wú)權(quán)處分的核心即是要解決權(quán)利人和第三人之間的利益分歧，這也剛好又涉及了所有權(quán)保護(hù)和交易安全的價(jià)值沖突。

（2）無(wú)權(quán)處分的法律要件。無(wú)權(quán)處分的三個(gè)構(gòu)成要件：

第一，處分人系無(wú)處分權(quán)。處分權(quán)是無(wú)權(quán)處分的核心要件，是作為權(quán)利人管理自身物權(quán)的能力或資質(zhì)[4]，是區(qū)別于“一物二賣”的關(guān)鍵。王利明先生認(rèn)為，無(wú)處分權(quán)分為3種：①處分人對(duì)該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利；②處分人僅享有除所有權(quán)以外的占有和使用的權(quán)利；③處分人享有的是處分權(quán)行使受到一定制約的所有權(quán)，如按份共有人處分標(biāo)的物超出了其享有的份額。[5]而梁慧星教授認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分僅指處分人沒(méi)有所有權(quán)的情形，處分人既不是所有權(quán)人，也沒(méi)有依法從所有權(quán)人處獲得并擁有處分權(quán)，也就是說(shuō)無(wú)權(quán)處分人可能是存在主觀的惡意或者存在認(rèn)識(shí)上的過(guò)失導(dǎo)致誤認(rèn)而處分他人之財(cái)產(chǎn)。

第二，處分人實(shí)施了處分行為。這里的處分行為應(yīng)理解為合同行為本身，即處分人以物權(quán)變動(dòng)為目的與第三人簽訂的債權(quán)合同行為，合同目的內(nèi)容是否實(shí)際履行，不影響無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成。

第三，排除權(quán)利人以處分人自己的名義實(shí)施處分行為。在無(wú)權(quán)處分行為中，行為人與第三人簽訂合同，合同雙方為無(wú)權(quán)處分人和第三人，行為人是以自己的名義而不是所有權(quán)人的名義處分標(biāo)的物，標(biāo)的物所有權(quán)人并非合同的當(dāng)事人。這也是將無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理進(jìn)行區(qū)分的明顯標(biāo)志。

（二）我國(guó)立法關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的相關(guān)規(guī)定

1．原《合同法》頒行前

在此之前，無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題并無(wú)立法進(jìn)行專門規(guī)定，只在相關(guān)的司法解釋中有一些針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或者特定情形的規(guī)定。例如1984年公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（已廢止）第五十五條關(guān)于非所有權(quán)人出賣他人房屋合同，以及部分共有人擅自出賣共有房屋買賣關(guān)系無(wú)效的規(guī)定；最高人民法院1988年發(fā)布的原《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（已廢止）第八十九條關(guān)于部分共有人擅自處分共有物一般無(wú)效的規(guī)定。[6]總結(jié)得出，在此之前無(wú)權(quán)處分合同在司法解釋以及司法實(shí)踐中一般都認(rèn)定為無(wú)效合同。

2．原《合同法》中關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定

原《合同法》第五十一條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分人與第三人訂立的處分他人財(cái)產(chǎn)的合同被權(quán)利人追認(rèn)或者事后取得處分權(quán)的，合同有效。此處的“處分”應(yīng)當(dāng)是指?jìng)鶛?quán)合同本身，而不是處分行為。對(duì)于這一條的規(guī)定，從邏輯推理和文義解釋的角度來(lái)看，應(yīng)該分為兩種情況：（1）權(quán)利人事后對(duì)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的債權(quán)合同進(jìn)行追認(rèn)，或者處分人在簽訂合同后取得標(biāo)的物的處分權(quán)，則該合同屬于有效合同；（2）若權(quán)利人事后拒絕追認(rèn)合同，或者處分人沒(méi)有取得處分權(quán)，則基于無(wú)權(quán)處分而簽訂的合同自始無(wú)效。采用以債權(quán)形式進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)模式，將物權(quán)發(fā)生的原因和物權(quán)實(shí)際變動(dòng)的結(jié)果區(qū)分開(kāi)來(lái)也是我國(guó)法學(xué)理論界的通說(shuō)。

但是，如上所述可知，對(duì)于此條規(guī)定，法學(xué)理論界還是存在爭(zhēng)議。有的人提出：“無(wú)權(quán)處分的合同應(yīng)為有效，合同涉及的物權(quán)行為應(yīng)為效力待定?！盵7]持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為：“原《合同法》第五十一條中的處分應(yīng)該解釋為‘處分行為’，也就是說(shuō)此處的效力待定指的是處分行為中的物權(quán)合同效力待定，而并不是處分行為對(duì)應(yīng)的債權(quán)行為效力待定，債權(quán)合同的債權(quán)行為應(yīng)為有效。即無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的以物權(quán)變動(dòng)為目的的合同仍然有效，只是在權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)權(quán)利才發(fā)生變動(dòng)；在權(quán)利人拒絕追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人不能取得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果不發(fā)生，第三人可以要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任；在無(wú)權(quán)處分人的處分行為被追認(rèn)或者取得處分權(quán)前，權(quán)利狀態(tài)是否變動(dòng)處于不確定狀態(tài)，但債權(quán)合同是確定有效的?！?/p>

3．原《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)定

原《物權(quán)法》第十五條規(guī)定當(dāng)事人簽訂的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同，除了違反法律及合同其他約定的情況以外，合同自成立時(shí)生效。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，不受法院支持；買受人因此不能獲得標(biāo)的物所有權(quán)的可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，或者要求解除合同并主張損害賠償。此處買受人基于無(wú)權(quán)處分而導(dǎo)致不能取得所有權(quán)的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，以及合同目的不能實(shí)現(xiàn)而要求解除合同、賠償損失請(qǐng)求權(quán)，也是基于對(duì)無(wú)權(quán)處分合同屬于有效合同的確認(rèn)，因?yàn)橘I受人主張違約責(zé)任或者解除合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都是以合同有效存在為前提的。據(jù)此，我國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法確立了無(wú)權(quán)處分合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分的原則，明確了處分人無(wú)權(quán)處分時(shí)簽訂的無(wú)權(quán)處分合同的有效性。而《民法典》第二百一十五條、第五百九十七條等條文中也沿襲了此項(xiàng)規(guī)定與原則。

（三）案涉無(wú)權(quán)處分行為與合同的效力認(rèn)定

本案中，被告歐陽(yáng)某與原告某村委會(huì)之間房屋轉(zhuǎn)讓行為是否有效，是指涉案房產(chǎn)在原告與被告之間是否能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，故本案案由為物權(quán)保護(hù)糾紛。而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉《房屋買賣合同》是否有效，即被告與原告之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為是否有效。根據(jù)前述表述以及法律規(guī)定可知，我國(guó)法律已經(jīng)在事實(shí)上確立了合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分的“物債兩分”的原則。故在本案中，案涉《房屋買賣合同》的效力問(wèn)題與原告能否取得案涉房產(chǎn)的物權(quán)應(yīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別認(rèn)定。

依法成立的合同受法律保護(hù)。對(duì)于案涉《房屋買賣合同》的效力問(wèn)題，首先該合同系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，不存在欺詐、脅迫等情形，是雙方真實(shí)意思表示，也不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同應(yīng)屬合法有效。

而關(guān)于原告與被告之間房屋轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題，應(yīng)指案涉房產(chǎn)在歐陽(yáng)某與某村委會(huì)之間是否能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，某村委會(huì)能否在涉案房產(chǎn)之上成立物權(quán)期待權(quán)。在案事實(shí)能夠證明被告歐陽(yáng)某是在未取得其他共有人，即另一被告李某的同意的情況下，以自己的名義出賣涉案不動(dòng)產(chǎn)，滿足無(wú)權(quán)處分的三個(gè)構(gòu)成要件，其行為系無(wú)權(quán)處分。在此種情形下，買受人能夠取得該財(cái)產(chǎn)物權(quán)的條件為所有權(quán)人嗣后對(duì)該處分行為進(jìn)行追認(rèn)。本案中，李某事后也表示不同意出賣涉案房產(chǎn)，沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行追認(rèn)。因此，原告與被告之間對(duì)涉案房產(chǎn)的處分行為無(wú)效，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，原告不能在涉案房產(chǎn)之上成立物權(quán)期待權(quán)，更不能取得所有權(quán)。

故本案中，對(duì)于原被告之間所涉及的無(wú)權(quán)處分行為與《房屋買賣合同》合同效力的認(rèn)定，生效裁判確認(rèn)該《房屋買賣合同》有效而無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，真正踐行了“物債兩分”原則，有利于實(shí)現(xiàn)物權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)的利益平衡。