蘇 玥 賈旭花 樊政科

天津科技大學(xué)，天津 300222

家事糾紛作為民事糾紛中的一種特殊形式，因其情與法的交融性，自古便有其特殊性。家事糾紛的解決本就是國(guó)家司法力量對(duì)公民家庭生活的介入，不同于其他基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的普通民事糾紛的解決。此外，改革開(kāi)放以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，家庭財(cái)富迅速積累，離婚率攀升，導(dǎo)致家事糾紛中所涉及的內(nèi)容更為復(fù)雜，亟需處理家事糾紛的司法專業(yè)化解決。2018年，最高法發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》對(duì)家事調(diào)查制度作了進(jìn)一步規(guī)范。

但由于家事調(diào)查員制度在我國(guó)尚屬起步階段，尚無(wú)完善的法律規(guī)制和專業(yè)的人員隊(duì)伍。因此在實(shí)踐過(guò)程中存在著很多問(wèn)題，導(dǎo)致家事調(diào)查員制度的施行極具地方特色。鑒于此，本文擬對(duì)家事調(diào)查員制度在實(shí)踐中所存在的問(wèn)題予以審視分析，在此基礎(chǔ)上提出有益的完善建議。

一、家事調(diào)查員制度的問(wèn)題審視

家事調(diào)查員制度在實(shí)際的家事審判中，的確擴(kuò)展了法官的審查范圍，使法官?gòu)募姺钡募沂抡{(diào)查工作中抽身，專注解決家事糾紛，提高了家事案件的解決效率。但相應(yīng)的問(wèn)題也在實(shí)踐中突顯出來(lái)。綜合各地的實(shí)踐來(lái)看，其存在的主要問(wèn)題如下：

（一）調(diào)查員的選任機(jī)制不健全

最高法發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》對(duì)于家事調(diào)查員規(guī)定了兩種產(chǎn)生機(jī)制。一種是由法院選任，另一種是由基層群眾組織推薦。前者是我國(guó)在家事調(diào)查員制度推行初期常用的選任模式，即在法院內(nèi)部出具選任標(biāo)準(zhǔn)，由法院在編人員，如書(shū)記員等兼任家事調(diào)查員。但這種選任模式的問(wèn)題就在于模糊了家事調(diào)查與司法調(diào)查之間的界限，還極有可能給當(dāng)事人造成法院自查自審的印象，影響法院的公信力。不能發(fā)揮出家事調(diào)查的真正作用。

司法實(shí)踐中的另一種選任機(jī)制是法院通過(guò)委托選聘的方式，遴選婦聯(lián)、民政機(jī)關(guān)、未成年保護(hù)組織、社區(qū)工作者、律師團(tuán)隊(duì)等人員擔(dān)任家事調(diào)查員。如深圳市A區(qū)人民法院的家事調(diào)查員產(chǎn)生方式是A區(qū)法院從婦聯(lián)、司法局、街道辦事處和社區(qū)推薦的心理專家、婦聯(lián)干部、社區(qū)干部、社區(qū)掛點(diǎn)律師、機(jī)關(guān)干部、人民調(diào)解員中選任。[1]但由于沒(méi)有統(tǒng)一的選任標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中，各地對(duì)于家事調(diào)查員的選聘標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一。此外，對(duì)家事調(diào)查員的審核形式主要是書(shū)面審查，個(gè)別法院也會(huì)進(jìn)行面談。且大多數(shù)法院沒(méi)有將對(duì)家事調(diào)查員進(jìn)行培訓(xùn)作為家事調(diào)查員上崗的前置條件，而進(jìn)行培訓(xùn)的法院也多是流于形式，培訓(xùn)效果令人質(zhì)疑。[2]這就造成了家事調(diào)查員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)混亂，調(diào)查員業(yè)務(wù)能力參差不齊的結(jié)果。這不僅影響調(diào)查的效率和結(jié)果，甚至對(duì)法院的公信力也造成了一定的影響。

（二）家事調(diào)查程序設(shè)置不科學(xué)

第一，家事調(diào)查程序的啟動(dòng)主體單一?，F(xiàn)階段，家事調(diào)查程序主要是法院依職權(quán)啟動(dòng)。還未出現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)家事調(diào)查程序的案例。啟動(dòng)調(diào)查程序的權(quán)力始終掌握在法院手中。同時(shí)，家事調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中是否有權(quán)力啟動(dòng)或者申請(qǐng)啟動(dòng)家事調(diào)查，在這一點(diǎn)上各地法院和最高人民法院意見(jiàn)均沒(méi)有涉及。[2]這樣的限制背離了家事調(diào)查員制度設(shè)立的初衷，變相賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，依舊無(wú)法最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的利益、解決當(dāng)事人舉證難的問(wèn)題。

第二，家事調(diào)查的方法存在不足。實(shí)踐中，各試點(diǎn)法院多采用走訪同接觸相結(jié)合的方式開(kāi)展調(diào)查并以此為依據(jù)撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告。但隨著如今社會(huì)社區(qū)鄰里間交流極少，如此開(kāi)展調(diào)查能夠獲得的有用信息極少。且受困于調(diào)查員的專業(yè)素養(yǎng)缺乏，在與當(dāng)事人未成年子女的接觸中，方法的不當(dāng)極易對(duì)未成年人造成二次創(chuàng)傷。

第三，家事調(diào)查的范圍不明確。從理論上分析，在家事調(diào)查的具體案件中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)家事調(diào)查的相關(guān)事項(xiàng)做出具體的指明。但實(shí)踐中，往往是家事調(diào)查員自行確定調(diào)查范圍，法院不做限制。也有調(diào)查員采取“能調(diào)查多少就調(diào)查多少的無(wú)范圍調(diào)查”。甚至存在家事調(diào)查員“全面地調(diào)查了解當(dāng)事人的家事情況”“全面了解雙方當(dāng)事人的婚姻具體情況”“全面深入完成調(diào)查任務(wù)”等報(bào)道。[3]這就會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，拉低審判效率，甚至出現(xiàn)涉嫌侵犯當(dāng)事人隱私等問(wèn)題。

（三）家事調(diào)查報(bào)告功能與性質(zhì)不明確

實(shí)踐中對(duì)于家事調(diào)查報(bào)告的應(yīng)用各地法院存在著不同的態(tài)度，學(xué)者們的意見(jiàn)也莫衷一是。有的法院將調(diào)查報(bào)告僅作為案件參考之用，有的法院直接將調(diào)查報(bào)告視為證據(jù)，并進(jìn)行質(zhì)證與審查，在判決書(shū)中予以使用。還有一部分法院依據(jù)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容不同將家事調(diào)查報(bào)告區(qū)分為質(zhì)證部分和非質(zhì)證部分。[4]非質(zhì)證部分經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)真實(shí)后采用，質(zhì)證部分經(jīng)質(zhì)證后再確認(rèn)是否采信。如廣東省高院規(guī)定人民法院根據(jù)案件審理需要，將報(bào)告內(nèi)容整理為質(zhì)證部分和詢問(wèn)部分，予以分別使用。這種不同的采信態(tài)度往往也影響著對(duì)調(diào)查報(bào)告的審查形式。

此外，對(duì)于調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)也存在著司法調(diào)查范疇和社會(huì)調(diào)查范疇之爭(zhēng)，對(duì)于家事調(diào)查報(bào)告定性不一。一部分學(xué)者認(rèn)為家事調(diào)查報(bào)告在本質(zhì)上屬于社會(huì)調(diào)查報(bào)告，因?yàn)椋绻沂抡{(diào)查報(bào)告屬于證據(jù)的話，那么，只要家事調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的“三性”，法院就必須采納家事調(diào)查報(bào)告。[5]而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為將家事調(diào)查制度定位于司法調(diào)查的性質(zhì)更有益于家事調(diào)查制度的初步發(fā)展，可以利用國(guó)家優(yōu)勢(shì)地位對(duì)家事調(diào)查制度進(jìn)行激勵(lì)與引導(dǎo)。[6]視調(diào)查報(bào)告為司法調(diào)查，作為證據(jù)直接使用。這樣有利于賦予家事調(diào)查活動(dòng)一定的強(qiáng)制性，使當(dāng)事人負(fù)有配合調(diào)查的義務(wù)。

（四）家事調(diào)查配套制度不完善

首先是對(duì)于家事調(diào)查員的權(quán)利與義務(wù)規(guī)范不明確。家事調(diào)查員的物質(zhì)報(bào)酬、培訓(xùn)與考核，還有其在調(diào)查活動(dòng)中所應(yīng)遵守的具體行為規(guī)范等都尚無(wú)具體的規(guī)定。在實(shí)踐中各地法院的做法也是大相徑庭。如若缺乏經(jīng)費(fèi)、補(bǔ)貼、福利物質(zhì)保障，這項(xiàng)新興制度也很難吸引并留住適合開(kāi)展相關(guān)調(diào)查工作的人才。其次，由于家事調(diào)查員所出具的調(diào)查報(bào)告對(duì)于法官的自由心證存在影響，特別是在將調(diào)查報(bào)告直接用作證據(jù)的法院，影響更甚，實(shí)踐中也可能出現(xiàn)調(diào)查員履職不當(dāng)造成當(dāng)事人損失的情況。因此，對(duì)于調(diào)查員的監(jiān)督與責(zé)任規(guī)定也十分有必要。在這種情況下，一旦家事調(diào)查過(guò)程中出現(xiàn)家事調(diào)查員以權(quán)謀私、收受賄賂泄露當(dāng)事人的隱私、歪曲調(diào)查事實(shí)等影響公正司法審判的情況，將會(huì)由于缺乏必要的監(jiān)管機(jī)制，使其逃脫追究，[7]這也使這一制度的存續(xù)和發(fā)展成為新的問(wèn)題。

二、家事調(diào)查員制度的完善思路

對(duì)我國(guó)家事調(diào)查員制度問(wèn)題的審視，能讓我們更好明晰目前實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，本文從以下角度探索完善我國(guó)家事調(diào)查員制度的措施：

（一）健全家事調(diào)查員的選任機(jī)制

大多數(shù)法院對(duì)家事調(diào)查員很少在教育背景、學(xué)歷、專業(yè)知識(shí)等方面作出硬性要求，絕大多數(shù)調(diào)查員缺乏法律、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)素養(yǎng)，由于家事調(diào)查員不僅要求具有相關(guān)的法律知識(shí)素養(yǎng)，還需要具備教育、心理、社會(huì)工作等綜合知識(shí)，選任二者皆備的人員基本不現(xiàn)實(shí)。此外在實(shí)踐中，寧波地方法院與高校結(jié)合，采用大學(xué)生志愿者的模式也不具備普遍適用的意義。因此對(duì)于家事調(diào)查員的選任，可以適用“1+1”模式。即以向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式選聘具備專業(yè)法律知識(shí)的人員，以組織推薦的形式從基層社區(qū)、婦聯(lián)、司法局、退休黨員干部中遴選具有社會(huì)工作、教育、心理學(xué)等知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人員。在這種模式中，以前者為核心后者為補(bǔ)充。

一方面，向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式可以保證調(diào)查員的專業(yè)素質(zhì)，節(jié)省培訓(xùn)費(fèi)用，同時(shí)也能以服務(wù)購(gòu)買(mǎi)合同明確調(diào)查員責(zé)任。從社區(qū)村居委、婦聯(lián)、退休教師干部等深諳民情民意的群體中推薦人選，利于家事調(diào)查的開(kāi)展。另一方面，由兩名調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查也符合最高法的關(guān)于家事調(diào)查的規(guī)定，利于防止法院選派一人調(diào)查的情況的發(fā)生。兩名調(diào)查員也能相互牽制，形成監(jiān)督機(jī)制，避免出現(xiàn)不當(dāng)履職行為。

（二）優(yōu)化家事調(diào)查程序

第一，拓展家事調(diào)查程序啟動(dòng)主體。我國(guó)的家事調(diào)查員制度吸收借鑒了日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，現(xiàn)階段家事調(diào)查程序啟動(dòng)權(quán)掌握在法院手中，但舉證困難的問(wèn)題仍得不到解決，當(dāng)事人合法權(quán)益依舊無(wú)法獲得最大化的保護(hù)。通過(guò)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查啟動(dòng)權(quán)，這對(duì)于真正化解家事矛盾，解決家事糾紛會(huì)起到良好的推動(dòng)作用。

第二，補(bǔ)充家事調(diào)查的方式。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，傳統(tǒng)的走訪調(diào)查已經(jīng)不能滿足實(shí)際需要，在家事調(diào)查團(tuán)隊(duì)開(kāi)展調(diào)查工作的時(shí)候，可以充分利用團(tuán)隊(duì)不同專業(yè)人士的業(yè)務(wù)能力，通過(guò)實(shí)地環(huán)境分析、談話心理分析等方法深入被調(diào)查者，獲取更加高效的、有針對(duì)性的有用信息。另外，法院還可以協(xié)調(diào)公安等有關(guān)部門(mén)通過(guò)戶籍調(diào)取、財(cái)產(chǎn)狀況查詢等情況掌握更多信息，分析被調(diào)查人動(dòng)向，防止家事糾紛的升級(jí)。

第三，明確家事調(diào)查的范圍。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于家事調(diào)查的對(duì)象范圍有著較為清晰明確的規(guī)定可以借鑒。實(shí)際上，在調(diào)查前，法官可能只需要查明某項(xiàng)事情即可，因此應(yīng)結(jié)合案情，確定調(diào)查事項(xiàng)，指明調(diào)查方向。由側(cè)重的調(diào)查，如在面對(duì)未成年人、老人此類需要特殊保護(hù)的人群時(shí)，要進(jìn)行充分調(diào)查，照顧到他們的情緒及心理，特別是在涉及到老人贍養(yǎng)、未成年撫養(yǎng)以及財(cái)產(chǎn)繼承的問(wèn)題上充分征求未成年子女與老人的意見(jiàn)，為他們爭(zhēng)取最大程度的合法權(quán)益。

（三）明確家事調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)

在我國(guó)，家事調(diào)查員接受法院委托，通過(guò)訪談、詢問(wèn)、觀察等方式對(duì)法院所委托的調(diào)查事項(xiàng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查以后，進(jìn)行整理分析，提出意見(jiàn)和建議所形成的家事調(diào)查報(bào)告在本質(zhì)上屬于社會(huì)調(diào)查報(bào)告。[8]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的所謂“家事事件法”上也存在家事調(diào)查和家事調(diào)查報(bào)告制度，家事調(diào)查報(bào)告被認(rèn)為是幫助法官厘清事實(shí)、作為法官形成裁判心證的參考文件。[9]因此，不宜一刀切式地將調(diào)查報(bào)告視為證據(jù)適用。同時(shí)，為了切實(shí)發(fā)揮家事調(diào)查報(bào)告的作用，也不宜將其完全等同于社會(huì)調(diào)查報(bào)告，此種社會(huì)調(diào)查又具有特殊性，具體來(lái)說(shuō)，可以依事實(shí)的作用不同將調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容分為證據(jù)性內(nèi)容與參考性內(nèi)容。對(duì)于前者，直接影響著案件的判決結(jié)果，如是否存在家暴、長(zhǎng)期分居等事實(shí)，往往要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)參照證據(jù)審查判斷規(guī)則，給予當(dāng)事人質(zhì)證機(jī)會(huì)。而對(duì)于后者，往往是對(duì)于當(dāng)事人道德素質(zhì)的評(píng)價(jià)意見(jiàn)、未成年子女所表達(dá)的意愿等參考性事實(shí)，只需對(duì)調(diào)查員資質(zhì)、調(diào)查手段、調(diào)查程序等進(jìn)行形式審查即可。這類意見(jiàn)可以影響法官的自由心證，由法官自行決定是否采納該意見(jiàn)，決定在裁判書(shū)中引用。

（四）完善家事調(diào)查配套制度

作為處理家事糾紛的新興制度，健全家事調(diào)查員制度的獎(jiǎng)懲機(jī)制，應(yīng)給予家事調(diào)查員充足的物質(zhì)保障，定期開(kāi)展培訓(xùn)考核，保障家事調(diào)查員的權(quán)利，通過(guò)考評(píng)制度正向激勵(lì)家事調(diào)查員保持工作熱情和工作狀態(tài)，提升工作效率，以更好地解決家事糾紛。

由于家事調(diào)查人身性、隱秘性等特點(diǎn)，還應(yīng)相應(yīng)設(shè)置調(diào)查員的義務(wù)，對(duì)履職行為進(jìn)行規(guī)制。首先，調(diào)查員應(yīng)履行保密義務(wù)，對(duì)于在調(diào)查過(guò)程中獲悉的案件情況、當(dāng)事人隱私應(yīng)當(dāng)保密。其次，對(duì)于家事調(diào)查員也應(yīng)當(dāng)適用回避制度。再次，對(duì)于調(diào)查員因履職不當(dāng)造成當(dāng)事人損失或借助調(diào)查之便謀取不正當(dāng)利益的行為，也應(yīng)設(shè)置相關(guān)的追責(zé)機(jī)制。最后，可以探索設(shè)立家事調(diào)查的宣誓制度和長(zhǎng)效的調(diào)查事項(xiàng)負(fù)責(zé)制，以增強(qiáng)調(diào)查員的履職責(zé)任感。

三、結(jié)語(yǔ)

家事調(diào)查員制度是順應(yīng)家事糾紛專業(yè)化解決趨勢(shì)的有益嘗試，其在美日等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期的司法實(shí)踐。我國(guó)的家事調(diào)查制度雖然起步不久，在實(shí)踐過(guò)程中存在著諸多問(wèn)題，相應(yīng)的法律法規(guī)尚不完善，但無(wú)疑是我國(guó)家事司法改革中濃墨重彩的一筆。家事調(diào)查制度問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與解決，對(duì)于建立中國(guó)特色的家事審判制度有重大意義。