王 飛，張玲玲

(大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116000)

科學(xué)進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新作為社會(huì)發(fā)展的助推器，在社會(huì)生產(chǎn)和生活中發(fā)揮著重要作用，在科技的助推之下，社會(huì)生產(chǎn)力得到顯著提高，人民生活水平明顯改善，科技領(lǐng)域逐步成為世界各國展開競爭的重要戰(zhàn)場。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)家誠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)、勇于進(jìn)取、求真向善的科學(xué)精神面臨著重大挑戰(zhàn)，違背學(xué)術(shù)道德、破壞誠信規(guī)范的行為時(shí)有發(fā)生，科研領(lǐng)域的不端事件屢見不鮮，與科技創(chuàng)新促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的初衷背道而馳。如：2015年，英國現(xiàn)代生物出版集團(tuán)BioMed Central、德國施普林格和愛思唯爾自然出版集團(tuán)共撤回來自中國學(xué)者的期刊論文111篇；2017年，Springer撤回發(fā)表在《腫瘤生物學(xué)》期刊上同行評(píng)議認(rèn)定造假的107篇醫(yī)學(xué)論文；2018年的“賀建奎基因編輯嬰兒”事件；2019年的“翟天臨論文”事件；2021年的北京第二外國語學(xué)院副教授書籍抄襲事件；等等。更令人擔(dān)憂的是，這些已曝光的事件，僅僅只是科研不端事件的冰山一角。一系列科研不端事件的頻繁發(fā)生不僅損害了科學(xué)界的聲譽(yù)，侵蝕著科學(xué)家的自律精神，阻礙了科技創(chuàng)新、社會(huì)進(jìn)步，更為重要的是還損害了公眾對(duì)科學(xué)界的信任，與此同時(shí)也反映出科研不端行為已經(jīng)不容忽視，科研異化的防范和懲治迫在眉睫。

治理科研不端行為是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，明確、細(xì)化具有實(shí)際可操作性的查處程序是其中心環(huán)節(jié)。然而從現(xiàn)有的研究來看，我國對(duì)科研不端行為的研究，集中在對(duì)科研不端行為的界定、調(diào)查處理程序、防范措施、治理對(duì)策等幾個(gè)方面，缺少對(duì)科研不端行為查處程序的系統(tǒng)性研究。基于這種情況，安徽建筑大學(xué)胡金富學(xué)者致力于科研不端行為查處程序的研究，并針對(duì)此問題發(fā)表了一系列相關(guān)論文及著作，其中以專著《科研不端行為查處程序研究》最具代表性。在書中，作者詳細(xì)介紹了我國科研不端行為查處的程序、理論基礎(chǔ)以及適用性分析。在程序正義的視角下，作者按時(shí)間脈絡(luò)整理了國內(nèi)外有關(guān)科研不端行為的查處制度，有步驟地分析了調(diào)查和處理程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，并通過典型案例對(duì)我國科研不端行為查處程序所存在的問題進(jìn)行了深刻剖析[1]，以此為基礎(chǔ)，提出了較為完善的查處程序建設(shè)性方案，能夠?yàn)槲覈蒲胁欢诵袨榈牟樘幊绦蛑贫冉ㄔO(shè)提供有益借鑒。

一、程序主義視角下科研不端行為的治理

實(shí)體正義基于程序正義，倘若沒有程序正義的保駕護(hù)航，實(shí)體正義也很難落到實(shí)處[2]。治理科研不端行為，需要法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等提供制度保障，且正當(dāng)程序原則應(yīng)當(dāng)貫穿其始終?？茖W(xué)共同體、政府和高校只有樹立程序正義理念，在實(shí)踐中堅(jiān)持程序正義原則、落實(shí)程序正義精神，才能保障實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)。然而，將程序正義理論應(yīng)用于科研不端行為治理的具體實(shí)踐卻不容樂觀，主要體現(xiàn)在制度體系和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用兩個(gè)方面。一方面，科研不端行為治理的法律法規(guī)制度體系中的程序性規(guī)定有待完善。近幾年來，盡管科技部、教育部、中國科學(xué)院等科研管理機(jī)構(gòu)陸續(xù)制定和頒布了一系列法律法規(guī)，但在科技部頒布《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(2019)與《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》(2020)之前，國內(nèi)還沒有一套規(guī)范化的科研不端行為查處程序。對(duì)科研不端行為的調(diào)查和處理仍存在查處制度不健全、查處程序不統(tǒng)一、具體環(huán)節(jié)不完備的缺陷和漏洞，如：制度設(shè)計(jì)條塊分割；科研不端行為的概念界定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；全面、具體、細(xì)化的階段性查處規(guī)程有待明晰；查處實(shí)踐的可操作性有待加強(qiáng)；查處過程中的監(jiān)督制約機(jī)制亟待優(yōu)化等。另一方面，無論是重實(shí)體而輕程序，還是看重結(jié)果而忽視過程的觀念都對(duì)查處工作產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響。在實(shí)踐過程中，人們習(xí)慣性地忽視程序正義，甚至在某些情況下為了保證實(shí)體正義而直接放棄程序正義。如，“漢芯一號(hào)”造假事件就是科研不端行為查處程序不規(guī)范的典型案例。另外，北京某大學(xué)的于某茹事件、廣東H大學(xué)博士李饒(化名)因論文抄襲被撤學(xué)位起訴學(xué)校的勝訴事件，也直接暴露出我國科研不端行為查處程序制度不健全、調(diào)查不深入、缺乏對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利保護(hù)等問題。完善科研不端行為查處制度、建立以程序正義理論為核心的科研不端行為查處程序勢在必行。對(duì)此，作者立足于程序正義的視角，分析了科研不端行為查處的理論基礎(chǔ)、程序正義理論的內(nèi)在原則以及科研不端行為查處和程序正義理論的適用性。

(一)程序正義的內(nèi)在原則

正當(dāng)程序原則起源于英國法律的“自然正義”，隨后在美國的“正當(dāng)法律程序”中得以繼承和發(fā)展[3]。現(xiàn)代程序正義原則主要包含：自愿參與、中立、對(duì)等、合理、及時(shí)和終止等。程序參與性原則是程序正義的第一核心要素，要求案件當(dāng)事人自主、自愿地參與到可能影響其權(quán)益的行政行為當(dāng)中，積極參與案件從調(diào)查到處理的全過程，從而發(fā)揮積極有效的影響。程序中立性原則和對(duì)等性原則是密切聯(lián)系的兩個(gè)原則，程序中立性原則要求查處主體在查處過程中保持中立，對(duì)舉報(bào)人、被舉報(bào)人以及利益相關(guān)者公平對(duì)待、不偏不倚。程序?qū)Φ刃栽瓌t要求給予參與者同等的提供事實(shí)證據(jù)、表達(dá)個(gè)人主張和提出申辯的機(jī)會(huì)，對(duì)其提出的觀點(diǎn)以及證據(jù)要做核實(shí)、調(diào)查和評(píng)估，以此作出公正合理的結(jié)論。程序合理性原則強(qiáng)調(diào)查處程序要憑借客觀理由及真實(shí)可靠、符合邏輯的事實(shí)依據(jù)，在嚴(yán)謹(jǐn)分析和精確評(píng)議的基礎(chǔ)上作出合理的裁決，并向當(dāng)事人充分說明作出裁判的根據(jù)和理由。程序的及時(shí)性和終止性原則密切相關(guān)，前者要求必須在受理后及時(shí)開啟查處程序，并在一定時(shí)限內(nèi)完成查處、形成查處結(jié)果，不能過快或過慢；后者則是指調(diào)查程序不能無限制重啟，調(diào)查期限也不能永無止境，必須在一定時(shí)限內(nèi)給出最終裁定結(jié)果。

(二)程序正義理論的適用性分析

程序正義的各項(xiàng)原則體現(xiàn)了自由、民主、平等、公正、法治的重要思想，能夠最大限度地約束公權(quán)力、捍衛(wèi)私權(quán)利，減少行政權(quán)力異化，降低行政成本。這一效用與科研不端行為查處程序優(yōu)化的目標(biāo)導(dǎo)向一致，能夠?yàn)槲覈樘幊绦虻膬?yōu)化提供價(jià)值導(dǎo)向、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和重要保障。具體而言，程序正義理論既能切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，給予他們充分表達(dá)、參與和申訴的機(jī)會(huì)，使被調(diào)查者的各項(xiàng)權(quán)利都得以保護(hù)，同時(shí)又能對(duì)查處主體的權(quán)力形成規(guī)制約束，以此確保查處程序的科學(xué)化、合理化和規(guī)范化，從而促進(jìn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，使得查處結(jié)果的社會(huì)公信力得以提升。此外，程序正義理論在維護(hù)當(dāng)事人切身利益的同時(shí)，也能夠通過公平、公正、中立、無私的查處程序規(guī)范和監(jiān)督行政行為，約束行政行為的異化和濫用，從而有效協(xié)調(diào)社會(huì)公眾與當(dāng)事人等各方利益之間的關(guān)系，提升國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化。

將程序正義理論應(yīng)用于科研不端行為案件的查處過程，一方面，能夠有效應(yīng)對(duì)科研不端行為治理的新挑戰(zhàn)，維護(hù)當(dāng)事人的程序性權(quán)利；另一方面，這是適應(yīng)全面依法治國、提升國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。簡言之，引入程序正義理論對(duì)于科研不端行為查處程序的制度建設(shè)極具現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國現(xiàn)行查處程序的不足及優(yōu)化建議

作者采用比較研究法，在比較論證的基礎(chǔ)上，詳盡分析了我國科研不端行為調(diào)查和處理程序的不足之處，指出我國查處程序在查處主體、查處時(shí)限、當(dāng)事人程序性權(quán)利等方面均存在有待改進(jìn)和完善之處，并針對(duì)上述問題提出了合理與可行的建議。

(一)受理和調(diào)查主體單一

科研不端行為的調(diào)查認(rèn)定是治理科研不端行為工作的第一個(gè)核心環(huán)節(jié)，調(diào)查程序大致可以分為受理舉報(bào)、初步核實(shí)、正式調(diào)查、采取短暫性措施四個(gè)步驟。但無論是在科研不端信息的舉報(bào)受理階段還是初步核實(shí)與正式調(diào)查階段，都存在受理和調(diào)查主體不明確、舉報(bào)和調(diào)查信息不一致的問題。在科研不端行為舉報(bào)受理的過程中，科研資助機(jī)構(gòu)和被舉報(bào)人所在單位都是受理科研不端行為舉報(bào)的主體，都有維護(hù)科研誠信的責(zé)任和義務(wù)。但事實(shí)上，我國對(duì)于科研不端行為的舉報(bào)，科研資助機(jī)構(gòu)與依托單位所管轄的范圍不同，關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容也有所差別。例如，在有關(guān)科研資助項(xiàng)目的科研不端行為案件中，“科研資助機(jī)構(gòu)僅僅關(guān)心所資助項(xiàng)目的科研不端行為事實(shí)和處理，研究單位則需要徹底弄清楚對(duì)科研不端行為嫌疑人的所有指控是否屬實(shí)，無關(guān)乎是否涉及科研資助”[4](P75)。在調(diào)查過程中，我國仍然主要采用由研究機(jī)構(gòu)或者科研資助機(jī)構(gòu)開展實(shí)施的單主體調(diào)查機(jī)制而非多主體聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，也未涉及第三方機(jī)構(gòu)的獨(dú)立調(diào)查。除此之外，相關(guān)行業(yè)專家也較少參與到調(diào)查認(rèn)定的過程中，調(diào)查結(jié)論更多體現(xiàn)為行政的優(yōu)先性和主導(dǎo)地位，而非調(diào)查組專家的學(xué)術(shù)判斷。事實(shí)上，專家評(píng)審是科研管理工作的必要手段[5]，客觀中立的專家評(píng)審制度更能使被評(píng)審者在心理上接受評(píng)判結(jié)果、消除疑慮，這對(duì)于促進(jìn)科研事業(yè)的健康發(fā)展有著不可估量的作用。

科研不端行為調(diào)查工作面臨的一系列現(xiàn)實(shí)困境，倒逼科研不端行為調(diào)查機(jī)制的創(chuàng)新。針對(duì)以上缺陷，作者建議：如果同一舉報(bào)關(guān)涉多個(gè)調(diào)查主體，各主體之間“應(yīng)當(dāng)建立信息共享機(jī)制，進(jìn)一步完善舉報(bào)和受理程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，做好程序上的銜接和行動(dòng)上的配合”[4](P77)。調(diào)查科研不端行為時(shí)，應(yīng)注意學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的分離，充分借助同行評(píng)議和科學(xué)共同體專家團(tuán)隊(duì)的學(xué)術(shù)知識(shí)和專業(yè)優(yōu)勢，完成對(duì)專業(yè)問題的判斷[3]。此外，在組建科研不端行為專家調(diào)查組時(shí)也應(yīng)成立聯(lián)合調(diào)查組，通過內(nèi)外調(diào)查相結(jié)合、調(diào)查責(zé)任主體協(xié)同參與的方式，促進(jìn)調(diào)查信息在不同主體之間實(shí)現(xiàn)共享聯(lián)通，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外調(diào)查的相互補(bǔ)充。外部調(diào)查機(jī)構(gòu)由于具有主體獨(dú)立性、調(diào)查結(jié)果的客觀公正性和調(diào)查信息發(fā)布的權(quán)威性等優(yōu)勢，因此，在科研不端行為的調(diào)查中，“應(yīng)當(dāng)逐步建立和完善多主體、立體式調(diào)查機(jī)制”，且“能夠獨(dú)立于科研資助機(jī)構(gòu)和研究機(jī)構(gòu)兩個(gè)查處主體之外”[4](P84)，與二者不存在利益沖突的第三方調(diào)查主體，分離調(diào)查責(zé)任主體和實(shí)施主體的權(quán)力和責(zé)任，讓第三方機(jī)構(gòu)雇傭同行專家進(jìn)行匿名調(diào)查，加大匿名調(diào)查權(quán)重，讓調(diào)查主體免受其他因素的干擾[6]，以此克服現(xiàn)有的調(diào)查程序空間設(shè)置內(nèi)外不協(xié)調(diào)、調(diào)查工作監(jiān)督程序缺失等問題，從而保證調(diào)查結(jié)論的可靠性。

(二)處罰主體不夠明確

在正式調(diào)查結(jié)論形成以后，查處工作即由調(diào)查階段轉(zhuǎn)入處理階段。在科研不端行為的查處過程中，為保證查處結(jié)果的公平正義，調(diào)查主體和處理主體應(yīng)當(dāng)分離，調(diào)查機(jī)構(gòu)“只查不處”，處理機(jī)構(gòu)“只處不查”，這是保證調(diào)查結(jié)果的可靠性、調(diào)查報(bào)告的準(zhǔn)確性和公正性的重要舉措。然而，在我國，科研資助機(jī)構(gòu)和研究單位兼具調(diào)查和處理的雙重責(zé)任，二者在具體的處理過程中，存在科研資助機(jī)構(gòu)和研究單位的懲處界限不明確，懲處措施銜接不到位、越過權(quán)限等問題。一般而言，在涉及科研資助項(xiàng)目的案件中，科研資助機(jī)構(gòu)和研究單位所做的處罰分別為項(xiàng)目處罰和責(zé)任人處罰，但在具體的處理措施中，科研資助機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人存在科研不端行為的處理不單限定于科研項(xiàng)目的中止或撤銷等處罰，還延伸至限定責(zé)任人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)晉升等。

調(diào)查和處理作為科研不端行為治理的核心環(huán)節(jié)，二者相互聯(lián)系又各有側(cè)重，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。公平合理的調(diào)查是形成正確處理決定的前提和基礎(chǔ)，公平正義的處理決定是調(diào)查的目的和歸宿。針對(duì)我國科研不端行為調(diào)查和處理主體相一致的問題，作者建議分離科研不端調(diào)查和處理機(jī)構(gòu)，調(diào)查應(yīng)由學(xué)術(shù)專家組成的科研不端行為調(diào)查組進(jìn)行，在調(diào)查完成之后，由行政主體對(duì)調(diào)查過程的合理性以及調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，進(jìn)而作出行政判斷和裁決，當(dāng)然，“如能將處理建議從調(diào)查報(bào)告書中分離出來，則更為妥當(dāng)”[4](P163)。此外，在現(xiàn)行情況下，面對(duì)科研資助語境下的科研不端行為查處治理，科研資助機(jī)構(gòu)與研究機(jī)構(gòu)要明確職責(zé)、合理分工、各司其職，做好事前溝通，避免界限模糊，最終形成分權(quán)制衡、規(guī)范有效的科研不端行為查處程序體系。

(三)查處工作完成時(shí)限規(guī)定有所欠缺

程序正義要求必須在合理期限內(nèi)完成科研不端行為查處工作。案件查處過程過快或過慢都可能會(huì)導(dǎo)致最終的處理結(jié)果有失正義。一方面，查處時(shí)間過快可能致使被調(diào)查者無法充分且有效地參與其中，不利于被調(diào)查者為自己作出有利的辯護(hù)和解釋，從而對(duì)查處結(jié)果抵觸和不服；查處主體也沒有充分的時(shí)間聽取各方主張，收集和評(píng)估證據(jù)，匆忙作出的裁決會(huì)降低查處結(jié)果的公正性、準(zhǔn)確性。另一方面，查處時(shí)間過慢或永無終結(jié)，會(huì)使被舉報(bào)人長期處于等待判定的狀態(tài)而身心疲憊，這明顯會(huì)損害其利益；查處證據(jù)也會(huì)隨著時(shí)間的流逝而流失，致使查處結(jié)論喪失社會(huì)公信力。從我國現(xiàn)行的查處程序來看，無論是從舉報(bào)受理到最終結(jié)案的全程來看，還是從查處的階段性程序來看，都沒有提出明確具體的完成時(shí)限。

為了彌補(bǔ)這一缺陷，作者建議設(shè)立兩個(gè)參考時(shí)限，使查處活動(dòng)保持在一個(gè)合理的區(qū)間內(nèi)，避免查處時(shí)間過快或過慢帶來的不良影響。一是要明確案件查處周期，即從受理到結(jié)案的全過程；二是要合理確定每個(gè)具體階段的調(diào)查時(shí)限，確保有充足的時(shí)間完成舉報(bào)受理、初步調(diào)查、正式調(diào)查、作出處理決定以及申述復(fù)議等一系列工作[7]。例如，查處程序應(yīng)當(dāng)在受理之后及時(shí)開啟，并在一定的期限內(nèi)形成查處結(jié)果。值得注意的是，作者還針對(duì)簡單事件和復(fù)雜事件分別提出了處理對(duì)策。例如，易于調(diào)查取證的案件可以適當(dāng)采取簡單程序，針對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)造假等特別復(fù)雜的案件，調(diào)查取證周期較長，可能無法在較短時(shí)間內(nèi)作出決策，為此應(yīng)及時(shí)向管理機(jī)構(gòu)匯報(bào)情況并及時(shí)備案[7]。

(四)案件當(dāng)事人程序性權(quán)利保護(hù)缺乏

科研不端行為的案件當(dāng)事人包含被舉報(bào)人、知情者、責(zé)任人和舉報(bào)人，他們在科研不端行為案件的查處過程中具有知情權(quán)、參與權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、申訴權(quán)和隱私權(quán)等，有效合理地保護(hù)這些權(quán)利既有助于維護(hù)程序正義和實(shí)體正義，同時(shí)也彰顯了法治理念。然而，當(dāng)前我國在科研不端行為治理過程中，過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體內(nèi)容而忽視了對(duì)程序內(nèi)容的設(shè)計(jì)，未能充分體現(xiàn)對(duì)案件參與人的程序性權(quán)利保護(hù)。從現(xiàn)行的查處程序來看，無論是在舉報(bào)受理、調(diào)查處理還是信息披露等階段都沒有明確規(guī)定要向被調(diào)查的個(gè)人送達(dá)書面通知，這在一定程度上損害了案件當(dāng)事人及所在機(jī)構(gòu)的知情權(quán)、參與權(quán)等相關(guān)權(quán)利，致使案件當(dāng)事人產(chǎn)生了查處程序和查處結(jié)果“非正義”的認(rèn)知偏差，從而不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。

針對(duì)以上缺陷，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)案件當(dāng)事人的程序性權(quán)利不受侵犯。如果調(diào)查機(jī)構(gòu)決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序，則必須向被調(diào)查者發(fā)送包含受理舉報(bào)、啟動(dòng)正式調(diào)查程序的書面通知。通知應(yīng)包含受理舉報(bào)的事實(shí)、正式調(diào)查的時(shí)間、調(diào)查組成員情況和相關(guān)信息以及已獲得的證據(jù)材料等。由此，一方面，有利于維護(hù)被調(diào)查者的知情權(quán)和參與權(quán)，讓被調(diào)查者及其相關(guān)機(jī)構(gòu)在知情的情況下，積極進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的收集整理、準(zhǔn)備答辯材料和意見陳述。另一方面，有利于維護(hù)被調(diào)查者和舉報(bào)人的申請(qǐng)回避權(quán)。如果被調(diào)查者和舉報(bào)人發(fā)現(xiàn)調(diào)查組成員包含與其利益相沖突的專家學(xué)者，有權(quán)提出申請(qǐng)讓其回避，調(diào)查機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)按照回避原則進(jìn)行調(diào)整[2]。在案件處理過程中，處理主體應(yīng)及時(shí)將處理決定以書面通知的形式送達(dá)案件當(dāng)事人。通知中應(yīng)當(dāng)包含調(diào)查結(jié)論、處理決定和理由說明以及申訴救濟(jì)途徑、程序和時(shí)間要求等，以便被調(diào)查者決定是否進(jìn)行申訴。在案件處理的最終披露過程中，有關(guān)科研不端行為的報(bào)告在公開發(fā)表之前也應(yīng)得到被舉報(bào)人的認(rèn)可，既能避免泄露當(dāng)事人的隱私信息，保護(hù)其隱私權(quán)，又能使這些信息作為公有的信息資源對(duì)社會(huì)起到警示和教育作用。

三、推進(jìn)查處程序的配套體制機(jī)制建設(shè)

作者以構(gòu)建和優(yōu)化我國科研不端行為查處程序?yàn)槁淠_點(diǎn)，為我國建立和完善科研不端行為的體制機(jī)制建設(shè)提供了相關(guān)建議。

(一)完善臨時(shí)性行政措施程序

臨時(shí)性行政措施是在初步調(diào)查之后、正式調(diào)查之時(shí)采取的一種應(yīng)急性、過渡性和保護(hù)性的行政中止措施，包括暫停撥付經(jīng)費(fèi)、暫緩未決資助、限制或禁止擔(dān)任同行評(píng)議專家或顧問等。臨時(shí)性行政措施實(shí)施的價(jià)值：一方面，在于保護(hù)科研不端行為人未決的申請(qǐng)及時(shí)進(jìn)入正常的評(píng)審程序而不被延期；另一方面，能夠保證科研資源與資金的高效利用。美國是臨時(shí)性行政措施做得相對(duì)完善的國家，其堅(jiān)持“無罪推定”的原則，在查處程序的制度文本中規(guī)定了八條主要的臨時(shí)性行政措施，為的是保護(hù)科研不端行為人的權(quán)益免受侵害，這一原則主要體現(xiàn)在調(diào)查程序中。與美國相比，我國的臨時(shí)性行政措施相對(duì)不足?！秶易匀豢茖W(xué)基金條例》雖然對(duì)臨時(shí)性行政措施給予了規(guī)定，但也只由科研資助機(jī)構(gòu)對(duì)違背科研誠信的行為者給予非強(qiáng)制性的口頭或書面警告，而是否實(shí)施卻由科研單位來決定。此外，相比于美國“人、財(cái)、物”三管齊下的監(jiān)管措施，我國“暫緩撥付基金資助經(jīng)費(fèi)”的規(guī)定只著眼于管財(cái)而忽略了管人和管事，并未對(duì)研究人員及其活動(dòng)進(jìn)行具體的限制[8]。對(duì)此，作者提出必須對(duì)臨時(shí)性行政措施給予足夠重視，對(duì)于已經(jīng)掌握科研不端行為重大線索的案件，要及時(shí)實(shí)施嚴(yán)格的臨時(shí)性行政措施，注意人、財(cái)、物三者的有機(jī)結(jié)合，以防止科研不端行為的進(jìn)一步惡性發(fā)展。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)性行政措施的定期審查和修改，經(jīng)過調(diào)查確證不存在科研不端行為的，必須及時(shí)撤銷臨時(shí)性行政措施，避免被舉報(bào)人的權(quán)益受到損害。

(二)建構(gòu)自愿排除和解程序

自愿排除和解程序是由美國研究誠信辦公室所創(chuàng)立的治理科研不端行為的新模式，它是建立在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，在確定科研不端行為事實(shí)的情況下，經(jīng)由調(diào)查主體和調(diào)查對(duì)象雙方協(xié)商，合意達(dá)成的科研不端行為案件的處理辦法。它一改過去行政組織自上而下的懲戒模式，通過雙方溝通交流的方式使被調(diào)查者接受自愿排除和解協(xié)議，同意在一定時(shí)期內(nèi)放棄特定權(quán)利，包括上訴權(quán)。自愿排除和解協(xié)議雖然是一種非強(qiáng)制性措施，但具有政府層面的效用，能有效彌補(bǔ)行政手段的不足，包括自愿排除協(xié)議和自愿和解協(xié)議?？蒲胁欢诵袨榈奶幜P主體必須根據(jù)科研不端行為的主觀意愿程度、情節(jié)嚴(yán)重程度以及社會(huì)公眾利益損害程度等綜合考量，決定與被調(diào)查者簽署自愿排除協(xié)議還是和解協(xié)議，這是科研不端行為處罰措施力度適當(dāng)原則的重要體現(xiàn)。此外，當(dāng)最終作出科研不端行為的處理決定時(shí)，科研不端行為的調(diào)查結(jié)論、處理措施等相關(guān)信息必須公之于眾，這些信息在被公布之前都應(yīng)當(dāng)詢問被舉報(bào)人是否有異議，這既是對(duì)其權(quán)益的保護(hù)，也有利于維護(hù)社會(huì)大眾的知情權(quán)，對(duì)廣大科研工作者而言更是能起到警示和教育作用[9]。相比而言，我國并沒有建立科研不端行為自愿排除和解程序，仍然沿用傳統(tǒng)的行政懲處模式，案件的查處過程缺少被調(diào)查者的參與。對(duì)此，作者建議應(yīng)創(chuàng)新查處機(jī)制，積極采取科學(xué)的對(duì)話模式，鼓勵(lì)多主體參與協(xié)商，建構(gòu)多元化的糾紛解決機(jī)制，通過雙向互動(dòng)、溝通交流的措施，促進(jìn)案件得到更加公平、合理的解決，從而實(shí)現(xiàn)高效治理科研不端行為的目標(biāo)。同時(shí)，由于科研腐敗行為治理信息屬于社會(huì)共有的“公開信息”，作者建議應(yīng)建立科研不端行為的信息共享平臺(tái)，完善信息公開化、發(fā)布常態(tài)化和管理動(dòng)態(tài)化的信息管理機(jī)制，為消除科研不端行為提供制度基礎(chǔ)。

(三)建立科研不端記錄系統(tǒng)

科研不端行為記錄系統(tǒng)是依據(jù)美國《隱私權(quán)法》和《信息自由法》，由美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部(HHS)所建立，由聯(lián)邦“科研公德署”(ORI)所管轄的主要針對(duì)科研不端行為實(shí)際發(fā)生的對(duì)象、主要內(nèi)容以及處理措施與信息管理等方面的記錄機(jī)制，涵蓋記錄信息的建立、保存、披露和過期后的銷毀等環(huán)節(jié)，是一種動(dòng)態(tài)化的管理機(jī)制。作為一個(gè)半開放的系統(tǒng)，科研不端行為記錄系統(tǒng)注重對(duì)行為人的權(quán)益保護(hù)，如記錄系統(tǒng)嚴(yán)格遵循保密原則，對(duì)不端行為的案件編號(hào)以及行為人的社保資料和出生日期等嚴(yán)格保密；遵循動(dòng)態(tài)化的管理機(jī)制，在記錄信息建立之前會(huì)以書面形式及時(shí)通知記錄對(duì)象，記錄的也僅僅是處于處罰期的案件，處罰期已滿的案件信息會(huì)被及時(shí)刪除和銷毀[10]，案件的刪除和銷毀也會(huì)通知記錄對(duì)象；記錄對(duì)象有權(quán)查處和獲取相關(guān)記錄信息，有權(quán)監(jiān)督信息的管理、保存、變更和銷毀等?？蒲胁欢诵袨橛涗浵到y(tǒng)的建立對(duì)于預(yù)防和懲治科研不端行為發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，它能夠保證社會(huì)公眾的知情權(quán)；另一方面，它能為科研資助部門、研究單位，甚至國會(huì)和司法部門提供相關(guān)信息，對(duì)于提升科研信用的管理水平、信息質(zhì)量及優(yōu)化科研環(huán)境起著至關(guān)重要的作用。但與美國完善的科研不端行為記錄系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制相比，我國的科研不端記錄系統(tǒng)仍然處于起步階段，許多機(jī)制還沒有健全。針對(duì)此問題，作者建議“應(yīng)借鑒美國成功經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國科學(xué)研究工作實(shí)際情況的科研不端行為記錄系統(tǒng)”[4](P130)，創(chuàng)新信息記錄方式，建構(gòu)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的電子化信息辦公系統(tǒng)，特別是要推動(dòng)專題數(shù)據(jù)庫和科研不端行為信息的網(wǎng)站建設(shè)，以此維護(hù)科學(xué)研究的誠實(shí)性和真實(shí)性。

四、結(jié)語

隨著科研不端行為不斷涌現(xiàn)出新形式，科研不端行為的治理已成為一個(gè)亟待解決的難題。面對(duì)國內(nèi)科研不端行為治理所面臨的新情況、新問題、新挑戰(zhàn)以及科研不端行為查處程序設(shè)計(jì)的欠缺和相關(guān)研究的不足，作者以程序正義為視角，在中美查處程序?qū)Ρ鹊幕A(chǔ)上，從理論和實(shí)踐的雙重維度審視和考察了我國科研不端行為的查處程序，提出可以在學(xué)習(xí)借鑒美國成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，“探索建立一套以制度建設(shè)為先導(dǎo)、以基本原則為靈魂、以程序正義為追求、以操作規(guī)程為核心、以配套機(jī)制為保障的科研不端行為治理體系”[11]。同時(shí)，還要“以維護(hù)科研道德為核心理念, 建立學(xué)術(shù)自治體系”[12]，完善科研治理體系。