禪 馨

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081)

契胡酋長爾朱榮率領(lǐng)的軍政集團(tuán)于六鎮(zhèn)之亂后迅速崛起，武泰元年(528)，爾朱榮率軍南下洛陽，開啟了對北魏政權(quán)的控制。北魏末年鎮(zhèn)民主導(dǎo)的一系列對抗朝廷的暴動主要受孝文帝改革造成的北魏統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)南北分隔的影響，被漢化政策割裂并遺留在北方的拓跋核心集團(tuán)逐漸集結(jié)到爾朱榮麾下，以政變?yōu)槠鯔C(jī)，突破南北畛域進(jìn)入洛陽。伴隨集團(tuán)的擴(kuò)張和對朝局的介入，爾朱榮急需整合集團(tuán)內(nèi)部和洛陽朝廷的政治勢力，以統(tǒng)合南北、重塑政權(quán)。為了加強(qiáng)掌控力并與洛陽上層抗衡，揚棄孝文帝的“漢化”、依托平城時代的北族傳統(tǒng)，就成為爾朱集團(tuán)汲取權(quán)力的不二法則(1)學(xué)界針對北魏末動亂的性質(zhì)究竟是“胡化”與“漢化”的對立，抑或源于階層矛盾的反北魏政權(quán)斗爭，存在不同看法，對北朝后期一系列“胡化”制度的論述也各有側(cè)重。陳寅恪指出北魏末的六鎮(zhèn)之亂和繼之而起的爾朱氏集團(tuán)具有反對漢化的性質(zhì)，隨后宇文泰在構(gòu)建關(guān)隴集團(tuán)時引入了胡族體制，以“繼述成周”“緣飾塞表鮮卑之胡制”。唐長孺認(rèn)為北魏末的動亂源自北鎮(zhèn)豪強(qiáng)與洛陽漢族和鮮卑門閥政權(quán)的階層矛盾。川本芳昭認(rèn)為六鎮(zhèn)之亂是有民族斗爭性質(zhì)的反北魏政權(quán)斗爭，北魏末以爾朱氏集團(tuán)為代表的新興勢力對以拓跋皇室為中心的制度和習(xí)俗的歸屬感很淡薄，他們恢復(fù)“代都舊制”的舉措只是一種形式上的復(fù)興。岡田和一郎總結(jié)了北魏末至北齊時期“胡化”勢力標(biāo)榜的政治體制，認(rèn)為這些“代體制”存在的目的是反對孝文體制，不具備完整的體系。羅新則以高歡主導(dǎo)下的北魏皇帝元脩的繼位儀式為例，指出北魏末以來種種所謂“反漢化”的現(xiàn)象，都延續(xù)了內(nèi)亞的傳統(tǒng)。參考陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿 唐代政治史述論稿》，商務(wù)印書館2011年版，第47-48、197-200頁;唐長孺《試論魏末北鎮(zhèn)鎮(zhèn)民暴動的性質(zhì)》，載于唐長孺《山居存稿》，中華書局2011年版，第27-61頁;川本芳昭《北族集団の崩壊と太和二十年の謀反·北鎮(zhèn)の亂》，載于川本芳昭《魏晉南北朝時代の民族問題》，東京汲古書院1998年版，第325-340頁;岡田和一郎《北斉國家論序説》，載于《九州大學(xué)東洋史論集》(39),2011年版;羅新《黑氈上的北魏皇帝》，海豚出版社2014年版。。在此種背景之下，“鑄金人”“西郊祭天”等傳統(tǒng)儀軌亦成為他們爭取法統(tǒng)的重要舉措。

一、“鑄金人”與孝莊帝之立

武泰元年二月，北魏孝明帝暴斃[1]294-295。胡太后扶植孝明帝年僅3歲的族侄元釗為帝，以便繼續(xù)把持朝政[2]505。但此舉遭到已成氣候的爾朱榮反對，他公開質(zhì)疑明帝死因，提出改立宗親中有“年德”“聲副遐邇”者為帝，同時勒兵南下。為宣示出兵之正當(dāng)，爾朱榮著手尋覓合適的擁立對象，在議定人選時采用北族傳統(tǒng)的“鑄金人”儀式，借以表明正源之本[1]1782-1784。

鑄造金屬偶像的行為早于拓跋鮮卑，系北族流俗(2)部分學(xué)者認(rèn)為爾朱榮所鑄的金人可能為佛像，這一習(xí)俗或受到了佛教的影響。參見金申《北魏鑄像以卜的風(fēng)俗》，載于《文物天地》2007年第9期;王愛民《北魏立皇后鑄金人占卜習(xí)俗考論》，載于《濱州學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。但就金屬鑄像的流傳而言，鑄像以卜更可能源于草原諸部族的傳統(tǒng)，如匈奴的休屠祭天金人。參考James R.Ware,“An Ordeal among the T'o-pa Wei”, T'oung Pao, Second Series, Vol. 32, Livr. 4 (1936), pp. 205-209;湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，武漢大學(xué)出版社2008版，第9-11頁;江上波夫《匈奴的祭祀》，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著選譯 第九卷 民族交通》，中華書局1993年版，第23-25頁;孫小敏《北魏立君、立后“鑄像以卜”制度溯源》，載于《西夏研究》2016年第1期。。鑄像作為窺天問卜的手段，流行于魏晉南北朝。十六國時期的羯胡石趙養(yǎng)子冉閔自立為帝并遣使鮮卑慕容儁，因稱帝前鑄像未成、有丟失傳國璽的嫌疑受到燕臣封裕之詰難，質(zhì)疑其得位的正當(dāng)性?？梢姛o論羯胡、鮮卑，均知曉鑄像問卜可以傳達(dá)某種“天命”；更重要的是，其在北族政治習(xí)俗中的君權(quán)正當(dāng)性，堪可與華夏之傳國璽并埒(3)參見房玄齡等《晉書》，中華書局1974年版，第2832頁；司馬光《資治通鑒》，中華書局2011年版,第3163頁；《通鑒》與《晉書》對冉閔鑄像一事的記載多有不同，二書應(yīng)當(dāng)各有所本。參見陳勇《〈資治通鑒〉十六國資料釋證(漢趙、后漢、前燕國部分)》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第483頁。同樣面對封裕對冉閔鑄金像未成的質(zhì)疑，在《晉書》中常煒只用“鑄形之事，所未聞也”將此事略過，《通鑒》中則記載常煒在“不聞”的否認(rèn)之外，強(qiáng)調(diào)冉閔的“受命”來源于手握符璽，而非取決于金像。但無論常煒借由何種話術(shù)否認(rèn)鑄像一事，他與封裕的對話均圍繞冉閔是否“有天命”與傳國璽和鑄像兩個重要標(biāo)志的關(guān)系展開，二人對鑄像代表天命的觀念都是十分了解的。。拓跋氏建立政權(quán)之后，又進(jìn)一步將鑄像問卜制度化，在立皇后之前采用“手鑄金人”的方法測試妃嬪[2]486，相較于北族習(xí)俗，北魏的鑄像立后儀式的流程更為詳細(xì)和規(guī)范，強(qiáng)調(diào)候選妃嬪必須親自參與[3]。孝文帝改制時重新厘定后宮制度，北魏的鑄像立后儀式遂被廢除(4)史料中出現(xiàn)的鑄像立后事例只有北魏早期的道武皇后慕容氏、道武宣穆皇后劉氏和明元昭哀皇后姚氏，其后該制度被繼續(xù)保留，直至孝文帝欲立小馮氏為后，盧淵依制提議“簡卜”被孝文帝否決，小馮后成為第一位明確沒有經(jīng)過“手鑄金人”測試的北魏皇后。參考魏收《魏書》，中華書局2017年版，第1155頁；潘敦《可敦、皇后與北魏政治》，載于《中國史研究》2020年第4期。。

爾朱榮鑄像立君的過程如《魏書·爾朱榮傳》所云：“(爾朱)榮抗表之始，遣從子天光、親信奚毅及倉頭王相入洛，與從弟世隆密議廢立。天光乃見莊帝，具論榮心，帝許之。天光等還北，榮發(fā)晉陽。猶疑所立，乃以銅鑄孝文及咸陽王禧等六王子孫像，成者當(dāng)奉為主，唯莊帝獨就?！盵1]1783這與北族傳統(tǒng)儀式、特別是納入北魏早期國家制度的鑄像立后儀式略有不同[3]。第一，儀式的主導(dǎo)者是爾朱榮，旨在檢驗他人而非自己的資質(zhì)，這是鑄像立君、立后諸事中僅見的一例，更與北魏強(qiáng)調(diào)妃嬪“手鑄”的儀式有別。這應(yīng)是爾朱榮定計晉陽與候選者身處洛陽的地理限制下的變通之舉。第二，爾朱榮矚意的對象是元子攸即上文的莊帝，但他測試的范圍囊括了“孝文及咸陽王禧等六王子孫”，理論上無法保證元子攸中標(biāo)。北魏在立后鑄像之前有一個群臣奏議人選的環(huán)節(jié)，部分候選者議前已在某種程度上享受皇后的待遇并履行職能，鑄像毋寧說是一種對準(zhǔn)皇后的最終認(rèn)證(5)道武慕容皇后鑄金人前，經(jīng)歷了衛(wèi)王拓跋儀等上奏、皇帝準(zhǔn)奏的流程。鑄像前已有皇后之實者如道武劉皇后、明元姚皇后。參考李延壽《北史》，中華書局1974年版，第492-493頁；孫小敏《北魏立君、立后“鑄像以卜”制度溯源》，載于《西夏研究》2016年第1期。。候選者的唯一性、準(zhǔn)合格身份和參與度，是構(gòu)成鑄像立后儀式權(quán)威性的重要因素。爾朱榮的改動弱化了元子攸的存在感，凸顯了自己的主動地位，這種選擇與雙方的合作模式有關(guān)。

那么，爾朱集團(tuán)為什么要擁立元子攸為帝呢？

我們首先看看《洛陽伽藍(lán)記》與《魏書》所述鑄像與議立過程的異同。前者云：

(爾朱)榮即共(元天)穆結(jié)異姓兄弟。穆年大，榮兄事之。榮為盟主，穆亦拜榮。于是密議長君諸王之中不知誰應(yīng)當(dāng)璧。遂于晉陽，人各鑄像不成，唯長樂王子攸像光相具足，端嚴(yán)特妙。是以榮意在長樂。遣蒼頭王豐入洛，約以為主。[4]15

這里描述爾朱榮因鑄像成功矚意元子攸，而《魏書》則將鑄像一事置于爾朱榮聯(lián)系元子攸之后，這并非單純的文字編排差異，表明的是二者關(guān)系的疏密?？v觀爾朱氏與元子攸的合作，可知爾朱榮擇立新君的決定并非獨立做出[5]，《魏書》“榮發(fā)晉陽，猶疑所立”進(jìn)而再行卜問的描述可能更為合理。作為契胡酋帥出身的爾朱榮，其家族于北魏遷都洛陽后仍居舊都平城附近的秀容，保持部落形態(tài)和游牧生計[1]1779-1781；爾朱榮及其父爾朱新興雖在洛陽出任直寢、散騎常侍等隨侍職位，但只是“冬朝京師，夏歸部落”[1]1780，與洛陽的聯(lián)系并不緊密；非但如此，隨著洛陽朝廷漢化的加深，爾朱氏與政治中心的關(guān)系卻在疏遠(yuǎn)。如此一來，即便身處洛陽，任職禁軍的同族爾朱世隆亦參與謀劃[1]1804，但他們對洛陽政局的影響力十分有限。這意味著此時的爾朱氏勢力尚無法直接干預(yù)朝廷的動向，于是，聯(lián)絡(luò)洛陽那些“異見者”彌補(bǔ)自身的不足就成為爾朱榮加強(qiáng)勢力的一個辦法(6)元子攸兄長元劭在孝昌末年因有“異志”而被安豐王元延明告發(fā)，元子攸也曾多次庇護(hù)朝廷犯官及其親眷，顯示出對抗胡太后等當(dāng)權(quán)者的傾向。參考魏收《魏書》，中華書局2017年版，第656、1851頁；令狐德棻《周書》，中華書局1971年版，第365頁；蘇小華《北鎮(zhèn)勢力與北朝政治文化》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第61頁。。

其次，在洛陽任職并早懷“異志”的宗親元子攸也沒有被動待選，而是主動與爾朱集團(tuán)接洽。據(jù)《魏書·李季凱傳》記載：

坐兄事，與母弟俱徙邊。久之，會赦免，遂寓居于晉陽，沉廢積年。孝昌中，解褐太尉參軍事，加威遠(yuǎn)將軍。尋除并州安北府長史。肅宗崩，爾朱榮陰圖義舉，季凱豫謀。[1]987-988

元天穆于孝昌年間(525—527)曾任安北將軍、并州刺史[6]276-279，這個李季凱正是他的長史佐官。元天穆是爾朱榮的心腹，李季凱雖列其屬下，但并不屬于爾朱集團(tuán)，而是出身漢人的士族隴西李氏，孝文改革之后，漢人士族在中樞政局的影響逐漸擴(kuò)大，一個重要的表現(xiàn)就是他們通過聯(lián)姻，與帝室近支結(jié)成政治同盟[7]。隴西李沖之女被孝文帝指婚彭城王元勰誕下元子攸兄弟[6]148-149，元子攸遂得依托隴西李氏及其交好的漢人士族以作靠山[5]。李季凱之支持元子攸自在情理之中，其人豫謀乃是受元子攸為首的“異見者”群體意志的驅(qū)動，并非個人行為。

爾朱集團(tuán)擁立元子攸，是二者積極配合的結(jié)果。爾朱榮聲稱以“年德”“聲副遐邇”者為君，針對的就是胡太后扶持的幼帝，他由此指責(zé)太后“奉未言之兒而臨四?！?。元子攸之年齡、從政經(jīng)驗和政治聲望均超越幼帝具有君主之資質(zhì)，這是爾朱集團(tuán)依憑的優(yōu)勢(7)《魏書》卷10《孝莊紀(jì)》記錄元子攸因“家有忠勛，且兼民望”受到爾朱榮的重視，及前述《洛陽伽藍(lán)記》中爾朱榮與元天穆“密議長君諸王之中不知誰應(yīng)當(dāng)璧”，都是在針對胡太后所立幼帝元釗的弱點。參見魏收《魏書》，中華書局2017年版，第303、1783頁。。他因此率軍挺進(jìn)洛陽，胡太后失去支持、在洛陽禁軍和朝廷上層倒戈的壓力下被迫退位，元子攸順利登上皇位[8]314-316。這就是武衛(wèi)將軍費穆為爾朱榮分析入洛局勢時所說的“長驅(qū)向洛，前無橫陳者，正以推奉主上，順民心故耳”[1]1107。

元子攸即位，形式上是元魏宗室內(nèi)部的皇位更迭，但背后反映的卻是朝廷權(quán)力格局的新變化，即以爾朱榮為代表的蟄居在北部的胡系勢力向洛陽皇權(quán)發(fā)出挑戰(zhàn)，這個皇權(quán)就是孝文帝通過漢化改革塑造起來的[9]165-206。爾朱榮的崛起正是北魏內(nèi)部南北分裂和對峙導(dǎo)致的結(jié)果，爾朱榮若能成氣候，勢必借此形勢為其所用。他除了招收北鎮(zhèn)各路兵馬、吸納那些遷都洛陽后被邊緣化的原拓跋氏核心集團(tuán)成員之外，若要繼續(xù)壯大，就勢必將矛頭對準(zhǔn)洛陽，洛陽的依托對象就成為重要目標(biāo)，元子攸的出場恰逢其時。

但元子攸的直接對手是幼帝元釗，他的上臺不僅意味著掌握朝政的胡太后勢力倒臺，也是遷都以來宣武、孝明、幼帝等不斷強(qiáng)調(diào)“體自高祖”而繼承的孝文體制合法性的崩塌。元子攸所缺少的外部條件可以由爾朱榮提供，但證明其資質(zhì)的證據(jù)顯然不能依托洛陽的那一套，只能通過北魏的舊俗傳統(tǒng)獲得合法性，鑄金人的儀式無疑是一個重要的選項。它對那些濡染漢風(fēng)的洛陽權(quán)貴似乎無足輕重，但對保留北族傳統(tǒng)的爾朱集團(tuán)成員卻有不可忽視的感召力與聚合能量。考慮到鑄像儀式的政治涵義在傳達(dá)中的有效性，以及會師前公開鑄像結(jié)果對元子攸可能產(chǎn)生的不利影響，此次鑄金人的受眾必然是爾朱集團(tuán)內(nèi)部。重要的是，這套禮儀規(guī)范將爾朱榮的舉動與舊統(tǒng)契合進(jìn)而獲得合法性，以為其下一步——起兵造反建構(gòu)自身勢力的行為張本。

二、河陰之變前的“祭天”動議

一切準(zhǔn)備妥當(dāng)之后，爾朱榮率軍南下抵達(dá)河內(nèi)，元子攸秘密潛出洛陽與之匯合，駐守河橋的禁軍臨陣倒戈，元子攸遂攜軍渡河并于邙北即位，是為孝莊帝[1]1363。胡太后敗勢已成，被迫攜六宮落發(fā)入道[2]505，鄭儼、徐紇等太后親信倉促逃離[1]2175-2177，其他大小官員則前往河橋奉迎孝莊。然而就在這轉(zhuǎn)替之中，發(fā)生了史稱的“河陰之變”，爾朱集團(tuán)與部分洛陽禁軍聯(lián)手于河陰之野將胡太后、幼帝及上千王公大臣以“祭天”為借口除掉[1]303-304，1784-1785。據(jù)《魏書·爾朱榮傳》記載：

十三日，(爾朱)榮惑武衛(wèi)將軍費穆之說，乃引迎駕百官于行宮西北，云欲祭天。[1]1784

《北史·爾朱榮傳》的記錄是：

(爾朱)榮惑武衛(wèi)將軍費穆之言，謂天下乘機(jī)可取。乃譎朝士共為盟誓，將向河陰西北三里，至南北長堤，悉命下馬西度，即遣胡騎四面圍之。[2]1753

二者對事件雖有“祭天”與“盟誓”之差，但指代的都是西郊祭天儀式(8)有關(guān)北魏西郊祭天儀式的研究，參考康樂《國家祭典的改革》，見康樂《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，稻禾出版社1995年版，第165-206頁;楊永俊《論北魏的西郊祭天制度》，載于《蘭州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2002年第2期;楊永俊《論拓跋鮮卑的原始祭天》，載于《西北民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2002年第6期;徐迎花《魏晉時期拓跋鮮卑祭天問題》，載于《福建師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第7期;佐川英治《從西郊到圓丘——〈文館詞林·后魏孝文帝祭圓丘大赦詔〉所見孝文帝的祭天禮儀》，載于余欣主編《中古中國研究 第一卷》2017年版，第1-26頁；趙永磊《爭膺天命：北魏華夏天神祭祀考論》，載于《歷史研究》2020年第4期；羅新《拓跋祭天方壇上的木桿》，載于《云岡研究》2021年第2期。。河陰之變是爾朱集團(tuán)與禁軍策劃的屠殺[8]319-320，西郊祭天是預(yù)謀中的一環(huán)。此時正值拓跋魏舉行西郊祭天儀式的四月或“孟夏”(9)《魏書》卷108《禮志一》載：“天賜二年夏四月，復(fù)祀天于西郊”，同書卷109《樂志》則載：“孟秋祀天西郊……孟夏有事于東廟”，《南齊書》卷57《魏虜傳》載：“城西有祠天壇……常以四月四日殺牛馬祭祀”?？禈氛J(rèn)為《魏書·樂志》混淆了西郊與東廟祭時間，實際上西郊祀天在孟夏。參見魏收《魏書》，中華書局2017年版，第2988、3079-3080頁;蕭子顯《南齊書》，中華書局1972年版，第985頁;康樂《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，臺灣稻禾出版社，1995年版，第170頁注。，百官被引至“河陰(今河南孟津縣)西北三里”也正處洛陽“西郊”，爾朱榮以此為借口不易引起洛陽百官的警惕，河水與南北長堤行成的特殊地形亦有利于將他們一網(wǎng)打盡。

西郊祭天固然是爾朱榮屠殺王公大臣的借口，但這并不意味著祭典有名無實。事實上，它與拓跋氏從部落聯(lián)盟走向政權(quán)的過程緊密相連。北魏的西郊祭天源于北族中廣泛流行的春祭[10]，部落聯(lián)盟時期，臣屬各部均可自行祭天，拓跋氏則通過主持部落聯(lián)盟祭典確立統(tǒng)治地位[9]176-177。公元258年的西郊祭天儀式中，諸部大人通過參與拓跋力微主持的祭典承認(rèn)其領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威就是一個突出證明[1]3。登國元年(386)，道武帝拓跋珪在即代王位的同時進(jìn)行西郊祭天：“登國元年春正月戊申，帝即代王位，郊天，建元，大會于牛川?！盵1]22(10)《魏書》此處沒有明確指出拓跋珪實行的是西郊祭天，但根據(jù)《魏書》卷108《禮志一》中“太祖登國元年，即代王位于牛川，西向設(shè)祭，吿天成禮”的記載，“西向設(shè)祭”即為西郊無疑。它的舉行時間不在常規(guī)的四月，則可能是當(dāng)時情況所迫。參考康樂《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，臺灣稻禾出版社1995年版，第175-176頁正文及注。天興元年(398)，拓跋珪亦舉行該儀式：“天興元年夏四月壬戌，帝祠天于西郊，麾幟有加焉?！盵1]36他在這一年還先后主持議定國號、遷都平城、營宮室、建宗廟、立社稷、改元等一系列重要活動[1]36-37。這些都表明西郊祭天儀式是拓跋氏在部落聯(lián)盟和北魏政權(quán)建設(shè)過程中的重要儀軌，它是拓跋魏君主統(tǒng)治、政權(quán)運行的禮儀象征。

拓跋珪建立北魏后，以“散諸部落，同為編民”[1]3274為手段打散與拓跋氏關(guān)系密切、勢力強(qiáng)大的部落，加強(qiáng)君權(quán)(11)關(guān)于北魏的“解散部落”政策與“領(lǐng)民酋長制”的研究存在諸多分歧，尤其是學(xué)者間對被解散的部落是化為編民抑或只是將大的部落組織打散分居各地，以及部落解散的對象與實行領(lǐng)民酋長制的群體之間的關(guān)系等問題有不同的理解。部分學(xué)者通過對北魏早期官制的研究，強(qiáng)調(diào)從前身為酋長的那些人在擔(dān)任北魏官員的同時，與皇帝之間的關(guān)系仍帶有部族制屬性。但這些被解散部落的前酋長與舊部民之間的聯(lián)系確實已逐漸斷絕，而由領(lǐng)民酋長對部落的統(tǒng)率則一直維持到北魏末年。參見松永雅生《北魏太祖の“離散諸部”》，福岡女子短大紀(jì)要1974年第8期。川本芳昭《魏晉南北朝時代の民族問題》，東京汲古書院1998年版，第124-186頁。松下憲一《北魏胡族體制論》北海道大學(xué)出版會2007年版，第9-27頁。。沒有完整部落組織為依托的部族無法自行祭祀，只能以內(nèi)、外朝臣的身份參與由北魏皇帝主持的國家祭典[1]2988。未解散的部落仍保有自行祭天的權(quán)力，如文成帝朝五部高車“合聚祭天”時，北魏皇帝便是祭禮的親臨者而非主導(dǎo)者[2]3273，這些首領(lǐng)在北魏國家祭典中則扮演“賓國諸部大人”的邊緣角色。在北魏早期的國家祭典中，他們的角色和地位區(qū)分相當(dāng)明確。太和十八年(494)孝文帝廢除西郊祭天[1]207，拓跋氏不再主持北族祭典，轉(zhuǎn)而繼承華夏正統(tǒng)，爾朱榮等領(lǐng)民酋長則仍可以在本部落內(nèi)維持該傳統(tǒng)。孝文帝改革后的北魏改變了以武力征服中原的統(tǒng)治方式，代價則是統(tǒng)治集團(tuán)的分化，北部的六鎮(zhèn)軍人、領(lǐng)民酋長和洛陽的禁軍喪失地位。爾朱集團(tuán)中聚集的這些軍人、諸高車雜胡及徙代的漢人強(qiáng)宗有共同的鮮卑化特質(zhì)[11]，與之合作的禁軍也有相似的出身背景，他們多“武質(zhì)”特征，均被排斥于“文華”的北魏上層之外[12]。這個群體是爾朱榮依托的力量，若要在朝政轉(zhuǎn)替之中發(fā)展自己的力量，重建西郊祭天正是爾朱榮壯大勢力的一個步驟。但爾朱榮的意圖只完成了一半，以祭天為餌的河陰之變消除了他的政治對手，但爾朱榮的權(quán)威卻未通過祭典樹立起來，儀式并沒有真正踐行。

在這場以祭天為名義進(jìn)行的屠殺行動中，本應(yīng)主持祭典的孝莊帝不在現(xiàn)場，這應(yīng)是出自爾朱榮的授意。據(jù)《北史·爾朱榮傳》記載：

(榮)命二三十人拔刀走行宮，莊帝及彭城王、霸城王俱出帳。榮先遣并州人郭羅察共西部高車叱列殺鬼在帝左右，相與為應(yīng)。及見事起，假言防衛(wèi)，抱帝入帳，余人即害彭城、霸城二王。乃令四五十人遷帝于河橋。[2]1753-1754

爾朱榮聲稱的祭天地點在“行宮西北”，即河陰西北三里的南北長堤，而孝莊帝及左右均被控制在行宮帳內(nèi)。爾朱榮借西郊祭天發(fā)難，將百官公卿除掉，隨后命人造禪文、鑄像占卜，這與拓跋珪西郊祭天后即代王位、建元、議定國號等舉措有微妙的相似。毫無疑問爾朱榮在借機(jī)展現(xiàn)他的政治抱負(fù)，但儀式的半途而廢也源于此。北族舊典于孝文改革后在洛陽逐漸湮沒，曾經(jīng)主導(dǎo)西郊祭天儀式的拓跋氏和諸內(nèi)外朝臣早已拋棄了這套儀式，諳熟舊俗的諸部酋長身處外圍，其政治地位在舊典被廢后變得更加邊緣化，諸群體對祭典的認(rèn)同程度與他們原先在其中的地位高低完全逆轉(zhuǎn)。離開代北環(huán)境、將參與者從集團(tuán)內(nèi)擴(kuò)大到北魏朝廷整體后，政治、文化的撕裂亦使得西郊祭天難以完全復(fù)原，何況爾朱榮還試圖在儀式中突出自己的主導(dǎo)地位。

三、爾朱榮自立的“異圖”

清除掉政治對手、軟禁孝莊帝之后，爾朱榮試圖再行鑄金人儀式，如《魏書·爾朱榮傳》記載：

(爾朱)榮遂有大志，令御史趙元則造禪文，遣數(shù)十人遷帝于河橋。至夜四更中，復(fù)奉帝南還營幕。帝憂憤無計，乃令人喻旨于榮曰：“帝王迭襲，盛衰無常，既屬屯運，四方瓦解。將軍仗義而起，前無橫陳，此乃天意，非人力也。我本相投，規(guī)存性命，帝王重位，豈敢妄希？直是將軍見逼，權(quán)順?biāo)埗?。今璽運已移，天命有在，宜時即尊號。將軍必若推而不居，存魏社稷，亦任更擇親賢，共相輔戴。”榮既有異圖，遂鑄金為己像，數(shù)四不成。時幽州人劉靈助善卜占，為榮所信，言天時人事必不可爾。榮亦精神恍惚，不自支持，久而方悟，遂便愧悔。于是獻(xiàn)武王(高歡)、榮外兵參軍司馬子如等切諫，陳不可之理。榮曰：“愆誤若是，惟當(dāng)以死謝朝廷，今日安危之機(jī)，計將何出？”獻(xiàn)武王等曰：“未若還奉長樂，以安天下?！庇谑沁€奉莊帝。[1]1784

《北史·爾朱榮傳》亦云：

(爾朱榮)乃令四五十人遷帝于河橋，沉靈太后及少主于河。時又有朝士百余人后至，仍于堤東被圍。遂臨以白刃，唱云：“能為禪文者出，當(dāng)原其命。”時有隴西李神俊、頓丘李諧、太原溫子昇并當(dāng)世辭人，皆在圍中，恥是從命，俯伏不應(yīng)。有御史趙元則者，恐不免死，出作禪文。榮令人誡軍士，言元氏既滅，爾朱氏興，其眾咸稱萬歲。榮遂鑄金為己像，數(shù)四不成。時榮所信幽州人劉靈助善卜占，言今時人事未可。榮乃曰：“若我作不吉，當(dāng)迎天穆立之?！膘`助曰：“天穆亦不吉，唯長樂王有王兆耳?！睒s亦精神恍惚，不自支持，遂便愧悔，至四更中，乃迎莊帝，望馬首叩頭請死。[2]1754

從爾朱榮萌生“異圖”、遷孝莊帝于河橋、作禪文、鑄金人、考慮另立元天穆為帝，到劉靈助等勸阻、孝莊帝傳信、爾朱榮反悔而迎回孝莊帝，事態(tài)的反復(fù)發(fā)生在一日之內(nèi)，爾朱榮內(nèi)心的激蕩及其政局變幻的眩暈，頗能反映他的欲望與朝政瞬息萬變的扭結(jié)，終將他的嬗替欲望壓制而未得釋發(fā)。細(xì)究起來，可能受到如下因素的制約：

首先，軟禁之下的孝莊帝面對危局表現(xiàn)出了他的沉穩(wěn)機(jī)智。他降低姿態(tài)，傳言爾朱榮聲稱自己不敢妄希“帝王重位”，強(qiáng)調(diào)他與爾朱的結(jié)盟關(guān)系及“存魏社稷”的必要。考慮到孝莊的安危存于爾朱的一念之間，他的支持勢力更因爾朱榮的背叛遭受重創(chuàng)，孝莊帝的傳信與其說是威脅，毋寧是絕境下的殊死一搏，這當(dāng)然會產(chǎn)生一定的影響。其次，爾朱榮于河陰現(xiàn)場下令辭臣“造禪文”，企圖通過禪讓即位。這種行為自曹魏代漢以來已成為那一時代中原政權(quán)更替的慣常方式[13]，身為契胡酋帥的爾朱榮如此作為，顯然是順應(yīng)華夏化的洛陽朝廷之正統(tǒng)性需要，針對的是洛陽公卿。當(dāng)然這種沒有遵循禪讓政治流程、通過刀兵脅迫得來的禪位只是爾朱榮一次敷衍的嘗試(12)禪讓政治需要遵循封國建制、九錫殊禮、揖讓虛禮與禪讓儀文等完整儀程才具備改朝易代的合法性。參見楊永俊《禪讓禮儀——禪讓模式的載體》，載于楊永俊《禪讓政治研究——王莽禪漢及其心法傳替》，學(xué)苑出版社2005年版，第237-276頁。。禪文可作，爾朱榮卻并未成功上位，最根本的原因是鑄像的失敗和部下的反對。鑄金人作為北族政治傳遞合法性的儀式，“唯莊帝獨就”的鑄像案例是爾朱榮登上權(quán)力頂峰前必須跨越的障礙。然而鑄像“數(shù)四不成”透露的“天時人事未可”，至少揭示出他在正統(tǒng)性上尚有缺失，這種缺失的背后就是“人事”，即集團(tuán)內(nèi)部的意見分歧。換言之，爾朱榮的稱帝并未獲得部屬的傾力支持(13)爾朱榮在集團(tuán)內(nèi)不乏支持者。史書對諸爾朱氏的反應(yīng)未予記錄，但他們既然積極參與此前的政變、在第一次鑄像時表現(xiàn)活躍，便不可能在此時隱形，從爾朱氏的家族利益出發(fā)，他們應(yīng)該都會支持爾朱榮。爾朱榮欲稱帝之后還曾“令人誡軍士，言元氏既滅，爾朱氏興，其眾咸稱萬歲”，支持他的還有隨從南下的“軍士”“其眾”，他們是爾朱集團(tuán)的核心軍力，主要由爾朱氏世代統(tǒng)領(lǐng)的部落民組成。參見李延壽《北史》，中華書局1974年版，第1754頁。。

文獻(xiàn)對此記載有差異且相互抵牾，譬如《北史·爾朱榮傳》《北齊書·司馬子如傳》就與《魏書·爾朱榮傳》頗為不同，并沒有后者述及的高歡、司馬子如勸阻爾朱榮稱帝一事。《魏書·劉靈助傳》也缺乏相關(guān)的記錄，作為備受爾朱榮信任的方士，劉靈助不僅反對爾朱榮稱帝，還駁回了其改立元天穆的提議，直言“唯長樂王有王兆”，他在事件中的重要角色使其本傳的失載也引人懷疑。不過劉靈助曾在河陰屠殺中庇護(hù)“州里”范陽盧氏及同行者數(shù)十人[1]2123，側(cè)面表明他與爾朱榮的立場并非一致。從而從側(cè)面增強(qiáng)了他反對爾朱榮稱帝的可能性。另外，《北史·齊神武紀(jì)》與《魏書·爾朱榮傳》亦有差異，將高歡反對爾朱榮稱帝置于鑄像之前，并認(rèn)定是高提出鑄像：“(爾朱榮)因?qū)⒋畚?，神武諫恐不聽，請鑄像卜之，鑄不成，乃止。”[2]211但《周書·賀拔岳傳》的情況又不相同：

(爾朱)榮既殺害朝士，時齊神武為榮軍都督，勸榮稱帝，左右多欲同之，榮疑未決。(賀拔)岳乃從容進(jìn)而言曰：“將軍首舉義兵，共除奸逆，功勤未立，逆有此謀，可謂速禍，未見其福?！睒s尋亦自悟，乃尊立孝莊。岳又勸榮誅齊神武以謝天下。左右咸言：“高歡雖復(fù)庸疏，言不思難，今四方尚梗，事藉武臣，請舍之，收其后效?！睒s乃止。[14]222

賀拔岳成為力排眾議、堅決反對爾朱榮自立為帝的意見領(lǐng)袖?！吨軙べR拔岳傳》雖未提及爾朱鑄像一事，但將高歡描繪成與《魏書·爾朱榮傳》《北史·齊神武紀(jì)》完全相反的、慫恿爾朱榮稱帝的角色，并強(qiáng)調(diào)“左右多欲同之”，似乎爾朱集團(tuán)多數(shù)成員都支持稱帝。

這種史料的差異至少與此后朝政形勢的遽變有關(guān)：河陰之變沉殺幼帝、胡太后，除掉元子攸兄弟元劭、元子正，清除百官公卿，這些行為引起的震蕩不可能輕易消解。北魏分裂后，對峙雙方與爾朱集團(tuán)關(guān)系密切，且牽涉河陰之變等事件頗深，東、西兩政權(quán)各自尊奉自己的元氏皇帝，都想爭奪國統(tǒng)以彰顯自身的合法[15]。在此情形之下，他們與爾朱氏的關(guān)系，要么自我標(biāo)榜而特立獨行，要么攻訐對手而斥責(zé)僭偽，譬如宇文泰在討伐高歡的檄文中指責(zé)他“勸爾朱榮行茲篡逆”就是一個典型[14]10。高歡、賀拔岳自然被各自的國史編纂者塑造成阻止?fàn)栔鞓s稱帝的功臣，渲染對手在河陰屠殺和爾朱榮為帝等事件中扮演的幫兇角色。如《北史·爾朱榮傳》就刪去了《魏書》同傳中高歡、司馬子如勸阻爾朱稱帝的內(nèi)容。但無論這些史料如何分歧，爾朱榮自立為帝一事并不為其屬下所支持，這一點是非常分明的。

爾朱榮兩次鑄像，急需統(tǒng)合集團(tuán)意見，尤其渴望獲取新附六鎮(zhèn)人眾的支持。那些曾支持爾朱榮南下、擁立元子攸為帝的部屬，對他的第二次鑄像非但不積極，反而表露出抗衡的心態(tài)，暴露出爾朱集團(tuán)聚合中潛藏的矛盾。這應(yīng)由集團(tuán)構(gòu)建中諸多復(fù)雜的因素所致。按爾朱榮原有“部落八千余”[4]13，后又“散畜牧，招合義勇”[1]1781，試圖將游牧組織改造為軍事化集團(tuán)，但部落的形態(tài)并未發(fā)生根本改變，入洛時其核心軍力仍是契胡部落兵[16]。六鎮(zhèn)亂后至南下洛陽間，爾朱勢力主要向平城以南并、肆、汾諸州擴(kuò)張，有如《魏書·爾朱榮傳》所云：

秀容內(nèi)附胡民乞扶莫于破郡，殺太守；南秀容牧子萬子乞真反叛，殺太仆卿陸延；并州牧子素和婆崘崄作逆。榮并前后討平之……內(nèi)附叛胡乞、步落堅胡劉阿如等作亂瓜肆，敕勒北列步若反于沃陽，榮并滅之……敕勒斛律洛陽作逆桑乾西，與費也頭牧子迭相掎角，榮率騎破洛陽于深井，逐牧子于河西。[1]1781

爾朱榮正是通過平叛而吞并與其組織形態(tài)、生活相類那些雜胡部族(14)有關(guān)北魏末的山胡敕勒反叛及其族屬、社會形態(tài)問題，參見唐長孺《北魏末期的山胡敕勒起義》，載于唐長孺《山居存稿》中華書局2011年版，第68-81頁;唐長孺《魏晉雜胡考》，載于《魏晉南北朝史論叢》中華書局2011年版，第425-430頁。，六鎮(zhèn)人眾投靠其麾下的也不少，過程亦波折起伏。如正光五年(524)六鎮(zhèn)之亂爆發(fā)后，部分鎮(zhèn)民及周邊人群避亂南下轉(zhuǎn)投爾朱榮；孝昌元年(525)，河北出現(xiàn)暴動，人群再次涌入并、肆[17]。大量涌入的鎮(zhèn)民與爾朱集團(tuán)原有的契胡部落以及諸胡部族之間的關(guān)系開始變得復(fù)雜起來。六鎮(zhèn)多“鄉(xiāng)里”，雖有諸如高車等降附部群和一定的部落傳統(tǒng)，但其支柱是賀拔勝、宇文肱這些“州里豪杰”。鎮(zhèn)民在饑荒、戰(zhàn)亂和遷徙的磨難下，與“豪杰”結(jié)成密切關(guān)系，形成了凝聚性很強(qiáng)的團(tuán)體，投靠爾朱榮成為其屬下軍府機(jī)構(gòu)的成員(15)有關(guān)北魏末“州里豪杰”的組成和性質(zhì)，部分學(xué)者認(rèn)為其與中原的“鄉(xiāng)里”社會相似，鎮(zhèn)民集結(jié)在“豪杰”身邊，形成有較強(qiáng)自主性的團(tuán)體。參考直江直子《北朝後期政權(quán)爲(wèi)政者グループの出身について》，載于名古屋大學(xué)東洋史研究報告(5),1978;直江直子《北魏の鎮(zhèn)人》，載于《史學(xué)雜誌》1983年第2期;谷川道雄《武川鎮(zhèn)社會與武川鎮(zhèn)軍閥》，載于谷川道雄著、李濟(jì)滄譯《隋唐帝國形成史論》上海古籍出版社，2011年版第284-291頁;薛海波《北魏后期六鎮(zhèn)豪帥的社會地位》，載于薛海波《5-6世紀(jì)北邊六鎮(zhèn)豪強(qiáng)酋帥社會地位演變研究》，中華書局2020年版，第29-77頁。川本芳昭則強(qiáng)調(diào)六鎮(zhèn)內(nèi)部存在部族性的聯(lián)結(jié)關(guān)系，參考川本芳昭《六鎮(zhèn)「鄉(xiāng)里」社會》，載于川本芳昭《魏晉南北朝時代の民族問題》東京汲古書院，1998年版第173-178頁。。

爾朱榮曾任北道都督，擔(dān)負(fù)恒、朔討虜諸軍使職，旋又都督并、肆、汾、廣、恒、云六州諸軍事。肆、恒交接的馬邑要塞是爾朱榮勢力范圍北端[1]1781-1782，他擔(dān)任“恒、朔討虜”“都督恒、云”等職位純系朝廷恒、朔失守后整編六鎮(zhèn)流民之需要，他的軍府在朝廷直屬軍隊潰敗之后就成為招徠六鎮(zhèn)軍人的重要平臺，勢力迅疾擴(kuò)張。六鎮(zhèn)成員步入爾朱軍府后多任僚屬、軍將，但他們似乎仍舊具有自身的獨立特性，時間的短促，亦未給予爾朱榮以充分的整合空間。他對待那些降眾的基本辦法，就是選擇六鎮(zhèn)豪杰為心腹，“私使統(tǒng)焉，若有犯者，罪其帥，則所罪者寡”[2]213，避免與鎮(zhèn)民直接溝通；同時借用這些豪杰的影響力擴(kuò)大戰(zhàn)果，如與葛榮對戰(zhàn)時，爾朱榮令高歡招降葛榮旗下“別帥稱王者”，萬余人立時倒向爾朱軍[1]307-308?？傊?，以權(quán)宜計，爾朱榮盡可能地維持其原有鎮(zhèn)民組織，借以穩(wěn)固自己的統(tǒng)轄秩序。

入洛后，爾朱榮又面臨新的形勢尤其外部的挑戰(zhàn)。掌握北魏朝政的百官公卿并不會因爾朱榮兵力雄壯和擁立元子攸之功就理所當(dāng)然地歸順于他，爾朱榮恢復(fù)北魏早期的西郊祭天儀式、限制元子攸以竊居主位的圖謀亦無法順利運行。那些躲避戰(zhàn)亂投入其帳下謀求前程的六鎮(zhèn)民眾，固然有“翼戴之勛”，但他們獲取的好處仍舊有限，遠(yuǎn)不及爾朱近臣，這些人忠奉于爾朱榮是否超過孝莊帝還很難說。事實上，六鎮(zhèn)人眾并非第一次嘗試擁立元魏宗室為帝，此前廣陽王元淵之死便與此相關(guān)[18]?？梢娺@一群體有獨立伸張政治目標(biāo)的立場，其嘗試甚至早于爾朱榮。這一切都表明，爾朱榮在那個緊迫的時代凝聚自身勢力、形成所屬集團(tuán)，卻并沒有來得及完善處置，歷史也沒有給他這個機(jī)會妥善安排。事實上，這個集團(tuán)匯聚的人群來路復(fù)雜，利害相爭，遠(yuǎn)非精誠團(tuán)結(jié)，這種情況下爾朱榮奔向權(quán)力的每一步舉措，都面臨屬下的不同姿態(tài)，單純復(fù)制“鑄金人”儀式并不能將內(nèi)部協(xié)調(diào)完備，此時問鼎皇權(quán)之功敗垂成，也就勢屬必然了。

四、余論

爾朱榮勢力的崛起，無疑是附隨六鎮(zhèn)叛亂的一個結(jié)果；六鎮(zhèn)起兵又是針對洛陽朝廷而來，孝文帝的轉(zhuǎn)型最終導(dǎo)致王朝內(nèi)部南北的撕裂而引起了北部的震蕩。但這也不能將這一系列行為簡單地一股腦歸咎于孝文帝的舉措?？梢哉f，正是孝文帝的轉(zhuǎn)型，才將拓跋政權(quán)置身于更加廣闊的空間并得以拓展，這也是周邊勢力入主中原采取治理的一般通則。問題的關(guān)鍵是怎么調(diào)整、調(diào)整到什么程度，如何處理轉(zhuǎn)型帶來的諸多問題和麻煩。北魏的轉(zhuǎn)型不可謂不成功，但即使如此，它也并未能阻擋由此導(dǎo)致的政權(quán)解體。在此過程中，爾朱榮的“反彈”舉措，又在什么程度上可以解釋呢？

爾朱榮之起家蒙惠于六鎮(zhèn)的造反，他所吸納的必然是這些勢力。為了強(qiáng)化自身，招兵買馬、從者俱納就成為制勝的法寶，但這也帶來相應(yīng)的問題，即部從魚目混珠，難有齊整的配置。這些烏合之眾一旦聚集在爾朱榮屬下，就按照他的意志奔向洛陽。爾朱榮“異圖”的目標(biāo)不可謂不明確，但他采取的手段卻頗為曲折，前文述及的“鑄金人”“西郊祭天”之所以被他采納，就是為迎合北族的政治動向，借以尋求他舉措和行為的合法。遺憾的是，這些照搬“代都舊制”的行為未能有效地發(fā)揮整合作用，爾朱榮無法簡單地通過復(fù)制拓跋氏確立主導(dǎo)地位的方式取代拓跋氏。爾朱集團(tuán)倉促崛起后進(jìn)軍洛陽，輔助新君發(fā)動了“河陰之變”，這雖使朝廷百官遭受重創(chuàng)，但未能為爾朱榮自己的“問鼎”帶來相應(yīng)的便利；更重要的是，他的行為尚未成為跟從他的屬下的廣泛共識。

爾朱榮最終還是失敗了，但他恢復(fù)北族傳統(tǒng)的做法為后來者提供了思路。高歡在立元脩為帝時，“用代都舊制，以黑氈蒙七人，歡居其一”[2]170，宇文泰整合關(guān)隴集團(tuán)時以諸將比附鮮卑舊姓[14]36，他們轉(zhuǎn)而青睞那些未在北魏前期制度建設(shè)中被固定化、甚至無法考證來源的北族傳統(tǒng)，以獲取靈活施用的空間。高歡、宇文泰這些繼之而起的勢力最終造成北魏東西對峙，整體王朝不復(fù)存在。這雖順?biāo)鞝栔鞓s輪替的意念，但并非由他而完成；爾朱榮個人的仕途雖然完結(jié)，但北魏覆亡的趨勢表明它潛存的南北對抗性矛盾難以彌合、終究再度調(diào)整化解，這個化解衍變成為繼起的東西魏及隨后的北齊北周的對抗和博弈。就此而言，爾朱榮之興亡，應(yīng)屬北魏后期朝廷政治轉(zhuǎn)軌中矛盾化解的一個步驟，他的失敗在于倉促崛起、整合未逮的用力過猛，但其呈現(xiàn)的北魏政治重新洗牌的勢頭并沒有中斷，他無疑為繼起者提供了進(jìn)一步施展的空間，高歡、宇文泰及其跟隨者就是據(jù)此而釋放他們的政治抱負(fù)的。