劉維春

(西安文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，西安 710065)

“新帝國(guó)主義”論是指以拉丁美洲的依附論與世界體系論為重心、集中關(guān)注第三世界落后問題的系列理論。隨著二戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展變化，帝國(guó)主義理論研究也進(jìn)入一個(gè)新階段，即“新帝國(guó)主義”論階段?！靶碌蹏?guó)主義”論雖然冠以“新”的名稱，但實(shí)質(zhì)上并非完全繼承列寧的帝國(guó)主義理論，更沒有超越，而是在部分否定中拓寬了研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容和研究方法。

一、研究對(duì)象：“新帝國(guó)主義”論雖然發(fā)展了列寧的不發(fā)達(dá)殖民理論，拓寬了帝國(guó)主義空間研究，但并未跳出西方現(xiàn)代化理論的圍困

眾所周知，列寧的帝國(guó)主義理論主要研究壟斷基礎(chǔ)上的少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義大國(guó)。在《帝國(guó)主義論》中，列寧把“大國(guó)瓜分世界”作為一章進(jìn)行論述;在談到帝國(guó)主義的特征時(shí)，把“最大資本主義大國(guó)已把世界上的領(lǐng)土瓜分完畢”[1]作為帝國(guó)主義的重要特征。與列寧的關(guān)注點(diǎn)不同，“新帝國(guó)主義”論則把視線轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的關(guān)系上，重點(diǎn)探究第三世界落后的原因?！靶碌蹏?guó)主義”論在把重心移向不發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)展現(xiàn)象的同時(shí)，也把研究范圍從歐洲中心轉(zhuǎn)向了拉丁美洲等發(fā)展中國(guó)家。依附理論將發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系看作“宗主—衛(wèi)星”或“中心—邊緣”的關(guān)系，世界體系論在致力于“一體化研究”的同時(shí)，則將依附論的結(jié)構(gòu)擴(kuò)展為中心—半邊緣—邊緣模式。依附論和世界體系論一致認(rèn)為，以世界經(jīng)濟(jì)的“中心”為基地的國(guó)際資本控制了欠發(fā)達(dá)的“邊緣”國(guó)家，后者總是受到前者的剝削?！斑吘墶眹?guó)家因無(wú)法生產(chǎn)自己的資本、機(jī)械和技術(shù)，而不得不依賴于發(fā)達(dá)國(guó)家，從而形成了對(duì)“中心”的依附。應(yīng)該說(shuō)，以資本積累不停頓運(yùn)動(dòng)的方式和經(jīng)濟(jì)的對(duì)外擴(kuò)張手段為發(fā)展邏輯，“新帝國(guó)主義”論在研究?jī)?nèi)容上逐漸從拉丁美洲擴(kuò)展到亞、非、拉美乃至整個(gè)第三世界。從一定程度上講，“新帝國(guó)主義”論研究對(duì)象的轉(zhuǎn)移是對(duì)列寧關(guān)于不發(fā)達(dá)殖民理論的補(bǔ)充，也是對(duì)帝國(guó)主義理論研究空間的拓展。其實(shí)，“新帝國(guó)主義”論對(duì)第三世界的研究并不是新創(chuàng)，早在列寧分析帝國(guó)主義時(shí)就已經(jīng)關(guān)涉到了該問題。列寧說(shuō)，金融資本的發(fā)展必然導(dǎo)致對(duì)外殖民擴(kuò)張，而“既然談到資本帝國(guó)主義時(shí)代的殖民政策，那就必須指出，金融資本和同它相適應(yīng)的國(guó)際政策，即歸根到底是大國(guó)為了在經(jīng)濟(jì)上和政治上瓜分世界而斗爭(zhēng)的國(guó)際政策，造成了許多過(guò)渡的國(guó)家依附形式”[2]647-648。顯然，“新帝國(guó)主義”論中的“依附”概念與列寧所論具有一定的相似性。羅納德·H奇爾科特認(rèn)為“巴倫根據(jù)列寧的傳統(tǒng)(列寧寫到俄國(guó)的不發(fā)達(dá)與落后——1956[1899]),認(rèn)真觀察了第三世界的不發(fā)達(dá)進(jìn)程并區(qū)分不發(fā)達(dá)國(guó)家的資本主義和發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)的資本主義?！盵2]243列寧的帝國(guó)主義理論中雖指涉殖民和不發(fā)達(dá)問題，但因時(shí)代的特殊和革命任務(wù)的需要，并未對(duì)該問題做具體的闡述。“新帝國(guó)主義”論從戰(zhàn)后歷史發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，及時(shí)地解釋了列寧未能論述的第三世界國(guó)家情況。正如多斯桑托斯所言：“我們不能不認(rèn)為，提出帝國(guó)主義理論的著作者們的分析是有局限性的。列寧也好，布哈林或羅莎·盧森堡也好，這些提出了帝國(guó)主義理論的馬克思主義理論家以及為數(shù)不多的涉足帝國(guó)主義理論的非馬克思主義理論家(如霍布森)，他們都不曾從依附性國(guó)家的觀點(diǎn)來(lái)研究帝國(guó)主義問題”[3]306。由此可見，多斯桑托斯的這一說(shuō)法是中肯的。

當(dāng)然，在肯定“新帝國(guó)主義”論的同時(shí)，我們還應(yīng)注意到，列寧所涉及的國(guó)家間的依附，是建立在他對(duì)帝國(guó)主義內(nèi)部因素的成熟研究之上的，是作為分析的邏輯結(jié)論呈現(xiàn)出來(lái)的，而“新帝國(guó)主義”論在談?wù)撘栏綍r(shí)好像并沒有考慮到列寧關(guān)于帝國(guó)主義內(nèi)部的成熟分析，顯現(xiàn)出來(lái)的更多是對(duì)“依附”現(xiàn)象的批判。正因如此，以第三世界為重心的“新帝國(guó)主義”論，在反對(duì)西方現(xiàn)代化理論時(shí)就缺少了應(yīng)有的力度和說(shuō)服力。以美國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)為樣板的西方現(xiàn)代化理論，自二戰(zhàn)之后一直在歐美社會(huì)科學(xué)中占據(jù)支配性地位。雖然“新帝國(guó)主義”論的出現(xiàn)給西方現(xiàn)代化理論帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但無(wú)論從資本主義的現(xiàn)實(shí)，還是從理論自身發(fā)展的生命力來(lái)說(shuō)，“新帝國(guó)主義”論都沒能走出西方現(xiàn)代化理論的圍困。由于缺乏馬克思主義的哲學(xué)態(tài)度，“新帝國(guó)主義”論既沒有提出落后國(guó)家的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，也沒有從資本主義的現(xiàn)實(shí)矛盾中反思建構(gòu)一種新的社會(huì)文明形態(tài)，更遑論提供一種嶄新的認(rèn)知方法和價(jià)值理想。也就是說(shuō)，雖然“新帝國(guó)主義”論主觀上努力擺脫西方現(xiàn)代化理論，試圖為發(fā)展中國(guó)家的未來(lái)開拓一個(gè)新思路，但因其理論自身的局限性而始終看不到未來(lái)的出路和方向，最終未能走出西方現(xiàn)代化理論的圍困。歷史表明，20世紀(jì)80年代后，“新帝國(guó)主義”論日漸式微，西方現(xiàn)代化理論依然是關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、研究視角：“新帝國(guó)主義”論從歷史、經(jīng)濟(jì)和國(guó)家視角深化了以列寧為代表的經(jīng)典帝國(guó)主義理論研究，但始終沒有走出經(jīng)濟(jì)主義為中心的簡(jiǎn)化論

如前所述，列寧的帝國(guó)主義論不僅有著經(jīng)濟(jì)的研究視角，而且有著政治、歷史、社會(huì)、文化等多重的研究維度。因時(shí)代的特殊和躲避書報(bào)檢查之所需，列寧對(duì)帝國(guó)主義的分析是從經(jīng)濟(jì)開始的，且側(cè)重于經(jīng)濟(jì)研究?！靶碌蹏?guó)主義”論是戰(zhàn)后多種理論和學(xué)派的統(tǒng)稱，在研究形式上呈現(xiàn)出多層面、多角度的研究樣態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，既有以經(jīng)濟(jì)為研究視角的依附理論，也有從歷史層面出發(fā)的世界體系論和“霸權(quán)”的“帝國(guó)主義幾何學(xué)”，還有關(guān)注國(guó)家調(diào)節(jié)作用的調(diào)節(jié)理論。依附理論從資本擴(kuò)張的趨勢(shì)出發(fā)，側(cè)重從經(jīng)濟(jì)方面闡述了不發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴關(guān)系，認(rèn)為在戰(zhàn)后新形勢(shì)下，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的控制不再把軍事干預(yù)和直接的政治控制作為重要途徑，而是把跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)方式看作最有效的方法。如果說(shuō)列寧強(qiáng)調(diào)了帝國(guó)主義的壟斷性，那么今天的資本主義則突出了以壟斷和國(guó)際關(guān)系為基礎(chǔ)的多國(guó)公司的一體化，“當(dāng)代帝國(guó)主義被定義為第二次世界大戰(zhàn)以后開始的資本主義的一個(gè)新階段，其特點(diǎn)是世界資本主義體系建立在壟斷性大資本的集中、聯(lián)合、集權(quán)和國(guó)際化的廣泛發(fā)展基礎(chǔ)上的高度一體化，而這一發(fā)展進(jìn)程具體體現(xiàn)在它的組織細(xì)胞——多國(guó)公司的發(fā)展以及壟斷與國(guó)家之間聯(lián)系的增加和深化上”[3]1。多斯桑托斯認(rèn)為，造成落后國(guó)家依附的原因是經(jīng)濟(jì)的國(guó)際分工，這使某些國(guó)家獲得巨大發(fā)展的同時(shí)卻使另一些國(guó)家越來(lái)越落后。應(yīng)該說(shuō)，依附論學(xué)者的平面經(jīng)濟(jì)比較的研究方法限制了其研究思維，使其未能在歷史的長(zhǎng)河中尋找到邊緣地區(qū)落后的原因。正因如此，世界體系論提出用歷史的研究方式來(lái)解釋發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的差別，從社會(huì)歷史的角度來(lái)考察世界資本主義體系的發(fā)展和變化。世界體系理論來(lái)自法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南·布羅代爾的方法論。年鑒學(xué)派的布羅代爾非常重視“總體史”的研究，其刊物《編年史》和有關(guān)歐洲資本主義的著作對(duì)世界體系論有著重要的影響。受年鑒派影響，倡導(dǎo)世界體系論的沃勒斯坦認(rèn)為，世界體系分析是一種與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命和傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究大相徑庭的方法，“我不采用多學(xué)科(multidiscipline approach)來(lái)研究社會(huì)體系，而是采用一體化學(xué)科的方法(unidiscipline approach)”[4]。與依附理論和世界體系論不同，作為“新帝國(guó)主義”論中的另一支派的調(diào)節(jié)理論，從國(guó)家層面展開了對(duì)近現(xiàn)代資本主義發(fā)展規(guī)律的剖析，關(guān)注了國(guó)家在帝國(guó)主義研究中的作用。該理論從國(guó)家在一國(guó)之內(nèi)對(duì)生產(chǎn)方式的調(diào)節(jié)入手，在深入分析資本主義調(diào)節(jié)方式、積累體制和發(fā)展模式的基礎(chǔ)上，回答了資本主義如何通過(guò)自我調(diào)節(jié)度過(guò)危機(jī)而沒有走向滅亡問題。

上述各學(xué)派以獨(dú)特的研究視角自覺或不自覺地對(duì)經(jīng)典帝國(guó)主義理論的發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)。進(jìn)一步說(shuō)，列寧在帝國(guó)主義論中所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)、歷史、社會(huì)和國(guó)家的研究視角，在“新帝國(guó)主義”論中得到了延續(xù)和發(fā)展。雖然多樣式的研究視角有助于帝國(guó)主義理論研究，但因“新帝國(guó)主義”論者缺乏馬克思主義的認(rèn)知方法，使其研究自身帶有一定的局限性。依附理論過(guò)度強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)的靜態(tài)分析，忽視了從動(dòng)態(tài)中尋找落后國(guó)家的原因；以“大歷史”研究范式著稱的世界體系論和帝國(guó)主義幾何學(xué)對(duì)于歷史數(shù)據(jù)收集的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)歷史數(shù)據(jù)分析的理論抽象，明顯帶有重?cái)?shù)字分析輕理論表述和過(guò)分重視細(xì)節(jié)的研究弱點(diǎn)；而素有國(guó)家調(diào)節(jié)之稱的調(diào)節(jié)理論在試圖調(diào)節(jié)“抽象”與“具體”之間關(guān)系時(shí)，卻滑向了“具體”的經(jīng)驗(yàn)主義。同時(shí)，上述研究也沒有走出經(jīng)濟(jì)主義為中心的簡(jiǎn)化論。它們過(guò)分關(guān)注商品生產(chǎn)和流通，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的作用而忽略了政治和文化的因素。依附理論和世界體系論從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)來(lái)考察資本主義經(jīng)濟(jì)的整體性和依附性特征?！暗蹏?guó)主義幾何學(xué)”把“霸權(quán)”建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，認(rèn)為標(biāo)志霸權(quán)變更的是金融擴(kuò)張。調(diào)節(jié)理論對(duì)帝國(guó)主義的分析不僅是從國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)開始的，而且把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為國(guó)家調(diào)節(jié)的重要內(nèi)容。這些理論不僅陷入經(jīng)濟(jì)主義為中心的陷阱，而且在研究方法上也趨于簡(jiǎn)單。美國(guó)學(xué)者拉西特(Russett)曾批評(píng)依附理論的研究方法過(guò)于簡(jiǎn)單，認(rèn)為“依附理論只使用一個(gè)獨(dú)立的變量——國(guó)際經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作——來(lái)解釋第三世界出現(xiàn)的‘不發(fā)達(dá)、邊緣化和依附發(fā)展’這三種不同現(xiàn)象是不科學(xué)的。而且依附論以民族國(guó)家為單位劃分所謂‘中心-外圍’的世界，無(wú)疑犯了片面強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家的矛盾”[5]。總之，雖然“新帝國(guó)主義”論從歷史、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家的多維度研究為帝國(guó)主義理論發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，但就單個(gè)學(xué)派和理論而言，依然沒有走出經(jīng)濟(jì)主義為中心的單緯度簡(jiǎn)化論。

三、研究方法：“新帝國(guó)主義”論發(fā)展了列寧的不平衡理論，找到了發(fā)展中國(guó)家落后的原因，但尚未找到擺脫落后的有效方略

眾所周知，不平衡理論是列寧帝國(guó)主義論中的重要研究方法。列寧以政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡理論為基礎(chǔ)，建構(gòu)了帝國(guó)主義理論。這種不平衡不僅是20世紀(jì)初資本主義的存在樣態(tài)，也是整個(gè)世界民族國(guó)家的存在樣態(tài)。“新帝國(guó)主義”論在世界資本主義的不平衡格局以及對(duì)“什么造成了發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)”問題上與列寧的看法一致?？梢姡靶碌蹏?guó)主義”論不僅沒有忽視列寧的帝國(guó)主義理論，而且把列寧關(guān)于不平衡的思想帶入帝國(guó)主義擴(kuò)張和落后國(guó)家的依附中。從世界資本主義諸國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡現(xiàn)實(shí)出發(fā)，依附論和世界體系論將資本主義國(guó)家分為發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)兩個(gè)層次，并依此建構(gòu)了“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)體系，找到了發(fā)展中國(guó)家落后的原因在于不平等交換和不平衡的國(guó)際關(guān)系。依附論認(rèn)為“中心-邊緣”關(guān)系廣泛存在于世界經(jīng)濟(jì)中，這個(gè)結(jié)構(gòu)體系具有向心性，通過(guò)層層剝削，使剩余價(jià)值積累到中心，而造成這種剝削的根本原因在于不平等交換。沃勒斯坦從列寧的資本輸出邏輯出發(fā)，強(qiáng)調(diào)資本輸出作為帝國(guó)主義的形態(tài)之一，強(qiáng)化了“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)的不平衡性和兩極分化?！鞍詸?quán)”的“帝國(guó)主義幾何學(xué)”和調(diào)節(jié)學(xué)派，在運(yùn)用不平衡研究方法方面雖然沒有依附理論和世界體系論那樣明顯，但不可否認(rèn)“霸權(quán)”本身就意味著不平等，而國(guó)家調(diào)節(jié)的根本原因也在于資本主義國(guó)內(nèi)和國(guó)際的不平衡。毫不夸張地說(shuō)，“新帝國(guó)主義”論把列寧帝國(guó)主義論中的不平衡思想發(fā)揮到了極致，甚至有的理論(如依附理論)就是對(duì)該思想的直接建構(gòu)和發(fā)展?！靶碌蹏?guó)主義”論是對(duì)落后國(guó)家發(fā)展困境的思考，也是對(duì)西方主流發(fā)展理念的一種批判回應(yīng)。應(yīng)該說(shuō)，“新帝國(guó)主義”論的產(chǎn)生和發(fā)展在探討當(dāng)代發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)關(guān)系問題上開創(chuàng)了一條新路，不僅有效地批判了資本主義的現(xiàn)實(shí)和西方發(fā)展理論，而且找到了發(fā)展中國(guó)家落后的原因，為發(fā)展中國(guó)家走向富裕提供了別樣的路徑。然而，“新帝國(guó)主義”論對(duì)現(xiàn)實(shí)批判的有效性并不意味著其所有的政策建議都是合理的。雖然“新帝國(guó)主義”論的中心議題是探討如何解決不平等的發(fā)展與依附問題以及不發(fā)達(dá)國(guó)家的根源，但所給出的解決方案是切斷與發(fā)達(dá)國(guó)家的聯(lián)系。這樣一來(lái)，在全球化大背景下，發(fā)展中國(guó)家就陷入了矛盾的選擇中，即開放容易陷入依附，而封閉又不能發(fā)展。客觀地說(shuō)，“新帝國(guó)主義”論的理論家們雖自詡是馬克思主義學(xué)者，但他們并未弄懂弄通馬克思主義唯物辯證法的內(nèi)涵和列寧帝國(guó)主義理論的真諦，不理解這一理論的歷史使命是向舊世界價(jià)值觀和制度的宣戰(zhàn)，構(gòu)建一種新的社會(huì)文明形態(tài)。因此，他們盡管發(fā)展了列寧的不平衡理論，找到了第三世界不發(fā)達(dá)的根源，但并沒有給出解決落后和不發(fā)達(dá)的有效方案和可行策略。

盡管如此，“新帝國(guó)主義”論的來(lái)源和基礎(chǔ)是列寧的帝國(guó)主義理論。這不僅是因?yàn)椤靶碌蹏?guó)主義”論部分地借用了列寧的思想和研究方法，也是因?yàn)椤靶碌蹏?guó)主義”論的發(fā)展沒有脫離列寧帝國(guó)主義理論的總體視域，如“在帝國(guó)主義與資本主義的關(guān)系上都承認(rèn)列寧關(guān)于帝國(guó)主義是資本主義制度產(chǎn)物的說(shuō)法”[6]。當(dāng)然，“新帝國(guó)主義”論作為二戰(zhàn)后的新理論也有自己的獨(dú)到之處。一方面，“新帝國(guó)主義”論拓寬了列寧帝國(guó)主義理論的空間，把第三世界國(guó)家納入帝國(guó)主義研究中；另一方面，“新帝國(guó)主義”論注重從歷史、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家等視角認(rèn)識(shí)發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的關(guān)系以及帝國(guó)主義霸權(quán)的根源，從而試圖回答戰(zhàn)后資本主義發(fā)展所帶來(lái)的當(dāng)代實(shí)證性難題。應(yīng)該說(shuō)，“新帝國(guó)主義”論的拓展和創(chuàng)新在豐富帝國(guó)主義理論研究的同時(shí)，也從一定程度上彰顯了列寧帝國(guó)主義理論的當(dāng)代價(jià)值。

綜上所述，“新帝國(guó)主義”論適應(yīng)了二戰(zhàn)后各地區(qū)發(fā)展不平衡的經(jīng)濟(jì)特征，揭示了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的控制和剝削的關(guān)系；因?qū)W者們基于自己的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，只注重從某一視角對(duì)帝國(guó)主義的研究，難免使這一理論拘泥于某一方面。今天來(lái)看，那些深深烙印著反殖民、反“現(xiàn)代化”的思維和語(yǔ)言已與全球化的圖景不相稱。無(wú)論人們從何種角度批判“新帝國(guó)主義”論，這種理論及其獨(dú)特的研究視角畢竟為以列寧為代表的經(jīng)典帝國(guó)主義論注入了新的養(yǎng)分，擴(kuò)大了我們思維的空間。