孫聰聰

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510410

一、問(wèn)題的提出

《民法典》公布施行后，有關(guān)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度的研究轉(zhuǎn)向解釋論。承包地“三權(quán)分置”的政策意蘊(yùn)經(jīng)由《農(nóng)村土地承包法》修正實(shí)現(xiàn)法律轉(zhuǎn)化，再通過(guò)《民法典》編纂過(guò)程中的體系化塑造上升為基本民事制度。《民法典》中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范群，集中在物權(quán)編、用益物權(quán)分編、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)章第339～342條等，并經(jīng)由指示參照性規(guī)范轉(zhuǎn)引至《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定。學(xué)界有關(guān)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的探討，并未以其被規(guī)定在物權(quán)編而終結(jié)，反而因《民法典》內(nèi)外在體系的形塑，產(chǎn)生如何融貫解釋、一體適用的難題。關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范的解釋，又可具體化為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟是債權(quán)[1]還是物權(quán)[2]；流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具備登記能力，是否意味著其被法定化為獨(dú)立的物權(quán)類型[3]；通過(guò)其他方式承包農(nóng)村土地，權(quán)利人取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，二者關(guān)系如何[4]；承包地被征收的，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人是否有權(quán)依據(jù)《民法典》第243條獲得相應(yīng)補(bǔ)償[5]等。此外，流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以登記，是否意味著流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有登記能力；《民法典》刪除了《物權(quán)法》關(guān)聯(lián)條款中的“荒地等”表述，是否意味著“以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式”承包的不限于四荒地；“經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的”可以流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，取得的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)抑或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)；“經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的”可以流轉(zhuǎn)，是否意味著未經(jīng)登記取得權(quán)屬證書(shū)的，不可以流轉(zhuǎn)；以上規(guī)范不明晰之處是否構(gòu)成制定法的漏洞及如何填補(bǔ)等，亦需在《民法典》內(nèi)外在體系約束下予以系統(tǒng)化解釋。

價(jià)值和規(guī)則的體系化是民法法典化與法律匯編的本質(zhì)區(qū)別與優(yōu)越性所在[6]，對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范的解釋不能脫離其在法典中的意義脈絡(luò)關(guān)聯(lián)、上下文背景、體系位置以及在相關(guān)規(guī)范整體語(yǔ)境中的功能，同時(shí)也應(yīng)注意其受《民法典》主導(dǎo)性法律思想、原則或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的支配。只有將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范群置于《民法典》內(nèi)外在體系下，方能“全面地、完整地理解制定法的意義脈絡(luò)”，并導(dǎo)向客觀目的論解釋的標(biāo)準(zhǔn)，即法的內(nèi)在理性與同類事項(xiàng)相同處理[7]。本文擬以客觀目的論解釋為標(biāo)準(zhǔn)，以法律行為的性質(zhì)為類型化依據(jù)，對(duì)《民法典》土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范予以法教義學(xué)分析，希冀在學(xué)界相關(guān)研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)，填補(bǔ)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)范缺失。

二、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范解釋的體系強(qiáng)制

《民法典》編纂過(guò)程中，其內(nèi)在價(jià)值和外在邏輯體系的討論引起學(xué)界關(guān)注，這不僅是民法典的編纂技術(shù)[8]，七編制的外在體系更被視為中國(guó)民法典的重要特色和對(duì)世界民法典編纂的突出貢獻(xiàn)[9]。同時(shí)，體系解釋是制定法解釋的方法和標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上制約著文義、歷史和目的解釋的方向與限度。

（一）《民法典》內(nèi)在理性對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范解釋的價(jià)值指引

作為法典穩(wěn)定性與社會(huì)創(chuàng)造性張力的緩沖器，由一般性條款和原則性規(guī)定構(gòu)成的價(jià)值宣示條款成為現(xiàn)代民法典編纂的常態(tài)技術(shù)[10]。梳理我國(guó)《民法典》的內(nèi)在價(jià)值體系，可以為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范的解釋適用提供價(jià)值指引。

首先，《民法典》的多元價(jià)值取向。《民法典》第1條新增“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”作為立法目的之一，并通過(guò)基本原則具體化，如第4條平等原則、第5條自愿原則、第6條公平原則、第7條誠(chéng)信原則直接對(duì)應(yīng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的平等、自由、公正、誠(chéng)信，第3條權(quán)利和合法權(quán)益保護(hù)是人民富裕、國(guó)家富強(qiáng)的重要保障，第8條不違反法律、不違背公序良俗，則是現(xiàn)代民主、法治思想的集中體現(xiàn)，同時(shí)也是文明、和諧、愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、友善等道德要求的法律底線?！睹穹ǖ洹坊驹瓌t在前民法典時(shí)代民事活動(dòng)基本原則的基礎(chǔ)上提煉、拆分、增減而來(lái)，從中可見(jiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀與現(xiàn)代私法理念的共通和融洽之處，以及中國(guó)民法典彰顯時(shí)代性的鮮明特色[11]。《民法典》融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分體現(xiàn)了多元的價(jià)值追求，在對(duì)其中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)注意價(jià)值理念融入與多元價(jià)值取向之間的調(diào)和。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、集體土地所有權(quán)人法律地位平等、受法律平等保護(hù)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、集體土地所有權(quán)人自愿設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容與義務(wù)設(shè)定相對(duì)均衡，不違反法律、不違背公序良俗，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)土地的利用應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等。

其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等保護(hù)?！睹穹ǖ洹返膬?nèi)在價(jià)值體系不僅體現(xiàn)在基本原則的高度凝練，總則和各分編的一般規(guī)定亦將其價(jià)值追求貫徹始終。總則編第113條和物權(quán)編第207條貫徹平等原則，重申“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)”，相較于《民法通則》第75條“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”、《物權(quán)法》第4條“國(guó)家、集體、私人和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)”，凸顯了“平等”保護(hù)的內(nèi)涵，有力駁斥了國(guó)家和集體所有權(quán)的非平權(quán)論[12]。在對(duì)《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)條款解釋時(shí)需將財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)原則融貫其中。債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，在受法律保護(hù)的強(qiáng)度上是相同的，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和法律效力的不同由其性質(zhì)決定，本質(zhì)上又由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人或集體土地所有權(quán)人欲設(shè)立何種規(guī)范效力的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的自主意志抉擇。

最后，堅(jiān)持和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的取向。物權(quán)編第206條完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的一般條款，刪除了“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段”的表述限定，一方面順應(yīng)我國(guó)進(jìn)入全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新發(fā)展階段的歷史判斷，另一方面將《民法典》的適用與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平適度區(qū)隔，強(qiáng)調(diào)“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”作為社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的歷時(shí)性，有效回應(yīng)了集體土地所有的階段論[13]，同時(shí)新增“按勞分配為主體、多種分配方式并存”“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”等社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，這是“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的必然結(jié)果。其中“按勞分配為主體、多種分配方式并存”正可解釋集體成員憑借身份分享集體土地增值收益的正當(dāng)性，而“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”則為推進(jìn)土地要素市場(chǎng)化配置奠定了基調(diào)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被認(rèn)為是市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)農(nóng)村土地的法權(quán)表達(dá)[14]、“唯一僅僅具有市場(chǎng)屬性的權(quán)利”[15]，承包地“三權(quán)分置”被寄予農(nóng)用地要素市場(chǎng)化的厚望。同時(shí)需要注意的是，由于農(nóng)用地承載糧食安全的重大公共利益，即便是在允許土地私有和轉(zhuǎn)讓的國(guó)家，對(duì)于農(nóng)用地的市場(chǎng)化也施加了諸多限制。例如在德國(guó)，基于農(nóng)業(yè)政策原因，農(nóng)業(yè)用地所有權(quán)受到的限制包括：出讓農(nóng)地或一定程度的農(nóng)地用益租賃須獲得國(guó)家許可；有些地區(qū)對(duì)農(nóng)地實(shí)行種植限制；對(duì)農(nóng)地可以田畝重整為手段強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)換，對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)所有人的遺囑自由也有限制；甚至為了保障農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，避免土地被無(wú)限分割，德國(guó)大部分地區(qū)的農(nóng)莊實(shí)行單獨(dú)繼承制，即農(nóng)莊隨繼承移轉(zhuǎn)至某一繼承人，對(duì)其他繼承人則進(jìn)行一次性金錢(qián)補(bǔ)償。德國(guó)農(nóng)業(yè)法在不同時(shí)期采取相應(yīng)立法措施的動(dòng)機(jī)，與我國(guó)農(nóng)地經(jīng)營(yíng)發(fā)展的基本規(guī)律具有相似性：“首先存在于保障居民飲食供給之約束性中，其次體現(xiàn)為力求通過(guò)立法措施，保證與支持農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的持續(xù)發(fā)展，再次希望通過(guò)大地產(chǎn)投資，而創(chuàng)新新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)?！盵16]為發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)而對(duì)農(nóng)用地要素的市場(chǎng)化配置，需要同時(shí)考慮集體土地對(duì)成員的社會(huì)保障功能和糧食安全的公共利益。

《民法典》的內(nèi)在價(jià)值體系本質(zhì)上反映的是法的內(nèi)在理性，“意指目的、‘理性的根據(jù)’、規(guī)則的原則”[7]，對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范的解釋，需要借助于內(nèi)在體系的價(jià)值指引，體現(xiàn)法的內(nèi)在理性，避免法秩序內(nèi)部的評(píng)價(jià)矛盾。

（二）同類事項(xiàng)相同處理對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范解釋的邏輯限定

《民法典》第113條新增“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，隨后第114、118、123條等以定義性規(guī)范進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。其中物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，是對(duì)物權(quán)、支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，以權(quán)利為物權(quán)客體的，需有“法律規(guī)定”；債權(quán)是權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利，是對(duì)人權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)。與此同時(shí)，《民法典》第323條延續(xù)《民法通則》關(guān)于用益物權(quán)的定義性規(guī)范，規(guī)定用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。根據(jù)文義解釋，用益物權(quán)是他物權(quán)，權(quán)利的客體是物；且對(duì)物權(quán)能僅包括占有、使用、收益，而沒(méi)有處分權(quán)，這是自物權(quán)與他物權(quán)、所有權(quán)與用益物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。此外，《民法典》在合同編設(shè)有租賃合同章，在《民法典》之外尚有《公司法》《招標(biāo)投標(biāo)法》《拍賣(mài)法》等特別法，對(duì)于《民法典》土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范的解釋，除了要與法典自身的邏輯體系相融貫，尚需在私法體系甚至整個(gè)法律體系內(nèi)部相協(xié)調(diào)。值得注意的問(wèn)題有二：

一是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為第二順位權(quán)利客體。在承包地“三權(quán)分置”政策法律表達(dá)、法典轉(zhuǎn)化過(guò)程中，學(xué)界提出了諸多解釋路徑。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)境下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)是自物權(quán)[17]，極具創(chuàng)新價(jià)值和闡釋意義，只是在《民法典》有關(guān)用益物權(quán)定義規(guī)范的語(yǔ)義之外擴(kuò)張解釋其權(quán)利類型，承擔(dān)更重的論證義務(wù)。事實(shí)上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)為他物權(quán)，權(quán)利客體為集體享有所有權(quán)的特定地塊。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為用益物權(quán)之一，是集體成員在集體所有土地上為占有、使用、收益的權(quán)利。集體成員雖為集體的一員，但是個(gè)體成員并不等于作為整體的集體，且集體成員會(huì)因生老病死、婚喪嫁娶等事項(xiàng)取得或者喪失成員資格。集體甚至不等于某一時(shí)間點(diǎn)（如實(shí)行家庭責(zé)任承包制時(shí)）成員個(gè)體的簡(jiǎn)單相加，相較于成員而言，集體仍為他人。集體土地發(fā)包給成員以家庭的方式從事經(jīng)營(yíng)，即便是以“人人有份”的形式平均分配，權(quán)利人取得的仍是對(duì)集體所有土地的有期限的用益物權(quán)，包括該塊土地在內(nèi)的集體土地作為整體依然承擔(dān)對(duì)全部成員的社會(huì)保障功能，這是農(nóng)村土地集體所有的正當(dāng)性來(lái)源之一。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為他物權(quán)、用益物權(quán)、限制物權(quán)、支配權(quán)，其權(quán)利客體是第一順位的物即集體土地。“所有權(quán)和所有其他的支配權(quán)屬于第二順序權(quán)利客體，它們是把第一順位的權(quán)利客體作為自己的客體的。通過(guò)法律行為進(jìn)行‘處分’則總是指對(duì)權(quán)利的處分，也就是說(shuō)對(duì)第二順位的權(quán)利客體的處分，而不是對(duì)支配權(quán)的客體進(jìn)行處分。”[18]土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以作為第二順位的權(quán)利客體，對(duì)其進(jìn)行處分是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分（包括設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)），而非對(duì)集體土地的處分。通過(guò)負(fù)擔(dān)行為和處分行為可以在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定債權(quán)性或者物權(quán)性負(fù)擔(dān)。

二是同類事項(xiàng)相同處理的全面理解。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)置于物權(quán)編、用益物權(quán)分編土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)章，并不當(dāng)然意味著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有相同性質(zhì)的用益物權(quán)。“考慮到規(guī)定之間在事理上的關(guān)聯(lián)性，制定法外部體系的安排有時(shí)會(huì)偏離作為其基礎(chǔ)的概念體系”“只有當(dāng)人們追溯到制定法的目的、制定法賴以為基礎(chǔ)的決定性的價(jià)值決定以及原則構(gòu)成的‘內(nèi)部’體系時(shí)，才能全面地、完整地理解制定法的意義脈絡(luò)。意義脈絡(luò)問(wèn)題本身已經(jīng)引出目的標(biāo)準(zhǔn)”[7]。而“客觀的目的論的解釋標(biāo)準(zhǔn)源自法的客觀目的，尤其源自正義思想，在其中（根據(jù)法秩序的一般評(píng)價(jià)）同類事項(xiàng)（或具有相同意義的事物）相同處理的原則尤其具有重大意義。對(duì)價(jià)值評(píng)價(jià)上相同的事實(shí)構(gòu)成做不同的評(píng)價(jià)，因?yàn)椴环稀葮?biāo)準(zhǔn)’意義上的正義理念，將被認(rèn)定為評(píng)價(jià)矛盾。因此盡量避免這種評(píng)價(jià)矛盾既是對(duì)立法者，也是對(duì)解釋者的要求?！钡瑫r(shí)也應(yīng)注意到，“這（避免評(píng)價(jià)矛盾）并不是總是可能的；因?yàn)樯鲜鲈瓌t是一種法倫理上的假定（Postulat），對(duì)其的貫徹只可能是在程度上的無(wú)限趨近，而難以完全實(shí)現(xiàn)”[7]。同類事項(xiàng)相同處理隱含的另一正義原則是不同類事項(xiàng)區(qū)別對(duì)待；關(guān)鍵是，避免評(píng)價(jià)矛盾的邏輯是同類事項(xiàng)做相同處理，不能反向推論，做相同處理的一定是同類事項(xiàng)。目前學(xué)界對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范進(jìn)行的一元論解釋，遵循的亦是同類事項(xiàng)相同處理的客觀目的論標(biāo)準(zhǔn)，但是在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范群內(nèi)部的體系融洽卻帶來(lái)了與整個(gè)《民法典》外在體系的沖突，忽略了對(duì)因不同法律行為設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的不同價(jià)值評(píng)價(jià)，字面意義相同的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，因?yàn)閮r(jià)值評(píng)價(jià)不同而不能作為同類事項(xiàng)，繼而難以在解釋上做出相同處理。對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)辨析，需要在相關(guān)條文的個(gè)別詞語(yǔ)以及語(yǔ)詞組合的涵義與整體規(guī)范意義之間循環(huán)往復(fù)、螺旋式上升，直至二者達(dá)到融貫一致；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的漏洞填補(bǔ)，需要在《民法典》的內(nèi)外在體系共同作用下，依循客觀目的論解釋標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)制定法內(nèi)外的法律續(xù)造。

三、體系強(qiáng)制下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的類型化依據(jù)

（一）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為類型描述

《民法典》出臺(tái)后，學(xué)界仍不遺余力地貢獻(xiàn)智識(shí)力量，希冀對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范作出價(jià)值統(tǒng)一、體系融貫的科學(xué)解釋。關(guān)于《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，形成債權(quán)一元論、物權(quán)一元論、物債二元論等不同主張。但債權(quán)一元論難以有效回應(yīng)以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)于權(quán)利移轉(zhuǎn)的本質(zhì)要求，以及以其他方式設(shè)立的土地（承包）經(jīng)營(yíng)權(quán)弱化為債權(quán)的正當(dāng)性詰問(wèn)[19]；物權(quán)一元論無(wú)法完全克服將以出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋為物權(quán)對(duì)《民法典》體系的重大違反?！掇r(nóng)村土地承包法》擱置了有關(guān)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議，《民法典》為落實(shí)農(nóng)村承包地“三權(quán)分置”改革的要求，增加土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，但同時(shí)保留了對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行物債解釋的空間[15]，物債二元論并非物債二分體系下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)定位的最優(yōu)解，但卻是在假定制定法的規(guī)定大體合理的法教義學(xué)作業(yè)前提以及《民法典》短期內(nèi)難以修改的客觀環(huán)境制約下，為解釋土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)作出的次優(yōu)選擇。此種解釋模式下，“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”只能被解釋為類型描述。也就是說(shuō)，由于《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立方式和不同設(shè)立方式下權(quán)利內(nèi)容和適用規(guī)則有所不同，“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”并不能以反映全部特征的概念性規(guī)范被定義?！睹穹ǖ洹返?40條關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的定義，毋寧說(shuō)是債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的共有特征，無(wú)論是作為用益物權(quán)抑或租賃債權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人均有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益，根據(jù)該條并不能確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)。

（二）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的類型化依據(jù)

事實(shí)上，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是外延不確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念[20]，或者集合性概念[21]，并提出物債二元區(qū)分的不同類型化依據(jù)，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以流轉(zhuǎn)期限為標(biāo)準(zhǔn)，流轉(zhuǎn)期限五年以上為物權(quán)、五年以下為債權(quán)，以其他方式取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)[3]；以物權(quán)法定作為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)類型化的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用“登記+期限”的類型化要素，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分為物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)[21]；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜以五年為界進(jìn)行物債二分，以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜以登記為界進(jìn)行物債二分[22]；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，只要符合“流轉(zhuǎn)期限為五年以上”的構(gòu)成要件，其采用的各種流轉(zhuǎn)方式均可認(rèn)定為通過(guò)“設(shè)立”取得物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)[23]；以流轉(zhuǎn)方式為標(biāo)準(zhǔn)[24]，出租等債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，入股[21]、轉(zhuǎn)讓或互換[25]等物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式下設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)。

首先，以流轉(zhuǎn)期限為依據(jù)有違法的內(nèi)在理性?！睹穹ǖ洹返?41條修改《農(nóng)村土地承包法》第41條的表述，將“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限為五年以上的”修改為“流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，避免產(chǎn)生“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)”方能進(jìn)行登記的歧義。尤其是，《民法典》在流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立的時(shí)點(diǎn)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記之間進(jìn)行了區(qū)隔。但是，單獨(dú)解釋第341條前半段，“流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立”，是沒(méi)有任何意義的。對(duì)于債權(quán)尤其是租賃債權(quán)而言，合同生效時(shí)權(quán)利設(shè)立是沒(méi)有前置條件的，也就是說(shuō)無(wú)論期限如何，債權(quán)均是自合同生效時(shí)設(shè)立。對(duì)于物權(quán)而言，區(qū)分設(shè)立的意思主義、登記對(duì)抗主義和登記生效主義，物權(quán)自何時(shí)設(shè)立有所不同：在意思主義下，物權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，生效后即具有完全的物權(quán)效力，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；在登記生效主義下，即便合同生效，但若沒(méi)有進(jìn)行登記，物權(quán)亦未設(shè)立，如建設(shè)用地使用權(quán)；唯有在登記對(duì)抗主義下，物權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，但若沒(méi)有進(jìn)行登記，僅產(chǎn)生對(duì)抗惡意第三人的效力。也就是說(shuō)，即便是流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦是自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立的；除非流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自登記時(shí)生效。如此一來(lái)，何以流轉(zhuǎn)期限長(zhǎng)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，而流轉(zhuǎn)期限短的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)反而必須經(jīng)登記方能生效？這是違背法的內(nèi)在理性的。只有結(jié)合后半段，第341條的規(guī)定才是有意義的，也就是說(shuō)流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)此可以有兩種解釋：一是賦予流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以登記能力，二是對(duì)流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)采登記對(duì)抗主義。對(duì)于前者，有登記能力的不一定是物權(quán)，容后文詳述；若采后者，則其已然隱含了對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)的前提判斷，因登記對(duì)抗主義是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式之一。如此就要解釋，流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，采何種物權(quán)變動(dòng)模式？若采意思主義，何以流轉(zhuǎn)期限短的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不經(jīng)登記即可對(duì)抗不特定第三人，流轉(zhuǎn)期限長(zhǎng)的反而須經(jīng)登記方能對(duì)抗？若依登記生效主義，何以流轉(zhuǎn)期限短的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)過(guò)登記方能生效，流轉(zhuǎn)期限長(zhǎng)的則不經(jīng)登記即可生效？因此，《民法典》第341條只能解釋為賦予流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以登記能力，并不能當(dāng)然解釋為流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)、流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)。

其次，可以登記的相同處理不能證成土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為同類事項(xiàng)。隨著不動(dòng)產(chǎn)登記功能的多樣化和技術(shù)的現(xiàn)代化，可登記財(cái)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢(shì)，“登記對(duì)這些權(quán)利的變動(dòng)不可能產(chǎn)生具有決定作用的設(shè)權(quán)力”[26]?！睹穹ǖ洹分胁傻怯泴?duì)抗主義的主要是船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，地役權(quán)設(shè)立以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓等。三者盡管均采取登記對(duì)抗主義作為物權(quán)公示效力，但所依據(jù)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)邏輯并不完全相同。特殊動(dòng)產(chǎn)因價(jià)值較高，為在交易便捷和安全之間尋求平衡，采登記對(duì)抗主義；地役權(quán)采登記對(duì)抗模式，主要是遷就登記制度不完善和“熟人社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)[27]；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立采意思主義，登記僅是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確認(rèn)[28]，互換、轉(zhuǎn)讓卻采登記對(duì)抗主義，主要也是考慮到中國(guó)農(nóng)村“聚集而居”的實(shí)際情況，不強(qiáng)制當(dāng)事人登記也能起到公示作用，同時(shí)將登記的選擇權(quán)交給農(nóng)民，當(dāng)事人要求登記的可以登記[29]。此外，“可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)”的還有預(yù)告登記的情形，預(yù)告登記的對(duì)象是當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議取得的債權(quán)?？傊荒芨鶕?jù)《民法典》第341條賦予流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以登記能力進(jìn)而反向推論此種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)。

再次，“期限+登記”與“期限或登記”標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)繼受了各自作為單一標(biāo)準(zhǔn)的不周延性。如前所述，在對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行物債劃分時(shí)，有學(xué)者提出以“期限+登記”為標(biāo)準(zhǔn)，也即“5年以上進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的，性質(zhì)為物權(quán)；進(jìn)行債權(quán)登記的，性質(zhì)為債權(quán)；5年以下進(jìn)行債權(quán)性登記的，性質(zhì)為債權(quán)；5年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不滿足‘恒產(chǎn)恒心’的要求，不應(yīng)允許進(jìn)行物權(quán)登記”[21]。但是，對(duì)于五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，何時(shí)、以何種方式進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記或者債權(quán)登記，依然不甚明晰。若認(rèn)為是基于承包方和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間的合意，則進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記或債權(quán)性登記，本質(zhì)上亦由設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律行為所決定。另有學(xué)者主張，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜以五年為界進(jìn)行物債二分，以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜以登記為界進(jìn)行物債二分[22]。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以出租、入股等方式流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，依然要回答何以出租方式可以設(shè)立物權(quán)性負(fù)擔(dān)，入股移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬反而可以設(shè)立債權(quán)？對(duì)此學(xué)者的建議是，“將《民法典》第339條中分置流轉(zhuǎn)期限五年以上土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租解釋為轉(zhuǎn)包，即重新啟用《民法典》物權(quán)編中未使用的轉(zhuǎn)包替代土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上分置物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租，而將第339條中剩余的流轉(zhuǎn)期限五年以下的出租解讀為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，同時(shí)將在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上分置次級(jí)用益物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的入股解釋為股份合作[22]。事實(shí)上，《民法典》編纂有意刪除了《農(nóng)村土地承包法》第36條與“出租”有包含關(guān)系的“轉(zhuǎn)包”，因“轉(zhuǎn)包”的本質(zhì)仍是出租，只是承租人限定為本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶?！掇r(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第14條對(duì)出租（轉(zhuǎn)包）的定義性規(guī)范可為明證：“出租（轉(zhuǎn)包）是指承包方將部分或者全部土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，租賃給他人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！比糍x予“轉(zhuǎn)包”以在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上分置土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的新的制度內(nèi)涵，則已然突破法律續(xù)造的邊界，進(jìn)入立法者行使權(quán)力的范圍和空間。而認(rèn)為入股是設(shè)立債權(quán)的負(fù)擔(dān)性行為，則是對(duì)入股要求權(quán)利移轉(zhuǎn)的本質(zhì)屬性有所誤解。對(duì)于以市場(chǎng)化方式從集體經(jīng)濟(jì)組織承包取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，為促進(jìn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，保護(hù)原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的物權(quán)預(yù)期，不宜將其弱化解釋為債權(quán)，無(wú)論流轉(zhuǎn)期限如何。

最后，應(yīng)以設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律行為為負(fù)擔(dān)行為抑或處分行為為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分債權(quán)性和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。學(xué)界注意到不論土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)，在將第341條解釋為賦予流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記能力的情況下，均不影響登記規(guī)則的適用[30]。尤其是在農(nóng)地租賃的場(chǎng)合，為穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，債權(quán)物權(quán)化發(fā)展趨勢(shì)更為明顯，立法對(duì)于農(nóng)地租賃債權(quán)的物權(quán)化保護(hù)得以強(qiáng)化；在我國(guó)民法對(duì)部分物權(quán)登記采對(duì)抗主義模式的情況下，賦予租賃債權(quán)登記能力，使其與具有登記對(duì)抗效力的物權(quán)在權(quán)利的排他性和優(yōu)先性上幾無(wú)差別；但是，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定位為債權(quán)或物權(quán)，在土地征收補(bǔ)償?shù)那闆r下有所不同[15]。若強(qiáng)行將以不同流轉(zhuǎn)方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一解釋為債權(quán)或者物權(quán)，將會(huì)在《民法典》的內(nèi)外在體系約束下，產(chǎn)生更多違反法的內(nèi)在理性和同類事項(xiàng)相同處理的評(píng)價(jià)矛盾。如在統(tǒng)一解釋為債權(quán)的情況下，不能滿足入股對(duì)權(quán)利移轉(zhuǎn)的需求，將通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地弱化為債權(quán)，期限最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年；而在統(tǒng)一解釋為物權(quán)的情況下，將以出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋為物權(quán)，不僅超越制定法可能的文義范圍，甚至超越制定法外法續(xù)造所應(yīng)當(dāng)遵循的承包地出租的實(shí)踐要求、出租的本質(zhì)以及作為整體法秩序基礎(chǔ)的“同類事項(xiàng)相同處理”的法倫理要求[7]。

事實(shí)上，無(wú)論是《民法典》第339條土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以“自主決定”向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，還是第341條當(dāng)事人“可以”向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記，均旨在賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)事人選擇權(quán)，對(duì)于是否設(shè)立、如何設(shè)立、設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)期限如何、是否登記等予以協(xié)商確定。這既是現(xiàn)階段順應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)變的需要，也是貫徹《民法典》平等、自愿、公平等價(jià)值原則的體現(xiàn)。作為類型描述的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)，在《民法典》《農(nóng)村土地承包法》作出多元化制度安排的情況下，從根本上是由當(dāng)事人通過(guò)其設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律行為決定的；不同性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有不同法律效力也是物債二分體系下的順暢解釋和當(dāng)然選擇。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以入股等方式設(shè)立物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，承包地上將同時(shí)存在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)兩種用益物權(quán)類型，看似突破了物權(quán)法“一物一權(quán)”的基本原則，但在2018年《農(nóng)村土地承包法》修正強(qiáng)化土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)身份屬性的立法趨勢(shì)下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)已然是兩種內(nèi)容不同、可以兼容的用益物權(quán)類型，前者內(nèi)含承包期限屆滿繼續(xù)承包的權(quán)能，后者則是不具有身份屬性的相對(duì)市場(chǎng)化的權(quán)利類型。并且在不同順位權(quán)利客體理論下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上以入股等處分行為設(shè)定物權(quán)性負(fù)擔(dān)，可以認(rèn)為物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體是作為第二順位的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身，尤其是在《農(nóng)村土地承包法》和《民法典》有明確規(guī)定的情況下，是以權(quán)利作為物權(quán)客體的特別規(guī)定。

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以債權(quán)性流轉(zhuǎn)和物權(quán)性為標(biāo)準(zhǔn)劃分性質(zhì)是最具合理性的，但也存在同義反復(fù)的問(wèn)題。事實(shí)上，在物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)之上尚有物權(quán)法上的行為和債法上的行為、處分行為和負(fù)擔(dān)行為的更上位概念。其中“處分行為是指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利、在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)和取消某項(xiàng)權(quán)利”；“負(fù)擔(dān)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人（或另若干人）承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為”[31]?！靶枰⒁獾氖?，作為處分行為的設(shè)定權(quán)利‘負(fù)擔(dān)’（Belastung）與負(fù)擔(dān)行為之‘負(fù)擔(dān)’（Verpflichtung）異其所指，前者是為權(quán)利設(shè)定物權(quán)性負(fù)擔(dān)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等他物權(quán)，后者則指給付義務(wù)?！盵32]土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人通過(guò)債權(quán)性流轉(zhuǎn)或者物權(quán)性流轉(zhuǎn)設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以被認(rèn)為是負(fù)擔(dān)行為和處分行為在承包地“三權(quán)分置”中的具體化。出租或轉(zhuǎn)包作為負(fù)擔(dān)行為，在其上設(shè)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)；入股或抵押等作為處分行為，在其上設(shè)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)；債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容均為占有農(nóng)村土地，自主開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益。債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)畢竟是不同性質(zhì)的權(quán)利，《民法典》盡管作出了相當(dāng)大的努力，但在法典的內(nèi)外在體系約束下，遵循法的內(nèi)在理性和同類事物相同處理的客觀目的解釋標(biāo)準(zhǔn)，二者在內(nèi)容效力和涉及土地征收時(shí)的適用規(guī)則均不同。

四、體系強(qiáng)制下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的類型化構(gòu)造

（一）以出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)

《民法典》出臺(tái)后，有學(xué)者建議立法上將出租法定化為設(shè)定物權(quán)的方式，主張土地經(jīng)營(yíng)權(quán)主要設(shè)立方式的“出租”并不是《民法典》合同編規(guī)定的“租賃合同”，出租設(shè)立也不受租賃期限不得超過(guò)20年的限制[2]。對(duì)此筆者不甚認(rèn)同。正如有學(xué)者所說(shuō)，這種解釋路徑“將會(huì)與整個(gè)民法體系產(chǎn)生嚴(yán)重沖突”[1]。確實(shí)，《民法典》中即便除去租賃合同與融資租賃合同章，“出租”出現(xiàn)在業(yè)主出租物業(yè)專有部分、肖像作品權(quán)利人不得出租使用肖像權(quán)人肖像、建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位車(chē)庫(kù)可以通過(guò)出租等方式約定、設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租、先租后抵時(shí)原租賃關(guān)系的效力、試用買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人在試用期內(nèi)出租標(biāo)的物視為同意購(gòu)買(mǎi)等情形中的規(guī)范內(nèi)涵均為將租賃物交付他人使用并收取租金的行為，何以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以出租方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，即成為設(shè)定物權(quán)的方式？同為“出租”，在同一法典中具有不同內(nèi)涵，當(dāng)然不能就上述情況更遑論“租賃合同”“融資租賃合同”中的“出租”行為做相同解釋，僅在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“出租”流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)或者以其他方式承包農(nóng)村土地“出租”流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)做特殊解釋。理由是“三權(quán)分置”的宗旨是穩(wěn)定耕作者的土地使用和投資預(yù)期、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被規(guī)定于物權(quán)編、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體是農(nóng)村土地等。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被規(guī)定于物權(quán)編不能作為認(rèn)定其為物權(quán)的依據(jù)，上已述及，此不贅言；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的客體是土地還是行為，取決于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)抑或債權(quán)，而不是因果倒置。以下僅討論穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)政策預(yù)期與實(shí)踐理性的悖離。

政策預(yù)期有悖于實(shí)踐邏輯和規(guī)范理性，或者說(shuō)不能經(jīng)由實(shí)踐邏輯上升為規(guī)范理性，而難以實(shí)現(xiàn)調(diào)整意圖的情形亦有之?！耙?guī)模經(jīng)營(yíng)者的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)主要以短期租賃合約的形式取得，在成本收益制約下多采用租金年付方式支付土地租金，使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有明顯的債權(quán)特征”[33]，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款在實(shí)際運(yùn)行中多要求借款人提供其他形式的擔(dān)保作為補(bǔ)充[34]?！掇r(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》中，對(duì)出租（轉(zhuǎn)包）的界定為承包方將部分或者全部土地經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給他人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同（示范文本）》則完全以租賃合同的主要條款設(shè)計(jì)內(nèi)容，包括當(dāng)事人（出租方和承租方）、租賃物、租賃期限、租金及支付方式、出租方和承租方的權(quán)利和義務(wù)等。值得注意的是，在承租方的權(quán)利中，有優(yōu)先承租權(quán)的約定，即“租賃期限屆滿，有權(quán)在同等條件下優(yōu)先承租”，同樣可以起到穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期的效果?！掇r(nóng)村土地承包法》第47條規(guī)定受讓方以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保，必須經(jīng)過(guò)承包方書(shū)面同意并向發(fā)包方備案，《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同（示范文本）》據(jù)此要求承租方以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保或者再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等事項(xiàng)需經(jīng)出租方特別約定。尤為重要的是，《民法典》第338條延續(xù)《物權(quán)法》第132條規(guī)定，承包地被征收的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，在設(shè)立了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，則交由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定?！掇r(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同（示范文本）》僅列示，合同期限內(nèi)出租土地被依法征收、征用、占用時(shí)，有關(guān)地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)的歸屬，土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用等，默認(rèn)不能通過(guò)約定歸屬于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)、融資擔(dān)保的運(yùn)行效果如何，仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)；承包地被征收時(shí)，以出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)權(quán)就土地獲得征收補(bǔ)償，因其對(duì)承包地權(quán)利的取得付出的僅是與其使用價(jià)值相當(dāng)甚或不及的租金，可以就地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)等獲得補(bǔ)償，但集體土地上附著的市場(chǎng)價(jià)值以及對(duì)成員的社會(huì)保障價(jià)值，仍只能由集體及其成員享有。

（二）以入股方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)

《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》均規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以采取入股的方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。以出租方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)屬性至為明確，但以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)需要慎重辨析?！睹穹ǖ洹分小叭牍伞背俗鳛橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)人設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、以其他途徑設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)的方式外，還出現(xiàn)在第753條，即承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物投資入股處分的，出租人可以解除融資租賃合同。第753條明確“入股”為處分租賃物的方式，這與現(xiàn)代法人入股的本質(zhì)屬性相符合。根據(jù)《公司法》第27條，股東可以“土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”，入股的本質(zhì)是將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司同時(shí)獲得公司股權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以入股方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以看作是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為其權(quán)利設(shè)立了物權(quán)性負(fù)擔(dān)，入股是一項(xiàng)處分行為，物權(quán)性負(fù)擔(dān)即為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。與出租方式相區(qū)別，在出租的情形下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以負(fù)擔(dān)行為使自己承擔(dān)一項(xiàng)給付義務(wù)，即交付承包地并在一般情形下不得干涉土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。入股的本質(zhì)特征要求流轉(zhuǎn)到公司、農(nóng)民專業(yè)合作社的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)必須是可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)性負(fù)擔(dān)，這就使得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)因不同的設(shè)立方式而具有不同的屬性特征。

以入股方式流轉(zhuǎn)設(shè)立的物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)論流轉(zhuǎn)期限如何，均采登記對(duì)抗主義。如此，設(shè)立方式成為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記的重要事項(xiàng)，此為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局分別制定《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合同》《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同》示范文本的實(shí)踐邏輯。且在入股的情形下，因在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)立的物權(quán)性負(fù)擔(dān)，并將該物權(quán)性負(fù)擔(dān)進(jìn)行貨幣估價(jià)轉(zhuǎn)讓給入股企業(yè)，入股土地被依法征收時(shí)，受讓方有權(quán)就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值獲得補(bǔ)償?！掇r(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部等關(guān)于開(kāi)展土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，遵循市場(chǎng)規(guī)律，堅(jiān)持市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，要客觀反映土地等要素的實(shí)際貢獻(xiàn)和稀缺程度，按照市場(chǎng)規(guī)則協(xié)商確定入股各方的權(quán)利義務(wù)和利益分配，正是這一思想的反映。

《民法典》第339條在出租、入股之外以其他方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以是債權(quán)性流轉(zhuǎn)，如轉(zhuǎn)包，亦可以是物權(quán)性流轉(zhuǎn)，如抵押等，筆者將另撰文詳述，此不贅言。

（三）以其他方式承包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)

《民法典》第342條采納《農(nóng)村土地承包法》第53條的表述，修改《物權(quán)法》第133條，規(guī)定通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包“農(nóng)村土地”，不再局限于“荒地”。當(dāng)然，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的“其他方式的承包”包含兩個(gè)前提條件，一是“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地”，二是“通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包”，依據(jù)法律體系和法律內(nèi)規(guī)范體系協(xié)調(diào)的解釋規(guī)則，《民法典》第342條目前仍應(yīng)指涉“四荒地”承包，但筆者認(rèn)為《民法典》的規(guī)定也為將來(lái)《農(nóng)村土地承包法》再修訂預(yù)留了空間。以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包，本質(zhì)上與以家庭方式承包有所區(qū)別，不適宜集體成員以家庭為單位承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)村土地，不限于“四荒地”，在實(shí)踐中更多地體現(xiàn)為魚(yú)塘、果園等。如果不考慮《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，僅從《民法典》第342條文義解釋，“通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的”，此處的“權(quán)屬證書(shū)”究竟是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)還是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)尚存解釋空間。在此次《農(nóng)村土地承包法》修正之前，通過(guò)其他方式承包取得的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，《農(nóng)村土地承包法》修正為統(tǒng)一土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)涵、凸顯其身份屬性，將通過(guò)其他方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)修改為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。筆者認(rèn)為此處的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)，基于以下理由：

首先，通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得土地使用權(quán)是土地要素市場(chǎng)化配置的基本手段。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，招投標(biāo)的標(biāo)的是相關(guān)工程建設(shè)項(xiàng)目的服務(wù)和重要設(shè)備、材料等的“采購(gòu)”，也即購(gòu)買(mǎi)、買(mǎi)入，其法律關(guān)系的本質(zhì)仍然是買(mǎi)賣(mài)合同，只是合同訂立方式和買(mǎi)賣(mài)價(jià)款的確定方式與一般的買(mǎi)賣(mài)合同不同。而根據(jù)《拍賣(mài)法》，“拍賣(mài)”是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第347條規(guī)定，工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂(lè)和商品住宅等經(jīng)營(yíng)性用地以及同一土地有兩個(gè)以上意向用地者的，應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)、拍賣(mài)等公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式出讓。招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式是建設(shè)用地首次從國(guó)家轉(zhuǎn)讓即出讓給土地使用權(quán)人的價(jià)款確定方式。與建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立方式相協(xié)調(diào)，通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，應(yīng)是首次從集體土地所有人處出讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。因轉(zhuǎn)讓（出讓）行為是處分行為，設(shè)立的應(yīng)是物權(quán)性負(fù)擔(dān)。與其在《民法典》體系內(nèi)超越文義而擴(kuò)張解釋“出租”“入股”等涵義，不如準(zhǔn)確厘定“出讓”和“承包”的涵義，這是在我國(guó)土地公有模式下，于土地所有權(quán)上創(chuàng)設(shè)取得物權(quán)性負(fù)擔(dān)的特有方式。目前在國(guó)有或集體建設(shè)用地上設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)使用的是“出讓”一詞，在國(guó)有或集體農(nóng)用地設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，使用的是“承包”一詞，在《民法典》第342條事實(shí)上為通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)留下解釋空間的情況下，甚至可以合理期待未來(lái)《農(nóng)村土地承包法》再修訂，將通過(guò)“承包”方式設(shè)立的物權(quán)性負(fù)擔(dān)一體化為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

其次，通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得原土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人的物權(quán)期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。新法修訂不應(yīng)減損原權(quán)利人的權(quán)益，使其降格為債權(quán)。尤其是，以其他方式承包取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承規(guī)則明顯有別，前者承包人死亡的，在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包；后者則只有在林地承包的情況下，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。區(qū)別對(duì)待的理由固然是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體不限于集體成員，其通過(guò)市場(chǎng)化方式取得應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的效力也是原因之一。

最后，通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一般變動(dòng)模式。在《農(nóng)村土地承包法》和《民法典》未對(duì)以其他方式承包設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的一般模式，即登記生效主義；而在對(duì)此種情形土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立采登記生效主義模式下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)未經(jīng)登記不生效力，自然也就不能再以出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

正如筆者在文中提到的，對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行物債二元的類型化解釋，并不是物債二分的民法典體系化的理想模式，但卻是在當(dāng)前農(nóng)用地流轉(zhuǎn)實(shí)踐多樣化和當(dāng)事人訴求多元化背景下，對(duì)《民法典》中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)范進(jìn)行符合法的內(nèi)在理性和外在邏輯的客觀目的論解釋的次優(yōu)選擇。當(dāng)然，在《民法典》同時(shí)保留對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行物債解釋空間而法典本身修訂不易的現(xiàn)實(shí)約束下，通過(guò)《農(nóng)村土地承包法》的進(jìn)一步修訂明確、一貫和統(tǒng)一土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，是有賴立法形成的最優(yōu)解，但這也超越了法教義學(xué)框架中法續(xù)造的界限，只能由立法者進(jìn)行[7]。