劉 靈

在理論上，英美倫理學(xué)通常將私有制置于其財產(chǎn)理論的中心位置，進而把公有制邊緣化、污名化，且這種觀念在中文學(xué)界也有較大影響。1李風華、謝華：《公有制合理性的倫理證成》，載于《倫理學(xué)研究》2020年第4期。在歷史邏輯上，資本、市場經(jīng)濟發(fā)展必然訴求于私有制的神圣化，以進一步釋放市場活力。而基于目前資本無序擴張，不得不讓我們重新審視社會主義所有制基本原則與實現(xiàn)方式，進而再次出現(xiàn)了“公私”的學(xué)術(shù)爭論與“公私進退”的歷史抉擇。2參見周新城：《共產(chǎn)主義就是要消滅私有制——紀念<共產(chǎn)黨宣言>發(fā)表170周年》，載于《中華魂》2018年第4期。對于何種所有制具有正當性，一直是政治哲學(xué)的主要議題。社會主義公有制道德合理性絕非訴求某種抽象倫理原則或僅僅基于經(jīng)濟計算的功利考量，而是有其社會的現(xiàn)實根據(jù)，具有歷史性、辯證性。本文嘗試在肯定私有制的歷史合理性與全面指出抽象公有制的道德局限等的基礎(chǔ)上，深度凸顯、闡明社會主義公有制正當性的現(xiàn)實根據(jù)，進而現(xiàn)實地闡明其道德的合理性，為當前堅持“公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟制度提供學(xué)理支撐。

一、何為社會主義公有制：避免抽象談?wù)撍兄频赖潞侠硇詥栴}

在討論所有制道德合理性問題之前，有必要討論何為公有制，何為私有制？如果不深入討論所有制的“公私”問題，直接把公有制定義為對社會財富的公共所有、共同占有與平均分配、享受，而把私有制定義為絕對、排他性的所有、占有與享用某種社會財富，那么就道德合理性而言，誰也占據(jù)不了優(yōu)勢，似乎誰都能自圓其說，但又總是說服不了彼此，“我們越是深入探討這些政治論辯，這些論辯就顯得越復(fù)雜。除了相互矛盾地訴求根本對立的價值，我們一籌莫展”1[加]威爾·金里卡：《當代政治哲學(xué)》上冊，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第5頁。。如果機械地把公有制與私有制予以對立、絕對化爾后來討論其各自的道德合理性，那就會陷入抽象理論絕境之中。因此，我們必須貫徹歷史唯物主義方法論原則，對所有制范疇進行界定、規(guī)范與闡明，進而為討論不同所有制形態(tài)的道德合理性奠定現(xiàn)實前提，提供歷史語境。

基于生產(chǎn)力低下而自然形成的“‘部落所有制’是人類的第一種所有制形式”2肖瑛：《“家”作為方法：中國社會理論的一種嘗試》，載于《中國社會科學(xué)》2020年第11期。，它不過是人類為了自然生存（非社會生存）而本能協(xié)作的結(jié)果，因而這種公有制形態(tài)不存在道德討論的空間。在這種原初形態(tài)之下，只有人占有的自然事實即表現(xiàn)在人直接占有未經(jīng)改造過的自然物。這種物沒有經(jīng)過“勞動（社會）”的中介，更不會保持其在歷史時間上的“持久性”和社會空間上的“精致性”。而到了奴隸社會，情況則不同了。隨著社會生產(chǎn)方式的進步，人的需要并非通過純粹自然物來滿足，而是要通過人的勞動改造過的社會之物來滿足。這集中體現(xiàn)在“主奴”關(guān)系之中，奴隸主開始利用奴隸來生產(chǎn)、創(chuàng)制社會財富，以穩(wěn)定地滿足人的社會性需要。從此，勞動嵌入在人與自然物之間，使人從自然狀態(tài)中分離、飛躍出來而生成為“社會人”。主奴雙方自我意識交織、碰撞與斗爭衍生出社會關(guān)系，進而產(chǎn)生“所有”的歷史事實?！八小笔且环N社會關(guān)系，只有在社會關(guān)系中才能談“所有”，否則頂多只是“占有”。且奴隸主通過奴隸勞動創(chuàng)制的物（非自然物）滿足奴隸主作為人的社會需要。人通過自身的勞動生產(chǎn)出社會財富，占有社會財富，并經(jīng)過意識形態(tài)的生產(chǎn)把這種對社會財富占有的事實予以合法性確認，形成了私有制的首個歷史形態(tài)。從這個意義上來說，私有制的產(chǎn)生恰恰是人類文明的歷史進步與人類道德意識的社會彰顯。奴隸主通過自身的“聰明才智與辛勤勞作”，并懂得自我節(jié)制與長遠籌劃，而獲得對社會財富的所有權(quán)，這具有一定歷史進步性。而隨著社會生產(chǎn)方式的發(fā)展，到了封建時期，私有制的歷史形態(tài)出現(xiàn)了質(zhì)變，主要表現(xiàn)在封建社會中，農(nóng)民不再像奴隸那樣作為地主的生產(chǎn)資料，而是取得了一定的自主性、獨立性與創(chuàng)造性。地主階級也不再像奴隸主那樣直接“所有”奴隸，而是通過對土地等生產(chǎn)資料的所有來控制、利用農(nóng)民的勞動，獲得更為穩(wěn)定的社會財富。封建私有制主體、內(nèi)容與方式都異于奴隸制的所有方式。封建社會以家庭作為基本生產(chǎn)單位，按男女生理差異等自然因素進行分工、協(xié)作生產(chǎn)，進而以家庭為主體享用對他們合作創(chuàng)制的社會財富的所有權(quán)。因而在這一歷史時期，私有制主體是家庭，私有制的內(nèi)容即所有的主要對象是土地，而農(nóng)民則以在土地上生產(chǎn)的實物向地主交租。但無論如何，在奴隸制、封建制中，私有制的發(fā)展并非充分。

而現(xiàn)代私有制即資產(chǎn)階級私有制是抽象、孤立的個人所有制，這種所有制形態(tài)不同于封建社會中的家庭所有制或原始公有制。現(xiàn)代私有制即資產(chǎn)階級私有制明顯區(qū)分于傳統(tǒng)私有制，其主要表現(xiàn)在：其一，私有制的主體是抽象的、孤立的個人，這種抽象個人的出現(xiàn)是現(xiàn)代私有制的突出歷史貢獻，使人取得了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”3《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第52頁。；其二，私有制的內(nèi)容即“所有”對象是資本，即現(xiàn)代私有制的內(nèi)容都表現(xiàn)為資本占有方式。因而，馬克思所言的“消滅私有制”是指消滅現(xiàn)代私有制即資產(chǎn)階級私有制，而并非一般意義上的個人所有制。因而，在這里要注意社會主義公有制的兩大歷史特性：第一，社會主義公有制是指在經(jīng)過歷史文明陶冶即私有制充分發(fā)展后的公有制，它揚棄了資產(chǎn)階級私有制所蘊藏的道德局限性；第二，社會主義所有制在所有內(nèi)容上，只所有生產(chǎn)資料諸如土地、廠房等生產(chǎn)資料，而并不指向生活資料，其實質(zhì)是生產(chǎn)資料社會所有制與生活資料個人所有制的有機統(tǒng)一。

因而，本文討論公有制的道德合理性不是從公私分明的抽象層面展開，因為它缺乏“歷史性”視野。私有制的產(chǎn)生、發(fā)展是歷史發(fā)展必然環(huán)節(jié)，在不同歷史階段具有其不同的道德合理性與歷史進步性。但問題在于，在當代西方政治哲學(xué)視域內(nèi)，現(xiàn)代資產(chǎn)階級私有制被認為是終極正義，并被當作其他一切正義的根本和中心。而這種言談抽象公有制和私有制的道德合理性，只會永遠讓我們停留在外圍、經(jīng)驗層面的偏執(zhí)之中。

二、資產(chǎn)階級私有制道德合理性的邊界

基于歷史唯物主義的基本原則，私有制的歷史存在是客觀現(xiàn)實的，必定包含一定的道德合理性與歷史合法性，因而如果避開私有制的歷史合理性直接奢談公有制本身的道德優(yōu)勢，那既是在理論上的不徹底，又是對歷史現(xiàn)實的不誠實。但必須同時深刻認識到，作為私有制的集大成者，資產(chǎn)階級私有制的道德依據(jù)的抽象性、虛幻性與片面性，因而其道德合理性邊界有限。

從道德基礎(chǔ)來看，一切私有制的道德合理性都是基于“勞動是一切社會的源泉”這一基本事實，因為個人享有對勞動的所有權(quán)而享有勞動成果即社會財富的所有權(quán)。無論是古典政治經(jīng)濟學(xué)的亞當·斯密，還是政治哲學(xué)家洛克都秉持這種論調(diào)與觀點。他們認為，現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)的道德正當性正在于勞動創(chuàng)造社會財富這一自然事實。洛克是借助于勞動這一人類的獨特屬性為私有財權(quán)奠定合法性基礎(chǔ)的?；谧匀环ㄔ瓌t，洛克認為，世界上的一切自然資源都是上帝賜予的，為社會所“共有”，但個人憑借著對自身勞動具有所有權(quán)，進而享有其勞動創(chuàng)造的社會財富的所有權(quán)，“他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當?shù)貙儆谒摹?[英]洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第19、19-21頁。。但同時，洛克認為私有財產(chǎn)權(quán)須秉持充裕與物盡所用原則——即個人對社會財富的所有權(quán)必須“還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有”與“ 以供我們享用為度”2[英]洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第19、19-21頁。。因而這種“自我勞動所有權(quán)”被導(dǎo)向?qū)ι鐣敭a(chǎn)無限、絕對的所有在邏輯上是無法貫通的，因為他沒有考察到市場的復(fù)雜性、財富自然性元素以及社會性緣由，例如農(nóng)產(chǎn)品作為勞動產(chǎn)品不僅僅是個人勞動所得，而且還有土地自然的貢獻，我們可以增進產(chǎn)品的非自然功用，但是無法創(chuàng)造土地本身。3參見[加]威爾·金里卡：《當代政治哲學(xué)》上冊，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第204頁。因而，即便是洛克對財產(chǎn)權(quán)的論證并不能推導(dǎo)出現(xiàn)代私有制對“物”的無限占有或無限地占有“物”。因而，單憑自我所有權(quán)、自我勞動所有權(quán)是無法為資產(chǎn)階級私有制的道德合理性提供理論支撐的。

從道德原則來看，私有財產(chǎn)是人自由的定在——私有制是人滿足自身自由根本保障，由此成為資產(chǎn)階級社會一項根本制度與基本道德原則。人的自由就是免除物質(zhì)短缺痛苦，而私有財產(chǎn)是人滿足自我物質(zhì)需要的根本所在，因而堅持私有制就是對人自由的根本保障。單單從物或形而下層面來說，人的自由只有在物質(zhì)財產(chǎn)中才能滿足——“如果任何人都不得占有任何東西，我們都會滅亡。因此我們必須被允許占有我們需要的東西以維持生存”4[英]喬納森·沃爾夫：《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，王濤等譯，吉林出版集團有限責任公司2009年版，第144頁。。因此，洛克堅決捍衛(wèi)這種財產(chǎn)權(quán)，并把它視為自然權(quán)利，認為這符合“永恒的自然法”。黑格爾更是在這個理論基礎(chǔ)進一步批判與升華，認為“擁有財產(chǎn)，顯然顧及了需要，而當把需要變成首要的東西時，擁有財產(chǎn)就是作為手段。但真正的立場是從自由的觀點出發(fā)看待財產(chǎn)，即財產(chǎn)之為自由最初的定在，是它自為的本質(zhì)目的”5[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第97頁。。因而，私有制的道德合理性在于對個人自由的“現(xiàn)實”確認，以及以此作為道德原則去抵御社會和集體對個人自由的任意干預(yù)、侵蝕，畢竟這個意義上的個人自由是這種社會存在的唯一道德目的，而堅持私有制“神圣不可侵犯”的道德原則正是出于這一目的。哈耶克、詹姆斯·布坎南正是在這個意義上說，“各自分立的私有財產(chǎn)是市場秩序與個人自由的基礎(chǔ)”6李風華、謝華：《公有制合理性的倫理證成》，載于《倫理學(xué)研究》2020年第4期。，“私有權(quán)使得個人能夠退出因交換—市場所形成的相互依賴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而邁向?qū)氋F的自給自足的狀態(tài)”7[美]詹姆斯·布坎南：《財產(chǎn)與自由》，韓旭譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第37頁。。但必須注意，這種觀點把自由知性化、抽象化與形而下化，把人的自由置于物的層面予以規(guī)定，這實質(zhì)還不是人的真正自由。資本主義社會把實現(xiàn)這種自由奉為圭臬，進而把資產(chǎn)階級私有制神圣化、永恒化，這實質(zhì)上沒有實現(xiàn)人的真正自由，反而把它給遮蔽、壓制。

從道德后果來看，私有制的道德合理性關(guān)鍵在于私有制能節(jié)制懶惰、浪費與揮霍，因而從個體層面來說，私有制是確保經(jīng)濟效率的最優(yōu)選擇。在洛克看來，對現(xiàn)代私有制最佳的辯護理由是它能讓人們對社會財富倍加珍惜與有效使用，而不被“好爭論的人”浪費與踐踏。在未經(jīng)歷史充分發(fā)展的社會形態(tài)中，任何政治（非經(jīng)濟基礎(chǔ)）介入、人為（主觀）干預(yù)出來的公有制都會致使大眾對公共資源的浪費，進而鼓勵懶惰，降低社會生產(chǎn)效率。私有制憑借人自私的自然特性，確保社會對財富的節(jié)制與勤奮的鼓勵。公地悲劇與科斯定理的實質(zhì)揭露公有制缺乏有效管理的動力，而致使管理失范，任私性泛濫而損害公共利益；同時也揭露公有制的管制缺乏有效信息基礎(chǔ)而無法做到資源的公平分配與有效使用。哈耶克正是基于這一認識，認為實行公有制必然滋生權(quán)力腐敗，致使人類社會落入“奴役”狀態(tài)，即“賦予政府管制經(jīng)濟交換的權(quán)力將形成中央集權(quán)，由于權(quán)力必然會腐敗，市場管制就是哈耶克的著名論斷——‘通往奴役之路’——第一步”1[加]威爾·金里卡：《當代政治哲學(xué)》上冊，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第188、168、168-169頁。。因而私有制恰恰是維護個人自由和增進民主的根本前提與基礎(chǔ)條件。人自私、自我利益最大化的自然本性，激勵、促發(fā)了人的勤奮、節(jié)制與精確的算計，似乎是歌頌了勤勞的美德。但作為社會整體而言，資產(chǎn)階級私有制卻引發(fā)了社會整體的生產(chǎn)無序、分配不公與消費無度。個體上富有“理性”而“勤儉”的資本家們，卻共同造就、引發(fā)了整體社會的經(jīng)濟危機——個體理性卻使得社會處于非理性。這個方面最突出的表現(xiàn)就是資本主義社會周期性經(jīng)濟危機發(fā)生與社會浪費、重復(fù)建設(shè)。因而，看似資產(chǎn)階級私有制堅決捍衛(wèi)了個人道德，卻喪失了社會“公德”，陷入“集體行動的困境”。2參見[美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，格致出版社等2014年版。

針對上述私有制固有的道德局限及其引發(fā)的社會后果，在不“消滅”資產(chǎn)階級私有制的前提下，西方諸位學(xué)者提出多種矯正、彌補與消解的價值原則與政治策略。黑格爾對私有制保持強勢的倫理介入，以期防范現(xiàn)代私有制對人自由的侵蝕。他在其《法哲學(xué)原理》中，明確闡明“賤民”生存權(quán)利優(yōu)先于他人的財產(chǎn)權(quán)。他認為“生命，作為各種目的的總和，具有對抗抽象法的權(quán)利”3[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第233頁。。即當人的“生命遇到極度危險與他人的合法所有權(quán)發(fā)生沖突時”，私有財產(chǎn)就不具有絕對正義，因而在黑格爾的理論體系中，私有財產(chǎn)不再是神圣不可侵犯。而功利主義理論家，也基于“最大多數(shù)人的最大幸?！睂ΜF(xiàn)代私有制給予了明確的批判與限制，他們認為，一定數(shù)量的財產(chǎn)對窮人的效用明顯高于富人，因而主張采取第二次分配的福利政策限制、規(guī)范、矯正現(xiàn)代私有制，以確保達成多數(shù)人幸福的目標，這在現(xiàn)實政治上主要表現(xiàn)在福利資本主義體制之中。但這些“改革家和慈善家的重大錯誤……就是不痛不癢地微調(diào)非正義權(quán)力的后果而并沒有對非正義本身予以糾正”4[加]威爾·金里卡：《當代政治哲學(xué)》上冊，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第188、168、168-169頁。。因此，羅爾斯則對這類“現(xiàn)代私有制”后果的事后糾正的路徑表達不滿，認為他們在面對“物質(zhì)資本與人力資本兩個方面嚴重的不平等的階級分配關(guān)系，但試圖通過再分配的稅收和轉(zhuǎn)移方案以減輕市場造就的懸殊差異”5[加]威爾·金里卡：《當代政治哲學(xué)》上冊，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第188、168、168-169頁。，而他提出持有財產(chǎn)的民主試圖使財產(chǎn)和技藝稟賦的分配事先就獲得更大的平等，這樣就可以相應(yīng)淡化事后的再分配措施。但無論“事先”提前規(guī)范還是“事后”二次矯正，私有制的道德實質(zhì)與合理界限始終沒有得到真實的反映與徹底的揭露，仍未觸及現(xiàn)代私有制道德局限的根本，總是在抽象原則、形式推理之中徘徊不定。

三、對抽象公有制的道德合理性批判：空想與不可能

直觀上來講，公有制常常被視為一般意義上的“共產(chǎn)、共有、共享”，甚至更粗魯?shù)摹肮财蕖?，這不僅不現(xiàn)實，也不文明，違反了社會基本公序良俗，因而這種公有制必將成為眾矢之的，不被任何文明社會所追求、接受、認同。對于抽象公有制，哲學(xué)史上不同思想家從形式上對這種公有制的批判確實有真知灼見，非常有必要對其加以總結(jié)、梳理與吸收，以期為社會主義公有制道德合理性論證“清理門戶”，進而將為之深度論證和合理性證成鋪平道路。

從道德起源來看，原始公有制存在于前文明時代，處于一種非“人”境遇，其無關(guān)乎道德合理否。私有制產(chǎn)生才是人類文明發(fā)展的象征與標志。它的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)部落、原始村社公有制的歷史超越，也是對原始社會生產(chǎn)力落后、生產(chǎn)關(guān)系簡單與社會愚昧的否定。原始公有制所處的歷史境況，是一種人類尚未展開分化、混沌不清的自然狀態(tài)，嚴格來說，這不屬于人類文明形態(tài)。因而，原始公有制根本不存在是否道德的問題。即使在部落公有制中，部落成員共同擁有本部落的各種“勞動成果”，而這些“勞動成果”是自然產(chǎn)生、經(jīng)過稍許勞作而獲得的自然物質(zhì)，其目的只是為了滿足短暫的、簡單的物欲。因此，原始公有制不是真正意義上的公有制，它不過是人類本能、自發(fā)的集體生活的表現(xiàn)。私有制的產(chǎn)生，打破了這種愚昧、落后的境況，讓人類社會進入了文明的歷史階段，由此才有道德的可能，繼而才有道德合理性討論的歷史基礎(chǔ)。因而，對原始公有制不存在道德批判，更不能以此代表對所有公有制的批判。即便是主張社會主義公有制的馬克思主義者，也同樣批判原始社會公有制的樸素與落后，其內(nèi)在地包含對原始野蠻與愚昧的“鞭笞”。因而依據(jù)對原始公有制浪漫的想象來闡明某種脫離歷史的、抽象公有制的道德合理性與永恒性，就實屬認知上的淺見、辯證思維的闕如。

從道德原則來看，抽象的公有制實質(zhì)上是一種經(jīng)濟民粹主義，是一場政治上的多數(shù)暴政。它是對個人所有制、個人辛勤勞動的否定，是極度自私、不道德的表現(xiàn)。哈耶克自由主義理論對此批判最為激烈，并指出其更深的道德后果不是直觀上的平等、正義地分配社會財富，而是不平等地、非正義地平均分配社會貧困，助長了社會墮落與貪婪的道德惡習(xí)。相比其他這種公有制的理論批判者，馬克思對這種公有制批判得更為深刻，他認為這種公有制“由于它到處否定人的個性——只不過是私有財產(chǎn)的徹底表現(xiàn)”1《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版，第184、184頁。，而這種公有制訴求不過是“對較為富裕的私有財產(chǎn)懷有嫉妒之心和平均主義欲望”，這種欲望是“整個文化和文明的世界的抽象否定，向貪窮的、需求不高的人——他不僅沒有超越私有財產(chǎn)的水平，甚至從來沒有達到私有財產(chǎn)的水平——的非自然的簡單狀態(tài)的倒退?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版，第184、184頁?；诔橄笤瓌t建構(gòu)的這種“粗陋共產(chǎn)主義”，在不考察歷史生產(chǎn)現(xiàn)實的情況下，以抽象道德與形式法來強制人與人之間的財富均等，這恰恰是與社會主義公有制道德相抵牾的。同時，這種抽象的公有制也出于人們的文學(xué)想象、崇高理想——即從外圍引入某種道德理想或倫理原則來衡量現(xiàn)實，導(dǎo)致對不正義、不道德的現(xiàn)實根源的遮蔽與漠視?？梢哉f非科學(xué)社會主義的思想家，都存在這個問題，即罔顧、漠視現(xiàn)實生產(chǎn)方式而直接倡導(dǎo)某種抽象公有制。因此恩格斯堅決反對“無條件地把任何一種國有化，甚至俾斯麥的國有化，都說成社會主義的”3《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版，第558頁。，馬克思稱之為“空想社會主義者”。

從道德現(xiàn)實上來看，在實踐中，這種公有制沒有現(xiàn)實的可能，如果強加實施，只會致使社會“惡果”。在歷史實踐上，高度集權(quán)的經(jīng)濟模式與抽象公有制具有邏輯同一性。它所依據(jù)的不是用市場來調(diào)節(jié)社會產(chǎn)品分配，而是靠生產(chǎn)資源的分配者掌握足夠的社會生產(chǎn)需求的相關(guān)信息。而哈耶克重大的理論貢獻在于指出，這種社會生產(chǎn)信息是不可能全部被掌握的，因而論證這種公有制沒有實踐的可能性。再者，由于缺乏充分的社會生產(chǎn)信息，分配者的個人主觀意愿逐步占據(jù)分配社會生產(chǎn)資源的主導(dǎo)地位，進而容易導(dǎo)致社會資源掌控、分配者的權(quán)力腐敗、尋租。最后，在一般的歷史發(fā)展階段，抽象公有制的運行缺乏根本的動力，違背人性的“自私”。任何一個人其實只能知道自己需要，他人需要根本不知道，也無法知道，因而最為現(xiàn)實的是，如果以滿足自我需要為內(nèi)容，以道德為橋梁去為服務(wù)于人，那么這里潛藏著一種道德暴力，也會導(dǎo)致利益分配錯位，把個人的偏好強加于人。如果這樣，那么越道德則會越致使惡果，至少在黑格爾或馬克思辯證方法論的理論范疇內(nèi)，這是“偽善”。而這種偽善恰恰才是社會萬惡的元兇，而成為抽象的意識形態(tài)。

因而理論界對抽象公有制的道德批判是深刻的，值得詳加參鑒。任何罔顧歷史現(xiàn)實，從抽象的道德原則出發(fā)，對社會財富公有制化的理論設(shè)計都有其內(nèi)在的理論缺陷與外在的現(xiàn)實困境。但我們必須注意，這些批判都是指向抽象公有制或某種空想社會主義形態(tài)，并不構(gòu)成否定社會主義公有制的理論根據(jù)或道德理由。

四、社會主義公有制的道德合理性：現(xiàn)實根據(jù)

一般政治哲學(xué)討論社會價值、國家體制與規(guī)范正義問題，都是立足于專業(yè)、抽象與獨立學(xué)科基礎(chǔ)，而馬克思政治哲學(xué)卻把這些問題始終置于經(jīng)濟現(xiàn)實之中，堅持所有制在正義中具有優(yōu)先地位與基礎(chǔ)作用。不過，馬克思所要論證的不是私有制的優(yōu)先而是公有制的核心地位。馬克思通過歷史唯物主義的哲學(xué)轉(zhuǎn)向，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會權(quán)力已經(jīng)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)移即經(jīng)濟權(quán)力取代政治權(quán)力成為社會權(quán)力統(tǒng)攝一切其他社會關(guān)系，因而資本這種社會力量成為社會一切的“以太”與普照之光。如果以抽象個人自由權(quán)來限制財產(chǎn)權(quán)，就必然會淪落到資產(chǎn)階級意識形態(tài)的陽謀之中，因而人的社會自由必須通過財產(chǎn)權(quán)來予以現(xiàn)實或奠定基礎(chǔ)。黑格爾對于財產(chǎn)在自由中具有何種地位進行了細致邏輯推證，認為財產(chǎn)是自由的定在，但自由的根本在倫理國家。而在馬克思看來，自由的根本不在“國家”或“法”等抽象層面，而在于“行在世界的神”即社會主義公有制這一現(xiàn)實層面。

人類社會共有自然資源是社會主義公有制道德合理性的前提。作為私有制的理論捍衛(wèi)者，洛克認為，人類共有世界資源，沒有人天生擁有對世界自然資源的所有權(quán)。即沒有一個人是世界萬物的創(chuàng)造者，因而沒有一個自然人擁有對原始、自然物的所有權(quán)。凡落入塵世的人都與他人一起共有宇宙萬物，享有對自然資源的“天賦”權(quán)利，因為“世界是整個人類的家，它的財產(chǎn)——煤、鐵、銅、石油以及其他資源——屬于所有人，應(yīng)該為所有人謀利益”1[美]理查德·T·德·喬治：《經(jīng)濟倫理學(xué)》，李布譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第168、193頁。。因而，原始社會的公有制形態(tài)是自然本來的事實，也是社會主義公有制的歷史起點。這里需要說明的是，原始社會這種公有制狀態(tài)是自然事實但不是歷史現(xiàn)實，它不構(gòu)成社會主義公有制的邏輯基礎(chǔ)，只能作為其邏輯前提。換句話說，我們不能從自然狀態(tài)的共有自然資源本身直接推導(dǎo)出社會主義公有制存在的正當性與道德合理性。要討論社會主義公有制的道德合理性，必然要從社會財富本身的來源出發(fā)。

社會財富源自人類“社會”勞動是社會主義公有制的道德基礎(chǔ)?，F(xiàn)代私有制的道德根據(jù)來自這一理論認識即個人對自身勞動擁有所有權(quán)。從經(jīng)驗直觀來說，個人通過勞動附加在自然物上而使物產(chǎn)生了新增價值，那么就對這個新增價值享受所有權(quán)。古典政治經(jīng)濟學(xué)正是基于這一原理，闡明資產(chǎn)階級私有制的道德合理性。他們把資本看作是過去勞動的沉淀，作為勞動的一種存在方式，并與工人的“活勞動”一起創(chuàng)造出社會財富，因而擁有對新增加社會財富的收益權(quán)。直觀來看，資本家擁有資本、投入資本參與社會生產(chǎn)，理應(yīng)對利潤具有所有權(quán)。對比馬克思毫無懷疑。但是馬克思想討論的問題在于，資產(chǎn)階級所擁有的資本到底從哪里來的？是資本家自身通過勞動創(chuàng)造出來的嗎？儼然，古典政治經(jīng)濟學(xué)家們是基于這一前提，直接言談、討論生產(chǎn)成果的分配權(quán)益，進而掩蓋了資本的社會屬性與現(xiàn)實根源，即罔顧了社會財富是工人群眾的社會勞動生產(chǎn)出來這一歷史現(xiàn)實。這當然不是指某個工人超常或努力奮斗的結(jié)果，而是社會分工、人民群體集體協(xié)作的社會成果，不是“任何社會都不能離開勞動。相反，我們現(xiàn)在卻看到，任何‘有益的’勞動都不能離開社會”2《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第429頁。。但遺憾的是，斯密等把這種社會分工、集體協(xié)作的勞動成果歸因于資本的力量。而在資本主義社會中，作為人民共同勞動的社會財富卻淪為資本家個人財富，因而“做一個資本家，這就是說，他在生產(chǎn)中不僅占有一種純粹個人的地位，而且占有一種社會的地位”3《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第46、46頁。，具有對社會財富的所有權(quán)。而“資本是集體的產(chǎn)物，它只有通過社會許多成員的共同活動，而且歸根到底只有通過社會全體成員的共同活動，才能運動起來”4《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第46、46頁。。對于此歷史事實，在資產(chǎn)階級意識形態(tài)中，集體勞動創(chuàng)造社會財富的真相不僅被遮蔽，且反而為社會財富流入資本家個人“腰包”的社會事實披上了道德的外衣。這種剝削關(guān)系無疑是一種合法的“盜竊”，被馬克思斥之為不道德、不正義。馬克思理論的基本原則是“任何政治制度，只要它允許剝削，它就不具有合法性”5[美]伊安·夏皮羅：《政治的道德基礎(chǔ)》，姚建華、宋國友譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第3頁。，因而“資本主義在本質(zhì)上就是不道德的”6[美]理查德·T·德·喬治：《經(jīng)濟倫理學(xué)》，李布譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第168、193頁。。但當代西方政治哲學(xué)卻熱衷于討論如何進行這種形式分配，這根本沒觸及到現(xiàn)代私有制的本質(zhì)。在任何社會中，個人都無法創(chuàng)造出超過個人（抽象）能力之外的社會財富，任何財富都是社會產(chǎn)物，而非抽象個人“天賜神力”。被社會生產(chǎn)出來的財富淪為個人私有財產(chǎn)，并將這種分配視為正當、奉為圭臬，認為這種所有制形式即現(xiàn)代私有制“神圣不可侵犯”，那么這都是資產(chǎn)階級意識形態(tài)虛假構(gòu)建，缺乏現(xiàn)實根據(jù)。而只有社會主義公有制才符合社會財富是由人民群眾創(chuàng)造的這一歷史現(xiàn)實，具有真正的道德合理性。

社會主義公有制的道德目的在于實現(xiàn)人民美好生活抑或人類解放與全面自由。現(xiàn)代私有制固化自由內(nèi)容、阻隔自由空間，嚴重束縛人的全面自由發(fā)展與實現(xiàn)，而只有在社會主義公有制基礎(chǔ)之上，真正的個人與人類的自由才能出場?，F(xiàn)代私有制內(nèi)容或載體即資本已經(jīng)成為限制、物化人自由的根本障礙。資本作為社會存在物，是一種無限存在物，仍然受物的必然規(guī)律限制。因而在資本上實現(xiàn)的只是人的物質(zhì)“自由”，這種自由是人外在、量性、空間或機械的自由。而道德根本在于人對內(nèi)在自由的實現(xiàn)。相比傳統(tǒng)社會，“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”7《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第405頁。，因而使得人們從自然束縛中解放出來，實現(xiàn)人在“物性”上的自由即人的形式自由。而問題在于，資本主義社會則把人的這種形式自由、外在法權(quán)的實現(xiàn)視為終極、永恒自由的狀態(tài)，這是缺乏歷史、辯證的理論視野。他們看不到，現(xiàn)代私有制、資本所能實現(xiàn)的自由僅僅屬于表面、形式的自由，是沒有靈魂的、不現(xiàn)實的自由。不僅如此，資產(chǎn)階級思想家把這種物的、形式的自由視為終極、唯一的自由，從而使之成為阻隔、回避與否定了人真正自由的依據(jù)。在資本主義社會中，當一切的社會存在都必須通過資本表達出來，那么非資本性存在或不能通過資本體現(xiàn)的事物都會被視為“無”，會被這種社會排斥、否定與無視。而人的內(nèi)在自由、道德倫理恰恰是不能被資本化、物化的社會存在，因而它們在資本主義社會中找到不到“出路”，會被資本主義社會所淹沒、遮蔽與同化。因而，現(xiàn)代私有制只能確保人的形式自由，且同時嚴重地限制了人的內(nèi)在自由。因而無論如何從外面、抽象原則層面矯正、約束現(xiàn)代私有制，都無法使人從無限物的必然性、人的特殊性中飛躍、超脫出來。盡管黑格爾也意識到這個問題，但他所堅持的道路是通過國家倫理，以精神方式去克服、補全，而馬克思則從現(xiàn)實層面，從變革生產(chǎn)方式、消滅私有制、實行公有制等根本層面來破解資本的霸權(quán)，從而為人類解放與人的自由實現(xiàn)奠定社會基礎(chǔ)。因而在資本時代，我們要思考的是，人類如何從“物”的無限自由飛躍到人的無限自由，這必將祭出社會主義公有制，以此作為根本制度確保人類的解放與自由。

五、余 論

“所有制問題是任何經(jīng)濟形態(tài)中的根本問題”1閻孟偉：《如何正確看待我國市場化改革中的私有制問題》，載于《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期。，“它表征著經(jīng)濟形態(tài)的本質(zhì)屬性和社會的存在方式”2劉靈：《論所有制與中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)建構(gòu)》，載于《西安財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2021年第3期。，關(guān)乎著人類的自由發(fā)展與價值尊嚴。社會主義公有制是人類發(fā)展的歷史目的與人“類”社會的本質(zhì)要求，是人之所以為人、人的全面自由發(fā)展的社會基礎(chǔ)，其道德合理性有強大的現(xiàn)實根據(jù)，具有神圣不可侵犯的道德地位。同時，我們不能抽象討論所有制的道德合理性問題，而必須堅持歷史唯物主義方法論，歷史、現(xiàn)實與辯證地把握社會主義公有制的道德基礎(chǔ)、道德原則與道德目的。具體而言，我們在堅持社會主義公有制主體地位的前提下，從中國社會的具體情況與其所處的歷史現(xiàn)實出發(fā)，實行多種所有制共存的中國特色社會主義所有制格局，這既是馬克思主義理論邏輯的應(yīng)有之義，也是中國社會生產(chǎn)力境況的現(xiàn)實要求。進入中國特色社會主義新時代，我們要解決我國社會主要矛盾——人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，實現(xiàn)共同富裕與民族偉大復(fù)興，就必須把堅持社會主義公有制擺在首要位置，為激發(fā)個體奮斗與凝聚社會力量奠定制度基礎(chǔ)。