馬陳駿，杜志淳

（1.上海公安學(xué)院，上海200137；2.華東政法大學(xué)，上海200042）

黨的十九屆四中全會強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持一切行政機(jī)關(guān)為人民服務(wù)、對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督，創(chuàng)新行政方式，提高行政效能，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府。在服務(wù)型政府模式下，為兼容司法鑒定活動的法律性、科學(xué)性等突出特點(diǎn)，司法鑒定行政管理與行業(yè)協(xié)會管理相結(jié)合的二元化管理架構(gòu)正不斷形成，司法鑒定行業(yè)協(xié)會自律管理的作用亦不斷凸顯。然而，審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)仍舊是當(dāng)下解決鑒定意見實(shí)體與程序爭議的主力軍。行業(yè)協(xié)會之于司法鑒定爭議的管理缺位導(dǎo)致爭議解決主體的相關(guān)專業(yè)背景知識匱乏，致使部分爭議與訴求無法妥善處理。與此同時，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會議審議通過的《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》將司法鑒定管理體制定位為“司法保障服務(wù)”，確立了鑒定服務(wù)于審判的“司法保障制度”。但目前審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在處理司法鑒定爭議時，切入點(diǎn)不同，信息共享機(jī)制不夠完善，相應(yīng)的法律效果融合性不夠，以至于現(xiàn)有機(jī)制下鑒定投訴的結(jié)果與初衷相背離，浪費(fèi)了行政資源，損害了社會公眾尋求救濟(jì)的信心。因此，立足于服務(wù)社會公眾的本位思想，完善鑒定意見爭議解決的法律路徑迫在眉睫。

1 司法鑒定爭議解決的現(xiàn)有路徑

廣義上的司法鑒定爭議一般指司法鑒定的啟動、實(shí)施與結(jié)果所引發(fā)的各項(xiàng)爭議。而狹義上學(xué)界對于“司法鑒定爭議”的定義并不完全一致，有學(xué)者認(rèn)為司法鑒定爭議只是訴訟當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人之間，對鑒定意見的客觀真實(shí)性產(chǎn)生重大質(zhì)疑或出現(xiàn)根本分歧的科技事項(xiàng)，而鑒定程序、鑒定主體資格、鑒定文書格式等方面的異議不屬于司法鑒定爭議。也有學(xué)者依據(jù)救濟(jì)方式的不同，將司法鑒定爭議與鑒定糾紛予以區(qū)分，認(rèn)為當(dāng)事人就鑒定意見向法院表達(dá)的異議是司法鑒定爭議，而通過投訴、信訪、另行起訴等救濟(jì)方式處理的當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人之間的紛爭或沖突屬于鑒定糾紛。但在目前的司法鑒定管理體制下，無論是行政手段還是司法手段，相關(guān)法律救濟(jì)均未設(shè)立對鑒定程序異議或鑒定意見內(nèi)容爭議的完全排他規(guī)則。且一項(xiàng)司法鑒定爭議或糾紛的產(chǎn)生往往涉及針對鑒定意見內(nèi)涵與外延等多種復(fù)雜情況，一刀切式的割裂定義不僅無助于審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)處理相關(guān)問題的銜接溝通，同時也難以滿足當(dāng)事人解決問題的客觀需求。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的司法鑒定爭議解決模式下，糾結(jié)于設(shè)置爭議與糾紛的界限是否妥當(dāng)，完善司法鑒定爭議解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)聚焦于鑒定意見的證據(jù)屬性，致力于解決其作為證據(jù)而引發(fā)的爭議或糾紛。無論是針對鑒定意見本身，還是針對鑒定程序規(guī)則，均是司法鑒定爭議解決范疇。據(jù)此，筆者將現(xiàn)有的司法鑒定爭議解決的法律路徑劃分為兩類，其一是向司法行政機(jī)關(guān)投訴，其二是向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出申請。

1.1 行政投訴

針對司法鑒定爭議而向相關(guān)司法行政機(jī)關(guān)投訴的救濟(jì)方式主要有兩種。其一是根據(jù)2019年司法部發(fā)布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》（以下簡稱《投訴辦法》）規(guī)定，向司法行政機(jī)關(guān)對司法鑒定執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行投訴。其中，《投訴辦法》第十條規(guī)定了投訴的范圍共十一類，包括違反司法鑒定程序、執(zhí)業(yè)道德、侵權(quán)等違反司法鑒定管理規(guī)定的行為，覆蓋面甚廣。同時，《投訴辦法》第十五條規(guī)定的不予受理投訴之情形中，根本上也未切斷對鑒定意見異議之投訴的邏輯可行性，這也反映出鑒定投訴事項(xiàng)的客觀復(fù)雜性。其二是根據(jù)國務(wù)院常務(wù)會議通過的《信訪條例》，向信訪機(jī)關(guān)對提供公共服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位及其工作人員所從事的司法鑒定職務(wù)行為涉及的相關(guān)問題進(jìn)行信訪。根據(jù)《信訪條例》第十四條的規(guī)定，若信訪人的投訴請求屬于《投訴辦法》規(guī)定的受理范圍，則應(yīng)依照《投訴辦法》規(guī)定的程序向司法行政機(jī)關(guān)提出投訴。若信訪人投訴審判機(jī)關(guān)采信鑒定意見等問題的，則屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)的信訪事項(xiàng)。由此可見，司法鑒定爭議的行政投訴主要負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)為司法行政機(jī)關(guān)中的司法鑒定主管部門。

1.2 司法申請

在審判過程中，當(dāng)事人對鑒定意見的異議大體上分為兩類，一類是針對訴訟程序中鑒定事項(xiàng)的爭議，例如鑒定人是否回避、鑒定人是否出庭作證等，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定一般由審判長決定。另一類是針對鑒定意見的采信的各類爭議，根據(jù)2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第三十七、四十條之規(guī)定，上述異議的解決路徑分為三類：其一是針對不影響審判的瑕疵，可以通過補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決；其二是針對當(dāng)事人提出的一般性異議，法院應(yīng)該要求鑒定人做出書面答復(fù)，仍有異議的通知鑒定人出庭作證；其三是對影響鑒定意見作為證據(jù)使用的情況（例如鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法與鑒定意見明顯依據(jù)不足等），當(dāng)事人申請重新鑒定時，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。與此同時，《民事證據(jù)規(guī)定》對重新鑒定新增了一項(xiàng)規(guī)則，即重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。那么可以預(yù)見，即使當(dāng)事人對司法鑒定爭議的救濟(jì)選擇是無規(guī)則的、復(fù)雜的、多管齊下的，但申請重新鑒定無疑將成為最符合當(dāng)事人改變原鑒定意見這一根本意圖的最佳解決路徑，重新鑒定的申請量將與日俱增。這使得審判機(jī)關(guān)必須審慎決定重新鑒定的啟動以及嚴(yán)格選任重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。

2 司法鑒定爭議解決機(jī)制的現(xiàn)存困境

現(xiàn)有的司法鑒定爭議解決機(jī)制提供了針對鑒定意見各方面異議的救濟(jì)途徑，但現(xiàn)實(shí)效果不佳。面對錯綜復(fù)雜的司法鑒定爭議，行政與司法手段有時也束手無策。一方面，取決于鑒定意見的科學(xué)屬性，有時基于客觀情況，鑒定意見會采用不確定的表述模式，留下難以判別的謎團(tuán)。另一方面，當(dāng)審判結(jié)果因鑒定意見不利于任意一方時，無止境的申訴、上訪便成為了當(dāng)事人最后的救命稻草，除了裁決翻轉(zhuǎn)，任何救濟(jì)都無濟(jì)于事。

2.1 “投訴亂象”層出不窮

向司法行政機(jī)關(guān)投訴是解決司法鑒定爭議的重要手段，然而現(xiàn)有的投訴處理規(guī)則在鑒定意見異議的受理?xiàng)l件上進(jìn)退維谷，以致“變相投訴”“報(bào)復(fù)性投訴”等亂象叢生。理論上不予受理僅對鑒定意見異議的投訴是為了提高鑒定投訴的門檻，因?yàn)楫?dāng)事人對不利于己方的鑒定意見多數(shù)存有異議，若僅有異議便向司法行政機(jī)關(guān)投訴會嚴(yán)重影響行政效能，同時鑒定意見異議應(yīng)交由具有專門知識的專家處理為宜。但事實(shí)上這一規(guī)則卻被更多地理解為司法行政機(jī)關(guān)可以受理投訴人對司法鑒定執(zhí)業(yè)活動異議附帶鑒定意見異議的投訴。換言之，對鑒定意見異議的投訴受理事實(shí)上并未完全排除，反而促使了“變相投訴”現(xiàn)象層出不窮。投訴人名義上投訴司法鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)行為，而實(shí)際上是要求處理對鑒定意見的異議，行政投訴變成審判中鑒定意見無法變更時的“救命稻草”。這不僅不利于解決爭議，而且浪費(fèi)了行政效能。除此之外，由于信訪投訴的門檻過低，司法鑒定服務(wù)態(tài)度問題成為了司法鑒定信訪投訴的主要成因，“報(bào)復(fù)性投訴”也因此與日俱增。投訴人將裁判不利歸咎于鑒定意見，同時將鑒定人的服務(wù)態(tài)度與鑒定意見的不利結(jié)果相掛鉤，從而產(chǎn)生對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的不滿。

2.2 行業(yè)協(xié)助機(jī)制尚未完善

作為一種涉及多類專業(yè)知識體系的科學(xué)證據(jù)，鑒定意見的爭議解決常需借助于該領(lǐng)域的專家、學(xué)者，必要時可組建專家組對司法鑒定爭議事項(xiàng)進(jìn)行會診與討論。而在行政投訴領(lǐng)域，相關(guān)立法如《投訴辦法》中規(guī)定了司法鑒定協(xié)會協(xié)助開展鑒定投訴處理工作，以解決投訴中涉及的專門性問題。例如，鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范或技術(shù)方法的選擇、實(shí)施等方面的爭議，這些鑒定標(biāo)準(zhǔn)主要由各行業(yè)領(lǐng)域的專家起草，因此由行業(yè)協(xié)會的相關(guān)專家處理爭議、解釋規(guī)則較為合適。

2.3 司法與行政之間缺乏有效銜接

現(xiàn)行的司法鑒定爭議解決機(jī)制內(nèi)，行政投訴與司法申請?zhí)幚斫Y(jié)果之間的良性互動不足，在這方面體現(xiàn)在行政投訴處理結(jié)果的效能上。雖然《投訴辦法》規(guī)定了司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)鑒定投訴處理結(jié)果的程序，但從結(jié)果上看，其對審判的影響是有限的。即使投訴處理的結(jié)果沒有因?yàn)樘幚碇芷诔^審判期限而失去了改變裁判結(jié)果的能力，其與鑒定意見采信之間的關(guān)聯(lián)也是難以界定的，特別是缺乏可采性審查標(biāo)準(zhǔn)的加持，審判機(jī)關(guān)對科學(xué)證據(jù)的“迷信”很難被投訴處理結(jié)果所動搖。審判機(jī)關(guān)處理司法鑒定爭議也缺乏事后追責(zé)機(jī)制，針對鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的違規(guī)行為，只要不妨礙審判進(jìn)程，不影響鑒定意見的適用與采信，一般不會引入司法行政機(jī)關(guān)予以追責(zé)。近年來，審判機(jī)關(guān)更多選擇建立司法鑒定機(jī)構(gòu)黑名單制度，對黑名單上的司法鑒定機(jī)構(gòu)停止委托，對一些鑒定違規(guī)行為予以追責(zé)。

3 司法鑒定爭議解決機(jī)制的改革與完善

面對爭議解決機(jī)制的現(xiàn)存困境，體制改革的前行路徑應(yīng)聚焦實(shí)際問題的處理與解決，杜絕一切鑒定亂象，充分發(fā)揮行政與行業(yè)的相應(yīng)職能，保障鑒定管理與使用相銜接的監(jiān)管形式。

3.1 合理設(shè)置鑒定投訴門檻

鑒定投訴本質(zhì)上屬于當(dāng)事人對鑒定執(zhí)業(yè)活動行使監(jiān)督的權(quán)利。隨著社會公眾自我維權(quán)意識的不斷增強(qiáng)，鑒定投訴的數(shù)量正逐年上升，訴求也愈發(fā)多元化。與此同時，鑒定投訴“權(quán)利濫用”現(xiàn)象同樣不可忽視。近年來，鑒定“鬧訪”“纏訪”現(xiàn)象屢禁不止，不僅占用行政資源，而且危害行業(yè)秩序。因此，完善鑒定投訴處理機(jī)制，既要保障“民權(quán)”又要預(yù)防“濫權(quán)”。而合理設(shè)置鑒定投訴的受理?xiàng)l件，不但是構(gòu)建司法鑒定爭議解決機(jī)制的首要任務(wù)，而且也是防止鑒定投訴機(jī)制被過度濫用的直接手段。對此，2019年修訂的《投訴辦法》在受理范圍、受理形式要件等方面均予以更為詳細(xì)的規(guī)制。但筆者認(rèn)為，為杜絕權(quán)利濫用所引發(fā)的投訴亂象，《投訴辦法》中還需明確兩個問題。其一，明文規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)受理信訪工作機(jī)關(guān)移送投訴案件的規(guī)則適用問題。原則上兩者的處理程序與結(jié)果不應(yīng)存有差異，信訪投訴轉(zhuǎn)交司法行政機(jī)關(guān)后應(yīng)依照《投訴辦法》的規(guī)定處理。其二，進(jìn)一步明確對鑒定意見異議的投訴處理規(guī)則，并向投訴人指明處理鑒定意見異議的合法途徑與方式，防止“變相投訴”滋生。如此一來，司法鑒定投訴處理機(jī)制的受理對象將更為明晰，司法行政機(jī)關(guān)作為鑒定投訴處理的主體地位將更為明確。

3.2 充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)助功能

司法鑒定行業(yè)協(xié)會作為由鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人組成的專業(yè)性組織，其對行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管屬于“內(nèi)行對內(nèi)行”的自律性管理，是不可替代的。對于錯綜復(fù)雜的司法鑒定爭議，行業(yè)協(xié)會不僅可以從一定程度上減輕司法行政人員的工作負(fù)擔(dān)，而且可以高效地、權(quán)威地解決司法鑒定爭議聚焦的專門性問題。并且行業(yè)協(xié)助的范圍可以覆蓋鑒定程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定意見等爭議的處理與解決。

3.2.1 行政投訴處理的專業(yè)協(xié)助制度

目前，司法鑒定投訴處理制度設(shè)計(jì)中已明確規(guī)定了司法鑒定協(xié)會協(xié)助和配合工作的指導(dǎo)性規(guī)則，但司法鑒定協(xié)會介入鑒定投訴處理的具體規(guī)則仍未明確。概言之，對于協(xié)會協(xié)助處理投訴的范圍、方式、效力等內(nèi)容，仍有待相關(guān)部門作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為，為維護(hù)處理鑒定投訴過程中涉及專門性問題的權(quán)威性，可以增設(shè)義務(wù)性規(guī)范以保障鑒定行業(yè)協(xié)助的條件，開拓行業(yè)協(xié)會提供專業(yè)意見與建議的渠道。如對司法鑒定執(zhí)業(yè)活動中的相關(guān)行為是否符合司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)操作規(guī)范的規(guī)定之爭議。介于司法鑒定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范種類繁多，且專業(yè)性強(qiáng)，司法行政機(jī)關(guān)在有限的資源與時限內(nèi)確實(shí)難以準(zhǔn)確處理這類爭議，加之被投訴方可能參與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的制定。如此一來，投訴處理結(jié)果的公信力也難以保證。因此，處理這一類司法鑒定爭議時，必須請相關(guān)專業(yè)的專家予以配合協(xié)助。再如，對委托的鑒定事項(xiàng)選用何種類別的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或方法之爭議。目前國內(nèi)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)政出多門，缺乏統(tǒng)一的歸口管理。面對不斷更替的、不同級別的、不同強(qiáng)制的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、方法，司法行政機(jī)關(guān)也無權(quán)制定明確的標(biāo)準(zhǔn)選用規(guī)則。但是標(biāo)準(zhǔn)使用不合理，又直接影響鑒定意見，易引發(fā)社會的不良反響。因此，應(yīng)對這一類司法鑒定爭議，除寄希望于司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)早日完備外，司法行政機(jī)關(guān)勢必需要鑒定行業(yè)協(xié)會牽頭制定暫行規(guī)則，明晰相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)選用路徑。

3.2.2 庭審中專家咨詢制度

毋庸置疑，妥善處理鑒定意見爭議是完善司法鑒定爭議解決機(jī)制的關(guān)鍵。在審判過程中，鑒定意見的可采性標(biāo)準(zhǔn)一直是學(xué)界討論的焦點(diǎn)，而評估證據(jù)可采性的程序構(gòu)建卻乏善可陳。以目前地方立法的趨勢來看，各地鑒定管理?xiàng)l例的立法者們傾向?qū)﹁b定意見異議的最終決定權(quán)授予各地的司法鑒定專家委員會，將專家咨詢意見視為對訴訟涉及的專門性問題的終局鑒定結(jié)果，確立專家委員會解決鑒定意見爭議的權(quán)威地位。這一舉措不僅有利于避免“重復(fù)鑒定”伴生的證據(jù)適用困境，而且有利于鑒定行業(yè)協(xié)會發(fā)揮自律管理的相關(guān)職能，形成專家?guī)ь^引領(lǐng)鑒定技術(shù)發(fā)展的良好風(fēng)氣。但由于地方立法中的專家咨詢制度與《程序通則》中的相關(guān)表述存有本質(zhì)區(qū)別，因而地方立法中的專家咨詢制度具體規(guī)則只能另文規(guī)制，而缺乏《程序通則》的制度保障，專家咨詢制度的發(fā)展前景不容樂觀。無獨(dú)有偶，《民事證據(jù)規(guī)定》中專家咨詢制度的缺失與民事訴訟實(shí)踐中專家咨詢意見的興盛形成了鮮明對比，審判機(jī)關(guān)實(shí)然已經(jīng)將專家咨詢意見視同于鑒定意見適用，這雖便利了裁判，卻不符合現(xiàn)行的司法鑒定監(jiān)管體制。但無論專家咨詢意見是否最終被鑒定意見所“吸納”，其終局鑒定的客觀價(jià)值是不會改變的，因而完善司法鑒定專家咨詢制度是當(dāng)務(wù)之急。對此筆者認(rèn)為，完善相關(guān)制度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先確立司法鑒定等級管理制度，通過評選不同資質(zhì)等級的鑒定機(jī)構(gòu)，將《程序通則》中關(guān)于重新鑒定受理資質(zhì)條件的規(guī)則落地，形成鑒定意見爭議解決的逐級申訴常態(tài)機(jī)制，并以專家咨詢意見作為終局鑒定結(jié)果。這也為專家咨詢設(shè)置了受理門檻，防止專家咨詢機(jī)制的濫用，維護(hù)專家咨詢意見的權(quán)威形象。

3.3 確保司法與行政信息互通

在構(gòu)建司法鑒定管理與使用相銜接的運(yùn)行機(jī)制下，審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在處理司法鑒定爭議時也應(yīng)當(dāng)及時互相溝通與協(xié)作，在保障審判活動順利進(jìn)行的同時，互通司法鑒定爭議的審查情況，形成高效的雙向監(jiān)督機(jī)制。一方面，可以確保審判機(jī)關(guān)及時了解相關(guān)情況，以應(yīng)對未來可能存有的鑒定意見適用阻逆；另一方面，也可以增強(qiáng)行政管理的針對性，提高司法鑒定管理質(zhì)效。

3.3.1 受理行政投訴后應(yīng)及時通知辦案機(jī)關(guān)

2019年修訂的《投訴辦法》增加了投訴人提交投訴材料的種類，提高了司法行政機(jī)關(guān)受理投訴的審查標(biāo)準(zhǔn)。受理審查主要是對投訴材料的形式審查，了解相關(guān)投訴信息，判斷投訴事項(xiàng)是否耦合《投訴辦法》第十條規(guī)定的十一類鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)行為，以及是否屬于第十五條規(guī)定的五類不予受理情形。受理審查的對象既不是投訴事項(xiàng)的真實(shí)性，也不是投訴請求的合理性判斷，而是確認(rèn)投訴材料的完整性，審查結(jié)果也無法證明任何事實(shí)。即便如此，若被投訴對象屬于辦案機(jī)關(guān)正在委托的司法鑒定執(zhí)業(yè)活動，司法行政機(jī)關(guān)將受理投訴的相關(guān)信息及時通知辦案機(jī)關(guān)是有必要的。因?yàn)檎趯?shí)施的司法鑒定活動、審判活動并不因鑒定投訴而暫停，而一旦投訴處理結(jié)果形成于裁決之后，那么投訴處理的法律價(jià)值便會大打折扣。即使投訴處理結(jié)果證實(shí)了鑒定執(zhí)業(yè)違規(guī)情況，處罰了相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人，但也很難挽回當(dāng)事人因此受到的損失。而對于審判機(jī)關(guān)而言，滯后的鑒定投訴處理結(jié)果可能會導(dǎo)致鑒定意見的采信結(jié)果被推翻，從而影響正常的審判秩序，降低司法裁判的公信力。因此，司法行政機(jī)關(guān)受理行政投訴后應(yīng)當(dāng)及時通知辦案機(jī)關(guān)，使其充分了解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，保障訴訟活動的順利開展。

3.3.2行政投訴處理結(jié)果應(yīng)通報(bào)委托鑒定方

若被投訴人存在違法違規(guī)行為并被處罰、處理的，并據(jù)此形成了鑒定意見的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將投訴處理結(jié)果以及相關(guān)事實(shí)情況及時通報(bào)委托鑒定的辦案機(jī)關(guān)。在審判過程中，鑒定投訴處理結(jié)果不僅是司法行政機(jī)關(guān)對鑒定執(zhí)業(yè)行為的合法合理性的審查結(jié)果，也是法官對鑒定意見是否采信的判斷依據(jù)之一。及時通報(bào)投訴處理情況，不僅符合司法鑒定行政處罰的公開透明原則，而且有利于構(gòu)建司法鑒定管理與使用相銜接的運(yùn)行機(jī)制。

3.3.3 審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)鑒定違規(guī)行為應(yīng)提出司法建議

審判過程中，人民法院在處理司法鑒定爭議的過程中，或自行發(fā)現(xiàn)司法鑒定活動存在違法違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)主管部門或者組織提出相應(yīng)的司法建議。以往審判機(jī)關(guān)對司法鑒定活動的監(jiān)督更多地體現(xiàn)在鑒定意見證據(jù)能力的審查上，而對鑒定違規(guī)行為之于鑒定意見的影響時常視若敝屣。為扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀，近年來相關(guān)立法更加強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督鑒定違法違規(guī)行為的職能，如《民事證據(jù)規(guī)定》第八十一條規(guī)定：“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)主管部門或者組織對拒不出庭作證的鑒定人予以處罰?！边@不僅有助于提高司法鑒定行政管理與行業(yè)管理的管理質(zhì)效，增強(qiáng)監(jiān)管的針對性，而且有利于整肅鑒定亂象，防止鑒定違法違規(guī)行為的滋生。但仍有不足之處，《民事證據(jù)規(guī)定》尚未規(guī)制對引發(fā)司法鑒定爭議的相關(guān)鑒定違規(guī)行為（如導(dǎo)致重新鑒定的“鑒定程序嚴(yán)重違法”“鑒定人不具備相應(yīng)資格”等行為）的處理方案。對此，筆者認(rèn)為審判機(jī)關(guān)應(yīng)向有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)嚴(yán)重影響審判活動的鑒定違規(guī)行為，并提出相應(yīng)的司法建議，履行作為“鑒定意見使用者”的監(jiān)督職能。

司法鑒定爭議解決機(jī)制不僅要重視處理結(jié)果的公正性，還要以司法服務(wù)、司法為民為出發(fā)點(diǎn)，保障爭議解決機(jī)制的權(quán)威性。因此，司法鑒定爭議解決機(jī)制的完善，首先需要厘清制度層級，明確行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)處理司法鑒定爭議的權(quán)責(zé)劃分，指明鑒定投訴與監(jiān)督意見爭議的解決路徑。其次是合理分權(quán)，實(shí)現(xiàn)政府與社會組織之間的權(quán)限劃分。在司法鑒定行政管理向行業(yè)管理轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢下，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的積極作用與專業(yè)能力，構(gòu)建有針對性的司法鑒定爭議解決機(jī)制。最后是建立司法與行政處理司法鑒定爭議的良性互動機(jī)制，促進(jìn)司法鑒定管理與使用相銜接的高效運(yùn)行，形成司法與行政對司法鑒定的雙向監(jiān)管。