李振林

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海200042）

隨著經(jīng)濟(jì)文化生活水平的不斷提高與改善，國民的精神健康問題愈發(fā)受到關(guān)注。對(duì)精神健康的關(guān)注體現(xiàn)著一個(gè)國家文明和科技的發(fā)展程度，而對(duì)精神障礙者實(shí)施犯罪后的刑事程序處置措施則體現(xiàn)著一國刑事法治的發(fā)達(dá)水平。法醫(yī)精神病鑒定及其所涉及的精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定問題正是刑事程序處置措施中最為重要、復(fù)雜的一環(huán)。因?yàn)樵谛淌略V訟中，犯罪嫌疑人或被告人自身可能佯裝患有精神障礙以逃避刑事處罰，被害人唯恐法醫(yī)精神病鑒定意見存在紕漏而不能對(duì)犯罪嫌疑人或被告人精準(zhǔn)定罪量刑，司法機(jī)關(guān)也會(huì)擔(dān)心犯罪嫌疑人或被告人被冤枉或被放縱，辯護(hù)人、近親屬會(huì)顧忌犯罪嫌疑人或被告人被不當(dāng)追訴，社會(huì)公眾希望犯罪嫌疑人或被告人得到公正的處理。然而，由于當(dāng)前科學(xué)水平尚未完全厘清精神障礙的發(fā)作機(jī)制，加之精神障礙涉及多學(xué)科的融會(huì)交叉，故面對(duì)這一“猶抱琵琶半遮面”的現(xiàn)象，法醫(yī)精神病鑒定難免力有不逮，不可避免地產(chǎn)生誤差甚至偏差，進(jìn)而對(duì)刑事案件的處理結(jié)果產(chǎn)生重大影響。最終，本應(yīng)作為“證據(jù)之王”的司法鑒定意見被戲謔為“是非之王”。近年來，精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制所存在的問題不斷凸顯，并已經(jīng)對(duì)刑事司法造成了諸多困擾。因此，有必要總結(jié)歸納精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制所存之問題，并剖析相關(guān)問題產(chǎn)生之根源，以提出較為科學(xué)合理的應(yīng)對(duì)與完善之策。

1 精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制現(xiàn)狀與問題

精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定，是針對(duì)行為人在特定時(shí)間或時(shí)期的精神狀態(tài)，包括精神疾病及其嚴(yán)重程度的診斷和辨認(rèn)、控制能力的評(píng)定。然而，當(dāng)下無論是兩者的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)抑或評(píng)定程序均存在諸多問題。

1.1 評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，精神障礙者刑事責(zé)任能力之醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)尚不明朗，這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，《刑法》第十八條中“精神病”的含義模糊不清。在法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域，“精神疾病”“精神障礙”“精神病”等術(shù)語的含義已經(jīng)得以明確。其中，“精神障礙”與“精神疾病”一般可以作為同義語使用，只是前者頗具社會(huì)學(xué)或心理學(xué)色彩，而后者更似生物學(xué)或醫(yī)學(xué)上的概念，但這一差別幾乎可以忽略不計(jì)。而“精神病”則僅指達(dá)到精神病程度的精神障礙。但在刑法學(xué)界，對(duì)“精神病”與“精神障礙”的理解存在較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第十八條第一款中的“精神病”僅指“精神病性障礙”，其與“非精神病性障礙”具有本質(zhì)區(qū)別。非精神病性障礙，如神經(jīng)官能癥、性變態(tài)、變態(tài)人格等，并不必然致使行為人喪失辨認(rèn)、控制能力。另有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中的“精神病”與“精神障礙”別無二致，因?yàn)樵卺t(yī)學(xué)領(lǐng)域，精神病性障礙與非精神病性障礙均屬于精神疾病的范疇，兩者均會(huì)影響到行為人的辨認(rèn)、控制能力。應(yīng)當(dāng)看到，任何學(xué)理上的爭議投射到司法實(shí)踐中都會(huì)泛起較大的波瀾，上述關(guān)于《刑法》中“精神病”的含義之爭在精神疾病司法鑒定實(shí)踐中將不可避免地導(dǎo)致如下問題：當(dāng)非精神病性障礙者實(shí)施犯罪行為時(shí)，能否認(rèn)定為精神病人進(jìn)而對(duì)其辨認(rèn)、控制能力進(jìn)行判斷，并最終得出是否承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論？

第二，精神障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)不一。盡管原司法部司法鑒定管理局于2011年公布，并于2016年修訂的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（SF/ZJD0104002—2016）（以下簡稱《評(píng)定指南》）4.4明確將CCMD-3或ICD-10作為評(píng)定被鑒定人精神狀態(tài)的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，即使是針對(duì)同一精神障礙，CCMD-3與ICD-10的診斷標(biāo)準(zhǔn)也并非完全一致。另外，CCMD-3已不再更新，而ICD則每10年左右修訂一次，因此可以預(yù)估，未來兩者的區(qū)別將日趨明顯。另外，國家衛(wèi)生健康委員會(huì)又明文要求自2019年3月1日起，各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)全面使用ICD-11進(jìn)行疾病分類和編碼，但《評(píng)定指南》又未進(jìn)行相應(yīng)修改。除上述標(biāo)準(zhǔn)外，其實(shí)目前我國精神病學(xué)臨床與研究使用的診斷標(biāo)準(zhǔn)還包括美國精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)出版的《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》（DSM-5）。在合成類毒品所致精神障礙鑒定方面，就曾有專家建議采用DSM-5分類系統(tǒng)作為其分類和診斷依據(jù)。由此觀之，目前精神病學(xué)鑒定領(lǐng)域關(guān)于精神障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，究竟是采用ICD-10、CCMD-3，還是參照最新的ICD-11，抑或是同時(shí)參考DSM-5，尚未達(dá)成共識(shí)。而診斷標(biāo)準(zhǔn)的不一，必將導(dǎo)致某些特定的精神異常癥狀被部分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為精神障礙，但卻可能被其他標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為精神正常。例如，ICD-10和CCMD-3中均存在神經(jīng)衰弱的診斷，但相較于后者，前者還要求被鑒定人存在疲倦感的核心癥狀；ICD-10未將文化相關(guān)綜合征列為精神障礙的分類，但CCMD-3卻將其列為“與文化相關(guān)的精神障礙”；ICD-11明確將軀體完整性煩躁列為精神障礙的一種類型，但DSM-5并未將其列入。

精神障礙者刑事責(zé)任能力之法學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)不甚清晰。盡管《評(píng)定指南》提供的量化評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)使得辨認(rèn)、控制能力的判斷向客觀性、科學(xué)性與準(zhǔn)確性上邁進(jìn)了一步。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，《評(píng)定指南》的量化評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定程度的偏頗。

一方面，《評(píng)定指南》雜糅了辨認(rèn)能力與控制能力的評(píng)定指標(biāo)容易導(dǎo)致被鑒定人被“過高評(píng)估”?！对u(píng)定指南》將《精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定量表》（以下簡稱《評(píng)定量表》）作為辨認(rèn)、控制能力的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)定工具。《評(píng)定量表》主張根據(jù)作案前表現(xiàn)、作案中表現(xiàn)、作案后表現(xiàn)和日常表現(xiàn)四大類劃分出18項(xiàng)指標(biāo)來評(píng)定精神障礙者辨認(rèn)、控制能力的損害程度。然而，《評(píng)定指南》并未說明該18項(xiàng)指標(biāo)中哪些屬于辨認(rèn)能力或控制能力的評(píng)定指標(biāo)。但在《刑法》中，辨認(rèn)能力與控制能力涇渭分明。對(duì)于刑事責(zé)任能力的成立而言，兩者缺一不可，即只要被鑒定人缺乏其一便屬于無刑事責(zé)任能力人。因此，《評(píng)定指南》這種將辨認(rèn)能力與控制能力的評(píng)定指標(biāo)雜糅在一起的做法極可能導(dǎo)致被鑒定人受到過高的評(píng)估。例如，被鑒定人本應(yīng)因不能辨認(rèn)其作案行為（如在幻覺或者妄想直接驅(qū)使下）即缺乏辨認(rèn)能力而直接被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力，但仍然可能在“自我控制力”“對(duì)象選擇性”“時(shí)間選擇性”等條目上繼續(xù)得分，進(jìn)而最終仍被評(píng)定為限制甚或完全刑事責(zé)任能力。

另一方面，《評(píng)定指南》模糊了精神障礙的診斷指標(biāo)與辨認(rèn)、控制能力的評(píng)定指標(biāo)。《評(píng)定量表》將生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力納入了辨認(rèn)、控制能力的評(píng)定指標(biāo)。但應(yīng)當(dāng)看到，上述指標(biāo)同樣可能作為某些精神障礙的診斷指標(biāo)。例如，ICD-10就將學(xué)習(xí)能力作為癡呆（F00-F03）的診斷指標(biāo)，CCMD-3將工作能力作為精神分裂癥的診斷指標(biāo)。但與此同時(shí)，在精神障礙的診斷上已經(jīng)對(duì)上述指標(biāo)作出評(píng)定后，在對(duì)辨認(rèn)、控制能力的判斷上再次援引上述指標(biāo)，無疑模糊了兩者的界限。

1.2 評(píng)定程序

首先，由于精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷的專業(yè)性極強(qiáng)且判斷過程復(fù)雜微妙，許多法院內(nèi)部多數(shù)法官認(rèn)為司法精神病學(xué)鑒定人在刑事責(zé)任能力的判斷上具有更大的發(fā)言權(quán)。因此，當(dāng)前刑事責(zé)任能力的判斷大多被司法精神病學(xué)鑒定人所壟斷，僅由法醫(yī)精神病鑒定人對(duì)精神障礙者的刑事責(zé)任能力作出評(píng)定。而司法工作人員往往主動(dòng)或被動(dòng)逃避刑事責(zé)任能力的判斷環(huán)節(jié)，直接采納司法精神病學(xué)鑒定人作出的法醫(yī)精神病司法鑒定意見。但應(yīng)當(dāng)看到的是，法醫(yī)精神病司法鑒定人對(duì)于辨認(rèn)、控制能力以及刑事責(zé)任能力的判斷多從精神病學(xué)的角度考量，缺少刑法學(xué)、倫理學(xué)以及社會(huì)學(xué)的思考。而刑事責(zé)任能力恰恰是一個(gè)法學(xué)色彩濃厚的概念，其判斷規(guī)則只有司法工作人員才熟稔于心，這種評(píng)價(jià)主體設(shè)置上的偏頗難免會(huì)導(dǎo)致鑒定意見缺失準(zhǔn)確性與客觀性。

其次，司法機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)了法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)，法醫(yī)精神病鑒定啟動(dòng)條件與救濟(jì)路徑不明?！缎淌略V訟法》第一百四十六條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》則指出：“對(duì)可能屬于精神病人、未成年人或者懷孕婦女的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)委托鑒定或者調(diào)查核實(shí)?！眱烧咚坪趺鞔_了提起法醫(yī)精神病鑒定的前提是犯罪嫌疑人可能屬于精神疾病，基于查明案情，解決案件中專門性問題的需要。但至于何為“可能屬于精神病”，何為“專門性問題”，上述規(guī)定卻并未作出解答。除此之外，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》也未明確辯護(hù)人在法醫(yī)精神病鑒定申請(qǐng)被駁回后的救濟(jì)途徑。由此導(dǎo)致辯方在法醫(yī)精神病鑒定的程序中陷入了“申請(qǐng)難、駁回易、救濟(jì)難”的藩籬。具體而言：第一，辯護(hù)人提出法醫(yī)精神病鑒定的請(qǐng)求且提供充足的證據(jù)時(shí)，只要司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人精神方面無異常，法醫(yī)精神病鑒定程序便無法啟動(dòng)。第二，司法機(jī)關(guān)對(duì)此予以駁回的理由過于宏觀與抽象。曾有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在各類案件中司法機(jī)關(guān)駁回的理由如出一轍，往往以“精神正?！薄拔窗l(fā)現(xiàn)異常”甚或“無精神病”等理由搪塞。第三，當(dāng)辯護(hù)人的申請(qǐng)被司法機(jī)關(guān)駁回后，無論是《刑事訴訟法》抑或相關(guān)司法解釋，均未明確救濟(jì)途徑。

由此可見，在法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)完全由司法機(jī)關(guān)掌控且無相應(yīng)法定條件與標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀下，即使法律賦予當(dāng)事人、辯護(hù)人以法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)，甚至給予其啟動(dòng)鑒定的機(jī)會(huì)，上述權(quán)利也會(huì)因司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)壟斷而名存實(shí)亡、不具有實(shí)質(zhì)性意義。而上述現(xiàn)象也凸顯了以下立法或司法上尚未解決的問題：司法機(jī)關(guān)如何判斷犯罪嫌疑人、被告人不存在精神??？在判斷作案時(shí)的“精神無異?！本烤故腔诔ＷR(shí)還是基于法學(xué)知識(shí)抑或精神病醫(yī)學(xué)知識(shí)？司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于何種理由控制法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)，控制到何種程度才有正當(dāng)性？當(dāng)事人基于何種理由以及提供何種證據(jù)材料或者線索才能啟動(dòng)鑒定？

2 精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制反思

上文從法醫(yī)精神病鑒定現(xiàn)狀的角度闡述了精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制的問題，這些問題或是技術(shù)設(shè)置層面的失誤或是立法層面的紕漏。但無論是何種問題，其都不同程度地對(duì)刑法的基本理論、刑事訴訟的基本原則等造成了沖擊。

2.1 評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的反思

首先，《刑法》第十八條第一款使用“精神病”的表述有違法秩序統(tǒng)一性。法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)在要求是在不同的部門法中，同一用語的含義應(yīng)當(dāng)保持一致，否則，含義不定或法律用語不明，就無法指引適法行為。在《刑法》使用“精神病”一詞的同時(shí)，《精神衛(wèi)生法》第五十三條卻規(guī)定：“精神障礙患者違反治安管理處罰法或者觸犯刑法的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理?！逼涞诎耸龡l第一款還規(guī)定：“本法所稱精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害?！庇纱丝梢?，《刑法》所稱的“精神病”與《精神衛(wèi)生法》所稱的“精神障礙”其實(shí)系同一概念，只是采取了不同表述而已。而這種相同概念在不同場域采取不同表述的做法，將導(dǎo)致司法適用的無所適從，進(jìn)而使國民無法根據(jù)《刑法》的規(guī)定調(diào)整自身的行為，最終《刑法》也將難以起到指引行為的作用。

其次，精神障礙者刑事責(zé)任能力判斷之醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不明晰侵蝕了鑒定意見的科學(xué)性。鑒定意見生成所依據(jù)的技術(shù)方法、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，奠定了其發(fā)揮科學(xué)解釋功能以及相應(yīng)證據(jù)作用的知識(shí)基礎(chǔ)。為此，《刑事訴訟法》第一百四十六條通過“專門性問題”“專門知識(shí)”凸顯鑒定意見內(nèi)容上的特殊性和科學(xué)性。在法醫(yī)精神病鑒定中，鑒定人同樣應(yīng)當(dāng)基于科學(xué)原理和方法，圍繞被鑒定人是否患有精神障礙，精神障礙對(duì)其辨認(rèn)、控制能力影響的強(qiáng)弱作出判斷。但如前文所述，當(dāng)前精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)存在醫(yī)學(xué)判斷上診斷標(biāo)準(zhǔn)不一的缺陷。在法學(xué)判斷上，《評(píng)定指南》又陷入了雜糅辨認(rèn)能力與控制能力的評(píng)定指標(biāo)、模糊精神障礙的診斷指標(biāo)與辨認(rèn)、控制能力的評(píng)定指標(biāo)，以及評(píng)定結(jié)果絕對(duì)化的泥沼。上述問題無一不反映出當(dāng)前法醫(yī)精神病鑒定所依據(jù)的原理方法的不足，以至于對(duì)司法鑒定意見的科學(xué)性與合理性產(chǎn)生了一定程度的負(fù)面影響。

2.2 評(píng)定程序不當(dāng)?shù)姆此?/h3>

首先，由法醫(yī)精神病鑒定意見徑直作出刑事責(zé)任能力判斷與《刑法》上采取的混合立法模式相悖。與純醫(yī)學(xué)立法模式以及純法學(xué)立法模式不同的是，我國《刑法》第十八條第一款對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的規(guī)定采取了混合的立法方式，即在判斷精神障礙者刑事責(zé)任能力時(shí)，需同時(shí)結(jié)合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。也即，精神障礙者無刑事責(zé)任能力建立在沒有能力洞察或者控制行動(dòng)的心理因素之上，而這種心理因素又必須以特定的生物學(xué)原因?yàn)榛A(chǔ)。之所以采取混合立法模式，原因在于并非患有精神障礙必然導(dǎo)致行為人的辨認(rèn)、控制能力受損或喪失。若僅采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，必將擴(kuò)大無刑事責(zé)任能力精神障礙者的范圍。而若僅采取法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，則可能因缺乏相對(duì)明確的判斷指標(biāo)致使刑事責(zé)任能力的判定結(jié)論失真。然而，由法醫(yī)精神病鑒定意見徑直作出刑事責(zé)任能力判斷無疑跨越了醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的界限，最終法官不再需作任何獨(dú)立判斷，只需決定選擇哪個(gè)鑒定意見予以認(rèn)可。這種越俎代庖的做法自然與刑事責(zé)任能力的混合立法模式相悖。盡管有論者為其辯稱，認(rèn)為無論是立法上還是實(shí)踐中，法醫(yī)精神病學(xué)鑒定人進(jìn)行法學(xué)判斷已是普遍做法，這一做法自身并不存在謬誤，因?yàn)殍b定意見不過是一種證據(jù)，只要法官對(duì)此嚴(yán)格審查、合理采納即可。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)實(shí)際上誤將證據(jù)等同于法律性結(jié)論。證據(jù)需要通過法官的專業(yè)審查和判斷，并對(duì)此證據(jù)加以取舍后得出肯定性或否定性的法律性結(jié)論。法醫(yī)精神鑒定意見僅能依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，即使其得出了刑事責(zé)任能力的結(jié)論且最終被法庭采納，也僅能代表這一證據(jù)或結(jié)論被法官確認(rèn)為是正確合理的，但這不足以成為其取代法官判斷和決定的依據(jù)或理由。

其次，法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)條件與救濟(jì)路徑不明有違控辯平等原則。作為刑事訴訟中的重要原則，控辯平等原則是指刑事訴訟中控辯雙方應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)等的訴權(quán)，即控訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)之間的對(duì)等。其不僅要求在法律地位上平等對(duì)待控辯雙方，而且鑒于控方實(shí)力遠(yuǎn)強(qiáng)于辯方的現(xiàn)狀，更要人為地規(guī)范甚至限制控方的權(quán)力，最終實(shí)現(xiàn)雙方在訴訟中的真正平等。在法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)了法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)便是最為突出的體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》賦予了司法機(jī)關(guān)法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)決定權(quán)，將法醫(yī)精神病鑒定的目標(biāo)設(shè)定為幫助司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，即通過法醫(yī)精神病鑒定明確被鑒定人是否存在精神障礙，以便法官對(duì)其作出有無或限制刑事責(zé)任能力的判斷，從而準(zhǔn)確適用《刑法》，無疑是職權(quán)主義的體現(xiàn)。但根據(jù)控辯平等原則，法醫(yī)精神病鑒定的目標(biāo)其實(shí)應(yīng)作為控辯雙方獲取對(duì)自己有利證據(jù)的一種手段。因?yàn)樵谠V訟中承擔(dān)舉證責(zé)任的一方均有權(quán)提供證明其主張的證據(jù)，故而無論是司法機(jī)關(guān)還是辯護(hù)人均應(yīng)平等享有法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)、救濟(jì)權(quán)并以此獲取鑒定意見。

3 精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制的完善

面對(duì)當(dāng)下精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制凸顯的問題及其對(duì)刑法基本理論、刑事訴訟基本原則的沖擊，無論是法醫(yī)精神病司法鑒定人還是立法者均應(yīng)引起足夠的重視，并在司法實(shí)踐與立法領(lǐng)域?qū)裾系K者刑事責(zé)任能力的評(píng)定機(jī)制進(jìn)行完善，以保障精神障礙者實(shí)施的每起案件均能得到公正裁決。

3.1 健全評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，《刑法》第十八條第一款之“精神病”宜修改為“精神障礙”。關(guān)于《刑法》第十八條第一款之“精神病”的概念之爭，最早可追溯至1950年中央人民政府法制委員會(huì)公布的《刑法大綱草案》，其第十二條規(guī)定：“犯罪人為精神病人或系一時(shí)的心神喪失或因在病態(tài)中于犯罪時(shí)不能認(rèn)識(shí)或控制自己的行為者不處罰；但應(yīng)施以監(jiān)護(hù)。犯罪人精神耗弱者從輕處罰?！薄缎谭ù缶V草案》在“精神病人”之后增加了“一時(shí)的心神喪失或因在病態(tài)中”的表述，由此表明該條中“精神病”的范圍僅限于狹義上的精神病性障礙，而非廣義上的精神障礙。但由于多數(shù)人認(rèn)為對(duì)“精神病”可作廣義理解，并無增加其他表述之必要，故而在之后的立法中僅以“精神病”一詞代表精神障礙。直至對(duì)1979年《刑法》進(jìn)行修訂時(shí)，爭議再次卷土重來。在立法討論過程中，有人指出需在“精神病人”后面增加“或者有其他病態(tài)的人”一詞。但多數(shù)人認(rèn)為，精神病的范疇很廣，因此條文中的“精神病人”可以作廣義上的理解，不必再增加“其他病態(tài)”字樣。最終，立法機(jī)關(guān)采取了多數(shù)人的意見，沒有增加“其他病態(tài)”。1997年《刑法》第十八條仍然遵循1979年《刑法》的解釋思路，并沿用了“精神病人”這一表述。由此可見，立法者同樣認(rèn)為“精神病”應(yīng)理解為“精神障礙”，只是在表述上未作修改。

筆者認(rèn)為，從刑事責(zé)任能力的本質(zhì)角度，同樣應(yīng)將“精神病”理解為“精神障礙”。有學(xué)者認(rèn)為，由于非精神病性障礙者的特殊性在于一般不會(huì)受精神障礙影響而完全喪失辨認(rèn)行為或控制行為能力，因此不屬于《刑法》第十八條規(guī)定的“精神病人”。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國關(guān)于法醫(yī)精神病學(xué)的研究尚不發(fā)達(dá)，很有可能還有一些非精神病性障礙會(huì)導(dǎo)致患者的刑事責(zé)任能力完全喪失，只是目前尚未發(fā)現(xiàn)。由此可見，兩者分歧的實(shí)質(zhì)在于非精神病性障礙者是否會(huì)因其精神障礙而致辨認(rèn)或者控制自己行為的能力喪失。但筆者認(rèn)為，即使認(rèn)為“精神病”包括不必然致使行為人完全喪失辨認(rèn)、控制能力的精神障礙，也不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定其刑事責(zé)任能力，因?yàn)檫@僅僅是從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的判斷。實(shí)際上，對(duì)“精神病”含義和范圍的理解和認(rèn)定僅僅解決了確定行為人刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問題，但行為人是否屬于完全無刑事責(zé)任能力人，最終仍要依據(jù)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來解決。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“精神病”作擴(kuò)大理解，即將其理解為精神障礙，如此既可包含精神病性障礙也可包含非精神病性障礙。而且，基于法秩序統(tǒng)一性的要求，與《精神衛(wèi)生法》以及醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語保持一致，也宜將《刑法》第十八條第一款之“精神病”修改為“精神障礙”。

其次，《評(píng)定指南》宜將ICD-11明確為精神障礙診斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并重新編排《評(píng)定量表》的評(píng)定指標(biāo)。第一，《評(píng)定指南》宜將ICD-11明確為精神障礙診斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。CCMD-3將逐步退出法醫(yī)精神病學(xué)的舞臺(tái)，同時(shí)ICD-11將成為法醫(yī)精神病鑒定領(lǐng)域精神障礙診斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但直至今日，《評(píng)定指南》尚未進(jìn)行相應(yīng)修訂。這意味著在一定時(shí)間內(nèi)，法醫(yī)精神病學(xué)鑒定人在鑒定時(shí)，仍可能參照CCMD-3、ICD-10甚或DSM-5標(biāo)準(zhǔn)。故而，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是通過《評(píng)定指南》將ICD-11明確為唯一的精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)，以保障法醫(yī)精神病鑒定的科學(xué)性與確定性。當(dāng)然，在明確精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)之外，如何規(guī)范精神障礙檢查，如何準(zhǔn)確識(shí)別精神癥狀，同樣應(yīng)受重視。這就要求法醫(yī)精神病鑒定人投入更多的精力，就診斷思維、診斷方法、材料的采納與識(shí)別等問題開展更為深入的研究，以進(jìn)一步提升精神障礙診斷方面的準(zhǔn)確性。第二，《評(píng)定指南》宜重新編排《評(píng)定量表》的評(píng)定指標(biāo)，且鑒定人需對(duì)評(píng)分項(xiàng)目進(jìn)行詳細(xì)論證。由于《評(píng)定指南》雜糅了辨認(rèn)能力與控制能力的評(píng)定指標(biāo)進(jìn)而導(dǎo)致被鑒定人被“過高評(píng)估”，因此宜將18個(gè)評(píng)定指標(biāo)一一歸類為影響辨認(rèn)能力的指標(biāo)和影響控制能力的指標(biāo)。為避免“等級(jí)+劃界分”的弊端，鑒定人可以用百分度來精確評(píng)估精神障礙對(duì)被鑒定人作案行為的影響程度。另外，為保障鑒定人依據(jù)指標(biāo)評(píng)定的客觀性，還需要求鑒定人必須對(duì)所有評(píng)分的項(xiàng)目均說明其所依據(jù)的事實(shí)以及未依據(jù)的事實(shí)，并詳細(xì)論證其推理過程，以便于司法人員審查和判斷。

3.2 優(yōu)化評(píng)定程序

首先，應(yīng)當(dāng)保障法學(xué)判斷的相對(duì)獨(dú)立性及準(zhǔn)確性。關(guān)于刑事責(zé)任能力評(píng)定中法醫(yī)精神病鑒定人能否徑直對(duì)精神障礙者的刑事責(zé)任能力作出判斷的問題，理論上仍存在較大爭議。從域外立法來看，多數(shù)國家對(duì)此采取否定觀點(diǎn)，認(rèn)為鑒定人不得就精神障礙者刑事責(zé)任的有無這一法律問題作出判斷。在美國，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》704（b）規(guī)定：“在刑事案件中，專家證人不得就被告是否具有構(gòu)成被指控犯罪要件或者辯護(hù)要件的精神狀態(tài)或者狀況陳述意見。這些事項(xiàng)僅由事實(shí)審判者認(rèn)定。”除此之外，德國、日本同樣持此做法。筆者認(rèn)為，上述國家的處理模式較為妥當(dāng)合理。無論是基于鑒定意見客觀性的要求，還是基于我國《刑法》所采取的混合立法模式，均意味著我國宜采取與上述國家相同的做法。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，從《刑法》第十八條第一款的規(guī)定可以看出，“鑒定確認(rèn)”的內(nèi)容是“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果”，這就意味著《刑法》第十八條第一款明文要求鑒定人對(duì)精神病人的辨認(rèn)、控制能力情況作出鑒定。筆者認(rèn)為，其錯(cuò)誤之處在于未區(qū)分“鑒定”與“確認(rèn)”?！拌b定”是指司法精神病學(xué)鑒定人對(duì)精神障礙者所患精神障礙的種類、性質(zhì)、程度作出鑒定，而“確認(rèn)”則指由法官確認(rèn)該精神障礙者的辨認(rèn)、控制能力情況，是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這正如雖然《刑法》第十七條明確規(guī)定“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪……經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，但并不意味著只要經(jīng)過最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，就無需經(jīng)由法院審查和確認(rèn)，便可徑直認(rèn)定行為人需承擔(dān)刑事責(zé)任。

事實(shí)上，我國部分地區(qū)（如深圳）已經(jīng)率先進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定不評(píng)定刑事責(zé)任能力的試點(diǎn)工作，且已堅(jiān)持?jǐn)?shù)年。因此，目前需要解決的是如何從立法的角度保障法官相對(duì)獨(dú)立地認(rèn)定精神障礙者刑事責(zé)任能力的同時(shí)，確保其判斷結(jié)論的準(zhǔn)確性。在準(zhǔn)確性方面，仍需保障法官與鑒定人的溝通交流機(jī)制的順暢。因?yàn)榧词硅b定人在鑒定意見中僅就行為人是否患有精神障礙及其程度進(jìn)行說明，司法人員在缺乏相關(guān)知識(shí)的前提下仍不敢貿(mào)然獨(dú)立地對(duì)其是否具有辨認(rèn)、控制能力作出判斷。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為可以要求鑒定人單獨(dú)就刑事責(zé)任能力發(fā)表意見供法官參考，但該意見不得作為鑒定意見書的內(nèi)容，且不得作為證據(jù)使用。由此，法官借助該意見對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行審查，并結(jié)合自身的邏輯推理，最終得出行為人有無刑事責(zé)任能力的結(jié)論。

其次，還應(yīng)賦予辯方對(duì)法醫(yī)精神病鑒定的救濟(jì)權(quán)，明確司法機(jī)關(guān)依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)法醫(yī)精神病鑒定的情形。在救濟(jì)權(quán)方面，可以要求當(dāng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要而決定不啟動(dòng)法醫(yī)精神病鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由。司法機(jī)關(guān)駁回法醫(yī)精神病鑒定申請(qǐng)的，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)復(fù)議或者向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。在強(qiáng)制啟動(dòng)法醫(yī)精神病鑒定方面，可以從案件的重大程度進(jìn)行考慮，這可以從比較法中獲得一定依據(jù)。例如，《俄羅斯刑事訴訟法》第196條將被害人死亡、被害人健康受到侵害、犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力或獨(dú)立參與訴訟維護(hù)自身利益的能力存疑等情形規(guī)定為強(qiáng)制啟動(dòng)司法鑒定的條件。再如，芬蘭對(duì)70%的殺人犯都要經(jīng)過精神病鑒定程序。筆者認(rèn)為，就我國而言，鑒于被判處死刑案件中行為人的社會(huì)危害性及可譴責(zé)性，因此需要極為慎重地進(jìn)行處理，故可以在死刑案件中進(jìn)行強(qiáng)制法醫(yī)精神病鑒定的試點(diǎn)。其目的不僅在于限制司法機(jī)關(guān)恣意主導(dǎo)法醫(yī)精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)，更在于保障犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)最大限度地免受司法權(quán)的侵犯。此外，有學(xué)者根據(jù)行為人在訴訟中的表現(xiàn)，提出了其他應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制法醫(yī)精神病鑒定的情形，筆者認(rèn)為同樣可供立法參考，具體可以在《刑事訴訟法》第一百四十六條后增設(shè)一個(gè)條文：

在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定：

（一）有精神異常史或精神病家族史的；

（二）雖然沒有明確的精神疾病發(fā)作史，但是犯罪嫌疑人、被告人的家屬及其周圍人員反映其性格乖戾、行為沖動(dòng)、情緒不穩(wěn)、動(dòng)作幼稚、睡眠規(guī)律反?；蛘哂谐榇ぐl(fā)作史等情況的；

（三）行為目的、動(dòng)機(jī)、方式、過程等有悖常理的，或者缺乏作案目的或動(dòng)機(jī)，或者雖有一定動(dòng)機(jī)或目的但與行為的嚴(yán)重后果顯著不相稱的；

（四）作案后或在訴訟過程中有精神反常表現(xiàn)的；

（五）具有藥物或酒精依賴史的；

（六）其他應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法醫(yī)精神鑒定的情形。