柴永旺

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210008）

1 案情簡(jiǎn)介與裁判要旨

指導(dǎo)案例92號(hào)：金海公司起訴富凱公司侵害其玉米植物新品種權(quán)。鑒定人出具DNA指紋檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論為“無明顯差異”，一審法院據(jù)此認(rèn)定富凱公司構(gòu)成侵權(quán)。富凱公司上訴后，案件因原審判決認(rèn)定事實(shí)不清而被發(fā)回重審。案件發(fā)回重審后，法院要求鑒定人對(duì)結(jié)論為“無明顯差異”的檢測(cè)報(bào)告給予補(bǔ)充鑒定或說明。鑒定人答復(fù)稱，待測(cè)樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)的對(duì)照樣品在40個(gè)點(diǎn)位上僅有1個(gè)差異位點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈玉米品種鑒定DNA指紋方法〉檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》（NY/T1432—2007，以下簡(jiǎn)稱《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》）判定為近似。依據(jù)DNA指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，判定兩個(gè)樣品不同的充分條件是至少有兩個(gè)位點(diǎn)差異，而對(duì)差異位點(diǎn)在兩個(gè)以下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定兩個(gè)樣品不同的條件不充分。因此，不能得出待測(cè)樣品與對(duì)照樣品不同的結(jié)論。一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而后金海公司提起上訴。二審法院的裁判要旨指出，依據(jù)《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，不足以認(rèn)定不是同一品種。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的，應(yīng)綜合其他因素進(jìn)行判定，如采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等。此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔(dān)。富凱公司如果提交相反的證據(jù)，證明通過DUS檢測(cè)，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性不相同，則可推翻前述結(jié)論。但富凱公司經(jīng)釋明后仍未能提供相反的證據(jù)，故法院認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

指導(dǎo)案例100號(hào)：登海公司起訴大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷售的“大豐30”的玉米種子侵害其“先玉335”的植物新品種權(quán)。種子檢測(cè)中心對(duì)送檢的被控侵權(quán)種子進(jìn)行DNA指紋鑒定，結(jié)論為待測(cè)樣品與對(duì)照樣品比較位點(diǎn)數(shù)為40，差異位點(diǎn)數(shù)為0，依據(jù)《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》判定兩者為相同或極近似。大豐公司提出異議，該站委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心對(duì)“大豐30”進(jìn)行DUS測(cè)試，即特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試，結(jié)論為“大豐30”具有特異性、一致性、穩(wěn)定性，與“先玉335”為不同品種。二審過程中，大豐公司又提交了《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》，測(cè)試結(jié)論為“大豐30”具有特異性、一致性、穩(wěn)定性。裁判要旨指出，判斷被訴侵權(quán)繁殖材料的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同是認(rèn)定構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)的前提，當(dāng)DNA指紋鑒定意見為兩者相同或相近似時(shí)，被訴侵權(quán)方提交DUS測(cè)試報(bào)告證明通過田間種植，被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種對(duì)比具有特異性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。

2 指導(dǎo)案例的證成邏輯、層次與體系

2.1 特殊訴訟類型中法官無法絕對(duì)壟斷事實(shí)認(rèn)定之權(quán)限

植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟通常要解決“同一性”這一事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，兩案的裁判要旨中也明確指出，判斷被訴侵權(quán)繁殖材料的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同是認(rèn)定構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)的前提。因缺乏專業(yè)知識(shí)，法官要形成心證就必須求諸鑒定意見這一證據(jù)方法，通過科學(xué)檢測(cè)形成的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)和判斷規(guī)則，由法官在對(duì)其進(jìn)行司法審查的基礎(chǔ)之上作出評(píng)價(jià)。因此，在植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟中，法官往往不能絕對(duì)壟斷事實(shí)認(rèn)定的權(quán)限。相反，回顧具體案情，尤其是重新審視指導(dǎo)案例92號(hào)一審的判決理由以及兩次截然相反的判決結(jié)果，可知《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》所外化的鑒定意見證明標(biāo)準(zhǔn)與證明力評(píng)價(jià)基準(zhǔn)對(duì)判決的最終結(jié)果具有決定性影響。該案中，盡管一審法院的兩次判決在結(jié)果上相互矛盾，但其在對(duì)待鑒定意見的態(tài)度上則是一以貫之的。當(dāng)鑒定意見表明被控侵權(quán)的繁殖材料與有權(quán)機(jī)關(guān)保存的樣品“無明顯差異”時(shí)，法官認(rèn)定原告已就侵權(quán)之要件事實(shí)完成了舉證，并據(jù)此形成內(nèi)心確信而認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。案件發(fā)回重審后，當(dāng)鑒定意見的補(bǔ)充說明認(rèn)為判斷被控侵權(quán)的繁殖材料與對(duì)照樣品不同的條件不充分時(shí)（換言之，檢測(cè)結(jié)果也不能認(rèn)定兩者相同、極近），法院則直接判決原告敗訴。從結(jié)果上看，此時(shí)法官根據(jù)鑒定意見并沒有形成待證事實(shí)的存在為真實(shí)的內(nèi)心確信。由此可見，法官將待證事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)心確信的客觀基準(zhǔn)完全委諸鑒定意見的結(jié)論與《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》所外化的證明標(biāo)準(zhǔn)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是傳統(tǒng)的鑒定意見采信的基本規(guī)則。

在植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟中強(qiáng)調(diào)法官基于生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自由心證就顯得脫離實(shí)際。一方面，法官對(duì)鑒定意見的科學(xué)性、精確性以及其呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)結(jié)論無法通過常識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)法則作出判斷，法官的自由心證在此類科學(xué)證據(jù)前在很大程度上顯得無能為力，絕大多數(shù)情況下只能讓自由心證服從于鑒定意見的結(jié)論。另一方面，法官和當(dāng)事人不僅欠缺對(duì)科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)結(jié)果的解讀能力，而且又期待簡(jiǎn)單、精確的結(jié)論和依據(jù)，從而為解決訴訟問題中的復(fù)雜矛盾找到捷徑。以指導(dǎo)案例92號(hào)為例，既然《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)為鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)和法官基于證明力評(píng)價(jià)獲得心證的客觀基準(zhǔn)作出規(guī)定，法官若不遵循，勢(shì)必?zé)o法令當(dāng)事人信服，將有突襲裁判之嫌。同時(shí)，通過擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)或者DUS檢測(cè)等方式進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，對(duì)要件事實(shí)的認(rèn)定和客觀真實(shí)的追求并非不可能完成。因此，法官在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用較高的基準(zhǔn)（非常高度蓋然性）似乎無可厚非，一審法院適用證明責(zé)任裁判駁回原告的訴訟請(qǐng)求也符合《民事訴訟法》司法解釋（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第九十條第二款、第九十一條之規(guī)定。

2.2 科學(xué)方法與法學(xué)方法應(yīng)實(shí)現(xiàn)兼容與互動(dòng)

從指導(dǎo)案例92號(hào)的案情可知，鑒定人已經(jīng)進(jìn)行過擴(kuò)大比對(duì)位點(diǎn)的DNA檢測(cè)鑒定，并得出“DNA指紋圖譜檢測(cè)對(duì)比的40個(gè)位點(diǎn)上有1個(gè)位點(diǎn)的差異”的結(jié)論。這一結(jié)論表明，被控侵權(quán)的樣品與比對(duì)樣品雖然不能直接認(rèn)定為相同品種或者極近品種，但認(rèn)定兩者為不同品種的條件也不充分。據(jù)此，從裁判要旨和判決書的行文來看，此時(shí)只有該結(jié)論已令法官形成了侵權(quán)要件事實(shí)的存在為真實(shí)之內(nèi)心確信，才會(huì)出現(xiàn)“要求被告推翻前述結(jié)論”這一判決理由。因此，盡管對(duì)結(jié)論尚有通過補(bǔ)充鑒定或重新鑒定（如通過DUS檢測(cè)法）加以進(jìn)一步證立的可能性，但法官根據(jù)現(xiàn)有的鑒定意見儼然已經(jīng)形成臨時(shí)心證，原告就其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之要件事實(shí)的證明已然完成，此時(shí)再令原告對(duì)此加以舉證顯然沒有必要。故裁判要旨中關(guān)于“舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)一方承擔(dān)”的內(nèi)容，與其說是對(duì)證明責(zé)任分配的轉(zhuǎn)換，倒不如說是法官對(duì)形成臨時(shí)心證的釋明。二審法院采用此種進(jìn)路，原因在于法官在《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》所設(shè)定的基準(zhǔn)幅度內(nèi)并未依循（非常）高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)與采信基準(zhǔn)，而是通過降低蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來保留鑒定意見作為自由心證的依據(jù)，通過對(duì)其進(jìn)行證明力評(píng)價(jià)以防心證失據(jù)。

在科技性較強(qiáng)的事實(shí)認(rèn)定過程中，鑒定意見的采信規(guī)則之建構(gòu)不宜在科學(xué)方法與法學(xué)方法之間作不相容的選言推理，兩者可以實(shí)現(xiàn)兼容與互動(dòng)。正如指導(dǎo)案例的裁判邏輯表明，法官在此類訴訟中并未舍棄鑒定意見而僅以完全的自由心證來認(rèn)定案件事實(shí)，而是極盡可能地從鑒定意見的結(jié)論中獲致暫時(shí)的心證。就鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明力評(píng)價(jià)已經(jīng)達(dá)到（非常）高度蓋然性的情形，法官的心證可以由當(dāng)事人通過《檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定獲知；當(dāng)法官就鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明力評(píng)價(jià)尚未達(dá)到（非常）高度蓋然性時(shí)，可就鑒定意見的證明力評(píng)價(jià)與臨時(shí)心證的內(nèi)容向被告公開并對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行指引，以此來彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)幅度不高、證明力評(píng)價(jià)不足的缺陷。此時(shí)，因行為意義上的證據(jù)提出責(zé)任并不恒定屬于一方當(dāng)事人，故指示被告提交相反的證據(jù)動(dòng)搖法官的臨時(shí)心證，便是自然之理。

3 鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)及證明力評(píng)價(jià)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)

3.1 高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)與采信基準(zhǔn)之檢討

指導(dǎo)案例的裁判表明，對(duì)鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官采信基準(zhǔn)的不同設(shè)定，將影響訴訟的實(shí)體判決結(jié)果?！案叨壬w然性說”是大陸法系國(guó)家民事訴訟中證明的一般標(biāo)準(zhǔn)，其核心意義在于，根據(jù)自由心證原則，法官對(duì)待證事實(shí)形成確信的標(biāo)準(zhǔn)如果達(dá)到“不動(dòng)搖人們?nèi)粘Ｉ钌系臎Q定或行為的基礎(chǔ)的程度”的高度蓋然性時(shí)，法官即可對(duì)此抱有確信。在我國(guó)，《民訴法解釋》第一百零八條第一款則將證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定置于“高度可能性”，與大陸法系通說的“高度蓋然性”在本質(zhì)上并無二致。此外，除了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)之外，司法實(shí)踐中法院在認(rèn)定待證事實(shí)時(shí)可能還需要適用普通法系中的“優(yōu)勢(shì)蓋然性”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，其與《民訴法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)相比顯然有所降低。盡管“高度蓋然性說”相較于“客觀真實(shí)說”更契合現(xiàn)代民事訴訟目的之實(shí)現(xiàn)，但也并非無可挑剔。

大陸法系國(guó)家維持高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是為了強(qiáng)調(diào)自由心證過程中法官的主觀確信，因?yàn)樵诮^大多數(shù)案件中客觀的真實(shí)幾乎是不存在的，極盡可能地追求客觀真實(shí)最終也只能獲得表見的確信。另一方面，通過對(duì)訴訟中要件事實(shí)的證明度和法官心證的形成設(shè)定較高的客觀基準(zhǔn)可以控制訴訟結(jié)果，以防止訴權(quán)的濫用。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)反映了一個(gè)普遍對(duì)企圖改變既有的法律權(quán)利現(xiàn)狀的原告的“敵視”，并借此普遍地抑制訴訟以減少訴訟所附隨的公共及私人支出以及抑制司法權(quán)的傳統(tǒng)。利用高標(biāo)準(zhǔn)的證明度來達(dá)成程序法上而非實(shí)體法上的真正目的，亦即，藉由維持一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的證明度來提高其司法裁判在外觀上的正當(dāng)合法性。換言之，司法如若希望確保公平的理念或以有益的方式來規(guī)制當(dāng)事人的行為，其必須尊重“真實(shí)”的價(jià)值。實(shí)際上，我國(guó)在民事訴訟中對(duì)于這種“真實(shí)”的追求相較于其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)更為強(qiáng)烈，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來的制度傳統(tǒng)和司法理念有關(guān)。在植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟中，因缺乏專業(yè)知識(shí)，諸如DNA檢測(cè)的鑒定意見等科學(xué)證據(jù)對(duì)于法官和當(dāng)事人而言都是決定案件結(jié)果最為客觀和直接的依據(jù)。法官如若忽視《檢測(cè)與判定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)和法官據(jù)此形成確信的程度所設(shè)定的基準(zhǔn)，而又難以找到法律上的理由來充分論證和闡釋，則將無法獲致當(dāng)事人以及法官自己均認(rèn)可的結(jié)論。

由于強(qiáng)調(diào)法官的主觀確信與嚴(yán)守高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)之間本質(zhì)上是一種相悖的關(guān)系，維持過高標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)和采信基準(zhǔn)，將會(huì)明顯地使承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人（尤其是原告）難以勝訴。一方面，過高的證明標(biāo)準(zhǔn)或采信基準(zhǔn)意味著當(dāng)事人需要耗費(fèi)更多的訴訟成本才能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。例如，指導(dǎo)案例中原告需要通過擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)或者通過耗時(shí)更長(zhǎng)的DUS檢測(cè)方法進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果是否能達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)尚未可知，即便法官采信鑒定意見而支持原告的訴訟請(qǐng)求，其在訴訟上的成本耗費(fèi)也將對(duì)其實(shí)體權(quán)利造成侵蝕或抵銷。另一方面，維持過高的證明標(biāo)準(zhǔn)或心證形成基準(zhǔn)，并將其與原告對(duì)其請(qǐng)求的要件事實(shí)所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任相結(jié)合，會(huì)導(dǎo)致程序上的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)在原、被告之間進(jìn)行不合理的分配。對(duì)于被告而言，因其作為不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，在對(duì)待模糊的或者未達(dá)致非常高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見時(shí)僅僅需要否認(rèn)，用極低的訴訟成本就可實(shí)現(xiàn)其攻防的目標(biāo)，實(shí)無公平可言。

3.2 科學(xué)證據(jù)下司法證明的性質(zhì)、方法之再認(rèn)識(shí)

鑒定意見、專家輔助人意見等科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用，為證明標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)認(rèn)定過程中的法官采信基準(zhǔn)的設(shè)定提出了有別于一般證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定的特殊要求。

一方面，法官只是法律方面的“專家”，無法如鑒定人那樣通過科學(xué)方法獲得結(jié)論并進(jìn)行論述，這是由訴訟中的科學(xué)方法與法學(xué)方法之間的差異所決定的。這種差異首先是“事實(shí)”與“事實(shí)的回溯”之間的差異?？茖W(xué)是專門從事通過數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)來獲取事實(shí)真相的學(xué)科，與法學(xué)不同，科學(xué)中用以證實(shí)的已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的數(shù)據(jù)通常是毫無爭(zhēng)議的，即使數(shù)據(jù)含糊不清，通過反復(fù)試驗(yàn)也最終能取得證實(shí)，從而排除觀測(cè)的不充分，僅留下理論上的疑點(diǎn)并進(jìn)而進(jìn)行解釋；而訴訟中這種情況則恰恰相反，原始數(shù)據(jù)的不一致往往是常態(tài)，而且通常不能重現(xiàn)。更何況，當(dāng)事人會(huì)向法官提出不同的甚至相互沖突的陳述，最終仍需要法官自己去發(fā)現(xiàn)真實(shí)并形成心證?？茖W(xué)與法學(xué)之間的另一重要區(qū)別在于對(duì)科學(xué)研究的描述方法不能描述法律程序中的事實(shí)探究?？茖W(xué)研究在很大程度上是通過對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)單化并控制盡可能多的變量進(jìn)行的，而對(duì)案件事實(shí)的判斷幾乎不能被視為可控的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。以指導(dǎo)案例92號(hào)為例，根據(jù)鑒定意見得出“判斷兩者為不同品種的條件不充分”的結(jié)論時(shí)，法官緣何據(jù)此獲致待證事實(shí)為真實(shí)的心證，也僅僅是一種蓋然性的判斷，是不能用精確的數(shù)據(jù)（百分比）進(jìn)行精準(zhǔn)界定的，充其量只能以不精確的百分比幅度來加以確定。因此，法官能夠控制并將其在裁判中進(jìn)行分析與證成的，就只有在鑒定意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律分析所形成的心證本身。

另一方面，鑒定意見等科學(xué)證據(jù)或科學(xué)數(shù)據(jù)，以“科學(xué)”的外觀和客觀真實(shí)的特點(diǎn)，在事實(shí)認(rèn)定的過程中通?？梢杂绊懮踔翛Q定法官心證的形成，是判斷作為裁判基礎(chǔ)的印證事項(xiàng)是否得到證明、并進(jìn)而決定訴訟成敗的關(guān)鍵。畢竟，單純從專業(yè)事實(shí)的認(rèn)定來看，鑒定意見的結(jié)論呈現(xiàn)相較于法官的自由心證似乎更加接近“客觀真實(shí)”，也更容易被當(dāng)事人接受。因此，法官作為鑒定意見采信的“守門員”與事實(shí)認(rèn)定的最終“決策者”，既要尊重鑒定意見依據(jù)科學(xué)方法所獲致的結(jié)論，不得恣意舍棄科學(xué)方法或者進(jìn)行否定的證明力評(píng)價(jià)，又不能將事實(shí)認(rèn)定的權(quán)限完全委諸于鑒定人而違背其獨(dú)立審判案件的原則。因此，法官勢(shì)必要在科學(xué)的證明與最終裁判上的結(jié)論獲致之間建立一種法官與當(dāng)事人均認(rèn)可和信服的解釋工具。司法實(shí)踐中，有些科學(xué)證據(jù)的證明價(jià)值是獲得廣泛認(rèn)可的，如刑事訴訟中的DNA鑒定、指紋鑒定等證據(jù)方法，其證明價(jià)值甚至可以滿足刑事訴訟的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的要求。植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟中的DNA指紋圖譜檢測(cè)和DUS田間觀測(cè)檢測(cè)也可以獲得較為精確的結(jié)論。因此，法官在面對(duì)諸多具有較高證明價(jià)值的科學(xué)證據(jù)時(shí)，難以拋開科學(xué)的結(jié)論而徑直取向法的技術(shù)性方法來獲得心證。

筆者認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)下的司法證明，基于尊重科學(xué)和防止法官心證失據(jù)之立場(chǎng)，在法官無法絕對(duì)壟斷事實(shí)認(rèn)定權(quán)限的特定訴訟類型中，不宜輕易舍棄科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致濫用自由心證?？茖W(xué)數(shù)據(jù)將迫使法官要解釋其裁判為什么是基于規(guī)范基礎(chǔ)而不是基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，科學(xué)證據(jù)對(duì)司法裁判產(chǎn)生的制約性影響（盡管不是決定性影響）應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞謱?shí)踐。因此，科學(xué)證據(jù)如若滿足了證據(jù)力（證據(jù)適格）的要求，就應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并進(jìn)行證明力評(píng)價(jià)，至于是否采信以及采信到何種程度，則屬于法官對(duì)于采信基準(zhǔn)幅度的選擇問題。正如指導(dǎo)案例92號(hào)中，二審法院巧妙地通過降低證明度和內(nèi)心確信程度的客觀基準(zhǔn)來采信鑒定意見，并在此基礎(chǔ)上利用法的技術(shù)方法作為解釋與填補(bǔ)的工具，從而擺脫了因過分依賴科學(xué)證據(jù)追求客觀真實(shí)之事實(shí)認(rèn)定傳統(tǒng)的制約，使得法官在事實(shí)認(rèn)定過程中的“守門員”與“決策者”地位得以保障。

4 作為解釋與填補(bǔ)工具的法學(xué)方法

4.1 證明責(zé)任減輕與證明責(zé)任裁判

一般認(rèn)為，證明責(zé)任規(guī)范僅在程序結(jié)束時(shí)具有決定性意義，法官總是將其作為最后的手段予以使用。因此，為避免“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的發(fā)生，就有必要考量運(yùn)用證明責(zé)任減輕的制度。作為鑒定意見采信的解釋工具與填補(bǔ)方法，司法實(shí)務(wù)中較常用的證明責(zé)任減輕方式包括事實(shí)推定的運(yùn)用以及免證事項(xiàng)條款之適用。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。據(jù)此，經(jīng)驗(yàn)法則不僅可以作為免證事實(shí)，也可以作為推定之前提事實(shí)。例如，實(shí)務(wù)中有法院在DNA指紋檢測(cè)鑒定意見的結(jié)論未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，運(yùn)用關(guān)于無性繁殖的經(jīng)驗(yàn)法作出判決。同時(shí)，對(duì)促進(jìn)事實(shí)上推定的客觀化而言，鑒定意見的結(jié)論本身也應(yīng)當(dāng)充分獲得運(yùn)用。例如，在同一鑒定事項(xiàng)的鑒定意見出現(xiàn)不一致結(jié)論時(shí)，就有法院根據(jù)同一性的經(jīng)驗(yàn)法則，即同時(shí)采取證據(jù)保全措施的同一品種不應(yīng)出現(xiàn)一部分構(gòu)成侵權(quán)、另一部分不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)果，對(duì)鑒定意見全部?jī)?nèi)容進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，以事實(shí)推定減輕證明責(zé)任應(yīng)限于證明困難的情形，如果當(dāng)事人就要件事實(shí)的證明能夠?qū)崿F(xiàn)，且在不損害其實(shí)體與程序上利益的情形下，推定的適用應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。例如，在一起植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟中，法官在認(rèn)定被采取證據(jù)保存的小麥種子構(gòu)成侵權(quán)的情況下，因?qū)Σ糠职b略有差異的小麥種子無法鑒定（因該部分種子已被投入春耕生產(chǎn)），無法查明其是否屬于侵權(quán)品種，故未直接推定被消耗的部分亦構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，在條件允許時(shí)（即下年度的小麥成熟季節(jié)可獲取新取證），當(dāng)事人在其獲取新證據(jù)后可就其主張的該部分侵權(quán)事實(shí)另案起訴。

證明責(zé)任裁判僅限于待證事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)時(shí)方可運(yùn)用。僅有單一鑒定意見作為證據(jù)方法時(shí)，法官僅在不采信鑒定意見的前提下方可運(yùn)用證明責(zé)任分配的規(guī)則進(jìn)行判決。對(duì)于雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)所提交的鑒定意見，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)其證明力進(jìn)行衡量。僅當(dāng)通過證明力比較仍然無法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定時(shí)，才能進(jìn)行證明責(zé)任裁判。一言以蔽之，如果鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到令法官形成心證的程度，即使未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，法官也不宜進(jìn)行證明責(zé)任裁判。

4.2 證據(jù)釋明

鑒定意見的采信規(guī)則對(duì)法官釋明的具體要求首先是鑒定申請(qǐng)（鑒定必要性）的釋明。其次，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。該條規(guī)范的涵攝范圍在文義上屬于證明責(zé)任的釋明。此外，實(shí)務(wù)中的證據(jù)釋明還包括具體的證據(jù)提出責(zé)任的釋明，如果當(dāng)事人誤認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠、充分，法官可以依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提示，使當(dāng)事人對(duì)不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充。同時(shí)，指導(dǎo)案例也在證據(jù)釋明的問題上認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人除了會(huì)對(duì)提出證據(jù)的充分程度產(chǎn)生誤判之外，還會(huì)對(duì)法官采信較低證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的臨時(shí)心證產(chǎn)生誤判。此時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以說明，并進(jìn)一步指示當(dāng)事人，尤其是不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人就推翻該暫時(shí)心證的結(jié)論所必須履行的證據(jù)提出義務(wù)。總而言之，釋明的宗旨除了為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)外，更重要的是依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，盡可能防止當(dāng)事人由于誤認(rèn)、誤判而導(dǎo)致其喪失實(shí)體權(quán)利的情況發(fā)生。

4.3 心證公開

法官進(jìn)行釋明的目的之一就是實(shí)現(xiàn)心證公開的功能。通常情況下，法官憑借單獨(dú)某一證據(jù)來認(rèn)定特定待證事實(shí)的情形較少。但鑒定意見在植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟具有證據(jù)方法的單一性特征，對(duì)于這一起到舉足輕重地位的關(guān)鍵性證據(jù)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)會(huì)在當(dāng)事人之間引起激烈爭(zhēng)議。因此，鑒于證據(jù)的分量與特定待證事實(shí)的認(rèn)定直接相關(guān)，法官在必要時(shí)以適當(dāng)方式公開其暫時(shí)心證有助于有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行防御性辯論。對(duì)此，《民訴法解釋》第二百二十八條的規(guī)定就明確要求法官應(yīng)公開其歸納爭(zhēng)點(diǎn)的心證并征求當(dāng)事人的意見，即事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)公開。同時(shí)，《民訴法解釋》第一百零五條的規(guī)定則要求法官應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果，即證據(jù)力和證明標(biāo)準(zhǔn)（采信基準(zhǔn)）公開。后者的規(guī)范目的在于縮小當(dāng)事人的舉證預(yù)期偏差并防止訴訟上的突襲。對(duì)鑒定意見的證明力評(píng)價(jià)屬于法官自由心證的范圍，鑒定結(jié)果系鑒定人依其特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而做成，故對(duì)于鑒定人依特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而做成的報(bào)告之評(píng)價(jià)，法官必須力求謹(jǐn)慎，尤其是鑒定人已經(jīng)出庭接受詢問、經(jīng)當(dāng)事人之質(zhì)詢的，法官自然應(yīng)予以采信，不可僅憑一己之見而加以拒絕。否則，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)其何以不采信鑒定意見的理由和依據(jù)在判決理由中予以說明，以免其心證失據(jù)。除此以外，對(duì)鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)或采信基準(zhǔn)未達(dá)（非常）高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)在訴訟過程中釋明并在裁判理由中公開。

4.4 誠(chéng)實(shí)信用原則

在民事訴訟中，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)由受訴法院調(diào)查后，證據(jù)調(diào)查的結(jié)果不僅可以為該當(dāng)事人的利益而利用，也可以為對(duì)方當(dāng)事人的利益而利用，從而成為證明對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)之證據(jù)資料。受訴法院對(duì)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果不僅可以作為證明該當(dāng)事人所主張的事實(shí)之證據(jù)資料，也可以作為證明對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)之證據(jù)資料。這一證據(jù)采信規(guī)則以《民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定的誠(chéng)信原則與證據(jù)共通的原理為規(guī)范基礎(chǔ)，在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，一方當(dāng)事人所提交的證據(jù)令法官獲致對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定時(shí)，則另一方當(dāng)事人無需另行證立；其二，法官對(duì)于同一證據(jù)針對(duì)的待證事實(shí)獲得部分真實(shí)、部分不真實(shí)的情況，也應(yīng)當(dāng)對(duì)未證立的事實(shí)直接作出認(rèn)定。例如，通常情況下，鑒定意見的證明對(duì)象雖為原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任之事項(xiàng)（即侵權(quán)的要件事實(shí)），但當(dāng)法官對(duì)于鑒定意見僅就部分要件事實(shí)的證明獲得內(nèi)心確信時(shí)，對(duì)于鑒定意見針對(duì)的其他部分事實(shí)亦可直接進(jìn)行認(rèn)定，無需再另行鑒定或補(bǔ)充鑒定。

制度的目的決定法規(guī)范的設(shè)計(jì)和運(yùn)用。鑒定意見、專家輔助人意見等科學(xué)的證據(jù)制度的目的在于以科學(xué)方法、科學(xué)數(shù)據(jù)與科學(xué)結(jié)論服務(wù)于法官的自由心證，盡可能實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定的客觀化和規(guī)范化，從而避免因法官心證失據(jù)而導(dǎo)致裁判理由和結(jié)果難為當(dāng)事人所接受。在事實(shí)認(rèn)定過程中，盡管科學(xué)證據(jù)不能決定或取代法官的自由心證，但鑒定意見的采信規(guī)則如果稀釋了科學(xué)證據(jù)的效用并最終架空了鑒定意見作為證據(jù)方法的制度目的，那么這樣的制度設(shè)計(jì)和解釋進(jìn)路實(shí)不可取。因此，科學(xué)方法與法學(xué)方法之間不應(yīng)當(dāng)作不相容的選言推理，兩者可以實(shí)現(xiàn)兼容與互動(dòng)?？茖W(xué)證據(jù)下的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在法官對(duì)鑒定意見證明標(biāo)準(zhǔn)與證明力評(píng)價(jià)的幅度基準(zhǔn)之上，不宜拋棄科學(xué)的結(jié)論而直接從法學(xué)方法中獲致解釋與填補(bǔ)的工具。建構(gòu)合理、恰適的鑒定意見采信規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從證明標(biāo)準(zhǔn)與采信基準(zhǔn)的幅度選擇為依歸，并從法教義學(xué)上獲致符合實(shí)證法規(guī)定、合乎糾紛解決的效率以及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益落實(shí)要求的結(jié)論，從而最終實(shí)現(xiàn)科學(xué)方法與法學(xué)方法之間的平衡。