揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院 周領(lǐng)順

提 要： 本文從譯者行為批評視域出發(fā)，通過4個具體案例，討論了譯內(nèi)與譯外之間、鑒者與賞者之間、自譯與自評之間以及缺席與在場之間的關(guān)系，解析了翻譯批評的操作性。作為譯評者，具備明確的身份意識和角色定位，將有效提高翻譯批評的操作性，增強(qiáng)其客觀性，這也是構(gòu)建翻譯批評理論和檢驗(yàn)翻譯批評理論有效性的基礎(chǔ)。

1. 引言

在國際范圍內(nèi)，翻譯批評的最大弊端是以主觀代替客觀(Broeck， 1985： 54)，科學(xué)性不夠強(qiáng)。我國的翻譯批評建設(shè)處于國際領(lǐng)先地位，表現(xiàn)于科學(xué)化的理論建設(shè)，在此過程中，許鈞教授等前輩學(xué)者一直發(fā)揮著引領(lǐng)作用?，F(xiàn)階段該研究遭遇了新的挑戰(zhàn)： 操作性仍不夠強(qiáng)。無論是翻譯批評研究、翻譯批評理論建設(shè)，還是翻譯批評教學(xué)，都需要依托具有較強(qiáng)操作性的翻譯批評。

鑒于翻譯過程和翻譯活動的復(fù)雜性，學(xué)界需要擴(kuò)大批評的視野。正如許鈞(2002： 152)所言，目前翻譯批評研究存在以下問題：“一是翻譯批評的范疇不明，或者說批評范疇太狹，只盯著譯作的語言層面。二是翻譯批評的價(jià)值坐標(biāo)太死，尺度陳舊。三是翻譯批評往往止于淺表層次的現(xiàn)象曝光。四是翻譯批評的理論建設(shè)意識不強(qiáng)?！眰鹘y(tǒng)的翻譯批評是以翻譯質(zhì)量的討論為主體的，這是以文本為中心的翻譯研究和翻譯實(shí)踐在翻譯批評上的延續(xù)，有規(guī)定的性質(zhì)和主觀的一面，不能反映翻譯活動復(fù)雜性的實(shí)質(zhì)?！拔幕D(zhuǎn)向”之后的翻譯研究開始關(guān)注翻譯過程、該過程中人的作用乃至社會視域中的整個翻譯活動，翻譯批評需要及時(shí)實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，增強(qiáng)客觀，加強(qiáng)描寫，以反映翻譯活動的真實(shí)生態(tài)。

可喜的是，許鈞、文軍和紐馬克等學(xué)者已經(jīng)顧及到了翻譯過程中的執(zhí)行者，即譯者。在許鈞(1992： 32)看來，“文學(xué)翻譯批評不僅僅只局限于對譯文本身的評價(jià)，譯者對原著的選擇，譯者的價(jià)值取向與翻譯道德、態(tài)度等等，都屬于批評的范疇”；文軍(2000： 65)進(jìn)一步指出，翻譯批評“不僅包括評價(jià)翻譯活動的結(jié)果(譯品)，還包括追溯翻譯過程(分析與評論譯者動機(jī)、工作態(tài)度、翻譯方法等)”；紐馬克(Newmark， 1998： 184)則認(rèn)為翻譯批評是“翻譯理論和翻譯實(shí)踐之間的重要紐帶”，并給出具體建議：“你可以考慮為什么譯者要明顯改換語氣，譯者有什么權(quán)力去改變。譯者應(yīng)該在多大程度上被賦予偏離字詞而專心于信息、意義和精神的權(quán)利？”這些認(rèn)識涉及譯者的價(jià)值取向、態(tài)度、翻譯過程和譯者的翻譯倫理等方面的問題?！叭吮尽毖芯柯窂降淖g者行為批評(Translator Behavior Criticism/TBC)正迎合了現(xiàn)階段研究者對于翻譯過程和翻譯活動復(fù)雜性的認(rèn)識和關(guān)注，有助于提高翻譯批評的操作性，增強(qiáng)其客觀性，充分體現(xiàn)基于“人本主義”(梁真惠，2015)的譯者行為研究“人本性”的屬性(周領(lǐng)順，2022a)。

譯者行為批評性研究是有關(guān)人(譯者等意志體)的研究，是對于譯者意志、身份、角色化、行為和譯文、社會等等因素之間的互動關(guān)系的研究(周領(lǐng)順，2019a/b；周領(lǐng)順，2021a；唐蕾、趙國月，2019；馬冬梅、周領(lǐng)順，2020；陳靜，等，2021)，具備翻譯批評第三階段的特征，即“翻譯內(nèi)外相結(jié)合的、譯者行為和譯文質(zhì)量評價(jià)相結(jié)合的、規(guī)定和描寫相結(jié)合的翻譯社會學(xué)研究”(周領(lǐng)順，2015： 124)。“譯者是翻譯活動的執(zhí)行者，而且是意志體，是造就翻譯活動復(fù)雜性的致因之一。把譯者作為研究的突破口，有望破除譯學(xué)研究和翻譯批評實(shí)踐主觀性的‘頑疾’”(方夢之，2021： 32)。許鈞(2022： 4)指出，“周領(lǐng)順提出的理論對我產(chǎn)生了一種影響，而這種影響具有某種必然性。一種理論只有在實(shí)踐中才能有發(fā)展。在實(shí)踐中發(fā)展，自然意味著要對實(shí)踐中產(chǎn)生的問題給予回答?！睘樘岣叻g批評的操作性并進(jìn)而提高翻譯批評研究、翻譯批評理論建設(shè)和教學(xué)，本文將從譯者行為批評視域出發(fā)，通過4個具體的案例，討論譯內(nèi)與譯外之間、鑒者與賞者之間、自譯與自評之間以及缺席與在場之間的關(guān)系，以期增強(qiáng)問題意識，提高翻譯批評的操作性。

2. 在譯內(nèi)與譯外之間

謝天振(2008： 38)曾指出，“‘可口可樂’的翻譯，原文里并沒有‘可口’和‘可樂’的意思，按傳統(tǒng)的翻譯觀，它并沒有忠于原著，但我們卻一致認(rèn)為這是一個好翻譯。這些現(xiàn)象提示我們，現(xiàn)在是到了調(diào)整和轉(zhuǎn)變我們的翻譯觀念的時(shí)候了?！蔽覀儜?yīng)該怎樣看待謝先生的觀點(diǎn)呢？

根據(jù)譯者行為批評理論，翻譯分譯內(nèi)和譯外，效果隨之而變。這里所謂的“好翻譯”涉及兩個因素： 一是譯外效果，即置身于翻譯外、把自己作為審美消費(fèi)者和市場消費(fèi)者的反應(yīng)。這里的“好”建立在譯文社會層面的務(wù)實(shí)度上，然而，務(wù)實(shí)度高，求真度就可能會降低，甚至完全擺脫原文的意義。二是認(rèn)為“可口可樂”是“音譯”，且效果好，與原文形式上的對應(yīng)程度高。

關(guān)于第一點(diǎn)，譯評者常常將譯外因素和譯內(nèi)因素混淆起來，將譯外效果等同于譯內(nèi)效果。規(guī)約翻譯實(shí)踐，甚至超越“翻譯”而實(shí)踐與翻譯批評實(shí)踐并不相同，所以就有了“誰是翻譯誰不是，不是翻譯也鼓勵”(周領(lǐng)順，2018： 12)一說?，F(xiàn)實(shí)中鼓勵這類創(chuàng)造，旨在獲得更大的社會經(jīng)濟(jì)效益，但不能因此蒙蔽了對于翻譯活動本質(zhì)的認(rèn)識，這是兩股道上的車，屬于兩個范疇的問題。

關(guān)于第二點(diǎn)，涉及音譯的定義問題。音譯是“把一個國家或民族的人名、地名或其他名詞的讀音，譯成另一個國家或民族的讀音”(林煌天，1997： 852)，如： cool/酷、disco/迪斯科、OPEC/歐佩克、TOEFL/托福等，這種用于譯音的漢字不再具備自身原意，只保留其語音和書寫形式，但“可口”和“可樂”這兩個詞在漢語中均有清楚而實(shí)在的意義，而且是改變了原意的意義。當(dāng)意義發(fā)生改變后，就有違奈達(dá)等人(Nida， et al.， 2004： 12-13)所謂“翻譯即譯意”之理。

“可口可樂”和Coca Cola(古柯葉和可樂樹)只是音似，和我國“椰樹牌”椰汁的命名方式類似。這類問題雖然一般放在翻譯的范圍內(nèi)予以討論，但嚴(yán)格說來并不是翻譯，而是德國翻譯家莫倫道夫所說的“創(chuàng)造性變譯”，即他認(rèn)為雖然難能可貴，卻不屬于翻譯的“翻譯”(王克友，2008： 269-271)?？泼姿_羅夫指出，“譯者為了完成語用最高任務(wù)，會放棄最大限度的等值，而有意對原作內(nèi)容進(jìn)行刪減、改動或簡化處理?！?楊仕章，2004： 19)“為了完成這種‘最高任務(wù)’，譯者有可能違背自己職業(yè)活動的基本準(zhǔn)則，對原作進(jìn)行改動甚至歪曲。顯然，譯者的這種行為比較特殊，不屬于常規(guī)意義上的翻譯”。同時(shí)，“翻譯實(shí)踐中‘語用最高任務(wù)’的客觀存在，為翻譯批評增添了新的維度”(楊仕章，2004： 21)。譯者的翻譯理性可能被“最高任務(wù)”淹沒。雖然方夢之等(2008： 210)將“可口可樂”稱為“譯名”，但明確為“諧音取意法”，說明只是諧音，所取之意，并非本意，而是創(chuàng)造新詞新語的一種手段。

謝先生所說的“我們”，是那些既懂得原文之音和譯文之意且置身于譯外感受或受益的人們。如果要“調(diào)整和轉(zhuǎn)變我們的翻譯觀念”，就需要分清翻譯內(nèi)和翻譯外的因素，將翻譯學(xué)上的譯內(nèi)效果和翻譯外、社會、市場上的譯外效果區(qū)別對待，辨清自己所在的位置。

3. 在鑒者與賞者之間

開展翻譯批評，首先要做鑒者，然后才是賞者。嚴(yán)格地講，將“鑒賞”一詞拆分為兩個字，內(nèi)涵是不一樣的。能“鑒”的是專家層次，會“賞”的，是普通消費(fèi)者的層次，前者要的是科學(xué)，后者只需要感受即可。作為鑒別對錯與否的專家，要求譯文忠于原文，原文是檢驗(yàn)對錯的試金石；作為好壞與否的市場消費(fèi)者，譯文即使偏離原文，但只要能夠博得自己欣賞就好，這是看客的反應(yīng)。我們以電影的漢譯名“魂斷藍(lán)橋”為例。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普遍認(rèn)為“魂斷藍(lán)橋”是個優(yōu)美的譯名，而直譯的“滑鐵盧橋”卻不美，對于其中的原因主觀表述較多，作為“賞”者的角色特征明顯?！盎陻嗨{(lán)橋”之所以被認(rèn)為美，一是文化聯(lián)想方面的原因，二是音韻節(jié)奏方面的原因。

先說文化聯(lián)想方面的原因?！八{(lán)橋”之浪漫源于《史記·蘇秦列傳》中所記載的“尾生抱柱”的傳說。這種美感是漢文化典故所折射的文化之美，但人們所能直觀感覺到的“魂斷藍(lán)橋”之美，并非是理性地查閱背后的文化典故或者原本知道該典故才如此認(rèn)為的，該譯名必然包括了一些直觀的美感元素，比如四字結(jié)構(gòu)和表達(dá)浪漫之色的藍(lán)色(藍(lán)色的紫羅蘭、勿忘我，都是忠誠的象征)。有一點(diǎn)是肯定的，即“魂斷藍(lán)橋”是中國的傳統(tǒng)典故，即使黑白電影中的大橋是藍(lán)色的或譯者事先知道現(xiàn)實(shí)中這座橋的真實(shí)顏色為藍(lán)色，但對于一個旨在尋覓中國文化典故套用的譯者而言，其真實(shí)的命意也不在此。

“滑鐵盧橋”并非不能接受，因異化產(chǎn)生“洋氣”、因洋氣產(chǎn)生美，幾乎屢試不衰。比如，將日本電視機(jī)品牌Sharp翻譯成“夏普”，甚至?xí)屢话愕淖x者和聽眾不明就里，但由陌生化帶來的洋氣，是大眾所期待的。而之所以人們模糊地感知到“不美”，是潛意識中的文化聯(lián)想所致?！盎F盧”在我國讀者中早已成了“慘敗”的代名詞?？吹健盎F盧”，就聯(lián)想到拿破侖慘敗這樣的“先結(jié)構(gòu)”。電影命名是站在勝利者的一方考慮的，當(dāng)年的滑鐵盧之役是勝利者引以為榮之事。

“魂斷”同于《清明》一詩里“路上行人欲斷魂”的“斷魂”，也同于《紅樓夢》“魂歸離恨天”的“魂歸”，意蘊(yùn)深厚，意境十足。“魂斷藍(lán)橋”除了“橋”和Bridge切合外，“魂斷”倒也對應(yīng)了女主角之死，但這卻非中國故事本身所暗示的失約和主動殉情所致。對于獵奇的讀者和觀眾而言，“魂斷”意味著死亡，死亡就可能意味著兇殺、暴力和戰(zhàn)爭，是有潛在吸引力的。

再談音韻節(jié)奏方面的問題?！盎陻嗨{(lán)橋”是漢語中常見的四字結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)穩(wěn)重，節(jié)奏感強(qiáng)，在人們心目中早已根深蒂固。若不計(jì)較其他顏色的聯(lián)想意義，即使將“魂斷藍(lán)橋”稱作“魂斷紅橋”等，也一樣節(jié)奏分明。我們嘗試更改它的音韻節(jié)奏，比如把“滑鐵盧橋”改為“滑鐵盧大橋”，增加一個“大”字，使“橋”變作雙音節(jié)，聽起來就要平穩(wěn)一些，這也是為什么我們單獨(dú)稱呼英國前首相特雷莎·梅(Theresa Mary May)的姓氏“梅”時(shí)更愿意稱作“梅姨”這樣的雙音節(jié)詞。所以，當(dāng)中央電視臺記者水均益提問“特雷莎·梅”時(shí)說：“很多中國人會親切地叫你‘梅姨’。你成了大家庭的一員，你喜歡這個稱號嗎？”，這顯然是多情了。劉丹青說，“這個外號的獲得和流行，也許有多重原因，但是最根本的原因，恰恰只是一個語言學(xué)上的原因——在現(xiàn)代漢語中，單音節(jié)難以成為外國人的姓氏或名字”?，F(xiàn)代漢語喜歡雙音節(jié)(張斌，2003： 2)，所以當(dāng)我們把單音節(jié)的“張”(姓氏)稱為“老張”時(shí)顯得很自然，而把原本就是雙音節(jié)復(fù)姓的“歐陽”稱為“老歐陽”時(shí)，就顯得格格不入。加拿大有“滑鐵盧大學(xué)”(University of Waterloo)，沒人認(rèn)為有負(fù)面聯(lián)想，難保就沒有“大”字的功勞。(周領(lǐng)順，2021b： 96)

我國的絕大多數(shù)譯制片經(jīng)常將“橋”變“大橋”，如：(《桂河大橋》)、(《金門大橋》)、(《布魯克林大橋》)、(《圣路易大橋》)、(《雷瑪根大橋》)等?；蛟谄Y(jié)構(gòu)表所屬關(guān)系時(shí)加“之”字，構(gòu)成“2+2”結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生穩(wěn)定、莊重的感覺，比如：(《仙境之橋》)、(《間諜之橋》)、(《希望之橋》)、(《圣·路易斯·雷之橋》)。用“之橋”而不用“的橋”，是因?yàn)椤暗摹笔禽p聲，顯得頭重腳輕。譯制片用“的橋”只有《遙遠(yuǎn)的橋》()等極少的例子。

除了文化聯(lián)想和音韻節(jié)奏兩個方面的問題外，主要凸顯為譯者改變譯者身份后站在商家盈利的角度重新創(chuàng)造的結(jié)果。所以，王寅(2019： 7)對這類優(yōu)美“譯名”評述道：

為能吸引觀眾，他們可謂挖苦了心思，在片名上大做文章，如將英語以人名、地名等專名命名的影片譯成漢語的成語或四字結(jié)構(gòu)： Adam’s Rib《金屋藏嬌》、All about Eve《花都艷舞》、An American in Paris《彗星美人》、Big Jack《綠林怪圣》、Blue Hawaii《檀島嬉春》、Bonnie & Clyde《雌雄大盜》、Broadway’s Bekkery《金粉帝后》、Cantar Cid《萬世英雄》、Caruso the Singer《歌王情淚》、Dodsworth《羅愁綺恨》、East of Eden《天倫夢回》、Great Waltz《翠堤春曉》等等。我們真是對譯者良苦用心的“創(chuàng)造”和“篡改”之術(shù)敬佩得五體投地，這種“張冠李戴”的隱喻式翻譯方法，博得譯界的一片喝彩聲。

我們分析這類“翻譯”現(xiàn)象，不僅要從翻譯內(nèi)部看問題，還要從翻譯外部(如市場直至社會)看問題。即使作為審美者，理性的，是把自己當(dāng)成一名冷靜客觀的評論者；不夠理性的，多是把自己當(dāng)成一名審美的消費(fèi)者，因此在進(jìn)行翻譯批評時(shí)，有必要將兩種身份分開來看待，對自己的角色意識保持清醒的認(rèn)識。

4. 在自譯與自評之間

“煙花三月”怎樣譯？這一問，引出兩個批評問題。一是“煙花三月”的“三月”、“四月”所產(chǎn)生的陰歷、陽歷之爭，這是歷史求真和意義求真問題；二是要關(guān)注語境和目的，這是語用務(wù)實(shí)的問題。

從歷史求真論，“煙花三月”借自李白《送孟浩然之廣陵》一詩(“故人西辭黃鶴樓，/煙花三月下?lián)P州。/孤帆遠(yuǎn)影碧空盡，/惟見長江天際流?！?，陰歷的三月大約是陽歷的四月。“煙花三月”一定指的是揚(yáng)州美景嗎？從李白《送孟浩然之廣陵》一詩本身看，第一，李白的“煙花三月”交待的是與人分別的時(shí)間，詩中的“黃鶴樓”是分別的地點(diǎn)。前兩句是實(shí)景(寫實(shí))，后兩句是虛景(寫意)；第二，李白并未著意描畫揚(yáng)州之美。即使把分別的時(shí)間調(diào)換個位置也未嘗不可(如將前兩行改為：“煙花三月黃鶴樓，/故人西辭下?lián)P州?！?就第二點(diǎn)論，李白并未著意描畫揚(yáng)州之美。若此，將是另外一番情形，即需要對主題“煙花”作進(jìn)一步的說明(如將后兩行改為：“綠柳籠紗罩長堤，/紅桃弄姿映水流?！?。

從意義求真論，作為表達(dá)型文學(xué)文本，譯者應(yīng)偏向求真，但揚(yáng)州的旅游宣傳文字大多將“煙花三月”譯為Flowery March，譯者顯然受到了原文字面的約束。漢語行文是給漢語讀者看的，英語行文是給英語讀者讀的，二者并不矛盾。當(dāng)讀者對象明確后，譯者就不必一定要做到漢英行文的平行對應(yīng)，甚至無須從翻譯的角度看問題。

從語用務(wù)實(shí)的角度看，文學(xué)作品中的“煙花三月”又經(jīng)常用于應(yīng)用場合，不妨稱之為“應(yīng)用文學(xué)”，比如揚(yáng)州的“煙花三月經(jīng)貿(mào)文化旅游節(jié)”定在每年的4月18日舉行。譯者應(yīng)怎樣務(wù)實(shí)并可能收獲務(wù)實(shí)的效果呢？

當(dāng)我們有了旨在確定不同讀者對象的平行文本意識后，譯者甚至無需“戴著鐐銬跳舞”?！盁熁ㄈ隆睆那髿v史之真的角度，不能譯為Flowery March，而是Flowery April；從務(wù)實(shí)于社會的角度，又可譯為Flowery Season/Spring等，以延長誘人期。這樣，游客看到Flowery April，不會因“三月”到達(dá)揚(yáng)州產(chǎn)生迷茫；看到Flowery Season/Spring，就可能把整個春季作為揚(yáng)州的迷人期，或許能給揚(yáng)州(使用者)帶來更大的社會和經(jīng)濟(jì)效益。這是對自己作為譯者的譯前規(guī)定，至于譯內(nèi)效果和可能的譯外效果，則是批評命題。在應(yīng)用環(huán)境中，詩歌是被引用的、借用的，原封不動地抄來文學(xué)文本的譯文，務(wù)實(shí)效果就未必如文學(xué)文本本身那么理想。所引詩歌是否需要淺化，關(guān)鍵要看會不會為交際帶來障礙，也要看會不會影響閱讀效果或帶來更大的效益。在應(yīng)用環(huán)境中，譯者實(shí)用的思想不免會占上風(fēng)。所以，不要簡單地問怎樣譯，要看怎樣用、要達(dá)到什么樣的效果，即譯者行為批評對于翻譯活動“務(wù)實(shí)高于求真”真實(shí)社會生態(tài)的描摹。只是此時(shí)譯者“譯”的身份會發(fā)生偏離，直至徹底改變。這是我們作為譯評者必須要做到了然于心的。

5. 在缺席與在場之間

為了說明“缺席”和“在場”之間的關(guān)系，增強(qiáng)翻譯批評的客觀性，我們以葛浩文所譯小說(《我不是潘金蓮》)一名為例。

我國翻譯界對葛浩文把《我不是潘金蓮》翻譯為發(fā)出一片喝彩之聲，但不同程度含有主觀的一面。第一種認(rèn)為，葛浩文沒有直譯為，是因?yàn)槲鞣降挠⒄Z讀者不了解“潘金蓮”的文化含義，完全感受不到潘金蓮這個文化符號在中國讀者心中所產(chǎn)生的反應(yīng)，會造成理解的障礙。(伍洋，2017： 318；許詩焱、張杰，2020： 161)但是，馮小剛團(tuán)隊(duì)的意譯和歸化的做法(我不是包法利夫人)不就跨越了這個障礙嗎？第二種認(rèn)為，“就故事的荒誕性而言，表達(dá)了一種無中生有的意義，原文中沒有出現(xiàn)殺夫情節(jié)，用一個不曾有過的情節(jié)做題名，其荒誕寓意不言自明”(王冬青，2016： 87)。但是，要以荒誕對荒誕，方法何其之多？又何必要與原作品有什么關(guān)聯(lián)？第三種認(rèn)為，“葛浩文的譯文巧妙地弱化了‘潘金蓮’妖艷、淫蕩的文化意象，強(qiáng)化了‘李雪蓮’含冤申訴的小說主題，與原文的主題契合度頗高”(阮敏，2017： 57)。但是，有什么理由要弱化妖艷、淫蕩的文化意象？整部小說并沒有圍繞“謀害親夫”做文章，這根本不是含冤申訴的主題，又何必拿一個不相關(guān)的冤情來強(qiáng)化李雪蓮的含冤申訴呢？第四種認(rèn)為，“葛浩文將英譯本小說的書名改譯為‘’。雖然沒有突顯出軌毒夫的橋段，但情感上是有了‘冤屈’的成分，而且片名制造的懸疑能夠引起讀者閱讀的興趣”(伍洋，2017： 318)。但是，懸疑非要靠一個不相關(guān)的情節(jié)來制造嗎？第五種認(rèn)為，這是創(chuàng)造性翻譯，目的是為了“吸引讀者”(李燁，2019： 94)。但是，貼上翻譯的標(biāo)簽卻講不出學(xué)理上的理由，如果毫不相關(guān)的離奇表述就能吸引讀者，那么吸引讀者的方法何其之多？也有把小說的翻譯和電影的翻譯放在一起討論的，比如許詩焱和張杰(2020： 161)：

(小說)譯者擷取“潘金蓮”這個文化符號所代表的多重含義中的一個方面，把標(biāo)題譯成“I Did Not Kill My Husband”(我沒有殺死我的丈夫)，至少為西方讀者傳遞了“潘金蓮”這個文化符號的部分意義。而當(dāng)這部小說被改編成電影并參加國際電影節(jié)時(shí)，《我不是潘金蓮》又被譯成了“I Am Not Madame Bovary”(我不是包法利夫人)，這種譯法基于“潘金蓮”這個文化符號所包含的另外一方面含義，將這個中國觀眾所熟知的文化符號轉(zhuǎn)化成“包法利夫人”這個西方觀眾所熟知的文化符號。這不僅有利于西方觀眾的理解，海報(bào)上的中國農(nóng)婦與Madame Bovary更是形成了鮮明的對比，進(jìn)一步激發(fā)了西方觀眾的好奇心?！癐 Did Not Kill My Husband”和“I Am Not Madame Bovary”這兩種翻譯的立足點(diǎn)均是以讀者或觀眾的認(rèn)知為前提的，而并非僅僅關(guān)注語言符號的轉(zhuǎn)換。非常有趣的是，“I Did Not Kill My Husband”和“I Am Not Madame Bovary”所傳遞的兩個意象相互疊加，倒是基本再現(xiàn)了“潘金蓮”這個符號在中國讀者和觀眾心中所代表的含義。

小說的譯者和電影的譯者并沒有合作和協(xié)商的關(guān)系，這個文化符號的“部分意義”只是與小說不相關(guān)的部分故事情節(jié)。至于翻譯的效果，“兩個意象相互疊加”還只是“基本再現(xiàn)”“潘金蓮”這個符號在中國讀者和觀眾心中所代表的含義，至少說明這樣的翻譯仍然是不夠充分的。

有的甚至認(rèn)為“我沒有謀害親夫”是李雪蓮的辯護(hù)詞，但這類話確實(shí)在她口中沒有出現(xiàn)過。而且，如果一句辯護(hù)詞可以成為小說的題目，那么為什么不找一句小說中真實(shí)存在的辯護(hù)詞呢？如果說葛浩文想通過宣揚(yáng)或暗示暴力(kill)來達(dá)到吸引一般市場讀者的目的，那么色情(“潘金蓮”=淫婦)不是同樣具有不可抗拒的誘惑力嗎？莫言作品中多處出現(xiàn)過“破鞋”一語，葛浩文使用過loose woman、whore、harlot等不同的字眼，在這里使用哪個，都可以和“潘金蓮”劃上等號。

小說原文并沒有謀害親夫的情節(jié)。為此，小說在敘述時(shí)還專門和“潘金蓮”作了對比：

潘金蓮與西門慶勾搭成奸是在與武大郎結(jié)婚之后，李雪蓮與人發(fā)生關(guān)系是結(jié)婚之前，那時(shí)與秦玉河還不認(rèn)識；更何況，李雪蓮并沒像潘金蓮那樣，與奸夫謀害親夫，而是秦玉河另娶新歡在陷害她。

譯者在翻譯時(shí)是有能動性的。根據(jù)葛浩文的小說名翻譯實(shí)踐來看，如果認(rèn)為原題目不夠全面，就會加以豐富，比如他把小說《玉米》翻譯為；如果認(rèn)為原題目內(nèi)涵不夠充分，就會加以改寫，比如他把《塵埃落定》改寫為(紅罌粟)，但總體上是朝向原文及其意義的，不是完全另起爐灶。既然涉及“潘金蓮”故事里的一點(diǎn)情節(jié)，就難免不讓人想到葛浩文的理解可能有誤。在作者劉震云參加的討論會上談到了《我不是潘金蓮》書名的翻譯：

“我不是潘金蓮”這個書名出國旅游，也變得面目全非。譬如，這個書名英文譯為：“我沒有殺死我丈夫”；法文譯為：“我不是蕩婦”；德文譯為“中國式離婚”；瑞典文譯為“審判”；還有其他文字，一個語言一個不同的名字，但它們說的是同一個中國婦女。這些書名的相同之處，都避開了“潘金蓮”這個人，都把注意力集中到了性或暴力上，或法律上；不同之處在于，性和暴力在不同語境中的表達(dá)層面和指向，又各有側(cè)重。(舒晉瑜，2016)

雖然各有側(cè)重(“性和暴力”傾向)，但只有英譯名“我沒有殺死我丈夫”與原文的故事缺乏關(guān)聯(lián)。要弄清楚《我不是潘金蓮》和兩個作品名之間的關(guān)系，就要簡略回顧一下葛浩文通常是怎樣處理作品題目的。

葛浩文總的翻譯原則是“忠實(shí)”，所以他更多的時(shí)候采取的是直譯，我們隨機(jī)就能檢索到很多直譯的例子，如《豐乳肥臀》()、《生死疲勞》()、《推拿》()、《迷園》()、《黑的雪》()、《米》()、《玫瑰玫瑰我愛你》(，，)、《紅高粱》()、《蛙》()、《浮躁》()、《手機(jī)》()、《尹縣長》()、《生死場》()、《呼蘭河傳》()、《紅夜》()、《沉重的翅膀》()、《狼圖騰》()、《貞女》()、《第四病室》()等。意譯所占的比重不大，如《青衣》()、《干校六記》(“”)、《塵埃落定》()、《孽子》()等。把《我不是潘金蓮》翻譯為該是意譯，但又不典型，因?yàn)椴还苁侵弊g還是意譯，都是對于原文意義的解釋。實(shí)非《我不是潘金蓮》的內(nèi)涵，也不是故事的主要內(nèi)容，所以談不上是借意譯“曲線”達(dá)原文之意。

那么，有沒有引起預(yù)定英語讀者的誤解呢？我們來看亞馬遜網(wǎng)(Amazon)上英語讀者的反應(yīng)：

我唯一的問題是，題目和小說內(nèi)容無關(guān)，誤導(dǎo)且有危害性，有多少人一看到題目不會認(rèn)為這是一部犯罪小說呢？(S. Sasic)

看到題目我想可能李雪蓮會殺死她丈夫后矢口否認(rèn)，或者她把他殺得半死，使他的生活一落千丈。(A. McCarty)

原是劉震云漢語創(chuàng)作的，我想是翻譯把它弄壞了。(M. Kath)

葛浩文本人沒有談過他為什么要如此翻譯，如果訪談譯者本人，他可能會有另外一番說辭，但我們作為研究者做出以上的分析也并非無中生有、空穴來風(fēng)，因?yàn)閷τ谧g者“缺席”的評價(jià)，是建立在譯評者握有充分“在場”事實(shí)的基礎(chǔ)上推理而來的。

6. 結(jié)束語

本文從譯者行為批評視域出發(fā)，通過4個具體的案例，討論了在譯內(nèi)與譯外之間、鑒者與賞者之間、自譯與自評之間以及缺席與在場之間的關(guān)系，解析了怎樣全面、客觀和科學(xué)提高翻譯批評操作性的問題。當(dāng)然，還要注意評價(jià)者的立場和身份(朱芬，2021)，限于篇幅，于此不贅。

從譯者行為批評的視域看問題，就要有翻譯內(nèi)外分野的批評意識和角色意識等。雖然 “一千個觀眾眼中有一千個哈姆雷特”，但這是從觀眾角度出發(fā)的，也就是從審美消費(fèi)者的角度出發(fā)的，觀眾看了一場戲可以哈哈大笑，哈哈大笑后可能說不出任何有說服力的理由，但對待科學(xué)卻不能這樣，科學(xué)的探索是一定要有科學(xué)的根據(jù)、方法和結(jié)論的。不能憑主觀講話，主觀和客觀，就像語法學(xué)家所說的感覺上是不是發(fā)燒和體溫計(jì)之間的關(guān)系一樣。(徐銚偉、周領(lǐng)順，2020： 3)我們可以從學(xué)理上證明“可口可樂”之類不是翻譯，但在現(xiàn)實(shí)生活中又鼓勵翻譯中的創(chuàng)造，因?yàn)楫吘鼓軌騽?chuàng)造出更大的社會價(jià)值，達(dá)到譯以致用的目的，這是翻譯內(nèi)部和翻譯外部的視野分離問題，也是翻譯批評的標(biāo)準(zhǔn)問題(周領(lǐng)順、周怡珂，2020)。學(xué)理上認(rèn)為是不是翻譯和市場上是不是受歡迎是相關(guān)但又不同的兩碼事。開展翻譯批評，要確立自己的身份和足夠的學(xué)理性。既要有翻譯學(xué)的視野，也要有社會學(xué)的視野。掌握了充分“在場”的事實(shí)，便具備了進(jìn)行“缺席”評判的條件?？傊鳛樽g評者，具備明確的身份意識和角色定位，將有效提高翻譯批評的操作性，增強(qiáng)客觀性。

許鈞指出：“翻譯批評對翻譯實(shí)踐缺乏積極有效的介入，研究的對象域和問題域有待拓展?！?項(xiàng)江濤，2021)本文即為此目標(biāo)所做的一點(diǎn)努力。許鈞(2022： 4)還指出，“正是因?yàn)樽g者行為理論在實(shí)踐當(dāng)中有很強(qiáng)的針對性，有深入與系統(tǒng)的理論探求，它對整個翻譯研究就有了推動性的作用?！北疚南Ｍ枳g者行為批評提高翻譯批評的實(shí)踐性，即操作性。

劉云虹、許鈞(2022： 7)認(rèn)為，“近年來，周領(lǐng)順?biāo)珜?dǎo)的譯者行為批評方興未艾，該批評模式聚焦翻譯過程中的譯者行為，通過行為與文本雙重視域的結(jié)合，‘考察意志體譯者的語言性和社會性角色行為之于譯文質(zhì)量的關(guān)系’，力求經(jīng)由過程-主體-行為-文本的批評路徑實(shí)現(xiàn)翻譯內(nèi)部批評與外部批評的有機(jī)結(jié)合，從而對譯者行為合理度做出全面、公允的評價(jià)?！蔽恼乱徽Z中的?！靶袨榕c文本雙重視域的結(jié)合”是目前的主要評價(jià)模式，將來還要開展社會中心的評價(jià)系統(tǒng)構(gòu)建，即加強(qiáng)行為與社會視域相結(jié)合的理論建設(shè)，以便更好地解釋翻譯活動的復(fù)雜性，提高翻譯批評實(shí)踐的操作性，改善翻譯批評的失語狀態(tài)，從有效的理論解釋和解決批評中的問題。