徐耀銘，劉征峰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

夫妻之間并非全是溫情，反而因?yàn)榧彝タ臻g私密性更容易發(fā)生一方權(quán)益受到侵害的情況，導(dǎo)致婚姻走向終結(jié)。在因夫妻一方存在法定過錯(cuò)導(dǎo)致離婚時(shí)，另一方作為無過錯(cuò)方有權(quán)要求過錯(cuò)方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)給予經(jīng)濟(jì)賠償，此即離婚損害賠償制度。離婚損害賠償制度的功能在于遏制婚姻家庭消極面，“通過填補(bǔ)損害，撫慰受害方，懲罰過錯(cuò)方來發(fā)揮伸張正義、明辨是非的警示和預(yù)防作用。”離婚損害賠償責(zé)任在立法上高舉公平正義旗幟，牢牢占據(jù)道德倫理制高點(diǎn)，但卻在司法實(shí)踐中遭遇尷尬——當(dāng)事人在離婚訴訟中明確提出離婚損害賠償并最終獲法院支持的案件數(shù)量并不多。離婚損害賠償制度固然有公平正義的倫理依仗，但其本身理論構(gòu)建先天不足、根基孱弱，相關(guān)爭(zhēng)議此起彼伏，長久以來未得澄清，故在司法實(shí)務(wù)中遭受冷遇也不足為奇。一方面，就制度本身而言，理論界對(duì)離婚損害賠償?shù)暮x素有爭(zhēng)論，以離因損害賠償說與離異損害賠償說為主要對(duì)立觀點(diǎn)，而該問題的回答又直接關(guān)涉離婚損害賠償責(zé)任的性質(zhì)界定，即離婚損害賠償究竟是侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任，抑或特殊責(zé)任？?jī)烧呦嗷可?、紛亂異常，亟待理順。含義與性質(zhì)的明確是離婚損害賠償制度的展開基礎(chǔ)，若不得申明，此后關(guān)于該制度的具體適用、賠償范圍確定以及相近制度協(xié)調(diào)等問題均難有妥當(dāng)結(jié)論。另一方面，自體系而言，《民法典》第一千零八十七條引入照顧無過錯(cuò)方原則，與離婚損害賠償制度并存，這便打破了自《婚姻法》時(shí)代以來后者對(duì)離婚過錯(cuò)的單一評(píng)價(jià)格局。照顧無過錯(cuò)方原則與離婚損害賠償制度均有“填補(bǔ)損害，懲罰過錯(cuò)”的功能取向，均是以“過錯(cuò)”為評(píng)價(jià)核心，為避免陷入疊床架屋、條文虛置的法律解釋禁區(qū)，必須合理劃定兩者的適用領(lǐng)域，加之《民法典》第一千零九十一條新增“有其他重大過錯(cuò)”兜底條款，使得兩者關(guān)系更為微妙。

一、離婚損害賠償責(zé)任性質(zhì)誤區(qū)的澄清

（一）識(shí)別：離異損害賠償說

離婚“損害”如何理解？主要有三種觀點(diǎn)：其一認(rèn)為，“離婚損害”指“夫妻之一方之行為是構(gòu)成離婚原因之侵權(quán)行為時(shí)，他方可請(qǐng)求因侵權(quán)行為所生之損害賠償?！逼涠J(rèn)為，“離婚損害”是指夫妻一方存在法定過錯(cuò)導(dǎo)致離婚，因離婚本身對(duì)無過錯(cuò)方造成的損害，此所謂離異損害。其三是混合說，即“離婚損害”既有離因損害，也有離異損害?；旌险f在我國僅有少數(shù)學(xué)者主張，此種兼而有之的做法并非在積極地解決問題，而是在消極地逃避問題，結(jié)果反而使問題復(fù)雜化，且令離婚損害賠償制度的獨(dú)立價(jià)值徹底喪失。理論上對(duì)立的主要是離因損害賠償說與離異損害賠償說，若得闡明其中之一的妥當(dāng)性，混合說便無立足之地?！睹穹ǖ洹返谝磺Я憔攀粭l離婚損害賠償責(zé)任主要規(guī)范以下事實(shí)：夫妻一方實(shí)施重大過錯(cuò)行為，導(dǎo)致離婚，進(jìn)而給無過錯(cuò)方造成損害。在此過程之中客觀上可能會(huì)存在兩種不同的損害結(jié)果：其一，夫妻一方實(shí)施的重大過錯(cuò)行為可能侵害無過錯(cuò)方的民事權(quán)益而造成損害，此即離因損害；其二，夫妻一方實(shí)施重大過錯(cuò)行為，該行為是導(dǎo)致離婚的事實(shí)，無過錯(cuò)方因離婚事實(shí)本身而遭受損害，此即離異損害。正如有學(xué)者指出，“婚姻原為終身之結(jié)合，中道離異，實(shí)非得已，而一方不得不訴請(qǐng)離婚，實(shí)由于他方種下離婚原因，難以偕老，則其所受財(cái)產(chǎn)上、精神上之損害，自必甚大，應(yīng)有填補(bǔ)之道?！?/p>

自文義解釋而言，《民法典》第一千零九十一條所謂“導(dǎo)致”，是指法定過錯(cuò)情形與離婚之間的因果關(guān)系。就此而言，離異損害對(duì)《民法典》第一千零九十一條的親和度更高。但是，有學(xué)者認(rèn)為，僅就“導(dǎo)致”二字解釋并不充分，因?yàn)檫€可能存在另一種解釋或使離因損害避開上述文義詰問：無過錯(cuò)方有權(quán)在離婚時(shí)就對(duì)方的過錯(cuò)行為給其造成的損害請(qǐng)求賠償。故而，其認(rèn)為還需從目的解釋及體系解釋補(bǔ)充論證。目的及體系解釋自然可以鞏固結(jié)論，但至于第二種可能的文義解釋本身便頗顯牽強(qiáng)，“離婚”是一種后果而非訴訟時(shí)刻，其并未將“導(dǎo)致”納入解釋之中，進(jìn)而錯(cuò)認(rèn)或捏造了不屬于文義之內(nèi)的因果關(guān)系，超越了文義范圍。再者，兩種損害的肇因（事實(shí)）是不同的。一種是重大過錯(cuò)行為，另一種是離婚事實(shí)本身，兩者并立存在的情況并不絕對(duì)。原因在于，離因損害說依循的實(shí)際是侵權(quán)責(zé)任的邏輯，即損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是所列舉之法定情形背后之權(quán)益侵害。但是，《民法典》第一千零九十一條所指夫妻一方實(shí)施的重大過錯(cuò)行為（離婚原因）并不均能構(gòu)成對(duì)無過錯(cuò)方民事權(quán)益的侵害。誠然，對(duì)配偶實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄行為，固然可以視為對(duì)配偶身體健康權(quán)、人格權(quán)的侵害，但對(duì)其他情形的涵蓋顯然頗費(fèi)周折。如重婚、與他人同居情形需要首先回應(yīng)配偶權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議，而對(duì)配偶以外的家庭成員實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄行為的情形下，離因損害則需要回應(yīng)更大的難題：夫妻一方對(duì)其他家庭成員實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄行為，侵害的是其他家庭成員的民事權(quán)益，其他家庭成員本就可以直接借助一般侵權(quán)理論主張損害賠償，但并未承受重大過錯(cuò)行為的配偶又因何理由主張損害賠償？為回應(yīng)此問題，有觀點(diǎn)提出將“家庭成員”限縮解釋為僅限于夫妻之間，但此種做法顯然背離于體系，有失妥當(dāng)。

實(shí)際上，離因損害本屬侵權(quán)損害，故也謂之離因侵權(quán)損害，其所意圖救濟(jì)的損害應(yīng)當(dāng)歸由一般侵權(quán)責(zé)任處理，而離異損害才是《民法典》第一千零九十一條所欲救濟(jì)的損害，是指夫妻婚姻家庭圓滿之利益，兩者分屬兩軌，如此亦符合多數(shù)國家共同之傾向。詳言之，《民法典》第一千零九十一條并不關(guān)心重大過錯(cuò)行為是否侵害了某人的民事權(quán)益，而只在意重大過錯(cuò)行為是否導(dǎo)致了離婚，進(jìn)而再查究離婚本身造成了何種損害。比如，夫妻一方對(duì)配偶實(shí)施家庭暴力，造成身體傷害的同時(shí)也導(dǎo)致離婚事實(shí)的發(fā)生，此時(shí)無過錯(cuò)的配偶一方面可以身體權(quán)、健康權(quán)等受到損害為由，依托一般侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第一千一百六十五條）尋求救濟(jì)，另一方面也可以《民法典》第一千零九十一條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張離婚損害賠償，兩種請(qǐng)求權(quán)發(fā)生肇因不同，相互獨(dú)立，不存在競(jìng)合可能。頗為遺憾的是，司法實(shí)踐中多數(shù)法院并未認(rèn)識(shí)到兩者的區(qū)別，采納的仍是離因損害說，仍以侵權(quán)責(zé)任的邏輯對(duì)待《民法典》第一千零九十一條（原《婚姻法》第四十六條），將離婚損害賠償制度作為特別規(guī)則來解決夫妻間侵權(quán)問題，而重大過錯(cuò)離婚導(dǎo)致的客觀損害未被填補(bǔ)。

（二）定位：法律特別規(guī)定的責(zé)任

理論上對(duì)離婚損害賠償責(zé)任的制度定位眾說紛紜，主要存在三種觀點(diǎn)，即侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說以及法律特別規(guī)定的責(zé)任。經(jīng)由上述分析，《民法典》第一千零九十一條規(guī)定的離婚損害賠償應(yīng)為離異損害賠償，所欲救濟(jì)的乃是因有責(zé)離婚而給無過錯(cuò)方造成的損失，亦即損失的肇因是離婚本身。在此基礎(chǔ)之上，侵權(quán)責(zé)任說顯然難以立足。離婚本就是法律上所承認(rèn)的制度，依當(dāng)事人的合意或法院決定來進(jìn)行，因此離婚本身被評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為顯然不妥。至于司法實(shí)踐中將離婚損害賠償責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任加以對(duì)待的做法，顯然是錯(cuò)誤堅(jiān)持離因損害說的結(jié)果。日本民法典中并無離婚損害賠償責(zé)任的規(guī)定，但實(shí)務(wù)中卻也承認(rèn)該種賠償責(zé)任的客觀存在，苦于規(guī)范缺失，判例及學(xué)說不得以借用侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)制，如此自然也會(huì)面對(duì)“離婚事實(shí)難謂侵權(quán)行為”的邏輯困境。日本多數(shù)學(xué)說對(duì)此回應(yīng)認(rèn)為，原因行為（離婚）違法性的評(píng)價(jià)不足可以通過被侵害利益的重要性予以彌補(bǔ)，即可以根據(jù)被侵害利益的重要性程度來判斷該原因行為是否具有違法性。詳言之，此處被侵害的利益為婚姻關(guān)系（婚姻家庭圓滿利益），自宏觀而言，其屬于社會(huì)倫理秩序的重要組成部分，對(duì)婚姻關(guān)系的惡意破壞天然具有背俗性；自微觀而言，婚姻家庭關(guān)系中凝結(jié)了夫妻雙方長久的感情付出，如今卻因一方的破壞而使得付出喪失意義，未來生活陷入變局，由此帶來的身心創(chuàng)傷和精神痛苦在所難免，且不可低估。如此，鑒于被侵害利益具有保護(hù)的緊迫性與必須性，即便離婚本身不足以被評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為，此時(shí)也可以承認(rèn)侵權(quán)行為的構(gòu)成。但是，就我國侵權(quán)責(zé)任法而言，對(duì)于諸如“婚姻家庭圓滿”等利益的侵權(quán)保護(hù)態(tài)度尤為謹(jǐn)慎?！懊袷聶?quán)益”雖然也包括民事利益，即“雖未被法律明確規(guī)定或未被司法實(shí)踐所認(rèn)可為一種權(quán)利，但仍可能受到私法一定保護(hù)的利益”，但是利益若要得到保護(hù)，必須經(jīng)由嚴(yán)密的說理論證進(jìn)行保護(hù)確認(rèn)，裁判負(fù)擔(dān)之沉重可想而知，救濟(jì)效果明顯大打折扣。

違約責(zé)任說建立在婚姻契約說的基礎(chǔ)之上，該說認(rèn)為無過錯(cuò)方因離婚而遭受的損害賠償實(shí)際上是相對(duì)方違反婚姻契約而發(fā)生的。理論界不乏學(xué)者支持該說。依違約責(zé)任說，雙方基于合意結(jié)婚，達(dá)成婚姻契約，夫妻雙方圍繞婚姻關(guān)系穩(wěn)定而負(fù)有一系列義務(wù)（如忠實(shí)、相互扶持義務(wù)等），任何一方若因不履行義務(wù)（重大過錯(cuò)行為）而導(dǎo)致離婚（婚姻契約解除）后果，則須賠償無過錯(cuò)方因此遭受的損害。反對(duì)者主要存在如下質(zhì)疑：其一，違約責(zé)任理論對(duì)精神損害賠償?shù)木葷?jì)禁止。但是，該種理論禁錮并非不可推翻的，且根據(jù)《民法典》第九百九十六條規(guī)定來看，顯然有松動(dòng)的跡象。其二，有學(xué)者指出，離婚損害賠償責(zé)任違反的是法定義務(wù)而非約定義務(wù)。圍繞契約而構(gòu)建的義務(wù)體系并非全是約定責(zé)任，即便是在自由度極高的交易合同中，隨著法律對(duì)于交易過程保護(hù)的延長，法定義務(wù)（如隨附義務(wù)）已成為義務(wù)體系中的重要組成部分。不難看出，以上質(zhì)疑均無法根本上否定違約責(zé)任說。實(shí)際上，違約責(zé)任說的最大軟肋是其基礎(chǔ)學(xué)說，即婚姻是一種契約。只要婚姻契約觀念一日不被社會(huì)所承認(rèn)，那么離婚損害賠償系屬違約責(zé)任的觀點(diǎn)就無法獲得堅(jiān)實(shí)的根基，更遑論成為學(xué)界共識(shí)。就此而言，離婚損害賠償既非侵權(quán)責(zé)任，亦難被歸為違約責(zé)任，故在民事責(zé)任體系之中，唯有法律特別規(guī)定的責(zé)任才是其妥當(dāng)?shù)臍w宿，即離婚損害賠償是“為救濟(jì)因離婚所生之不利益而設(shè)之法的政策”，是“婚姻法新創(chuàng)設(shè)的一種民事責(zé)任”。

二、重大過錯(cuò)的判定

（一）重大過錯(cuò)的基本判斷

《民法典》第一千零九十一條中“重大過錯(cuò)”之“過錯(cuò)”并非侵權(quán)法上之過錯(cuò)，也不是契約法上之過錯(cuò)。此處所謂“過錯(cuò)”不是指行為人的主觀心理狀態(tài)，而是指向客觀行為，是從客觀過錯(cuò)行為推定主觀狀態(tài)，實(shí)際是對(duì)“夫妻一方實(shí)施了為法律和道德所不容的行為的描述”，“將其理解為‘過錯(cuò)行為’更為妥當(dāng)”。“重大”是對(duì)過錯(cuò)的程度限定，何種過錯(cuò)行為得以評(píng)價(jià)為“重大”？其標(biāo)準(zhǔn)的確定需要從離婚損害賠償制度的規(guī)范目的以及法律已明定的情形入手。離婚損害賠償制度目的是對(duì)受害方因配偶的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的物質(zhì)、精神損害予以填補(bǔ)，故而該過錯(cuò)行為須得有一定力度（夫妻之間的日常偶然性摩擦與矛盾不屬于“重大”）。從客觀第三人角度觀察，所謂“重大”，要求過錯(cuò)行為確實(shí)難以被社會(huì)一般觀念所接受，系對(duì)婚姻家庭基本倫理價(jià)值的背離，足以動(dòng)搖婚姻家庭穩(wěn)定所依存的親情感情基礎(chǔ)，但這也只是概括性標(biāo)準(zhǔn)，尚需與《民法典》第一千零九十一條所列舉的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。四項(xiàng)法定情形是對(duì)“重大”最寬容的詮釋，其他重大過錯(cuò)行為程度不得低于這四項(xiàng)情形。在具體比較時(shí)，可探討法定情形背后保護(hù)的倫理秩序，繼而再進(jìn)行利益相似性比較。比如，重婚、與他人同居是對(duì)忠實(shí)義務(wù)、婚姻秩序的違反，與他人通奸生子、屢次賣淫、嫖娼等情形則可以被同等對(duì)待；再如實(shí)施家庭暴力及虐待、遺棄家庭成員為法定重大過錯(cuò)，那么對(duì)家庭成員實(shí)施更為嚴(yán)重的其他人身犯罪亦然。有疑問的是，非對(duì)配偶本人而是對(duì)其他家庭成員所實(shí)施的行為，比如對(duì)其他家庭成員實(shí)施家庭暴力，何以可被評(píng)價(jià)為“重大過錯(cuò)行為”？正如前文所述，離婚損害賠償制度與一般侵權(quán)責(zé)任各行其道，兩者有不同的立法考量，在離婚損害賠償制度中，重大過錯(cuò)行為的評(píng)價(jià)意義不是指向損害，而是指向離婚，只要行為能夠產(chǎn)生動(dòng)搖夫妻感情基礎(chǔ)、損及婚姻穩(wěn)定的后果，即可被認(rèn)定為“重大過錯(cuò)行為”?；橐龅木喗Y(jié)也是兩個(gè)家庭的聯(lián)結(jié)，“無論基于情理還是社會(huì)一般觀念，夫妻一方對(duì)家庭成員的態(tài)度，特別是對(duì)子女以及另一方配偶的父母的態(tài)度往往構(gòu)成了婚姻共同生活關(guān)系得以圓滿維系的基礎(chǔ)”。夫妻之間的感情穩(wěn)定、婚姻和諧與家庭成員之間關(guān)系的好壞密不可分。

解釋上也僅能為“重大過錯(cuò)”的判定設(shè)置底線與傾向，實(shí)踐中仍需法院“根據(jù)具體案件情況，結(jié)合過錯(cuò)情節(jié)、傷害后果等因素，對(duì)過錯(cuò)方是否存在過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定”。值得注意的是，“賭博、吸毒等惡習(xí)且屢教不改”雖然與《民法典》第一千零九十一條列舉的四種情形皆屬“法定離婚事由”，但卻未被列為離婚損害賠償之重大過錯(cuò)。雖然，“賭博、吸毒等惡習(xí)且屢教不改”并不會(huì)對(duì)配偶一方人身造成直接損害，也并非忠實(shí)義務(wù)的違反，但此等惡習(xí)給家庭帶來的陰影、給家人帶來的身心傷害有過之無不及。立法雖未將其明確列為“重大過錯(cuò)”，但也并非意味著絕對(duì)排除。理論上也有觀點(diǎn)主張將其評(píng)價(jià)為“其他重大過錯(cuò)”。另外，現(xiàn)代婚姻家庭立法既強(qiáng)調(diào)婚姻家庭的基本倫理氛圍，同時(shí)又允許適當(dāng)?shù)囊馑甲灾危鐚?shí)踐中廣泛存在的忠誠協(xié)議、空床費(fèi)協(xié)議等。由此，會(huì)引發(fā)以下問題：當(dāng)事人可否自行約定何為“重大過錯(cuò)”？答案應(yīng)是否定的。法律既已明確列舉四項(xiàng)重大過錯(cuò)情形，又加之兜底情形，這表明法律對(duì)法定過錯(cuò)享有絕對(duì)話語權(quán)，毫無當(dāng)事人意思自治的余地，否則將會(huì)架空該項(xiàng)制度。當(dāng)事人所簽訂的婚內(nèi)協(xié)議中載明的情形或許有被認(rèn)定為“重大過錯(cuò)”的可能，但并非因當(dāng)事人約定，而是經(jīng)由上述法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。實(shí)務(wù)中，有當(dāng)事人會(huì)在離婚協(xié)議中約定，“夫妻某方過錯(cuò)較大時(shí)，另一方可以要求合理的精神賠償”，該種約定的處理并非離婚損害賠償制度的作用范圍，而是應(yīng)當(dāng)由法律行為效力體系規(guī)制。

（二）非重大過錯(cuò)的相抵效果

在我國臺(tái)灣地區(qū)，離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)人存在過錯(cuò)，即便是重大過錯(cuò)，并不影響其主張離婚損害賠償，唯在賠償數(shù)額上有過失相抵原則的適用可能，這顯然與大陸不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第九十條規(guī)定，夫妻雙方若均有《民法典》第一千零九十一條規(guī)定的過錯(cuò)情形，一方或者雙方向?qū)Ψ教岢鲭x婚損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予支持。由此可見，主張離婚損害賠償?shù)姆蚱抟环巾殶o過錯(cuò)（所謂“無過錯(cuò)”，僅指請(qǐng)求權(quán)人不具有《民法典》第一千零九十一條規(guī)定的重大過錯(cuò)），而若有《民法典》第一千零九十一條規(guī)定以外的一般過錯(cuò)，并不影響權(quán)利主張。但是，這并不意味著請(qǐng)求權(quán)人的非重大過錯(cuò)就一定不被法律所評(píng)價(jià)，此處也有過失相抵原則的適用可能。若其“一般過錯(cuò)”與對(duì)方重大過錯(cuò)行為之發(fā)生、離婚事實(shí)存在法律意義上的因果聯(lián)系，或會(huì)影響損害賠償?shù)淖罱K數(shù)額。實(shí)務(wù)中對(duì)此也有所體現(xiàn)，夫妻一方（被告）對(duì)配偶（原告）進(jìn)行毆打，且在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與其他女性有不正當(dāng)往來，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任，但原告在未經(jīng)被告同意的情況下在其家用車上裝載GPS定位及監(jiān)聽系統(tǒng)，行為不當(dāng)，亦存在過錯(cuò)，是引發(fā)夫妻矛盾的一定原因，訴請(qǐng)賠償金額應(yīng)予適當(dāng)減少。

三、損害賠償范圍的確定

離婚損害賠償責(zé)任同樣存在兩個(gè)層次的因果關(guān)系。重大過錯(cuò)與離婚事實(shí)之間需存在因果關(guān)系，夫妻選擇離婚的原因可能是多方面的，但因?yàn)椤爸鼗椤薄芭c他人同居”“實(shí)施家庭暴力”“虐待、遺棄家庭成員”等過錯(cuò)是嚴(yán)重背離婚姻家庭倫理之“重大過錯(cuò)”，故而一般經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為這足以導(dǎo)致離婚結(jié)果。只要夫妻一方舉證對(duì)方存在上述重大過錯(cuò)行為，法院一般可推定存在因果關(guān)系，另一方當(dāng)然也可舉反證推翻。第二層因果關(guān)系即是損害范圍上的因果關(guān)系（離婚與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系）。無損害則無賠償，離婚損害是指離婚本身導(dǎo)致的損害?！皳p害”的含義在理論上有“利益說”“組織說”等，盡管各類學(xué)說各有利弊，但均強(qiáng)調(diào)的是一種可被法律救濟(jì)的不利后果。此外，離婚損害賠償范圍的認(rèn)定同樣受制于相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系說要求法官“判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下存在可能性。這種判斷非依法官個(gè)人主觀臆想，而是要求法官依一般社會(huì)見解，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只要一般人認(rèn)為在同樣情形有發(fā)生同樣結(jié)果之可能性即可”。故而，離婚導(dǎo)致的損害賠償范圍須是能為社會(huì)一般觀念所接受的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第八十六條規(guī)定，離婚損害賠償包括精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償。

（一）精神損害賠償

婚姻家庭關(guān)系是以愛為紐帶，其維系發(fā)展依賴于夫妻雙方感情的投入與心神付出，如今卻因一方重大過錯(cuò)行為導(dǎo)致婚姻關(guān)系消滅，曾經(jīng)付出的心血與情感蕩然無存，身心創(chuàng)傷和精神痛苦不言而喻?！盁o過錯(cuò)方對(duì)其遭受的精神損害后果無須舉證，只要雙方離婚，且過錯(cuò)配偶一方有法律規(guī)定的嚴(yán)重過錯(cuò)行為，法律即可推定這種精神損害存在，無過錯(cuò)方的精神損害賠償主張即應(yīng)得到支持。”至于精神損害賠償金額的確定，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。該解釋第五條規(guī)定了民事侵權(quán)精神損害責(zé)任的賠償數(shù)額考量因素，但并非可以直接照搬到離婚精神損害賠償?shù)膱?chǎng)合，還必須考慮婚姻家庭關(guān)系的特殊性。有學(xué)者提出如下參考因素：其一，婚姻關(guān)系的持續(xù)時(shí)間；其二，夫妻關(guān)系的狀態(tài)；其三，過錯(cuò)的持續(xù)時(shí)間及反復(fù)性?；橐鲫P(guān)系的持續(xù)時(shí)間與夫妻關(guān)系的狀態(tài)是相對(duì)比較客觀的評(píng)定因素。至于第三種因素，實(shí)踐中的考量要極為謹(jǐn)慎，因?yàn)闃O有可能與相關(guān)人基于同一過錯(cuò)主張侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的精神損害相重復(fù)。除此之外，實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意請(qǐng)求權(quán)人的一般過錯(cuò)與離婚之間的聯(lián)系以及相對(duì)人實(shí)施“過錯(cuò)行為”的數(shù)量，前者有與有過失規(guī)則的適用可能，后者因重大過錯(cuò)行為的疊加可推定對(duì)請(qǐng)求權(quán)人的精神損害更甚。

（二）物質(zhì)損害賠償

學(xué)界對(duì)物質(zhì)損害的有無、范圍多有分歧。2001年《婚姻法》確立離婚損害賠償制度之后，即有觀點(diǎn)明確指出，離婚損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)限于精神損害而不是物質(zhì)損害。離婚是對(duì)原婚姻生活秩序的破壞，夫妻雙方的行為活動(dòng)往往會(huì)基于對(duì)穩(wěn)定婚姻關(guān)系的信賴而向未來延伸，離婚事實(shí)的發(fā)生會(huì)使之前的行為喪失意義并造成物質(zhì)性損害，這部分損害顯然不能由無過錯(cuò)方承擔(dān)。故而，有責(zé)離婚導(dǎo)致物質(zhì)損害也符合于常理，是客觀存在的。至于物質(zhì)損害的范圍，史尚寬先生認(rèn)為，生活保持請(qǐng)求權(quán)、基于夫妻財(cái)產(chǎn)法之請(qǐng)求權(quán)（如夫?qū)ζ薜呢?cái)產(chǎn)用益權(quán)）、夫妻各得共同財(cái)產(chǎn)之半數(shù)、基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約所享有請(qǐng)求權(quán)的喪失，以及離婚訴訟費(fèi)用、因強(qiáng)制的夫妻財(cái)產(chǎn)分割所受之損失、因謀殺或虐待而致勞動(dòng)能力之減少，均屬于離婚物質(zhì)損害范圍，但具有期待權(quán)性質(zhì)的繼承權(quán)、保險(xiǎn)受益權(quán)則不屬之。關(guān)于繼承權(quán)、保險(xiǎn)受益權(quán)喪失，理論上普遍采否定態(tài)度，系因其已超越社會(huì)常理，此種期待不可預(yù)估，即便未有離婚事實(shí)，其也不必然得以實(shí)現(xiàn)。至于前述生活保持請(qǐng)求權(quán)等基于夫妻關(guān)系產(chǎn)生的“履行利益”，也不宜肯定。主要有以下兩方面原因：其一，盡管人們對(duì)于婚姻有長久永續(xù)的美好愿望，但從法律上來講，夫妻雙方并無終身共同生活的義務(wù)。其二，此類請(qǐng)求權(quán)是基于夫妻身份關(guān)系而取得，自然隨身份關(guān)系的消滅而喪失，不可謂之損害。且如同前述繼承權(quán)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)增加或減少、請(qǐng)求權(quán)是否存在均是未來難以預(yù)估之事。除此之外，亦有學(xué)者認(rèn)為“因配偶與他人同居產(chǎn)生額外費(fèi)用支出導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)減少的金額、因遭受家庭暴力造成其人身傷害而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用等”應(yīng)屬于物質(zhì)損害。此類損害同樣不應(yīng)被視為離婚物質(zhì)損害。原因在于，此類損害不是離婚本身導(dǎo)致的損害，一般是通過不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)損害賠償?shù)绕渌贫纫?guī)制，這仍是將離婚損害賠償制度與一般侵權(quán)制度混淆而得出的結(jié)論。在實(shí)務(wù)中，不少法院在處理因欺詐撫養(yǎng)而導(dǎo)致的離婚損害賠償糾紛中，將無過錯(cuò)方實(shí)際支出的本不應(yīng)支出的撫養(yǎng)費(fèi)視為物質(zhì)損害。雖說該裁判做法漸成趨勢(shì)，但其法理基礎(chǔ)仍值得懷疑。蓋因此項(xiàng)損害實(shí)際并非因離婚而導(dǎo)致的損害，而是因本不負(fù)法定支付義務(wù)而支付，系為不當(dāng)?shù)美姆ɡ恚粦?yīng)受必須離婚時(shí)方能主張的限制，即便無過錯(cuò)方不選擇離婚或離婚后的正常時(shí)效內(nèi)，均可主張。實(shí)際上，夫妻雙方對(duì)于婚姻的穩(wěn)定性存在較高的信賴與預(yù)期，可能會(huì)基于婚姻關(guān)系穩(wěn)定性預(yù)期做出一系列行為。若因夫妻一方重大過錯(cuò)導(dǎo)致離婚，上述行為很可能因婚姻關(guān)系消滅被迫終止，而這種終止往往需要付出代價(jià)。譬如，夫妻雙方租賃房屋作為住所，現(xiàn)因一方存在重大過錯(cuò)導(dǎo)致離婚，此時(shí)夫妻雙方若解除租賃合同須支付違約金。但是，租賃合同不得不終止的原因是離婚，而離婚又是重大過錯(cuò)方所導(dǎo)致，無過錯(cuò)方本就不應(yīng)承擔(dān)違約金，此所謂“信賴?yán)鎿p失”，值得贊同。

（三）協(xié)議約定

鑒于離婚損害賠償范圍確定、數(shù)額計(jì)算上的困難，實(shí)務(wù)中有當(dāng)事人通過婚內(nèi)協(xié)議事先約定離婚損害賠償金（約定的禁止行為當(dāng)然須滿足法律上對(duì)于重大過錯(cuò)行為的認(rèn)定），其表現(xiàn)形式如忠誠協(xié)議等。對(duì)此種約定應(yīng)是私法自治的精義貫徹，系雙方真實(shí)意思表示，不違反公序良俗及法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以承認(rèn)，但是仍有限制。當(dāng)約定的離婚損害賠償金過高或過低時(shí)，須參照《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定依當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整。實(shí)務(wù)中，協(xié)議離婚（因一方重大過錯(cuò)行為導(dǎo)致）當(dāng)事人還會(huì)選擇在離婚協(xié)議中直接就離婚損害賠償金數(shù)額達(dá)成合意，同理，該約定只要意思真實(shí)、自愿，亦不違背公序良俗與法律規(guī)定，即為有效，且可由此避免損害范圍的計(jì)算難題。需注意的是，因?yàn)樵陔x婚協(xié)議中或許會(huì)存在因其他事項(xiàng)而約定的他類賠償金或補(bǔ)償金，但當(dāng)事人并未詳細(xì)分別加以概述的，此時(shí)法官應(yīng)著重審查協(xié)議約定賠（補(bǔ)）償金的真實(shí)根據(jù)，避免重復(fù)賠償或不充分賠償。

四、過錯(cuò)多重評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)

《民法典》頒布之前，離婚救濟(jì)體系中對(duì)當(dāng)事人過錯(cuò)的評(píng)價(jià)主要依據(jù)離婚損害賠償制度，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)并不考慮當(dāng)事人過錯(cuò)。從立法沿革考察，立法者也意圖將兩者視為擇一關(guān)系：“《婚姻法》修訂之后增加了離婚過錯(cuò)損害賠償制度之后，實(shí)際上取消了照顧無過錯(cuò)方的原則”。如今照顧無過錯(cuò)方原則與離婚損害賠償制度在民法典婚姻家庭編實(shí)現(xiàn)并立，且均是以“過錯(cuò)”為評(píng)價(jià)核心，離婚損害賠償雖明確以“重大”為過錯(cuò)限定程度，但照顧無過錯(cuò)方原則之過錯(cuò)程度卻未被申明，故而兩者關(guān)系必然需要被重新厘清以避免適用上的混亂。另外，就兩種規(guī)范適用的情形而言，離婚夫妻財(cái)產(chǎn)分割照顧無過錯(cuò)方原則適用于夫妻雙方存在共同財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，若無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則無分割之必要，更無規(guī)則適用之必要，而離婚損害賠償責(zé)任則無此限制。

（一）以過錯(cuò)區(qū)分為適用前提

1.過錯(cuò)的層次

在離婚救濟(jì)體系內(nèi)，所謂“過錯(cuò)”，要求對(duì)離婚結(jié)果的發(fā)生具有一定的作用力，測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依循社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)。故而，夫妻日常生活中的瑣碎矛盾難以認(rèn)定為“過錯(cuò)”，只有某行為超越了婚姻家庭倫理秩序的容忍限度，損及婚姻關(guān)系，方可納入離婚救濟(jì)規(guī)范評(píng)價(jià)的“過錯(cuò)”，以違反忠誠義務(wù)、對(duì)家庭成員實(shí)施違法犯罪行為等為主要表現(xiàn)。若僅停留于該層次來界定“過錯(cuò)”的含義，離婚損害賠償制度便顯得無足輕重，離婚共同財(cái)產(chǎn)分割照顧無過錯(cuò)方原則便足以達(dá)到救濟(jì)目的，且負(fù)面影響更小，性價(jià)比更高。原因在于，“照顧”一詞的裁判意義是賦予法官裁量權(quán)，即法官可根據(jù)“過錯(cuò)”程度來決定給予無過錯(cuò)方何種力度的補(bǔ)償，且不受精神損害賠償數(shù)額的制約，完全可以達(dá)到救濟(jì)目的。再者，采用照顧無過錯(cuò)方原則還可以緩解當(dāng)事人雙方因價(jià)值觀沖突產(chǎn)生的敵對(duì)與仇視，避免情緒化、非理性的救濟(jì)思維在司法實(shí)踐中蔓延。但是，如今《民法典》卻將兩者并立，令其互相架空，條文虛置定然不是立法者所欲追求的結(jié)果，也不符合法律解釋學(xué)的基本解釋價(jià)值，而若要使兩種規(guī)范在解釋上實(shí)現(xiàn)并立，就必須劃定兩者的適用域地，這便要求對(duì)“過錯(cuò)”進(jìn)行二次劃分。依“過錯(cuò)”行為背后對(duì)婚姻家庭倫理秩序的背離程度，過錯(cuò)行為可呈現(xiàn)出輕重之分。離婚損害賠償制度以“重大過錯(cuò)行為”為要件，如此便使“過錯(cuò)”劃分為“重大過錯(cuò)”與“非重大過錯(cuò)”。在民法典出臺(tái)之前，在離婚救濟(jì)體系中，對(duì)于夫妻當(dāng)事人之“過錯(cuò)”行為的否定與懲罰僅有離婚損害賠償制度，但問題在于，離婚損害賠償制度的適用前提限定為四項(xiàng)明定的過錯(cuò)行為，至于“其他重大過錯(cuò)行為”以及“非重大過錯(cuò)行為”欠缺評(píng)價(jià)的法律依據(jù)，形成了救濟(jì)的空白地帶。有鑒于此，《民法典》一方面以兜底規(guī)定擴(kuò)大“重大過錯(cuò)行為”的涵蓋范圍，另一方面確立照顧無過錯(cuò)方原則作為離婚損害賠償制度的補(bǔ)充。從此種意義上講，照顧無過錯(cuò)方原則所指向的“過錯(cuò)”，應(yīng)為“非重大過錯(cuò)”。詳言之，夫妻一方具有重大過錯(cuò)的，另一方得主張離婚損害賠償；夫妻一方僅具有一般過錯(cuò)的，人民法院可以根據(jù)照顧無過錯(cuò)方原則對(duì)有過錯(cuò)的一方酌情少分。但是，“重大過錯(cuò)”與“非重大過錯(cuò)”的區(qū)分作用僅在于決定制度適用的選擇。從一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而言，“重大過錯(cuò)”與“非重大過錯(cuò)”還有再行評(píng)價(jià)的余地。重大過錯(cuò)行為的底線參照《民法典》第一千零九十一條所列舉的四項(xiàng)法定情形，其他重大過錯(cuò)行為可能在背俗性或違法性上程度更甚，雖也謂之“重大過錯(cuò)”，但對(duì)無過錯(cuò)方造成的損害會(huì)更大。同樣，非重大過錯(cuò)也是“過錯(cuò)行為”，該類行為的共同特征僅在于均不足以被評(píng)價(jià)為“重大過錯(cuò)”。

2.過錯(cuò)區(qū)分適用說

理論上關(guān)于離婚損害賠償制度與照顧無過錯(cuò)方原則的適用關(guān)系主要存在三種學(xué)說。其一，擇一關(guān)系說。有觀點(diǎn)以立法沿革的制度取舍論證離婚損害賠償制度與照顧無過錯(cuò)方原則之間的相互替代性，但在《民法典》重新作出選擇的現(xiàn)在，該觀點(diǎn)已無根據(jù)，更何況兩者也并非可以相互替代，蓋因過錯(cuò)情形涵蓋范圍有別。另有觀點(diǎn)認(rèn)為兩種制度的功能指向相同，存在重疊，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分割本身就是離婚的嚴(yán)重后果，故《民法典》第一千零八十七條之過錯(cuò)程度應(yīng)與《民法典》第一千零九十一條等同視之。但是，若將兩種制度中的過錯(cuò)等同視之，同樣無法回避規(guī)范架空的詰問（離婚損害賠償可以在更完全意義上替代照顧無過錯(cuò)方原則，因?yàn)殡x婚損害賠償不以夫妻雙方存在共同財(cái)產(chǎn)為前提），甚至是向《婚姻法》倒退，再次形成救濟(jì)漏洞，難謂合理。該觀點(diǎn)所提出的雙重賠償憂慮值得深思，但其實(shí)際屬于過錯(cuò)疊加與相抵的問題。其二，兩者并用說。該學(xué)說認(rèn)為，離婚損害賠償和照顧無過錯(cuò)方原則可以并用，即“照顧無過錯(cuò)方，并不影響無過錯(cuò)方繼續(xù)依據(jù)損害賠償規(guī)則，向過錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償”。支持該學(xué)說的有力理由在于，其認(rèn)為“照顧”并不是一種民事責(zé)任，從性質(zhì)上就不同于離婚損害賠償，一定條件下可以并用，并非絕對(duì)排斥或相互否定。“照顧”用詞的否定、追責(zé)色彩似乎不如損害賠償那般直接，但是其救濟(jì)對(duì)象仍是無過錯(cuò)方，而救濟(jì)理由是對(duì)方存在過錯(cuò)，本質(zhì)上仍未脫離責(zé)任的范疇。若非責(zé)任，談何過錯(cuò)？依據(jù)填補(bǔ)損害的原理，行為人的同一過錯(cuò)不得被重復(fù)評(píng)價(jià)而承擔(dān)兩種賠償后果，故而從《民法典》規(guī)范配置上看，“重大過錯(cuò)”與“非重大過錯(cuò)”的區(qū)分是必要的。不同程度的過錯(cuò)行為指向不同的救濟(jì)制度，重大過錯(cuò)行為只能通過離婚損害賠償制度進(jìn)行救濟(jì)，而不能主張夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割照顧，也即照顧無過錯(cuò)方原則中的過錯(cuò)是指非重大過錯(cuò)。在同一離婚糾紛中，若夫妻一方具有重大過錯(cuò)，相對(duì)方得主張離婚損害賠償；若夫妻一方具有非重大過錯(cuò)，相對(duì)方得主張適用照顧無過錯(cuò)方原則；而若夫妻一方同時(shí)存在重大過錯(cuò)與非重大過錯(cuò)，相對(duì)方則可同時(shí)提出依兩種規(guī)范尋得周全救濟(jì)，此所謂過錯(cuò)區(qū)分適用說。有反對(duì)者認(rèn)為，“若據(jù)離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)照顧無過錯(cuò)方原則，夫妻共同財(cái)產(chǎn)越多，適用該原則的懲罰數(shù)額就越多。但是，適用離婚損害賠償時(shí)，通常不會(huì)隨著夫妻共同財(cái)產(chǎn)的增多而引起賠償數(shù)額大幅增加。如果過錯(cuò)方既有‘一般過錯(cuò)’又具有法定的‘重大過錯(cuò)’，適用‘照顧無過錯(cuò)方原則’，由‘一般過錯(cuò)方’承擔(dān)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)少分的數(shù)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于由‘重大過錯(cuò)方’承擔(dān)離婚損害賠償?shù)臄?shù)額。這意味著過錯(cuò)的嚴(yán)重程度與相應(yīng)的懲罰數(shù)額正好相反，顯然有失公平。”首先，“照顧”的力度大小并不取決于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的多寡，而在于對(duì)“非重大過錯(cuò)”的程度測(cè)定以及損害的大小。其次，若夫妻一方既存在重大過錯(cuò)，又存在“非重大過錯(cuò)”，分別依據(jù)《民法典》第一千零九十一條以及《民法典》第一千零八十七條所得賠償X1與X2之間并沒有比較的必要，對(duì)于另一方而言，X1+X2才是救濟(jì)結(jié)果，并不涉及公平評(píng)價(jià)問題。

（二）適用協(xié)調(diào)：過錯(cuò)疊加與抵減

從形式上看，過錯(cuò)區(qū)分適用說能夠避免離婚損害賠償制度與照顧無過錯(cuò)方原則適用上的重疊。但是，問題并非到此為止，“過錯(cuò)”在夫妻雙方之間的實(shí)際配置往往更為復(fù)雜，進(jìn)而在賠償結(jié)果上引發(fā)過錯(cuò)疊加與相抵的問題。據(jù)前文所述，在離婚損害賠償制度的建構(gòu)中，所謂“無過錯(cuò)方”實(shí)際為“非重大過錯(cuò)方”，即此時(shí)“非重大過錯(cuò)”不影響離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，但會(huì)在一定程度上抵減重大過錯(cuò)方的賠償數(shù)額。而若重大過錯(cuò)方存在數(shù)種重大過錯(cuò)行為，賠償?shù)牧Χ葧?huì)相應(yīng)加大，但這主要體現(xiàn)在精神損害賠償方面，因?yàn)槲镔|(zhì)損害賠償限于信賴?yán)?，故而賠償數(shù)額理論上不會(huì)因過錯(cuò)行為數(shù)量而受到影響。在《民法典》第一千零八十七條規(guī)范場(chǎng)合，非重大過錯(cuò)行為相互之間也會(huì)存在輕重之分，若夫妻雙方均存在值得評(píng)價(jià)的“非重大過錯(cuò)”Y1和Y2，并非絕對(duì)不能適用照顧無過錯(cuò)方原則。若Y1和Y2之間存在明顯的輕重區(qū)分，仍需進(jìn)行過錯(cuò)程度比較、抵減，最終權(quán)衡是否給予照顧及照顧力度，而此時(shí)一方所具有的非重大過錯(cuò)的數(shù)量自然也是被納入考量的。易言之，《民法典》第一千零八十七條中“無過錯(cuò)方”并非指毫無過錯(cuò)，而是具有相對(duì)性。以上也僅是離婚損害賠償制度與照顧無過錯(cuò)方原則在各自適用場(chǎng)合可能產(chǎn)生的疊加、相抵問題。

更為復(fù)雜的情形是，夫妻一方既存在重大過錯(cuò)行為，又存在非重大過錯(cuò)行為。此時(shí)需要以相對(duì)方的過錯(cuò)情況來分別討論：首先，若相對(duì)方毫無過錯(cuò)（即便是非重大過錯(cuò)也不存在），該方可同時(shí)依據(jù)《民法典》第一千零八十七條與第一千零九十一條提出兩種訴求，這并無重復(fù)賠償之虞，蓋因兩類過錯(cuò)理應(yīng)有兩種賠償，即便均表現(xiàn)為精神損害，但最終確定的數(shù)額仍是過錯(cuò)疊加評(píng)價(jià)的結(jié)果。其次，若相對(duì)方存在非重大過錯(cuò)，其固然可以主張離婚損害賠償，但是否能夠再行主張適用照顧無過錯(cuò)方原則則取決于自身非重大過錯(cuò)的程度是否低于對(duì)方存在的非重大過錯(cuò)程度。若是肯定答案，相對(duì)方則可繼續(xù)主張適用照顧無過錯(cuò)方原則，因?yàn)閮H有重大過錯(cuò)的賠償結(jié)果并未使所有的過錯(cuò)行為（Y2＞Y1）被評(píng)價(jià)。再次，若相對(duì)方也存在重大過錯(cuò)行為，則其既不能主張離婚損害賠償，亦不能主張《民法典》第一千零八十七條的照顧無過錯(cuò)方原則。若簡(jiǎn)單地從過錯(cuò)對(duì)比來看，似乎存在過錯(cuò)評(píng)價(jià)遺漏的問題，即并未對(duì)對(duì)方的非重大過錯(cuò)進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。此種情形應(yīng)當(dāng)做以下理解：雖然說只要行為損及婚姻關(guān)系便可認(rèn)定為過錯(cuò)行為，但是過錯(cuò)行為程度對(duì)離婚結(jié)果發(fā)生的作用力是有差別的，重大過錯(cuò)行為作用力自然要高于非重大過錯(cuò)的，若兩者均存在重大過錯(cuò)，足以使婚姻關(guān)系破裂，而一方多有的非重大過錯(cuò)也沒有追究的必要。

五、結(jié)語

離婚損害賠償制度旨在對(duì)婚姻家庭潛在的消極面進(jìn)行預(yù)防與救濟(jì)。在婚姻家庭之中，夫妻雙方之間存在更高的信賴?yán)妫蛞环街卮筮^錯(cuò)行為而導(dǎo)致離婚，無過錯(cuò)方必然會(huì)因離婚而遭受物質(zhì)或精神損失。離婚損害賠償是離異損害賠償，屬于法律特別規(guī)定的責(zé)任，而離因損害本質(zhì)上為一般侵權(quán)損害，兩者相互獨(dú)立，并無交涉?！睹穹ǖ洹沸略觥捌渌卮筮^錯(cuò)”兜底條款的做法賦予了法官更大的裁量自由權(quán)，有利于離婚損害賠償制度在司法實(shí)踐中的適用，但法官同時(shí)也需謹(jǐn)慎把握“重大”的度量標(biāo)準(zhǔn)，形成規(guī)范的認(rèn)定流程。此外，雖然司法解釋明確規(guī)定離婚損害賠償涵蓋物質(zhì)損害與精神損害，但就實(shí)務(wù)而言，精神損害賠償仍是主要責(zé)任體現(xiàn)。至于物質(zhì)損害，理論上眾說紛紜，通過對(duì)相近制度的功能比較論證，信賴?yán)尜r償較為妥當(dāng)，但在司法實(shí)踐中卻極為罕見，仍有繼續(xù)探討的必要。與此同時(shí)，《民法典》第四百四十六條第二款作為意思自治嵌入婚姻家庭領(lǐng)域的橋梁也會(huì)對(duì)離婚損害賠償產(chǎn)生影響，對(duì)此應(yīng)當(dāng)關(guān)注到兩者之間的抵觸、銜接及調(diào)和問題?！睹穹ǖ洹穼㈦x婚損害賠償制度與照顧無過錯(cuò)方原則并列，為使兩種規(guī)范均有意義而不至于互相架空，需要厘清兩者的規(guī)范領(lǐng)域，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即是過錯(cuò)行為程度的重大與非重大。需要格外強(qiáng)調(diào)的是，兩者雖同屬離婚救濟(jì)措施，各自主張賠償?shù)男再|(zhì)可能均為精神損害賠償，但是因?yàn)榫葷?jì)基礎(chǔ)不同，依據(jù)的過錯(cuò)行為原因亦不同，故而是兩種賠償結(jié)果，最終表現(xiàn)為賠償數(shù)額（利益）的擴(kuò)大，但并非理論實(shí)務(wù)界所憂慮的重復(fù)、超額賠償問題。實(shí)務(wù)中，還應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻雙方更為復(fù)雜的多類過錯(cuò)錯(cuò)位配置的問題加強(qiáng)關(guān)注，應(yīng)善用疊加與抵減的評(píng)價(jià)方法保證救濟(jì)的周全與公平。