易筱雅 范在予 王之羿 肖逸之

城市社區(qū)發(fā)展是城市發(fā)展的縮影，新世紀(jì)以來我國城市社區(qū)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)，已于2015年底突破10萬個(gè)①；社區(qū)相關(guān)設(shè)施發(fā)展迅猛，至2018年城市社區(qū)綜合服務(wù)設(shè)施覆蓋率已達(dá)78.8%，其中發(fā)達(dá)城市居民70%以上需要社區(qū)服務(wù)②。然而，伴隨著人口增長與社會(huì)利益沖突、矛盾在社區(qū)層面集聚，社會(huì)問題的社區(qū)化成為了不可逆的“潮流”[1]，作為社區(qū)的重要組成部分，社區(qū)公共空間規(guī)劃與管理處于發(fā)展與挑戰(zhàn)并存的階段，并在“國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化”的時(shí)代語境下扮演關(guān)鍵的角色。

武漢市對(duì)于社區(qū)建設(shè)與更新關(guān)注較早、相關(guān)行動(dòng)計(jì)劃持續(xù)至今。例如2002年啟動(dòng)“社區(qū)建設(shè)883行動(dòng)計(jì)劃”致力于解決居民生活相關(guān)的基礎(chǔ)性問題；2012年推動(dòng)“幸福社區(qū)”建設(shè)以全面提升社區(qū)服務(wù)水平；2018年提出“1314”創(chuàng)新基層治理模式以系統(tǒng)地完善社區(qū)治理工作等。然而在社區(qū)建設(shè)快步向前的探索進(jìn)程中，不可避免地觸及到公共空間更新的種種問題，此類問題在武漢市社區(qū)建設(shè)與更新中暴露地較為明顯而深刻。因此本文從社區(qū)公共空間的開放性和共享性特征出發(fā)，選取武漢中心城區(qū)的復(fù)興路社區(qū)、水岸星城社區(qū)和歌笛湖社區(qū)的公共空間作為研究樣本，并在現(xiàn)代化治理語境下重點(diǎn)關(guān)注空間的制度屬性、物質(zhì)屬性和精神屬性等方面，探討傳統(tǒng)空間管理的困境以及未來可能的出路，為快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中廣大城市社區(qū)公共空間的和諧發(fā)展提供借鑒和討論。

1 傳統(tǒng)管理視角下城市社區(qū)公共空間的現(xiàn)實(shí)困境

長期以來“垂直傳導(dǎo)”的管理、短期牟利與發(fā)展愿景錯(cuò)位以及空間歸屬感的迷失是當(dāng)前社區(qū)公共空間更新困境的幾大成因[2]，同時(shí)囿于居民“非正式”改造公共空間的活動(dòng)在多數(shù)情況下被正式制度所否定，從而導(dǎo)致社區(qū)公共空間生成和使用中政府與社會(huì)力量的失衡配比[3]，種種誘因造成了在當(dāng)前社區(qū)公共空間的管理和更新實(shí)踐仍然存在諸多問題。

1.1 空間供給總量的不足與失衡

社區(qū)特別是城市老舊社區(qū)的公共空間存在多個(gè)維度的失衡與不足是常見的現(xiàn)象，一方面，對(duì)于社區(qū)公共空間的配置往往停留在對(duì)于必要性活動(dòng)供給的基礎(chǔ)之上，因而表現(xiàn)為社區(qū)公共空間的剛性指標(biāo)需求難以滿足社會(huì)發(fā)展的彈性需求[4]；另一方面，城市社區(qū)公共空間對(duì)于不同年齡段人群的需求尚未做出特殊處理和有效區(qū)分。至2019年我國老齡化率已達(dá)到12.6%（相比于2018年增長0.7%）③，已經(jīng)逐步進(jìn)入老齡化社會(huì)，因此在大多數(shù)公共空間設(shè)計(jì)中，老年人群體應(yīng)當(dāng)被視為設(shè)計(jì)中的“最弱人”。在公共空間的環(huán)境建設(shè)中，則需特別重視適應(yīng)性和共享性并兼顧其他類似體征人群的使用[5]。然而現(xiàn)階段適老型社區(qū)公共空間及其配套設(shè)施則顯得十分匱乏，基于物質(zhì)環(huán)境的“唯視覺”設(shè)計(jì)導(dǎo)致了公共場(chǎng)所的乏味，無法滿足高齡群體對(duì)于場(chǎng)所活力的需求，并且忽視了賦予該類群體環(huán)境管理的自主權(quán)所帶來的休閑健身、寓教于樂等充滿豐富可能的積極意義[6]。同時(shí)，高比重的景觀空間稀釋了有利于提升身體健康的公共環(huán)境和步行空間，鮮有相關(guān)規(guī)劃和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于此類空間和場(chǎng)所的最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃定和制約。造成該類現(xiàn)象的原因在于城市土地開發(fā)寸土寸金，極易導(dǎo)致社區(qū)公共空間使用價(jià)值與商品價(jià)值的沖突。同時(shí)在設(shè)計(jì)中低估了公共空間的景觀外溢作用，缺乏對(duì)于特殊人群的保護(hù)意識(shí)。

1.2 空間核心功能的偏差與缺位

社區(qū)公共空間核心功能的偏差與缺位則映射出公共空間的配置失效等問題。通常情況下街道寬高比（D/H）在1～2的區(qū)間內(nèi)較為合理；小于0.5則行人感到壓抑[7]。通過對(duì)于復(fù)興路社區(qū)的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)同時(shí)存在街道“單側(cè)壓抑”和“雙側(cè)壓抑”兩種情形，其所代表的空間壓抑是城市社區(qū)公共空間中普遍存在的問題。同樣城市社區(qū)公共空間功能的缺失也表現(xiàn)在街道被無序占用的情況，在社區(qū)主街中表現(xiàn)的尤為明顯，也嚴(yán)重影響到了居民的出行，甚至威脅到了社區(qū)消防安全。因此生活巷道需要保持充足的空間，借助街道寬高比的概念，將街巷障礙物（△D）與街巷總寬度（D）的比值作為街道占用比（△D/D），其中△D/D在0～0.25之間界定為輕微占用；0.25～0.5界定為中度占用；0.5以上界定為嚴(yán)重占用。調(diào)研發(fā)現(xiàn)復(fù)興路社區(qū)的街道也同時(shí)存在單項(xiàng)占用和雙向占用的情況，并以中度占用以上為主，對(duì)于居民生活造成的干擾和影響較大。這種公共空間管理亂象未能得到有效解決的一個(gè)重要原因在于社區(qū)層面非政府組織（NGO）相當(dāng)薄弱，相關(guān)的自組織及監(jiān)督組織未成體系且權(quán)利也受到政府的制約。此外公眾參與的“無參與”和“表面參與”現(xiàn)象較為嚴(yán)峻，居民對(duì)于規(guī)劃建設(shè)前期調(diào)研的參與愿望不強(qiáng)烈、“被動(dòng)式”參與居多，同時(shí)多數(shù)規(guī)劃僅僅依賴于規(guī)劃公示，而無法有效形成“政府—物業(yè)—居委會(huì)—業(yè)主”的多向互饋機(jī)制，因此居民常常遷就于空間的建設(shè)和使用現(xiàn)狀，生活中的困難難以完成“主動(dòng)”傳遞的過程。

1.3 空間文化情感的淡漠與退場(chǎng)

城市社區(qū)公共空間同樣也充當(dāng)著維系社區(qū)文化和社區(qū)情感的“紐帶空間”，良好的公共空間有利于產(chǎn)生社區(qū)歸屬感和地方感[8]。然而社區(qū)公共空間管理不足是導(dǎo)致特定社區(qū)文化消失的動(dòng)因之一，熟人社會(huì)的結(jié)構(gòu)性塌陷也將導(dǎo)致社區(qū)公共空間的割裂，因原生居住地“紳士化”進(jìn)程的加速造成了社區(qū)文化逐漸消失也成為了影響更為深遠(yuǎn)的因素。另外全球化與地方化的沖突在社區(qū)公共空間上所施加的痕跡也不容小覷，一方面造成了空間特色的喪失，另一方面則造成了文化趨同與特色文化的消解[9]，這其中也包含了現(xiàn)代都市精英休閑文化與傳統(tǒng)居民生活文化的對(duì)立，其根本在于隨著社會(huì)個(gè)體化進(jìn)程加速，社會(huì)共同體價(jià)值也在同步衰退[10]，在社區(qū)公共空間層面則表現(xiàn)為群體認(rèn)同感弱化、居民交往消極等問題。具體而言，往日非正規(guī)經(jīng)營場(chǎng)所（如街頭巷尾的小攤小販）匯集了不同身份階級(jí)的居民，寄托了某一社區(qū)居民的集體記憶，而如今這些非正規(guī)的交往性空間被“矯枉過正”，取而代之的是“有門檻”的正規(guī)空間，也阻斷了日常交流的可能性。

2 治理語境下城市社區(qū)公共空間更新規(guī)制下城市社社

2.1 “創(chuàng)新社會(huì)治理”下的城市社區(qū)公共空間更新路徑

在管理的理念下存在著主體與個(gè)體的界限，而治理則消除了這種界限。黨的十八屆三中全會(huì)提出“創(chuàng)新社會(huì)治理”的理念后，《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》等文件以及十九大報(bào)告中，也相繼進(jìn)一步明確了基層治理的要求，強(qiáng)調(diào)了黨建引領(lǐng)、政府主導(dǎo)和群眾自治等要點(diǎn)。當(dāng)前在民主的運(yùn)行架構(gòu)中，文本制度是運(yùn)行前提，社會(huì)組織是動(dòng)力來源，公民能力是必要條件[11]，治理語境下的社區(qū)公共空間更新既需要突破管理思維的局限，也需要規(guī)避治理主體沖突、居民假性參與和動(dòng)員式參與等陷阱，同時(shí)重視公共空間作為社區(qū)居民的聯(lián)系紐帶的重要作用[12]，治理語境下的城市社區(qū)公共空間更新路徑如圖1所示。

圖1 城市公共空間更新的管理到治理

2.2 多元化的治理主體：公共空間更新中的共治基礎(chǔ)

城市社區(qū)公共空間治理是新時(shí)代社會(huì)治理向社區(qū)層面的延伸，其主體應(yīng)當(dāng)由政府機(jī)構(gòu)、社區(qū)黨組織、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司和居民等共同組成，并在建設(shè)、管控和更新的過程中高度重視制度環(huán)境建設(shè)和物質(zhì)環(huán)境設(shè)計(jì)所發(fā)揮“合力”作用。傳統(tǒng)的社區(qū)公共空間治理由政府單方面主導(dǎo)而飽受批判，隨后社區(qū)自治的模式得到了重視，并成為當(dāng)下普遍推崇的一種模式，然而任何單一主體的社區(qū)公共空間治理模式都將顯現(xiàn)出“力不從心”：首先社區(qū)公共空間的治理終究是一個(gè)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，而一般的業(yè)主委員會(huì)或是居民的自主性和話語權(quán)始終處于邊緣地位，最終還需依靠政府組織、物業(yè)公司等他方干預(yù)解決人力、物力和財(cái)力等相關(guān)問題。其次，對(duì)于周期長的社區(qū)議題僅僅依靠政府指令式管理，往往由于后續(xù)動(dòng)力乏力而無法得到妥善處理，常出現(xiàn)半途而廢的現(xiàn)象。第三則是隨著老齡化的日益嚴(yán)峻，任何單一治理主體均缺乏足夠的精力和專業(yè)性應(yīng)對(duì)各種事宜。因此高度依賴于引入一種“強(qiáng)政府—強(qiáng)社會(huì)”的國家與社會(huì)合作模式[13]，即共治的模式。共治的實(shí)質(zhì)在于使得社區(qū)公共空間權(quán)力和治理結(jié)構(gòu)扁平化[2]，其實(shí)現(xiàn)流程在于保護(hù)和挖掘鄰里關(guān)系的原真性、居民參與設(shè)計(jì)營造、培育協(xié)調(diào)社區(qū)與自組織和完善后期運(yùn)營維護(hù)機(jī)制[14]。

以歌笛湖社區(qū)為例，社區(qū)的主要特征表現(xiàn)為主體關(guān)系復(fù)雜、各類資源豐富,具有一定的自治基礎(chǔ)。社區(qū)自發(fā)建設(shè)了老年活動(dòng)中心和“愛心一元廚房”，前者解決了老幼群體對(duì)于活動(dòng)空間需求的問題，后者則是提升了社區(qū)整體的幸福感，也使得弱勢(shì)群體和困難群體有了交流與互助的空間，并在社區(qū)的黨委推動(dòng)下成為武漢市社區(qū)“愛心廚房”工程的樣本。然而社區(qū)周邊的企業(yè)主體與社區(qū)行政主體存在一定的脫節(jié)，緊鄰社區(qū)居民樓的茶市場(chǎng)既是對(duì)外的經(jīng)營類茶葉批發(fā)市場(chǎng)，也是社區(qū)“附屬”公共空間、屬于社區(qū)管委會(huì)產(chǎn)權(quán)，雖由外來商戶和部分業(yè)主共同經(jīng)營，但在部分的社區(qū)事宜上缺乏有效的交流與互饋機(jī)制。因此，歌笛湖社區(qū)公共空間的更新應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步促進(jìn)各類主體的交流、形成共治的局面（圖2）。首先是系統(tǒng)梳理行政主體、居民主體和企業(yè)主體之間的關(guān)聯(lián)、發(fā)揮各類主體優(yōu)勢(shì)，形成“社區(qū)黨委引領(lǐng)、多元主體協(xié)同”的局面，以此充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資本、人力資本與物質(zhì)資本制定社區(qū)公共空間更新的總體方案，形成統(tǒng)一的公共空間改造規(guī)劃、公共空間政策制度和空間更新行動(dòng)策劃。據(jù)此針對(duì)社區(qū)一般公共空間、特色公共空間和附屬公共空間進(jìn)行因地制宜的建設(shè)與更新，使得公共空間成為社區(qū)的“共治”之所。

圖2 社區(qū)公共空間的共同治理框架

2.3 活性化的治理方式：公共空間更新中的高效路徑

對(duì)于城市公共空間的更新，找準(zhǔn)主要問題和矛盾進(jìn)行重點(diǎn)突破往往比“大而泛”的全面更新效益更高，并能夠?yàn)榭沙掷m(xù)更新奠定基礎(chǔ)，這種模式有賴于活性化的治理方式，而交通微循環(huán)是活化社區(qū)公共空間更新的有效動(dòng)能。通常意義上的交通微循環(huán)是指在醫(yī)學(xué)視角下將城市交通比作人體的細(xì)動(dòng)脈和細(xì)靜脈間的血液循環(huán)，是一個(gè)集次干道、支路的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸體系，具有緩解交通壓力提升交通網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營質(zhì)量的作用[15]。在社區(qū)層面，交通微循環(huán)的概念則轉(zhuǎn)譯為用于社區(qū)日常通行的干道、支路及休閑步道的網(wǎng)絡(luò)體系，并能夠在社區(qū)微更新中提升社區(qū)公共空間整體的活力。以課題組在武漢市水岸星城B區(qū)的調(diào)研為例，研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)雖然存在大量精心設(shè)計(jì)的景觀但公共空間仍然缺乏活力，其更新治理需要引入更為活性化的手段，例如以交通微循環(huán)的手段促進(jìn)公共空間微更新。水岸星城有如下基礎(chǔ)：一是水岸星城具備一定的路網(wǎng)密度；二是居民非機(jī)動(dòng)化的出行占據(jù)相當(dāng)大的比例；三是中、高年齡段社區(qū)居民具有較強(qiáng)烈的步行偏好。因此以武漢市水岸新城社區(qū)為例，打造交通微循環(huán)的社區(qū)步行網(wǎng)絡(luò)，以此來促進(jìn)社區(qū)微更新的治理體系是一條有效路徑，能夠?qū)崿F(xiàn)以“環(huán)境敘事”進(jìn)行社區(qū)營造并增強(qiáng)鄰里互動(dòng)，在此基礎(chǔ)上由于建設(shè)更新目標(biāo)從單純的物質(zhì)環(huán)境的“空間塑造與視覺設(shè)計(jì)”轉(zhuǎn)移到居民間的“日常交往與鄰里生活”，因此公共空間與社區(qū)營造的關(guān)系能夠愈加緊密[16]。

針對(duì)這些特征，以交通微循環(huán)促進(jìn)水岸星城社區(qū)公共空間微更新的策略如圖3所示。由于多數(shù)公共空間兼具休閑場(chǎng)所功能和路徑聯(lián)通功能，是社區(qū)多種活動(dòng)的終點(diǎn)與通行路徑的集合。首先是充分調(diào)研社區(qū)居民的出行選擇，篩選出個(gè)體非機(jī)動(dòng)化的通勤人群，通過出行路徑分析抓取節(jié)點(diǎn)空間和測(cè)度空間活力，以此提出空間鄰接的適應(yīng)性策略，將“失活空間”進(jìn)行全面貫通，并依據(jù)通勤聯(lián)系節(jié)點(diǎn)確定“重點(diǎn)空間”以進(jìn)一步提升活力（圖4）。其次是對(duì)道路層級(jí)分類整合以提升公共空間的相容性、使得空間功能的沖突最小化，其核心在于既劃分街道上不同交通模式和行為活動(dòng)空間，也為擁有不同速度級(jí)別的街道建立合理的銜接聯(lián)系[17]，最終達(dá)到動(dòng)靜空間有效分離、相似空間自由銜接。

圖3 社區(qū)公共空間的活性化治理方式

圖4 水岸星城社區(qū)公共空間的微更新策略

2.4 彈性化的治理手段：公共空間更新中的個(gè)性彰顯

部分社區(qū)公共空間實(shí)際上也是一種文化和個(gè)性空間，能夠在一定程度上反映社區(qū)居民社會(huì)行為的歷史變遷，是社區(qū)建成歷史的綜合表征。合理引導(dǎo)文化生產(chǎn)和消費(fèi)主體進(jìn)入社區(qū)治理體系、形成具有地方特色的制度與組織，能夠增強(qiáng)社區(qū)個(gè)性、體現(xiàn)社區(qū)公共空間治理的彈性。以武漢洞庭社區(qū)為例，其社區(qū)的公共空間文化大致分為三種類型：①里分文化。與上海里弄相似，里分是武漢市特有的民居形式，以歷史的眼光可以看出其是一種兼容性和多樣性的交織。②市井文化。親密的鄰里關(guān)系、街頭巷尾的吆喝聲等共同組成了獨(dú)有的市井文化。③民俗文化。主要由沿街的藝人、聽?wèi)虻睦先讼嗑巯喟槎?。這些文化與武漢的建筑文化與碼頭文化相互映照，由居民歷代傳承，成為寶貴的社區(qū)財(cái)富。

武漢洞庭社區(qū)從英租界時(shí)期至今已有約150年的歷史，是承載了中西合璧風(fēng)格的社區(qū)。洞庭社區(qū)公共空間的類型進(jìn)一步劃分為歷史公共空間、生活公共空間和生產(chǎn)公共空間（圖5），上海路天主堂、里分巷道和沿街店面是這幾類空間的典型代表。洞庭社區(qū)的公共空間也是漢口歷史資源與傳承的重要載體，它首先表現(xiàn)為一個(gè)租界文化的典型縮影，不僅是歷史的物質(zhì)遺存，也攜帶珍貴的歷史信息。其次是城市肌理的重要體現(xiàn)，公共空間及周邊街巷互為圖底關(guān)系。最后也是漢口人記憶的根源，公共空間的非典型文物價(jià)值具備深刻的內(nèi)涵。洞庭社區(qū)公共空間的文化定制實(shí)質(zhì)是聚焦于漢派文化的復(fù)興。漢派文化的特點(diǎn)的精髓在于垂直于岸線的街巷布局，其原因在于早期臨江鄰港的商業(yè)及倉儲(chǔ)空間的需求因而形成多層次的進(jìn)深格局，因此在空間上，應(yīng)當(dāng)充分利用隱藏在建筑間作為過渡的、聯(lián)系的中介空間[18]，使得空間更具趣味性并有更新與塑造的意義。為維系社區(qū)公共空間可持續(xù)更新，系統(tǒng)梳理縱橫交錯(cuò)的社區(qū)公共空間網(wǎng)絡(luò)并與現(xiàn)代都市環(huán)境相協(xié)調(diào)（圖6），活化消極空間、營造特色空間的空間治理手段至關(guān)重要（圖7）。

圖5 洞庭社區(qū)的歷史公共空間、生活公共空間和生產(chǎn)公共空間

圖6 社區(qū)公共文化空間改造重點(diǎn)

圖7 社區(qū)公共文化空間改造要素

結(jié)語

新時(shí)代治理語境下的居民生活理念現(xiàn)代化、生活方式現(xiàn)代化是推進(jìn)城市社區(qū)公共空間治理能力現(xiàn)代化的主要?jiǎng)右?，治理?nèi)容的確定、社區(qū)活力的復(fù)興和生活文化的挖掘則有助于持續(xù)引導(dǎo)社區(qū)公共空間更新穩(wěn)步向前。然而在發(fā)展的下一階段以武漢為例的大多數(shù)社區(qū)公共空間治理仍然面對(duì)眾多挑戰(zhàn)與不確定性，公共空間的合理供給、管理體制改革等仍然是不容忽視的關(guān)鍵內(nèi)容。作為應(yīng)對(duì)，城市社區(qū)公共空間的有機(jī)更新以及多層次公共空間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)成為目標(biāo)理念，因地制宜劃定管理單元、完善居民自治、政企共治的制度體系、充分發(fā)掘其他多種主體參與治理是形成“自生自發(fā)秩序”局面④。（注 感謝參與武漢市歌笛湖社區(qū)、水岸星城社區(qū)和洞庭社區(qū)調(diào)研的成員。）

資料來源：

圖5：調(diào)研組成員拍攝；文中其余圖片為作者自繪。

注釋

① 數(shù)據(jù)來源民政部2016年11月城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃主題新聞發(fā)布會(huì)公開資料。

② 數(shù)據(jù)來源民政部2019年9月中華人民共和國成立70周年新聞發(fā)布會(huì)公開資料。

③ 數(shù)據(jù)來源國家統(tǒng)計(jì)局。

④ 自生自發(fā)秩序：首次由英國學(xué)者哈耶克提出，在相對(duì)自由的范圍內(nèi)，每個(gè)個(gè)體都會(huì)遵循“有助益”的規(guī)則，利用自己的知識(shí)追求自己的最大利益，這樣無數(shù)的個(gè)體追求美好價(jià)值的行動(dòng)就會(huì)自發(fā)形成穩(wěn)定的秩序。