王 涵 于 歡

《論猶太人問(wèn)題》是德國(guó)思想家卡爾·馬克思于1843年創(chuàng)作的政治論文，首次發(fā)表于《德法年鑒》。它全面闡述了民族與宗教的關(guān)系，批判了鮑威爾在民族問(wèn)題上的唯心主義觀點(diǎn)和宗教問(wèn)題上的神學(xué)觀點(diǎn)，指出了政治解放與宗教的關(guān)系問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是政治解放與人類解放的關(guān)系問(wèn)題，論證了政治解放與人類解放的根本區(qū)別?！丁春诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判〉導(dǎo)言》于1844年2月發(fā)表在《德法年鑒》上，是馬克思在實(shí)踐的基礎(chǔ)上創(chuàng)立新的世界觀的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)。馬克思摒棄青年黑格爾派的抽象哲學(xué)，堅(jiān)持唯物主義的科學(xué)立場(chǎng)，從德國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行思考，揭示了虛幻宗教在德國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的根本淵源和其形成的內(nèi)在本質(zhì)，對(duì)德國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、政治制度、法哲學(xué)思想進(jìn)行了深刻的批判，繼而論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命地位和革命任務(wù)，最終提出“人的解放”這一終極目標(biāo)。本文現(xiàn)就兩篇文章涉及的人的解放問(wèn)題作一探討。

一、在政治國(guó)家中無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的解放

馬克思認(rèn)為，雖然政治解放具有進(jìn)步性，實(shí)現(xiàn)人的解放必須要經(jīng)過(guò)政治解放這一階段，但是政治解放也具有明顯的局限性。政治解放使政治國(guó)家與市民社會(huì)發(fā)生分離，使人僅僅在政治國(guó)家中獲得了解放，人在市民社會(huì)中并未獲得解放。因此，政治解放并不等同于人的解放，在政治國(guó)家中無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的解放。

(一)政治解放造成政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離

馬克思認(rèn)為，政治解放“呈現(xiàn)為‘從國(guó)家到市民社會(huì)’和‘從市民社會(huì)到國(guó)家’的雙向運(yùn)動(dòng)”。政治解放一方面使宗教從公法領(lǐng)域下降到私法領(lǐng)域，從國(guó)家精神降為市民社會(huì)的精神；另一方面將市民社會(huì)中的公共精神匯集起來(lái)，上升到政治國(guó)家中。政治國(guó)家這一政治共同體越純粹，市民社會(huì)這一物質(zhì)利益領(lǐng)域也就越純粹。政治解放完成后，政治國(guó)家成為代表公共事務(wù)的純粹的政治共同體，市民社會(huì)成為獨(dú)立于政治國(guó)家的純粹的物質(zhì)生活領(lǐng)域，政治國(guó)家與市民社會(huì)發(fā)生分離。其結(jié)果是，在完成了政治解放的國(guó)家中，政治國(guó)家體現(xiàn)著人的普遍性，市民社會(huì)體現(xiàn)著人的特殊性。

政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離進(jìn)而造成了人本身的分離。政治解放完成后，一方面人成為享有普遍的政治權(quán)利，參與公共事務(wù)的公民；另一方面人成為追逐特殊利益，從事個(gè)人事務(wù)的個(gè)體。其結(jié)果是，人在現(xiàn)實(shí)和思想意識(shí)中都過(guò)著雙重生活：在政治國(guó)家中，人是抽象的擬制人，公民過(guò)著與他人聯(lián)系的類生活，但卻是抽象的這種生活；在市民社會(huì)中，人是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，市民社會(huì)的人過(guò)著與他人相分離的孤立的個(gè)體生活，但是卻真實(shí)地過(guò)著這種生活。人本身的分離事實(shí)上體現(xiàn)出政治解放的不徹底性。

(二)政治解放建構(gòu)的政治共同體是虛假的共同體

德國(guó)哲學(xué)家、青年黑格爾派代表之一鮑威爾將人的解放的希望寄托在政治國(guó)家上，他將政治國(guó)家視為真實(shí)的共同體。鮑威爾認(rèn)為，國(guó)家在政治層面上消除了個(gè)人的特殊性，使人在政治層面上超越了狹隘性、獲得了普遍性。在政治國(guó)家中，個(gè)人意志就是普遍意志，個(gè)人利益就是普遍利益，政治國(guó)家是充滿了普遍性的共同體。但是馬克思指出，政治國(guó)家這一共同體是虛假的共同體，因?yàn)檎螄?guó)家是建基于市民社會(huì)之上的，而政治解放沒(méi)有根本變革市民社會(huì)，市民社會(huì)的人是被金錢異化的人，是自私自利、唯利是圖、彼此沖突的人，市民社會(huì)的原則發(fā)展為實(shí)際需要、利己主義，市民社會(huì)的精神發(fā)展為猶太精神。因此，在現(xiàn)有的市民社會(huì)的基礎(chǔ)上無(wú)法建構(gòu)出鮑威爾理想的共同體，政治解放實(shí)現(xiàn)的實(shí)際上是沒(méi)有根基的、抽象的、形式上的解放，政治解放不能使現(xiàn)實(shí)的人超越局限性、獲得普遍性。

鮑威爾認(rèn)為國(guó)家能夠發(fā)揮將人與人聯(lián)系起來(lái)，使人成為類存在物的積極作用。但是，馬克思指出國(guó)家這一新的中介物與宗教一樣同樣是以間接的方式將人與人之間聯(lián)系起來(lái)，而這事實(shí)上仍然是人的類本質(zhì)異化的表現(xiàn)。正是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)不到人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，人本身的力量是社會(huì)力量，所以人們才會(huì)局限于個(gè)人利益，與他人相分離、相對(duì)立，進(jìn)而才需要有一個(gè)在市民社會(huì)之上或之外的中介將人與人之間聯(lián)系起來(lái)，使得人們之間具有相互聯(lián)系的外觀。但是，這僅僅是一種虛假的表象，人的異化狀態(tài)并沒(méi)有被改變，人并未獲得解放。

(三)政治國(guó)家體現(xiàn)的是人的抽象的普遍性

馬克思對(duì)政治國(guó)家的態(tài)度具有兩面性。一方面，馬克思認(rèn)為，政治國(guó)家是“表現(xiàn)人的普遍性，人的類生活和共同性存在，使人能夠在共同體中相互交往、相互補(bǔ)充的領(lǐng)域”。在政治國(guó)家中，人與人之間相互聯(lián)系、相互作用，人們過(guò)著類生活。政治國(guó)家的成員即公民不是利己的、孤立的私人，而是類存在物。政治國(guó)家體現(xiàn)著人的普遍性，只有在政治國(guó)家中才能體現(xiàn)并且實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)。在這里，馬克思看到了政治國(guó)家的積極方面。

另一方面，馬克思認(rèn)為，完成了的政治國(guó)家，其普遍性是抽象的、虛構(gòu)的，而非現(xiàn)實(shí)的。馬克思指出：“在國(guó)家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想象中的主權(quán)的虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性?！瘪R克思所說(shuō)的政治國(guó)家的非現(xiàn)實(shí)的也即抽象的普遍性，指的是政治國(guó)家的成員即公民雖然體現(xiàn)著普遍性，但是公民是抽象的擬制人，而非現(xiàn)實(shí)的人。正是因?yàn)楣癯洚?dāng)了政治國(guó)家的主體，才導(dǎo)致政治國(guó)家的普遍性是抽象的、虛構(gòu)的普遍性。在這里，馬克思也看到了政治國(guó)家的消極方面。

二、從政治國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思通過(guò)對(duì)政治解放的分析，認(rèn)為在通過(guò)政治解放建立的政治國(guó)家中無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的解放，于是馬克思從政治國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，在市民社會(huì)中探求人的解放。馬克思認(rèn)為，政治解放完成后，市民社會(huì)并未實(shí)現(xiàn)解放，市民社會(huì)的人仍然受到重重束縛，市民社會(huì)仍然面臨著金錢崇拜的突出問(wèn)題。因此，市民社會(huì)充分體現(xiàn)著人的特殊性，市民社會(huì)的人是利己的、孤立的人，金錢使人與人相隔絕，此時(shí)馬克思還沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)中的普遍性要素。

(一)市民社會(huì)并未實(shí)現(xiàn)解放

一是市民社會(huì)的人仍然受到重重束縛。“政治解放的缺陷在于，它根本無(wú)法真正廢除宗教，無(wú)法讓人類徹底擺脫異化狀態(tài)?！瘪R克思認(rèn)為，政治解放使“國(guó)家不再受世俗精神的控制，而是作為政治國(guó)家本身而存在”，但是現(xiàn)實(shí)的人并未擺脫宗教束縛以及其他世俗限制，成為真正的人。完成了政治解放的政治國(guó)家不僅不能消除宗教、私有財(cái)產(chǎn)等實(shí)際差別，反而要以這些差別為前提，政治國(guó)家以人權(quán)的形式確認(rèn)和維護(hù)這些實(shí)際差別，進(jìn)而維護(hù)由這些差別所體現(xiàn)出來(lái)的人的特殊性，維護(hù)由這些差別導(dǎo)致的人的孤立狀態(tài)。因?yàn)橹挥性谶@些差別所體現(xiàn)的特殊本質(zhì)面前，政治國(guó)家才能表現(xiàn)出自身是對(duì)特殊性的超越，才能實(shí)現(xiàn)其普遍性。事實(shí)上，政治解放只是人在政治國(guó)家這一虛假的共同體中超越宗教以及其他世俗限制，作為抽象的人獲得形式上的解放，所有這些困境和限制仍然被留在了現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)中。在市民社會(huì)領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)的人仍然掙扎在充滿矛盾和斗爭(zhēng)的世俗生活中。

二是市民社會(huì)面臨著金錢崇拜的突出問(wèn)題。由于政治解放沒(méi)有根本變革市民社會(huì)，因此市民社會(huì)還面臨著金錢崇拜的突出問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，猶太人由于其特殊的宗教信仰而受到排擠，他們不得參與政治活動(dòng)，而且居于社會(huì)的底層，所以他們渴望獲得解放。但是，猶太人在當(dāng)時(shí)的德國(guó)無(wú)法推動(dòng)實(shí)現(xiàn)自上而下的政治解放。因此，猶太人用自己的方式自下而上地解放了自己，他們使金錢成為人人都信奉和崇拜的神，使金錢勢(shì)力成為世界勢(shì)力。金錢使猶太人的實(shí)際精神即自私自利、唯利是圖成為基督教各國(guó)人民的實(shí)際精神，使實(shí)際需要、利己主義成為市民社會(huì)的原則，最終造成人與人之間的分離和對(duì)立。

金錢統(tǒng)治和奴役著人本身、人類社會(huì)和自然界。就人本身而言，對(duì)金錢的追逐成為人存在和勞動(dòng)的主要目的，成為衡量人的價(jià)值的尺度，而理論、藝術(shù)、歷史等以人的發(fā)展為目的的活動(dòng)卻遭到蔑視。就人類社會(huì)而言，在金錢的作用下，人本身、他人和人類社會(huì)降為追逐金錢的工具。金錢強(qiáng)大到將社會(huì)關(guān)系也納入其統(tǒng)治范圍，以金錢衡量并且買賣社會(huì)關(guān)系，甚至連類關(guān)系本身、男女關(guān)系、婦女也能成為買賣的對(duì)象。就自然界而言，自然界中的一切事物都成為了財(cái)產(chǎn)，都以金錢衡量其價(jià)值。

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思只看到了金錢離間人與人關(guān)系的消極作用，認(rèn)為金錢造成了人與人之間的分離和對(duì)立，而沒(méi)有看到金錢這一普遍性物質(zhì)將人與人之間聯(lián)結(jié)起來(lái)的中介作用。在這里，馬克思還沒(méi)有從哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，他對(duì)金錢的認(rèn)識(shí)還比較片面。在后來(lái)的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中只具有特殊性的范疇，例如勞動(dòng)、貨幣、私有財(cái)產(chǎn)等開(kāi)始具有了普遍性內(nèi)涵。

(二)市民社會(huì)體現(xiàn)著人的特殊性

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思指出，政治解放“把人歸結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體”。在這里，馬克思“仿效黑格爾，從市民社會(huì)體現(xiàn)了人的特殊性，即人的‘利己性’和‘孤立性’這樣一種更為一般性的倫理視角切入，對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行了批判”。

一是市民社會(huì)的人是利己的人。市民社會(huì)的人在行為時(shí)優(yōu)先關(guān)注自己的特殊利益，而不是他人和社會(huì)的普遍利益。市民社會(huì)的人為了實(shí)現(xiàn)自己的特殊利益，甚至不惜將他人和社會(huì)降為工具。在馬克思看來(lái)，根據(jù)強(qiáng)弱程度的不同，利己性可以分為兩個(gè)層次：一個(gè)層次是市民社會(huì)的人進(jìn)行活動(dòng)的直接目的是追求其個(gè)人的特殊利益而非他人和社會(huì)的普遍利益。在市民社會(huì)之上的政治國(guó)家通過(guò)法律確認(rèn)市民社會(huì)的人是利己的人，并且通過(guò)法律維護(hù)市民社會(huì)的人的利己性。政治國(guó)家賦予市民社會(huì)的人以人權(quán)，但是人權(quán)也即利己的人的權(quán)利。另一個(gè)程度更高的層次是市民社會(huì)的人將他人、社會(huì)從目的本身降為實(shí)現(xiàn)自身目的的工具。市民社會(huì)的人出于個(gè)人私利不僅不顧及他人和社會(huì)的公共利益，甚至?xí)⑺撕蜕鐣?huì)降為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具。

二是市民社會(huì)的人是孤立的人。馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)的人的孤立性同樣可以分為兩個(gè)層次。一個(gè)層次是人與自身、與他人、與社會(huì)相分離。馬克思還指出，人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，人本質(zhì)上是社會(huì)存在物。但是，在市民社會(huì)的人的身上實(shí)際表現(xiàn)出來(lái)的是人的孤立性。政治國(guó)家賦予市民社會(huì)的人以人權(quán)，但是人權(quán)無(wú)非是孤立的人的權(quán)利。比如自由就是這種分隔的權(quán)利，法律劃定每個(gè)人的活動(dòng)界限，個(gè)人在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)不逾越界限，局限在自己的范圍內(nèi)就是自由。另一個(gè)程度更高的層次是個(gè)人與他人、與社會(huì)相對(duì)立和沖突。市民社會(huì)的人從個(gè)人利益出發(fā)，不是把他人、社會(huì)看作自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看作自己自由的限制。如果市民社會(huì)的人與他人、與社會(huì)發(fā)生利益分歧甚至對(duì)立，那么分歧很有可能演化為對(duì)立和沖突，市民社會(huì)也將陷入“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的狀態(tài)。

三、在市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)人的解放的途徑

通過(guò)對(duì)市民社會(huì)的分析與批判，馬克思認(rèn)為政治解放完成后，市民社會(huì)并未實(shí)現(xiàn)解放，當(dāng)前的市民社會(huì)充滿了特殊性。因此，馬克思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變革市民社會(huì)，消除市民社會(huì)的人對(duì)宗教、國(guó)家和金錢的崇拜，追求普遍性的實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)到人的解放。

(一)消除國(guó)家崇拜

馬克思指出：“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！睋Q句話說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)人的解放，就要把作為公民的人和作為個(gè)體的人重新統(tǒng)一，使人認(rèn)識(shí)到人本身的力量是一種社會(huì)力量，使公共精神回歸到人本身，進(jìn)而使人成為類存在物。馬克思進(jìn)一步指出，要在“自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間”，也就是要在現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)這一統(tǒng)一。因此，人應(yīng)當(dāng)消除對(duì)政治國(guó)家的崇拜，不再依賴通過(guò)中介將人與人間接聯(lián)系起來(lái)的政治共同體，而要建立人與人之間直接聯(lián)系的真實(shí)的共同體。

(二)消除金錢崇拜

馬克思認(rèn)為，金錢統(tǒng)治了市民社會(huì)，使市民社會(huì)的人以及市民社會(huì)發(fā)生異化。在金錢的驅(qū)使下，市民社會(huì)的人終日忙于經(jīng)商牟利活動(dòng)；在思想意識(shí)上，市民社會(huì)的人將他人和社會(huì)看作自己逐利的外部限制，進(jìn)而與他人和社會(huì)相對(duì)立。在金錢的作用下，猶太精神即自私自利、唯利是圖發(fā)展為市民社會(huì)的精神，實(shí)際需要、利己主義發(fā)展為市民社會(huì)的原則。因此，為了實(shí)現(xiàn)人的解放，必須徹底變革不合理的市民社會(huì)，消除市民社會(huì)的人對(duì)金錢的崇拜，擺脫金錢異化狀態(tài)。馬克思指出，市民社會(huì)應(yīng)當(dāng)消除猶太人的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，即經(jīng)商牟利及其前提，這樣異化的人以及異化的精神就不可能存在。

四、在市民社會(huì)中發(fā)現(xiàn)普遍性

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思分析和批判了政治解放。政治解放雖然是人的解放的必經(jīng)階段，但是政治解放實(shí)質(zhì)上是抽象的、形式上的解放。政治解放完成后，人僅僅在政治國(guó)家中獲得了解放，人在現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)中仍然受到重重束縛。通過(guò)政治解放建立的政治國(guó)家是虛假的共同體，實(shí)現(xiàn)的是抽象的普遍性。因此，為了實(shí)現(xiàn)人的解放，馬克思從政治國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)在市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其普遍性，獲得解放。但是在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思“還只能從特殊性原理的角度去理解市民社會(huì)”，他還沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)中的普遍性要素，沒(méi)有指明人在市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其普遍性的道路，因此馬克思此時(shí)還尚未提出成熟的人的解放理論。

隨著馬克思的思想向前發(fā)展，他在市民社會(huì)中發(fā)現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一普遍性要素。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出，解放的實(shí)際可能性“就在于形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)”，他將解放的任務(wù)交給了無(wú)產(chǎn)階級(jí)。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生于市民社會(huì)，但是因?yàn)閱适Я怂接胸?cái)產(chǎn)而失去了市民資格，被排除出市民社會(huì)，所以無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有徹底的革命性，能夠從根本上推翻市民社會(huì)。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，他們也就沒(méi)有個(gè)人私利，從而具有革命所需要的普遍性。在這篇文章中，馬克思發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)中的普遍性要素——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的普遍性是一種特殊的普遍性，與統(tǒng)一特殊性所需要的那種普遍性不同。首先，無(wú)產(chǎn)階級(jí)因?yàn)闆](méi)有私有財(cái)產(chǎn)而被排除出市民社會(huì)，不屬于市民。政治國(guó)家建立在市民社會(huì)之上，是對(duì)市民社會(huì)的一種反映。既然無(wú)產(chǎn)階級(jí)不屬于市民社會(huì)的成員，那么必然也不屬于政治國(guó)家的成員。正是由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不屬于市民和公民的任何一方，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不可能在自己并不存在的市民社會(huì)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)人的統(tǒng)一。其次，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是因?yàn)闆](méi)有私有財(cái)產(chǎn)而具有普遍性，這是一種絕對(duì)的、不包含特殊性的普遍性。因?yàn)椴话厥庑?，所以也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)普遍性與特殊性的統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，盡管馬克思發(fā)現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一普遍性要素，但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)此時(shí)尚難以承擔(dān)起人的解放這一歷史性任務(wù)。