胡亦揚(yáng)，張文武

(1.中國(guó)中金財(cái)富證券有限公司，江蘇 南京 210005；2.南京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210037)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，在我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的進(jìn)程中，大規(guī)模的農(nóng)村勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)遷移成為一個(gè)重要的社會(huì)現(xiàn)象，大規(guī)模、頻繁的農(nóng)村勞動(dòng)力遷移提供了豐富的勞動(dòng)力資源，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)提供了強(qiáng)大動(dòng)力。但是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進(jìn)面臨新任務(wù)，如何優(yōu)化城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)，特別是發(fā)揮好城市的吸納作用，吸引農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。勞動(dòng)力和人才是未來(lái)發(fā)展至關(guān)重要的決定性資源，黨的十九大報(bào)告指出，“人才是實(shí)現(xiàn)民族振興、贏得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)主動(dòng)的戰(zhàn)略資源”，要“實(shí)行更加積極、更加開(kāi)放、更加有效的政策”鼓勵(lì)引導(dǎo)勞動(dòng)力流動(dòng)。如何鼓勵(lì)勞動(dòng)力流入也成為各地區(qū)尤其是城市政策設(shè)計(jì)的聚焦點(diǎn)[1]。從理論上說(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)源于對(duì)經(jīng)濟(jì)收入、發(fā)展機(jī)會(huì)、生活環(huán)境的追求，建立在不同城市規(guī)模上的醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、環(huán)境等城市公共服務(wù)對(duì)勞動(dòng)力遷移也有顯著影響。勞動(dòng)力遷移決策與城市發(fā)展息息相關(guān)，主要體現(xiàn)在城市規(guī)模的異質(zhì)性以及提供的優(yōu)惠政策上。在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，不同規(guī)模的城市在就業(yè)機(jī)會(huì)、教育水平、生存環(huán)境、公共服務(wù)供給等方面存在梯度差異[2]，因此，制定適用于不同特征的勞動(dòng)力優(yōu)惠政策是吸引勞動(dòng)力的一個(gè)重要方向。城市的不同規(guī)模對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移決策有什么樣的影響？如何優(yōu)化當(dāng)前城市結(jié)構(gòu)體系和政策設(shè)計(jì)以更加有利于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)？對(duì)這些問(wèn)題的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

自發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)從破解城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的視角開(kāi)始研究人口遷移問(wèn)題以來(lái)，不同產(chǎn)業(yè)和區(qū)域之間的勞動(dòng)力流動(dòng)，特別是城市化、工業(yè)化過(guò)程中的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)，吸引了諸多研究者的關(guān)注。勞動(dòng)力流動(dòng)是眾多經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)因素綜合作用的結(jié)果。目前已經(jīng)有很多學(xué)者對(duì)影響農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移及勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的因素進(jìn)行了研究。根據(jù)已有文獻(xiàn)，學(xué)者們展開(kāi)的相關(guān)研究可以劃分為微觀和宏觀兩個(gè)層面。在微觀主體層面，學(xué)者主要圍繞勞動(dòng)力的個(gè)人特征，考慮務(wù)工經(jīng)歷、受教育程度、健康狀況、技能水平與勞動(dòng)力流動(dòng)意愿之間的關(guān)系[3-4]。張世偉和趙亮運(yùn)[5]運(yùn)用生存分析法，研究了男性與女性勞動(dòng)力流動(dòng)的差別，認(rèn)為男性比女性更愿意流動(dòng)，流動(dòng)頻率也更高，特別是學(xué)歷高的男性流動(dòng)傾向更明顯。展進(jìn)濤和黃宏偉[6]基于江蘇農(nóng)戶(hù)調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)研究了正規(guī)教育和技能培訓(xùn)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響，發(fā)現(xiàn)技能培訓(xùn)可以顯著促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，并提高就業(yè)機(jī)會(huì)和工資水平，長(zhǎng)期培訓(xùn)比短期培訓(xùn)的效應(yīng)更明顯。在宏觀層面展開(kāi)的研究中，有關(guān)城市環(huán)境及發(fā)展特征與農(nóng)村勞動(dòng)力遷移關(guān)系的文獻(xiàn)較多，例如城市經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、土地財(cái)政、房?jī)r(jià)房租、戶(hù)籍制度等[7-12]。勞動(dòng)力個(gè)人流動(dòng)決策主要根據(jù)其對(duì)城市所帶來(lái)的期望效用判斷，被選擇的城市往往可以為勞動(dòng)力提供更高的經(jīng)濟(jì)收入，更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，更完善的醫(yī)療、教育、交通等公共服務(wù)[13]。曾龍和楊建坤[14]研究了城市化過(guò)程中的土地財(cái)政、公共服務(wù)供給等對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響，發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模擴(kuò)大的過(guò)程與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，土地財(cái)政不利于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。除此之外，城市較高的生活成本也會(huì)擠出一部分勞動(dòng)力[15]。張興華[16]指出戶(hù)籍歧視是抑制勞動(dòng)力流動(dòng)的重要原因。周穎剛等[17]的研究則對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)力面臨的公共服務(wù)門(mén)檻進(jìn)行了探討，發(fā)現(xiàn)城市增加非歧視性、機(jī)會(huì)平等的公共服務(wù)供給會(huì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)形成利好，特別是有助于促進(jìn)流動(dòng)人口創(chuàng)業(yè)。

從以上研究可以發(fā)現(xiàn)，城市的較高收入、良好的公共服務(wù)能夠吸引勞動(dòng)力，但高昂的生活成本也使大量的勞動(dòng)力選擇遷出城市。于是，勞動(dòng)力政策在這種情況下發(fā)揮了作用。已有研究顯示，政府的政策制定對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)具有顯著的篩選作用，特別是針對(duì)性的能力引導(dǎo)、技術(shù)培訓(xùn)、激勵(lì)措施等，可以幫助企業(yè)快速精準(zhǔn)地找到滿(mǎn)足自身生產(chǎn)技術(shù)需要的勞動(dòng)力。單正豐等[18]發(fā)現(xiàn)加大進(jìn)城農(nóng)村勞動(dòng)力社會(huì)保障機(jī)制建設(shè)，進(jìn)一步強(qiáng)化進(jìn)城農(nóng)村勞動(dòng)力的技能培訓(xùn)，積極為進(jìn)城農(nóng)村勞動(dòng)力子女提供教育保障，增加城市廉租房建設(shè)，制定相應(yīng)的城市住房保障政策等，促進(jìn)勞動(dòng)力的流入和融合。張文武等[19]的研究顯示，城市規(guī)模、公共服務(wù)和人才補(bǔ)貼對(duì)城市“留人”具有顯著的正向影響。朱志勝[20]的研究則發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)勞動(dòng)力能夠安居樂(lè)業(yè)并取得更高的工資收入，城市集聚和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用值得充分重視。大城市可以為流動(dòng)勞動(dòng)力提供更多的工作機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)學(xué)習(xí)的途徑，并產(chǎn)生明顯的工資溢價(jià)效應(yīng)。特別是在我國(guó)城鎮(zhèn)體系優(yōu)化過(guò)程中，注重形成大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的空間格局，更好地發(fā)揮了不同規(guī)模城市的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力要素配置的正向效應(yīng)。由于勞動(dòng)力市場(chǎng)變化迅速，政策具有滯后性或不適用性，勞動(dòng)力市場(chǎng)引導(dǎo)及勞動(dòng)力流動(dòng)等政策的制定要有動(dòng)態(tài)性，特別是根據(jù)不同階段的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，依據(jù)勞動(dòng)力市場(chǎng)變化能夠適時(shí)調(diào)整的政策調(diào)整機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)中滯后的勞動(dòng)力政策往往對(duì)勞動(dòng)力遷移產(chǎn)生阻礙作用，并產(chǎn)生長(zhǎng)期的難以克服的負(fù)面效應(yīng)。

以上研究從不同的角度探討發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模、勞動(dòng)力政策均是影響勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的重要因素，研究已經(jīng)較為全面，但還有以下幾點(diǎn)需要補(bǔ)充：第一，學(xué)者對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的研究往往只考慮單一因素。例如相關(guān)研究?jī)H僅分析城市規(guī)模對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響，或只分析城市政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響，未將城市規(guī)模的異質(zhì)性與政策的多樣性結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究。第二，學(xué)者在研究城市政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響時(shí)，往往沒(méi)有將勞動(dòng)力異質(zhì)性考慮進(jìn)去，忽視了政策對(duì)于不同勞動(dòng)力的適用性。因此，本文結(jié)合城市規(guī)模的異質(zhì)性，采用中國(guó)流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)微觀調(diào)查和城市發(fā)展的匹配數(shù)據(jù)，研究農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)在城市規(guī)模、政策篩選共同作用下的變化特征，分析大中小城市的政策對(duì)異質(zhì)性勞動(dòng)力的適用性及篩選效果。

本文的研究特色和創(chuàng)新主要體現(xiàn)在：第一，研究視角上，大量文獻(xiàn)更多地從城市環(huán)境或者政策保障等方面探討對(duì)一般勞動(dòng)力的影響，而結(jié)合政策篩選門(mén)檻對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)所受影響的討論并不多。本文從農(nóng)村異質(zhì)性勞動(dòng)力流動(dòng)過(guò)程中面臨的城市規(guī)模、政策門(mén)檻視角出發(fā)展開(kāi)分析，以新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興為切入點(diǎn)進(jìn)行討論，具有一定的新意。第二，研究樣本上，現(xiàn)有研究分析農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)更多使用一般家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，鮮有使用針對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)的研究，本文使用國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)的全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)和城市數(shù)據(jù)匹配，提供了更加貼近現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)支撐。

本文其余部分的內(nèi)容安排如下：第二部分進(jìn)行理論機(jī)制分析并提出研究假說(shuō)；第三部分為模型、變量與數(shù)據(jù)處理；第四部分展開(kāi)實(shí)證結(jié)果分析、穩(wěn)健性檢驗(yàn)和內(nèi)生性討論；第五部分進(jìn)行異質(zhì)性分析和機(jī)制檢驗(yàn)；最后一部分為結(jié)論與啟示。

二、理論機(jī)制與研究假說(shuō)

流動(dòng)決策是勞動(dòng)力個(gè)體依據(jù)其了解的關(guān)于遷入地的所有信息并結(jié)合自身情況做出的決定。勞動(dòng)力是否有意愿流入某城市、流入后是否有意愿長(zhǎng)期定居均屬于流動(dòng)決策的具體表現(xiàn)。真正能夠吸引并能長(zhǎng)期留住勞動(dòng)力的城市必定能夠?yàn)閯趧?dòng)力提供良好的就業(yè)機(jī)會(huì)、完善的社會(huì)公共服務(wù)，有利于勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展目標(biāo)。與此同時(shí)，勞動(dòng)力大規(guī)模遷入城市也是人力資本聚集的過(guò)程，為城市的持續(xù)發(fā)展注入了源源不斷的動(dòng)力，進(jìn)一步吸引更多的勞動(dòng)力。城市規(guī)模及其政策制度可以從多種渠道影響農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)并對(duì)長(zhǎng)期的人才競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生深刻的影響。

城市為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供空間環(huán)境，城市規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)吸引更多的企業(yè)，進(jìn)而為勞動(dòng)力提供了大量的就業(yè)崗位，促進(jìn)勞動(dòng)力的流入。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模每擴(kuò)大1%，個(gè)人的就業(yè)率平均提高0.04%，同時(shí)大城市具有顯著的人力資本外部性，要素多元化與知識(shí)技術(shù)外溢為勞動(dòng)力創(chuàng)造出良好的工作學(xué)習(xí)環(huán)境，勞動(dòng)力會(huì)通過(guò)相互學(xué)習(xí)和“干中學(xué)”提高能力，進(jìn)而獲得更高的勞動(dòng)報(bào)酬[21]。與此同時(shí)，城市集聚具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，一般而言，城市越大，相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)和要素配合就越緊密，形成的生產(chǎn)能力和效率就會(huì)越高，進(jìn)而為勞動(dòng)力帶來(lái)更高的工資報(bào)酬。且人力資本外部性程度隨城市規(guī)模呈現(xiàn)同步放大的特征，人口超過(guò)500萬(wàn)的大規(guī)模城市可以產(chǎn)生比其他規(guī)模城市更高的人力資本外部性，可測(cè)算的增長(zhǎng)幅度可以達(dá)到7.1%。城市規(guī)模與普通勞動(dòng)力在與城市高技能勞動(dòng)者的互動(dòng)中獲益程度成正相關(guān)關(guān)系，因此城市規(guī)模是勞動(dòng)力遷移決策的一個(gè)至關(guān)重要的因素。農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的動(dòng)力是對(duì)收入水平、未來(lái)發(fā)展、生活質(zhì)量的更高追求，因此，城市規(guī)模擴(kuò)大帶來(lái)了就業(yè)機(jī)會(huì)的增加、人力資本正外部性以及工資的提高。高工資收入吸引更多農(nóng)村勞動(dòng)力的流入。高知識(shí)水平和能力突出的人群流入城市并集聚，也會(huì)附加形成更多新的工作機(jī)會(huì)和崗位，同樣有利于普通勞動(dòng)者就業(yè)，形成良性循環(huán)進(jìn)而促進(jìn)城市規(guī)模擴(kuò)大[22]。因此，城市規(guī)模的擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬铣尸F(xiàn)良性循環(huán)的特征，形成了吸引農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的重要優(yōu)勢(shì)。據(jù)此，我們提出研究假說(shuō)1。

假說(shuō)1：城市規(guī)模擴(kuò)張具有諸多優(yōu)勢(shì)，有利于促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)。

不同城市規(guī)模下存在勞動(dòng)力政策的異質(zhì)性，導(dǎo)致勞動(dòng)力政策會(huì)對(duì)流動(dòng)意愿產(chǎn)生顯著的差異影響。王麗莉等[23]指出，我國(guó)城市的勞動(dòng)力進(jìn)入壁壘遠(yuǎn)高于農(nóng)村非農(nóng)業(yè)部門(mén)，進(jìn)一步降低人口流動(dòng)壁壘需要政策的支持。近年來(lái)，各大城市為了“搶人”和“留人”，紛紛出臺(tái)各種各樣的勞動(dòng)力政策，例如最低工資承諾、租房補(bǔ)助、購(gòu)房補(bǔ)貼、生活補(bǔ)助等，在很大程度上鼓勵(lì)一部分勞動(dòng)力的流入。但勞動(dòng)力政策往往具有一定的門(mén)檻，城市人才吸引政策的適用對(duì)象一般具有年齡和學(xué)歷兩方面的門(mén)檻要求。補(bǔ)貼類(lèi)政策和生活普惠類(lèi)政策在吸引勞動(dòng)力的作用上具有明顯差異，補(bǔ)貼類(lèi)政策往往具有門(mén)檻要求，而普惠類(lèi)政策如看病就醫(yī)優(yōu)惠、子女入學(xué)門(mén)檻放低等幾乎覆蓋了所有外來(lái)勞動(dòng)力。因此，不同規(guī)模城市對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的效應(yīng)也會(huì)受到政策篩選的影響。盡管政策設(shè)計(jì)的初衷主要是為了吸引高技能勞動(dòng)力，政策門(mén)檻可能會(huì)讓大多數(shù)低技能勞動(dòng)力享受不到補(bǔ)貼類(lèi)優(yōu)惠，但較高技能農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)仍然會(huì)受到普惠類(lèi)政策的影響。更為重要的是，明確的政策門(mén)檻在吸引高技能勞動(dòng)力的同時(shí)，也進(jìn)一步改變了其他層次勞動(dòng)力流動(dòng)的機(jī)會(huì)和概率，進(jìn)而對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生影響。一方面，明確的政策門(mén)檻會(huì)形成寬松的勞動(dòng)力流動(dòng)環(huán)境，不僅較高技能年輕勞動(dòng)力可以享受所有政策帶來(lái)的福利，也能享受到普惠類(lèi)政策，這有利于較高技能農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)；另一方面，大多數(shù)政策在相當(dāng)程度上減輕了勞動(dòng)力的生活成本，鼓勵(lì)更多高技能勞動(dòng)力遷入，高技能年輕勞動(dòng)力可以享受所有政策帶來(lái)的福利，但低技能勞動(dòng)力只能享受到普惠類(lèi)政策。大多數(shù)政策表面上看似減輕了勞動(dòng)力的生活成本，鼓勵(lì)更多勞動(dòng)力遷入，但間接擠出了一部分年齡較大、知識(shí)文化水平較低的勞動(dòng)力。據(jù)此，我們提出假說(shuō)2。

假說(shuō)2：城市規(guī)模對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移的影響具有政策篩選異質(zhì)性，政策篩選越明確，越有利于較高技能農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)處理

(一)模型設(shè)定

基于理論機(jī)制分析，不同城市規(guī)模及其篩選政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)具有差異性的影響。為了更深刻地觀察具體效應(yīng)，我們構(gòu)建如下模型。

IWij=α0+α1Cj+α2Pj+α3CjPj+α4Xij+α5Uj+εij

(1)

OWij=β0+β1Cj+β2Pj+β3CjPj+β4Xij+β5Uj+δij

(2)

其中，IW表示農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)，主要觀察農(nóng)村勞動(dòng)力流入及定居意愿，設(shè)定為二值變量；OW表示農(nóng)村勞動(dòng)力的反向流出意愿，同樣為二值變量；Cj表示j城市規(guī)模，Pj表示j城市勞動(dòng)力篩選政策，CjPj表示城市規(guī)模與勞動(dòng)力篩選政策的交叉項(xiàng)，Xij表示個(gè)體控制變量，Uj表示城市層面控制變量；α、β表示回歸系數(shù)；ε、δ為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

在不考慮遺漏變量?jī)?nèi)生性的基礎(chǔ)上，本文引入了其他可能作用于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響因素。城市大小與勞動(dòng)力遷移決策之間可能存在反向因果關(guān)系。已有研究表明，勞動(dòng)力遷移必然導(dǎo)致城市人口增加，城市規(guī)模擴(kuò)大。另外，不可觀測(cè)的變量也可能影響城市規(guī)模與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)。因此，我們?cè)趯?shí)證過(guò)程中需要進(jìn)一步處理可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源與變量設(shè)置

1. 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)主要有兩個(gè)來(lái)源。一是中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(China Migrants Dynamic Survey,簡(jiǎn)稱(chēng)CMDS)，該數(shù)據(jù)是國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)開(kāi)展的針對(duì)全國(guó)流動(dòng)人口的大規(guī)模抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，覆蓋了流動(dòng)人口較為集中的全國(guó)31個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，樣本量近20萬(wàn)戶(hù)，在目前國(guó)內(nèi)有關(guān)流動(dòng)人口的大樣本微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中具有較高的科學(xué)性和權(quán)威性。在調(diào)查問(wèn)卷及數(shù)據(jù)庫(kù)中，包含農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的詳細(xì)信息，即個(gè)人特征、收入支出、工作情況、遷移流動(dòng)及居留意愿、健康與公共服務(wù)、社會(huì)融合等?；跀?shù)據(jù)可靠性、完整性考慮，本文使用CMDS2017作為主要樣本來(lái)源(1)根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)流動(dòng)人口服務(wù)中心的官方公告，目前可申請(qǐng)獲取的最新數(shù)據(jù)為CMDS2018，但該年度調(diào)查中僅公開(kāi)了A卷數(shù)據(jù)，農(nóng)村勞動(dòng)力樣本相比2017年度缺少了較多關(guān)鍵變量，總樣本量也較少，因此本文仍然使用2017年度數(shù)據(jù)，特此說(shuō)明。。二是城市數(shù)據(jù)。農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)相對(duì)應(yīng)的城市變量數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和CEIC中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，經(jīng)過(guò)微觀個(gè)體和城市匹配以及數(shù)據(jù)清洗后，最終保留177個(gè)地市級(jí)以上城市的具有農(nóng)村戶(hù)籍的流動(dòng)勞動(dòng)力有效樣本共計(jì)78566份。

2. 變量設(shè)置

被解釋變量。本文主要研究對(duì)象為農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)IW，參考周穎剛等[24]的研究，我們通過(guò)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查問(wèn)卷中的“您預(yù)計(jì)將在本地留多久？”問(wèn)題來(lái)構(gòu)建核心被解釋變量指標(biāo)，將愿意在城市呆3年及以上視為勞動(dòng)力具有遷入意愿。具體賦值規(guī)則為：將回答為“3年及以上”的賦值為1，回答為“3年以下”的賦值為0，刪除回答為“沒(méi)想好”的樣本?？紤]到結(jié)果的穩(wěn)健性，通過(guò)CMDS問(wèn)卷中“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地？”問(wèn)題構(gòu)建勞動(dòng)力反向流出意愿OW，具體賦值規(guī)則為：將回答為“是”的賦值為1，回答為“否”的賦值為0，刪除回答為“沒(méi)想好”的樣本。

解釋變量。本文的核心解釋變量為城市規(guī)模與勞動(dòng)力政策篩選。一般而言，城市規(guī)?？梢詮娜丝?、土地面積、GDP等方面來(lái)衡量，由于市區(qū)更能反映城市真正的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和聚集狀態(tài)，本文根據(jù)市區(qū)人口規(guī)模對(duì)城市進(jìn)行分類(lèi)。參考已有研究做法，并結(jié)合國(guó)家相關(guān)文件，本文定義市區(qū)人口500萬(wàn)以上為大城市，市區(qū)人口100萬(wàn)以下為小城市，其余為中等城市(2)國(guó)務(wù)院于2014年公布了《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》，將城市以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計(jì)口徑，將城市劃分為五類(lèi)七檔，其中城區(qū)常住人口50萬(wàn)以下為小城市(Ⅰ型、Ⅱ型)，50萬(wàn)～100萬(wàn)為中等城市，100萬(wàn)以上為大城市(Ⅰ型、Ⅱ型、特大、超大)，是對(duì)應(yīng)于全國(guó)所有城市做的劃分。本文考慮到所選用的城市均為地市級(jí)以上城市，將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了微調(diào)，也符合現(xiàn)有相關(guān)研究的通用處理方法。。勞動(dòng)力政策作為政府調(diào)節(jié)勞動(dòng)力分配格局的手段之一，會(huì)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生重要影響。本文通過(guò)查找各省市人民政府和人力資源與社會(huì)保障局，搜集各市出臺(tái)勞動(dòng)力政策的年份及學(xué)歷門(mén)檻，將分別按照年份和學(xué)歷門(mén)檻對(duì)勞動(dòng)力政策進(jìn)行劃分。各地區(qū)勞動(dòng)力政策的學(xué)歷門(mén)檻一般設(shè)為初高中畢業(yè)、高校應(yīng)屆畢業(yè)生、專(zhuān)科、本科及以上四大類(lèi)?；谘芯啃枰?，本文將學(xué)歷門(mén)檻為初高中畢業(yè)的地區(qū)賦值為1，高校應(yīng)屆畢業(yè)生和專(zhuān)科賦值為2，本科賦值為3。另外，在搜集資料過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)具有較低學(xué)歷門(mén)檻的勞動(dòng)力政策較為模糊，無(wú)詳細(xì)的補(bǔ)貼與優(yōu)惠規(guī)則，而學(xué)歷門(mén)檻高的勞動(dòng)力政策指示清楚，補(bǔ)貼范圍與金額非常明確。因此本文將勞動(dòng)力篩選政策劃分為明確政策與模糊政策，具體賦值為：學(xué)歷門(mén)檻為初高中畢業(yè)、高校應(yīng)屆畢業(yè)生、專(zhuān)科的地區(qū)賦值為0，本科賦值為1。

控制變量。城市層面控制變量為：①教育事業(yè)，勞動(dòng)力在選擇流入地時(shí)，會(huì)充分考慮該地區(qū)的教育質(zhì)量，這關(guān)系到自身未來(lái)的發(fā)展及其子女的上學(xué)問(wèn)題(3)需要說(shuō)明的是，一般認(rèn)為高層次的人才更關(guān)注教育事業(yè)，而農(nóng)村流動(dòng)人口可能更關(guān)注當(dāng)?shù)氐慕逃?，更好的控制變量?yīng)該是入學(xué)政策，但城市層面僅能獲得教育經(jīng)費(fèi)投入數(shù)據(jù)，因而以此為控制變量。；②衛(wèi)生醫(yī)療，衛(wèi)生醫(yī)療狀況是衡量地區(qū)公共服務(wù)的重要指標(biāo)，也是勞動(dòng)力在選擇居住地時(shí)考慮的重要因素；③社會(huì)保障，社會(huì)保障的完善為勞動(dòng)力的遷入解決了后顧之憂，有利于促進(jìn)勞動(dòng)力的流入。個(gè)人層面控制變量為：①性別，男性與女性農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿存在差異，且選擇流入地時(shí)考慮的因素也不相同；②年齡，不同年齡階段的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿不同，年輕勞動(dòng)力相較于年老勞動(dòng)力具有較強(qiáng)的追求生活質(zhì)量與未來(lái)發(fā)展的意愿，考慮嚴(yán)謹(jǐn)性，僅選取處于工作年齡的個(gè)體，即男性16～60歲，女性16～55歲；③婚姻狀況，已婚設(shè)定為1，未婚設(shè)定為0；④子女上學(xué)是否困難，根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷中“您家有無(wú)子女教育費(fèi)用的困難”構(gòu)建指標(biāo)，有困難賦值為1，無(wú)困難賦值為0。

表1展示了相關(guān)變量的統(tǒng)計(jì)性描述結(jié)果。表1顯示，農(nóng)村勞動(dòng)力的流入和流出意愿都較為強(qiáng)烈，說(shuō)明我國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口規(guī)模巨大，地區(qū)間勞動(dòng)力狀況處于不斷變化的過(guò)程中。我國(guó)城市規(guī)模差異較大，大多數(shù)城市為中等規(guī)模，并處于迅速發(fā)展階段。據(jù)資料顯示，我國(guó)幾乎所有城市都出臺(tái)了相應(yīng)的人才吸引政策，但大多數(shù)政策都有門(mén)檻限制，其中最有代表性的門(mén)檻是學(xué)歷門(mén)檻，一般設(shè)置為專(zhuān)科學(xué)歷。另外，城市規(guī)模的差異導(dǎo)致城市公共服務(wù)的差異，大城市的公共服務(wù)明顯優(yōu)于中小城市。從個(gè)人層面來(lái)看，男性與女性的流動(dòng)意愿無(wú)較大差別，流動(dòng)勞動(dòng)力的年齡集中于35歲左右，原因在于35歲是人生發(fā)展的上升期，該年齡階段的勞動(dòng)力往往具有更強(qiáng)的事業(yè)心，對(duì)生活水平有更高的追求。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)回歸分析與內(nèi)生性處理

表2報(bào)告了式(1)的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。第(1)列加入城市規(guī)模與勞動(dòng)力政策及所有控制變量。可以看出，主要解釋變量通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)且呈現(xiàn)正向影響，表明城市規(guī)模顯著提高了農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿。原因在于城市規(guī)模擴(kuò)張意味著城市經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，就業(yè)機(jī)會(huì)增多，能夠提供更高水平的工資與生活設(shè)施。勞動(dòng)力政策在1%水平下顯著為正，說(shuō)明人才政策正向影響勞動(dòng)力流入意愿，這也是“搶人大戰(zhàn)”爆發(fā)的原因。目前，我國(guó)各大城市紛紛出臺(tái)人才吸引政策，爭(zhēng)先恐后留住高技能人才，從“積分落戶(hù)”到“住房補(bǔ)貼”，全方位為流動(dòng)人員解決后顧之憂。第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上引入城市規(guī)模和勞動(dòng)流動(dòng)篩選政策的共同作用(納入兩者交叉項(xiàng))，其結(jié)果表明兩者對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響并不一致，顯示城市規(guī)模與勞動(dòng)力政策在影響農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿上是相互替代的(交叉項(xiàng)的系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù))。原因在于大規(guī)模城市雖然在一定程度上吸引了一部分勞動(dòng)力的流入，但農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿并不完全取決于城市規(guī)模的大小，小規(guī)模城市依然可以依靠政策優(yōu)勢(shì)吸引人才，因此勞動(dòng)力政策篩選可能會(huì)彌補(bǔ)小城市在規(guī)模上的劣勢(shì)。另外，為了解決城市規(guī)模與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)之間可能會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)生性問(wèn)題，我們借鑒孫三百等[25]的做法，用2006年的城市人口規(guī)模作為2017年城市規(guī)模的工具變量并建立IV-probit模型來(lái)克服內(nèi)生性的問(wèn)題，結(jié)果展示為第(3)、(4)列。為了進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，刪除(3)、(4)列不顯著的控制變量，第(4)列在第(3)列的基礎(chǔ)上加入了交叉項(xiàng)。結(jié)果顯示，城市規(guī)模、勞動(dòng)力政策及交叉項(xiàng)的回歸結(jié)果與前文保持一致，表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。由此，假說(shuō)1得以驗(yàn)證。

表中還顯示了控制變量對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。具體來(lái)看，城市教育投入指標(biāo)并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，社會(huì)保障的回歸結(jié)果不穩(wěn)定，說(shuō)明公共服務(wù)在農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)過(guò)程中雖然起到一定的影響作用，但效果并不顯著，真正能夠影響勞動(dòng)力流入的因素為城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與人才政策。另外，農(nóng)村勞動(dòng)力性別的回歸結(jié)果不顯著，男性與女性在流動(dòng)意愿上無(wú)明顯差異，原因在于城市政策一般無(wú)性別歧視。結(jié)婚與否對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)具有顯著影響，表現(xiàn)為已婚狀態(tài)的勞動(dòng)力更愿意流動(dòng)，可能的解釋在于已婚勞動(dòng)力有背負(fù)養(yǎng)家糊口的壓力，必須將時(shí)間精力集中于更好的工作上，追求更高的收入水平，為家庭的幸福生活而努力。子女上學(xué)有無(wú)困難的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明子女上學(xué)無(wú)困難的家庭更愿意流入大城市，因?yàn)樽优蠈W(xué)問(wèn)題的解決為流動(dòng)減少了阻礙，近些年留守兒童的問(wèn)題正是這一現(xiàn)象的弊病。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于城市規(guī)模與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿之間存在內(nèi)生性，在前文的處理中，我們使用了2006年的市轄區(qū)人口作為2017年的城市規(guī)模工具變量進(jìn)行回歸(表3)。但考慮到2006年的城市規(guī)模到2017年只滯后了11年，為減少結(jié)果可能存在的不穩(wěn)定性，本文構(gòu)建了勞動(dòng)力反向流出意愿進(jìn)行probit回歸，結(jié)果展示在表3第(2)列。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

結(jié)果顯示，城市規(guī)模、勞動(dòng)力政策的回歸系數(shù)均在1%水平下顯著為正，兩者交叉項(xiàng)也通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)且系數(shù)為負(fù)，與前文的結(jié)論一致?？紤]文章的嚴(yán)謹(jǐn)性，本文將勞動(dòng)力政策按照年份劃分替代按照學(xué)歷劃分進(jìn)行probit回歸，結(jié)果如表3第(1)列所示。城市規(guī)模依然穩(wěn)定且顯著為正，而勞動(dòng)力政策在1%水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明出臺(tái)時(shí)間越近的政策越有利于勞動(dòng)力的流入，原因在于政策在制定過(guò)程中不斷完善，針對(duì)性更加明確，補(bǔ)貼力度不斷增強(qiáng)，涵蓋人群更加廣泛，這也形成了我國(guó)人才競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)象。檢驗(yàn)結(jié)果再次驗(yàn)證了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

(三)政策篩選的異質(zhì)性分析

本文在搜集各省市勞動(dòng)力政策的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，雖然各城市均出臺(tái)相應(yīng)的勞動(dòng)力政策，但細(xì)化程度有較大差別，通過(guò)整理的文本數(shù)據(jù)顯示，有些城市勞動(dòng)力政策較為模糊，適用人群、補(bǔ)貼款項(xiàng)等細(xì)則指代不清，無(wú)具體說(shuō)明，有些城市的勞動(dòng)力政策的條款則較為詳細(xì)，適用人群、補(bǔ)貼款項(xiàng)等條款清晰、數(shù)量指標(biāo)精準(zhǔn)?；诖?，本文按照勞動(dòng)力政策文本所顯示的人群劃分層次及補(bǔ)貼條款是否清晰進(jìn)行政策篩選劃分：具有明確積分條款、人群劃分特別是針對(duì)農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力的教育政策及對(duì)應(yīng)補(bǔ)貼量化清晰的，賦值為1；其他劃為模糊的政策，賦值為0。以此區(qū)別分析明確政策和模糊政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響。為了貼近農(nóng)村勞動(dòng)力的現(xiàn)實(shí)，將具有高中(含中專(zhuān))受教育程度及以上的視為較高技能農(nóng)村勞動(dòng)力，初中及以下受教育程度的劃分為較低技能農(nóng)村勞動(dòng)力(4)筆者在寫(xiě)作過(guò)程中曾考慮使用農(nóng)村勞動(dòng)力所在行業(yè)進(jìn)行劃分，但流動(dòng)監(jiān)測(cè)調(diào)查問(wèn)卷就業(yè)性質(zhì)選項(xiàng)設(shè)置比較模糊，行業(yè)選擇與標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)不匹配，且在數(shù)據(jù)校驗(yàn)時(shí)未能通過(guò)可靠性和準(zhǔn)確性校驗(yàn)，最終選擇了受教育程度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，特別感謝編輯的建議和提醒。。如表4所示，明確的勞動(dòng)力政策顯著促進(jìn)了較高技能農(nóng)村勞動(dòng)力的流入意愿，抑制了較低技能勞動(dòng)力的流入意愿，原因在于明確的勞動(dòng)力政策具有清晰的適用人群，例如高學(xué)歷和低學(xué)歷的補(bǔ)貼力度不一，而模糊的勞動(dòng)力政策無(wú)具體的補(bǔ)貼說(shuō)明。因此高技能勞動(dòng)力更愿意追求直截了當(dāng)?shù)睦?，而低技能勞?dòng)力無(wú)法獲得與高技能勞動(dòng)力同等的待遇，更愿意流向政策模糊的城市。隨著我國(guó)“人口紅利”逐漸消失，各城市出臺(tái)的勞動(dòng)力政策逐漸多元化，較高技能勞動(dòng)力逐漸向政策完善的大城市聚集，而低技能勞動(dòng)力則被擠出，流向政策模糊、競(jìng)爭(zhēng)力較弱的城市。由此，我們驗(yàn)證了假說(shuō)2。

表4 政策的明確性對(duì)高、低技能農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響

五、進(jìn)一步分析

(一)不同規(guī)模城市勞動(dòng)力政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿分析

我國(guó)城市眾多，發(fā)展規(guī)模千差萬(wàn)別，因此勞動(dòng)力政策與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿之間也存在差異。本文將樣本中所有城市按照市轄區(qū)年末戶(hù)籍人口分為大、中、小城市，旨在揭示不同城市規(guī)模的勞動(dòng)力政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響。表5報(bào)告了probit回歸結(jié)果。第(1)列顯示大城市的勞動(dòng)力政策回歸系數(shù)在5%水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明大城市的勞動(dòng)力政策抑制了流動(dòng)意愿。原因在于大城市的人才基數(shù)大，出臺(tái)的勞動(dòng)力政策往往具有較高的學(xué)歷門(mén)檻，補(bǔ)貼類(lèi)政策主要針對(duì)高學(xué)歷人才，這在無(wú)形中擠出了一部分想要追求較高的收入水平但自身學(xué)歷水平較低的農(nóng)村勞動(dòng)力，而這些勞動(dòng)力由于自身學(xué)歷的限制，往往經(jīng)濟(jì)條件較差無(wú)法負(fù)擔(dān)大城市較高的消費(fèi)水平，因此被拒之門(mén)外。(2)、(3)列結(jié)果顯示，中小城市的勞動(dòng)力政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿具有顯著的促進(jìn)作用，原因在于中小城市的學(xué)歷門(mén)檻較大城市低，留住了大部分具有普通學(xué)歷的勞動(dòng)力。中等城市的勞動(dòng)力政策回歸系數(shù)較小城市高，說(shuō)明中等城市的勞動(dòng)力政策效果更佳。原因在于中等城市的發(fā)展介于大城市與小城市之間，比城市的生活壓力小，又比小城市的發(fā)展水平高，因此中等城市的勞動(dòng)力政策具有最優(yōu)的效果。而小城市由于發(fā)展水平較低，本身不具備吸引勞動(dòng)力的條件，即使出臺(tái)完善的勞動(dòng)力政策，也難以達(dá)到預(yù)期的效用。

表5 不同規(guī)模城市間勞動(dòng)力政策與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿關(guān)系

(二)不同地區(qū)勞動(dòng)力政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的影響

為了區(qū)分東、中、西部地區(qū)勞動(dòng)力政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的差異性，基于數(shù)據(jù)的可得性，將樣本包含的省份劃分如下：東部地區(qū)包括北京市、福建省、廣東省、海南省、河北省、江蘇省、遼寧省、山東省、上海市、天津市、浙江省；中部地區(qū)包括安徽省、河南省、黑龍江省、湖北省、湖南省、吉林省、江西省、山西?。晃鞑康貐^(qū)包括甘肅省、廣西壯族自治區(qū)、貴州省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、西藏自治區(qū)、青海省、陜西省、四川省、新疆維吾爾自治區(qū)、云南省、重慶市。表6報(bào)告了probit回歸結(jié)果。第(1)列結(jié)果顯示東部地區(qū)勞動(dòng)力政策回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明東部地區(qū)勞動(dòng)力政策顯著促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿；第(2)列結(jié)果顯示中部地區(qū)勞動(dòng)力政策回歸系數(shù)顯著為正，但系數(shù)值小于東部地區(qū)，說(shuō)明盡管中部地區(qū)勞動(dòng)力政策能夠有效促進(jìn)勞動(dòng)力流入意愿，起到吸引人才、挽留人才的作用，但效果明顯低于東部地區(qū)，原因在于中部地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r劣于東部地區(qū)，而勞動(dòng)力政策的效果建立在城市發(fā)展?fàn)顩r之上，這一點(diǎn)從西部地區(qū)可以看出；第(3)列回歸結(jié)果顯示西部地區(qū)勞動(dòng)力政策抑制了勞動(dòng)力流入意愿，原因是西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，環(huán)境條件較為艱苦，即使出臺(tái)勞動(dòng)力政策，效果也并不顯著。

表6 不同地區(qū)勞動(dòng)力政策與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)意愿的關(guān)系

六、結(jié)論與啟示

我國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新階段，城市對(duì)勞動(dòng)力需求和人才吸引的競(jìng)爭(zhēng)愈加呈現(xiàn)多元化的特征，差異性的政策篩選及規(guī)模效應(yīng)在城市“搶人大戰(zhàn)”過(guò)程中必將發(fā)揮更加重要的作用。本文采用匹配我國(guó)177個(gè)城市的流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)調(diào)查微觀數(shù)據(jù)，通過(guò)IV-probit模型分析探討了城市規(guī)模、政策篩選對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流入的影響。研究顯示：(1)城市規(guī)模的異質(zhì)性是影響農(nóng)村勞動(dòng)力流入的重要因素，農(nóng)村勞動(dòng)力向大城市流動(dòng)的意愿比小城市更加強(qiáng)烈，大城市的公共服務(wù)，如教育、醫(yī)療資源、基礎(chǔ)設(shè)施更加完善，對(duì)于追求高質(zhì)量生活的高技能、高學(xué)歷勞動(dòng)力，有家庭、有子女的勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，大城市能夠給予其更完善的生活保障。但當(dāng)城市規(guī)模擴(kuò)張到一定程度，則會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，抑制更多農(nóng)村勞動(dòng)力的流入。(2)城市規(guī)模具有政策篩選異質(zhì)性，明確的勞動(dòng)力政策門(mén)檻有利于吸引高技能農(nóng)村勞動(dòng)力，模糊的政策篩選則更有利于低技能農(nóng)村勞動(dòng)力流入。盡管勞動(dòng)力政策表面上是為了吸引和留住更多的勞動(dòng)力，但政策的顯著門(mén)檻間接把低學(xué)歷、低技能的農(nóng)村勞動(dòng)力拒之門(mén)外。勞動(dòng)力政策更是一種篩選優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力的工具手段，為大城市提供和儲(chǔ)備人才力量，但總的來(lái)說(shuō)，低技能、低學(xué)歷的勞動(dòng)力進(jìn)入大城市的門(mén)檻仍然較高。(3)東、中、西部地區(qū)城市的分樣本回歸發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模與政策篩選對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流入的作用在不同地區(qū)表現(xiàn)各異，在東、中部地區(qū)顯示為對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流入的促進(jìn)作用，但在西部地區(qū)則不利于吸引農(nóng)村勞動(dòng)力流入。

本文為新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興雙重戰(zhàn)略背景下更加有效地制定優(yōu)化農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的政策提供了研究支撐。農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)和人才轉(zhuǎn)移是城市創(chuàng)新增長(zhǎng)的核心資源，也是城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵要素。在我國(guó)人口結(jié)構(gòu)加速轉(zhuǎn)變和城市間人才競(jìng)爭(zhēng)逐漸激烈的背景下，政府應(yīng)該采取更加合理和適宜性的措施吸引勞動(dòng)力流入。第一，打破農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)障礙，提高勞動(dòng)力要素配置。目前我國(guó)勞動(dòng)力資源未得到充分利用的主要原因在于，勞動(dòng)力因住房、教育、醫(yī)療等困難無(wú)法流動(dòng)，就業(yè)崗位和人才資源匹配度較低，只有解決流動(dòng)障礙，人力資源才能被高效利用。第二，平衡地區(qū)間發(fā)展，促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)。我國(guó)地區(qū)間發(fā)展差距依然顯著，東、中部地區(qū)發(fā)展優(yōu)于西部地區(qū)，絕大部分勞動(dòng)力也流向東、中部地區(qū)，然而西部地區(qū)更需要?jiǎng)趧?dòng)力資源，因此政府應(yīng)加大對(duì)西部地區(qū)的扶持力度，鼓勵(lì)更多的勞動(dòng)力流向西部地區(qū)。第三，區(qū)別制定勞動(dòng)力政策，合理分配資源。目前我國(guó)大城市的資源大部分流向高技能勞動(dòng)力，低技能勞動(dòng)力則被排除在外，這是產(chǎn)生收入差距的重要原因。政府應(yīng)制定針對(duì)性政策，使得高、低技能勞動(dòng)力均能享受到社會(huì)發(fā)展的成果，提高政策適用性。