王自巧

一、問題的提出

《民法典》第一千二百三十四條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復責任制度，是針對侵害生態(tài)環(huán)境以及損害公共利益的救濟途徑，其目的在于修復受到損害的生態(tài)環(huán)境功能，是對傳統(tǒng)民法“恢復原狀”責任的補充。自從《民法典》出臺以來，對于生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害賠償責任的價值定位、法律性質(zhì)、適用條款，以及適用主體等基本問題已經(jīng)給予了準確的回答。從下表之中可看出，其中第一百七十九條第一款是傳統(tǒng)的民事責任。然而，《若干規(guī)定》之中第十一條明確將修復生態(tài)環(huán)境作為生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的民事責任之一。再者，第一千二百三十四條與一千二百三十五條明確規(guī)定的是針對生態(tài)環(huán)境損害救濟。但對于生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)你暯优c適用認定，還不是很清晰。從條款之中來看，生態(tài)環(huán)境修復責任是基于生態(tài)環(huán)境能夠被修復為前提，對于是否有修復的可能與生態(tài)損害賠償責任的存在是不存在直接聯(lián)系的，無論是否能夠修復都需要承擔相應的責任。從《民法典》的法條設(shè)置來看，其對于損害賠償?shù)脑O(shè)置進行了不分先后的列舉，雖然有利于擴大救濟方式，但基于立法的體系化與精細化，為避免司法實踐之中存在的爭議，有必要對其銜接與適用進行細化分析。

表1 修復責任與賠償損害責任在法律之中的規(guī)定

具體問題如下：

首先，生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害賠償責任的邏輯關(guān)系是什么樣？是否存在適用上的順序問題？

其次，二者之間的具體銜接規(guī)則該如何設(shè)計？

最后，基于設(shè)計的規(guī)則，在實務之中該如何適用？以此保障其平穩(wěn)運行。

以上問題都與《民法典》所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復與生態(tài)賠償責任的銜接與適用相關(guān)聯(lián)。因而，本文將以《民法典》為視角，梳理生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害賠償責任在《民法典》中的邏輯關(guān)系，并在此基礎(chǔ)之上，進一步設(shè)計銜接規(guī)則，以求尋得解決在司法實務之中存在的問題。

二、二者在《民法典》中的邏輯聯(lián)系

生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境賠償責任有效銜接的前提，在于厘清二者在《民法典》之中的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責任在《民法典》中是獨立的民事責任，二者構(gòu)成“綠色訴訟”請求權(quán)，并且在遵循原則、救濟目的方面存在一致性，這也為二者的銜接提供了可能的空間。

(一)二者是獨立的民事責任

生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)環(huán)境損害責任在《民法典》的第一千二百三十四條以及一千二百三十五條予以規(guī)定，與之前《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》將生態(tài)環(huán)境修復責任直接作為生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的內(nèi)容有所不同，二者在《民法典》之中是采用逐一列舉的方式。二者都是獨立的民事責任主要表現(xiàn)在責任性質(zhì)、適用、價值這幾個方面。從民事責任性質(zhì)來看，二者屬于不同性質(zhì)的責任，第一千二百三十四條之中規(guī)定的修復責任是有兩類責任形態(tài)，其一是環(huán)境侵權(quán)人自行修復生態(tài)環(huán)境，其二是代為修復制度，即未在合理期限予以修復的，由相關(guān)主體修復或者委托他人修復。不論是第一類修復還是第二類修復，其都是基于侵權(quán)人對于所損害的環(huán)境進行修復而運行的制度，因而屬于行為責任。且第一千二百三十五條列舉了生態(tài)環(huán)境賠償權(quán)利人請求損失費用的五種類型，其實質(zhì)上屬于金錢賠償責任。從司法實務來看，相當一部分的判決直接以被告支付生態(tài)環(huán)境修復費用為主要的責任承擔方式，雖然使得執(zhí)行難的問題得到了緩解，但產(chǎn)生了費用運行、修復情況監(jiān)督的一系列問題，側(cè)重判決侵權(quán)人承擔修復責任，明確該制度的行為性質(zhì)，適當縮減侵權(quán)人的金錢賠償。從責任適用來看，二者適用的特點也不盡相同。生態(tài)環(huán)境修復責任是通過對于損害的環(huán)境采取修復措施來承擔的，具有針對性、直接性；而生態(tài)環(huán)境損害賠償責任主要偏向于金錢上的給付為承擔方式，在實踐之中具有便捷性、高效性的特點。從責任的價值定位來看，《民法典》對于二者的定位也不同。前者主要在于維護環(huán)境完整，恢復生態(tài)活力；后者則是補償性的機制。從其救濟的效果來看，前者具有修復環(huán)境維持生態(tài)平衡以及給予人們教育懲戒的效果，而后者則是主要偏重于金錢賠償，但是簡單的經(jīng)濟補償無法彌補所造成的環(huán)境損害后果。即使其目的在于修復損害了的環(huán)境，但相對于直接采取行動，實際效果不太樂觀。

綜合上述，生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害賠償責任從其在《民法典》之中的邏輯結(jié)構(gòu)來看，是兩個獨立的民事責任。

(二)二者有銜接的可能性

首先，在民法的救濟體系之中，生態(tài)環(huán)境損害與一般民事?lián)p害的救濟方式存在很大的差異。在一般的侵權(quán)之中，因為環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身抑或財產(chǎn)損害，由受到損害的主體來行使請求權(quán)，提起訴訟是為了救濟私利的普通民事訴訟。而在生態(tài)環(huán)境損害之中，受到損害的是生態(tài)環(huán)境，所侵害的是公共權(quán)益，因而其民事主體是社會公眾。依據(jù)《民法典》規(guī)定，為了維護環(huán)境生態(tài)的民事公益訴訟和生態(tài)賠償類的訴訟系非普通民事訴訟，是“綠色訴訟”。從表1之中所列舉的法條來看，《民法典》以及《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》為二者構(gòu)成“綠色訴訟”提供了請求權(quán)基礎(chǔ)。其中，對于責任的承擔方式予以明確并且對于賠償?shù)姆秶M行了具體的劃分，極大地解決了在實踐之中環(huán)境恢復與恢復原狀之間的區(qū)別問題。

其次，二者都遵循填補損失原則。為了彌補環(huán)境侵害所產(chǎn)生的損害，在力所能及的范圍之內(nèi)恢復生態(tài)功能，在合理的范圍內(nèi)予以賠償，并且不能再超出其范圍主張賠償。其內(nèi)涵在于維護侵權(quán)人的權(quán)益以求維護雙方的公平，避免請求人在此過程之中不當?shù)脑黾忧謾?quán)人的義務，以此來謀取不正當利益。填補損失原則還要求所賠償?shù)?、適用于恢復生態(tài)侵害的賠償金應充分發(fā)揮其恢復生態(tài)環(huán)境的功能作用。從填補損失的規(guī)定來看，其并不支持超出環(huán)境損害發(fā)生之前的賠償，但并非意味修復后的生態(tài)環(huán)境功能定會劣于原來的。筆者以為，不能單單對于損害部分予以濃墨重彩修補，而忽略整個系統(tǒng)的功能。所以對于生態(tài)系統(tǒng)的整體功能的修復，并不違反填補損失原則。因而，再來看生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害賠償責任，二者都體現(xiàn)了損害補償原則的價值取向。

最后，都是生態(tài)環(huán)境受到損害時的救濟途徑。一般的侵權(quán)，造成人身財產(chǎn)損害的，在表1之中侵權(quán)責任法所規(guī)定的救濟途徑眾多，一般不會損害到公共利益。對照之下，對于生態(tài)環(huán)境損害的極可能侵害個人權(quán)益，也有可能損害公共利益，而筆者所討論的這二者都是對于生態(tài)環(huán)境損害的救濟。具體可從表1之中來看，其第一千二百三十四條、一千二百三十五條，都有“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”這一構(gòu)成要件。且前者更加注重的是對于整體的修復，而后者則注重對于請求權(quán)人的經(jīng)濟救濟。與《侵權(quán)責任法》之中的恢復原狀、賠償損失相比，二者內(nèi)容要豐富具體許多。因而對于二者銜接的規(guī)則設(shè)想，必然以“生態(tài)環(huán)境損害”為大前提。

三、二者銜接的規(guī)則設(shè)想

(一)以修復責任為原則、賠償責任為補充

我國現(xiàn)行的法律之中并未對于生態(tài)環(huán)境恢復責任與生態(tài)損害賠償責任適用的先后予以明確的規(guī)定，致使在實務之中出現(xiàn)了諸多問題。

首先，重復地承擔或承擔不足。因為沒有具體的規(guī)定，很多時候?qū)τ诃h(huán)境侵權(quán)損害的責任承擔很大部分都在于法官的自由裁量，此類情形就會出現(xiàn)承擔的責任過重或者過輕的情形。既要求修復又要求賠償損害責任，相對的是，單獨使用某一個時又會出現(xiàn)應承擔的責任不充分的情形。比如，僅僅需要侵權(quán)人對于生態(tài)環(huán)境進行修復的案件之中，對于生態(tài)損害的鑒定費、造成的永久性損失是處于缺失地位的。

其次，修復責任在實務之中適用較少。發(fā)生侵權(quán)損害時絕大部分法院更加偏向于經(jīng)濟上的損害賠償，而忽略了實際對于環(huán)境所造成的需要修復的損害。并且，實務之中在生態(tài)修復與環(huán)境損害賠償之間，絕大多數(shù)法院會選擇后者。因而，也會使得許多侵權(quán)人持有“賠錢就行”的思維，使得環(huán)境修復處于空中難以落于實處。因而，對于上述所言的問題，我們十分有必要探究一條能夠使得二者在實務之中更好兼容的規(guī)則，更好地發(fā)揮其立法價值所導向的作用。

筆者認為，在生態(tài)環(huán)境恢復責任與環(huán)境損害賠償責任之間的銜接規(guī)則應是在環(huán)境損害可以修復時，以修復責任為原則，以損害賠償為補充。環(huán)境的恢復應是侵害人首先要承擔的，相比經(jīng)濟利益而言，其對于公共利益具有深遠的影響力。故應積極引導侵權(quán)人先修復，后賠償，且賠償作為補充。

(二)設(shè)想規(guī)則的合理性

以修復責任為原則的，雖然從短期來看，似乎環(huán)境修復責任沒有環(huán)境損害賠償那樣直接高效，但是環(huán)境修復責任能夠?qū)崿F(xiàn)維護生態(tài)環(huán)境完整利益的目的，生態(tài)環(huán)境修復責任是基于恢復原狀延發(fā)而來的一類新型責任承擔方式。作為恢復原狀責任在環(huán)境損害領(lǐng)域的一類救濟，從表1之中來看，其充分體現(xiàn)了《民法典》所規(guī)定的恢復原狀的法理。比較而言，賠償損失則是從經(jīng)濟利益角度來考慮環(huán)境損害的救濟，以金錢來彌補請求權(quán)人所受到的損失。許多大陸法國家更加傾向于后者在前的思路，諸如奧地利。然而，德國采用的是恢復原狀主義。但是從我國來看，傳統(tǒng)思路更偏向于賠償損失為主，卻忽略了在環(huán)境侵權(quán)之時，更應考慮的是環(huán)境的整體功能恢復，僅僅通過賠償金錢是無法彌補給環(huán)境造成的損害的。并且，因為環(huán)境污染是具有潛伏性、不可逆轉(zhuǎn)等特點，除了要求停止侵害之外，還必須采取有效的修復措施。諸如大氣污染、水污染類案件，對于人們所造成的身體健康損害，乃至對于后代所造成的損害，都是簡單的經(jīng)濟賠償無法逆轉(zhuǎn)的。因而，對于環(huán)境侵權(quán)損害的特殊性，恢復生態(tài)系統(tǒng)的整體功能應是位于首位的，只有如此設(shè)計，才能更好地保障公共利益，也符合長遠發(fā)展的科學方向。

以損害賠償為補充，基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，其有可能損害公共利益，也有可能損害個人利益。因而，當面臨對于個體的人身財產(chǎn)損害時，適用環(huán)境損害賠償是對于請求權(quán)人更加有效的救濟方式，也是能在短期內(nèi)對于請求權(quán)人所遭受的損害高效彌補的形式。但如筆者前者所述，損害賠償對于環(huán)境所受的損害是無法逆轉(zhuǎn)的，因為其本身就具有一定的局限性。一方面，過度強調(diào)損害賠償，在實務之中也可能存在花費巨大的資金，但生態(tài)環(huán)境并未得到很好恢復的情形，會造成正義貶值現(xiàn)象發(fā)生；另一方面，若不進行損害賠償，請求權(quán)人的直接損害難以得到有效救濟時，會引起諸多社會不穩(wěn)定情形的發(fā)生，因而其作為補充是具有充分的合理性的。

四、修復責任與損害賠償?shù)你暯右?guī)則適用

為確保筆者所設(shè)想的使用規(guī)則的可行性，對于不同狀態(tài)、不同情形之中該如何適用此規(guī)則，以此為環(huán)境侵權(quán)的責任承擔提供新的思考。

(一)規(guī)則適用的前提

在適用此規(guī)則時，應屬于以下情形：

1.具有可修復性。依據(jù)表1之中，第一千二百三十四條來看，生態(tài)環(huán)境的修復是以受損的環(huán)境具有可修復性的。因而，對于無法修復的環(huán)境損害，則不會存在修復責任。

2.客觀技術(shù)修復的可行性。從實際角度看，對于所侵害的生態(tài)系統(tǒng)存在可使其恢復的技術(shù)條件。倘若現(xiàn)實不存在修復的技術(shù)條件，則達不到修復目的，自然也不存在修復責任。

3.侵權(quán)主體具備環(huán)境修復能力。倘若侵權(quán)主體不具備能力，則會形成紙上空談的裁判，無法落于實處，自然達不到生態(tài)環(huán)境功能恢復的目的。

(二)修復責任下?lián)p害賠償?shù)姆秶_定

依據(jù)生態(tài)環(huán)境恢復的程度來承擔損害賠償，保證在實踐之中的合理與公平。對于環(huán)境賠償責任的確定，也是十分有利于侵權(quán)人積極恢復其所導致的環(huán)境損害的有效途徑。因而，筆者對于具體的環(huán)境損害賠償責任承擔分為以下三種情形：能夠恢復、自然恢復、無法恢復。對于不同情形承擔的損害責任予以不同輕重的賠償承擔。

1.能夠恢復。侵權(quán)人對于先前所造成的損害予以彌補，使得環(huán)境得以恢復的，其基于在恢復時已經(jīng)做出了相應的經(jīng)濟以及技術(shù)上的責任承擔，因而便不再考慮環(huán)境損害賠償。使得環(huán)境部分恢復的，對其損害進行評估，評估費用以及相應還需承擔的補償費用，由侵權(quán)人繼續(xù)承擔。

2.自然恢復?；谏鷳B(tài)環(huán)境的自我修復、自我調(diào)節(jié)能夠使得侵權(quán)人所造成的損害得以恢復的，不得因為環(huán)境自我修復就免去其應承擔的賠償損害責任，仍然需要進行相應的賠償予以警示、同時也是出于對公共利益的保護考慮。

3.無法恢復。侵權(quán)人對于先前所造成的環(huán)境損害，形成了永久性難以恢復局面的，此時，環(huán)境修復已經(jīng)不具有可能性。因而，其必須承擔環(huán)境損害賠償，通過環(huán)境價值評估法來計算其所需的賠償金額。

結(jié)語

對于生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害賠償責任的銜接設(shè)想，依據(jù)《民法典》之中對于其列舉規(guī)定，無法得出輕重緩急，先后適用關(guān)系難以確定。因而針對實務之中所形成的責任重復承擔以及責任承擔不全的情形，對于生態(tài)環(huán)境修復責任與生態(tài)損害責任的銜接上設(shè)想出修復責任為原則、損害責任為補充的規(guī)則，并且對于為何前者為原則、后者為補充的合理性予以闡述。對于實務之中能夠恢復情形、自然恢復情形、無法恢復情形予以明確如何適用，以求對于解決司法實踐之中可能存在的不明確現(xiàn)象，為環(huán)境侵權(quán)的責任承擔方面提供新的思考。