梅若鳴

(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)，北京 100080)

一、問題的提出

專利權(quán)作為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其受到侵害時(shí)，幾乎完全依賴于公力救濟(jì)。因此，對(duì)專利侵權(quán)的規(guī)制尤為重要，沒有專利侵權(quán)的規(guī)制，專利權(quán)形同虛設(shè)。對(duì)專利侵權(quán)規(guī)制的前提是進(jìn)行專利侵權(quán)判定(外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)不在本文研究之列)：首先明確專利權(quán)的保護(hù)范圍，然后通過比對(duì)技術(shù)特征判定涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否構(gòu)成相同侵權(quán)或等同侵權(quán)。相同侵權(quán)，也被稱作字面侵權(quán)，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法直接落入專利權(quán)利要求字面描述的范圍。等同侵權(quán)是針對(duì)相同侵權(quán)而言的，指侵權(quán)的產(chǎn)品或方法沒有直接落入專利權(quán)利要求字面含義所描述的保護(hù)范圍，但是與專利權(quán)利要求所描述的方案實(shí)質(zhì)相同。我國于1984年首次頒行的《專利法》，囿于時(shí)代所限在專利侵權(quán)判定規(guī)范中只有相同侵權(quán)。隨著各類專利侵權(quán)糾紛逐步增多，在沒有等同侵權(quán)的制度下，嚴(yán)重拘泥于權(quán)利要求書字面意思，使我國的專利侵權(quán)規(guī)制范圍過窄，而無法有效地保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益。而我國法院和管理專利工作的部門在審理或處理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，自主地引進(jìn)了美國建立的等同原則，對(duì)等同侵權(quán)的適用進(jìn)行了實(shí)踐嘗試，但等同侵權(quán)判定處于既無立法依據(jù)又無尺度標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。2001年最高人民法院頒布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，第一次將等同原則以司法解釋的方式確立下來，但同其他國家一樣，我國在適用等同原則的過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重?cái)U(kuò)大適用且程度不一的問題。為此最高人民法院又于2009年和2016年，以兩部《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的形式，引入美國的眾多規(guī)范對(duì)等同原則進(jìn)行限制，包括引入禁止反悔原則和捐獻(xiàn)規(guī)則、強(qiáng)化全面覆蓋原則，并沿用至今。在相同侵權(quán)不成立的條件下，立法者以等同原則作為判定原則，通過禁止反悔原則、捐獻(xiàn)規(guī)則等一系列原則、規(guī)則對(duì)等同原則進(jìn)行限制和制約，以達(dá)到既能較好地保護(hù)專利人的合法權(quán)益，又不至于造成專利權(quán)的肆意擴(kuò)張而影響公眾利益。

立法者為我國專利侵權(quán)判定規(guī)范勾勒出美好的藍(lán)圖，然而現(xiàn)實(shí)與立法者的設(shè)想相距甚遠(yuǎn)。我國對(duì)相同侵權(quán)并無爭議，但等同原則自引入起，其擴(kuò)大適用及其造成判決不公正的爭議從未停止，理論界和司法界對(duì)專利侵權(quán)判定規(guī)范展開了深入的研究和討論。時(shí)至今日，關(guān)于專利侵權(quán)判定的研究與討論依舊熱度不減。由于進(jìn)行專利侵權(quán)判定前，必須確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定就是對(duì)專利權(quán)利要求書進(jìn)行解釋，而專利的授權(quán)、確權(quán)行政程序?qū)τ趯＠麢?quán)利要求書的解釋影響巨大，導(dǎo)致看似無關(guān)的專利行政程序也對(duì)專利侵權(quán)的判定產(chǎn)生影響。

本文對(duì)我國專利侵權(quán)判定規(guī)范進(jìn)行剖析，厘清造成其困境之因，文中專利侵權(quán)判定規(guī)范不僅包括專利侵權(quán)的判定方法，也包括對(duì)專利權(quán)利要求的解釋原則。與前輩學(xué)者研究重反思不同，筆者側(cè)重嘗試提出解決該問題的路徑和方法，以期為我國專利侵權(quán)判定規(guī)范的改革提供給養(yǎng)。

二、專利侵權(quán)判定方法的困境與分析

(一)立法構(gòu)建的天然缺陷——立法者的迫切與無奈

承前分析，我國的專利侵權(quán)立法以逐步引進(jìn)、逐步改進(jìn)的模式演進(jìn)，皆為針對(duì)某個(gè)時(shí)期國家發(fā)展需要或司法審判中的問題而做出的調(diào)整，屬迫切和無奈之舉。但這種迫切和無奈之舉，使立法者在快速構(gòu)建我國專利侵權(quán)判定方法的同時(shí)，也留下了天然的缺陷。

一方面，現(xiàn)有的專利侵權(quán)判定方法做出絕對(duì)二元的判定結(jié)果，加深了實(shí)然之法與應(yīng)然之法的割裂?，F(xiàn)有專利侵權(quán)判定中，先判斷是否構(gòu)成相同侵權(quán)，若判斷相同，侵權(quán)成立；若判斷不相同，再適用等同原則進(jìn)行判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。因此，現(xiàn)有的專利侵權(quán)判定方法先后進(jìn)行相同和等同的侵權(quán)判斷，相同和等同的侵權(quán)判斷是串聯(lián)的替換關(guān)系，判定結(jié)果只有侵權(quán)和不侵權(quán)兩種，永遠(yuǎn)保持非黑即白的絕對(duì)二元判定結(jié)果。這導(dǎo)致裁判結(jié)果因嚴(yán)重割裂實(shí)然之法與應(yīng)然之法而缺乏公正性。在專利的侵權(quán)糾紛中，“侵權(quán)人”實(shí)施的侵權(quán)行為竊取了專利權(quán)人的智力成果，但由于主觀或客觀原因致使涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求的范圍存在一定的差異，這種差異達(dá)到在法院進(jìn)行等同侵權(quán)判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)被法官認(rèn)定為等同不成立的程度。對(duì)該類案件進(jìn)行審理，在相同侵權(quán)不成立后，適用等同原則對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷。若判斷等同侵權(quán)成立，判定結(jié)果為侵權(quán)，則侵權(quán)人侵權(quán)行為與專利權(quán)利要求的范圍存在明顯且足夠的不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不等同，判決結(jié)果雖從應(yīng)然之法出發(fā)較好地維護(hù)了專利權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但嚴(yán)重違反現(xiàn)行的實(shí)然之法，導(dǎo)致判決不公正。若判斷等同侵權(quán)不成立，判定結(jié)果為不構(gòu)成侵權(quán)，則專利權(quán)人的寶貴智力成果被“侵權(quán)人”輕而易舉甚至近乎無償?shù)叵碛茫袥Q結(jié)果雖然遵從現(xiàn)有的實(shí)然之法，但對(duì)專利權(quán)人被侵害的正當(dāng)權(quán)益不進(jìn)行救濟(jì)，缺乏應(yīng)然之法的公平與正義。這種實(shí)然之法與應(yīng)然之法的割裂，在涉案金額大、創(chuàng)新程度高的專利侵權(quán)糾紛案件中顯得尤為突出。許多案件在一審之后進(jìn)入二審，二審之后又再審，同一案件不同法院做出截然不同的判決，案件的進(jìn)展上演大反轉(zhuǎn)，表明司法裁判者內(nèi)部對(duì)于專利侵權(quán)案件的裁判理念各執(zhí)一面、難以統(tǒng)一。而無論何種判決結(jié)果，“侵權(quán)人”和專利權(quán)人總有一方因“判決結(jié)果極度不公正”而上訴或請(qǐng)求再審，這是實(shí)然之法與應(yīng)然之法嚴(yán)重割裂的真實(shí)寫照。

另一方面，等同侵權(quán)判斷的法律規(guī)范處于既不像法律原則又不像法律規(guī)則的模糊地位，造成了法律適用的不確定性。法律規(guī)則通常具體而明確，而法律原則卻相對(duì)比較抽象。等同侵權(quán)判斷規(guī)范因缺乏明確和具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，在理論界和實(shí)務(wù)界，一直被稱為等同原則。然而，法律原則通常概括并體現(xiàn)著法律的基本性質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值取向，是立法者意志的體現(xiàn)。并且法律原則往往由立法機(jī)關(guān)在法律制定過程中確立，出現(xiàn)在某部法律最前面的條款中。如民法的誠實(shí)信用、平等、自愿等原則，都是全國人大于立法時(shí)作為前幾條直接寫入《民法典》，刑法的罪刑法定原則也是同理。等同原則顯然沒有概括并體現(xiàn)專利法的基本性質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值取向，也非全國人大在立法過程中寫入《專利法》，僅僅是通過司法解釋進(jìn)行立法性質(zhì)的補(bǔ)充。在司法裁判中主要并優(yōu)先適用的法律規(guī)則，在法律規(guī)則無法涵蓋的區(qū)域或?yàn)榱藗€(gè)案公平才適用法律原則進(jìn)行裁判。實(shí)踐中，司法者需要廣泛地依賴等同原則進(jìn)行專利侵權(quán)的判定，遂造成了等同侵權(quán)判斷的法律規(guī)范處于既不像法律原則又不像法律規(guī)則的模糊地位。這種模糊的地位為司法裁判中法律適用的不確定埋下了隱患。

(二)等同原則的擴(kuò)大適用——司法者的不二選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)(確切地說應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造性成果權(quán))的正當(dāng)性包括兩種主要理論，一種是古典自然法學(xué)派洛克創(chuàng)立的自然權(quán)利說(權(quán)利說)，另一種是實(shí)證法學(xué)邊沁主張的功利主義激勵(lì)機(jī)制說(平衡理論)。前者認(rèn)為對(duì)土地和原材料的工作構(gòu)成勞動(dòng)，每個(gè)人對(duì)通過勞動(dòng)獲得的產(chǎn)品擁有所有權(quán)，知識(shí)產(chǎn)品同樣通過智力勞動(dòng)或體力勞動(dòng)獲得，因而勞動(dòng)者也應(yīng)對(duì)無形的知識(shí)產(chǎn)品享有所有權(quán)。后者認(rèn)為并不存在自然權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)均由法律人為地創(chuàng)設(shè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，設(shè)立的目的在于提供激勵(lì)機(jī)制，以使全社會(huì)最大限度地獲得知識(shí)產(chǎn)品。兩種理論既有對(duì)立又存在融合，至今仍然對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系有著深遠(yuǎn)的影響。我國立法者顯然采平衡理論。立法者從我國發(fā)展中國家的國情出發(fā)，將專利作為重要的政策性工具，利用該工具更好地激勵(lì)全社會(huì)的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，這在《專利法》第1條表露無遺。我國司法者則是天然的權(quán)利說支持者。由于專利侵權(quán)判定方法做出的非黑即白的絕對(duì)二元判定結(jié)果，而適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判斷又并不具體明確，所以司法者為實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人的有效保護(hù)，對(duì)等同原則進(jìn)行擴(kuò)大適用就成為不二之選。

法律在立法之初本就可能存在著自始漏洞，而即便不存在自始漏洞，也會(huì)存在嗣后漏洞。隨著我國科技的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步以及專利實(shí)踐的增加，專利權(quán)的侵權(quán)行為呈現(xiàn)出許多隱藏的形式，這些都是立法者在立法之時(shí)無法預(yù)料的。這些更多樣和更隱蔽形式的侵權(quán)，其背后的侵權(quán)程度也不盡相同。對(duì)于迅速出現(xiàn)的新形式的專利侵權(quán)糾紛，司法裁判者對(duì)此不能在客觀上拒絕裁判，也無法在主觀上視而不見。于是司法裁判者發(fā)揮自身能動(dòng)性，從法自然主義出發(fā)，為了追求法的公平價(jià)值，力求實(shí)現(xiàn)保障專利權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯后得到合理的救濟(jì)，在現(xiàn)行專利侵權(quán)的法律規(guī)范中并無其他可援引的裁判依據(jù)的前提下，擴(kuò)大適用等同原則進(jìn)行裁判，成為司法者的不二選擇。

(三)禁止反悔原則的“推波助瀾”——行政者的無形參與

司法者雖然可以選擇將等同原則擴(kuò)大適用，但在立法設(shè)計(jì)上為防止等同原則的肆意擴(kuò)大適用，立法者引入了禁止反悔原則、捐獻(xiàn)規(guī)則、全面覆蓋原則對(duì)等同原則的適用進(jìn)行限制。全面覆蓋原則是指在判斷侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以全部技術(shù)與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較，以判斷是否構(gòu)成相同或等同。捐獻(xiàn)規(guī)則是指僅在說明書或附圖中描述而未被概括到權(quán)利要求中的技術(shù)方案，應(yīng)視為專利權(quán)人放棄了該技術(shù)方案。全面覆蓋原則和捐獻(xiàn)規(guī)則都需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，通過對(duì)權(quán)利要求的解釋來確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，然后進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì)和相同或等同侵權(quán)的判斷。全面覆蓋原則和捐獻(xiàn)規(guī)則都無一例外地選擇了從權(quán)利要求解釋的角度入手，對(duì)等同原則進(jìn)行間接的限制，很難實(shí)現(xiàn)立法者利用其對(duì)等同原則進(jìn)行有效限制的設(shè)想。更為糟糕的是，禁止反悔原則的引入，反而使我國專利侵權(quán)判定的困境更為窘迫，起到了反向效果。

禁止反悔是指在專利授權(quán)或者無效程序中，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的限縮性修改或者意見陳述的方式放棄保護(hù)范圍，在侵犯專利權(quán)訴訟中確定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，禁止權(quán)利人將已放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。禁止反悔原則為限制等同原則的擴(kuò)大適用而被引入，但該原則強(qiáng)調(diào)了專利行政程序中權(quán)利要求解釋對(duì)司法程序中確定專利權(quán)保護(hù)范圍的制約和影響。這在專利侵權(quán)司法程序與專利確權(quán)程序之間建立起了一座橋梁，像一把鑰匙打開了行政程序的潘多拉魔盒，使行政者無形中通過行政程序?qū)＠麢?quán)保護(hù)范圍進(jìn)行確定(權(quán)利要求的解釋)，參與和影響了專利侵權(quán)判定。尤其突出的是，在我國專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人在收到法院轉(zhuǎn)送的民事起訴書后，常常對(duì)涉案專利發(fā)起專利無效宣告請(qǐng)求，試圖通過確權(quán)程序使專利權(quán)人喪失專利權(quán)或限縮專利權(quán)。但專利確權(quán)作為行政程序擁有其自身的行政尺度和依據(jù)，行政者在專利確權(quán)程序中，會(huì)采用不同于專利侵權(quán)民事程序的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋并確定專利權(quán)保護(hù)范圍。這造成在司法者適用等同原則的不確定性問題之外，又引入了行政者參與的另一問題，即確定專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。兩個(gè)問題交織在一起，使得專利侵權(quán)判定規(guī)范陷入更深的困境。

三、權(quán)利要求解釋的困境與分析

確定專利權(quán)的保護(hù)范圍就是對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，專利權(quán)利要求的解釋原則主要有邊界主義、中心主義和折中主義。邊界主義是指專利權(quán)人在權(quán)利要求書中劃定的專利保護(hù)的邊界范圍，專利的保護(hù)范圍僅限于權(quán)利要求的文字描述，在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，只需將其中模糊不清的地方解釋清楚。中心主義是指專利權(quán)人在權(quán)利要求書中記載的僅為本發(fā)明構(gòu)思的一個(gè)具體的實(shí)例，專利的保護(hù)范圍是體現(xiàn)該實(shí)例的思想創(chuàng)意，在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求書的文字，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖概括其保護(hù)范圍。折中主義顧名思義是對(duì)上述兩種理論的取中。

(一)折中主義及其困境

我國專利法立法直接采用了折中主義，在解釋權(quán)利要求時(shí)，以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所作的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。既不能將專利權(quán)的保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義，也不能將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的內(nèi)容。我國采用折中主義進(jìn)行權(quán)利要求解釋主要是參考了歐洲的專利制度。1973年《歐洲專利公約》簽署前，歐洲各國對(duì)權(quán)利要求解釋有的采用中心主義，有的采用邊界主義，但隨著統(tǒng)一歐洲市場的需求，必須建立通行于歐盟各國的統(tǒng)一專利制度。因此，為平衡歐盟各成員國，在各方政治博弈和相互妥協(xié)下，對(duì)權(quán)利要求解釋采用了中心主義和邊界主義的折中方案，即折中主義。折中主義在理論上兼具中心主義和邊界主義的優(yōu)點(diǎn)，與我國立法者在專利法立法上采平衡主義不謀而合。因此我國在專利法立法時(shí)就確定使用折中主義進(jìn)行權(quán)利要求解釋，在《專利法》中體現(xiàn)為第64條“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。

專利法中既可以以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，又可以用說明書及附圖解釋權(quán)利要求的內(nèi)容的表述，為彈性解釋權(quán)利要求提供了法律依據(jù)。說明書并不采用限定式的撰寫方法，其中包括技術(shù)背景、發(fā)明內(nèi)容、具體實(shí)施方式以及附圖等諸多內(nèi)容，具體利用說明書哪部分對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，使用說明書對(duì)權(quán)利要求解釋到何種程度極為不確定，造成了實(shí)踐中行政者和司法者對(duì)權(quán)利要求解釋擁有巨大的裁量空間。因此，采用折中主義將權(quán)利要求解釋拓展到說明書，沒有獲得立法者預(yù)想的效果，反而使我國的權(quán)利要求解釋難逃和等同原則一樣的困境，也產(chǎn)生了嚴(yán)重的不確定性。

(二)權(quán)利要求解釋的法教義學(xué)分析

法教義學(xué)屬于法學(xué)的內(nèi)部視角，探究法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)是其兩大任務(wù)之一。民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在著基本法與部門法、上位法與下位法、一般法與特別法的邏輯關(guān)聯(lián)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的民事適用以民法為制度背景和根基，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍應(yīng)以民法基本精神與基本原理為統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)。

應(yīng)當(dāng)明確，專利權(quán)是一種民事權(quán)利，更確切地說，專利權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)是與相對(duì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的民事基礎(chǔ)性的權(quán)利。絕對(duì)權(quán)無須通過義務(wù)人實(shí)施一定的行為即可實(shí)現(xiàn)，以不特定的人(一切世人)作為義務(wù)主體，可向一切世人主張自己的權(quán)利，又稱對(duì)世權(quán)。由于絕對(duì)權(quán)以一切世人為義務(wù)人，當(dāng)法律主體享有一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，一切世人成為該權(quán)利的義務(wù)人，均負(fù)有以不作為的方式，保持權(quán)利人絕對(duì)權(quán)處于不受侵害的完滿狀態(tài)義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難，為了避免義務(wù)人在未知其義務(wù)或其義務(wù)范圍的情況下造成對(duì)權(quán)利人絕對(duì)權(quán)的侵害而受到法律的責(zé)難，絕對(duì)權(quán)必須明確。絕對(duì)權(quán)明確有兩層含義，即“明”和“確”。所謂“明”，即權(quán)利人必須以一定的方式向義務(wù)人示明，權(quán)利人必須讓義務(wù)人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉自己負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)。所謂“確”，即權(quán)利人必須確定自己權(quán)利的范圍，權(quán)利人必須使義務(wù)人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉自己負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)的準(zhǔn)確范圍和邊界。在人類法律實(shí)踐中，絕對(duì)權(quán)利人向義務(wù)人明確自己絕對(duì)權(quán)的方法就是公示。通過公示，世人知曉自己作為義務(wù)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)并且確切地知曉義務(wù)的范圍和邊界。

如上分析，專利法作為我國專利的特別立法必須以法定的方式“明”“確”專利權(quán)人通過何種方式享有專利權(quán)。我國《專利法》第39和40條“專利申請(qǐng)……沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由……作出授予專利權(quán)的決定……同時(shí)予以登記和公告”中的“登記和公告”，就是對(duì)專利權(quán)公示“明”的規(guī)定；第26條“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍”，就是對(duì)專利權(quán)公示“確”的規(guī)定。以上3個(gè)法條非常清晰地對(duì)我國專利權(quán)公示方法進(jìn)行了明確規(guī)定。概言之，通過登記和公告對(duì)專利權(quán)人的專利權(quán)進(jìn)行示明，通過專利權(quán)利要求書確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。然而，帶有折中主義色彩的《專利法》第64條，對(duì)前3個(gè)法條形成了劇烈沖撞。為折中中心主義而附加的“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，致使專利法內(nèi)部體系混亂。利用說明書解釋權(quán)利要求，等于又將專利權(quán)的公示方法從權(quán)利要求書擴(kuò)大至說明書，使得專利權(quán)的義務(wù)人無法明確義務(wù)范圍和邊界，也使得專利權(quán)的保護(hù)范圍變得十分模糊和不確定。因此，采用折中主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋造成了兩個(gè)嚴(yán)重的后果：其一，破壞了專利法內(nèi)部的系統(tǒng)性和一致性；其二，突破了專利權(quán)對(duì)公示明確性的當(dāng)然要求，突兀于我國民法體系。

四、專利侵權(quán)判定規(guī)范的重構(gòu)

(一)重構(gòu)的方向與目標(biāo)

上述對(duì)專利侵權(quán)判定方法和權(quán)利要求解釋方法的分析，厘清了專利侵權(quán)判定規(guī)范的困境及成因。詳言之，立法者構(gòu)建的專利侵權(quán)判定方法以相同或等同為判定方法，為防止等同原則的肆意擴(kuò)大適用，引入了禁止反悔原則、捐獻(xiàn)規(guī)則等對(duì)等同原則的適用進(jìn)行限制，構(gòu)建了一套平衡理論下的專利侵權(quán)判定方法。但該方法存在天然的缺陷，依賴具有串聯(lián)關(guān)系的相同或等同判斷，僅能做出侵權(quán)或不侵權(quán)的絕對(duì)二元判定結(jié)果，致使實(shí)然之法與應(yīng)然之法嚴(yán)重割裂，判決結(jié)果缺乏公正性。在該框架下，作為堅(jiān)持自然權(quán)利說主張的司法者，將本就缺乏確定性的等同原則擴(kuò)大適用成了不二之選。而作為限制等同原則擴(kuò)大適用的禁止反悔原則，使行政者無形中通過行政程序參與并影響了專利侵權(quán)判定。我國專利法對(duì)權(quán)利要求解釋采用折中主義的解釋原則，致使行政程序和司法程序?qū)?quán)利要求的解釋缺乏確定性，進(jìn)一步造成了專利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性，進(jìn)而加劇了專利侵權(quán)判定的困境。

針對(duì)上述問題，對(duì)專利侵權(quán)判定規(guī)范的重構(gòu)應(yīng)從理論思想和立法技術(shù)兩方面分別著眼。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論思想方面，司法者所采權(quán)利說和立法者所采平衡理論各有其優(yōu)點(diǎn)，兩種理論在國外也有相互融合的趨勢。在理論思想層面不應(yīng)偏采一說，而應(yīng)兼采眾說，充分汲取各理論之長。既應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利本位的理念，有效地保障專利權(quán)人的權(quán)利，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法渾然一體，又應(yīng)當(dāng)平衡專利權(quán)人的權(quán)利與公眾利益之間的關(guān)系，將專利作為促進(jìn)科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要激勵(lì)工具，繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)世界最先進(jìn)科技的追趕和超越，以此實(shí)現(xiàn)立法者和司法者思想上的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。但在立法技術(shù)層面上，實(shí)現(xiàn)理論思想的方式并不是唯一的，在吸收和借鑒國外理論思想的同時(shí)，不宜完全照搬國外的法律制度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的實(shí)際情況，優(yōu)化建立適合我國專利侵權(quán)判定的法律規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為，解決我國專利侵權(quán)判定規(guī)范困境的方向是，在理論思想層面兼采眾說，在立法技術(shù)層面對(duì)制度規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)。換言之，通過立法技術(shù)對(duì)專利侵權(quán)判定規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)，在重構(gòu)中融合自然權(quán)利說和平衡理論兩種理論。

根據(jù)理論思想和立法技術(shù)兩方面的重構(gòu)方向，我國對(duì)專利侵權(quán)判定規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)的目標(biāo)主要有三：其一，確立與我國民法制度相適應(yīng)的權(quán)利要求解釋方法，使行政程序和司法程序中專利權(quán)的保護(hù)范圍一致，消除行政者通過行政程序?qū)＠謾?quán)判定的影響；其二，將專利侵權(quán)判定結(jié)果更加精細(xì)化，由二元變?yōu)槎嘣行ПＷo(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)平衡公眾利益；其三，優(yōu)化建立能夠做出多元判定結(jié)果的專利侵權(quán)判定新方法，在該新方法框架下，發(fā)揮司法者的主觀能動(dòng)性，使其對(duì)案件的裁量能夠公正。

(二)堅(jiān)持權(quán)利要求的平義解釋，嚴(yán)格審查《專利法》第26條第4款

對(duì)于權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)采用邊界主義，堅(jiān)持對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋。一方面，根據(jù)前述法教義學(xué)分析，專利權(quán)作為我國民事權(quán)利中的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)“明”“確”其權(quán)利。專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的公示方法，使不特定義務(wù)人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其義務(wù)及其義務(wù)的范圍和邊界。因此，對(duì)于我國權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)摒棄折中主義，而采用邊界主義。專利權(quán)利要求書作為劃定專利權(quán)利范圍的公示手段，對(duì)權(quán)利要求采用邊界主義進(jìn)行解釋是我國民法體系的當(dāng)然要求。對(duì)于《專利法》第64條而言，應(yīng)當(dāng)保留“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”的部分；對(duì)于“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的部分應(yīng)當(dāng)予以刪除。另一方面，專利權(quán)利要求書由文字記載的方式確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，語言固有的缺陷使得對(duì)權(quán)利要求的解釋又是必須的。專利說明書存在本身就是對(duì)本發(fā)明創(chuàng)造的解釋、闡述和說明，利用專利說明書對(duì)專利權(quán)利要求書進(jìn)行解釋，具有天然的優(yōu)勢與合理性。因此，對(duì)于《專利法》第64條“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的部分又應(yīng)當(dāng)予以保留。

上述兩方面得出的結(jié)論似乎是矛盾的，但筆者認(rèn)為，二者并不矛盾。從權(quán)利要求采用邊界主義角度出發(fā)，必須禁止通過說明書對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行論理解釋。目的解釋、歷史解釋、系統(tǒng)解釋等論理解釋突破了權(quán)利要求書作為專利權(quán)公示方法的限制，造成專利權(quán)的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書擴(kuò)展到說明書。從權(quán)利要求的語言固有缺陷角度而言，需要使用說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)名詞、概念進(jìn)行語義解釋。語義解釋包括限制解釋、平義解釋和擴(kuò)張解釋。在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行語義解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)采用平義解釋，禁止擴(kuò)張解釋，這也是邊界主義對(duì)權(quán)利要求解釋的當(dāng)然要求。對(duì)于權(quán)利要求采用限制解釋的方法，筆者認(rèn)為，雖然也可以有效地避免專利權(quán)公示手段的不明確，但縮小了專利權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)范圍，減損了專利權(quán)人應(yīng)有的合法權(quán)益，亦應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限制解釋。綜合以上兩方面，在立法技術(shù)上對(duì)《專利法》第64條應(yīng)全部予以保留，但利用說明書及附圖解釋權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)采用平義解釋，禁止使用說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行論理解釋和擴(kuò)張解釋。

與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)《專利法》第26條第4款的審查力度。堅(jiān)持對(duì)權(quán)利要求采用邊界主義原則進(jìn)行解釋，并且禁止使用說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行論理解釋和擴(kuò)張解釋，專利權(quán)的保護(hù)范圍由于采用平義解釋而變得明確而固定，但可能導(dǎo)致部分申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求書時(shí)通過語言技術(shù)將權(quán)利要求文字做寬泛或者模糊處理，以利于獲得更大的保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于該種情況不必?fù)?dān)憂，我國《專利法》第26條第4款早已對(duì)權(quán)利要求書的撰寫進(jìn)行了限制，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍”。該條款中既通過“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”對(duì)權(quán)利要求書文字過于寬泛進(jìn)行了規(guī)制，又通過“清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍”禁止對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行模糊撰寫。不僅如此，由于大部分“侵權(quán)人”在被訴專利侵權(quán)后都會(huì)發(fā)起專利無效宣告行政程序，因此在無效宣告程序中，行政者對(duì)《專利法》第26條第4款應(yīng)當(dāng)加大審查力度，避免通過寬泛和模糊的撰寫造成專利保護(hù)范圍的擴(kuò)大，對(duì)專利侵權(quán)判定產(chǎn)生影響。換言之，加強(qiáng)對(duì)《專利法》第26條第4款的審查是采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋的重要保障。當(dāng)然，加強(qiáng)對(duì)《專利法》第26條第4款的審查，勢必對(duì)我國專利撰寫水平提出更高的要求。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，2021年我國PCT專利申請(qǐng)量已達(dá)到6.95萬件，連續(xù)3年位居世界第一，已經(jīng)是名副其實(shí)的世界性專利大國。2021年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》，表明我國已然開始從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國邁進(jìn)的偉大征程，我國專利已然開啟由量向質(zhì)的變革進(jìn)程。因此，加強(qiáng)對(duì)《專利法》第26條第4款的審查，不僅是采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋的重要保障，也是建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的題中應(yīng)有之義，是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展新階段的當(dāng)然要求。

(三)借鑒國際公法設(shè)立專利毗連區(qū)

如前分析，現(xiàn)有專利侵權(quán)判定方法，僅能做出侵權(quán)或不侵權(quán)的二元判定結(jié)果。在復(fù)雜的法律實(shí)踐中，各種侵權(quán)程度必然會(huì)有所不同，二元的判斷結(jié)果過于簡單。我國亟須在專利侵權(quán)判定規(guī)范的“黑”與“白”之間設(shè)立“灰”，以組成多元的更為精細(xì)與合理的裁判結(jié)果。

國際公法中，《聯(lián)合國海洋法公約》將主權(quán)國家由陸地向海洋延伸的方向依次劃分為3個(gè)區(qū)域，如圖1所示，并由此確立由陸地向海洋方向主權(quán)國家梯度遞減的權(quán)利。大部分國家以領(lǐng)海基線作為基準(zhǔn)，領(lǐng)?；€12海里以內(nèi)的區(qū)域?yàn)轭I(lǐng)海，領(lǐng)?；€以外至基線24海里的區(qū)域?yàn)榕B區(qū)，領(lǐng)?；€24海里外為公海。領(lǐng)海基線12海里和領(lǐng)?；€24海里作為兩條邊界線，兩條邊界線之間的區(qū)域即為國際公法的毗連區(qū)，毗連區(qū)的內(nèi)界線即為毗連區(qū)與領(lǐng)海的界線，毗連區(qū)的外界線即為毗連區(qū)與公海的界線。主權(quán)國家在領(lǐng)海內(nèi)享有完全的領(lǐng)土主權(quán)，即完全管轄權(quán)，在毗連區(qū)內(nèi)享有海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生等方面的管制權(quán)，即部分管轄權(quán)，而在公海則基本不享有管轄權(quán)。

圖1

參照國際公法，將專利的相關(guān)權(quán)利區(qū)域也從完全排他的專利權(quán)向公共技術(shù)的方向依次劃分為專利權(quán)區(qū)域、專利毗連區(qū)和公共技術(shù)區(qū)域3個(gè)區(qū)域，如圖2所示，并由此確立由專利向公共技術(shù)方向?qū)＠麢?quán)人梯度遞減的權(quán)利。專利權(quán)區(qū)域類似于國際公法的領(lǐng)海，專利權(quán)人擁有排他的權(quán)利。專利毗連區(qū)類似于國際公法的毗連區(qū)，相比專利權(quán)區(qū)域完全的排他性權(quán)利，專利權(quán)人在專利毗連區(qū)的權(quán)利程度有所下降，即專利權(quán)人僅擁有部分權(quán)利。公共技術(shù)區(qū)域則類似于國際公法的公海，專利權(quán)人不享有任何權(quán)利。

圖2

根據(jù)我國《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》的規(guī)定，外國軍用船舶未經(jīng)許可不可進(jìn)入我國領(lǐng)海，而在我國毗連區(qū)內(nèi)，我國享有安全、海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生或者入境出境管理的管制權(quán)。上述規(guī)定表明，與領(lǐng)海相比，在毗連區(qū)內(nèi)我國享有的是主權(quán)國家的部分管制權(quán)，并不享有完全排他性的管制權(quán)，即在毗連區(qū)我國和他國均享有毗連區(qū)的部分權(quán)利，我國享有安全、海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生或者入境出境管理的管制權(quán)，其他國家享有通過權(quán)等其他權(quán)利。與之對(duì)應(yīng)的專利權(quán)利區(qū)域中，在專利權(quán)區(qū)域，專利權(quán)人享有排他性的權(quán)利，其他人未經(jīng)許可不得實(shí)施專利權(quán)人的技術(shù)方案。而在專利毗連區(qū)，專利權(quán)人的權(quán)利強(qiáng)度減弱，不再具有排他性，不可禁止他人實(shí)施專利權(quán)，但由于專利毗連區(qū)的技術(shù)方案與專利權(quán)人的技術(shù)方案大部分雷同，因此專利權(quán)人享有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利(對(duì)于是否以補(bǔ)償為最佳路徑和應(yīng)當(dāng)如何確定具體金額，本文不做討論)。專利權(quán)人與其他人均享有專利毗連區(qū)的部分權(quán)利，專利權(quán)人享有獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利(或可稱專利毗連權(quán))，其他人享有實(shí)施專利毗連區(qū)技術(shù)方案的權(quán)利。國際公法中領(lǐng)海制度與專利制度的相關(guān)比較如表1所示：

表1 領(lǐng)海毗連區(qū)與專利毗連區(qū)的相關(guān)比較

(四)優(yōu)化建立專利侵權(quán)判定新方法——明確專利毗連區(qū)邊界

通過建立專利毗連區(qū)實(shí)現(xiàn)在專利侵權(quán)判定中將涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案落入的技術(shù)區(qū)域劃分為專利權(quán)區(qū)域、專利毗連區(qū)和不侵權(quán)的公共技術(shù)區(qū)域，利用判定侵權(quán)技術(shù)方案落入三區(qū)域中的位置實(shí)現(xiàn)三元判定結(jié)果，以代替現(xiàn)有侵權(quán)判定方法的二元判定結(jié)果，但尚需建立與三元判定結(jié)果相對(duì)應(yīng)的專利侵權(quán)判定方法，據(jù)此需要確定三區(qū)域劃界的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，需要明確專利毗連區(qū)與專利權(quán)區(qū)域、專利毗連區(qū)與公共技術(shù)區(qū)域的兩條邊界。

邊界一，專利毗連區(qū)與專利權(quán)區(qū)域的邊界。專利毗連區(qū)與專利權(quán)區(qū)域的邊界是判斷涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否侵犯專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。在采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋的前提下，專利權(quán)的保護(hù)范圍變得明確，因此是否侵犯專利權(quán)其判定標(biāo)準(zhǔn)就是現(xiàn)有的相同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。通過該判斷標(biāo)準(zhǔn)直接確定涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否侵犯專利權(quán)，鑒于此，該邊界亦可稱為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

邊界二，專利毗連區(qū)與公共技術(shù)區(qū)域的邊界。專利毗連區(qū)與公共技術(shù)區(qū)域的邊界是判斷涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否完全不侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法。若涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案落入公共技術(shù)區(qū)域，則完全不侵權(quán)；若涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案落入專利毗連區(qū)，則專利權(quán)人有權(quán)向“侵權(quán)人”索取補(bǔ)償。因此，該判斷標(biāo)準(zhǔn)就是現(xiàn)有的等同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。通過該判斷標(biāo)準(zhǔn)直接確定涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案是否完全不侵權(quán)，鑒于此，該邊界亦可稱為不侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

通過對(duì)兩邊界(兩判斷標(biāo)準(zhǔn))的確定，重構(gòu)專利侵權(quán)的新判定方法。重構(gòu)后的專利侵權(quán)判定方法就是將涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案與通過平義解釋的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)行前述的侵權(quán)判斷和不侵權(quán)判斷，以此確定涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案落入專利權(quán)區(qū)域—專利毗連區(qū)—公共技術(shù)區(qū)域中的具體區(qū)域，做出侵權(quán)判定的結(jié)果。重構(gòu)后的專利侵權(quán)判定方法與現(xiàn)有的專利侵權(quán)判定方法雖然都采用相同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但二者存在差異?，F(xiàn)有的專利侵權(quán)判定方法中相同侵權(quán)判斷與等同侵權(quán)判斷是串聯(lián)關(guān)系，而重構(gòu)后的專利侵權(quán)判定方法中侵權(quán)判斷和不侵權(quán)判斷是并列關(guān)系。串聯(lián)關(guān)系和并列關(guān)系的差異具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，前者的判定結(jié)果為二元，后者的判定結(jié)果為三元。如前分析，現(xiàn)有侵權(quán)判定方法由于相同侵權(quán)判斷和等同侵權(quán)判斷是串聯(lián)關(guān)系，所以判定結(jié)果只有侵權(quán)和不侵權(quán)。重構(gòu)后的侵權(quán)判定方法由于侵權(quán)判斷和不侵權(quán)判斷是并列關(guān)系，所以得到三種不同的判定結(jié)果。第二，前者具有先后順序，后者無先后順序?，F(xiàn)有的侵權(quán)判定方法必須先進(jìn)行相同侵權(quán)的判斷，若相同侵權(quán)不成立，再進(jìn)行等同侵權(quán)的判斷，不能先進(jìn)行等同判斷后再進(jìn)行相同判斷。重構(gòu)后的侵權(quán)判定方法不分先后順序。第三，前者的判斷次數(shù)是確定的，判定結(jié)果決定判斷次數(shù)，而后者的判斷次數(shù)不確定，由侵權(quán)判斷和不侵權(quán)判斷的順序決定。以不侵權(quán)的判定結(jié)果為例，現(xiàn)有的侵權(quán)判定方法由于固定采用先相同再等同的順序進(jìn)行判斷，因此不侵權(quán)的判定結(jié)果必定經(jīng)歷兩次判斷。重構(gòu)后的專利侵權(quán)的判定方法則不然，若先進(jìn)行侵權(quán)判斷，侵權(quán)不成立，再進(jìn)行不侵權(quán)判斷，通過兩次判斷得出不侵權(quán)的判定結(jié)果；若先進(jìn)行不侵權(quán)判斷，則通過一次判斷直接得出不侵權(quán)的判定結(jié)果。

五、重構(gòu)的正當(dāng)性與合理性

采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，通過設(shè)立專利毗連區(qū)，優(yōu)化建立專利侵權(quán)的并列判斷的新方法，以此重構(gòu)專利侵權(quán)判定規(guī)范，具有正當(dāng)性。首先，采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，克服了權(quán)利要求解釋的不確定性，實(shí)現(xiàn)了行政程序和司法程序中權(quán)利要求解釋的尺度統(tǒng)一，避免了行政者通過行政程序?qū)＠謾?quán)判定的影響。其次，在原有的專利權(quán)區(qū)域和公共技術(shù)區(qū)域之間設(shè)立專利毗連區(qū)，形成從專利權(quán)區(qū)域—專利毗連區(qū)—公共技術(shù)區(qū)域三元判定結(jié)果，使得判決結(jié)果由二元變?yōu)槿?，判決結(jié)果更加精細(xì)，實(shí)現(xiàn)實(shí)然之法和應(yīng)然之法較好的統(tǒng)一。再次，對(duì)于技術(shù)方案落入專利毗連區(qū)的涉嫌侵權(quán)的案件，專利權(quán)人可以獲得補(bǔ)償，“侵權(quán)人”獲得實(shí)施其技術(shù)方案的權(quán)利既能有效地防止專利權(quán)人的智力成果被無償竊取，又能防止專利權(quán)膨脹對(duì)公眾利益的影響，實(shí)現(xiàn)權(quán)利說和平衡理論的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。最后，采用重構(gòu)的專利侵權(quán)判定方法，司法者進(jìn)行并列判斷中的侵權(quán)判斷時(shí)，采用相同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于該標(biāo)準(zhǔn)明確而嚴(yán)格，司法者幾乎無自由裁量空間，無法隨意做出侵犯專利權(quán)的判定結(jié)果。相反司法者進(jìn)行并列判斷中的不侵權(quán)判斷時(shí)采用原等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，可發(fā)揮自身的能動(dòng)性，根據(jù)案件情節(jié)和侵權(quán)程度對(duì)專利權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償及補(bǔ)償數(shù)額，進(jìn)行更加公正的裁量。

采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，通過設(shè)立專利毗連區(qū)，優(yōu)化建立專利侵權(quán)的并列判斷的新方法，以此重構(gòu)專利侵權(quán)判定規(guī)范，具有合理性。第一，采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，回歸專利權(quán)作為民事絕對(duì)權(quán)的基本屬性，與我國現(xiàn)行的民事法律制度相統(tǒng)一。對(duì)《專利法》第64條僅需進(jìn)行立法解釋或司法解釋，確立采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，使專利法內(nèi)部各法條之間更加協(xié)調(diào)一致。第二，采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，無須對(duì)我國現(xiàn)行《專利法》進(jìn)行修改，并未對(duì)現(xiàn)有專利行政程序做出重大調(diào)整，對(duì)行政者而言無適用障礙。第三，重構(gòu)的專利侵權(quán)判定方法于產(chǎn)生路徑依賴的司法者而言亦無適用障礙。雖然重構(gòu)的專利侵權(quán)判定方法采用新的侵權(quán)和不侵權(quán)并列的判斷方法，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有的相同侵權(quán)和等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)相同。不僅如此，重構(gòu)的專利侵權(quán)判定方法采用的侵權(quán)和不侵權(quán)并列的判斷方法，判斷順序不限，司法者依然可以沿用現(xiàn)有的侵權(quán)判斷順序，先進(jìn)行并列判斷中的侵權(quán)判斷(采用原相同侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn))，再進(jìn)行并列判斷中的不侵權(quán)判斷(采用原等同侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn))。

結(jié)語

本文大概可以總結(jié)如下：

1.立法者出于迫切和無奈構(gòu)建的專利侵權(quán)判定方法，存在天然的缺陷：絕對(duì)二元的判定結(jié)果造成實(shí)然之法與應(yīng)然之法的嚴(yán)重割裂，處于法律原則和法律規(guī)則之間模糊地位的等同侵權(quán)判斷具有不確定性。

2.司法者作為權(quán)利說的支持者，從法自然主義出發(fā)，對(duì)存在缺陷的專利侵權(quán)判定方法中的等同原則進(jìn)行擴(kuò)大適用，做出更有利于專利權(quán)人利益的裁判，是不二的選擇。

3.專利侵權(quán)判定的各限制原則/規(guī)則均很難直接地發(fā)揮其制約作用，其中禁止反悔原則使行政者通過專利行政程序?qū)＠麢?quán)利要求進(jìn)行解釋，參與并影響了專利侵權(quán)判定，使本就處于困境的專利侵權(quán)判定方法又進(jìn)一步受到權(quán)利要求解釋問題的影響。

4.采用折中主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋是政治博弈和妥協(xié)的產(chǎn)物，具有不確定性。

5.專利法應(yīng)當(dāng)與我國民法制度協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，以民法理論作為根基，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法定公示方法明確范圍和邊界，這是對(duì)專利權(quán)作為一種民事絕對(duì)權(quán)的當(dāng)然要求。

6.我國專利侵權(quán)規(guī)范重構(gòu)的方向應(yīng)為，通過立法技術(shù)對(duì)專利侵權(quán)判定規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)，在重構(gòu)中融合自然權(quán)利說和平衡理論兩種理論思想。

7.對(duì)于專利權(quán)利要求解釋應(yīng)當(dāng)摒棄折中主義而采用邊界主義，但專利權(quán)利要求書具有無法克服的語言固有缺陷，使用說明書對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋是必要的，因此宜采用平義解釋，嚴(yán)禁采用論理解釋和擴(kuò)張解釋，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)《專利法》第26條第4款的審查。

8.參照國際公法，在專利權(quán)區(qū)域和公共技術(shù)區(qū)域之間設(shè)立專利毗連區(qū)，將專利侵權(quán)判定結(jié)果由二元變?yōu)槿?/p>

9.采用侵權(quán)判斷和不侵權(quán)判斷并列的判定方法，重構(gòu)專利侵權(quán)判定的方法，以獲得三元的專利侵權(quán)判定結(jié)果。

10.采用邊界主義對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行平義解釋，通過設(shè)立專利毗連區(qū)，優(yōu)化建立專利侵權(quán)并列判定的新方法，以此重構(gòu)專利侵權(quán)判定規(guī)范，既能有效解決專利侵權(quán)判定規(guī)范的前述諸困境，具有正當(dāng)性，又與現(xiàn)有理論體系和制度體系銜接自然，對(duì)司法者、行政者均無適用障礙，具有合理性。