梁土坤

一、引言

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確指出，健全市民化配套政策體系，加快推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口全面融入城市。促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工青年等農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會融入是未來新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略的核心內(nèi)容。然而，現(xiàn)實中，進(jìn)城務(wù)工青年社會融入難的問題仍然較為突出，制約著其市民化的實現(xiàn)和新型城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量的提高。普遍認(rèn)為，戶籍制度等因素是制約進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的本源性制度因素。盡管很多學(xué)者對社會融入的影響機制等內(nèi)容進(jìn)行了多元化的研究，但是，關(guān)于居住證等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響機制等問題，仍然缺乏體系性研究和深層次的理論解釋，有待進(jìn)一步深入討論?；诖耍疚牧⒆愠鞘羞m應(yīng)理論，建構(gòu)制度適應(yīng)影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的理論框架并進(jìn)行實證研究，以期為促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工青年社會融入和市民化，完善居住證等制度，提升新型城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量等提供參考。

二、社會融入研究文獻(xiàn)述評

社會融入是一個多維度的概念。帕克(Park)認(rèn)為，社會融入是個體之間、群體之間、文化之間相互接觸、競爭、沖突、適應(yīng)的過程。戈登(Gordon)將社會融入劃分為基本生存需求的“結(jié)構(gòu)性融入”與高級發(fā)展需求的“文化性融入”兩個維度，具體包括經(jīng)濟(jì)生計、社會交往、情感認(rèn)知、政治活動等方面。將政治維度從文化性融入中剝離出來，強調(diào)參與政治活動的權(quán)利，社會融入可拓展為“結(jié)構(gòu)—文化—政治”的三維架構(gòu)。進(jìn)一步地，社會融入可以拓展為“經(jīng)濟(jì)—政治—文化—接納”四維度模型。國內(nèi)學(xué)者借鑒這些相關(guān)經(jīng)驗，對農(nóng)民工、流動人口、進(jìn)城務(wù)工青年等群體的社會融入進(jìn)行測量，并對其影響因素進(jìn)行了多維度的定量研究。風(fēng)笑天認(rèn)為，社會融入包括經(jīng)濟(jì)、心理、環(huán)境、生活等方面。

影響流動人口和進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的因素是多方面的，概括起來，主要包括五個方面。第一，人力資本等個體因素，包括教育程度、職業(yè)培訓(xùn)情況、技術(shù)職稱層次、就業(yè)崗位年限等。基于2011年中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS)的一項實證研究顯示，教育程度對外來人口心理層面的融入產(chǎn)生顯著的正向影響。相對于沒有參加過職業(yè)培訓(xùn)群體而言，參加過職業(yè)培訓(xùn)的農(nóng)民工，其社會融入水平更高。而人力資本對農(nóng)民工社會融入的顯著影響更加體現(xiàn)在工作技能方面等。

第二，收入和職業(yè)類型等經(jīng)濟(jì)資本因素。月收入對農(nóng)民工社會融入的影響不顯著，但其家庭經(jīng)濟(jì)地位對其社會融入具有一定的影響，從業(yè)行業(yè)等就業(yè)因素對農(nóng)民工社會融入也具有一定程度的影響，建筑業(yè)農(nóng)民工的社會融入水平相對更低?；诤笔?017年調(diào)查數(shù)據(jù)的研究卻顯示，月收入對流動人口的行為融入、情感融入、制度融入等方面均具有顯著影響?；?013年調(diào)查數(shù)據(jù)的研究顯示，就業(yè)行業(yè)和職業(yè)身份等對流動人口的社會融入具有顯著影響，相對于制造業(yè)，建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的社會融入水平更低；相對于雇員而言，雇主和自雇者的社會融入水平更高。

第三，社會網(wǎng)絡(luò)與集體行為等社會資本因素。來自紹興市的調(diào)查顯示，經(jīng)常來往朋友的數(shù)量、遇到困難求助對象等社會資本因素對流動人口的城市態(tài)度、身份認(rèn)同、感知態(tài)度等均具有重要影響。與本地人交往程度和鄰里互助等社區(qū)交往因素、社區(qū)活動參與程度等社區(qū)參與對農(nóng)民工的社會融入具有顯著的影響，而社區(qū)組織的影響則不顯著。關(guān)于2017年北京市調(diào)查數(shù)據(jù)的研究顯示，社會交往群體類型及其程度等社會資本因素對流動人口行為適應(yīng)、文化習(xí)得、心理認(rèn)同等均具有顯著影響。

第四，自我效能感等心理資本因素。對深圳市的研究顯示，改變現(xiàn)狀的積極性、發(fā)展事業(yè)的積極態(tài)度等構(gòu)成的自我效能感對流動人口的社會融入具有顯著的正向影響。而基于全國31個省市4575份調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，心理資本既能夠直接顯著地提高流動人口的社會融入，也能夠通過降低其社會距離，從而間接提高流動人口的社會融入，心理資本具有顯著的雙重影響效應(yīng)。

第五，公共服務(wù)和戶籍等制度因素。能否獲得流入地城市戶籍對城市流動人口的身份認(rèn)同確實具有顯著的現(xiàn)實影響，流出前的戶籍性質(zhì)也是影響其社會融入的重要因素。伍薆霖等基于中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)研究指出，戶籍制度改革能夠提升進(jìn)城務(wù)工青年社會融入，并具有城市規(guī)模效應(yīng)，對大城市流動人口社會融入的影響相對更大。而醫(yī)療保險等社會保障制度因素對流動人口的社會融入也具有顯著的影響，且存在著異質(zhì)性和分位數(shù)效應(yīng)。

盡管，國內(nèi)學(xué)者指出戶籍制度是阻礙進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的本源性制度因素，但甚少能夠從系統(tǒng)化的視角來揭示制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的具體影響機制，并進(jìn)行深層次的理論解釋。基于此，立足城市適應(yīng)理論，建構(gòu)制度適應(yīng)、社會資本、世代結(jié)構(gòu)與進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的理論框架，并建構(gòu)實證模型進(jìn)行路徑驗證，以期為促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工青年社會融入和提高新型城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量提供參考。

三、制度適應(yīng)影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的理論框架

首先，從城市適應(yīng)理論看，進(jìn)城務(wù)工青年流入城市之后，面臨著新環(huán)境所帶來的各種挑戰(zhàn)，需要重新適應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)、社會生活、文化習(xí)俗、制度調(diào)適等各個方面的環(huán)境。進(jìn)城務(wù)工青年等非戶籍人口問題的本質(zhì)特征是，居住地與戶籍地不一致所導(dǎo)致的“外來人弱勢”“勞動力市場弱勢”“鄉(xiāng)下人弱勢”“公共服務(wù)弱勢”的“四維弱勢”問題，基于戶籍制度之上的公共服務(wù)及其社會管理弱勢是最突出的問題。故打破戶籍制度障礙是促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工青年群體社會融入的核心，而居住證制度為其獲得流入地城市戶籍、公共服務(wù)享有、基本權(quán)益保障等提供了制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實進(jìn)路。因此，居住證、養(yǎng)老保險、住房公積金等制度適應(yīng)因素不僅反映了進(jìn)城務(wù)工青年的城市適應(yīng)程度，也會對其社會融入產(chǎn)生重要的現(xiàn)實影響?；谠缒晟虾Ｊ?20名鄉(xiāng)—城流動人口的調(diào)查顯示，是否辦理居住證、是否參與社會保險、公共服務(wù)滿意度等對其社會融入具有顯著的影響。基于此，無論是從理論上還是從實踐效果上看，居住證、養(yǎng)老保險、住房公積金等制度適應(yīng)因素均會對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入產(chǎn)生重要影響。因此，本文依此提出制度適應(yīng)的直接影響假設(shè)。

假設(shè)1：制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入具有顯著直接影響。

其次，城市適應(yīng)理論認(rèn)為，社會資本是影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的重要因素?；谟鴭D女的研究顯示，由親屬、其他移民、鄰居、教會等構(gòu)成的當(dāng)?shù)厣鐣W(wǎng)絡(luò)和組織等社會資本對外來移民社會融入具有重要的影響，與當(dāng)?shù)厝说慕煌潭韧卣辜吧鐓^(qū)參與程度的提高都有利于其社會融入?；谠谌毡镜姆侵抟泼竦恼{(diào)查研究顯示，社會網(wǎng)絡(luò)等社會資本是影響其社會融入的重要因素。在日本的非洲移民通過與日本女性通婚、與非裔美國人建立友誼和商業(yè)聯(lián)系、拓展與日本青年的友誼和商業(yè)聯(lián)系等方式，拓展、建立和運用跨文化網(wǎng)絡(luò)和社會資本，促進(jìn)其社會融入。2008年基于浙江紹興市的調(diào)查顯示，社會參與、社會信任、社會交往等社會資本對社會融入具有重要影響。可見，社會資本是影響社會融入的重要因素，本文據(jù)此提出社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的直接影響假設(shè)。

假設(shè)2：社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入具有顯著直接影響。

再次，城市適應(yīng)理論指出，制度適應(yīng)可能對進(jìn)城務(wù)工青年的社會資本產(chǎn)生影響。城鄉(xiāng)隔離的二元社會結(jié)構(gòu)等制度慣性因素，以及城市管理體制問題等是制約進(jìn)城農(nóng)民工社會參與和社會交往等社會資本的重要因素。一項來自南京、天津、成都、蘭州四大城市1212名老年人的實證研究顯示，養(yǎng)老保險對老年人的社會參與具有顯著的正向影響。可見，在一定程度上，居住證和社會保險等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年的社會參與等社會資本具有重要的現(xiàn)實影響。由此而推之，制度適應(yīng)可能對進(jìn)城務(wù)工青年社會資本產(chǎn)生影響，從而通過社會資本的中介橋梁間接影響其社會融入?；诖耍疚奶岢鲋贫冗m應(yīng)的間接影響假設(shè)。

假設(shè)3：制度適應(yīng)通過社會資本間接影響進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。

最后，進(jìn)城務(wù)工青年存在著群體分化和世代結(jié)構(gòu)特征差異，這可能使得制度適應(yīng)對其社會融入的影響存在著結(jié)構(gòu)差異。一項基于天津、上海、成都等七大城市流動人口的實證研究顯示，流動人口定居意愿等社會融入的影響因素發(fā)生了顯著的代際轉(zhuǎn)變，相對于老生代流動人口而言,戶籍制度對新生代流動人口社會融入的影響效應(yīng)相對更大。而來自2015年上海、江蘇、浙江三地的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，服務(wù)政策和保障政策對流動人口社會融入的影響存在著顯著的代際差異，服務(wù)政策對新生代流動人口的社會融入具有顯著的影響，但其對老一代的影響不顯著；而保障政策對老一代流動人口社會融入的影響顯著，但對新生代流動人口社會融入的影響不顯著。因而，制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響可能存在著世代結(jié)構(gòu)差異?；诖?，本文提出制度適應(yīng)的世代結(jié)構(gòu)影響差異假設(shè)。

假設(shè)4：制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響存在著顯著世代結(jié)構(gòu)差異。

結(jié)合數(shù)據(jù)可及性，本文選擇相關(guān)指標(biāo)建構(gòu)實證模型，以檢驗制度適應(yīng)影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的具體路徑。

四、數(shù)據(jù)來源與模型概述

(一)數(shù)據(jù)來源

本文項目組于2020年10月至2021年1月，開展了“2020年長三角地區(qū)流動人口服務(wù)調(diào)查”問卷調(diào)查。調(diào)查地區(qū)主要為上海市、浙江省杭州市、江蘇省蘇州市、安徽省合肥市等長三角地區(qū)。進(jìn)城務(wù)工青年，根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于青年年齡范圍進(jìn)行界定，即35歲及以下群體。具體到本研究，將1985年及以后出生的城市流動人口界定為進(jìn)城務(wù)工青年。收回進(jìn)城務(wù)工青年有效問卷1383份。其中，上海市751份，占54.3%；浙江省(以杭州市為主)236份，占17.1%；江蘇省(以蘇州市為主)236份，占17.1%；安徽省(以合肥市為主)160份，占11.6%。

(二)變量設(shè)定

因變量為進(jìn)城務(wù)工青年社會融入，結(jié)合數(shù)據(jù)可及性，采取問卷中的三個題目來測量、命名與賦值。用問卷中的題目“我喜歡我現(xiàn)在居住的地方”來具體測量“城市偏愛”，“我已經(jīng)習(xí)慣按照本地習(xí)俗辦事”來測量“習(xí)俗獲得”，“我覺得我已經(jīng)是本地人了”來測量“心理認(rèn)同”。三個因變量都是多分類變量，其賦值分別為非常低=1，比較低=2，一般=3，比較=4，非常高=5。主要自變量為制度適應(yīng)、社會資本、世代結(jié)構(gòu)三個方面。分別用(職工)養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證來具體測量進(jìn)城務(wù)工青年的制度適應(yīng)。而采用社會交往程度和社區(qū)活動參與兩個指標(biāo)來測量進(jìn)城務(wù)工青年的社會資本。

根據(jù)進(jìn)城務(wù)工青年的出生年齡段來界定世代結(jié)構(gòu)并賦值， 85后(1985-1989年出生)=1；90后(1990-1994年出生)=2；95后(1995-1999年出生)=3；00后(2000年及以后出生)=4。并將戶籍、性別、年齡、婚姻、教育程度、人均家庭收入、住房、職業(yè)類型等作為控制變量納入模型(表1)。

表1 變量概述

(三)模型描述

由于社會融入三個指標(biāo)的取值為1、2、3、4、5五個值，故采用有序邏輯斯蒂回歸模型進(jìn)行相關(guān)實證模型建構(gòu)。假設(shè)因變量的取值水平均為n，于是，建立n-1個累積概率邏輯模型。因變量各個取值的對應(yīng)概率為P、P、……P，擬合n-1個模型。

(1)

(2)

……，……，……，

(n-1)

采取逐步將世代結(jié)構(gòu)、制度適應(yīng)、社會資本等各類變量納入模型的方法，分別可以得到進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響機制模型1-9(表2)，以及分世代結(jié)構(gòu)的進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同影響機制模型(表6)。同時，將社會交往程度和社區(qū)活動參與作為因變量，可以分別得到進(jìn)城務(wù)工青年社會交往程度和社區(qū)活動參與的影響機制模型10和模型11(表3)。從各檢驗結(jié)果看，各模型都具有統(tǒng)計學(xué)上的研究意義。此外，為了進(jìn)一步觀察邏輯斯蒂回歸模型結(jié)果的穩(wěn)健性，采用概率回歸模型再次擬合進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響機制模型(表5)。

五、進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的具體影響機制

(一)進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的總體特征

進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的均值分別為3.38、3.25、2.67，呈現(xiàn)出逐步降低的特征。從選項比例來看，進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛為“比較高”和“非常高”的群體比例最高，分別為34.1%和10.4%，二者之和為44.5%；其次為習(xí)俗獲得，分別為29.8%和7.7%，二者之和為37.5%；最低的是心理認(rèn)同，分別僅僅為14.1%和5.6%，二者之和僅為19.7%，不足五分之一。與之相對應(yīng)的是，進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛為“比較低”和“非常低”的群體比例僅僅分別只有4.8%和7.2%，二者之和為12.0%。而進(jìn)城務(wù)工青年習(xí)俗獲得為“比較低”和“非常低”的群體比例分別為4.0%和12.1%，二者之和為16.1%，比城市偏愛高出4.1個百分點。心理認(rèn)同為“比較低”和“非常低”的群體比例相對最高，分別為14.5%和29.4%，二者之和高達(dá)43.9%。

可見，總體而言，進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同相對較高的比例都不足50%。這說明，進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的總體水平相對不高，仍然有較大的提升空間。進(jìn)城務(wù)工青年不同層次社會融入水平存在著差異，其心理認(rèn)同等更高層次的社會融入水平相對更低，凸顯其社會融入的維度差異性。因此，采取相關(guān)措施以有效提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入，尤其是心理認(rèn)同等更高層次的社會融入，是未來提高新型城鎮(zhèn)化發(fā)展質(zhì)量的重要任務(wù)。

(二)制度適應(yīng)的直接影響

雖然制度適應(yīng)是影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的重要因素，但本文結(jié)論與既有研究結(jié)論存在著一定程度的差異，主要體現(xiàn)在以下三個方面。首先，從模型1、模型4和模型7來看(表2)，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證三個指標(biāo)的各個系數(shù)均顯著(0.05顯著性水平)，且為正。而從模型3、模型6和模型9來看，將社會資本相關(guān)指標(biāo)加入模型后，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證三個指標(biāo)的系數(shù)略有變化，但仍然顯著(0.05顯著性水平)。這說明，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等社會融入均具有顯著的影響。養(yǎng)老保險參與、住房公積金獲得、居住證辦理等方面的制度適應(yīng)，均能夠顯著提高進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等方面社會融入，因此，提高進(jìn)城務(wù)工青年的制度適應(yīng)水平，對增進(jìn)其社會融入具有重要的現(xiàn)實意義。

表2 進(jìn)城務(wù)工青年城市融入的影響機制模型

其次，三種制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響效應(yīng)存在著差異。從模型1、模型3、模型4、模型6、模型7和模型9可以看到，各個模型中的養(yǎng)老保險和住房公積金的系數(shù)值差異較小，而居住證的系數(shù)則遠(yuǎn)大于前兩者。這說明，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響效應(yīng)大于養(yǎng)老保險和住房公積金。從模型3可知，居住證辦理會使進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛平均水平提高86.45%(OR值-1)，大于養(yǎng)老保險(39.79%)和住房公積金(35.93%)。同時，從模型6可知，居住證辦理會使進(jìn)城務(wù)工青年習(xí)俗獲得平均水平提高65.20%(OR值-1)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于養(yǎng)老保險(25.99%)和住房公積金(28.79%)。從模型9可知，居住證辦理會使進(jìn)城務(wù)工青年心理認(rèn)同的平均水平提高138.93%(OR值-1)，均遠(yuǎn)高于養(yǎng)老保險(44.63%)和住房公積金(45.35%)的影響效應(yīng)?？梢姡瑹o論是對于城市偏愛、習(xí)俗獲得，還是心理認(rèn)同，居住證的影響效應(yīng)均遠(yuǎn)大于養(yǎng)老保險和住房公積金。因此，盡管制度適應(yīng)因素均對進(jìn)城務(wù)工青年各個維度的社會融入具有顯著的提升效應(yīng)，但不同制度適應(yīng)因素的提升效應(yīng)存在著較大差異，居住證的影響效應(yīng)遠(yuǎn)大于養(yǎng)老保險和住房公積金，凸顯了制度適應(yīng)影響的類型異質(zhì)性。

再次，制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度社會融入的影響效應(yīng)也存在著一定程度的差異。就養(yǎng)老保險而言，其對進(jìn)城務(wù)工青年心理認(rèn)同的提升效應(yīng)最大，其次為城市偏愛，最后為習(xí)俗獲得(44.63%>39.79%>25.99%)。與此相類似的是，住房公積金和居住證對進(jìn)城務(wù)工青年各維度社會融入的影響效應(yīng)由大到小仍然依次為心理融入、城市偏愛、習(xí)俗獲得(45.35%>35.93%>28.79%，138.93%>86.45%>65.20%)?？梢?，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度的社會融入的影響效應(yīng)存在著差異，其影響效應(yīng)隨著城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等社會融入維度的提升而呈現(xiàn)先下降后上升的“V型”特征，凸顯了制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的維度層次性。

因而，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等維度的社會融入均具有顯著的影響。養(yǎng)老保險參與、住房公積金獲得、居住證辦理均能夠顯著提高進(jìn)城務(wù)工青年各維度社會融入。然而，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的提升效應(yīng)遠(yuǎn)大于養(yǎng)老保險和住房公積金，凸顯制度適應(yīng)影響的類型異質(zhì)性。同時，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度社會融入的影響存在著差異，其影響效應(yīng)隨著城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等社會融入維度的提升而呈現(xiàn)先下降后上升的“V型”特征，凸顯制度適應(yīng)影響的維度層次性。因此，需要根據(jù)制度類型性和社會融入的維度性等特征，制定相應(yīng)對策以有效提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。

(三)社會資本的直接作用

社會資本是影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的重要因素，其作用特征主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，從模型2、模型5、模型8可知，社會交往程度和社區(qū)活動參與兩個指標(biāo)的各個系數(shù)均為正且顯著(0.01顯著性水平)。而當(dāng)將養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等制度適應(yīng)因素加入模型后(模型3、模型6、模型9)，社會交往程度和社區(qū)活動參與各個對應(yīng)系數(shù)值有所降低，但仍然顯著且為正(0.01顯著性水平)，說明社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本因素對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入具有顯著影響。然而，社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響也存在著類型異質(zhì)性。從模型3可知，社區(qū)活動參與的系數(shù)值遠(yuǎn)大于社會交往程度(0.730>0.326)，即社區(qū)活動參與程度的提高，能夠使得進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛平均水平提高107.51%(OR值-1)，遠(yuǎn)大于社會交往程度的影響效應(yīng)(38.54%)。與此類似的是，社區(qū)活動參與程度的提高，對進(jìn)城務(wù)工青年習(xí)俗獲得和心理融入的提升效應(yīng)均遠(yuǎn)大于社會交往程度(模型6，167.78%>42.05%；模型9，206.49%>43.48%，OR值-1)。可見，社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響效應(yīng)均遠(yuǎn)大于社會交往程度。因而，盡管社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本因素均對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入具有顯著的正向作用，但社區(qū)活動參與的作用遠(yuǎn)大于社會交往程度，凸顯社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的類型異質(zhì)性。因而，相對而言，提高進(jìn)城務(wù)工青年社區(qū)活動的參與水平，對提高其社會融入具有更加重要的意義。

另一方面，社會資本因素對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度的社會融入的影響也有所不同。從社會交往程度系數(shù)值來看，由大到小依次為心理認(rèn)同、習(xí)俗獲得、城市偏愛(0.361>0.351>0.326，模型3、模型6、模型9)，但三者相差較小。社會交往程度對進(jìn)城務(wù)工青年心理融入、習(xí)俗獲得、城市偏愛的提升效應(yīng)分別為43.48%、42.05%、38.54%，即社會交往程度對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入各個維度的影響效應(yīng)相差較小，其影響的異質(zhì)性不是特別明顯。但是，社區(qū)活動參與的情況與此不同。從系數(shù)值來看，社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響呈逐步大幅度提高的趨勢(0.730<0.985<1.120)，其提升效應(yīng)依次為107.51%、167.78%、206.49%(OR值-1)?？梢?，社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的提升效應(yīng)的維度次序由大到小依次為心理認(rèn)同、習(xí)俗獲得、城市偏愛。因此，社會資本因素對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度社會融入的影響也存在著維度層次性特征，但社會交往程度的影響差異程度較小，而社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的維度層次性差異程度較大。

所以，社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本均對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入具有顯著的正向影響。但社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年各個維度社會融入的提升效應(yīng)均大于社會交往程度，凸顯社會資本影響的類型異質(zhì)性。社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響也具有維度層次性，社會交往程度影響的維度層次性較小，而社區(qū)活動參與影響的維度層次性較為明顯。基于此，需要根據(jù)社會資本的類型特性和社會融入的維度屬性，采取相應(yīng)對策以進(jìn)一步提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。

(四)社會資本的中介作用

社會資本不僅對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入具有直接影響，也發(fā)揮了重要的中介作用，充當(dāng)了制度適應(yīng)間接影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的中介橋梁。從模型10和模型11來看(表3)，養(yǎng)老保險和住房公積金在兩個模型中的各個系數(shù)均不顯著(0.1顯著性水平)，說明養(yǎng)老保險和住房公積金對進(jìn)城務(wù)工青年的社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本均不具有顯著的影響。而居住證的影響卻與此不同。居住證在這兩個模型中的系數(shù)都為正且顯著(0.01顯著性水平)，說明居住證辦理能夠顯著提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會交往程度和社區(qū)活動參與。居住證辦理會使進(jìn)城務(wù)工青年社會交往程度和社區(qū)活動參與分別提高56.21%和118.37%(OR值-1)。可見，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年社區(qū)活動參與的影響效應(yīng)遠(yuǎn)大于社會交往程度。養(yǎng)老保險和住房公積金等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年的社會資本不具有顯著影響，而居住證卻能夠提高進(jìn)城務(wù)工青年社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本。因而，社會資本的中介作用主要體現(xiàn)在居住證之中。結(jié)合模型3、模型6、模型9可知，當(dāng)社會資本因素加入模型后，居住證的對應(yīng)系數(shù)值大為降低，則居住證確實對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入具有間接作用。這使得制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響路徑拓展為“居住證(有)→社會資本(社會交往程度、社區(qū)活動參與)↑→社會融入(城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同)↑”。

表3 進(jìn)城務(wù)工青年社會資本的影響機制模型

因此，制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的間接影響也存在著類型異質(zhì)性，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入具有顯著的間接作用，而養(yǎng)老保險和住房公積金則不具有顯著影響。社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本因素為居住證間接作用的發(fā)揮提供了中介橋梁。居住證對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入具有直接和間接的雙重影響。相對而言，居住證對于進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的現(xiàn)實作用比養(yǎng)老保險和住房公積金更大。

(五)制度適應(yīng)的效應(yīng)結(jié)構(gòu)

對上述模型各個系數(shù)的優(yōu)勢比(OR值)進(jìn)行計算，可得出制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)和總效應(yīng)，其主要特征包括以下三方面。

第一，由于養(yǎng)老保險和住房公積金對社會資本的影響不顯著，故其對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的直接效應(yīng)就是其總效應(yīng)。

第二，由于居住證對社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本均具有顯著的提升效應(yīng)，因而，居住證分別通過社會交往程度和社區(qū)活動參與兩條路徑對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入產(chǎn)生間接影響。就進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同來看，居住證的社區(qū)活動參與路徑的間接效應(yīng)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會交往程度路徑(1.2726>0.2166，1.9860>0.2364，2.4442>0.2444，表4)。因而，社區(qū)活動參與路徑的間接效應(yīng)具有相對更為重要的現(xiàn)實意義。

第三，從居住證的總效應(yīng)來看，由于間接路徑的作用，居住證兩條路徑的總效應(yīng)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于養(yǎng)老保險和住房公積金的總效應(yīng)。可見，相對而言，居住證在提高進(jìn)城務(wù)工青年社會融入過程中發(fā)揮了更為重要的現(xiàn)實作用。從居住證的總效應(yīng)及其效應(yīng)結(jié)構(gòu)來看，社會交往程度的路徑中，無論是城市偏愛，還是習(xí)俗獲得和心理認(rèn)同，居住證的直接效應(yīng)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該路徑的間接效應(yīng)，直接效應(yīng)在總效應(yīng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。而社區(qū)活動參與路徑的情況剛好與此相反，對于城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等維度的社會融入，居住證的直接效應(yīng)均小于該路徑的間接效應(yīng)，間接效應(yīng)在總效應(yīng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。由于間接效應(yīng)的差異，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度社會融入的影響總效應(yīng)與直接效應(yīng)并不一致。就社會交往程度路徑而言，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度社會融入的影響由大到小依次為心理認(rèn)同、城市偏愛、習(xí)俗獲得(1.6337>1.0811>0.8884，表4)，其影響效應(yīng)隨著城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等社會融入維度的提升而呈現(xiàn)先下降后上升的“V型”特征。社區(qū)活動參與路徑，居住證總效應(yīng)隨著城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等社會融入維度的提升而呈現(xiàn)不斷增強的顯著特征(2.1371<2.6380<3.8335，表4)。因此，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年不同維度社會融入的影響效應(yīng)存在著較大差異，凸顯了居住證影響的維度層次性。在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，需要根據(jù)制度適應(yīng)的各項制度特征，結(jié)合不同類型社會資本的影響機制，制定更有針對性的措施以有效提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。

表4 制度適應(yīng)效應(yīng)匯總

(六)制度適應(yīng)影響的穩(wěn)健性檢驗

進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響機制的Probit模型12-14顯示(表5)，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證、社會交往程度和社區(qū)活動參與等各系數(shù)在三個模型中均顯著(0.1顯著性水平)。并且，居住證的各對應(yīng)系數(shù)值均大于養(yǎng)老保險和住房公積金。而社區(qū)活動參與的各對應(yīng)系數(shù)值也均大于社會交往程度。則即使采用Probit模型，制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響仍然顯著，且居住證的影響效應(yīng)大于養(yǎng)老保險和住房公積金。制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響效應(yīng)也存在著差異。這與邏輯斯蒂模型結(jié)果一致。因此，制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響機制，具有穩(wěn)健性較強、可信度較高的特征。

表5 進(jìn)城務(wù)工青年城市融入的影響機制Probit模型

(七)制度適應(yīng)影響的世代結(jié)構(gòu)差異

制度適應(yīng)和社會資本因素對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響效應(yīng)因世代結(jié)構(gòu)而不同。一方面，社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響也因世代結(jié)構(gòu)不同而存在著差異。從模型15-26可知，各個模型中，社區(qū)活動參與的系數(shù)均大于社會交往程度，說明即使區(qū)分世代結(jié)構(gòu)，社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響效應(yīng)均大于社會交往程度，社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的類型異質(zhì)性不會因群體世代結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化。然而，社會交往程度和社區(qū)活動參與對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響效應(yīng)隨著世代結(jié)構(gòu)由“85后”“90后”“95后”“00后”的轉(zhuǎn)變而呈現(xiàn)逐步增加的發(fā)展趨勢(0.283<0.308<0.366<0.378，0.402<0.426<0.484<0.693，0.446<0.648<0.703<0.947；0.574<0.637<0.802<1.102，0.698<0.928<1.113<1.391，0.974<1.287<1.403<1.802)?？梢?，社會交往程度和社區(qū)活動參與等社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響效應(yīng)沿著“85后”“90后”“95后”“00后”世代結(jié)構(gòu)的演變而不斷增強，凸顯社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的世代遞增性。

另一方面，從制度適應(yīng)因素來看，由模型15-26可知，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證三個指標(biāo)的所有系數(shù)均在各個模型中顯著且為正(0.1顯著性水平)。這說明，即使區(qū)分世代結(jié)構(gòu)，制度適應(yīng)因素仍然對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入具有顯著的影響。具體而言，無論是哪個模型，居住證的系數(shù)均大于養(yǎng)老保險和住房公積金，說明即使區(qū)分世代結(jié)構(gòu)，居住證對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的提升效應(yīng)仍然大于養(yǎng)老保險和住房公積金，凸顯制度適應(yīng)因素影響的穩(wěn)定性和類型異質(zhì)性。

養(yǎng)老保險對“00后”進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛的提升效應(yīng)最大，對“85后”的提升效應(yīng)最小，其效應(yīng)由小到大依次為“85后”“90后”“95后”“00后”(0.379<0.472<0.484<0.606，表6，模型15-18)。住房公積金對不同世代結(jié)構(gòu)進(jìn)城務(wù)工青年的城市偏愛的提升效應(yīng)與養(yǎng)老保險的情況大致一致。而居住證對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛的影響隨著世代結(jié)構(gòu)由“85后”“90后”“95后”“00后”的演變而呈現(xiàn)大幅度增加的趨勢(0.736<0.857<0.987<1.528)。同時，由模型19-22，模型23-26可以看到，養(yǎng)老保險和住房公積金對進(jìn)城務(wù)工青年習(xí)俗獲得和心理認(rèn)同的影響也隨世代結(jié)構(gòu)的年輕化而呈現(xiàn)逐步小幅度提高的態(tài)勢。而居住證對進(jìn)城務(wù)工青年習(xí)俗獲得和心理認(rèn)同的影響則呈現(xiàn)沿著世代結(jié)構(gòu)的年輕化而大幅度提高的發(fā)展趨勢。

表6 進(jìn)城務(wù)工青年城市融入的影響機制模型(分年齡結(jié)構(gòu))

總體而言，養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等方面社會融入沿著世代結(jié)構(gòu)由“85后”“90后”“95后”“00后”的演變而不斷提高，即制度適應(yīng)因素對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響呈現(xiàn)沿世代結(jié)構(gòu)的年輕化而不斷強化的發(fā)展趨勢，凸顯了制度適應(yīng)影響的世代遞增性。因此，關(guān)注“00后”等年輕進(jìn)城務(wù)工青年的制度適應(yīng)問題，對提高其社會融入具有更加重要的意義。

六、結(jié)論與討論

進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等社會融入水平仍然有較大的提升空間，且心理認(rèn)同等更高維度的社會融入水平相對更低，有待進(jìn)一步提升。從影響機制來看，制度適應(yīng)對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等各維度的社會融入均具有顯著的直接影響。然而，居住證的直接作用效應(yīng)遠(yuǎn)大于養(yǎng)老保險和住房公積金。并且，居住證還會通過提高社會資本而間接提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入，具有直接和間接的雙重影響，凸顯制度適應(yīng)影響的類型異質(zhì)性。而社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入具有顯著的直接影響，但社區(qū)活動參與的影響效應(yīng)大于社會交往程度，社會資本的影響也具有類型異質(zhì)性。同時，制度適應(yīng)和社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同的影響效應(yīng)存在著較大差異，凸顯其影響的維度層次性。并且，制度適應(yīng)和社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響因世代結(jié)構(gòu)差異而不同。制度適應(yīng)和社會資本對進(jìn)城務(wù)工青年城市偏愛、習(xí)俗獲得、心理認(rèn)同等維度的社會融入沿著“85后”“90后”“95后”“00后”的世代結(jié)構(gòu)演進(jìn)而不斷增加，凸顯其影響的世代遞增性。因此，需要根據(jù)具體影響路徑，制定相關(guān)措施以有效提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入，主要包括以下四個方面。

(一)多措并舉：提高制度適應(yīng)程度

多措并舉，全面提高進(jìn)城務(wù)工青年的制度適應(yīng)，以有效提升進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。第一，降低居住證準(zhǔn)入門檻，簡化居住證辦理程序，提高居住證辦理服務(wù)的人性化水平，適當(dāng)制定高學(xué)歷進(jìn)城務(wù)工青年居住證辦理的傾斜性支持政策，以不斷提高進(jìn)城務(wù)工青年的居住證辦理率。第二，健全社會保障制度，逐步將城鄉(xiāng)居民社會保險等社會保障服務(wù)覆蓋到進(jìn)城務(wù)工青年，為進(jìn)城務(wù)工青年提供必要的社會保障參保支持，以有效提高進(jìn)城務(wù)工青年的養(yǎng)老保險等社會保障水平。第三，強化監(jiān)督機制，完善救濟(jì)機制。人力資源和社會保障等相關(guān)部門可以定期對用人單位進(jìn)行監(jiān)督檢查，對沒有按照相關(guān)法律法規(guī)為進(jìn)城務(wù)工青年繳納住房公積金的用人單位進(jìn)行處罰。暢通進(jìn)城務(wù)工青年權(quán)利受到侵害時的救濟(jì)機制，有條件的地方政府可以設(shè)立專門的救濟(jì)求助熱線或部門，從而不斷提高進(jìn)城務(wù)工青年住房公積金等制度適應(yīng)水平，以有效提升其社會融入。

(二)社區(qū)為本：提升社會資本水平

社區(qū)為本，充分發(fā)揮社區(qū)的本位作用，提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會資本。一方面，居委會可以對進(jìn)城務(wù)工青年的情況進(jìn)行定期摸排，全面掌握所轄小區(qū)進(jìn)城務(wù)工青年的情況和特征，為開展進(jìn)城務(wù)工青年服務(wù)提供實踐基礎(chǔ)。另一方面，充分發(fā)揮社區(qū)社會組織、工會、婦聯(lián)等組織的作用，立足社區(qū)，定期開展文娛活動、社區(qū)居民交流活動等各種活動，為進(jìn)城務(wù)工青年提供與社區(qū)居民的交流平臺，從而提高其社區(qū)活動參與水平，也提升其社會交往程度，以有效地提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會資本和促進(jìn)其社會融入。

(三)群體對焦：提高治理針對性

根據(jù)制度適應(yīng)和社會資本的主要特點及其對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入影響的代際遞增性，對焦重點群體，制定更有針對性的措施，以有效促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。充分考慮不同世代結(jié)構(gòu)群體的現(xiàn)實需求，針對其對養(yǎng)老保險、住房公積金、居住證等需求的輕重緩急程度的特征，制定分類治理策略。例如，對于“95后”和“00后”等高學(xué)歷進(jìn)城務(wù)工青年，以全面提高其居住證辦理率為重點，為其在大城市享有各項公共服務(wù)和職業(yè)發(fā)展鋪墊堅實基礎(chǔ)。對于“85后”和“90后”等群體，以保障其養(yǎng)老保險和住房公積金等權(quán)益為核心，并著力提高其居住證辦理率，從而有效提高其社會融入等。

(四)系統(tǒng)治理：提高措施效能性

年齡、受教育程度、職業(yè)類型等也是影響進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的重要因素。因此，需要綜合考慮，制定更加有針對性的一攬子政策措施，開展系統(tǒng)治理，以全面提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。根據(jù)進(jìn)城務(wù)工青年群體的分化及主要特征，考慮到教育程度為“初中及以下”群體的制度適應(yīng)水平相對較低的現(xiàn)實特征，根據(jù)群體現(xiàn)實需求，制定補償性支持政策，著力提高這一群體的社會融入。根據(jù)外資企業(yè)從業(yè)人員的行業(yè)特征和就業(yè)時間特點，以企業(yè)工會為主要抓手，以增加社區(qū)活動參與等社會資本為重點，提高“外資企業(yè)”進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入，從而全面地提高進(jìn)城務(wù)工青年的社會融入。

進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響因素是較為多元的，本文僅考察了制度適應(yīng)、社會資本、世代結(jié)構(gòu)對進(jìn)城務(wù)工青年社會融入的影響機制。由于受數(shù)據(jù)可及性因素制約，難免存在制度適應(yīng)的測量維度有待完善等問題，期待未來能夠進(jìn)一步拓展相關(guān)研究。