楊雅妮

一、引言

刑事附帶民事公益訴訟是由附帶民事公益訴訟起訴人在刑事訴訟中提起的、請(qǐng)求法院判決刑事被告人對(duì)其在特定領(lǐng)域?qū)嵤┑姆缸镄袨樗斐傻纳鐣?huì)公共利益損害一并承擔(dān)刑民責(zé)任的一種特殊訴訟類型。自2018年3月“兩高”在《檢察公益訴訟解釋》第20條中確立該制度以來(lái)，其就因在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、形成追責(zé)合力等方面的顯著優(yōu)勢(shì)而一路高歌猛進(jìn)，以連續(xù)每年70%以上的超高占比成為檢察機(jī)關(guān)(尤其是基層人民檢察院)提起公益訴訟的主要類型。據(jù)最高人民檢察院《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟辦案工作2018年12月份情況通報(bào)》顯示，僅2018年一年，全國(guó)刑事附帶民事公益訴訟案件數(shù)量就高達(dá)2476件，占檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的全部案件數(shù)(3228件)的76.7%。之后，雖然最高人民檢察院公布的2019年、2020年和2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)沒(méi)有將刑事附帶民事公益訴訟案件數(shù)單獨(dú)列出，但從居于高位的民事公益訴訟(含刑事附帶民事公益訴訟)案件數(shù)量來(lái)看，該類案件的數(shù)量依然不低(表1)。以2021年為例，在檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟中，刑事附帶民事公益訴訟案件占比就高達(dá)85.7%。

表1 2019-2021年檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：2019-2021年《最高人民檢察院工作報(bào)告》。

2020年12月，為貫徹實(shí)施《民法典》第185條的規(guī)定，“兩高”修正《檢察公益訴訟解釋》第20條，將該類訴訟的案件范圍擴(kuò)大到“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”案件。2021年7月實(shí)施的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《公益訴訟辦案規(guī)則》)第97條以新修訂的《未成年人保護(hù)法》第106條為依據(jù)，將“涉及公共利益的”未成年人案件納入該類訴訟的適用范圍，再次對(duì)其案件范圍進(jìn)行拓展。除司法解釋的規(guī)定外，近年來(lái)，伴隨著《軍人地位和權(quán)益保障法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《安全生產(chǎn)法》等相關(guān)立法的出臺(tái)與修改以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)“等”外新領(lǐng)域的積極探索，刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍(領(lǐng)域)一直處于不斷擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。

雖然刑事附帶民事公益訴訟已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益的一把利器，但遺憾的是，一方面，從現(xiàn)行規(guī)范來(lái)看，不論是《檢察公益訴訟解釋》第20條還是《公益訴訟辦案規(guī)則》第97條，它們都僅是原則性列舉了檢察機(jī)關(guān)可以提起該類訴訟的領(lǐng)域，內(nèi)容較為抽象、宏觀，對(duì)案件范圍的規(guī)定與民事公益訴訟具有“同質(zhì)性”，并未凸顯出該類訴訟所具有的“形式附帶性”特征。另一方面，規(guī)范層面的不足與缺失也給司法機(jī)關(guān)如何正確把握該類訴訟的案件范圍帶來(lái)了困惑。實(shí)務(wù)中，受民事公益訴訟級(jí)別管轄制度、案件線索來(lái)源、證據(jù)收集手段以及檢察機(jī)關(guān)慣性辦案思維、勝訴率績(jī)效考核等因素的影響，刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍呈現(xiàn)出嚴(yán)重的泛化現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?cái)D壓了民事公益訴訟制度的適用空間，也阻礙了公益訴訟檢察的良性發(fā)展。更重要的是，迄今為止，對(duì)于什么情況下檢察機(jī)關(guān)可以提起、什么情況下不可以提起，什么情況下人民法院應(yīng)當(dāng)受理、什么情況下不應(yīng)當(dāng)受理等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)與人民法院之間的認(rèn)識(shí)并不一致。這種觀念上的分歧不僅使得檢察機(jī)關(guān)難以把握“單獨(dú)起訴”與“附帶訴訟”的界限，損害了被告人的程序利益，還可能導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果，最終損害司法的規(guī)范性。在這種背景下，要保障刑事附帶民事公益訴訟制度的正確實(shí)施，就應(yīng)當(dāng)以“刑主民輔”為基本理念，綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、實(shí)證研究法等多種研究方法，對(duì)該類訴訟的案件范圍進(jìn)行研究。

二、對(duì)學(xué)界已有研究的綜述與評(píng)析

在我國(guó)，對(duì)刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的研究主要集中在2018年之后。在已有的研究中，多數(shù)都是在研究公益訴訟制度時(shí)附帶地對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探索，數(shù)量不多，篇幅也不大。從較為有限的成果來(lái)看，首先是學(xué)者們對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據(jù)存在爭(zhēng)議，并由此引發(fā)了對(duì)刑事附帶民事公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟關(guān)系的認(rèn)識(shí)分歧，這種分歧直接影響到對(duì)該類訴訟案件范圍的界定。例如，有學(xué)者將《刑事訴訟法》第101條第2款作為刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據(jù)，認(rèn)為現(xiàn)行立法對(duì)該類訴訟保護(hù)范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄，為更好地實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)目的，應(yīng)將所有“嚴(yán)重侵害公益的行為”納入刑事附帶民事公益訴訟的適用范圍，將“‘國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)’擴(kuò)大至‘國(guó)家利益’‘集體利益’，并增加‘社會(huì)公共利益’”；而有學(xué)者則認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據(jù)為《民事訴訟法》第58條第2款，其與《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟并不相同，在界定其案件范圍時(shí)應(yīng)以民事公益訴訟案件范圍為基礎(chǔ)，同時(shí)充分考慮附帶訴訟的特殊性。在后一類研究當(dāng)中，又可以具體分為“擴(kuò)張說(shuō)”和“限定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

“擴(kuò)張說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)前以民事公益訴訟為“掛靠”，依據(jù)《民事訴訟法》及民事訴訟類司法解釋確定受案范圍的做法，不利于對(duì)犯罪行為造成的公共利益侵害進(jìn)行救濟(jì)，未來(lái)需要在立法中對(duì)該類訴訟的案件范圍進(jìn)行擴(kuò)張。除食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等案件外，還需要設(shè)置兜底條款，尤其是要在海洋生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、文物保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等相關(guān)領(lǐng)域探索適用該類訴訟，以充分發(fā)揮制度功效。

“限定說(shuō)”則認(rèn)為，考慮到該類訴訟的本質(zhì)屬性——“實(shí)質(zhì)獨(dú)立性”及我國(guó)“刑主民輔”的傳統(tǒng)訴訟理念，在對(duì)其案件范圍進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)充分考慮該類訴訟的基本特征和附帶訴訟的必要性，以不影響刑事訴訟的順利進(jìn)行作為基本考量。主要觀點(diǎn)包括：第一，刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)為民事公益訴訟，應(yīng)以《民事訴訟法》的規(guī)定為依據(jù)，將其適用范圍限定為檢察機(jī)關(guān)“履職過(guò)程中”發(fā)現(xiàn)的“侵害眾多人的社會(huì)公共利益”的案件；第二，為防止訴訟程序過(guò)于復(fù)雜，應(yīng)將該類訴訟的適用范圍限定為“那些主觀權(quán)利無(wú)法進(jìn)行客觀化計(jì)算”的案件，即不宜用虛擬成本治理法進(jìn)行計(jì)算的破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)案件以及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益或者危害公共利益的食藥安全類案件。同時(shí)，在此類案件中，如果受損公共利益可以通過(guò)追繳或退賠等刑事追贓程序得以維護(hù)，也不具備提起附帶訴訟的必要性。第三，基于該類訴訟的公益性特征，應(yīng)將其適用范圍限于“受害人不特定”的案件，即只有在“國(guó)家利益或社會(huì)共同利益處于無(wú)人保護(hù)狀態(tài)時(shí)才允許提起?！钡谒模瑸橄擃愒V訟在被訴主體方面的困境，應(yīng)將“刑事附帶民事公益訴訟被告與刑事被告人一致”設(shè)定為提起該類訴訟的必要條件，并“將超過(guò)基層法院管轄標(biāo)的額范圍的案件和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)類案件”作為適用例外予以排除。還有學(xué)者認(rèn)為，在界定該類訴訟的案件范圍時(shí)，應(yīng)正確把握“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)”利益與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，將屬于《刑事訴訟法》第101第2款規(guī)定的“檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟”范圍的案件予以排除。

從已有成果來(lái)看，學(xué)界已經(jīng)對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍進(jìn)行了初步討論，為本文提供了非常有價(jià)值的研究基礎(chǔ)。但從整體來(lái)看，已有研究不僅數(shù)量相對(duì)有限，而且缺乏基于該類訴訟基本特征所進(jìn)行的專門性、系統(tǒng)性研究，對(duì)于附帶民事公益訴訟與刑事訴訟(以下簡(jiǎn)稱“兩訴”)被告不一致的案件、公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)的案件、實(shí)行專門管轄的案件以及未在一審開(kāi)庭前起訴的案件等能否提起附帶民事公益訴訟，理論界和實(shí)務(wù)界仍存在爭(zhēng)議。作為“強(qiáng)制嵌入到刑事訴訟中的一項(xiàng)民事檢察公益訴訟”，該類訴訟兼具“實(shí)質(zhì)獨(dú)立性”與“形式附帶性”雙重特征，對(duì)其案件范圍的研究也應(yīng)在此基礎(chǔ)上予以展開(kāi)?；诖?，本文在充分考慮“附帶訴訟”的必要性、訴訟目的與價(jià)值、被告人權(quán)益保障等多重影響因素的基礎(chǔ)上，主要從“兩訴”被告人的關(guān)系、損害事實(shí)、訴訟管轄以及起訴時(shí)間等方面入手，對(duì)刑事附帶民事公益的案件范圍進(jìn)行探索。

三、基于“兩訴”被告人關(guān)系的案件范圍之界定

基于民刑責(zé)任構(gòu)成要件的不同以及民事訴訟與刑事訴訟基本原理之差異，在同一事件引起的民事公益訴訟與刑事訴訟中，“兩訴”被告人的關(guān)系比較復(fù)雜，在范圍上既可能完全相同，也可能完全不同或者相互之間存在交叉。對(duì)此，劉加良教授將其描述為“全同模式”“全異模式”“交叉模式”“包含模式”與“包含于模式”五種類型。實(shí)踐中，較為常見(jiàn)的模式主要有三種：第一，“兩訴”被告完全相同(“全同模式”)，被追訴者兼具雙重身份，既是附帶民事公益訴訟被告也是刑事訴訟被告；第二，附帶民事公益訴訟被告“包含”刑事訴訟被告(“包含模式”)，前者在范圍上大于后者(見(jiàn)表2中案例3和案例4)；第三，附帶民事公益訴訟被告“包含于”刑事訴訟被告(“包含于模式”)，前者在范圍上小于后者(見(jiàn)表2中案例1、案例2以及案例5-11)。在“全同模式”下，附帶民事公益訴訟被告與刑事訴訟被告完全一致，將此類案件作為附帶型訴訟進(jìn)行處理，既能夠?qū)崿F(xiàn)刑民責(zé)任的協(xié)同，也有利于保證附帶民事公益訴訟的執(zhí)行效果，因而在理論界與實(shí)務(wù)界并無(wú)爭(zhēng)議。

“包含模式”和“包含于模式”往往發(fā)生在共同犯罪、集體犯罪、單位犯罪等場(chǎng)合，在這兩種情形下，“兩訴”被告的范圍雖然不一致，但“包含者”和“被包含者”之間往往存在比較特殊的關(guān)系。對(duì)于此類案件，能否納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果“兩訴”被告不一致，會(huì)“增大法院審判的時(shí)間、精力及成本”，不利于實(shí)現(xiàn)附帶訴訟“節(jié)約司法資源”之價(jià)值目標(biāo)。因此，只有在“兩訴”被告一致、“且能涵蓋所有可能侵權(quán)人”的前提下，才能提起附帶民事公益訴訟。該觀點(diǎn)為我國(guó)實(shí)務(wù)界所普遍接受，“兩高”的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)該制度進(jìn)行解讀時(shí)，也是以“刑事訴訟和民事公益訴訟的訴訟主體一致”為邏輯起點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在刑事訴訟和附帶民事公益訴訟中，基于法之評(píng)價(jià)的不同效果，當(dāng)事人的范圍會(huì)產(chǎn)生差異，“兩訴”的“被告方并不一定要保持絕對(duì)的同一性”。當(dāng)行為人實(shí)施的違法行為情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或者行為人逃匿且不符合刑事缺席審判條件時(shí)，均可能出現(xiàn)“兩訴”被告不一致的現(xiàn)象，甚至附帶民事公益訴訟被告會(huì)超出刑事訴訟被告的范圍。實(shí)踐中，這種情況不僅已經(jīng)出現(xiàn)，而且已被作為刑事附帶民事公益訴訟案件予以受理并作出了裁判，對(duì)此，表2所列案件均可以證實(shí)。

從理論上講，當(dāng)“兩訴”被告完全一致時(shí)，違法行為人為獲得從輕量刑，往往會(huì)積極承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失等民事責(zé)任，這不僅有利于及時(shí)修復(fù)受損公益，保障附帶民事公益訴訟判決順利執(zhí)行，而且能夠通過(guò)對(duì)刑事被告的量刑“優(yōu)惠”，實(shí)現(xiàn)刑民責(zé)任協(xié)調(diào)，減少刑事案件上訴概率。但是，當(dāng)“兩訴”被告不一致時(shí)，是否意味著起訴主體就一定不能提起附帶民事公益訴訟，這并不盡然，應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。在“全異模式”下，由于“兩訴”被告完全不同，即使將其作為刑事附帶民事公益訴訟案件處理，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)以刑事責(zé)任督促行為人主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任的目的，反而會(huì)造成訴訟程序的復(fù)雜化。在“包含模式”下，附帶民事公益訴訟被告范圍大于刑事訴訟被告范圍，部分附帶民事公益訴訟被告因無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任而缺乏“擔(dān)民責(zé)可減刑責(zé)”的主觀意圖，往往會(huì)就公益訴訟責(zé)任的承擔(dān)與檢察機(jī)關(guān)積極對(duì)抗，進(jìn)而導(dǎo)致刑事訴訟程序的遲延。在“交叉模式”下，“兩訴”被告雖不完全一致，但二者之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，且被訴自然人往往就是單位被告的法定代表人，將該類案件作為刑事附帶民事公益訴訟處理，其能夠依賴被訴自然人的特殊身份督促單位被告積極履行民事責(zé)任，有利于維護(hù)社會(huì)公共利益。在“包含于模式”下，附帶民事公益訴訟的被告限于刑事被告的范圍，將其作為刑事附帶民事公益訴訟處理，既實(shí)現(xiàn)了通過(guò)一次訴訟合并追究附帶民事公益訴訟被告民刑責(zé)任的目的，也能夠以刑事責(zé)任的承擔(dān)為威懾，保證附帶民事公益訴訟判決的順利執(zhí)行。例如，在表2所列案例中，法院裁判雖系2022年3月7日作出，但被告單位已于2022年1月21日按照復(fù)綠方案完成植樹(shù)61.1畝，公訴機(jī)關(guān)也因“被告單位武岡市司馬沖鎮(zhèn)建峰采石場(chǎng)有限公司對(duì)非法占用的農(nóng)用地進(jìn)行植樹(shù)造林并經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收”而將對(duì)被告人蔣某某的量刑建議從“有期徒刑七個(gè)月”調(diào)整為“單處罰金”，且最終被法院所采納。

表2 “兩訴”被告不一致的部分案例概況

因此，為實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值、協(xié)同刑民責(zé)任、有效維護(hù)公益，不宜將“兩訴”被告不一致的案件全部排除在該類訴訟的適用范圍之外。對(duì)于“兩訴”被告之間存在“交叉”關(guān)系的案件和附帶民事公益訴訟被告范圍小于刑事訴訟被告范圍的案件，應(yīng)納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，檢察機(jī)關(guān)可以提起訴訟，法院也應(yīng)予受理并依據(jù)刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理和裁判。對(duì)于“兩訴”被告“全異”的案件和附帶民事公益訴訟被告范圍大于刑事訴訟被告范圍的案件，檢察機(jī)關(guān)則不能提起附帶民事公益訴訟，如已經(jīng)提出，法院應(yīng)做出清晰解釋并告知其提起獨(dú)立的民事公益訴訟。這樣不僅能夠有效規(guī)避“兩訴”被告不同所導(dǎo)致的程序復(fù)雜與遲延，而且有利于在同一訴訟程序中協(xié)同適用民刑責(zé)任，既實(shí)現(xiàn)了刑事附帶民事公益訴訟“節(jié)省訴訟資源，增強(qiáng)司法效益”之程序價(jià)值，也彰顯了其“公益救濟(jì)”之實(shí)體價(jià)值。

四、基于“兩訴”損害事實(shí)的案件范圍之界定

救濟(jì)客體的不同以及民刑責(zé)任構(gòu)成要件方面的差異使得“兩訴”所針對(duì)的損害事實(shí)并不能在任何情況下均完全一致。實(shí)務(wù)中，就可能存在著公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)范圍的案件，對(duì)此，應(yīng)否納入刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍，學(xué)界則存在爭(zhēng)議，主要形成了“從屬說(shuō)”與“相對(duì)獨(dú)立說(shuō)”兩種代表性觀點(diǎn)。 “從屬說(shuō)”認(rèn)為，公益損害事實(shí)理應(yīng)依附于犯罪事實(shí)，且不能超出犯罪事實(shí)的范圍，一旦公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)的范圍，應(yīng)不允許檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟?！跋鄬?duì)獨(dú)立說(shuō)”則認(rèn)為，不應(yīng)要求公益損害事實(shí)完全限于犯罪事實(shí)，只要二者之間存在交叉，就具有通過(guò)附帶訴訟解決的必要性，應(yīng)將其納入刑事附帶民事公益訴訟的范圍。本文認(rèn)為，從“兩訴”的關(guān)系來(lái)看，附帶民事公益訴訟是以刑事訴訟為前提的，因此，“從屬說(shuō)”更能符合刑事附帶民事公益訴訟的“形式附帶性”特征，應(yīng)當(dāng)以此為理論依據(jù)，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)的案件提起附帶民事公益訴訟。理由在于：

第一，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提起附帶民事公益訴訟，有利于確保訴訟效率。從理論上講，刑事附帶民事公益訴訟不僅具有形成追責(zé)合力、督促違法行為人積極承擔(dān)民事責(zé)任等特殊價(jià)值，而且能夠有效避免刑事訴訟程序與民事公益訴訟程序分別進(jìn)行而導(dǎo)致的程序反復(fù)，也有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率?；诖耍瑥膬r(jià)值層面考慮，如果禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)的案件提起附帶民事公益訴訟，則意味著在刑事附帶民事公益訴訟中，所有公益損害事實(shí)都已經(jīng)在刑事訴訟中被作為犯罪事實(shí)進(jìn)行了論證。而根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)理論，論證犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯高于論證公益損害事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著，附帶民事公益訴訟被告很難再對(duì)刑事訴訟中已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行反駁，訴訟程序的推進(jìn)也就更為高效、快捷，訴訟效率就能夠得以實(shí)現(xiàn)。

第二，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提起附帶民事公益訴訟，有利于保障雙方當(dāng)事人的平等地位。這是因?yàn)?，基于刑事附帶民事公益訴訟程序規(guī)則，如果將此類案件納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，就意味著雙方當(dāng)事人要對(duì)“溢出”部分的公益損害事實(shí)進(jìn)行單獨(dú)舉證、質(zhì)證。此時(shí)，作為公益訴訟起訴人的檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)不自覺(jué)地將其在刑事訴訟中的公訴人身份帶入民事公益訴訟，這種“角色混同”會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位過(guò)于強(qiáng)化，使得本身就處于相對(duì)弱勢(shì)地位的公益訴訟被告難以與其實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。反之，如果將公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)的案件排除在刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之外，就意味著這部分案件能夠適用民事公益訴訟程序規(guī)則，這樣更有利于保障雙方當(dāng)事人的平等地位。

第三，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提起附帶民事公益訴訟，是對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)有益經(jīng)驗(yàn)的借鑒。在其他國(guó)家和地區(qū)，針對(duì)刑民交叉案件的處理，主要形成了“平行式”與“附帶式”兩種模式。“平行式”將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，兩者不存在任何依附關(guān)系，英美法系國(guó)家和日本采用此種模式。例如，美國(guó)在公益保護(hù)方面，就先由司法官追究刑事責(zé)任，判決之后再由社會(huì)組織提起民事公益訴訟。 “附帶式”又被分為“德國(guó)式”和“法國(guó)式”兩種，在德國(guó)，由于諸多限制，刑事附帶民事訴訟程序?qū)嶋H上已被虛置，對(duì)于因犯罪行為而遭受的損失，被害人很少在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，而是通過(guò)獨(dú)立的民事訴訟予以解決。由于在“平行式”模式下，民事訴訟與刑事訴訟完全分離，不會(huì)出現(xiàn)附帶訴訟的問(wèn)題，本部分主要以采取“附帶式”的法國(guó)為分析對(duì)象。在法國(guó)，雖然向刑事法院提起的民事訴訟被視為是對(duì)因犯罪造成的損害而提起的私人訴訟，不能由檢察院提起與進(jìn)行，但從《法國(guó)刑事訴訟法典》第2-1至第2-23條的規(guī)定來(lái)看，由各種協(xié)會(huì)提起的民事訴訟已經(jīng)成為保護(hù)公共利益的有效手段。更重要的是，從這些規(guī)定來(lái)看，能夠向刑事法院提起的民事訴訟“是對(duì)違反刑事法律的犯罪造成的損害請(qǐng)求賠償”，各種協(xié)會(huì)在向刑事法院提起民事訴訟時(shí)，所針對(duì)的損害事實(shí)也限于“由犯罪造成的損害”范圍。

第四，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提起附帶民事公益訴訟符合我國(guó)的司法實(shí)踐。早在2018年3月2日，最高法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林在“兩高”召開(kāi)的《檢察公益訴訟解釋》新聞發(fā)布會(huì)上就指出，“基本事實(shí)相同”是刑事附帶民事公益訴訟的基礎(chǔ)和前提。之后，人民法院也往往以“附帶民事公益訴訟部分請(qǐng)求賠償損害所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與刑事公訴中指控的犯罪事實(shí)相統(tǒng)一”為由，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟作出不予受理的裁定。可見(jiàn)，將公益損害事實(shí)超出犯罪事實(shí)的案件排除在刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之外，也與我國(guó)的司法實(shí)踐相符。

五、基于專門管轄制度的案件范圍之界定

管轄正確是訴訟制度得以正確運(yùn)行的基本要求和重要保障。在界定刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍時(shí)，必須充分關(guān)注“兩訴”訴訟管轄制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第20條的規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟案件，“一般依照刑事案件確定管轄”。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在民事公益訴訟所涉領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的犯罪行為，因其一般不屬于中級(jí)人民法院級(jí)別管轄的范圍，因而主要由基層人民法院管轄，相應(yīng)地，因此類犯罪行為而引發(fā)的附帶民事公益訴訟也主要由基層人民檢察院向基層人民法院提起。該規(guī)定既有利于提高刑事附帶民事公益訴訟的效率，也與其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法相一致。從其他國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于普通法院管轄范圍內(nèi)的案件，通常也都采取“民事就刑事”的原則，不會(huì)因?yàn)槊袷虏糠值脑V訟標(biāo)的額超出刑事法院的管轄范圍而改變管轄法院。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第403條規(guī)定：“因犯罪所生且屬普通法院管轄而尚未專屬于其他法院之財(cái)產(chǎn)法請(qǐng)求權(quán)，在區(qū)法院進(jìn)行之程序，不論訴訟標(biāo)的之價(jià)額為何?！奔幢阍V訟標(biāo)的額超出區(qū)法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)由區(qū)法院繼續(xù)行使管轄權(quán)?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第3條也規(guī)定，“民事訴訟得與公訴同時(shí)在同一法院進(jìn)行?！?/p>

以上規(guī)定，雖然符合附帶性訴訟的基本原理，也有利于實(shí)現(xiàn)附帶性訴訟的價(jià)值，但其僅適用于“兩訴”均屬于普通法院訴訟管轄時(shí)的情形。在我國(guó)，民事公益訴訟案件的管轄非常復(fù)雜，除了最為常見(jiàn)的級(jí)別管轄、地域管轄之外，還有專門管轄。實(shí)務(wù)中，就可能出現(xiàn)刑事部分屬于普通法院管轄范圍，而民事公益訴訟部分屬于專門管轄范圍的案件，對(duì)于此類案件，應(yīng)否納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，由“審理刑事案件的人民法院管轄”，需要認(rèn)真斟酌。

專門管轄是立法及司法解釋基于事項(xiàng)的特殊性而將其交由專門法院(專門法庭)進(jìn)行管轄的制度，具有明顯的專屬性與排他性，目的在于通過(guò)審判領(lǐng)域的專業(yè)化分工，實(shí)現(xiàn)“專事、專人、專辦”?，F(xiàn)階段，人民法院專門審判改革正在進(jìn)行中，軍事法院、海事法院、金融法院等專門法院已經(jīng)取得了部分民事公益訴訟案件的專門管轄權(quán)(表3)，雖然目前尚未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事公益訴訟制度，但已經(jīng)開(kāi)始積極探索并取得了初步成效。2019年7月31日施行的《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于支持和促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作的決定》規(guī)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“應(yīng)當(dāng)建立健全公益訴訟案件管轄、庭審程序、裁判執(zhí)行等工作機(jī)制”；2020年7月1日施行的《上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”明確列舉為上海檢察機(jī)關(guān)“依法探索”的城市公共安全、金融秩序、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公民個(gè)人信息保護(hù)以及歷史風(fēng)貌區(qū)和歷史建筑保護(hù)等五大公益訴訟領(lǐng)域之一；2022年2月28日實(shí)施的《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)，要“積極穩(wěn)妥拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益保護(hù)”；……與此同時(shí)，為優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部陸續(xù)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政及公益訴訟案件?？梢灶A(yù)見(jiàn)，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度在我國(guó)得以確立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院必將獲得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事公益訴訟案件的專門管轄權(quán)。

表3 實(shí)行專門管轄的民事公益訴訟案件

在這種情形下，基于“專門管轄排斥普通法院管轄”之訴訟原理，為確保特定案件審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員專職化、審判工作專業(yè)化，避免出現(xiàn)非法剝奪當(dāng)事人管轄利益、損害程序公正的現(xiàn)象，對(duì)屬于專門管轄范圍的民事公益訴訟案件，應(yīng)交由具有專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)行審理，不應(yīng)將其附帶在刑事訴訟中，由行使刑事案件管轄權(quán)的普通法院進(jìn)行審理。不僅如此，從其他國(guó)家和地區(qū)的做法來(lái)看，也通常是將專屬于其他法院管轄的案件排除在附帶訴訟范圍之外的。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第403條就將“尚未專屬于其他法院”作為被害人或其繼承人在刑事程序中主張“因犯罪所生”之財(cái)產(chǎn)法請(qǐng)求權(quán)的前提條件，也即,如果該財(cái)產(chǎn)法請(qǐng)求權(quán)專屬于其他法院管轄，則不能通過(guò)附帶訴訟解決。綜上，為保證特定案件的審判質(zhì)量和審判效果，應(yīng)充分尊重各專門法院的專門管轄權(quán)，將實(shí)行專門管轄的案件排除在刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之外。

但這只是現(xiàn)階段的權(quán)宜之計(jì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著我國(guó)司法專門化改革的不斷深化，該問(wèn)題將不復(fù)存在。這是因?yàn)椋瑢?shí)行專門管轄的案件往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性，這就使得因同一違法事實(shí)引發(fā)的不同性質(zhì)的訴訟由同一法院合并審理成為必要。目前，在金融領(lǐng)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，都正在探索構(gòu)建民、行、刑“三合一”審判機(jī)制，海事法院也開(kāi)始探索受理刑事案件，一旦改革成功，無(wú)論是附帶民事公益訴訟還是刑事訴訟，均應(yīng)由同一法院管轄，就不會(huì)再出現(xiàn)民事案件專門管轄排斥刑事案件普通管轄的現(xiàn)象。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革為例，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》明確提出，要“深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三合一”審判機(jī)制改革”；最高人民法院印發(fā)的《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃(2021-2025年)》也要求，應(yīng)“積極構(gòu)建與知識(shí)產(chǎn)權(quán)‘三合一’審判機(jī)制相適應(yīng)的管轄制度，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件”。在這種背景下，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲得對(duì)刑事案件的管轄權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的刑事附帶民事公益訴訟案件提起訴訟，并全案交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。

六、基于起訴時(shí)間的案件范圍之界定

《檢察公益訴訟解釋》第20條規(guī)定：附帶民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)由提起刑事公訴的檢察院在提起公訴時(shí)“一并”提起。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)虛詞》中的解釋，“一并”相當(dāng)于“一起、一塊”，表示兩件或兩件以上的事情合在一起處理。而從實(shí)踐中看，對(duì)于何為“一并”，司法人員的理解并不一致。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，既有將“一并提起”理解為“同步起訴”、在提起公訴時(shí)就提起附帶民事公益訴訟的，也有先提起公訴、后提起附帶民事公益訴訟的。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的起訴，法院的處理方式也存在著差異，“有的法院以兩者必須同步起訴為由，不受理未能同步提起訴訟的民事公益訴訟案件”；多數(shù)法院則對(duì)起訴時(shí)間不做嚴(yán)格要求，允許檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之后再提起附帶民事公益訴訟。

那么，檢察機(jī)關(guān)能否在提起公訴后再提起刑事附帶民事公益訴訟呢？對(duì)此，本文認(rèn)為是可以的，但出于對(duì)訴訟效率及程序安定等價(jià)值的追求，應(yīng)將其提起附帶民事公益訴訟的時(shí)間限定在“一審開(kāi)庭前”。易言之，如果檢察機(jī)關(guān)因履行訴前程序或調(diào)查核實(shí)證據(jù)等原因未能與刑事訴訟“同步起訴”，只要附帶民事公益訴訟是在“一審開(kāi)庭前”提起的，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。而如果檢察機(jī)關(guān)在“一審開(kāi)庭后”再提起附帶民事公益訴訟，此時(shí)，刑事案件已經(jīng)開(kāi)庭審理，有的甚至已經(jīng)經(jīng)歷了法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，即使法院受理，也難以將“兩訴”合并在同一個(gè)訴訟程序中審理，刑事附帶民事公益訴訟的制度功能難以體現(xiàn)?；诖?，對(duì)于“一審開(kāi)庭后”提起的附帶民事公益訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理。

值得注意的是，受訴訟目的、救濟(jì)客體及訴訟結(jié)構(gòu)等因素的制約，在刑事附帶民事公益訴訟中，法院并非完全消極的裁判者，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟存在不予受理的情形時(shí)，應(yīng)通過(guò)行使釋明權(quán)告知其通過(guò)獨(dú)立的民事公益訴訟程序辦理。如果檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持提起附帶民事公益訴訟，法院應(yīng)裁定不予受理；如果已經(jīng)受理，應(yīng)裁定駁回起訴或者移送給有管轄權(quán)的法院，由其依照獨(dú)立的民事公益訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。這種做法在司法實(shí)踐中已得到證實(shí)，如在“雙峰縣人民檢察院與被告溫專業(yè)、彭艷、肖峰娟產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，雙峰縣人民檢察院直到刑事判決作出后才提起附帶民事公益訴訟，針對(duì)此種情形，雙峰縣人民法院在審查起訴時(shí)，就以本院沒(méi)有管轄權(quán)為由，將案件移送給了婁底市中級(jí)人民法院，最終，該案通過(guò)獨(dú)立的民事公益訴訟程序得到了解決。

還需注意的是，檢察機(jī)關(guān)在針對(duì)新領(lǐng)域案件探索提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重民事公益訴權(quán)的行使特點(diǎn)，遵循謙抑性與補(bǔ)充性原則。一方面，不是所有侵害社會(huì)公共利益的案件都屬于刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，檢察機(jī)關(guān)在探索時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握立案條件。具體而言，要在新領(lǐng)域探索提起刑事附帶民事公益訴訟，該案件應(yīng)同時(shí)滿足國(guó)家利益或社會(huì)公共利益“遭受嚴(yán)重侵害或存在重大侵害危險(xiǎn)”、侵害行為具有明顯違法性、現(xiàn)有制度機(jī)制嚴(yán)重失靈以及已經(jīng)履行訴前公告程序等必要條件。另一方面，不是所有正在拓展的新領(lǐng)域案件都屬于刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，檢察機(jī)關(guān)在探索時(shí)應(yīng)把握好立案與不立案的界限。這就要求，其在提起附帶民事公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，如存在以下情形，就不應(yīng)提起附帶民事公益訴訟：第一，提起附帶民事公益訴訟可能影響其他公共利益，容易引發(fā)或者加劇社會(huì)矛盾的；第二，存在重大爭(zhēng)議的新生事物或者歷史遺留問(wèn)題，相關(guān)法律規(guī)范缺位或者如何治理有待進(jìn)一步凝聚共識(shí)的；第三，行政機(jī)關(guān)對(duì)所涉公益侵害事實(shí)正在依法履職，有明確的處理意見(jiàn)或具體的處理措施。

七、結(jié)語(yǔ)

刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的界定是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)雖然已經(jīng)構(gòu)建了刑事附帶民事公益訴訟制度，但并不是所有的民事公益訴訟都適宜在刑事訴訟中“附帶”提起。在界定該類訴訟的適用范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮其“形式附帶性”特征，從“兩訴”被告人的關(guān)系、損害事實(shí)、訴訟管轄以及起訴時(shí)間等方面對(duì)其進(jìn)行合理限定。同時(shí)，案件范圍并不是一成不變的，它會(huì)隨著司法體制改革的深化、審判專門化的推進(jìn)以及公益訴訟制度的完善而不斷調(diào)整。

① 需要注意的是，《法國(guó)刑事訴訟法典》并沒(méi)有使用附帶民事訴訟的概念，在法國(guó)理論界，往往將此種訴訟稱為“刑事訴訟的附帶標(biāo)的”。

② 例如，在海城市人民檢察院訴被告人侯某某盜伐林木刑事附帶民事公益訴訟案中，海城市人民檢察院就于2020年11月5日同時(shí)向海城市人民法院提起了刑事公訴(〔2020〕694號(hào)起訴書)與刑事附帶民事公益訴訟(〔2020〕5號(hào)刑事附帶民事公益訴訟起訴書)。

③ 此類案件居多，即使在最高人民檢察院發(fā)布的典型案例和指導(dǎo)性案例中，也存在不少刑事公訴與刑事附帶民事公益訴訟提起時(shí)間不一致的案件。例如：在河北省邢臺(tái)市非法采砂危害高鐵大橋運(yùn)輸安全公益訴訟系列案中，提起公訴的時(shí)間為2019年11月30日，而提起附帶民事公益訴訟的時(shí)間為2020年3月4日；在盛開(kāi)水務(wù)公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案中，提起公訴的時(shí)間為2018年1月23日，而提起附帶民事公益訴訟的時(shí)間為2018年9月14日。

④ 具體案情參見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，案號(hào)：(2020)湘1321民初3318號(hào)。

⑤ 該案中，雙峰縣人民法院(2019)湘1321刑初112號(hào)刑事判決書的做出時(shí)間為2019年5月5日。