高錦萍（教授/博導(dǎo)）吳美娟 高鶴菲

（北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 北京 100876）

一、引言

誠(chéng)實(shí)信用，在當(dāng)今資本市場(chǎng)交易中不僅是道德層面的要求，更是法律層面的要求。失信行為的頻繁發(fā)生使得市場(chǎng)主體之間逐漸失去信任，提高了市場(chǎng)交易成本，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)交易秩序。各類交易主體恪守信用，遵守透明公開(kāi)的經(jīng)營(yíng)原則，主動(dòng)、真實(shí)地公開(kāi)企業(yè)的信用信息是信用管理的基本要求。雖然依托大數(shù)據(jù)、云管理等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)已建立較為成熟的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，但仍然存在披露信息不充分、不規(guī)范等缺陷。2015年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《GB/T23794-2015企業(yè)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)》），將企業(yè)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)細(xì)化為“守信意愿”“守信能力”和“守信表現(xiàn)”三個(gè)維度共28項(xiàng)指標(biāo)，為衡量和評(píng)價(jià)企業(yè)信用信息披露質(zhì)量提供了有力的依據(jù)。本文以相對(duì)規(guī)范的上市公司年報(bào)為研究樣本，采用文本挖掘技術(shù)與人工復(fù)核相結(jié)合的方法，以《企業(yè)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)》作為初始評(píng)價(jià)指標(biāo)，并結(jié)合《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》（以下簡(jiǎn)稱《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》）來(lái)構(gòu)建信用信息關(guān)鍵詞詞典，以年報(bào)關(guān)鍵詞詞頻與年報(bào)總字?jǐn)?shù)之比構(gòu)建信用信息披露指數(shù)，進(jìn)而考察上市公司年報(bào)中信用信息披露的現(xiàn)狀及其特征。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）企業(yè)信用信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)

企業(yè)信用信息反映了企業(yè)在履行締約關(guān)系時(shí)交易行為的守信能力、守信意愿和守信表現(xiàn)等方面的綜合信息。信用信息的披露可以減少雙方在契約簽訂后對(duì)彼此履約的監(jiān)督，降低契約履行成本。現(xiàn)有研究從多方面評(píng)價(jià)了企業(yè)的信用信息披露質(zhì)量，Barron&Staten（2003）以及 Kallberg&Udell（2003）從未償還債務(wù)和正償還債務(wù)的類型、信貸時(shí)長(zhǎng)、新申請(qǐng)的信貸、逾期拖欠破產(chǎn)等方面評(píng)價(jià)了市場(chǎng)主體的商業(yè)信用信息披露質(zhì)量。潘滕杰和梁藝榕（2017）從信用信息披露的深度和廣度兩個(gè)方面衡量了商業(yè)銀行信用信息披露質(zhì)量，其中披露深度指標(biāo)包括是否含有正面和負(fù)面的信息、企業(yè)和個(gè)人的信息、信用信息披露機(jī)構(gòu)類型、信用信息披露時(shí)長(zhǎng)、信用信息披露標(biāo)準(zhǔn)等，披露廣度指標(biāo)是指征信機(jī)構(gòu)登記的范圍?？傮w來(lái)看，現(xiàn)有研究對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建仍然缺乏全面性和系統(tǒng)性。《企業(yè)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)》基于企業(yè)文化管理、學(xué)習(xí)型企業(yè)文化管理、學(xué)習(xí)型組織管理、文化鏈管理等理論，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，從守信意愿、守信能力、守信表現(xiàn)三個(gè)方面衡量了企業(yè)信用情況。該指標(biāo)體系所覆蓋的信用信息全面，且各項(xiàng)指標(biāo)便于理解、采集和使用，因此本文依據(jù)該指標(biāo)體系來(lái)調(diào)查和分析上市公司年報(bào)中信用信息披露的現(xiàn)狀和特征。

（二）企業(yè)信息披露質(zhì)量的度量方法

由于其特殊的文本載體，非財(cái)務(wù)信息難以設(shè)置統(tǒng)一和明確的限制標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于非財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的衡量也需要采用特殊的方法。內(nèi)容分析法作為一種對(duì)傳播內(nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)和定量描述的研究，被廣泛應(yīng)用在非財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量研究領(lǐng)域。該方法基于所要分析的內(nèi)容進(jìn)行框架性梳理后建立指標(biāo)體系，通過(guò)專家打分予以量化處理。一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者采用了基于內(nèi)容分析法的人工評(píng)分方式，對(duì)上市公司的年報(bào)信息如自愿披露信息、社會(huì)責(zé)任信息、環(huán)境信息等的披露質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行了研究和檢驗(yàn)。

隨著文本挖掘技術(shù)的發(fā)展，文本分析法在各個(gè)研究領(lǐng)域得到迅速應(yīng)用。該方法通過(guò)量化從文本中抽取的特征項(xiàng)來(lái)衡量文本信息，特征項(xiàng)可以是字根、字、詞素、詞、短語(yǔ)、句子等單位。文本分析法可以提高工作效率，增加樣本數(shù)量，從而降低抽樣誤差，增強(qiáng)回歸效度，因其具有較強(qiáng)的客觀性、可比性、高效性及可靠性，文本分析法逐漸受到非財(cái)務(wù)信息披露研究領(lǐng)域的青睞?，F(xiàn)有研究利用的文本挖掘工具主要包括ROST CM工具、JAVA語(yǔ)言、自然語(yǔ)言處理方法（NLPIR）、Python程序等。張秀敏等（2014）利用ROST CM工具對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的環(huán)境信息進(jìn)行采集，形成環(huán)境信息的高頻詞、高頻詞共現(xiàn)矩陣及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖，構(gòu)建環(huán)境信息特征詞詞典，作為環(huán)境信息披露質(zhì)量的評(píng)分依據(jù)。王華和劉慧芬（2018）借助NLPIR分詞系統(tǒng)，采用人工、軟件雙復(fù)核的方式構(gòu)建研發(fā)信息關(guān)鍵詞庫(kù)，以年報(bào)中關(guān)鍵詞頻量化研發(fā)文本信息。易珩（2019）和宋巖（2020）借助Python程序?qū)δ陥?bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的風(fēng)險(xiǎn)信息和社會(huì)責(zé)任信息關(guān)鍵詞進(jìn)行詞頻提取和分析以形成關(guān)鍵詞表，計(jì)算特征詞頻度量相關(guān)信息披露質(zhì)量。

三、信用信息披露指數(shù)構(gòu)建

《企業(yè)信用評(píng)價(jià)指標(biāo)》中的守信意愿信息描述了企業(yè)決策者的價(jià)值取向、企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中追求的目標(biāo)；守信能力信息描述了企業(yè)履行承諾的綜合能力；守信表現(xiàn)信息描述了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、履行對(duì)利益相關(guān)者責(zé)任及承諾的情況。本文采用文本挖掘技術(shù)提取以上三個(gè)維度的三級(jí)指標(biāo)的相應(yīng)關(guān)鍵詞，作為三級(jí)指標(biāo)是否出現(xiàn)的判定。依據(jù)語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)中的“詞頻”及“共現(xiàn)頻率”，頻率高的詞語(yǔ)或詞語(yǔ)搭配說(shuō)明通用率高。據(jù)此本文以信用信息關(guān)鍵詞頻與年報(bào)總字?jǐn)?shù)之比構(gòu)建信用信息披露指數(shù)。

（一）資料收集和文本處理

自2015年我國(guó)開(kāi)始構(gòu)建企業(yè)信用信息公示“全國(guó)一張網(wǎng)”，高質(zhì)量的信用信息披露被提升至戰(zhàn)略高度，但仍然存在企業(yè)披露信息不充分、不準(zhǔn)確、不規(guī)范等問(wèn)題?；诖耍疚囊猿墒斓?、規(guī)范的上市公司年報(bào)為研究樣本。通過(guò)巨潮資訊網(wǎng)下載2015—2018年我國(guó)A股上市公司PDF格式的年報(bào)資料，并剔除ST與*ST、金融類行業(yè)企業(yè)，最終得到了11 910個(gè)年度公司樣本。由于ROST CM分詞軟件是以TXT文件為基礎(chǔ)進(jìn)行處理的，因此本研究利用Replace pioneer將PDF年報(bào)轉(zhuǎn)化為ANSI格式的TXT年報(bào)，并手工對(duì)其進(jìn)行格式排版方面的整理。

（二）形成詞典

《企業(yè)信用評(píng)價(jià)體系》中有28個(gè)三級(jí)指標(biāo)，其中由于各上市公司均會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行披露，屬于強(qiáng)制性披露的內(nèi)容，與財(cái)務(wù)能力相關(guān)的信息披露質(zhì)量差異性較小，因此本文未將守信能力的二級(jí)指標(biāo)即財(cái)務(wù)能力指標(biāo)下的償債能力、盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力及發(fā)展能力這四個(gè)三級(jí)指標(biāo)納入統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)，僅對(duì)剩余的24個(gè)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。形成年報(bào)信用信息關(guān)鍵詞詞典的具體步驟如上頁(yè)表1所示。

表1 信用信息關(guān)鍵詞詞典的構(gòu)建步驟

（三）計(jì)算信用信息披露指數(shù)

參考張淑惠等（2021）計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)信息披露質(zhì)量的方式，以詞頻數(shù)與總字?jǐn)?shù)之比來(lái)計(jì)算信用信息總體及三個(gè)維度的披露指數(shù)。首先利用Python程序中的jieba分詞功能，統(tǒng)計(jì)年報(bào)信用信息關(guān)鍵詞詞典在年報(bào)中出現(xiàn)的頻數(shù)。分詞采用結(jié)巴分詞中的精準(zhǔn)模式，如在“公益慈善活動(dòng)”三級(jí)條目下，代表扶貧的詞語(yǔ)“扶貧”與代表醫(yī)療扶貧的詞語(yǔ)搭配“醫(yī)療扶貧”同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，該程序能夠準(zhǔn)確對(duì)“醫(yī)療扶貧”進(jìn)行分詞，并賦予該詞頻率值1，不會(huì)對(duì)“扶貧”一詞重計(jì)。為避免計(jì)算機(jī)程序錯(cuò)誤而導(dǎo)致詞頻統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)誤差，隨機(jī)抽取100家公司年報(bào)，將PDF版本轉(zhuǎn)化為Word版本，利用查找功能進(jìn)行關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計(jì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人工統(tǒng)計(jì)頻數(shù)與計(jì)算機(jī)程序統(tǒng)計(jì)頻數(shù)一致，沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)計(jì)或重計(jì)的情況。在得到公司年報(bào)各關(guān)鍵詞詞頻總計(jì)后，逐一查看各年報(bào)的具體關(guān)鍵詞詞頻情況。若發(fā)現(xiàn)很明顯的異常詞頻數(shù)，則通過(guò)人工閱讀年報(bào)對(duì)不符合語(yǔ)境的詞頻進(jìn)行剔除，最終得到樣本公司年報(bào)信用信息關(guān)鍵詞詞頻。其次利用Python統(tǒng)計(jì)了每份年報(bào)的字?jǐn)?shù)，在文本程序分析中，自動(dòng)進(jìn)行文本數(shù)據(jù)的清洗，過(guò)濾掉標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與空格等無(wú)意義的字符。最后計(jì)算詞頻數(shù)與總字?jǐn)?shù)之比，得到公司年報(bào)總體信用信息及其三個(gè)維度的信息披露指數(shù)。具體信用信息披露指數(shù)的定義如表2所示。

表2 信用信息披露指數(shù)的定義

四、公司信用信息的披露現(xiàn)狀

首先對(duì)變量在1%水平上進(jìn)行Winsorize處理。通過(guò)表3的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，樣本公司信用信息披露指數(shù)（cdi）均值為 0.022966，最大值為 0.0309514，最小值為0.0161906，樣本公司之間的信用信息披露質(zhì)量存在一定差異。

表3 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

進(jìn)一步對(duì)樣本公司信用信息披露的三個(gè)維度進(jìn)行結(jié)果分析可知：2015—2018年四年內(nèi)，守信意愿披露指數(shù)（cdi1）均值為0.0119553，占信用信息披露總指數(shù)的52%左右；守信能力披露指數(shù)（cdi2）均值為0.0043689，占比19%左右；守信表現(xiàn)披露指數(shù)（cdi3）均值為0.0066102，占比29%左右。這說(shuō)明年報(bào)中守信意愿信息披露質(zhì)量較高，內(nèi)容較為全面；守信能力及守信表現(xiàn)內(nèi)容較少。之所以會(huì)出現(xiàn)上述情況，是由于多數(shù)公司將經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)放在了企業(yè)戰(zhàn)略、年度治理情況、公司制度情況、股東及董事會(huì)情況上，這些信息披露較為集中且數(shù)量較多，依據(jù)《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》，年報(bào)價(jià)值觀信息披露格式及內(nèi)容已成體系，所以公司守信意愿披露質(zhì)量較高。而公司守信表現(xiàn)即社會(huì)責(zé)任部分披露零散且少，這是因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任報(bào)告將公司年報(bào)中披露的社會(huì)責(zé)任相關(guān)信息進(jìn)一步細(xì)化和延伸，公司主要通過(guò)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露履行社會(huì)責(zé)任的詳細(xì)信息，年報(bào)中承載的社會(huì)責(zé)任信息較少；此外，年報(bào)披露格式也尚未對(duì)該指標(biāo)中的部分條目進(jìn)行格式的統(tǒng)一。公司守信能力披露較少主要與本文未對(duì)二級(jí)指標(biāo)財(cái)務(wù)能力指標(biāo)下的償債能力、盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力及發(fā)展能力相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)有關(guān)。以上分析表明，排除強(qiáng)制性披露的財(cái)務(wù)指標(biāo)信息后，公司履行社會(huì)承諾的意愿方面的信息在年報(bào)中披露最多。

對(duì)公司年報(bào)信用信息披露指數(shù)的分布做進(jìn)一步分析，結(jié)果如上頁(yè)表4和圖1所示，在全部樣本公司中，信用信息披露指數(shù)處于0.02—0.0225區(qū)間的樣本最多，達(dá)到3 335家，占全部樣本比重的28%；其次是處于0.0225—0.025區(qū)間的樣本，達(dá)到3 254家，占全部樣本比重的27.3%；指數(shù)超過(guò)0.03的樣本最少，僅有212家；指數(shù)低于0.0175的也較少，占3.44%。由圖1可以看出，信用信息披露指數(shù)近似呈“正態(tài)分布”，表明我國(guó)上市公司總體信用信息披露質(zhì)量良好。

表4 總體信用信息披露指數(shù)分布

圖1 信用信息披露指數(shù)分布

五、公司信用信息披露指數(shù)特征分析

（一）公司信用信息披露指數(shù)年度分析

2015—2018年這四年公司年報(bào)總體信用信息披露指數(shù)的結(jié)果如表5所示，樣本公司總體信用信息披露指數(shù)平均值從0.0227914增加到0.0230473，呈逐年上升趨勢(shì)。這說(shuō)明在2015年11月國(guó)務(wù)院倡導(dǎo)提升信用信息披露質(zhì)量后，公司年報(bào)中信用信息的披露質(zhì)量在不斷提高，說(shuō)明上市公司逐漸加深對(duì)年報(bào)信用信息披露重要性的理解，并根據(jù)政策導(dǎo)向逐年提升年報(bào)信用信息披露質(zhì)量。

表5 信用信息披露指數(shù)年度分布

對(duì)信用信息評(píng)價(jià)指標(biāo)的三個(gè)不同維度每年占比進(jìn)行進(jìn)一步具體分析，如表6所示。樣本公司每年的守信意愿信息披露指數(shù)（cdi1）占比在2015—2018年呈逐年下滑趨勢(shì)。守信能力信息披露指數(shù)（cdi2）在2015—2018年呈先下降后上升的趨勢(shì)。守信表現(xiàn)信息披露指數(shù)（cdi3）占比除2017年略有下降外，基本呈逐年上升趨勢(shì)，這說(shuō)明公司對(duì)于年報(bào)中守信能力和守信表現(xiàn)方面的信息披露愈發(fā)重視。

表6 信用信息披露指數(shù)三個(gè)維度年度分布

（二）公司信用信息披露指數(shù)得分行業(yè)分布

由于各行各業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍及角色特征存在差異，因此，各個(gè)行業(yè)的信用信息披露指數(shù)參差不齊。如表7所示，以樣本公司信用信息披露指數(shù)的均值統(tǒng)計(jì)為例，排名靠前的行業(yè)分別是衛(wèi)生和社會(huì)工作、公共設(shè)施管理業(yè)、科學(xué)研究和試驗(yàn)發(fā)展、信息傳輸軟件與技術(shù)服務(wù)業(yè)、文化體育和娛樂(lè)業(yè)、建筑業(yè)。其中，信息傳輸、軟件與信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的披露指數(shù)是行業(yè)中最高的，得分為0.0249386。信用信息披露指數(shù)最低的三個(gè)行業(yè)是房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)，得分分別為0.0196716、0.0204717、0.0206155。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，行業(yè)不同，信用相關(guān)信息披露的詳細(xì)程度也有所不同。

表7 信用信息披露指數(shù)的行業(yè)分布

（三）公司信用信息披露指數(shù)按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分布

考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)情況，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)面臨著不同的政府支持和融資限制等情況。Chen et al.（2011）等認(rèn)為國(guó)有企業(yè)享受著政府更優(yōu)惠的補(bǔ)貼政策、享有國(guó)有銀行更加寬松的融資政策，擁有更高的信用等級(jí)，可以較低的成本獲取資金。由于國(guó)有企業(yè)的政府背景，通常其能夠更加方便地從銀行獲得貸款。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)相比擁有更多的資源和關(guān)系網(wǎng)、更小的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和更高的發(fā)展?jié)摿Γ梢晕嗟耐顿Y者。因此國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)披露信息的動(dòng)機(jī)有所不同，非國(guó)有企業(yè)會(huì)通過(guò)更多的信息披露來(lái)彌補(bǔ)以上方面的不足。

下頁(yè)表8描述了在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，公司信用信息披露指數(shù)的分布情況。國(guó)有企業(yè)信用信息披露指數(shù)的均值為0.0217378，非國(guó)有企業(yè)的信用信息披露指數(shù)均值為0.0235186，高于國(guó)有企業(yè)，而且守信意愿、守信能力和守信表現(xiàn)信息三個(gè)具體披露指數(shù)也呈現(xiàn)出同樣的特征。出現(xiàn)這種情況的主要原因是國(guó)有企業(yè)與政府存在天然的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，往往可以得到政府更多的資源，企業(yè)通過(guò)信用信息披露獲取聲譽(yù)、降低融資成本的意愿較弱。而非國(guó)有企業(yè)利用政治關(guān)聯(lián)獲利的概率減少，提升信用信息披露的動(dòng)機(jī)較高。

表8 信用信息披露指數(shù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分布

六、結(jié)論

本文基于上市公司年報(bào)文本分析視角，從履行社會(huì)承諾的意愿、能力和表現(xiàn)三個(gè)維度來(lái)衡量公司信用信息的披露質(zhì)量，對(duì)公司信用信息披露的現(xiàn)狀及年度分布、行業(yè)分布、產(chǎn)權(quán)分布等特征展開(kāi)調(diào)查和分析。研究發(fā)現(xiàn)：

第一，公司年報(bào)的信用信息披露中，在排除強(qiáng)制性披露的財(cái)務(wù)指標(biāo)信息后，公司守信意愿信息披露最多，守信能力與守信表現(xiàn)披露內(nèi)容相對(duì)較少。總體來(lái)看，信用信息披露指數(shù)分布近似呈“正態(tài)分布”，我國(guó)上市公司總體信用信息披露質(zhì)量良好。

第二，2015—2018年期間，公司的信用信息披露指數(shù)在逐年提高，說(shuō)明上市公司逐漸認(rèn)識(shí)到信用信息披露的重要性，對(duì)信用信息披露的重視程度不斷提高；從三個(gè)維度的披露指數(shù)占比來(lái)看，相比守信意愿信息，守信能力和守信表現(xiàn)方面的信息披露質(zhì)量呈逐年上升趨勢(shì)。

第三，公司年報(bào)信用信息披露呈現(xiàn)出一定的行業(yè)特征，各行各業(yè)的信用信息披露指數(shù)參差不齊。其中，信息傳輸、軟件與信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的披露指數(shù)是行業(yè)中最高的；披露指數(shù)最低的三個(gè)行業(yè)是房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)。

第四，在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，國(guó)有企業(yè)信用信息披露指數(shù)的平均值低于非國(guó)有企業(yè)，這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)擁有更多的資源，通過(guò)信用信息披露獲取聲譽(yù)、降低資本成本的動(dòng)機(jī)比非國(guó)有企業(yè)有所減弱。