徐明陽

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 201620)

我國傳統(tǒng)證據(jù)理論通常把整個(gè)司法證明過程劃分為兩個(gè)階段，即收集證據(jù)和審查證據(jù)兩個(gè)階段[1]，如何對刑事證據(jù)進(jìn)行審查，一直是刑事證據(jù)領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的問題。目前學(xué)界對刑事證據(jù)審查的研究主要集中在兩個(gè)方面：一方面是對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的研究，另一方面是對證據(jù)能力和證明力的研究。學(xué)者雖然在這兩方面進(jìn)行了充分的論述，但往往將兩者相分離，偏重其中一個(gè)方面，也相對缺乏著眼于刑事證據(jù)審查模式化的提煉與梳理。基于此，如何將刑事證據(jù)“兩力”與“三性”有機(jī)結(jié)合，從而構(gòu)建起更為科學(xué)合理的刑事證據(jù)審查模式，是亟待解決的問題。

一、我國刑事證據(jù)審查規(guī)范之概覽

如果說刑事證據(jù)審查規(guī)范是鮮明的、顯而易見的，那么刑事證據(jù)審查模式便是隱晦的、“深藏不露”的，且兩者密不可分。要想明晰刑事證據(jù)審查模式，必須首先了解刑事證據(jù)審查規(guī)范。以《刑訴法》頒布及三次重大修改為分界，對刑事證據(jù)審查規(guī)范進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)，伴隨著《刑訴法》及相關(guān)司法解釋等法律法規(guī)的陸續(xù)出臺、修改和完善，鑲嵌于其中的刑事證據(jù)審查規(guī)范也經(jīng)歷了從無到有、從少到多的發(fā)展歷程。

(一)“文革”結(jié)束：從無到有

“文化大革命”結(jié)束后，人們深刻認(rèn)識到健全法制的必要性。在緊迫的形勢下，從全國人大常委會法制委員會成立到1979年《刑訴法》獲得通過，僅用了不到五個(gè)月的時(shí)間。雖然涉及證據(jù)的條文僅7條，立法比較粗疏，但也提及審查證人資格、排除非法證據(jù)等，初步奠定了“重證據(jù)，重調(diào)查程序”的基調(diào)。

(二)改革開放：初步完善

隨著改革開放的不斷深入，社會涌現(xiàn)的新情況、新問題亟待解決，1996年《刑訴法》第一次修改。此次修改雖然在庭審模式上往控辯式方向邁進(jìn)，改變了過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確立了控辯雙方向法庭舉證同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式[2](P113)，但并未對證據(jù)章作過多關(guān)注，僅在增加“視聽資料”作為證據(jù)種類、收集證據(jù)和保障證人權(quán)利三個(gè)方面作了完善，對于法官如何就控辯雙方提供的證據(jù)進(jìn)行審查未作規(guī)范。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》頒布，對證據(jù)審查作了初步完善，增加了如對書證是否為原件、證人是否具備作證能力、是否為非法方法收集的證據(jù)、證據(jù)是否經(jīng)法庭調(diào)查程序等的規(guī)定，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。但至此，證據(jù)審查規(guī)范仍舊是粗糙的、零散的、不成體系的。

(三)冤案昭雪：快速發(fā)展

隨著諸如佘祥林案、呼格吉勒圖案、趙作海案等有重大社會影響的冤假錯(cuò)案的曝光，暴露出司法實(shí)踐對證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的顛覆性錯(cuò)誤，倒逼刑事證據(jù)制度進(jìn)行變革。2010年，最高人民法院等五部委頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定》)。與以往相比，此次對于刑事證據(jù)的改革有重大突破：其一，法條數(shù)量急劇增長，《兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定》總法條達(dá)56條之多；其二，證據(jù)審查規(guī)范改變了以往的離散性，初步確立了按照不同證據(jù)種類分類審查的結(jié)構(gòu)，針對物證、書證、證人證言、被害人陳述等證據(jù)分別規(guī)定了審查要點(diǎn)；其三，完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，對非法證據(jù)的范圍、審查主體、排除程序、排除的法定后果等作了進(jìn)一步細(xì)化。2012年《刑訴法》第二次修改，立法者對前期證據(jù)規(guī)范改革成果的處理方式為盡量減少對《刑訴法》證據(jù)章的修改，主要以《刑訴法解釋》的方式加以吸納。值得注意的有兩點(diǎn)：第一，2012年《刑訴法》在證據(jù)和定案的根據(jù)的基礎(chǔ)上，增加了“證據(jù)材料”這一法律術(shù)語，形成了“證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)”三個(gè)逐層遞進(jìn)的概念；第二，2012年《刑訴法解釋》增加了小節(jié)，使證據(jù)審查規(guī)范體系化更強(qiáng)，結(jié)構(gòu)更完整。

(四)新時(shí)期：穩(wěn)中有進(jìn)

2018年《刑訴法》第三次修改，與2012年相比，此次證據(jù)一章并未變化，這一階段的成果集中體現(xiàn)在2021年的新《刑訴法解釋》中。新《刑訴法解釋》對以往改革成果或直接吸收、或修改后吸收、或新增以往沒有的規(guī)范，在前期基礎(chǔ)上不斷完善?？傮w來說，新《刑訴法解釋》的體系化更進(jìn)一步，基本形成了“總——分——總”的證據(jù)章節(jié)結(jié)構(gòu)，確立了依證據(jù)種類劃分審查的規(guī)則。

表1 1979年以來主要刑事證據(jù)規(guī)范

二、我國刑事證據(jù)審查模式之反思

通過梳理刑事證據(jù)審查規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)，我國在刑事證據(jù)領(lǐng)域發(fā)展出了獨(dú)具中國特色的審查模式。在縱向上，形成了“證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)”三步驟審查模式，在橫向上，建構(gòu)了依證據(jù)種類劃分審查規(guī)則的模式。但是，無論是縱向上還是橫向上，現(xiàn)行刑事證據(jù)審查模式都顯現(xiàn)出沖突和矛盾，值得引起重視。

(一)縱向維度：證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)

在縱向上，我國刑事證據(jù)審查形成了“證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)”的三步驟模式?！白C據(jù)”這一法律術(shù)語的使用與大陸法系和英美法系沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而“證據(jù)材料”“定案的根據(jù)”則為我國獨(dú)創(chuàng)的法律術(shù)語。關(guān)于“定案的根據(jù)”，早在1979年《刑訴法》中便已開始使用，而“證據(jù)材料”則是自2012年被正式寫進(jìn)《刑訴法》。分析相關(guān)規(guī)定，可以更為清晰地厘清三者之間的關(guān)系。

1.從證據(jù)材料到證據(jù)

一項(xiàng)證據(jù)材料要想轉(zhuǎn)化為證據(jù)，不僅要滿足實(shí)質(zhì)要求，還須滿足形式要求，這從《刑訴法》第50條的規(guī)定可以看出。第50條第1款對證據(jù)材料的實(shí)質(zhì)性，即相關(guān)性和證明性提出了要求，其一，一項(xiàng)證據(jù)材料必須與案件事實(shí)有關(guān)，與案件事實(shí)無關(guān)的證據(jù)材料將被排除；其二，一項(xiàng)證據(jù)材料必須對案件事實(shí)具有證明作用，即此項(xiàng)證據(jù)材料的存在，使得待證事實(shí)變得更有可能存在或更無可能存在，若一項(xiàng)證據(jù)材料的有無對待證事實(shí)存在與否的可能性沒有影響，那么其就沒有證明性，自然無法成為證據(jù)。從這一款的規(guī)定來看，證據(jù)材料的來源范圍是非常廣泛的，法律并未對證據(jù)材料設(shè)置過多要求，這種“低門檻”的規(guī)定體現(xiàn)出立法的寬容態(tài)度，避免將有些證據(jù)材料在這一關(guān)即被排除。但分析第2款的規(guī)定，立法又對證據(jù)的形式作了嚴(yán)格限制，目前法定的證據(jù)形式只有八種，若一項(xiàng)證據(jù)材料不屬于這八種法定形式之一，則其不能轉(zhuǎn)化為證據(jù)，這樣一來，廣泛的證據(jù)材料又被大大限縮?！耙粚捯痪o”兩個(gè)條款共同構(gòu)成了證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的條件。

2.從證據(jù)到定案的根據(jù)

正如并非所有的證據(jù)材料最終都能轉(zhuǎn)化為證據(jù)一樣，所有的證據(jù)并非都能夠成為定案的根據(jù)。一項(xiàng)證據(jù)若想成為定案的根據(jù)，不僅要滿足實(shí)體要求，還須滿足程序要求。就實(shí)體要求而言，包含真實(shí)性和證明力兩個(gè)方面。第一，證據(jù)必須具備真實(shí)性，偽造的證據(jù)無法成為定案的根據(jù)，這從《刑訴法》第50條第3款可以分析得出。第二，證據(jù)的證明力相當(dāng)。在證明方式上，我國實(shí)行印證模式，這就要求一項(xiàng)證據(jù)除了滿足法律對其自身的要求，還要與其他證據(jù)相互關(guān)聯(lián)、相互印證，通過審判者的綜合審查，才能夠成為定案的根據(jù)。新《刑訴法解釋》第139條第2款、第143條都對證據(jù)的證明力作了規(guī)定。就程序要求而言，包含法庭調(diào)查和未被排除兩個(gè)方面。第一，新《刑訴法解釋》第71條對證據(jù)必須經(jīng)過法庭調(diào)查程序查證作了明確規(guī)定，未經(jīng)過法庭調(diào)查，該項(xiàng)證據(jù)不可成為定案的根據(jù)。第二，證據(jù)未被排除。新《刑訴法解釋》在證據(jù)章的第二節(jié)到第八節(jié)對各種類證據(jù)不得作為定案的根據(jù)的情形進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，第九節(jié)又專門規(guī)定了非法證據(jù)排除，一項(xiàng)證據(jù)通過層層篩選未被排除，才能最終扣響定案的根據(jù)的“大門”。實(shí)體性和程序性的要求，共同設(shè)置了證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)的層層門檻。

(二)橫向維度：依證據(jù)種類劃分審查規(guī)則

在橫向上，我國刑事證據(jù)審查建構(gòu)了按照不同的證據(jù)種類分別進(jìn)行審查的模式。這種模式肇始于2010年最高法等五部委頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，沿用至今。

新《刑訴法解釋》證據(jù)章在第二節(jié)至第八節(jié)，分別對物證和書證、證人證言和被害人陳述、被告人的供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)、技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查作了規(guī)定，第九節(jié)則對非法證據(jù)排除作了專門規(guī)定。證據(jù)審查在橫向上呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，證據(jù)種類和審查規(guī)則并非完全對應(yīng)。不同種類的證據(jù)若審查標(biāo)準(zhǔn)相似或相近，則被放在一節(jié)，如物證和書證、證人證言和被害人陳述。第二，非法證據(jù)排除獨(dú)成一節(jié)，適用于被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證等多種類證據(jù)。第三，除了《刑訴法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類，新《刑訴法解釋》增加了技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)，并對其審查作了詳細(xì)規(guī)范。

(三)不足：內(nèi)在矛盾與外在矛盾并存

自1979年以來，我國刑事證據(jù)審查規(guī)范在一次次的改革和修正中不斷自我更新、完善，逐漸形成了縱向維度的“證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)”三步驟模式和橫向維度的依證據(jù)種類劃分審查規(guī)則模式。但是，無論是縱向維度和橫向維度的各自內(nèi)在方面，還是兩者間關(guān)系的外在方面，現(xiàn)行刑事證據(jù)審查模式都存在諸多矛盾，不容忽視。

在縱向維度上，從“證據(jù)材料”到“證據(jù)”再到“定案的根據(jù)”，理論上是邏輯清晰、涇渭分明的三個(gè)審查階段，但是在司法實(shí)務(wù)中則不然。由于我國實(shí)行全案移送制，且不區(qū)分預(yù)審和庭審的主體，案件審判法官能夠接觸到所有證據(jù)，除了少數(shù)召開庭前會議的案件在正式庭審前即將非法證據(jù)排除之外，其余所有的證據(jù)都被留到庭審中進(jìn)行調(diào)查。這樣一來，理論上的“三步驟”審查模式在實(shí)務(wù)中被混在一起，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力審查并未有明顯的區(qū)分。在一些案件中，基于對“事實(shí)”和“真實(shí)”的追求，法官在法庭上關(guān)注的往往只是證據(jù)的證明力問題，證據(jù)能力問題往往附屬于法官對證據(jù)證明力的判斷[3]。法官并不按照“由證據(jù)能力判斷到證明力判斷”的順序，反而如果認(rèn)為證據(jù)的證明力較強(qiáng)，則即便本應(yīng)排除的不具備證據(jù)能力的證據(jù)，也會被采納，出現(xiàn)“定罪結(jié)論反制證據(jù)審查”“證明力反制證據(jù)能力”現(xiàn)象[4-5]。

在橫向維度上，依證據(jù)種類劃分審查規(guī)則，表面上看起來簡潔明了，但其內(nèi)在不足與矛盾沖突卻無法經(jīng)受住檢驗(yàn)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，現(xiàn)行規(guī)定的證據(jù)種類本身就是不周延的?！白C據(jù)根據(jù)其表現(xiàn)形式或證據(jù)載體的不同，大體可以被區(qū)分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)兩類……這種證據(jù)分類無論如何也很難窮盡那些紛繁復(fù)雜的證據(jù)形式。”[6]隨著時(shí)代的發(fā)展，新的證據(jù)種類會不斷出現(xiàn)，如果采用“出現(xiàn)一種，規(guī)定一種”的完善方式，會不斷對法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊。從法理上來說，保持立法的相對穩(wěn)定性是維護(hù)法律權(quán)威的一個(gè)基本要求，也是我國立法過程中所應(yīng)遵循的一個(gè)重要原則，立法的穩(wěn)定程度直接影響著社會公眾的法律理念，并進(jìn)而影響到其對法律的整體信仰[7]。另外，證據(jù)種類不周延產(chǎn)生的矛盾，已經(jīng)在《刑訴法》和新《刑訴法解釋》對技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的不同對待上體現(xiàn)出來，前者規(guī)定了八種法定證據(jù)種類，并未包含技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)，后者卻將其獨(dú)立為一小節(jié)，專門設(shè)置了審查規(guī)范。第二，證據(jù)審查規(guī)則和證據(jù)種類相互重疊。依證據(jù)種類劃分審查規(guī)則的出發(fā)角度在于“證據(jù)種類是固定的，證據(jù)種類下對應(yīng)的審查規(guī)則是多樣的”，雖然立法者力求達(dá)到這一目的，但新《刑訴法解釋》呈現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)卻并不盡如人意。新《刑訴法解釋》證據(jù)章在第九節(jié)對非法證據(jù)排除作了單獨(dú)規(guī)定，包含五種證據(jù)：被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證、書證，這樣一來，新《刑訴法解釋》造成在這五種證據(jù)中證據(jù)種類和證據(jù)審查規(guī)則的重疊，既不是“證據(jù)種類固定，證據(jù)種類下對應(yīng)不同審查規(guī)則”，也不是“證據(jù)審查規(guī)則固定，證據(jù)審查規(guī)則下對應(yīng)不同種類證據(jù)”，兩種情況并存，給司法適用帶來混亂。

最后，縱向維度和橫向維度兩者之間互相疏離?？v向維度的“證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)”模式與橫向維度的依證據(jù)種類分類審查模式，共同構(gòu)成了我國刑事證據(jù)審查模式的一體兩面，兩者間應(yīng)緊密相連，但目前卻是“各說各話”的疏離局面。在司法實(shí)踐中，兩者并非相互獨(dú)立，法官不可能拋開各種類證據(jù)審查規(guī)則而憑空判斷一項(xiàng)證據(jù)材料是否屬于證據(jù)或一項(xiàng)證據(jù)是否屬于定案的根據(jù)，也不會直接對某一項(xiàng)證據(jù)材料按照審查規(guī)則進(jìn)行審查，而不關(guān)心其是否屬于證據(jù)或者定案的根據(jù)。立法上兩者的疏離給司法實(shí)踐帶來困難，法官在審查證據(jù)時(shí)，必須時(shí)時(shí)刻刻保持清醒和警惕，不斷在這兩者之間游走，生怕忽略這兩個(gè)維度的任何一面，但這并不是每一位證據(jù)審查者所具備的能力。

表2 現(xiàn)行刑事證據(jù)審查模式之縱向維度

表3 現(xiàn)行刑事證據(jù)審查模式之橫向維度

三、我國刑事證據(jù)審查模式之完善

隨著刑事證據(jù)審查規(guī)范的不斷改革完善，無論是縱向維度的“證據(jù)材料——證據(jù)——定案的根據(jù)”模式，還是橫向維度的依證據(jù)種類分類審查模式，其不協(xié)調(diào)性都愈發(fā)明顯，亟須重新理順關(guān)系，克服困難，建構(gòu)起更加科學(xué)合理的刑事證據(jù)審查模式，

(一)他山之石：大陸法系與英美法系考察

將目光轉(zhuǎn)向大陸法系和英美法系的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，在刑事證據(jù)審查模式上，證據(jù)準(zhǔn)入和證據(jù)評估的分離是兩大法系證據(jù)審查的共同特征[8]，這兩個(gè)步驟互相獨(dú)立，且有相配套的獨(dú)立審查程序。

1.大陸法系考察

在大陸法系國家，常用“證據(jù)能力”和“證明力”這一對概念，先審查證據(jù)的證據(jù)能力，再審查證據(jù)的證明力，兩者互相獨(dú)立，前后銜接。就證據(jù)能力而言，有兩個(gè)限制條件：第一，證據(jù)須為特定方法收集，并通過法定調(diào)查程序?qū)彶?；第二，在收集證據(jù)和使用證據(jù)時(shí)，未違反相關(guān)禁止性規(guī)定。相關(guān)配套的獨(dú)立程序如法國設(shè)置預(yù)審?fù)?、德國設(shè)立預(yù)審法官，證據(jù)是否具備證據(jù)能力在庭審前處理。就證明力而言，由法官自由判斷，德國《刑事訴訟法》第261條①、我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第155條②均對證明力審查作了規(guī)定。

2.英美法系考察

在英美法系國家，常用可采性、相關(guān)性和證據(jù)分量來規(guī)制一項(xiàng)證據(jù)能否最終有效。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條③對證據(jù)相關(guān)性作了規(guī)定，若一項(xiàng)證據(jù)不具備相關(guān)性，那么其也不符合可采性。但是并非所有具備相關(guān)性的證據(jù)都符合可采性條件，如果其屬于品格證據(jù)、傳聞證據(jù)等，則適用排除規(guī)則。為避免不具備可采性的證據(jù)被陪審團(tuán)接觸，進(jìn)而影響公正裁判，美國設(shè)置了審前動(dòng)議程序，由職業(yè)法官審查證據(jù)相關(guān)性和可采性，英國則設(shè)置了答辯和指令聽審程序。證據(jù)的“證明分量”由陪審團(tuán)自由判斷。

(二)傳統(tǒng)要素：關(guān)聯(lián)性、合法性與真實(shí)性

關(guān)聯(lián)性、合法性與真實(shí)性，是傳統(tǒng)刑事證據(jù)的三性。考察新《刑訴法解釋》對不同種類證據(jù)的審查，可以發(fā)現(xiàn)，其規(guī)范基本是圍繞對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的審查構(gòu)建的。

1.關(guān)聯(lián)性

關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義，理論界和實(shí)務(wù)界莫衷一是，斯蒂芬對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的表述受到較為廣泛的認(rèn)可：“關(guān)聯(lián)性被用于說明任何兩項(xiàng)彼此存在如下聯(lián)系的事實(shí)，即按照事情的一般過程，一項(xiàng)事實(shí)本其自身或者與其他事實(shí)的聯(lián)系，為另一事實(shí)過去、現(xiàn)在或者未來的存在或者不存在提供證明或者提供可能性。”[9]分析該定義可以發(fā)現(xiàn)，一項(xiàng)證據(jù)是否具備關(guān)聯(lián)性，須考察兩個(gè)方面：第一，該項(xiàng)證據(jù)與案件待證事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)，這指向關(guān)聯(lián)性的有無。證據(jù)關(guān)聯(lián)性有無的審查標(biāo)準(zhǔn)是寬松的，所有具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)都可進(jìn)入審查程序，而無論為何種關(guān)聯(lián)。第二，該項(xiàng)證據(jù)是否使得案件待證事實(shí)存在與否的可能性更大或更小，這指向關(guān)聯(lián)性的大小。此時(shí)要考察該項(xiàng)證據(jù)與案件待證事實(shí)具備何種關(guān)聯(lián)，這將影響該項(xiàng)證據(jù)的證明效果。將目光投向新《刑訴法解釋》，很多條文指向的實(shí)質(zhì)內(nèi)容正是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。在證據(jù)是否具備關(guān)聯(lián)性上，新《刑訴法解釋》以“有無關(guān)聯(lián)”直接進(jìn)行表述，如在對物證、書證、鑒定意見、視聽資料的審查上，都強(qiáng)調(diào)審查該證據(jù)“與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)”。在證據(jù)關(guān)聯(lián)性大小方面，新《刑訴法解釋》以間接的表述作了規(guī)定，如“與案件有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的人”不能擔(dān)任見證人，“證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系”是證人證言著重審查的要點(diǎn)。

2.合法性

證據(jù)的合法性是指證據(jù)只能由審判人員、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序，進(jìn)行收集、固定、保全和審查，即運(yùn)用證據(jù)的主體要合法，每個(gè)證據(jù)來源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)[10](P174)。由此可見，證據(jù)合法性主要包含形式合法、取證主體合法、取證手段合法、內(nèi)容合法和調(diào)查程序合法等五個(gè)方面。但需要注意的是，在合法性上，我國刑事證據(jù)規(guī)范并非將證據(jù)分為合法與不合法兩種，而是分為非法證據(jù)、嚴(yán)重不合法證據(jù)和輕微不合法證據(jù)。對于非法證據(jù)，新《刑訴法解釋》在證據(jù)章第九節(jié)作了專門規(guī)定，對于采用非法方法收集的證據(jù)直接予以排除。對于嚴(yán)重不合法證據(jù)，如法定代理人不在場獲得的未成年人供述、違反鑒定程序取得的鑒定意見等，直接排除適用。對于輕微不合法證據(jù)，則視補(bǔ)正情況決定是否采用，如電子數(shù)據(jù)收集程序若有瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋，仍然可以采用。

3.真實(shí)性

證據(jù)真實(shí)性包含兩方面內(nèi)容：第一，證據(jù)本身具備真實(shí)性，并非偽造的、無根據(jù)猜測的；第二，證據(jù)證明的內(nèi)容具有真實(shí)性。證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，若其不具備真實(shí)性，則法律效力缺失，無法證明其指向的內(nèi)容。與此相對應(yīng)，對證據(jù)真實(shí)性的審查主要包含證據(jù)來源真實(shí)和證據(jù)內(nèi)容真實(shí)。新《刑訴法解釋》對證據(jù)真實(shí)性的規(guī)定有很多，如對不能確定真實(shí)性的辨認(rèn)筆錄、篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚囊暵犢Y料都不得作為定案的根據(jù)，“對電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容……”等。雖然表述的方式不完全一樣，有所差異，但其本質(zhì)上都是對證據(jù)真實(shí)性的審查。

(三)完善：證據(jù)“兩力”與“三性”有機(jī)結(jié)合

針對現(xiàn)行刑事證據(jù)審查模式存在的癥結(jié)，本部分嘗試對我國刑事證據(jù)審查模式進(jìn)行完善。

圖1 完善后刑事證據(jù)審查模式圖

縱向維度的關(guān)鍵在于區(qū)分“證據(jù)準(zhǔn)入”與“證據(jù)評估”兩者的界限，橫向維度的重點(diǎn)在于突破依證據(jù)種類劃分審查規(guī)則的模式，向以證據(jù)審查的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容轉(zhuǎn)變。由于我國法律制度多借鑒于大陸法系國家，且理論界對證據(jù)能力和證明力兩個(gè)法律范疇已有頗多研究，在證據(jù)審查實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的基礎(chǔ)上，將兩者互相對應(yīng)，并參考兩大法系的兩步驟審查模式，對我國刑事證據(jù)審查模式進(jìn)行完善。由于相關(guān)性是證據(jù)能力的必要條件，合法性是證據(jù)能力的重要影響因素，相關(guān)性的程度和真實(shí)性影響著證明力[11]。因此，在審查證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)，應(yīng)著重兩個(gè)方面：第一，證據(jù)有無關(guān)聯(lián)性，沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不具備證據(jù)能力；第二，證據(jù)是否具備合法性。需要注意的是，在證據(jù)合法性上，要區(qū)別非法證據(jù)和違法證據(jù)，非法證據(jù)直接排除，違法證據(jù)則但要視違法情節(jié)輕重而分別定性為無證據(jù)能力的證據(jù)和瑕疵證據(jù)，前者自始即無證據(jù)能力，后者的證據(jù)能力則處于待定狀態(tài)，若能補(bǔ)正或做出合理解釋，仍可回復(fù)其證據(jù)能力，若不能補(bǔ)正或做出合理解釋，則徹底喪失證據(jù)能力[12]。法官應(yīng)當(dāng)先審查證據(jù)的證據(jù)能力，而后審查證據(jù)的證明力。

在審查證據(jù)的證明力時(shí)，應(yīng)著重兩個(gè)方面：第一，證據(jù)關(guān)聯(lián)性大小，證據(jù)與待證事實(shí)具備何種關(guān)聯(lián)，影響證據(jù)的證明效果。傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為證據(jù)能力和證明力這兩個(gè)概念之間是截然分開、互不交叉的關(guān)系，但這兩個(gè)概念在關(guān)聯(lián)性的問題上存在一定的內(nèi)在聯(lián)系[12]。第二，證據(jù)是否具備真實(shí)性。關(guān)聯(lián)性大小和真實(shí)性影響著證據(jù)的證明力，法官對這兩方面進(jìn)行審查，進(jìn)而判斷該項(xiàng)證據(jù)證明力如何。

四、結(jié)語

完善我國刑事證據(jù)審查模式不僅需要理論框架設(shè)計(jì)，還需要具體的程序構(gòu)建，如是否可以對現(xiàn)行庭前會議制度進(jìn)行改良，并輔以配套措施，建構(gòu)起我國從“證據(jù)能力”到“證明力”的審查，將證據(jù)關(guān)聯(lián)性有無、合法性的審查放置庭前會議中，將證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性大小的審查放置庭審中，進(jìn)一步推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度，是值得考慮的發(fā)展方向。

注釋：

① 德國《刑事訴訟法》第261條規(guī)定：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理過程中建立起來的自由內(nèi)心確信而決定?！?/p>

② 我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第155條規(guī)定：“證據(jù)之證明力，由法院本于確信自由判斷，但不得違背經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則。無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù)，不得作為判斷之依據(jù)。”

③ 美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定：“‘相關(guān)證據(jù)’是指任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據(jù)，即對于訴訟裁判的結(jié)果來說，若有此項(xiàng)證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能?！?/p>