徐 美

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100089)

我國《公司法》規(guī)定，有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)(1)出于討論的便利，本文將有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉及的三方主體分別稱為“轉(zhuǎn)讓股東”“其他股東”和“第三方”。的，其他股東在同等轉(zhuǎn)讓條件下享有優(yōu)先購買權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》(以下簡稱司法解釋)對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使做了進(jìn)一步規(guī)范，在第20條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持。這種在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的行為，被稱為轉(zhuǎn)讓股東“反悔”或者轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”。

從規(guī)范上看，其他股東優(yōu)先購買權(quán)構(gòu)成了對轉(zhuǎn)讓股東對外自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，而轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”又構(gòu)成了對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的限制。如此反復(fù)的制度設(shè)計在價值傾向和制度后果上都不乏爭議之處。從價值傾向上看，普遍認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置是為了維護(hù)有限公司股東之間的人合性和封閉性、節(jié)制轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓自由，然而“反悔權(quán)”則顯然擴(kuò)張了后者的轉(zhuǎn)讓自由。從制度后果上看，優(yōu)先購買權(quán)給予了其他股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中相比外部人的優(yōu)勢談判地位，但“反悔權(quán)”的設(shè)置使得這種合同的地位變得頗不可靠。

從學(xué)理上看，“反悔權(quán)”制度對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)作出了回應(yīng)。關(guān)于有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)的爭議主要集中在形成權(quán)說和請求權(quán)說。形成權(quán)說是我國傳統(tǒng)民法所持觀點，在司法解釋出臺之前，形成權(quán)說也是商法界的主流觀點。形成權(quán)說認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)，僅憑權(quán)利人單方意思即可在權(quán)利人與相對人之間成立買賣合同，而且合同內(nèi)容與相對人和第三人之間的約定完全相同。根據(jù)形成權(quán)說，由于其他股東作出購買的意思表示時合同已經(jīng)成立，所以轉(zhuǎn)讓股東不享有“反悔權(quán)”。請求權(quán)說認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)為請求權(quán)，其他股東作出購買的意思表示實為要約，尚需轉(zhuǎn)讓股東同意。此時，轉(zhuǎn)讓股東可以放棄轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”。同時，為了符合股東優(yōu)先購買權(quán)的立法意旨，其他股東同等條件下優(yōu)先受讓股權(quán)，也就是說，優(yōu)先購買權(quán)人主張購買的，出讓人有義務(wù)承諾其他股東優(yōu)先受讓。因此，請求權(quán)說實際是對轉(zhuǎn)讓股東附加“強(qiáng)制締約義務(wù)”的請求權(quán)。

轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的設(shè)計是法律范圍內(nèi)的合理解釋還是超越立法的越權(quán)解釋？其與優(yōu)先購買權(quán)制度如何協(xié)調(diào)？該制度對轉(zhuǎn)讓股東、其他股東以及第三方的權(quán)益安排是否妥當(dāng)？“反悔權(quán)”的行使是否應(yīng)有所限制？這是我國《公司法》修改、完善有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度必須回應(yīng)的問題。本文試圖從利益衡量角度出發(fā)評估“反悔權(quán)”的制度后果，再從合同訂立角度界定“行使反悔權(quán)”這一行為的法律屬性，最后分析幾種“反悔權(quán)”濫用的典型情形，并為其設(shè)定相應(yīng)的制度規(guī)范。

一、“反悔權(quán)”的設(shè)置及其局限

如前文所言，我國《公司法》關(guān)于有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓規(guī)范存在價值上的搖擺和制度上的反復(fù)，這反映了該交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。司法機(jī)關(guān)何以賦予轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”？該等賦權(quán)將產(chǎn)生何種影響？從股權(quán)交易的宏觀結(jié)構(gòu)看，該等賦權(quán)不是引導(dǎo)現(xiàn)實而是回應(yīng)現(xiàn)實，且該回應(yīng)有矯枉過正之失。

(一)“反悔權(quán)”的設(shè)置理由

從現(xiàn)行法律規(guī)范看，有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，主要有以下流程：(1)轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東轉(zhuǎn)讓事項，其他股東過半數(shù)同意(2)在現(xiàn)行《公司法》下，由于不同意的股東須購買、不購買的視為同意，因此，此處同意權(quán)的功能僅體現(xiàn)在將被轉(zhuǎn)讓股權(quán)保留在原有股東范圍內(nèi)，并不能阻礙轉(zhuǎn)讓的發(fā)生。因此，該等“同意權(quán)”也被學(xué)者稱為“弱同意權(quán)”。；(2)轉(zhuǎn)讓股東與第三人談判，達(dá)成轉(zhuǎn)讓條件；(3)轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東，后者決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)；(4)轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給其他股東/第三人，或放棄轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”行使的場景始于其第二次向其他股東發(fā)出通知，即通知其他股東“同等條件”的內(nèi)容。

在理想情況(即全部參與主體均合法行使權(quán)利時)下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易走向不外乎以下三種情形：

轉(zhuǎn)讓股東其他股東轉(zhuǎn)讓股東第三人公司分類通知其他股東表示不行使優(yōu)先購買權(quán)表示將行使優(yōu)先購買權(quán)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至第三人取得股權(quán)、成為股東新股東加入情形一將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其他股東付出締約成本,未取得股權(quán)股東減少情形二放棄轉(zhuǎn)讓,其他股東未取得股權(quán)付出締約成本,未取得股權(quán)股東不變情形三

司法解釋為什么會“賦予”轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”？一般認(rèn)為，“反悔權(quán)”的設(shè)置是為了維護(hù)轉(zhuǎn)讓股東之轉(zhuǎn)讓自由(主要指轉(zhuǎn)讓股東選擇交易對象的自由)，抵銷其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的壓力，維護(hù)平等、自愿交易原則。然而，這或許是一種誤解，因為：(1)司法機(jī)關(guān)的行為限于定分止?fàn)?，其既無權(quán)利也無義務(wù)為市場主體設(shè)定某種契約權(quán)益；(2)從利益衡量的角度看，賦予轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”將導(dǎo)致一個參與者多方皆輸?shù)木置?。如上表中情形三所示，轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓意思無法實現(xiàn)，其他股東和第三人均未能取得股權(quán)，且股東之間信任關(guān)系可能因未達(dá)成一致而受損，進(jìn)而影響公司經(jīng)營決策。換言之，“賦予”轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”既不符合司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，也不利于股權(quán)交易的效率。

本文以為，“反悔權(quán)”并非一種制度發(fā)明，而是一種對現(xiàn)實的回應(yīng)。法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯，這一判斷于商事法律規(guī)范而言更為適當(dāng)。與民事法律規(guī)范重于安排個體之間權(quán)利義務(wù)分配不同，商事法律規(guī)范更偏重于維護(hù)一種整體性的交易秩序。很大程度上，商事法律規(guī)范不過是商人交易習(xí)慣之集成與提煉。實踐中屢見不鮮的是，轉(zhuǎn)讓股東在接到其他股東確認(rèn)將行使優(yōu)先購買權(quán)之信息后又“拒絕”轉(zhuǎn)讓給后者。司法解釋之所以“賦予”轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”，顯然是為了回應(yīng)現(xiàn)實，而非引導(dǎo)現(xiàn)實。如此看來，是否“賦予”轉(zhuǎn)讓股東以“反悔權(quán)”就不再是一個法政策選擇問題，而是法政策能否脫離現(xiàn)實經(jīng)驗的問題。換言之，即便司法解釋不設(shè)置一種“反悔權(quán)”的選項，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)方之間也會形成在特定情形下轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的商業(yè)習(xí)慣。從這個角度看，“反悔權(quán)”的設(shè)置在滿足轉(zhuǎn)讓股東財產(chǎn)處分自由的同時，也在整體意義上維護(hù)了優(yōu)先購買權(quán)制度的實用價值。

基于此，相比較“反悔權(quán)”設(shè)置是否合理、其與優(yōu)先購買權(quán)制度的邏輯能否兼容，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”行為的性質(zhì)界定和行使規(guī)范才是問題的核心。

(二)“反悔權(quán)”引起的權(quán)益失衡

股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于一般物權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本原因在于，股權(quán)兼具財產(chǎn)和人身屬性。人身屬性來源于股東之間信賴關(guān)系，即所謂人合性。由于股權(quán)處分中的涉他性因素，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為“兼具組織交易特征”(3)于瑩,劉赫男.轉(zhuǎn)讓股東“反悔”中的規(guī)范秩序[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2020,(7):197-205.?；诖耍瓌t上講，有限公司股東處分股權(quán)應(yīng)受到比處分一般物權(quán)更多限制，而非享有更多轉(zhuǎn)讓自由。然而，當(dāng)前《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范存在權(quán)益設(shè)置思路前后不統(tǒng)一的問題。這體現(xiàn)在：一方面，基于股權(quán)的社員權(quán)屬性，對轉(zhuǎn)讓股東自由設(shè)置了一定限制，即其他股東過半數(shù)“同意”、其他股東同等條件優(yōu)先購買等制度。另一方面，又以“反悔權(quán)”解放了以上限制，甚至間接賦予了轉(zhuǎn)讓股東過多自由。此種制度設(shè)計造成了轉(zhuǎn)讓股東與其他股東以及第三人之間的權(quán)益關(guān)系的不平衡。這體現(xiàn)在以下兩個方面。

1.“反悔權(quán)”制度強(qiáng)化了轉(zhuǎn)讓方的價格利益

在轉(zhuǎn)讓條件的形成過程中，“反悔權(quán)”制度“抬高”了轉(zhuǎn)讓價格。優(yōu)先購買權(quán)制度在股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方之間創(chuàng)設(shè)了一個價格競爭機(jī)制，即其他股東可以通過先表示“同意”轉(zhuǎn)讓再行使優(yōu)先購買權(quán)的方式，來以最有利的條件獲取股權(quán)(4)葛偉軍.股東優(yōu)先購買權(quán)的新近發(fā)展與規(guī)則解析：兼議《公司法司法解釋四》[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2018,(4):95-105.。然而，“反悔權(quán)”制度扭轉(zhuǎn)了這一機(jī)制中的權(quán)益關(guān)系。由于轉(zhuǎn)讓股東可以反悔，使得其他股東和第三人之間的價格競爭陡然加劇。學(xué)者認(rèn)為，“反悔權(quán)”促使其他股東和第三人就股權(quán)價格“朝高競爭”，這種“朝高競爭所內(nèi)含的價格形成機(jī)制，可以發(fā)現(xiàn)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真正價值，實際上在公司內(nèi)部形成了一種股權(quán)拍賣機(jī)制，由此形成的轉(zhuǎn)讓價格比較接近股權(quán)的市場價格?！?5)蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制[J].法學(xué),2012,(6):67-77.這在最大程度上確保了轉(zhuǎn)讓股東的價格利益。

具體來說，“反悔權(quán)”制度通過將其他股東的優(yōu)先購買權(quán)定位為優(yōu)先購買請求權(quán)，進(jìn)而創(chuàng)造了一個賣方市場。更準(zhǔn)確地說，“反悔權(quán)”的制度后果是類似于招投標(biāo)或者競爭性談判式的定價機(jī)制，且“反悔權(quán)”的存在，意味著招標(biāo)人未設(shè)定明確的“中標(biāo)”標(biāo)準(zhǔn)或者談判底價。這使得轉(zhuǎn)讓股東擁有強(qiáng)勢談判地位，而其他股東依據(jù)優(yōu)先購買權(quán)制度享有的定價優(yōu)勢地位將不復(fù)存在。

2.“反悔權(quán)”制度弱化了其他股東的優(yōu)先地位

在優(yōu)先購買權(quán)制度下，其他股東始終享有相對于第三人的優(yōu)勢地位，但是，“反悔權(quán)”制度弱化甚至剝奪了這種地位。這是因為，其他股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”形成過程中過于被動。由于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓“不存在公開交易市場，缺乏市場傳導(dǎo)和反饋機(jī)制”(6)于瑩,劉赫男.轉(zhuǎn)讓股東“反悔”中的規(guī)范秩序[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2020,(7)：203.，實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓“條件”主要由轉(zhuǎn)讓股東和第三人協(xié)商達(dá)成，往往不能夠反映股權(quán)的真實價值。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)之前，一直處于被動接受和被動配合的狀態(tài)。

即便在前文所述之價格競爭機(jī)制下，亦是如此。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的同等條件通知其他股東時，后者若主張優(yōu)先購買，則僅能接受該“同等條件”。也就是說，所謂價格競爭機(jī)制，只是就轉(zhuǎn)讓股東而言。在其他股東和第三人之間，其他股東僅能被動接受轉(zhuǎn)讓股東與第三人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓條件，并無議價余地，不接受的，只能放棄優(yōu)先購買權(quán)，或者在轉(zhuǎn)讓股東為了達(dá)成與第三人交易的目的而存在欺詐、惡意串通的情形下，通過訴訟等事后救濟(jì)方式來維護(hù)自己的權(quán)益。

綜上，為了回應(yīng)優(yōu)先購買權(quán)制度而設(shè)置“反悔權(quán)”制度，是一種矯枉過正。后者不僅極大地擴(kuò)張了轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)利，也令原本其他股東相對于第三人的優(yōu)先地位發(fā)生了倒轉(zhuǎn)?；谏淌陆灰椎娘L(fēng)險性，行使“反悔權(quán)”導(dǎo)致的參與者多方皆輸?shù)木置娌⒎遣豢山邮?。“反悔?quán)”制度的缺失在于：轉(zhuǎn)讓股東享有的合同自由缺少適當(dāng)?shù)囊?guī)范。

二、合同訂立視角下的“反悔權(quán)”界定

雖然民事合同和商事合同規(guī)范存在較大區(qū)別，但商事合同的效力受合同法規(guī)范已是基本共識(7)吳飛飛.論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的體系不一致缺陷與治愈——指導(dǎo)案例67號組織法裁判規(guī)則反思[J].政治與法律,2021,(7):121-132.。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，但僅從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生過程來看，這更多是一個合同法問題(8)“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是一個合同，公司法對于這個轉(zhuǎn)讓合同本身沒有做任何規(guī)定。”參見蔡元慶.股權(quán)二分論下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓[J].北方法學(xué),2014,(1)：50-59.。司法實踐中，法院審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，應(yīng)主要適用合同法的有關(guān)規(guī)則(9)最高人民法院民事審判第二庭編.公司案件審判指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014. 298.。以此來看，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中的通知、同意、再次通知、行使優(yōu)先購買權(quán)、行使“反悔權(quán)”等制度無疑都是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前的談判過程的規(guī)范。從合同訂立的視角看，“反悔權(quán)”制度對股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易結(jié)構(gòu)的假定過于粗略，致使該制度存在被濫用的可能。此外，法律法規(guī)中“反悔”出現(xiàn)的概率極低，且主要出現(xiàn)在程序法中(10)《民事訴訟法》第99條：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決?！薄吨俨梅ā返?0條：“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁。”《仲裁法》第52條第3款：“在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時作出裁決?！保趯嶓w法中“反悔”的典型場景為繼承人放棄繼承反悔的規(guī)定(11)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第36條：“遺產(chǎn)處理前或者在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承反悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承反悔的，不予承認(rèn)?！薄Ｒ虼?，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”的實質(zhì)含義、適用情形和法律后果有待解釋。

(一)轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的適用場景

如前文所言，轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的行使始于將對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東，以確認(rèn)其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)。從合同訂立的角度看，轉(zhuǎn)讓股東對其他股東的轉(zhuǎn)讓通知因通知內(nèi)容和方式等的不同可能有要約和要約邀請兩種性質(zhì)。

根據(jù)《民法典》第472條規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，包括兩個構(gòu)成要件：一是內(nèi)容具體確定，二是經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示拘束(12)《民法典》第472條。。就第一個要件來說，法律并沒有明確規(guī)定須具備哪些事項才能構(gòu)成“內(nèi)容具體確定”。《民法典》僅簡單列舉了合同一般包括的條款，包括當(dāng)事人名稱、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等(13)《民法典》第470條：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括下列條款：(一)當(dāng)事人的姓名或者名稱和住所；(二)標(biāo)的；(三)數(shù)量；(四)質(zhì)量；(五)價款或者報酬；(六)履行期限、地點和方式；(七)違約責(zé)任；(八)解決爭議的方法。當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同?！??！睹穹ǖ洹奉C行之前，最高人民法院出臺的司法解釋將當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量視為合同的必備條款，能夠確定當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量的，一般即可認(rèn)定合同成立(14)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(失效)第1條：“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第61條、第62條、第125條等有關(guān)規(guī)定予以確定。”。就第二個要件而言，要求當(dāng)事人知道自己發(fā)出的是要約，將承受該意思表示的約束，一旦對方作出承諾，合同即成立(15)黃薇.中華人民共和國民法典釋義(中)[M].北京：法律出版社，2020.941.。第二個要件一般被包含于效果意思中，表現(xiàn)為約束意義，約束意義的有無是區(qū)分要約與要約邀請的重要標(biāo)準(zhǔn)(16)楊代雄.《合同法》第14條(要約的構(gòu)成)評注[J].法學(xué)家,2018,(4):177-181.。

一般來說，轉(zhuǎn)讓股東將與第三人之間達(dá)成的交易條件通知其他股東，可被視為履行法律規(guī)定的通知義務(wù)，表明其具有對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思，并不能表明轉(zhuǎn)讓股東具有受拘束的意思。而且轉(zhuǎn)讓股東與第三人協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，說明轉(zhuǎn)讓股東具有其他股東之外的意向交易對象。這樣看來，轉(zhuǎn)讓股東通知的性質(zhì)近似要約邀請。其他股東接到通知，決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。其他股東主張優(yōu)先購買的，即向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出要約。在同等條件下，其他股東的要約優(yōu)先被承諾，從而得到實現(xiàn)。即同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東有義務(wù)向其他股東作出承諾，轉(zhuǎn)讓股東和其他股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同隨即成立。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的行為類似“要約”，合同成立與否取決于轉(zhuǎn)讓股東是否對轉(zhuǎn)讓條件作了實質(zhì)變更以及轉(zhuǎn)讓股東是否決定轉(zhuǎn)讓股權(quán)(17)蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制[J].法學(xué),2012,(6):67-77.。因此，一般情況下，這一通知宜被認(rèn)定為要約邀請而非要約，其他股東主張優(yōu)先購買的則為要約。

具體而言，轉(zhuǎn)讓股東通知內(nèi)容、方式不同，通知的性質(zhì)也將不同。有學(xué)者從轉(zhuǎn)讓股東的不同通知方式角度探討通知行為的法律屬性。該觀點認(rèn)為：以召開股東會方式通知的，轉(zhuǎn)讓股東并不具有與其他股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的意思，不構(gòu)成要約；轉(zhuǎn)讓股東以個別方式通知時，若是設(shè)定回復(fù)期限，轉(zhuǎn)讓股東僅為履行優(yōu)先購買權(quán)制度要求的程序，并非具有受拘束的意思，因此并非要約，若是要求其他股東在一定期限內(nèi)支付與第三人約定的轉(zhuǎn)讓款，則可能構(gòu)成要約(18)于瑩,劉赫男.轉(zhuǎn)讓股東“反悔”中的規(guī)范秩序[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2020,(7):201-202.。此種分類有一定道理，但也不無漏洞。因為，實務(wù)中，封閉公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的股東會議，往往只是為了以股東會決議形式確認(rèn)其他股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，以便公司將該決議作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記之證明資料。轉(zhuǎn)讓股東通過召開股東會通知其他股東轉(zhuǎn)讓之“同等條件”的情形十分少見。因此，個別通知是主要的通知方式。

由此看來，轉(zhuǎn)讓股東在個別通知時是否明確表示了受其他股東優(yōu)先購買權(quán)拘束之意思，就顯得尤為重要。如果轉(zhuǎn)讓股東僅為履行制度程序，則該通知應(yīng)被解釋為要約邀請。如果轉(zhuǎn)讓股東含有受約束的意思表示，則該通知應(yīng)被解釋為要約。如學(xué)者所指出的，轉(zhuǎn)讓股東的通知導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)存續(xù)期間的計算，而優(yōu)先購買權(quán)逾期不能行使的法律效果取決于法律規(guī)定，因此轉(zhuǎn)讓股東的通知是一種準(zhǔn)法律行為，不成立意思表示，不是要約；不過，若通知包含了轉(zhuǎn)讓股東愿以同等條件與其他股東成立買賣合同的意思，則該意思內(nèi)容就符合要約，其他股東對該要約的同意則為承諾(19)常鵬翱.論優(yōu)先購買權(quán)的法律效力[J].中外法學(xué),2014,(2):393-407.。至此，可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之交易情形總結(jié)如下：

可見，與轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”緊密相關(guān)的是其對同等條件的通知中是否包含受拘束的意思。如上表所示，行使“反悔權(quán)”的典型場景為，轉(zhuǎn)讓股東自始便無將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其他股東的意思，因此在其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)時放棄轉(zhuǎn)讓。從合同訂立的角度看，轉(zhuǎn)讓股東的“通知”為要約邀請，其他股東表示行使優(yōu)先購買權(quán)為發(fā)出要約，轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓為不予承諾，這符合合同訂立的一般規(guī)范。換言之，所謂“行使反悔權(quán)”，即對要約不予承諾。

問題在于，“反悔權(quán)”制度是僅假定了轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出的通知為不含受約束意思的通知這一種情形，還是也包括了轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出了受約束意思的通知這一情形？若包含第二種情形，那么，在該情形下，由于其他股東作出購買的意思表示為承諾，即轉(zhuǎn)讓股東和其他股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立，此時如果賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，實為賦予其一種合同解除權(quán)。該等情形的合理性有待明晰。

(二)轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”并非任意解除權(quán)

合同解除的類型包括法定解除、約定解除以及任意解除。約定解除由當(dāng)事人自由約定。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，法定解除包括不可抗力、情勢變更以及合同根本違約等情形。轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”明顯不屬于以上情形。

《民法典》中合同任意解除的典型情形包括兩類，一是委托合同中任意一方的任意解除權(quán)，二是承攬合同中定作人任意解除權(quán)。委托人之所以享有任意解除權(quán)是因為，委托合同以雙方的信任為基礎(chǔ)，當(dāng)雙方的信任不存在時，繼續(xù)履行合同已無必要，此時任何一方可以隨時解除合同，且無需任何理由(20)胡康生等.合同法釋義[M].北京：法律出版社，2013.629-630.。在承攬合同中，定作人之所以享有任意解除權(quán)是因為，承攬合同是為了定作人的特殊需求而存在，當(dāng)定作人不再需要承攬人完成工作時，應(yīng)當(dāng)允許定作人解除合同。定作人通過賠償承攬人損失而解除合同，這樣既避免社會資源浪費，也不會給承攬人造成不利(21)胡康生等.合同法釋義[M].北京：法律出版社，2013.438.。

如學(xué)者所提出的，任意解除權(quán)的行使條件取決于某一合同關(guān)系本身，即當(dāng)某一合同僅是為了滿足一方的特殊需要，或者雙方的信賴關(guān)系對合同維系具有根本影響時，應(yīng)允許合同中存在任意解除權(quán)(22)陸青.論法定解除事由的規(guī)范體系——以一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2015,(1):64-80.。換言之，任意解除權(quán)的適用關(guān)鍵并不在于合同類型是否屬于委托合同或承攬合同，而在于判斷合同的目的和基礎(chǔ)是否為滿足一方的特殊需要或者雙方的信賴關(guān)系。轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”明顯不屬于這兩類情形。

綜合轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的規(guī)范目的，“反悔權(quán)”的適用空間應(yīng)為合同未成立，所謂的“反悔”實為轉(zhuǎn)讓股東未對其他股東的優(yōu)先購買請求作出承諾。這相對于形成權(quán)下其他股東一經(jīng)購買表示合同即成立的結(jié)果，有利于維護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的意愿。同時，轉(zhuǎn)讓股東反悔應(yīng)有一定的限制，即不適用合同已經(jīng)成立的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗痉ㄋ痉ń忉?四)理解與適用》提出，允許轉(zhuǎn)讓股東反悔的理由有兩個，理由之二是在其他股東提出優(yōu)先購買后，如果轉(zhuǎn)讓股東不同意與其他股東簽訂書面合同，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并沒有成立，轉(zhuǎn)讓股東不應(yīng)受到合同約束(23)杜萬華主編,最高人民法院民事審判第二庭編.最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.444-445.?？梢?，在這個框架體系中，無所謂轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”之說，因為“反悔”的對象一般是已經(jīng)成立生效的合同，而此時轉(zhuǎn)讓股東尚未作出承諾，合同尚未成立。

由此也得出，“反悔權(quán)”制度的缺失在于：轉(zhuǎn)讓股東享有的合同自由缺少適當(dāng)?shù)囊?guī)范。這種對轉(zhuǎn)讓股東通知性質(zhì)不作區(qū)分的假定可能導(dǎo)致以下情況，即轉(zhuǎn)讓股東向其他股東通知中含有受約束之意思表示(或轉(zhuǎn)讓股東與其他股東達(dá)成了轉(zhuǎn)讓意向)，但在后者主張行使優(yōu)先購買權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東又借“反悔權(quán)”之名放棄轉(zhuǎn)讓。這顯然有違誠信。除此之外，即使正常情況下，“反悔權(quán)”還有可能被當(dāng)作規(guī)避其他股東優(yōu)先購買的工具而被濫用。因此，有必要審視“反悔權(quán)”制度存在的漏洞，以規(guī)范其行使。

三、“反悔權(quán)”的行使規(guī)范

前文澄清了“反悔權(quán)”的適用情形。根據(jù)前文的分析，轉(zhuǎn)讓股東向其他股東發(fā)出的通知是要約邀請，其他股東發(fā)出的購買表示為要約的，此時合同未成立，轉(zhuǎn)讓股東不受拘束，自然可以“反悔”，即對其他股東的要約不予承諾或者作出實質(zhì)變更；合同成立后，根據(jù)契約嚴(yán)守原則，轉(zhuǎn)讓股東受合同效力約束，不具有“反悔”的余地。但是如前文所言，“反悔權(quán)”制度過分保護(hù)了轉(zhuǎn)讓股東的利益，而嚴(yán)重削弱了其他股東的交易地位，致使現(xiàn)實中其他股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害。因此，在明確“反悔權(quán)”的性質(zhì)、排除“反悔權(quán)”的不適用情形后，在適用“反悔權(quán)”時，有必要對轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的行使予以明確和對其可能的濫用予以規(guī)制。

(一)明確“通知”性質(zhì)

轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”的正當(dāng)性取決于其通知內(nèi)容，即轉(zhuǎn)讓股東將其與第三人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓條件通知其他股東時，該通知中是否含有愿與其他股東就該條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思。如果不含有該意思，轉(zhuǎn)讓股東僅為履行通知程序，轉(zhuǎn)讓股東“反悔”具有正當(dāng)性。但如果含有該意思，則意味著該通知的實質(zhì)為轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出要約而非要約邀請，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的行為即承諾，此時轉(zhuǎn)讓股東不具備行使“反悔權(quán)”的法律基礎(chǔ)。事實上，如果以上通知中含有受約束之意思，意味著轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的談判進(jìn)程在轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間得到了延續(xù)，其他股東受讓股權(quán)之合理期待應(yīng)該受到保護(hù)。此時，其他股東如果作出行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，合同即告成立。如轉(zhuǎn)讓股東以行使“反悔權(quán)”之名拒絕轉(zhuǎn)讓，應(yīng)被認(rèn)定為拒絕履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

如前文所言，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”發(fā)生在其與其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立之前，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立與否、何時成立就成為判斷轉(zhuǎn)讓股東能否行使“反悔權(quán)”的關(guān)鍵。

根據(jù)合同制度的一般原理，當(dāng)事人對合同的主要條款理解一致即可以認(rèn)定合同成立，就某些事項當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，可以根據(jù)《民法典》等法律規(guī)范來解釋合同含義或者填補(bǔ)合同漏洞。按照最高人民法院發(fā)布的合同法司法解釋，一般情況下，能夠確認(rèn)當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)的、數(shù)量的，即認(rèn)定合同成立，對其余事項欠缺、爭議的，依照合同解釋和漏洞填補(bǔ)規(guī)則予以確定和補(bǔ)充(24)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)(法釋〔2009〕5號)》(失效)第1條：“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第61條、第62條、第125條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！?。也就是說，即使當(dāng)事人沒有就全部事項達(dá)成事實上的意思一致，也不影響合同成立。參照司法解釋對“同等條件”的判斷規(guī)則可知(25)《公司法司法解釋(四)》第18條：“人民法院在判斷是否符合公司法第71條第3款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素?！?，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東對其他股東的通知中包含轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付期限、支付方式等信息時，應(yīng)推定轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出了要約，含有受以上通知內(nèi)容拘束的意思。相應(yīng)地，參照《民法典》規(guī)定(26)《民法典》第488條：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更?！?，其他股東對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價款、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，應(yīng)被視為對要約內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)性變更后形成了新的要約。

從維護(hù)商事交易秩序和安全、維護(hù)合同各方信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，一般應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出的關(guān)于股權(quán)交易之“同等條件”的通知認(rèn)定為要約。具體來說，鑒于轉(zhuǎn)讓股東在股權(quán)交易中享有較多自由、處于合同優(yōu)勢地位的現(xiàn)狀，應(yīng)對轉(zhuǎn)讓股東課以對等義務(wù)，即除非轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時明確表示其僅為履行公司法之必要程序、并無與其他股東締結(jié)合約的意圖，否則，不應(yīng)允許轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”。換言之，轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”的前提應(yīng)當(dāng)是，其已履行了必要的提示義務(wù)，主觀上不違反誠實信用原則，客觀上亦未造成其他股東信賴?yán)鎿p失。簡言之，原則上將轉(zhuǎn)讓股東之“通知”界定為要約，例外情形下界定為要約邀請，有利于規(guī)范轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的行使，平衡轉(zhuǎn)讓各方利益。

(二)限制惡意規(guī)避

1.“反悔權(quán)”有助于維護(hù)轉(zhuǎn)讓股東選擇交易對手的自由，但也有可能被轉(zhuǎn)讓股東用以規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。在判斷轉(zhuǎn)讓股東是否形成惡意規(guī)避、濫用“反悔權(quán)”時，應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行判斷。

2.多次反悔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗痉ㄋ痉ń忉?四)理解與適用》也提出，轉(zhuǎn)讓股東不得濫用反悔權(quán)利，“所謂濫用反悔權(quán)，就是多次反悔。多次反悔本身，就是反悔權(quán)的濫用，就是極端的明顯不合理、不正當(dāng)”(27)杜萬華主編,最高人民法院民事審判第二庭編.最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017. 448.。盡管具體何為“多次”難以用特定數(shù)量衡量，但一般而言，如果轉(zhuǎn)讓股東不存在合理理由，僅出于抬高轉(zhuǎn)讓價格考慮，在明顯超過一般商業(yè)習(xí)慣或股權(quán)適當(dāng)價格后，仍然多次反悔，應(yīng)被認(rèn)定為“反悔權(quán)”濫用。

3.“同等條件”的不合理變更。轉(zhuǎn)讓股東在第一次“反悔”后，在交易環(huán)境未發(fā)生明顯變化、也不存在其他合理理由的情況下，又與第三人達(dá)成一個新的轉(zhuǎn)讓條件，而新條件顯著提高了原條件(如價格大幅提高或條件更苛刻)，以至于明顯有違商事誠信。此時，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的成本在交易背景無重大變更的情況下急劇增加，談判地位急劇降低，甚至喪失了優(yōu)先購買權(quán)的行使可能。在此情形下，“反悔權(quán)”淪為了轉(zhuǎn)讓股東不誠信締約的工具，其他股東優(yōu)先購買權(quán)制度也被架空。

4.轉(zhuǎn)讓股東存在主觀惡意的其他行為。一般而言，如果轉(zhuǎn)讓股東“反悔”并非出于實現(xiàn)其選擇交易對手的自由，也不存在其他合理的商業(yè)理由(如作為一種談判技巧等)，或存在其他合理事由(如締約形勢發(fā)生重大變化等)，那么其行使“反悔權(quán)”顯然有損于其他股東信賴?yán)?。此時，應(yīng)判定轉(zhuǎn)讓股東主觀上存在惡意締約的意圖。

以上行為均可歸納為假借“反悔權(quán)”之名的惡意規(guī)避行為。從責(zé)任角度看，此等行為與以欺詐、惡意串通損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行為性質(zhì)相同、后果一致，損害甚至架空了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。此時，應(yīng)保障其他股東以原條件受讓股權(quán)的權(quán)利，即允許其他股東以原條件行使優(yōu)先購買權(quán)。如司法解釋第21條所規(guī)定的，“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外?！?/p>

結(jié)語

有限公司的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)當(dāng)立基于維護(hù)相關(guān)各方之間的利益平衡，“反悔權(quán)”的制度本意亦在于此。當(dāng)下，因“反悔權(quán)”制度基礎(chǔ)假設(shè)單一、配套制度不完善，導(dǎo)致了轉(zhuǎn)讓股東、其他股東和第三人之間的權(quán)益錯配，轉(zhuǎn)讓股東享有過多合同自由，有濫用“反悔權(quán)”之可能。只有規(guī)范“反悔權(quán)”的行使方式，防止其成為轉(zhuǎn)讓股東不誠信締約行為之工具，方能發(fā)揮“反悔權(quán)”制度的最大功能。