沈紅衛(wèi),劉 璐

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

一、 問題的提出

區(qū)塊鏈源于比特幣的底層技術(shù)并被廣泛應(yīng)用于計算機、商業(yè)金融、數(shù)學(xué)、電信運營、法律等行業(yè)?！吨袊鴧^(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書》將區(qū)塊鏈定義為分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)的新型應(yīng)用模式(1)毛榮. “區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全”制度研究[D].四川省社會科學(xué)院,2019.。其實質(zhì)就是一連串通過密碼驗證、傳輸數(shù)據(jù)塊連成的數(shù)據(jù)鏈。近年來區(qū)塊鏈在電子數(shù)據(jù)存證中顯露身手，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證是上述技術(shù)在司法領(lǐng)域的新型應(yīng)用。從2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證第一案開始，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證活躍于民事訴訟領(lǐng)域。2019年7月，紹興市上虞區(qū)人民法院借助區(qū)塊鏈加密技術(shù)，對全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案件進行宣判。以往針對一個具有明顯的跨多個地區(qū)、被害人眾多、單筆犯罪數(shù)額較小的典型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)的存證方式多為刻制光盤、復(fù)制數(shù)據(jù)等，傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)的存證方式需要面對保存、傳輸、篡改及數(shù)據(jù)毀損和丟失的高壓力。為了保障電子數(shù)據(jù)的完整性、存證的效率及便利性，該案一改傳統(tǒng)的存證方式轉(zhuǎn)而聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的區(qū)塊鏈團隊利用區(qū)塊鏈加密技術(shù)進行電子數(shù)據(jù)存證，并將證據(jù)成功用于庭審，開創(chuàng)了刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證與區(qū)塊鏈相遇的新篇章。該案系全國首例區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證與刑事訴訟結(jié)合的案件，雖然區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證在民事訴訟中已有先例，但首次運用于刑事訴訟中標(biāo)志著區(qū)塊鏈存證技術(shù)和相關(guān)規(guī)則正日益為刑事司法實踐所需要。有學(xué)者說：“區(qū)塊鏈將比其他技術(shù)更加推動法律創(chuàng)新，并改變法律業(yè)務(wù)…我們只是在區(qū)塊鏈時代的黎明?！?2)趙豐,周圍.基于區(qū)塊鏈保護數(shù)字版權(quán)問題探析[J].科技與法律,2017,(1):60.區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證在刑事訴訟中的作用的發(fā)揮方興未艾，就目前僅運用于一例刑事案件的司法實踐現(xiàn)狀而言，若要使刑事訴訟與區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的結(jié)合更具合理性、規(guī)范性及法治性，未來還需對諸如法理基礎(chǔ)、立法規(guī)制、存證平臺的中立性、人才需求等問題進行探討。

二、 區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的法理基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證與刑事司法的結(jié)合源于兩種動力,其一是刑事司法實踐自身的需求。隨著社會生活方式的改變，電子數(shù)據(jù)的廣泛運用，刑事司法實踐需要新的思維工具來優(yōu)化辦案模式及提升工作效率。其二是區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證自身發(fā)展的需要。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證需要將其技術(shù)運用于實踐并不斷得到實踐的認可與否定，在認可與否定中一城一池的攻克難題。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證作為人工智能的組成部分有其法理學(xué)思想來源,正如Gold and Susskind所說：“不爭的事實是，所有的專家系統(tǒng)必須適應(yīng)一些法理學(xué)理論。”(3)Gold and Susskind, Expert Systems in Law: A Jurisprudential and Formal Specification Approach, pp.307-309.

(一) 法律形式主義

法律形式主義為區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的存在提供了理論基礎(chǔ)。18至19世紀(jì)的法律形式主義認為將法律化成簡單的幾何公式是完全可能的，以J·奧斯汀為代表的英國分析法學(xué)派主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運作,那么無論誰作裁決,法律推理都會導(dǎo)向同樣的裁決。”(4)[美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘,解興權(quán)譯.中國政法大學(xué)出版社,1998.3.自由法學(xué)家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說稱為“自動售貨機”理論(5)張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評論,2001,(5):11.。這些機械論的法理學(xué)觀,反映了分析法學(xué)要求法官不以個人價值觀干擾法律推理活動的主張。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證其實質(zhì)上可看成是電子數(shù)據(jù)收集的一種機械推理活動，即司法機關(guān)不以意志干擾電子數(shù)據(jù)收集活動，其目的之一就是改變過去電子數(shù)據(jù)人為篡改、破壞導(dǎo)致法官認定難的困境，只需將電子數(shù)據(jù)存證在區(qū)塊鏈技術(shù)下化為簡單的公示即可。同時，這種存證行為應(yīng)該依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去進行，在該技術(shù)下無需考慮法官主觀能動性，因為電子數(shù)據(jù)的整個存證過程只是一個客觀的形式化行為，至于電子數(shù)據(jù)最終在審判中的角色扮演由法官按照法律規(guī)定進行認定，因此，法律形式主義對區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證所作的機械論解釋,為區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的開發(fā)提供了可能的前提。

(二) 自治型法

區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證契合自治型法的要求。美國法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律分為壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法三種類型(6)孟甜甜.伯克利學(xué)派回應(yīng)型法理論研究[J].社會中的法理,2015,7(1):195.，其中逐漸成為主導(dǎo)性的、以法治為標(biāo)志的自治型法，強調(diào)手段或程序的正當(dāng)性，以程序正義為導(dǎo)向，強調(diào)規(guī)則中心主義，把手段當(dāng)作目的的傾向。自治型法嚴(yán)格恪守法院不干預(yù)普遍規(guī)則的制度，遵循程序自治的承諾，實質(zhì)正義不是經(jīng)過人們直接追求而實現(xiàn)的，而是通過追求形式正義而間接獲得的。法治國家的法律具有高度自治性，與此同時，法律又不完全是封閉的，而是通過一定當(dāng)然機制回應(yīng)社會環(huán)境壓力。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證是司法回應(yīng)數(shù)據(jù)社會下電子數(shù)據(jù)壓力的選擇，區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證無需進行主觀選擇及判定，只需利用區(qū)塊鏈技術(shù)手段進行存證和哈希值驗證，只需要達到將案件關(guān)聯(lián)電子數(shù)據(jù)完整固定及傳輸，而不需要保證該電子數(shù)據(jù)必須是案件的證據(jù)或?qū)ψC明力大小作出判斷，因此，其是強調(diào)手段和目的通過保障形式正義從而推動實質(zhì)正義，就如同鋼鐵之軀的機器，其不需

要生理需要、價值觀念和主觀體驗，只需要達到機器生產(chǎn)的目的。

三、 區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的實踐表征及面臨的問題

(一) 司法實踐表征

區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證運用到訴訟案件中，到目前為止已經(jīng)有3件案件(見下表)：

區(qū)塊鏈存證案例案例性質(zhì)存證平臺效果杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案民事案件螞蟻金服認可北京市東城區(qū)法院區(qū)塊鏈存證首案民事案件真相網(wǎng)絡(luò)科技認可紹興市上虞區(qū)法院全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案件刑事案件螞蟻區(qū)塊鏈團隊認可

目前我國關(guān)于區(qū)塊鏈存證影響較大的三起案件，即“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案”，“北京市東城區(qū)法院區(qū)塊鏈存證首案”以及“紹興市上虞區(qū)法院審理的全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案件”。前兩起案件是民商事領(lǐng)域關(guān)于區(qū)塊鏈存證技術(shù)運用問題，后一起是區(qū)塊鏈存證技術(shù)在刑事案件中第一次適用。從民商事案件再到刑事案件，這不僅是區(qū)塊鏈技術(shù)在不同領(lǐng)域的深入，更是被提到司法高度的重要體現(xiàn)。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈存證第一案中，原告方將被告在互聯(lián)網(wǎng)的侵權(quán)網(wǎng)頁進行截圖和固定，并將該操作頁面發(fā)送給第三方平臺，第三方平臺對于該界面進行保存固定，加上時間戳并形成操作日志，最后將前述源數(shù)據(jù)打包計算哈希值并存于區(qū)塊鏈中。法院通過鑒定中心對于源數(shù)據(jù)進行哈希函數(shù)計算，與最終的哈希值進行對比，結(jié)果核對一致，基于此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認證被告侵權(quán)。在“北京市東城區(qū)法院區(qū)塊鏈存證首案”中東城區(qū)法院認為原告提交的電子數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)生成、儲存方法以及保持?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容完整性等方面較為可靠，對其真實性也予以確認，最終認定被告方侵權(quán)。這兩起案件中法院都對區(qū)塊鏈技術(shù)中的哈希值進行驗證，并肯定了區(qū)塊鏈取證證據(jù)的合法性和真實性。但大多民商事案件涉及的都是當(dāng)事人的財產(chǎn)利益，其嚴(yán)厲性遠低于牽涉被告人人身自由的刑事案件。但就在2019年10月，紹興市上虞區(qū)法院針對被告人虛構(gòu)“找不到老鄉(xiāng)、錢包丟失”等理由在數(shù)省進行詐騙的案件，首次與螞蟻區(qū)塊鏈團隊進行聯(lián)合，以區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)據(jù)進行加密，并通過后期哈希值對比，確保證據(jù)真實性，證據(jù)流轉(zhuǎn)貫穿于偵查、公訴、審判全過程，得到了公安機關(guān)和檢察機關(guān)法院認可，并未出現(xiàn)數(shù)據(jù)錯亂或者數(shù)據(jù)遺漏的狀況。對于這種單筆犯罪數(shù)額小、數(shù)量多的案件，相關(guān)證據(jù)在公檢法中流轉(zhuǎn)，很有可能會發(fā)生光盤毀損導(dǎo)致的數(shù)據(jù)丟失，或光盤內(nèi)數(shù)據(jù)被篡改等情況。但區(qū)塊鏈技術(shù)可通過時間維度找出具體涉案交易，并可在各機關(guān)單位流轉(zhuǎn)、復(fù)制且不會擔(dān)心數(shù)據(jù)被破壞。首例區(qū)塊鏈存證刑事案件的塵埃落定不僅給以后辦理刑事案件存證取證積累了經(jīng)驗，也為區(qū)塊鏈技術(shù)的進一步推廣打開市場。雖然在司法實踐中區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證刑事訴訟案件只有1件，但從區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證司法實踐剖析，其特點已經(jīng)從以下幾個方面表現(xiàn)出來：

1.需借助“案外第三人”——區(qū)塊鏈團隊

刑事訴訟電子數(shù)據(jù)是犯罪分子在實施犯罪中使用計算機、手機等電子設(shè)備在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中留下的痕跡，對于電子數(shù)據(jù)的收集自然需要借鑒相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)提取技術(shù)(7)謝登科.電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則反思與重構(gòu)[J].東方法學(xué),2020,(3):100.。利用區(qū)塊鏈進行加密存證，早在2018年就得到了最高人民法院的確認，首先在民商事案件中運用。在民商事案件中，互聯(lián)網(wǎng)法院借助易保全區(qū)塊鏈團隊進行合作對接，立案時通過互聯(lián)網(wǎng)法院直接調(diào)取存證內(nèi)容，實現(xiàn)區(qū)塊鏈前存證、司法自動驗證，當(dāng)事人可自行選擇諸如螞蟻鏈、人人鏈等區(qū)塊鏈平臺進行存證。2019年在全國首例涉區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證案件中，司法機關(guān)聯(lián)合某區(qū)塊鏈團隊，以區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)據(jù)進行加密，并通過后期哈希值(8)[美]埃德加·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2017.27.比對，確保證據(jù)的真實性。區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證可以看作是一種廣義的人工智能與司法實踐的結(jié)合，雖然最高人民法院正逐步嘗試建立人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺，但目前僅聯(lián)合多省市的21家不同層級法院及與國家授時中心、司法鑒定中心、多元糾紛調(diào)解平臺等27個數(shù)據(jù)節(jié)點共鏈共建(9)周慶,牛瑞峰.區(qū)塊鏈參與網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)保全公證初探[J].河南科技學(xué)院學(xué)報,2020,40(1):37.。顯然目前還沒能建成全國司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺。因此，從區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的刑事訴訟司法實踐來看，仍需要借助案外“第三人“——區(qū)塊鏈團隊。

2.電子數(shù)據(jù)無需與相關(guān)設(shè)備分離

區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證主要分為固定、驗證電子數(shù)據(jù)兩個階段，第一，固定證據(jù)。司法機關(guān)利用區(qū)塊鏈對犯罪嫌疑人遺留的犯罪痕跡，比如轉(zhuǎn)賬記錄、IP地址、個人注冊信息等內(nèi)容的所有網(wǎng)頁自動進行抓取，并將這些信息打包成一個電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)塊，再同步到整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)上其他節(jié)點對接收到的數(shù)據(jù)塊進行驗證，一經(jīng)驗證通過后就自動加載存儲到本地服務(wù)器，然后某節(jié)點會將新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與加載在本地服務(wù)器內(nèi)的已有塊的信息放在一起打包形成第二個塊，塊與塊之間形成一個穩(wěn)定的鏈，達成上鏈固定。第二，驗證過程。在鏈上會自動將第一個階段獲得的電子數(shù)據(jù)信息塊進行哈希值計算, 通常會利用多種不同的哈希算法來生成多個哈希值, 這些哈希值自動存儲在鏈上并在驗證環(huán)節(jié)中進行哈希值驗證。驗證過的電子數(shù)據(jù)就像是我們?nèi)粘：炇鹨皇蕉喾莸暮贤?，只要其中一份被改動，那么合同?nèi)容就會產(chǎn)生異議。所以，固證和驗證都是在線上一鍵式自動進行，始終被鎖定在鏈上，無需像傳統(tǒng)復(fù)制、存儲到其他介質(zhì)那樣脫離原來設(shè)備。

3.人為介入因素少

我們不得不認同，相比有自由意志的人，沒有物質(zhì)欲望和感情生活的智能機器可以更少地受外界因素干擾，正如計算機錄取增強了高考錄取的公平性、醫(yī)院電子叫號提高了文明排隊的有序性一樣，智能法律系統(tǒng)減少了徇私舞弊現(xiàn)象。區(qū)塊鏈技術(shù)與刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的結(jié)合降低了被外界因素干擾的可能性，因為利用區(qū)塊鏈進行刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證時是在該技術(shù)下進行自動抓取網(wǎng)頁信息，并且不進行事先刪改，人為因素的介入較少，而在運用刻制光盤、復(fù)印、存儲到干凈的介質(zhì)等傳統(tǒng)存證方式時難以避免介質(zhì)被損毀、光盤丟失、復(fù)制不全面等各種人為或非人為因素。需要注意的是，區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證只是對經(jīng)過存儲、傳輸、驗證后的電子證據(jù)的線上存儲、傳輸, 至于最后該數(shù)據(jù)信息是否具有法律效力，應(yīng)在電子數(shù)據(jù)被提取后由法院按照審判標(biāo)準(zhǔn)進行認定。

(二) 區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的優(yōu)勢

1.刑事訴訟電子數(shù)據(jù)的完整性強

區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證只需通過操作計算機進行一鍵數(shù)字加密技術(shù)和分布式共識算法，實現(xiàn)無需人或人類組織介入來對上傳在所有節(jié)點上的證據(jù)進行識別和加密計算(10)孫國梓,王紀(jì)濤.淺析區(qū)塊鏈取證與存證[J].中國信息安全,2019(5):61.。并且系統(tǒng)中的參與節(jié)點對該證據(jù)數(shù)據(jù)共同擁有、共同管理、共同監(jiān)督，所有節(jié)點都參與該證據(jù)數(shù)據(jù)的記錄和驗證。同時節(jié)點與節(jié)點之間相互獨立，可以保證在部分節(jié)點遭受破壞時，其他節(jié)點存儲的該證據(jù)數(shù)據(jù)仍然完好無損，就好像一個500人的公司所有人對公司賬目都同時記賬并進行核對，實現(xiàn)一人記賬多人核對模式，那么要想在公司賬目上做手腳則需要在500人的賬本上都做手腳，否則賬目內(nèi)容的完整性就會質(zhì)疑。最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》已經(jīng)認可了使用哈希值驗證下并將電子數(shù)據(jù)分布儲存在各個節(jié)點上并從技術(shù)上杜絕私自篡改的區(qū)塊鏈的“不可篡改”“不可偽造”屬性?！蛾P(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，可以采用計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值等方法來保護電子數(shù)據(jù)的完整性，這與區(qū)塊鏈存證是相契合的。這些都說明區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證具有保障電子數(shù)據(jù)完整的優(yōu)勢。

2.刑事訴訟電子數(shù)據(jù)的真實性可靠

區(qū)塊鏈的運行會使參與電子數(shù)據(jù)存證的節(jié)點會記錄下區(qū)塊上所上傳的電子數(shù)據(jù)塊的寫入時間，并且形成一個時間戳，該時間戳是區(qū)塊證據(jù)的存在性證明，且可追蹤到數(shù)據(jù)最原始的節(jié)點記錄，以此保障數(shù)據(jù)信息的可追溯性，這有助于防止該證據(jù)被篡改和偽造。另一方面，雖然單個節(jié)點上的證據(jù)數(shù)據(jù)可能被修改，但是單個節(jié)點上的證據(jù)數(shù)據(jù)被修改不被全網(wǎng)所認可，只有當(dāng)所有節(jié)點中的該證據(jù)數(shù)據(jù)都被修改才能被全網(wǎng)認可，從而達到篡改證據(jù)的目的。而只有節(jié)點掌握全網(wǎng) 51%以上的算力時才有可能實現(xiàn)，但要掌控全網(wǎng) 51%以上的算力所需的成本遠遠大于篡改數(shù)據(jù)后所能獲得的收益(11)邵俊.刑事訴訟信息共建共享問題研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2019,(1)：36.。當(dāng)然，要想使所有節(jié)點的證據(jù)數(shù)據(jù)被修改，難度相當(dāng)之大，所要付出的成本可能會遠高于所要達到的目的。因此在這種技術(shù)特征下利用區(qū)塊鏈存證的防篡改性能非常強，證據(jù)數(shù)據(jù)的真實性高。

3.存證的高效率性

電子數(shù)據(jù)存在數(shù)量多、增長快、占比高、種類廣、形式多變、易毀損且難以修復(fù)等特點。因此，司法實踐中對電子數(shù)據(jù)的使用面臨著諸多難題。除了容易被篡改，真實性難以保障、完整性難以保障，雙方出示的內(nèi)容可能不一致，易增加質(zhì)證環(huán)節(jié)的成本外，還存在因存證使得電子數(shù)據(jù)與相關(guān)設(shè)備發(fā)生分離、電子數(shù)據(jù)存證的效率低等問題。傳統(tǒng)上往往采取電子數(shù)據(jù)復(fù)制、刻制光盤及存儲在清潔的存儲設(shè)備上等方式，這些傳統(tǒng)方法需要借助特定的人力進行固證、保存和傳輸，跨地區(qū)的可能還需要外出進行存證或者獲得外區(qū)的司法援助，并且難以保障電子數(shù)據(jù)的完整性和同一性，極易導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的真實性在法庭上被質(zhì)疑，因此司法裁判中電子數(shù)據(jù)的采信率明顯要低于傳統(tǒng)的物證書證。相比區(qū)塊鏈電子存證“一鍵鏈上進行”效率上明顯不足。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證采用哈希值等校驗算法進行“流碼”的完整性的判定，多個跨地區(qū)可以同時進行，固證及傳輸都可“一鍵”鏈上進行且不脫離設(shè)備。正如新西蘭司法部長安德魯·布里奇曼所言，在司法裁判中引入人工智能技術(shù)的目的“尤其在于減少人們解決糾紛所需的時間，如果這些標(biāo)準(zhǔn)無法達到，則我們就無需作出這些改變”(12)趙長江. 刑事電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2014.。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證也如此，比如，互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)成功與易保全區(qū)塊鏈團隊合作對接，立案時可通過互聯(lián)網(wǎng)法院直接調(diào)取存證內(nèi)容，實現(xiàn)區(qū)塊鏈前存證、司法自動驗證、有效提高訴訟效率。因此，區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證可以減少多地出差去收集電子數(shù)據(jù)和完成鏈上固證及傳輸，大大提高電子數(shù)據(jù)存證的效率。

(三) 區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證面臨的問題

確保電子證據(jù)的真實性、不被篡改是網(wǎng)絡(luò)案件審判中的一道難關(guān)，這道難關(guān)被稱為涉網(wǎng)審判的“最后一公里”(13)陳衛(wèi)東.刑事訴訟法治四十年:回顧與展望[J].政法論壇,2019,37(6):18.。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證有利于克服電子證據(jù)保存困難、易被篡改的現(xiàn)實、提高存證效率、打通數(shù)據(jù)信任的“最后一公里”。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證在我國目前仍處于探索階段，但存在的問題已初顯端倪。

1.立法缺失

到目前為止涉及刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的法律文件有2個，即2019年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)存證規(guī)則》和2016年最高人民法院最高人民檢察院公安部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)存證規(guī)則》第24條規(guī)定公安機關(guān)提取網(wǎng)絡(luò)在線電子數(shù)據(jù)時需計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值，必要時可以提取有關(guān)電子簽名認證證書、數(shù)字簽名、注冊信息等關(guān)聯(lián)性信息(14)尹鶴曉. 電子數(shù)據(jù)偵查存證程序研究[D].北京：中國人民公安大學(xué),2019.。但是該規(guī)定未提及公安機關(guān)在收集刑事訴訟電子數(shù)據(jù)時可以采用區(qū)塊鏈存證?！蛾P(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中，對電子數(shù)據(jù)的收集、提取、移送、展示、審查與判斷進行了程序性立法規(guī)定(15)劉品新.電子證據(jù)的基礎(chǔ)理論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2017,25(1):151.,該規(guī)定對區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的程序性要求未作出規(guī)定。司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的案例，但對其的立法規(guī)制仍處于空白。存證的第三方平臺法律定位問題；區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的案件適用范圍、啟動主體、時間、方式；存證過程中是否要進行全程錄音錄像？存證過程中是否要借鑒見證人的方式？在庭審過程中區(qū)塊鏈團隊是否需要出庭進行技術(shù)說明？不出庭對該項證據(jù)會有何影響？這些問題都亟需在立法上明確。

2.區(qū)塊鏈存證平臺的中立性難保障

區(qū)塊鏈存證平臺在存證過程中發(fā)揮著重要作用，但區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺的中立性一直遭受質(zhì)疑。區(qū)塊鏈存證平臺中立性遭受質(zhì)疑的原因有四：其一，區(qū)塊鏈存證平臺自身具有盈利性；其二，區(qū)塊鏈存證平臺自身定位不清；其三，法律未對區(qū)塊鏈存證平臺資質(zhì)進行明確規(guī)定；其四，未規(guī)定法律責(zé)任。關(guān)于區(qū)塊鏈存證平臺的盈利性問題，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈存證平臺均為市場主體，收費是支撐平臺運行的基礎(chǔ)，天然具有盈利性，但區(qū)塊鏈平臺的盈利性會削減其中立性。關(guān)于區(qū)塊鏈存證平臺的自身定位問題，部分區(qū)塊鏈存證平臺對自己的定位僅為電子數(shù)據(jù)取證機構(gòu)，并不具有電子證據(jù)保全功能。例如區(qū)塊鏈存證平臺“易保全”在其《申請保管須知函》中指出：“公證處僅對電子數(shù)據(jù)的保管狀態(tài)負責(zé)，不涉及電子數(shù)據(jù)的來源、產(chǎn)生過程、權(quán)利歸屬等方面。且不保證公正保管函具有與保全證據(jù)公證書同等的效力?！眳^(qū)塊鏈存證平臺并沒有發(fā)揮其取證并具有公證能力的特性發(fā)揮到極致，反而對自身定位不清，使自身地位處于尷尬境地。關(guān)于區(qū)塊鏈存證平臺法律資質(zhì)問題，現(xiàn)有法律規(guī)范中，沒有對區(qū)塊鏈存證平臺的資質(zhì)作出規(guī)定，因為刑事訴訟涉及公民的生命和人身自由，對區(qū)塊鏈存證平臺的資質(zhì)要求更趨嚴(yán)格，刑事訴訟區(qū)塊鏈存證平臺的資質(zhì)要求應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟區(qū)塊鏈存證平臺。關(guān)于區(qū)塊鏈存證平臺的法律責(zé)任問題，現(xiàn)有法律中沒有作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在法律中對區(qū)塊鏈存證平臺的法律責(zé)任作出全面的規(guī)定，以法律責(zé)任承擔(dān)機制來保障區(qū)塊鏈存證平臺的中立性。

3.區(qū)塊鏈存證平臺存證標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

區(qū)塊鏈存證平臺存證標(biāo)準(zhǔn)問題主要涉及三個方面，第一，用戶注冊程序標(biāo)準(zhǔn)不同；第二，收費標(biāo)準(zhǔn)不同；第三，區(qū)塊鏈存證平臺與公證機構(gòu)的銜接程度標(biāo)準(zhǔn)不同。關(guān)于用戶注冊標(biāo)準(zhǔn)方面，不同區(qū)塊鏈存證平臺關(guān)于新用戶注冊時所要求提供的身份信息證明程度不同。例如保全網(wǎng)對于新用戶注冊只要求提供注冊姓名和身份證號碼，而易保全電子數(shù)據(jù)保全中心在個人用戶注冊時提供了三種渠道：人臉識別認證、支付寶認證、銀行卡認證，認證渠道相對靈活。在注冊時對于用戶要求不同，則對于用戶可進入存證平臺進行取證的難易程度也不同，那么最終的取證存證效果也會存在差異。關(guān)于收費標(biāo)準(zhǔn)差異，對于不同性質(zhì)的證據(jù)收費標(biāo)準(zhǔn)不同且不同平臺對同種類型的證據(jù)的存證取證收費也有所不同，區(qū)塊鏈存證平臺存證收費標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一會導(dǎo)致當(dāng)事人維權(quán)成本增加。因為區(qū)塊鏈存證平臺的存證標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致不同法院對于電子證據(jù)的審查認定產(chǎn)生差異，當(dāng)事人不敢輕易進行嘗試，為了確保案件能夠勝訴，可能會傾向于多平臺同時進行存證，這樣一來，大大增加了訴訟成本。關(guān)于區(qū)塊鏈存證平臺與公證平臺的銜接問題，區(qū)塊鏈存證平臺進行存證后，要通過申請請求公證機關(guān)進行公證，來保證區(qū)塊鏈存取證據(jù)的真實性合法性。但在現(xiàn)實實踐中，除了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈可以在網(wǎng)頁中明確了解到節(jié)點中的公證機構(gòu)為北京市中信公證處以外，其他公證平臺均不能在平臺中找到其所在的司法區(qū)塊鏈中的公證節(jié)點具體為哪個公證機構(gòu)。這對于當(dāng)事人選擇存證平臺和公證機構(gòu)都存在不確定性。

4.復(fù)合型人才短缺

對于區(qū)塊鏈這種新型產(chǎn)業(yè)，市場對于其需求遠遠高于其供給，供給不能滿足其需求的一個重要原因就是復(fù)合型人才的短缺。在訴訟中運用區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證，就要求復(fù)合型人才將區(qū)塊鏈存儲的電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成人民法院所認可的證據(jù)形式，完成此種轉(zhuǎn)變是實現(xiàn)訴訟目的的關(guān)鍵一步。這種轉(zhuǎn)變一方面考驗其對于區(qū)塊鏈專業(yè)技術(shù)的運用，區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種新興技術(shù)，在市場競爭中正處于萌芽狀態(tài)，高校所設(shè)的對口專業(yè)相對稀缺，因此社會上此類人才更為緊俏。另外一方面還要精通法律，將證據(jù)從技術(shù)狀態(tài)轉(zhuǎn)換到法律認可的狀態(tài)。但是現(xiàn)實表明，對于區(qū)塊鏈研究的大多為理工科技術(shù)人員，而精通法律的大多為文科類人員，在我國教育體制之下，高中時期就開始文理分科，大學(xué)到研究生階段確定研究方向，對于復(fù)合型人才培養(yǎng)具有局限性，在社會實踐中同時兼?zhèn)鋬烧叩娜瞬趴芍^是鳳毛麟角。所以區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的運行，要大力培養(yǎng)復(fù)合型人才，要讓人才市場突破傳統(tǒng)文理科的壁壘，明確市場現(xiàn)在需求的是全方位發(fā)展的高水平人才，確定適應(yīng)社會發(fā)展需求的新人才培養(yǎng)目標(biāo)，為區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的落實和推行打下良好的人才儲備基礎(chǔ)。

四、 區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證前瞻

(一)建立區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證法律制度

為使區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證與刑事訴訟的結(jié)合更科學(xué)化、規(guī)范化，立法規(guī)制必不可少,建立區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證法律制度主要包括以下內(nèi)容：(1)存證主體。司法機關(guān)和當(dāng)事人皆有存證的權(quán)利，司法機關(guān)和當(dāng)事人都是存證的主體，在案發(fā)前當(dāng)事人可以自行選擇是否到存證平臺上進行第一次存證，案發(fā)后當(dāng)事人也可申請自行存證，通過申請遞交證據(jù)。偵查機關(guān)立案后可進行區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證。當(dāng)事人存證會增加當(dāng)事人的訴訟成本，當(dāng)事人可在成本可承受范圍內(nèi)進行自行選擇，并非必須。存證主體多元化既能為電子數(shù)據(jù)的完整性增加保護屏障，在另一個層面上也有利于形成互相監(jiān)督的局面，既有益于維護司法權(quán)威，又能保障當(dāng)事人的權(quán)益。(2)啟動時間。當(dāng)事人可案發(fā)前也可案發(fā)后啟動存證，但偵查機關(guān)須在立案后才能啟動存證。(3)啟動方式。當(dāng)事人和偵查機關(guān)都可以采用自行啟動和申請啟動的方式，當(dāng)事人在案發(fā)前可自行啟動，案發(fā)后當(dāng)事人可申請啟動。偵查機關(guān)在立案后按照法定程序自行啟動，當(dāng)事人也可以申請偵查機關(guān)啟動。自動啟動和申請啟動并存，互相補充，互相監(jiān)督。(4)案件適用范圍。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證主要適用網(wǎng)絡(luò)犯罪但不局限于網(wǎng)絡(luò)犯罪，凡涉及電子數(shù)據(jù)的在線提取都可以根據(jù)案件實際情況進行適用。(5)明確平臺的法律定位。目前對區(qū)塊鏈存證平臺是作為見證人還是證人還是專家輔助人并無明確定位。因為區(qū)塊鏈平臺具有可替代性所以不可能是證人的定位，并且區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證具有客觀性，所存證據(jù)只是說明案件的事實，并不為任何一方所辯解，不可能為專家輔助人，定位于見證人是最適合的，是參與案件的存證過程卻對案件不起影響作用的一個提供工具的見證人。(6)可有條件的采取錄音錄像。1984年英國創(chuàng)立最初的訊問錄音制度，并于2002年確立了訊問錄像制度，此后，同步錄音錄像制度在各國相繼發(fā)展起來。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證也可借鑒錄音錄像制度，基于刑事訴訟電子數(shù)據(jù)在上鏈前并不提前進行篩選而是由網(wǎng)頁自動抓取，雖保障了上鏈后的電子數(shù)據(jù)的真實、完整性，但是對于上鏈前的證據(jù)的完整性以及黑科技的操作并不能有所保障，為此可將存證過程有條件的進行錄音錄像。當(dāng)然，并非所有涉區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證的案件都需要進行錄音錄像，因為無論從經(jīng)濟還是案多且急的司法實踐現(xiàn)狀來看，都采取同步錄音錄像顯然成本較高、操作不現(xiàn)實。為此可考慮，對案件的認定具有核心作用、缺之不能定案的刑事訴訟電子數(shù)據(jù)，須錄音錄像；對案件的認定起輔助作用的可以選擇性進行錄音錄像；對于當(dāng)事人案發(fā)前自行進行區(qū)塊鏈技術(shù)存證的不錄音錄像。(7)建立區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證法律責(zé)任制度，司法人員違反規(guī)定的依照法律法規(guī)和制度追究法律責(zé)任和行政責(zé)任，區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺及其工作人員違反規(guī)定的，由司法機關(guān)依照法律法規(guī)和制度追究法律責(zé)任。

(二)建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺

建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺是為了減少各區(qū)塊鏈團隊之間各自為政、標(biāo)準(zhǔn)不一而中立性受質(zhì)疑的現(xiàn)象,同時也有助于區(qū)塊鏈電子存證行業(yè)的與時俱進和長遠發(fā)展。統(tǒng)一的區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺的構(gòu)建要從司法機關(guān)與區(qū)塊鏈技術(shù)存證行業(yè)這兩個維度出發(fā)，首先,統(tǒng)一的區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺需要由最高級別的司法機關(guān)聯(lián)合推動建設(shè),對區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺設(shè)定較高的資質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。由最高級別的司法機關(guān)聯(lián)合推動建設(shè)是為了統(tǒng)一思想,形成統(tǒng)一的建設(shè)思路,在平臺建設(shè)上可以統(tǒng)一推廣、運營與維護,適用統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),從而不斷提高區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證行業(yè)的專業(yè)水平與服務(wù)水準(zhǔn)。對區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺設(shè)定較高的資質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，使區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺和區(qū)塊鏈民事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺區(qū)分開來，這是刑事訴訟的性質(zhì)和帶來的后果的嚴(yán)厲性的必然要求，也有利于保障程序的公正性。

其次,統(tǒng)一的區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺要實現(xiàn)與司法部門“共鏈”。區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證行業(yè)想要提升其電子數(shù)據(jù)存證的規(guī)范程度及司法實踐中業(yè)務(wù)可信度,就必須與司法部門的電子證據(jù)平臺、網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺進行對接,實現(xiàn)從取證、存證到電子數(shù)據(jù)的取出與使用的無縫連接,同時能接受司法部門的監(jiān)督。其實在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)有這種做法，比如北京互聯(lián)網(wǎng)法院攜手工信部安全中心、百度等區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)企業(yè)共同建立了其專屬合作的電子證據(jù)平臺天平鏈。

再次，統(tǒng)一區(qū)塊鏈刑事訴訟存證平臺存證標(biāo)準(zhǔn)，用戶注冊時要求提供注冊姓名和身份證號碼，比照公證收費標(biāo)準(zhǔn)制定區(qū)塊鏈刑事訴訟存證平臺收費標(biāo)準(zhǔn)，建立區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺與公證機構(gòu)的銜接機制，保障區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺與公證機構(gòu)的無縫對接。最后,建立由國家統(tǒng)一管理、監(jiān)督的平臺服務(wù)器。具體而言,區(qū)塊鏈技術(shù)行業(yè)負責(zé)統(tǒng)一區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證平臺的建設(shè),但平臺的服務(wù)器須由國家司法部門管理,并由公安網(wǎng)監(jiān)部門保障平臺服務(wù)器的安全運行。統(tǒng)一的區(qū)塊鏈刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證平臺關(guān)系到整個區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證在刑事訴訟中的業(yè)務(wù)發(fā)展,一個重要前提就是堅守中立性與公信力,因而其建設(shè)理應(yīng)受到監(jiān)督,其運行理應(yīng)受到保護。

(三)培養(yǎng)復(fù)合型法律人才

科技進步的速度遠遠超過人的思維、觀念的轉(zhuǎn)變，無論是狹義的人工智能如智慧法院或者有些法院開發(fā)的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，還是類似區(qū)塊鏈電子存證這種廣義的人工智能，都要求社會能夠供給復(fù)合型法律人才。要補齊復(fù)合型法律人才缺少的短板，轉(zhuǎn)變?nèi)瞬排囵B(yǎng)的觀念及方式。第一，建立法學(xué)與非法學(xué)專業(yè)聯(lián)合培養(yǎng)機制。從本科、碩士研究生到博士研究生需要培養(yǎng)更多的復(fù)合型法律人才，比如清華大學(xué)已經(jīng)設(shè)立一個專業(yè)叫計算機法學(xué)，這樣學(xué)生可以接受除法律專業(yè)外的相當(dāng)多的計算機知識的培養(yǎng)。讓學(xué)生在學(xué)習(xí)法律專業(yè)知識的同時學(xué)習(xí)類似區(qū)塊鏈存證這種廣義的人工智能科技，通過這種聯(lián)合培養(yǎng)機制輸出復(fù)合型法律人才。第二，建立社會企業(yè)與高校教學(xué)活動的聯(lián)合互動機制。司法界、實業(yè)界，比如阿里、騰訊、京東，還有各種人工智能等科技公司，高?？梢試L試和他們進行聯(lián)合教學(xué)活動，比如設(shè)置教學(xué)實驗基地或者以講座方式行程互動，多路徑培養(yǎng)復(fù)合型法律人才。第三，轉(zhuǎn)變司法隊伍人才培養(yǎng)觀念，在人才引進時，要平衡考慮各項因素，積極引進復(fù)合型人才，加強司法工作人員的技術(shù)培訓(xùn)。在人才、技術(shù)的支撐下合理適用區(qū)塊鏈技術(shù)進行刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證，才能不斷優(yōu)化辦案模式，提高司法效率。

電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)信息時代的“證據(jù)之王”，由于其具有虛擬性、可復(fù)制性、技術(shù)性等特點，決定了電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)實物證據(jù)存在不完全相同的存證方式。隨著科技的不斷發(fā)展，法治的不斷完善，司法與科學(xué)技術(shù)應(yīng)該在其時代碰撞出不一樣的火花。人類力圖依靠自身認知水平及周身的技術(shù)條件，用機器來代替人的體力、腦力勞動，服務(wù)其自身的思想從原始時代一直延續(xù)至今。區(qū)塊鏈技術(shù)是新時代的寵兒，區(qū)塊鏈技術(shù)下刑事訴訟電子數(shù)據(jù)存證在刑事訴訟程序中是一個全新的嘗試，在依法治國、依法司法的背景下，只有在立法上予以肯定、程序上予以精細的規(guī)定，科技上予以有力的支撐，人才上配備到位，司法機關(guān)才可能更好地運用該技術(shù)創(chuàng)新辦案模式，提升辦案效率，推進法治的不斷進步。