呂子逸

(吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012)

引言

僅以《人民法院組織法》《法官法》兩部法律的歷史演進(jìn)為視角，歷經(jīng)“1949—1979年”“1979—2018年”“2018年至今”三個(gè)階段的發(fā)展后，審判機(jī)關(guān)初步實(shí)現(xiàn)了由“協(xié)助、配合”向“主導(dǎo)、核心”的角色轉(zhuǎn)化。在這一演變過(guò)程中，除確保案件得以正確處理外，審判機(jī)關(guān)還承擔(dān)著遏制、糾正偵檢機(jī)關(guān)不當(dāng)行為，保護(hù)公民權(quán)益不受侵害，進(jìn)而維護(hù)司法公正的職責(zé)。這既是對(duì)抗制司法模式建設(shè)的核心舉措，亦是中國(guó)法治發(fā)展的必然要求。

同時(shí)，自2015年以來(lái)，諸如《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)――人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《四五綱要》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報(bào)告》等文件的出臺(tái)，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵日漸豐富，并經(jīng)2018年《刑事訴訟法》的修訂而正式成為刑事訴訟制度之一。在以“合意、協(xié)商”為特征的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)角色勢(shì)必發(fā)生新的變化。針對(duì)這一趨勢(shì)，學(xué)者們或立足于審理對(duì)象、審理方式與目標(biāo)的差異，提出了諸如“法律適用的決定者”“控辯協(xié)商的審查者”以及“合作者”等觀點(diǎn)，或是主張應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“消極裁判者”的地位(1)魏曉娜.沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化[J].中外法學(xué),2020,32(5):1211-1230.，此類(lèi)觀點(diǎn)雖存在較大爭(zhēng)議，但都為審判機(jī)關(guān)角色的轉(zhuǎn)化提供了頗為有益的參考(2)宋善銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官作用的實(shí)證研究[J].法律適用,2019,(13):24-33.。然而，刑事審判是以多方參與為特征的司法活動(dòng)。審判機(jī)關(guān)角色定位，在立足于審判工作需求的同時(shí)，也難以完全脫離公訴人、辯護(hù)方等主體而孤立地進(jìn)行討論。因此，本文擬以審判機(jī)關(guān)在司法體系中的角色為切入，圍繞其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中的變化與成因進(jìn)行研究，力圖為審判機(jī)關(guān)角色重塑以及制度的完善提供參考。

一、檢視與困境：認(rèn)罪認(rèn)罰案例視野中的審判機(jī)關(guān)角色

作為“協(xié)商型”司法模式改革的重要舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖施行不過(guò)數(shù)年，但各地區(qū)業(yè)已進(jìn)行了多樣化的試點(diǎn)改革，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，極大地推動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，豐富了“協(xié)商型”司法改革的內(nèi)容。然而，本文以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為關(guān)鍵詞，隨機(jī)調(diào)取了自2016以來(lái)的1000份裁判文書(shū)，經(jīng)過(guò)對(duì)材料的整理與分析不難發(fā)現(xiàn)，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革過(guò)程中屢有角色“異化”的情形發(fā)生。

(一)檢察工作配合者

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)除肩負(fù)著與犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成合意的職責(zé)外，還需向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的申請(qǐng)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與量刑建議書(shū)等材料。因此，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的配合，應(yīng)當(dāng)集中于對(duì)前述材料的審查與接受。結(jié)合相關(guān)案例分析，可進(jìn)一步分為兩類(lèi)表現(xiàn)。

①對(duì)檢察機(jī)關(guān)協(xié)商結(jié)果的認(rèn)可。審判機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后，認(rèn)為符合法定條件的，決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)可具結(jié)書(shū)記載的案件情況，并參照量刑建議書(shū)判處刑罰。

②在檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，被告方在庭審中提出異議或有新的情況發(fā)生，審判機(jī)關(guān)可根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)，審查被告方是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)(3)此類(lèi)案例有湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2019)湘02刑初28號(hào)判決書(shū)。。

通過(guò)對(duì)圖1的觀察，在抽樣調(diào)取的案例中，審判機(jī)關(guān)采納檢察機(jī)關(guān)協(xié)商結(jié)果的案件比例不僅數(shù)值較高，且呈逐年上升的趨勢(shì)，并于2020年首次突破90%(4)如果從整體數(shù)據(jù)來(lái)看，在《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》中，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率在2019年達(dá)到了87.7%。。相較于以被告方與被害方的“私力合作”為特征的刑事和解制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因參與主體的差異而具有較為濃厚的“公力合作”色彩(5)陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式———量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起[J].法學(xué)論壇,2019,34(4):5-19.。在此情形下，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)具結(jié)書(shū)、量刑建議書(shū)等材料的采納，將有助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，諸如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中期報(bào)告》)等文件中的相關(guān)內(nèi)容也明確了審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。然而，此類(lèi)狀況的出現(xiàn)，使得審判機(jī)關(guān)的配合呈現(xiàn)出形式化的傾向。結(jié)合具體案例來(lái)看，在部分裁判文書(shū)中，審判機(jī)關(guān)在查明量刑建議確有問(wèn)題后，就以“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”“公訴人對(duì)刑期不作調(diào)整”為由，拒絕調(diào)整量刑建議(6)見(jiàn)于北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02刑初142號(hào)判決書(shū)和江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2018)蘇03刑初108號(hào)判決書(shū)。。而在以“鄭某某、薛某某、蘇某某貪污罪”為代表的案件中(7)具體案例可見(jiàn)：福建省三明市中級(jí)人民法院(2019)閩04刑初11號(hào)判決書(shū)。，審判機(jī)關(guān)也以檢察機(jī)關(guān)的量刑建議書(shū)未提出適用緩刑作為依據(jù)之一，駁回了被告方適用緩刑的申請(qǐng)。前述情形的發(fā)生，將使得審判機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立審查地位被消融于對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作形式化、僵硬化的配合中，公民權(quán)益難以得到保障，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)作的合理性也將受到減損。

圖1

(二)公民訴求回應(yīng)者

誠(chéng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，需立足于被告方的自愿供述與協(xié)商，但這一要求不可等同于被告方放棄其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)益保護(hù)，諸如威脅、引誘、欺騙、刑訊逼供等非法手段，或是法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的缺乏將不可避免地對(duì)被告方合法權(quán)益造成損害。基于此，《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》)、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)等文件均要求審判機(jī)關(guān)對(duì)被告方權(quán)益施以保障(8)具體規(guī)定為：《實(shí)施意見(jiàn)》：“推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，對(duì)適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理的被告人認(rèn)罪案件，法庭應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利，依法審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，確認(rèn)被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》：“4……保證犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?！?。

在這1000份裁判文書(shū)中，審判機(jī)關(guān)的這一角色則體現(xiàn)為在被告方提出異議后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的材料進(jìn)行審查，在確有新的量刑情節(jié)，或是量刑情節(jié)考量不當(dāng)時(shí)作出減輕處罰的裁斷(9)此類(lèi)案件有：青海省西寧市中級(jí)人民法院(2020)青01刑初10號(hào)判決書(shū)，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)黔01刑初46號(hào)判決書(shū)，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01刑初38號(hào)判決書(shū)。；如若被告方提出適用緩刑的申請(qǐng)，審判機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)具備相應(yīng)的量刑情節(jié)時(shí)，在量刑建議幅度外判處緩刑(10)此類(lèi)案件有：貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)黔01刑初164號(hào)判決書(shū)。。

審判機(jī)關(guān)對(duì)公民訴求的回應(yīng)，較為有效地保障了公民權(quán)益，發(fā)揮了審判權(quán)的效能，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理適用。然而，結(jié)合圖2、圖3的數(shù)據(jù)來(lái)看，審判機(jī)關(guān)依照被告方意見(jiàn)不采納認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果的案件所占比例不僅長(zhǎng)期處于較低數(shù)值，未突破20%，且還呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)，由4%～5%降至1%～2%。固然，這一狀況的出現(xiàn)可在一定程度上歸因于檢察機(jī)關(guān)工作質(zhì)量的提升與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)越性的彰顯，但考慮到審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的形式化配合角色的存在，公民訴求回應(yīng)者的審判機(jī)關(guān)角色仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

圖2

圖3

(三)司法公正捍衛(wèi)者

相較于前述兩類(lèi)角色，“司法公正捍衛(wèi)者”是指審判機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)、被告方與辯護(hù)方對(duì)協(xié)商結(jié)果均無(wú)異議時(shí)，主動(dòng)進(jìn)行審查，乃至作出調(diào)整或不接受協(xié)商結(jié)果的裁決。結(jié)合圖表進(jìn)行分析如下：

圖4

表1

圖5

通過(guò)對(duì)上述三個(gè)圖表的觀察，可以看到，審判機(jī)關(guān)主動(dòng)不采納認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果的案件所占比例明顯高于依照公民訴求不采納協(xié)商結(jié)果的案件比例，并呈持續(xù)上升的趨勢(shì)，由不足15%增至20%以上。同時(shí)，其內(nèi)容也日趨豐富，囊括了主動(dòng)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、減輕刑罰、加重主刑、加判財(cái)產(chǎn)刑、剝奪政治權(quán)利刑等數(shù)類(lèi)情形。

公正，是司法活動(dòng)的核心價(jià)值所在(11)卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：法律出版社，2018. 70-72.。無(wú)論是案件事實(shí)正確認(rèn)定的實(shí)體公正，還是維護(hù)公民訴訟權(quán)利不受侵害的程序公正，均為審判機(jī)關(guān)工作的核心目標(biāo)，尤其在“公民訴求回應(yīng)者”角色亟待加強(qiáng)的當(dāng)下，積極主動(dòng)的司法公正捍衛(wèi)者角色，似可填補(bǔ)公民權(quán)益與司法公正維護(hù)工作中的缺漏。然而，這一角色的存在也有其不容忽視的弊端：

一是倘若審判機(jī)關(guān)未經(jīng)協(xié)商，主動(dòng)減輕刑罰、判處緩刑，變更檢察機(jī)關(guān)提出的協(xié)商結(jié)果。公民權(quán)益雖在一定程度上得到救濟(jì)，但公訴權(quán)的行使卻受到損害，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性與可預(yù)期性也將難以實(shí)現(xiàn)。

二是如若審判機(jī)關(guān)主動(dòng)加重刑罰、加判財(cái)產(chǎn)刑和剝奪政治權(quán)利刑或是不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。除制度的穩(wěn)定性與可預(yù)期性喪失外，審判機(jī)關(guān)還將因?yàn)閷?duì)被告方提出新的指控而異化為“第二公訴人”，有悖于審判機(jī)關(guān)在司法體系中應(yīng)有的中立、被動(dòng)地位。并且，由于被告方、辯護(hù)方對(duì)審判機(jī)關(guān)的行為缺乏應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，辯護(hù)活動(dòng)難以有效開(kāi)展，不僅辯護(hù)權(quán)將遭受極為嚴(yán)重的損害，公民權(quán)益的保障也將無(wú)從談起。在以“余金平交通肇事罪”“范某某與海南某某有限公司濫伐林木罪”為代表的案件中(12)具體內(nèi)容可見(jiàn)：海南省三亞市中級(jí)人民法院(2018)瓊02刑初102號(hào)判決書(shū)和海南高級(jí)人民法院(2019)瓊刑終98號(hào)裁定書(shū)。，面對(duì)審判機(jī)關(guān)主動(dòng)加重刑罰的情形，部分被追訴方甚至在上訴中提出法院需遵從“一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議”的要求。

二、審判機(jī)關(guān)角色異化的原因剖析

通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的分析，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行中，審判機(jī)關(guān)不僅在特定角色的設(shè)置中缺乏合理性，各角色相互間界限模糊導(dǎo)致的內(nèi)在張力也將進(jìn)一步加劇案件審理過(guò)程中角色形態(tài)的沖突，乃至危及案件辦理的統(tǒng)一性，引發(fā)同案不同處理等損害公民合法權(quán)益與司法公正的情形，有悖于法治建設(shè)的目標(biāo)要求。此類(lèi)問(wèn)題發(fā)生的緣由主要集中于以下三個(gè)方面：

(一)前提之失：角色設(shè)置的混亂與沖突

審判機(jī)關(guān)角色的明確與實(shí)現(xiàn)，在一定程度上需依賴(lài)于各角色間的兼顧協(xié)調(diào)和明晰的界限區(qū)分。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖于2018年方才正式確立于《刑事訴訴法》中，但已有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)范性文件對(duì)這一制度進(jìn)行了嘗試性規(guī)定，豐富了制度內(nèi)涵?；诖祟?lèi)文件的整理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中審判機(jī)關(guān)的角色演變呈現(xiàn)出兩種進(jìn)路：

其一，權(quán)利保障與權(quán)力制約角色的強(qiáng)化。2015年《四五綱要》提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，就在后續(xù)內(nèi)容中明確了審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有“明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰”的職責(zé)。在2017年間，《實(shí)施意見(jiàn)》(2017-02-17)、《中期報(bào)告》(2017-12-23)與《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司法改革的情況的報(bào)告》(2017-11-01)等文件的出臺(tái)，以及北京、天津、山東等地區(qū)指導(dǎo)文件的發(fā)布，或明確權(quán)利保障目標(biāo)的存在，或強(qiáng)調(diào)了審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的審查與監(jiān)督，進(jìn)一步豐富了審判機(jī)關(guān)的角色。及至2019年《指導(dǎo)意見(jiàn)》的制定，將公民權(quán)利保障與司法公正維護(hù)均納入審判機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革是基于“以審判為中心”改革的時(shí)代背景，通過(guò)對(duì)特定案件辦理流程的壓縮，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，促使審判機(jī)關(guān)能夠給予案情重大、疑難、復(fù)雜的案件較為充足的關(guān)注與投入，最終協(xié)助“以審判為中心”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)(13)胡云騰. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018.3-4.。因此，作為“以審判為中心”改革的組成部分，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中審判機(jī)關(guān)角色的確定也需適應(yīng)整體改革的要求，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的制約和權(quán)利的保障，前述文件雖內(nèi)容設(shè)置略有差異，但均符合“以審判中心”改革中審判機(jī)關(guān)角色設(shè)置的指導(dǎo)理念。

其二，檢察工作配合角色的存續(xù)?？v然，“流水作業(yè)式”訴訟結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期為理論界所詬病，并在實(shí)踐中得到了一定的調(diào)整，但歷經(jīng)多次刑事訴訟法修訂后，作為其指導(dǎo)原則的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”仍占據(jù)著較為重要的地位，難免影響著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中的訴訟關(guān)系建構(gòu)。而且，結(jié)合相關(guān)文件分析，《中期報(bào)告》與《最高人民法院關(guān)于全面深入推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》皆強(qiáng)調(diào)控審機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)工作中的協(xié)調(diào)配合，共同服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的需要。山東、天津等地區(qū)的地方性司法文件也進(jìn)一步提出利用聯(lián)席會(huì)議、信息化平臺(tái)等手段確?？貙彊C(jī)關(guān)信息交流的充分和工作銜接的順暢。在此情形下，協(xié)助、服務(wù)檢察機(jī)關(guān)工作與推行，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦可視為審判機(jī)關(guān)角色的重要范疇。

現(xiàn)階段的規(guī)范性文件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中審判機(jī)關(guān)存在“權(quán)利保障”“權(quán)力制約”和“配合檢察機(jī)關(guān)工作”數(shù)種角色，似乎已然囊括了司法實(shí)踐中的各類(lèi)形態(tài)。然而，前述各類(lèi)角色形態(tài)，除《刑事訴訟法》第201條略有涉及外(14)這一條款中規(guī)定了審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議的處置方式，換言之，在一般應(yīng)當(dāng)接受的前提下，對(duì)確有特殊情形的量刑建議不予接受和要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整。，僅集中于最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)出臺(tái)的規(guī)范性文件，相較于基本法，此類(lèi)文件的立法位階、效力范圍均存有不足，難以為審判機(jī)關(guān)角色的確定提供較為充足、有力的法律支撐。并且，受制于基本法規(guī)定缺失，立法分散化狀況的影響。部分文件牽涉內(nèi)容較為單一(15)在《最高人民法院關(guān)于全面深入推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》與《天津市高級(jí)人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市國(guó)家安全局、天津市司法局關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則(試行)》中，未能兼顧控審機(jī)關(guān)的配合與制約形態(tài)。其中，前一文件僅在規(guī)定中提及控審機(jī)關(guān)工作的銜接、協(xié)調(diào)，而天津地區(qū)制定的文件側(cè)重于控審機(jī)關(guān)相互間的監(jiān)督、制約。，部分文件的規(guī)定則存在沖突(16)譬如《北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局等關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定了審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，而《山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》則規(guī)定有：“對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納”。，進(jìn)一步加劇了立法統(tǒng)攝性的缺失。

綜合來(lái)看，現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革過(guò)程中的各類(lèi)規(guī)范性文件不僅難以為審判機(jī)關(guān)角色的形成與調(diào)整提供較為明晰、綜合、統(tǒng)一的理念指導(dǎo)，甚至還將因?yàn)橐?guī)定沖突等問(wèn)題引發(fā)各類(lèi)角色形態(tài)的矛盾。

(二)基礎(chǔ)之失：檢察機(jī)關(guān)權(quán)能的強(qiáng)化

在普通程序中，作為公訴權(quán)載體的檢察機(jī)關(guān)，肩負(fù)著對(duì)案件的審查，代表國(guó)家提起公訴，追究犯罪的職責(zé)(17)可見(jiàn)《檢察官法》第7條和《人民檢察院組織法》第20條?？蓞⒁?jiàn)：譚世貴主編. 中國(guó)司法制度[M]. 北京：法律出版社，2016. 110-111.。被告方、辯護(hù)方居于應(yīng)訴地位，通過(guò)辯護(hù)權(quán)的行使，提出訴訟主張及相關(guān)證據(jù)材料，反駁公訴方指控，維護(hù)自身合法權(quán)益。審判機(jī)關(guān)則在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后依法作出裁斷。誠(chéng)然，法律監(jiān)督權(quán)的存在，可能在特定情形中影響著訴訟關(guān)系，但考慮到公訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)與審判權(quán)界限的明晰以及相互制約格局的存在，公訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)可限定審判權(quán)行使之范圍，審判權(quán)則確保了公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)行使的正當(dāng)性與合理性，在總體上仍可保持相對(duì)平衡的狀態(tài)。

相較之下，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行中，控辯審三方，尤其是檢察機(jī)關(guān)權(quán)能的內(nèi)容、性質(zhì)均發(fā)生了變動(dòng)。具體來(lái)看：

一是公訴權(quán)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化?；诳剞q雙方協(xié)商合意的達(dá)成，檢察機(jī)關(guān)逐步將提交量刑建議作為公訴權(quán)行使的主要手段。在2019年出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條和2020年出臺(tái)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》第5條的規(guī)定中，均明確要求檢察機(jī)關(guān)在確定和提出量刑建議時(shí)，應(yīng)做到“聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人和值班律師的意見(jiàn)”，并盡量做到協(xié)商一致?；诖耍啃探ㄗh已演變?yōu)楣V方與被告方協(xié)商、合意的成果，具有“權(quán)利+權(quán)力”的色彩(18)郭爍.控辯主導(dǎo)下的“一般應(yīng)當(dāng)”：量刑建議的效力轉(zhuǎn)型[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,28(3):16-27.，改變了公訴權(quán)的內(nèi)涵。

二是審前主導(dǎo)權(quán)的強(qiáng)化?？紤]到認(rèn)罪協(xié)商的主要工作集中于審查起訴階段進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)不僅在程序?qū)用姹毁x予了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)權(quán)，在實(shí)體層面也擁有著與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商，并就定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題達(dá)成合意，進(jìn)而提出約束力較高的量刑建議的權(quán)力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否適用，以及如何適用均交由檢察機(jī)關(guān)決定，審前主導(dǎo)地位得到了極大地增強(qiáng)(19)趙恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位[J].政治與法律,2020,(1):27-38. 賈宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位[J].法學(xué)評(píng)論,2020,38(3):1-11.。

三是抗訴權(quán)運(yùn)作范圍的擴(kuò)大化。根據(jù)《人民檢察院組織法》第21條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)一般具現(xiàn)為檢察建議、糾正意見(jiàn)和抗訴三類(lèi)形式，結(jié)合牽涉問(wèn)題類(lèi)型、嚴(yán)重程度的差異予以區(qū)別運(yùn)用。但在以《指導(dǎo)意見(jiàn)》第54條為代表的文件中，僅將抗訴作為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的主要方式，并未談及其他監(jiān)督措施，且也未對(duì)抗訴的適用條件進(jìn)行規(guī)定，從而在一定程度上擴(kuò)大了抗訴權(quán)的運(yùn)作范圍。

綜上，檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)權(quán)的強(qiáng)化，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在辦理過(guò)程中，無(wú)論是實(shí)體問(wèn)題或是程序問(wèn)題，均由檢察機(jī)關(guān)提交材料、作出決定，審判機(jī)關(guān)僅居于被動(dòng)審查的地位。公訴權(quán)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變，公訴方與辯護(hù)方合意的達(dá)成和爭(zhēng)議問(wèn)題的減少，則在相當(dāng)程度上壓縮了審判機(jī)關(guān)裁量權(quán)行使的空間。而抗訴權(quán)運(yùn)作界限的模糊，又將進(jìn)一步增加審判機(jī)關(guān)審查、乃至不采納量刑建議的壓力。由此來(lái)看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，訴訟權(quán)能的平衡狀況已難以繼續(xù)維持，尤其是審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)制約存在較大困難。在這一轉(zhuǎn)變中，審判機(jī)關(guān)或完全服從于檢察機(jī)關(guān)工作的開(kāi)展，忽略了對(duì)辯護(hù)權(quán)的照顧與司法公正的維護(hù)；或堅(jiān)守傳統(tǒng)的審判機(jī)關(guān)角色，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相沖突，使得審判機(jī)關(guān)角色的差異與沖突給案件辦理帶來(lái)干擾與阻礙(20)在具體案例中，雖然上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114刑初293號(hào)判決書(shū)與上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02刑終619號(hào)判決書(shū)記載的案件中 ，法官作出了不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的決定，并且上級(jí)法院針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，在終審判決書(shū)中明確了“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議屬于求刑權(quán)的范疇，定罪量刑由法院決定”的觀點(diǎn)，但是，上級(jí)法院在判決說(shuō)理中也認(rèn)可了法院應(yīng)對(duì)控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果——量刑建議給予必要的尊重。同時(shí)，在以海南省三亞市中級(jí)人民法院(2018)瓊02刑初102號(hào)判決書(shū)和海南省高級(jí)人民法院(2019)瓊刑終98號(hào)判決書(shū)為代表的案件中，面對(duì)被告方等主體提出的法院遵從“一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議”的要求，上級(jí)法院僅通過(guò)對(duì)案件事實(shí)、性質(zhì)的分析駁回上訴，未能正面回應(yīng)此類(lèi)問(wèn)題；而在江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2018)蘇03刑初108號(hào)判決書(shū)與北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02刑初142號(hào)判決書(shū)中，法官在面對(duì)量刑建議與法定刑期存在差異時(shí)，將檢察官不予調(diào)整作為理由之一，作出了接受量刑建議的裁判。。

(三)機(jī)制之失：具體制度建設(shè)的落后

訴訟活動(dòng)，是囊括各類(lèi)訴訟主體行為與各類(lèi)制度運(yùn)作的場(chǎng)域，審判機(jī)關(guān)角色的確定絕非完全依托于審判工作的開(kāi)展與權(quán)能平衡狀態(tài)的形成。在以協(xié)商、合意為特征的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行中，傳統(tǒng)的對(duì)抗型審判模式逐步為確認(rèn)型審查模式所替代。量刑建議、信息交流反饋等機(jī)制的重要性也日趨凸顯。然而，此類(lèi)機(jī)制的建設(shè)尚存有一定的問(wèn)題：

一是審查機(jī)制的缺陷。在《中期報(bào)告》《實(shí)施意見(jiàn)》等早期指導(dǎo)文件中，僅概括化地確認(rèn)了審查機(jī)制的存在，未能進(jìn)行細(xì)致化地展開(kāi)。即使是2021年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高法解釋》)，也未有更進(jìn)一步的細(xì)化和深入。山東、江蘇等地區(qū)的地方性指導(dǎo)文件雖規(guī)定較為細(xì)致，但受制于立法位階、效力范圍等缺陷，難以為審判機(jī)關(guān)制約檢察機(jī)關(guān)提供較為有力的法律支撐。并且，在具體內(nèi)容層面，此類(lèi)文件均集中于對(duì)審查對(duì)象的明確，如被告方認(rèn)罪的“自愿性”、具結(jié)書(shū)與量刑建議的“合法性”“真實(shí)性”，或是相關(guān)材料文件的“完整性”，仍未涉及審查機(jī)制的啟動(dòng)模式、運(yùn)行方式等程序性內(nèi)容。審查機(jī)制的建設(shè)不僅未能形成較為明確、統(tǒng)一的實(shí)體內(nèi)容范疇，亦缺乏可供操作的程序指引。

二是量刑建議統(tǒng)一化的缺失。在實(shí)體法量刑情節(jié)規(guī)定欠缺的情況下，中國(guó)現(xiàn)階段主要以2017年制定的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》為量刑指南，由于這一文件發(fā)布時(shí)間早于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的全面推進(jìn)，僅在第6條中略有規(guī)定(21)這一條款規(guī)定了被告方當(dāng)庭認(rèn)罪時(shí)，可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、認(rèn)罪程度和悔罪表現(xiàn)等情況，減少基準(zhǔn)刑的10%以下。，難以滿足適用階段、范圍較為寬泛的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的需要。江蘇、山東等地區(qū)的指導(dǎo)文件雖對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在量刑活動(dòng)中的運(yùn)用進(jìn)行了嘗試性規(guī)定，但受制于立法位階、適用范圍的缺陷，以及部分量刑幅度設(shè)置的差異(22)可見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條與《山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第8條。，量刑建議的提出依舊缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)。同時(shí)，在量刑建議類(lèi)型的選擇層面，存在有幅度型量刑建議、精確型量刑建議和“精確+幅度”混合型量刑建議三種類(lèi)別(23)結(jié)合對(duì)表2中裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，在2015—2020年間，幅度型量刑建議所占比例逐年下降，精確型量刑建議所占比例則由不足10%增至30%以上，并于2020年首次超過(guò)幅度型量刑建議所占比例。同時(shí)，在這一階段中，“精確+幅度”的混合型量刑建議也逐漸占據(jù)重要地位。，使得公訴機(jī)關(guān)選擇權(quán)的約束與審判機(jī)關(guān)裁量權(quán)的保障均存在較大困難(24)具體來(lái)看，尤其在第三類(lèi)量刑建議的適用中，檢察機(jī)關(guān)或提出精確型的主刑和幅度型的附加刑，或提出幅度型的主刑和精確型的附加刑，抑或是對(duì)同一案件中的不同當(dāng)事人提出不同類(lèi)型的量刑建議，尚缺乏較為統(tǒng)一的適用規(guī)則。其中，“精確型的主刑和幅度型的附加刑”可參見(jiàn)貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2018)黔03刑初123號(hào)判決書(shū)。上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02刑初54號(hào)判決書(shū)；“幅度型的主刑和精確型的附加刑”可參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2019)蘇03刑初147號(hào)判決書(shū)。廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2020)粵04刑初20號(hào)判決書(shū)；“同一案件中的不同當(dāng)事人提出不同類(lèi)型的量刑建議”則可參見(jiàn)江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院(2019)贛02刑初23號(hào)判決書(shū)。天津市第二中級(jí)人民法院(2019)津02刑初132號(hào)判決書(shū)。山東省威海市中級(jí)人民法院(2020)魯10刑初14號(hào)判決書(shū)。。此外，在量刑建議的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)層面。僅對(duì)于接受量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)，就并存著“僅考慮量刑建議是否適當(dāng)”和“兼顧量刑建議是否適當(dāng)和被告方是否同意”兩個(gè)類(lèi)別(25)可見(jiàn)表3。。前一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中，法官僅考慮量刑建議是否具備“適當(dāng)”“合法合理”“符合法律規(guī)定”“符合罪刑相適應(yīng)原則”等要求，將量刑建議的考察作為接受量刑建議的主要條件，較為多數(shù)的案件中都采納了這一標(biāo)準(zhǔn)(26)結(jié)合具體案例來(lái)看，考量“量刑建議是否適當(dāng)”的情形見(jiàn)于重慶市第四中級(jí)人民法院(2018)渝04刑初28號(hào)判決書(shū)。福建省寧德市中級(jí)人民法院(2019)閩09刑初32號(hào)判決書(shū)；考量“量刑建議是否合法合理”的情形見(jiàn)于山東省青島市中級(jí)人民法院(2018)魯02刑初21號(hào)判決書(shū)。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼01刑初33號(hào)判決書(shū)；考量“量刑建議是否符合法律規(guī)定”的情形見(jiàn)于廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01刑初275號(hào)判決書(shū)。上海市第三中級(jí)人民法院(2020)滬03刑初48號(hào)判決書(shū)；考量“量刑建議是否符合罪刑相適應(yīng)原則”的情形見(jiàn)于浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院(2016)浙0303刑初1444號(hào)判決書(shū)。云南省昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2020)云71刑初35號(hào)判決書(shū)。。后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所占比例雖在近年來(lái)逐步下降，但仍在部分案件中得以運(yùn)用(27)代表案例有：徐州鐵路運(yùn)輸法院(2018)蘇8601刑初190號(hào)判決書(shū)。上海市第三中級(jí)人民法院(2019)滬03刑初169號(hào)判決書(shū)。。而對(duì)于不予采納或建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)——“量刑建議明顯不當(dāng)”，最高人民法院、最高人民檢察院制定的工作文件中都未能進(jìn)行細(xì)致、明晰的規(guī)定，僅山東地區(qū)的部分指導(dǎo)文件與裁判文書(shū)中有所涉及(28)具體來(lái)看，《山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》在第52條中將“明顯不當(dāng)”歸納為以下情形：(一)遺漏可能影響定罪量刑的事實(shí)情節(jié)；(二)對(duì)不具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的被告人建議從輕、減輕處罰或者免予刑事處罰，或者對(duì)不具有法定從重處罰情節(jié)的被告人建議從重處罰的；(三)對(duì)應(yīng)當(dāng)判處附加刑的被告人沒(méi)有建議判處附加刑，或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處附加刑的被告人建議判處附加刑，或者附加刑與主刑明顯不相適應(yīng)的；(四)對(duì)不符合非監(jiān)禁刑適用條件的被告人建議適用非監(jiān)禁刑，或者對(duì)符合非監(jiān)禁刑適用條件的被告人沒(méi)有建議適用非監(jiān)禁刑，或者建議非監(jiān)禁刑期限違反刑法相關(guān)規(guī)定的；(五)對(duì)共同犯罪的主犯、從犯認(rèn)定錯(cuò)誤的；(六)與同類(lèi)案件處理明顯不一致的；(七)量刑建議超出法定刑范圍的。，且前述文件與裁判文書(shū)相互間對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)的解釋也存有差異(29)可見(jiàn)表4。，使得審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的評(píng)價(jià)與監(jiān)督缺乏統(tǒng)一、可供操作的標(biāo)準(zhǔn)。

表2 量刑建議類(lèi)型運(yùn)用比例的考察表

表3 接受量刑建議的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

表4 對(duì)“量刑建議明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義的案例考察表

三是當(dāng)事人意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的缺漏。除被害方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的參與有待進(jìn)一步建構(gòu)與完善外(30)張素敏.被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的困境與出路——以H省Z市兩級(jí)法院司法適用現(xiàn)狀為樣本[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020,32(1):32-39.，被告方意見(jiàn)表達(dá)也面臨著諸多困難，譬如值班律師地位仍未能得以明確，“見(jiàn)證人化”趨勢(shì)難以得到遏制，辯護(hù)權(quán)利虛置化，被告方能否享有上訴、反悔權(quán)不僅在理論層面存有爭(zhēng)議，實(shí)踐中也面臨著檢察機(jī)關(guān)依托抗訴權(quán)對(duì)抗被告方上訴、反悔權(quán)的困境(31)閔豐錦.一般不應(yīng)抗訴:認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴的檢察謙抑[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020,35(3):120-131.。而且，在2019年的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，要求被告方對(duì)量刑建議有異議時(shí)，應(yīng)達(dá)到“有理有據(jù)”的程度，審判機(jī)關(guān)方才要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，這無(wú)疑增加了被告方提出異議的負(fù)擔(dān)，且現(xiàn)階段對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)較為明晰的解釋。

綜上來(lái)看，審查機(jī)制與當(dāng)事人意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的缺陷，量刑建議的運(yùn)用和評(píng)價(jià)的多元化和隨意性特征，將會(huì)干擾，甚至阻礙著控審關(guān)系的合理建構(gòu)。同時(shí)，雖然山東、江蘇等地區(qū)的指導(dǎo)文件已對(duì)聯(lián)席會(huì)議、信息聯(lián)絡(luò)員等制度作出了規(guī)定(32)見(jiàn)于《山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第68條與《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第17條。，但信息交流反饋機(jī)制的體系化建構(gòu)仍有待進(jìn)一步完善，各訴訟主體間能否獲得充分的信息溝通、交流尚存在疑問(wèn)。

三、應(yīng)然的方向：多元角色的抉擇及其內(nèi)在機(jī)理

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革，將推動(dòng)訴訟模式和訴訟結(jié)構(gòu)的新一輪變化，甚至在特定情形中有別于“以審判為中心”改革的要求，審判機(jī)關(guān)的角色形態(tài)有其特殊性是不可避免的趨勢(shì)(33)雖然《四五綱要》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革列為“以審判為中心”改革的組成部分，但考慮到中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組制定的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建設(shè)作為特定的刑事訴訟改革措施，并進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，使得這一改革呈現(xiàn)出一定程度的特殊性與獨(dú)立性。參見(jiàn)：魏曉娜.沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化[J].中外法學(xué),2020,32(5):1211-1230.。無(wú)論是既往的“流水作業(yè)式”訴訟結(jié)構(gòu)中的工作配合者，還是“以審判為中心”改革下的權(quán)利保障與權(quán)力制約者，此類(lèi)角色形態(tài)已難以完全滿足審判機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中的需求。多元化角色的形態(tài)應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中審判機(jī)關(guān)的合理選擇。

(一)審判機(jī)關(guān)多元角色的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

相較于一元化角色形態(tài)，審判機(jī)關(guān)的多元角色形態(tài)既需要審判機(jī)關(guān)正確區(qū)分其在普通程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件間職能、地位的差異，還需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等訴訟主體的需求給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注。

1.合理有限的檢察工作配合者

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，考慮到檢察機(jī)關(guān)已就各類(lèi)問(wèn)題與被告方達(dá)成共識(shí)，形成協(xié)議，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作予以尊重是有其合理性的。然而，尊重不等同于服從，“進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成合意”的制度設(shè)計(jì)理念和目標(biāo)也難以成為檢察機(jī)關(guān)工作正當(dāng)性與合法性的直接依據(jù)。倘若無(wú)節(jié)制、無(wú)選擇地要求審判機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)工作，勢(shì)必導(dǎo)致“審查起訴階段掩蓋審判階段”“公訴權(quán)取代審判權(quán)”等情形的發(fā)生，不僅不合理地壓縮了辯護(hù)權(quán)、審判權(quán)的運(yùn)作空間，檢察權(quán)的運(yùn)行和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行也將因?yàn)橹萍s機(jī)制的缺位而喪失合理性。

結(jié)合部分域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，即便在辯訴交易制度最為盛行的美國(guó)刑事訴訟中，也賦予了法官對(duì)量刑的決定權(quán)，且不因控辯合意的達(dá)成而喪失(34)[美]偉恩·R·拉費(fèi)弗、杰羅德·H·伊斯雷爾、南西·J·金. 刑事訴訟法[M].卞建林,沙麗金譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.1079.同時(shí)，弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院的學(xué)者達(dá)里爾K.布朗(Darryl K.Brown)對(duì)美國(guó)辯訴交易改革中，法官對(duì)檢察官制約機(jī)制的發(fā)展、演化進(jìn)行了較為詳盡的介紹。See Darryl K.Brown.Judicial Power to Regulate Plea Bargaining,William & Mary Law Review,2016,Vol.57,pp.1225-1276.。日本，則在當(dāng)事人主義和實(shí)體真實(shí)主義并重的混合型合意制度中，將法院排除于合意主體之外，無(wú)須受合意的約束(35)[日]田口守一.刑事訴訟法(第七版)[M].張凌,于秀峰譯.北京：法律出版社，2019.215.。俄羅斯在有關(guān)“在刑事被告人同意對(duì)他提出的指控時(shí)作出法院判決的特別程序”的第40章的第2、3條中，針對(duì)法官對(duì)此類(lèi)程序的適用進(jìn)行審查、監(jiān)督等權(quán)能進(jìn)行了規(guī)定(36)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].黃道秀譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.259.。

因此，在尊重和配合檢察機(jī)關(guān)工作的同時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)秉持“合理有限”的態(tài)度。具體來(lái)看：(1)審判機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)符合法律規(guī)定；(2)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)公訴權(quán)僅享有訴訟的啟動(dòng)權(quán)與參與權(quán)(37)可見(jiàn)《檢察官法》第7條和《人民檢察院組織法》第20條.參見(jiàn)：譚世貴主編. 中國(guó)司法制度[M]. 北京：法律出版社，2016. 110-111.，最終裁決權(quán)仍歸屬審判機(jī)關(guān)承擔(dān)(38)可見(jiàn)《法官法》第8條和《人民法院組織法》第2條.參見(jiàn)：譚世貴主編. 中國(guó)司法制度[M]. 北京：法律出版社，2016. 64-65.；(3)注重對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，切實(shí)保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立于當(dāng)事人自愿、明智與明知的基礎(chǔ)上。

2.實(shí)質(zhì)有效的公民訴求回應(yīng)者

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，是以當(dāng)事人，尤其是被告方的供述為前提。但也不應(yīng)忽視，是否就案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行爭(zhēng)議是可供被告方選擇的權(quán)利，而確保案件處理的正確性，貫徹“存疑有利于被告人”等原則乃是審判機(jī)關(guān)不可推卸的義務(wù)(39)可見(jiàn)《法官法》第7條和《人民法院組織法》第2、6條。參見(jiàn)：譚世貴主編. 中國(guó)司法制度[M]. 北京：法律出版社，2016. 77-82.，被告方的讓步不應(yīng)被視為審判機(jī)關(guān)規(guī)避職責(zé)的緣由(40)這一觀點(diǎn)，也得到了部分域外國(guó)家的認(rèn)可。在日本刑事訴訟法第319條的規(guī)定中，即使被告人自認(rèn)有罪，也不能因此而認(rèn)定其罪行。參見(jiàn)：[日]田口守一.刑事訴訟法(第七版)[M].張凌,于秀峰譯.北京：法律出版社，2019.37.日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.73.。審判機(jī)關(guān)對(duì)公民訴求的回應(yīng)，除應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持這一角色形態(tài)外，還需以“實(shí)質(zhì)有效”作為其工作的標(biāo)準(zhǔn)：

一是審判機(jī)關(guān)對(duì)于公民訴求均應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)，發(fā)揮好保護(hù)權(quán)益和監(jiān)督權(quán)力的效用。

二是針對(duì)公民訴求的內(nèi)容，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，防止拘泥于對(duì)具結(jié)書(shū)、量刑建議書(shū)等協(xié)商結(jié)果的形式化審查，避免審判機(jī)關(guān)與審判流程的虛置化。

三是審判機(jī)關(guān)的回應(yīng)均應(yīng)當(dāng)具備有效性。訴求合理正當(dāng)時(shí)，應(yīng)及時(shí)對(duì)相關(guān)工作進(jìn)行調(diào)整，防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。若訴求難以成立時(shí)，也應(yīng)給予詳盡的說(shuō)理，減少諸如“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”“公訴人對(duì)刑期不作調(diào)整”等理由的運(yùn)用。

同時(shí)，除被告方訴求的回應(yīng)外，也需關(guān)注被害方訴求。刑事訴訟是以適用刑法、懲罰犯罪為啟動(dòng)條件的司法活動(dòng)，將被害方隔絕于案件辦理過(guò)程之外，顯然有悖于刑事訴訟的目標(biāo)。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告方是否確實(shí)認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害性與違法性，是否切實(shí)彌補(bǔ)違法行為造成的損失，是否自愿悔罪，均須結(jié)合被害方訴求進(jìn)行考量(41)譬如：在湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2019)湘02刑初28號(hào)判決書(shū)中，審判機(jī)關(guān)以被告方不愿意賠償被害方家屬的民事?lián)p失，拒不道歉為由，認(rèn)為被告方毫無(wú)悔罪態(tài)度，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，從而拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。。

3.消極中立的司法公正捍衛(wèi)者

歷經(jīng)“警察國(guó)家”和“糾問(wèn)制法官”時(shí)代后，現(xiàn)代法治國(guó)家以“不告不理”原則為基石，形成了現(xiàn)代審判機(jī)關(guān)角色——消極裁判者形態(tài)。審判的啟動(dòng)應(yīng)以公訴為前提，且審判的范圍需與公訴范圍相一致，從而貼合司法公正的要求(42)譚世貴. 中國(guó)司法制度[M]. 北京：法律出版社，2016.83-84.。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，審判機(jī)關(guān)對(duì)司法公正的捍衛(wèi)，還應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“消極中立”的立場(chǎng)。當(dāng)然，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與對(duì)抗制司法模式的差異，這一立場(chǎng)也有其新的內(nèi)涵：

一是“消極中立”形態(tài)的“消極”要件。是指審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中各類(lèi)問(wèn)題的審查，需以各方主體的訴求為前提，且范圍應(yīng)與訴求保持同一性。并且，如若審判機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)確有問(wèn)題存在，應(yīng)當(dāng)先行告知各方主體，征詢其意見(jiàn)后方可作出裁斷，而非自行調(diào)整或變更，給予控辯雙方協(xié)商結(jié)果必要的尊重。

二是“消極中立”形態(tài)的“中立”要件。不同于既往在控辯雙方爭(zhēng)議中居中裁判的審判機(jī)關(guān)角色，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，審判機(jī)關(guān)的“中立”角色應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至公訴方、被告方、被害方以及審判機(jī)關(guān)捍衛(wèi)司法公正的職責(zé)之間，既不完全偏向于任一訴訟主體，也非對(duì)自身職責(zé)僵硬化的堅(jiān)守。

消極中立的司法公正捍衛(wèi)者，其實(shí)質(zhì)是要求審判機(jī)關(guān)采取較為克制的策略與措施，在防止形式化配合造成的審判權(quán)虛化和缺位的同時(shí)，也減少參與的主動(dòng)性對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)定性及公訴、辯護(hù)權(quán)能的損害?！爸辛ⅰ钡匚坏膱?jiān)守是“消極”策略的前提，“消極”策略的選擇則是“中立”地位的保障。近年來(lái)，部分實(shí)務(wù)人員建議，將審判機(jī)關(guān)引入審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商活動(dòng)中，在審前階段確保案件辦理的正確性，減少審判階段中異議的提出，提高訴訟效率，這一主張是有其合理性的。但是，在檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)權(quán)日趨強(qiáng)化而審判機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制尚待建構(gòu)的當(dāng)下，審判機(jī)關(guān)的參與能否發(fā)揮切實(shí)有效的作用不免存有疑慮。同時(shí)，受制于預(yù)審機(jī)制的缺乏，審判機(jī)關(guān)在審前階段與后續(xù)審判階段的參與主體不可避免地呈現(xiàn)出同一性，如若審判機(jī)關(guān)于庭審前已對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn)，形成預(yù)斷，審判階段的公正性、終局性可能難以得到保證。因此，以審判機(jī)關(guān)代替檢察機(jī)關(guān)，將審查起訴階段演變?yōu)閷徟须A段，使審判權(quán)運(yùn)行階段過(guò)度前置的合理性與正當(dāng)性是存有疑慮的，“消極中立”形態(tài)應(yīng)是審判機(jī)關(guān)作為司法公正捍衛(wèi)者角色的可取選擇。

(二)審判機(jī)關(guān)多元角色的理論證成

相較于既往相互沖突的角色形態(tài)，審判機(jī)關(guān)的多元化角色要求更為精細(xì)、復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，以及審判機(jī)關(guān)在具體工作中司法資源投入的增加，這固然將增加審判機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。但結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的需求來(lái)看，多元角色形態(tài)是審判機(jī)關(guān)合理且必要的選擇。

1.可推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中審判程序形態(tài)的塑造

關(guān)于審判程序形態(tài)的區(qū)分，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們提出了諸多頗為有益的觀點(diǎn)，諸如家長(zhǎng)制模式、教導(dǎo)模式等。相較之下，著名比較法學(xué)家——達(dá)馬什卡教授提出的“回應(yīng)型”與“能動(dòng)型”兩類(lèi)形態(tài)不僅較為全面地概括了訴訟活動(dòng)中審判權(quán)運(yùn)作和審判工作開(kāi)展的特征，也可為審判機(jī)關(guān)與其他訴訟參與主體間關(guān)系的研究提供較好的視角。其中，回應(yīng)型審判程序形態(tài)體現(xiàn)為消極被動(dòng)的審判機(jī)關(guān)中立、公正地解決雙方糾紛(43)[美]米爾伊安·R.達(dá)馬什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.100-103.，而能動(dòng)型審判程序形態(tài)，呈現(xiàn)出審判機(jī)關(guān)對(duì)積極追求真理和主動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策的偏重(44)[美]米爾伊安·R.達(dá)馬什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.218.。

以這一劃分標(biāo)準(zhǔn)為參照，既往認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中“日趨形式化的檢察工作配合者”或是“尚待加強(qiáng)的公民訴求回應(yīng)者”角色，雖與回應(yīng)型審判程序形態(tài)有一定的相似性，卻因其對(duì)檢察工作審查的形式化和公民權(quán)益訴求的忽視而具有偏向、虛置化的色彩，并與“過(guò)于主動(dòng)的司法公正捍衛(wèi)者”這一能動(dòng)特征較為明顯的角色存有沖突，干擾并阻礙了混合型審判程序形態(tài)的形成(45)雖然歐陸法系與英美法系在審判形態(tài)中可能略有偏重于回應(yīng)型或能動(dòng)型形態(tài)，但卻未完全消除另一形態(tài)，混合型審判形態(tài)逐步成為各國(guó)未來(lái)的發(fā)展方向。[美]米爾伊安·R.達(dá)馬什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.119-125.。

因此，多元角色的選擇，可在“合理有限的檢察工作配合者”與“實(shí)質(zhì)有效的公民訴求回應(yīng)者”角色的確立中調(diào)整、重塑不偏不倚的回應(yīng)型審判程序形態(tài)，并依托“消極中立的司法公正捍衛(wèi)者”角色抑制能動(dòng)型審判程序形態(tài)，最終建構(gòu)起“實(shí)質(zhì)回應(yīng)+有限能動(dòng)”的混合、協(xié)調(diào)型審判程序形態(tài)，將審判機(jī)關(guān)定格為“謙抑的裁判者”為中心的訴訟地位。

2.可維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革中訴訟權(quán)能的平衡

訴訟權(quán)能平衡狀態(tài)的形成，受制于各權(quán)能間在具體內(nèi)容、工作性質(zhì)和運(yùn)行目標(biāo)等層面的差異，不宜片面化地解讀為對(duì)所有權(quán)能均賦予同等的地位與關(guān)注，而應(yīng)當(dāng)是在確保不偏不倚地看待各權(quán)能的同時(shí)，對(duì)濫用的權(quán)能施以必要的約束，對(duì)受損的權(quán)能予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)，依托權(quán)能間的制衡與協(xié)作，達(dá)到維護(hù)整體秩序穩(wěn)定的目標(biāo)(46)關(guān)于多元利益訴求中如何達(dá)至社會(huì)秩序相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)的論述，參見(jiàn)：左衛(wèi)民.反思庭審直播——以司法公開(kāi)為視角[J].政治與法律,2020(9):91-100.。相較于其他形態(tài)的審判機(jī)關(guān)角色，多元角色形態(tài)既可促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中公訴、辯護(hù)和審判等權(quán)能合理有效的運(yùn)行，也減少了各權(quán)能的重合與沖突，有助于重塑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中訴訟權(quán)能的平衡狀態(tài)。

首先，在“合理有限的檢察工作配合者”角色的影響下，審判機(jī)關(guān)可擺脫對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的完全順從地位，避免審判階段淪為審查起訴階段的附庸與順延，在符合法定條件時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作予以監(jiān)督與制約。

其次，在“實(shí)質(zhì)有效的公民訴求回應(yīng)者”角色的要求下，審判機(jī)關(guān)需給予當(dāng)事人訴求和權(quán)益必要的關(guān)注。若當(dāng)事人的訴求合理有據(jù)時(shí)，運(yùn)用審判權(quán)進(jìn)行幫助和救濟(jì)，遏制、排除侵害行為。

最后，在“消極中立的司法公正捍衛(wèi)者”角色的指導(dǎo)下，審判機(jī)關(guān)無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人訴求的回應(yīng)，或是對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的制約，均呈現(xiàn)出非主動(dòng)性特征，僅根據(jù)當(dāng)事人等主體的申請(qǐng)而啟動(dòng)，并在征詢各主體意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出裁斷，堅(jiān)守司法克制主義，防止審判機(jī)關(guān)權(quán)能的缺位或越位危及訴訟權(quán)能的平衡。

3.可協(xié)助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正性與穩(wěn)定性的兼顧

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因“非對(duì)抗性”特征以致其在推行伊始就受到來(lái)自理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注與討論，并相繼提出了完善值班律師制度、健全權(quán)利告知機(jī)制以及改革審前羈押制度等建議(47)謝登科,周凱東.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].學(xué)術(shù)交流,2018,(4):95-100. 閔春雷.回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思[J].法學(xué)雜志,2019,40(12):1-11+153. 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問(wèn)題再探討[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,42(2):23-36.，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件公正性的實(shí)現(xiàn)提供了可取的方案與指引。同時(shí)，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立于控辯雙方協(xié)商合作的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人對(duì)于協(xié)商結(jié)果的心理預(yù)期能否實(shí)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)工作成果是否得到尊重，制度施行的穩(wěn)定性可否獲得保證也將成為審判機(jī)關(guān)工作的重要考量因素。對(duì)于此類(lèi)目標(biāo)的達(dá)成，審判機(jī)關(guān)的多元角色形態(tài)頗具優(yōu)勢(shì)。

具體來(lái)看，“合理有限的檢察工作配合者”角色，促使審判機(jī)關(guān)在協(xié)助檢察機(jī)關(guān)工作的同時(shí)，通過(guò)運(yùn)用各類(lèi)審理機(jī)制和審判監(jiān)督措施，確保檢察機(jī)關(guān)工作的合法性與正確性?！皩?shí)質(zhì)有效的公民訴求回應(yīng)者”角色，則要求審判機(jī)關(guān)針對(duì)侵害公民合法權(quán)益的行為，根據(jù)公民訴求采取必要的手段及時(shí)進(jìn)行糾正與制裁。而“消極中立的司法公正捍衛(wèi)者”角色，也在一定程度上賦予、明確了審判機(jī)關(guān)維護(hù)司法活動(dòng)公正性的職權(quán)。同時(shí)，在多元角色形態(tài)的主導(dǎo)下，審判機(jī)關(guān)各類(lèi)工作的開(kāi)展，均立足于“消極中立”的立場(chǎng)，既不主動(dòng)否決、調(diào)整檢察機(jī)關(guān)工作的成果，也防止“第二公訴人”等情形的出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成新的損害，從而在維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正性的同時(shí)，尊重當(dāng)事人的心理預(yù)期和檢察機(jī)關(guān)工作成果，減少對(duì)制度穩(wěn)定性的影響與破壞，貼合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置與施行的要求。

4.可促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革與“以審判為中心”改革的協(xié)調(diào)

“以審判為中心”改革的提出，通過(guò)強(qiáng)調(diào)庭審階段在“保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判”等活動(dòng)中的決定性作用(48)見(jiàn)于《四五綱要》第10-16條。，逐步強(qiáng)化審判權(quán)與審判階段在整個(gè)刑事訴訟體制中的權(quán)威、核心地位(49)閔春雷.以審判為中心:內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2015,33(3):35-43.。這不僅是刑事訴訟結(jié)構(gòu)和司法模式調(diào)整的標(biāo)志，也是審判機(jī)關(guān)在司法體系中角色演變的重要成果。

數(shù)十年來(lái)，審判機(jī)關(guān)的角色歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)變，完成了由次要地位向中心地位，由懲罰犯罪的一元化職能向兼顧懲罰犯罪、保障人權(quán)和維護(hù)司法公正的多元化職能的發(fā)展歷程。同時(shí)，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革，仍難以完全脫離“以審判為中心”改革的方向。在此情形下，無(wú)論是“日趨形式化的檢察工作配合者”，或是“尚待加強(qiáng)的公民訴求回應(yīng)者”角色，不僅未能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行的需求，也明顯背離審判機(jī)關(guān)的建設(shè)方向和“以審判為中心”改革的要求。誠(chéng)然，“過(guò)于主動(dòng)的司法公正捍衛(wèi)者”角色在一定程度上貼合于審判機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正職責(zé)的要求。但由于這一角色形態(tài)下審判機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的參與行為對(duì)公訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)乃至司法秩序穩(wěn)定性可能帶來(lái)的損害，也存在難以忽略的弊端。相較之下，以“謙抑的裁判者”形態(tài)為核心的多元角色模式，既符合現(xiàn)階段審判機(jī)關(guān)職能多重化的發(fā)展方向，也適應(yīng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的要求，并可為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革與“以審判為中心”改革的契合提供頗為有益的借鑒與指引。

四、實(shí)現(xiàn)路徑：訴訟關(guān)系的合理建構(gòu)與工作模式的調(diào)整

鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)公正與效率價(jià)值的并重，以及前述各類(lèi)角色形態(tài)存在價(jià)值的要求(50)譬如，多元角色形態(tài)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正性與穩(wěn)定性的維護(hù)中，公正性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要各機(jī)關(guān)間的相互監(jiān)督，而穩(wěn)定性目標(biāo)則較為依托控辯審三方間的協(xié)作。，控辯審三方間應(yīng)以“監(jiān)督+合作”模式作為訴訟關(guān)系建構(gòu)的主要方向，進(jìn)而對(duì)工作開(kāi)展的具體方式進(jìn)行調(diào)整。

(一)審判機(jī)關(guān)審查機(jī)制的建設(shè)

隨著協(xié)商合意機(jī)制的形成與對(duì)抗制色彩的減弱，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中審判機(jī)關(guān)的工作模式也由居中裁判的審理形態(tài)轉(zhuǎn)換為核實(shí)確認(rèn)的審查形態(tài)，這一變化的發(fā)生，既可視為審判機(jī)關(guān)尊重控辯雙方協(xié)商合意的重要標(biāo)志，亦將成為審判監(jiān)督工作開(kāi)展的主要形式。對(duì)于審查機(jī)制的建構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)兼顧不同角色形態(tài)的需求。

1.審查程序啟動(dòng)的克制

基于“消極中立的司法公正捍衛(wèi)者”角色的要求，為了防止過(guò)于主動(dòng)地參與可能對(duì)制度穩(wěn)定性造成損害，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以回應(yīng)型啟動(dòng)為主，職權(quán)型啟動(dòng)為輔。換言之，審判機(jī)關(guān)應(yīng)恪守審判權(quán)與審判階段的終局性、被動(dòng)性要求，審查程序唯有在檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)移送案件材料時(shí)方可啟動(dòng)，而非主動(dòng)參與至審查起訴階段。并且，對(duì)于部分問(wèn)題的針對(duì)性、專(zhuān)門(mén)性審查，也應(yīng)以公訴、辯護(hù)等參與主體的申請(qǐng)為前提。在審查機(jī)制運(yùn)作的同時(shí)，給予認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果最大限度的尊重。

2.審查重心的明晰

審判機(jī)關(guān)審查工作的開(kāi)展，應(yīng)以關(guān)鍵性問(wèn)題的審查為主，次要性問(wèn)題的審查為輔，將審查工作的重點(diǎn)集中于對(duì)案件辦理和制度施行影響較大的內(nèi)容，而非文書(shū)送達(dá)、文書(shū)形式等較為輕微的問(wèn)題。參照江蘇、山東等地區(qū)指導(dǎo)文件的規(guī)定，審查對(duì)象主要包括以下方面：

(1)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本要件的審查。核實(shí)被告方是否確有“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”情形，杜絕虛假認(rèn)罪、被迫認(rèn)罪或替人頂罪等情形的發(fā)生。

(2)對(duì)具結(jié)書(shū)的審查。既應(yīng)當(dāng)確保具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，還需關(guān)注具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程的監(jiān)督。查明是否存在檢察機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)、犯罪嫌疑人欠缺認(rèn)罪認(rèn)罰的行為能力或是認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性等嚴(yán)重違法行為(51)可參考《指導(dǎo)意見(jiàn)》第39條的規(guī)定。。

(3)對(duì)量刑建議的審查。除給予控辯協(xié)商必要的尊重外，為確保案件辦理的公正與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的妥當(dāng)，審判機(jī)關(guān)在審查活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)觀察量刑建議是否存在《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的五類(lèi)情形，或是量刑建議明顯不當(dāng)，抑或是被告方、辯護(hù)方對(duì)量刑建議提出異議，致使控辯雙方的協(xié)商合意無(wú)效化等狀況。

(4)對(duì)程序適用的審查。針對(duì)普通、簡(jiǎn)易和速裁程序適用的需求，應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)審查公訴機(jī)關(guān)是否提交了起訴書(shū)、量刑建議書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、全案證據(jù)材料、被害方意見(jiàn)以及適用速裁程序建議書(shū)等材料，在案件不宜適用速裁程序時(shí)及時(shí)轉(zhuǎn)換為普通程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⒏嬷V機(jī)關(guān)(52)可借鑒《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條與第43條的規(guī)定。。

(5)對(duì)當(dāng)事人其他意見(jiàn)的審查。此類(lèi)情形以被告人、辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)為代表，相較于前述各類(lèi)問(wèn)題，對(duì)被告方、辯護(hù)方此類(lèi)意見(jiàn)的審查既需分析當(dāng)事人主張能否成立，也應(yīng)考察其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬活動(dòng)的影響。倘若被告方的異議可能牽涉事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用和法律適用等問(wèn)題，足以影響認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果，則可視為對(duì)被告方與公訴方協(xié)商合意結(jié)果的否定，法官應(yīng)終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖?。如若被告方僅提出偵查、起訴機(jī)關(guān)行為違法、訴訟權(quán)利受到侵害等意見(jiàn)，則應(yīng)視為正當(dāng)?shù)脑V訟行為(53)結(jié)合重慶市云陽(yáng)縣人民法院(2018)渝0235刑初68號(hào)判決書(shū)和重慶市第二中級(jí)人民法院(2018)渝02刑終142號(hào)判決書(shū)來(lái)看，被告方提出存在程序性違法行為、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等情形，并未影響認(rèn)罪認(rèn)罰要件的成立，可視為正當(dāng)?shù)男惺乖V訟權(quán)利的行為。，法官可結(jié)合2017年《非法證據(jù)排除規(guī)則》的規(guī)定自行處置。

3.審查形式的選擇

考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告方、辯護(hù)方對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的事實(shí)情況和證據(jù)材料已基本認(rèn)可。因此，審判機(jī)關(guān)的審查應(yīng)以形式化審查為主，實(shí)質(zhì)化審查為輔，著重于對(duì)書(shū)面材料的審閱，并在符合條件時(shí)適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序，合理解決程序消耗和被告方受羈押的困境，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰“程序從寬”的要求。僅在被告方對(duì)前述問(wèn)題提出異議，且有一定依據(jù)時(shí)方才進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論等實(shí)質(zhì)化的審理活動(dòng)。

4.審查結(jié)果的確定

在審查程序終了后，審查結(jié)果的作出關(guān)系著審判機(jī)關(guān)多元角色形態(tài)的塑造與效果的體現(xiàn)。對(duì)于這一問(wèn)題，可從三個(gè)層面進(jìn)行討論：

(1)對(duì)于協(xié)商結(jié)果的認(rèn)可。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的具結(jié)書(shū)與量刑建議，乃是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，在控辯主體已消除爭(zhēng)議、形成合意時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守司法權(quán)中立、被動(dòng)的地位，尊重控辯雙方合意的成果，以一般應(yīng)當(dāng)采納為首要選擇，調(diào)整變更為輔(54)此類(lèi)案件有上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114刑初293號(hào)判決書(shū)與上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02刑終619號(hào)判決書(shū)。參見(jiàn)：卞建林,陶加培.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,28(1):132-145.。

(2)對(duì)于“從寬”優(yōu)惠的選擇?，F(xiàn)階段中，無(wú)論是理論界或是實(shí)務(wù)界，圍繞“可以從寬”還是“應(yīng)當(dāng)從寬”的選擇尚存在較大爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“應(yīng)當(dāng)從寬”和“可以從寬”均非“一律從寬”(55)胡云騰. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018.79-80.，二者皆未否定不從寬情形的存在。但是，“可以從寬”賦予了司法人員在“從寬”或“不從寬”選擇中同等的裁量權(quán)，難以受到外部約束，被告方的刑罰預(yù)期和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用效果缺乏較為充足的保障。相較之下，“應(yīng)當(dāng)從寬”則將“從寬”作為一般原則，以“不從寬”為特殊例外，司法人員選擇不從寬時(shí)，需要承擔(dān)相當(dāng)程度的證明負(fù)擔(dān)，裁量權(quán)的行使受到了較為有效的約束。由此來(lái)看，“應(yīng)當(dāng)從寬為主，不予從寬為輔”理應(yīng)是審判機(jī)關(guān)接受協(xié)商結(jié)果后的合理選擇。

(3)對(duì)于協(xié)商結(jié)果的變更。在量刑建議的調(diào)整中，存在有“法官建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整”和直接、明確表示不予采納兩種方式(56)前一類(lèi)方式可見(jiàn)于《指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條、《天津市高級(jí)人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市國(guó)家安全局、天津市司法局關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則(試行)》第36條等規(guī)定。后一類(lèi)方式則可見(jiàn)于：浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院(2016)浙0303刑初1477號(hào)判決書(shū)、廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院(2019)桂06刑初153號(hào)判決書(shū)和貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)黔01刑初164號(hào)判決書(shū)。。其中，不予采納的形式，法官在判決書(shū)中否定量刑建議，則可能造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)作歸于無(wú)效，效率價(jià)值難以得到體現(xiàn)，增加了司法資源的消耗和司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。相較之下，建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的形式，檢察機(jī)關(guān)只需在庭審或在庭下修正后，再度提交法院即可，更可實(shí)現(xiàn)多元角色的兼顧(57)卞建林,陶加培.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,28(1):132-145.。

(二)檢察機(jī)關(guān)工作模式的調(diào)整

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)地位日趨加強(qiáng)，審前主導(dǎo)權(quán)、公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)已然成為檢察機(jī)關(guān)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬活動(dòng)的權(quán)能基礎(chǔ)。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判機(jī)關(guān)“監(jiān)督”與“合作”關(guān)系的建構(gòu)，集中于兩類(lèi)形態(tài)中檢察權(quán)能運(yùn)用機(jī)制的設(shè)置與調(diào)整。

1.檢察機(jī)關(guān)工作的“合作”模式

作為審前階段，尤其是審查起訴階段的實(shí)際負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)以及訴訟的提起主體。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，應(yīng)在立足于“以審判為中心”的基礎(chǔ)上，運(yùn)用審前主導(dǎo)、公訴等職能，為審判機(jī)關(guān)的后續(xù)審理活動(dòng)奠定基礎(chǔ)，并給予必要的幫助。具體而言，包括以下幾個(gè)方面：

(1)糾正違法偵查活動(dòng)。在審查起訴階段，如若檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查階段存在使用威脅、引誘、欺騙等行為迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，或是證據(jù)未達(dá)到法定證明要求，抑或是違法收集證據(jù)，乃至提供虛假證據(jù)等情形時(shí)，可通過(guò)退回補(bǔ)充偵查、排除非法證據(jù)以及作出不起訴決定等方式，阻斷此類(lèi)違法行為的危害后果延伸至后續(xù)階段(58)賈宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位[J].法學(xué)評(píng)論,2020,38(3):1-11.。

(2)積極開(kāi)展審前準(zhǔn)備工作。除審核偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料外，針對(duì)犯罪嫌疑人未認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)再次履行告知義務(wù)。而對(duì)于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，則可結(jié)合起訴工作的需要，進(jìn)一步收集、補(bǔ)充證據(jù)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人和值班律師的意見(jiàn)。在雙方達(dá)成合意時(shí)簽署具結(jié)書(shū)，制作量刑建議書(shū)，并建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(59)趙恒.論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位[J].政治與法律,2020,(1):27-38.。

(3)保障案件審理的正當(dāng)性。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存有事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑建議不當(dāng)、證據(jù)違法或是被告人投機(jī)認(rèn)罪、替人頂罪和虛假認(rèn)罪等違反法定要求，不符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見(jiàn)和建議，及時(shí)終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的錯(cuò)誤運(yùn)用。

(4)確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效果的實(shí)現(xiàn)。倘若檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告方未積極消除損害后果，或在缺乏正當(dāng)理由時(shí)，再度針對(duì)定罪量刑問(wèn)題提出異議(“惡意上訴”或“技術(shù)上訴”)，致使判決的穩(wěn)定性受到損害，則可運(yùn)用抗訴等方式進(jìn)行對(duì)抗，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的效果得以貫徹落實(shí)。

2.檢察機(jī)關(guān)工作的“監(jiān)督”模式

在既往的刑事訴訟研究中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督長(zhǎng)期受到質(zhì)疑。近年來(lái)諸如“余金平案”“林玉微等故意傷害案”的發(fā)生(60)此類(lèi)案例有：浙江省蒼南縣人民法院(2019)浙0327刑初800號(hào)判決書(shū)與浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2019)浙03刑終1452號(hào)判決書(shū)。，進(jìn)一步引發(fā)了法律監(jiān)督權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中運(yùn)行機(jī)制建構(gòu)的討論。監(jiān)督制約機(jī)制的設(shè)置，不僅需保證監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)關(guān)注監(jiān)督機(jī)制設(shè)置是否符合“比例性原則”的需求。因此，檢察機(jī)關(guān)“監(jiān)督”關(guān)系的建構(gòu)，可結(jié)合監(jiān)督方式的具體運(yùn)用進(jìn)行討論：

(1)對(duì)于輕微違法行為。倘若審判機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審理中，存在文書(shū)送達(dá)遲延、形式不當(dāng)或錯(cuò)誤適用速裁程序等情形，由于此類(lèi)問(wèn)題危害程度及其對(duì)司法活動(dòng)公正性的影響較為輕微，公訴機(jī)關(guān)通過(guò)提出函件、糾正意見(jiàn)或檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督即可(61)可借鑒《山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳等關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第49條的規(guī)定。。

(2)對(duì)于嚴(yán)重違法行為。誠(chéng)如部分案例所示(62)見(jiàn)于《天津市高級(jí)人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市國(guó)家安全局、天津市司法局關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則(試行)》第36條。案例有浙江省蒼南縣人民法院(2019)浙0327刑初800號(hào)判決書(shū)與浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2019)浙03刑終1452號(hào)判決書(shū)。，作為以推翻法院判決為目標(biāo)的監(jiān)督方式，抗訴僅適用于審判活動(dòng)、結(jié)果確有錯(cuò)誤的情形，而非所有的審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議或被告方提出上訴等情形(63)譬如：諸如審判組織不合法、違反審判公開(kāi)原則或回避制度等嚴(yán)重的程序性違法行為，或是對(duì)拒絕采納量刑建議的行為缺乏正當(dāng)理由等問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方可通過(guò)抗訴機(jī)制進(jìn)行制約。參見(jiàn)：閔豐錦.一般不應(yīng)抗訴:認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴的檢察謙抑[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020,35(3):120-131.。防止抗訴機(jī)制異化為強(qiáng)制審判機(jī)關(guān)接受公訴方量刑建議的手段，確保檢察機(jī)關(guān)“監(jiān)督”形態(tài)的有效建構(gòu)及其與“合作”形態(tài)的平衡。

(3)對(duì)于審判人員的職務(wù)違法行為。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中存在徇私枉法、濫用職權(quán)等職務(wù)違法行為。除針對(duì)案件審判過(guò)程與結(jié)果，根據(jù)行為的危害程度，分別提出檢察建議、糾正意見(jiàn)和抗訴外，還應(yīng)根據(jù)《刑事訴訟法》第8條等規(guī)定，結(jié)合司法責(zé)任制的要求(64)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第44條與《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第37條的規(guī)定。具體內(nèi)容主要涉及：給予停職、延期晉升、調(diào)離司法辦案工作崗位以及免職、責(zé)令辭職、辭退等；給予紀(jì)律處分的；涉嫌犯罪的，將犯罪線索移送司法機(jī)關(guān)處理。，以及《監(jiān)察法》第4條的內(nèi)容(65)第4條規(guī)定為：“……監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合、互相制約。監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助?！?，自行查辦或通過(guò)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的相互配合，采取并落實(shí)針對(duì)審判人員的行政(66)具體措施包括：加強(qiáng)與上級(jí)機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)及其常委會(huì)間的聯(lián)系，將刑事司法機(jī)關(guān)人員不配合監(jiān)督機(jī)關(guān)工作或存在不正當(dāng)行為的情況予以通報(bào)、記錄，形成專(zhuān)門(mén)的考評(píng)機(jī)制。同時(shí)，通過(guò)對(duì)此類(lèi)人員升遷、調(diào)職等活動(dòng)進(jìn)行的控制，發(fā)揮行政手段對(duì)刑事司法人員的約束效力。、法律懲戒手段(67)此處可參考《行政監(jiān)察法》第24條中規(guī)定的：“警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除處分的；沒(méi)收、追繳或者責(zé)令退賠違反行政紀(jì)律取得的財(cái)物的……”等內(nèi)容，結(jié)合《公務(wù)員法》第53至58條中關(guān)于公務(wù)員懲戒措施的規(guī)定及其他行政法律規(guī)范的要求，從法律層面對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)予以懲戒。具體法律懲戒措施以《公務(wù)員法》第56條規(guī)定的：“警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除”為主，并可適當(dāng)結(jié)合第58條中關(guān)于公務(wù)員升遷、工資的相關(guān)規(guī)定。。

(三)辯護(hù)主體訴訟策略的選擇

相較于檢察機(jī)關(guān)，被告與辯護(hù)方尚處于弱勢(shì)地位，缺乏對(duì)審判權(quán)實(shí)質(zhì)有效的約束力。同時(shí)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的推進(jìn)，辯護(hù)權(quán)的運(yùn)行目標(biāo)、運(yùn)作空間均發(fā)生了較為明顯的變化，傳統(tǒng)對(duì)抗制司法模式中的權(quán)能制衡機(jī)制已難以繼續(xù)為辯護(hù)權(quán)提供指引與保障。因此，通過(guò)訴訟策略的合理選擇，可形成辯審主體間“監(jiān)督+合作”的關(guān)系形態(tài)，協(xié)助審判機(jī)關(guān)多元角色效用的發(fā)揮。具體而言，可從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

1.實(shí)體問(wèn)題中的合作

為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的合理與順暢，被告方若選擇自愿供述，則應(yīng)全面、如實(shí)地陳述案件情況，減少審判機(jī)關(guān)工作的負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率。并且，針對(duì)量刑問(wèn)題，被告方需在主動(dòng)告知量刑情節(jié)的同時(shí)，將相關(guān)材料交于審判機(jī)關(guān)，為量刑建議的審查與接受提供必要的協(xié)助。倘若被告方對(duì)此類(lèi)問(wèn)題存有異議的，除確有正當(dāng)事由可在庭審中提出外，應(yīng)盡量集中于庭前會(huì)議階段提出，減少司法資源因程序終止、回轉(zhuǎn)而被不合理地消耗。

2.程序問(wèn)題中的合作

如若檢察機(jī)關(guān)建議審判機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易、速裁程序?qū)徖戆讣?，被告方?yīng)當(dāng)在審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)此類(lèi)程序前充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，減少程序中止與流轉(zhuǎn)等情形的發(fā)生，為審判機(jī)關(guān)的決策提供相應(yīng)的信息支持。倘若被告方對(duì)案件各類(lèi)問(wèn)題已無(wú)爭(zhēng)議，則應(yīng)選擇配合審判機(jī)關(guān)簡(jiǎn)化審判流程，提高訴訟效率，在減少羈押狀態(tài)帶來(lái)的損害，享受“程序從寬”權(quán)利的同時(shí)，為審判工作的開(kāi)展提供合理的支持與合作。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效果體現(xiàn)中的合作

誠(chéng)如部分案件所示(68)如湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2019)湘02刑初28號(hào)判決書(shū)。，“從寬”結(jié)果的作出，不僅要求被告方對(duì)“罪”與“罰”的供述與認(rèn)可，也需要被告方充分認(rèn)識(shí)到違法行為的社會(huì)危害，并采取必要的措施進(jìn)行補(bǔ)救。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理中，被告方除切實(shí)進(jìn)行自我反省、悔罪外，還應(yīng)當(dāng)積極向受害方道歉，對(duì)物質(zhì)損害進(jìn)行賠償，獲得被告方的諒解，恢復(fù)遭受犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序，促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效果得以貫徹落實(shí)。

4.權(quán)能平衡狀態(tài)維持中的合作

隨著檢察機(jī)關(guān)權(quán)能的強(qiáng)化與主導(dǎo)地位的確立，辯護(hù)、審判權(quán)能均處于較為弱勢(shì)的狀態(tài)，為確保訴訟權(quán)能平衡狀態(tài)的維持，被告方、辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)積極與審判機(jī)關(guān)交流反饋，加強(qiáng)合作，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在訴訟各環(huán)節(jié)、階段和工作中存在的問(wèn)題，及時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見(jiàn)及相關(guān)材料，依靠辯審主體間的配合對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，在訴訟權(quán)能的相互制衡中保持整體權(quán)能格局的平衡。

同時(shí)，如若被告方、辯護(hù)方對(duì)審判工作存有異議，可根據(jù)問(wèn)題類(lèi)型、嚴(yán)重程度的差異，通過(guò)各類(lèi)措施進(jìn)行監(jiān)督：其一針對(duì)審判機(jī)關(guān)未有效回應(yīng)被告方訴求，或是審理形式存在瑕疵等較為輕微的問(wèn)題，被告方可當(dāng)庭向?qū)徟型ヌ岢鲆庖?jiàn)；其二針對(duì)審判機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果，或是審判活動(dòng)存在嚴(yán)重程序性問(wèn)題等情形，被告方可提起上訴或是向檢察機(jī)關(guān)反饋，乃至引起抗訴；其三針對(duì)審判機(jī)關(guān)存在徇私枉法、濫用職權(quán)等職務(wù)違法行為的情形，被告方也可依托向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)等形式，與檢察機(jī)關(guān)的合作進(jìn)行監(jiān)督。

余論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是既往司法改革過(guò)程中的重要產(chǎn)物，也將成為后續(xù)各類(lèi)制度改革的指引與方向。隨著刑事訴訟結(jié)構(gòu)與司法模式的轉(zhuǎn)變，審判、檢察、辯護(hù)等各類(lèi)主體將面臨著日漸變革的制度環(huán)境，傳統(tǒng)制度的發(fā)展與新型制度的接納已成為中國(guó)刑事訴訟難以規(guī)避的選擇。無(wú)論是審判機(jī)關(guān)審理機(jī)制的規(guī)范，或是檢察機(jī)關(guān)工作模式的調(diào)整，抑或是當(dāng)事人訴訟策略的選擇均應(yīng)當(dāng)擺脫既往單一、孤立化的研究與變革模式，轉(zhuǎn)換為立足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理的需要，權(quán)力制約與權(quán)利保障任務(wù)并重，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，兼顧各類(lèi)制度需求與時(shí)代背景要求的整體改革模式。同時(shí)，諸如“量刑建議規(guī)范化”“當(dāng)事人參與機(jī)制”“信息交流、反饋機(jī)制”等各類(lèi)制度建構(gòu)與完善，也可在一定程度上推動(dòng)審判機(jī)關(guān)多元角色的塑造(69)譬如：針對(duì)“量刑建議規(guī)范化”的需求，應(yīng)以量刑指南統(tǒng)一化為核心，合理選擇量刑建議的模式及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是“量刑建議明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的釋明。并且，明確值班律師參與效用與訴訟角色，厘清“有理有據(jù)”等要求，可有效強(qiáng)化、提高辯護(hù)方的“協(xié)商地位”，貼合“當(dāng)事人參與機(jī)制”建構(gòu)目標(biāo)的要求。此外，結(jié)合訴訟各流程的實(shí)際需要，充分發(fā)揮聯(lián)席會(huì)議、庭前會(huì)議與“天平工程”等改革成果的優(yōu)勢(shì)，也是“信息交流、反饋機(jī)制”建構(gòu)和完善的可取參考。。基于此，才可為審判機(jī)關(guān)司法角色與社會(huì)角色的兼顧、能動(dòng)主義與克制主義的平衡，以及審判職能與治理職能的協(xié)調(diào)探尋適宜的路徑和方向(70)部分學(xué)者已對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行了探索，參見(jiàn)：劉用軍.矛盾化解型訴訟的形成與科學(xué)訴訟機(jī)制的建構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021,36(4):69-87.。