宋祖雄， 薛海波

(1.揚(yáng)州大學(xué) 歷史系， 江蘇 揚(yáng)州 225002；2.南京師范大學(xué) 歷史系， 江蘇 南京 210097)

冉閔之亂作為直接造成后趙政權(quán)覆亡的關(guān)鍵事件，歷來(lái)為史家所關(guān)注。關(guān)于其原因的探討大致分為兩種路徑：其一是以周一良、王仲犖、韓國(guó)磐等人為代表，以事件主導(dǎo)者的族屬為切入點(diǎn)，認(rèn)為冉閔的漢人身份是他發(fā)動(dòng)暴亂的直接動(dòng)因；其二是以小野響為代表，從后趙的繼承制度入手，認(rèn)為冉閔遵循了后趙由領(lǐng)袖人物繼承統(tǒng)治權(quán)的傳統(tǒng)，在遭遇不斷強(qiáng)化的以血統(tǒng)為條件的繼承新秩序時(shí)，其與后趙宗室之間產(chǎn)生了沖突，并最終引發(fā)了“誅胡”事件。(1)參見(jiàn)王仲犖《魏晉南北朝史》，上海人民出版社，2003年，第231～234頁(yè)；周一良《乞活考——西晉東晉間流民史之一頁(yè)》，載《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年，第31～32頁(yè)；韓國(guó)磐《魏晉南北朝史綱》，人民出版社，1983年，第249～251頁(yè)；小野響《後趙史の研究》，汲古書(shū)院，2020年，第66～84頁(yè)。以上兩種觀點(diǎn)皆是以胡漢沖突為冉閔之亂的底色，視變亂為民族融合大潮的逆流。然而，通觀冉閔之亂全過(guò)程，從前期宗室內(nèi)爭(zhēng)到后期誅胡建國(guó)，冉閔表現(xiàn)出的身份認(rèn)同似乎截然相反，前一階段以羯族宗室自命，后一階段則似顯示出漢人立場(chǎng)。上述第一種路徑顯然很難對(duì)冉閔積極參與后趙宗室內(nèi)斗時(shí)所持的羯族立場(chǎng)作出解釋?zhuān)坏诙N路徑則很難解釋冉閔最終擺脫擬血緣宗室身份(2)本文所稱(chēng)“擬血緣關(guān)系”是指“建立在乳養(yǎng)、收養(yǎng)、過(guò)繼等基礎(chǔ)上的親屬關(guān)系”。參見(jiàn)邵正坤《北朝家庭形態(tài)研究》，科學(xué)出版社，2008年，第96頁(yè)。，轉(zhuǎn)而以漢官為基礎(chǔ)建立冉魏政權(quán)的事實(shí)。實(shí)際上，冉閔之亂絕非偶然出現(xiàn)的突發(fā)事件，背后是石虎打擊擬血緣宗室群體的失敗及羯族傳統(tǒng)對(duì)后趙政權(quán)繼承制度的深刻影響。本文擬以冉閔之亂為切入點(diǎn)，梳理動(dòng)亂發(fā)展的深層脈絡(luò)，考察其背后擬血緣宗室群體地位的浮沉，探索后趙走向滅亡的原因。

一、羯族部族傳統(tǒng)籠罩下的后趙政權(quán)繼承制度

后趙太寧三年(349)四月，石虎病逝，幼子石世在張豺輔佐下成為后趙最高統(tǒng)治者，鎮(zhèn)守在外的彭城王石遵隨即起兵，拉開(kāi)了后趙宗室相殘的序幕。關(guān)于冉閔在此過(guò)程中扮演的角色，傳統(tǒng)史家多從冉閔的漢人血統(tǒng)出發(fā)，將他視為宗室內(nèi)爭(zhēng)的邊緣人。《晉書(shū)·石季龍載記下》評(píng)后趙覆滅之事曰：“既而父子猜嫌，兄弟仇隙，自相屠膾，取笑天下。墳土未燥，禍亂薦臻，釁起于張豺，族傾于冉閔，積惡致滅，有天道哉！”[1](卷107P.2798)此處即將冉閔與張豺等而視之。但實(shí)際上，冉閔在后趙宗室斗爭(zhēng)中，始終是以最高統(tǒng)治權(quán)競(jìng)逐者的身份參與其中。

石遵舉兵時(shí)，為獲取冉閔的支持，“謂石閔曰：‘努力！事成，以爾為儲(chǔ)貳。’既而立衍，閔甚失望。自以勛高一時(shí)，規(guī)專(zhuān)朝政，遵忌而不能任”[1](卷107P.2790)。石遵立儲(chǔ)的承諾是冉閔參與宗室內(nèi)爭(zhēng)的導(dǎo)火線，而冉閔“甚失望”則為其“規(guī)專(zhuān)朝政”進(jìn)而謀奪后趙統(tǒng)治權(quán)的前兆。無(wú)獨(dú)有偶，東晉咸和五年(330)，石勒稱(chēng)趙天王，將象征儲(chǔ)君身份的“大單于”之位授予親子石弘[2]，石虎對(duì)此的反應(yīng)是“甚恨之”，遂起奪權(quán)之心。但后代史家往往并不將二者相提并論，究其原因，從族屬認(rèn)同來(lái)看，冉閔誅胡時(shí)的表現(xiàn)似與后趙統(tǒng)治權(quán)競(jìng)逐者的身份格格不入；由血統(tǒng)而論，石虎本為石勒從子，后為勒父周曷朱養(yǎng)子、石勒之弟。而冉閔與后趙最高統(tǒng)治者石勒、石虎之間缺乏事實(shí)上的血緣關(guān)系，在以血統(tǒng)為核心的華夏繼承傳統(tǒng)中，冉閔并非“合法”的繼承者。如小野響氏即認(rèn)為冉閔相較于石祗，缺乏獲取后趙最高權(quán)力的血統(tǒng)依據(jù)。[3](PP.84～91)因此，后代史家往往將冉閔視為后趙宗室內(nèi)爭(zhēng)的邊緣人。但事實(shí)并非如此。首先，作為石虎養(yǎng)孫的冉閔，屢立戰(zhàn)功、地位尊崇，“拜建節(jié)將軍，徙封修成侯，歷位北中郎將、游擊將軍”[1](卷107P.2793)，這一時(shí)期的冉閔恐怕很難說(shuō)有華夏族屬認(rèn)同；其次，石虎與石勒之間血緣關(guān)系難以辨析，實(shí)際上是石虎作為勒父周曷朱的養(yǎng)子、石勒之弟的身份將二人聯(lián)系在了一起。如石勒末年，面對(duì)外戚程遐勸他除掉石虎的建議時(shí)，石勒卻以石虎“親同魯衛(wèi)，方委以伊、霍之任”為由加以拒絕。[1](卷105P.2752)正如溫拓所論，魯衛(wèi)為兄弟之國(guó)，而伊、霍則以長(zhǎng)輔幼，所以，在石勒觀念中，二者關(guān)系應(yīng)當(dāng)是兄弟。[4]此外，據(jù)小野響氏的考證，在石勒時(shí)期，石虎子石斌實(shí)際上亦是作為石勒養(yǎng)子而存在。也正因此，咸和五年(330)，石勒稱(chēng)趙天王，分封諸王之時(shí)，石斌排序位于其生父石虎之上。[1](卷105P.2746)而石虎政變奪權(quán)時(shí)，選擇“召其子邃率兵入宿衛(wèi)”控制政局[1](卷105P.2753)，而非直接利用左衛(wèi)將軍石斌所掌控的禁衛(wèi)武裝?？偠灾筅w宗室地位的確立及其政治身份，更多地依賴于通過(guò)收養(yǎng)建立的擬血緣關(guān)系，而非真實(shí)血緣關(guān)系。

基于上述討論，石遵“以爾為儲(chǔ)貳”的承諾以及冉閔對(duì)于改立石衍“甚失望”的表現(xiàn)就很好理解了。作為石虎養(yǎng)孫的冉閔，在時(shí)人觀念中確實(shí)有資格獲得儲(chǔ)位乃至繼承大統(tǒng)。而這種重視收養(yǎng)所建立的擬血緣關(guān)系的思想，或許來(lái)源于羯族傳統(tǒng)。

南朝梁武帝末年，出身羯族的侯景發(fā)動(dòng)叛亂，太清三年(549)，攻破臺(tái)城(今江蘇省南京市玄武區(qū))，“景乃從數(shù)百騎見(jiàn)衍，歔欷涕流，因請(qǐng)香火為作義兒，還以衍為主”[5](卷98P.2186)。侯景請(qǐng)“作義兒”之舉是為自己邁向皇帝寶座做準(zhǔn)備，這一點(diǎn)不言自明。這種通過(guò)擬血緣關(guān)系獲得繼承資格的方式，恰與后趙宗室繼位制度一脈相承。

此外，需要指出的是，這種繼承方式作為北方游牧文化的一部分，隨著時(shí)間的推移，最終必然會(huì)融匯于中華文化的主流之中，而這一趨勢(shì)體現(xiàn)在不同時(shí)期文獻(xiàn)關(guān)于冉閔奪權(quán)記載的文本差異上。東晉永和七年(351)，冉閔與石祗相持，燕主慕容儁欲救石祗，冉閔遂遣大司馬從事中郎常煒聘于儁，慕容儁則命記室封裕詰問(wèn)之，試圖否定冉閔奪權(quán)的合法性。關(guān)于否定的理由，《晉書(shū)·慕容儁載記》與《資治通鑒》卷九九“穆帝永和七年(351)”條都有記載。兩文本的共同點(diǎn)在于都提到了冉閔鑄金人不成與無(wú)傳國(guó)璽之事，分別體現(xiàn)了北方游牧民族的占卜傳統(tǒng)與華夏天命觀，對(duì)此我們姑置不論。這里重點(diǎn)討論二者記載的差異?！稌x書(shū)·慕容儁載記》強(qiáng)調(diào)“祥應(yīng)”：“(慕容儁)使其記室封裕詰之曰：‘冉閔養(yǎng)息常才，負(fù)恩篡逆，有何祥應(yīng)而僭稱(chēng)大號(hào)？’ 煒曰：‘天之所興，其致不同，狼烏紀(jì)于三王，麟龍表于漢魏。寡君應(yīng)天馭歷，能無(wú)祥乎！且用兵殺罰，哲王盛典，湯武親行誅放，而仲尼美之。魏武養(yǎng)于宦官，莫知所出，眾不盈旅，遂能終成大功。暴胡酷亂，蒼生屠膾，寡君奮劍而誅除之，黎元獲濟(jì)，可謂功格皇天，勛侔高祖。恭承乾命，有何不可？’”[1](卷110P.2832)與之相對(duì)，《資治通鑒》則以“養(yǎng)息”(養(yǎng)子)身份為言：“俊使封裕詰之曰：‘冉閔，石氏養(yǎng)息，負(fù)恩作逆，何敢輒稱(chēng)大號(hào)？’煒曰：‘湯放桀，武王伐紂，以興商、周之業(yè)；曹孟德養(yǎng)于宦官，莫知所出，卒立魏氏之基；茍非天命，安能成功！推此而言，何必致問(wèn)！’”[6](卷99PP.3112～3113)兩者相較，《資治通鑒》的記載不僅刪去了大量關(guān)于“祥應(yīng)”的內(nèi)容，還將封、常二人的對(duì)話改為圍繞冉閔的“養(yǎng)息”身份展開(kāi)。關(guān)于此，陳勇先生以為兩書(shū)“當(dāng)各有所本”[7](PP.482～483)。然而，史籍編撰中對(duì)史料的采擇本身就體現(xiàn)了作者思想上的時(shí)代烙印。從唐初成書(shū)的《晉書(shū)·慕容儁載記》以“祥應(yīng)”為言，到司馬光編撰《資治通鑒》以“養(yǎng)息”發(fā)問(wèn)，這一方面體現(xiàn)了隨著宋人知識(shí)理性主義的興起，政治預(yù)言與讖緯逐漸“失去了它存在的知識(shí)基礎(chǔ)”[8]；另一方面則反映出羯族以擬血緣身份嗣位的傳統(tǒng)，最終消融于以血統(tǒng)為核心的華夏繼承觀當(dāng)中。

再回過(guò)頭來(lái)審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)，石虎奪取后趙統(tǒng)治權(quán)的過(guò)程在很大程度上亦遵循了揭族傳統(tǒng)，即基于擬血緣身份的“兄亡弟紹”[4]。在這一傳統(tǒng)影響下，與二石本無(wú)血緣關(guān)系、通過(guò)收養(yǎng)確立宗室身份的擬血緣宗室，無(wú)疑更容易成為后趙統(tǒng)治權(quán)的覬覦者。因此，石虎奪權(quán)以后，為了消除羯族傳統(tǒng)的影響并鞏固統(tǒng)治，一方面在政治宣傳中切割他與石勒之間的擬血緣關(guān)系，否定自身石勒之“弟”的身份，同時(shí)否定石勒創(chuàng)業(yè)之功，以突出自身地位，強(qiáng)調(diào)自身統(tǒng)治的合法性；另一方面對(duì)擬血緣宗室勢(shì)力進(jìn)行打擊，削弱其政治、軍事地位，以降低這一群體對(duì)統(tǒng)治構(gòu)成的潛在威脅。以下試就上述舉措進(jìn)行詳細(xì)論述。

關(guān)于石虎與石勒之間的親緣關(guān)系，史籍記載眾說(shuō)紛紜：《世說(shuō)新語(yǔ)注》所引《趙書(shū)》以石虎為“勒從弟”[9](卷上P.116)；《宋書(shū)·禮志五》以石虎為石勒弟[10](卷18P.506)；《魏書(shū)·石虎傳》以石虎為“勒之從子”，又“勒父幼而子之，故或謂之為勒弟也”[5](卷95P.2050)；《晉書(shū)·石季龍載記》與《魏書(shū)》相同；《太平御覽·人事部》引《石虎別傳》以石虎為“勒從弟”[11](卷386P.1786)。溫拓先生將以上諸說(shuō)分為兩個(gè)系統(tǒng)：“一種是所謂南方系統(tǒng)，即《宋書(shū)》《世說(shuō)新語(yǔ)注》中記錄的石虎是石勒的從弟。另一種由北方系統(tǒng)敘述的歷史，卻說(shuō)石虎是石勒的從子?！盵4]此說(shuō)頗可商榷。首先，從史料來(lái)源看，所謂南方系、北方系的劃分較為武斷，如《世說(shuō)新語(yǔ)注》所引田融《趙書(shū)》，為崔鴻編撰《十六國(guó)春秋》的參考[12]，而《十六國(guó)春秋》又為《魏書(shū)》諸傳、《晉書(shū)》諸載記的撰寫(xiě)依據(jù)，因而，貿(mào)然將《世說(shuō)新語(yǔ)注》與《晉書(shū)》劃分為南、北二系似為不妥；其次，“從弟”與“弟”是截然不同的兩個(gè)概念，將《宋書(shū)》《魏書(shū)》的“弟”與《趙書(shū)》的“從弟”統(tǒng)稱(chēng)為從弟，有失偏頗。有鑒于此，史籍所載石虎相對(duì)于石勒的關(guān)系應(yīng)分為三種，即從子、弟、從弟。

首先是所謂“從子”關(guān)系，如《晉書(shū)》《魏書(shū)》所載，應(yīng)為石虎與石勒之間的實(shí)際血緣關(guān)系；其次是“弟”的身份，如前所論，這也是真正將石虎與石勒聯(lián)系起來(lái)、奠定其核心宗室地位與政治地位，同時(shí)為其奪權(quán)提供羯族傳統(tǒng)下“合法性”的擬血緣關(guān)系；最后是僅見(jiàn)于《太平御覽·人事部》所引《石虎別傳》與《世說(shuō)新語(yǔ)注》所引《趙書(shū)》的“從弟”說(shuō)法，此說(shuō)最耐人尋味。關(guān)于兩史籍的來(lái)歷，《石虎別傳》應(yīng)即《二石傳》的一部分[13](P.146)[14](PP.11～12)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有收錄，注曰“晉北中郎參軍王度撰”[15](卷33P.962)；而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中記載《趙書(shū)》十卷，注云“一曰《二石集》，記石勒事，偽燕太傅長(zhǎng)史田融撰”[15](卷33P.962)?！妒吠āす沤裾贰窋⒑筅w相關(guān)史籍之修撰亦有提及：“后趙石勒命其臣徐光、宗歷、傅暢、郭愔等撰述《上黨國(guó)記》、《起居注》、《趙書(shū)》，其后又令王蘭、陳宴、程陰、徐機(jī)等相次撰述，至石虎并令刊削，使勒功業(yè)不傳。其后燕太傅長(zhǎng)史田融、宋尚書(shū)庫(kù)部郎郭仲產(chǎn)、北中郎參軍王度追撰二石事，集鄴都記、趙記等書(shū)?！盵16](卷12P.326)關(guān)于田融，其生平不可考，僅知曾為燕太傅長(zhǎng)史；關(guān)于王度，《晉書(shū)·佛圖澄傳》則有“季龍下書(shū)料簡(jiǎn)(僧尼)，其著作郎王度奏曰”之語(yǔ)，《資治通鑒》卷九五“成帝成康元年(335)”條亦載其事，由此可知，其曾為石虎時(shí)著作郎。而著作郎之職，“周左史之任也”，負(fù)責(zé)國(guó)史修撰。因此，石虎為石勒“從弟”應(yīng)當(dāng)是在后趙時(shí)期官僚中具有一定影響力的說(shuō)法，絕非空穴來(lái)風(fēng)。而關(guān)于這一說(shuō)法的由來(lái)，筆者認(rèn)為很有可能是在石虎“刊削國(guó)史”，欲“使勒功業(yè)不傳”的政治背景下產(chǎn)生的，即石虎出于政治宣傳的目的而擬構(gòu)出石勒“從弟”的身份。

石虎為自身擬構(gòu)石勒“從弟”這一身份背后有深刻的原因。 “從弟”與“弟”相比，在親緣關(guān)系上更為疏遠(yuǎn)。石虎以“從弟”取代“弟”的身份，實(shí)質(zhì)是否定與石勒通過(guò)收養(yǎng)形成的身份聯(lián)系，切割自身與石勒之間的關(guān)系，這樣既可以剝離自身即位過(guò)程中的羯族傳統(tǒng)色彩，又便于在政治宣傳中進(jìn)一步突出自身在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中的地位，強(qiáng)調(diào)其統(tǒng)治的正當(dāng)性。正如石虎自述：“主上自都襄國(guó)以來(lái)，端拱指授，而以吾躬當(dāng)矢石。二十余年，南擒劉岳，北走索頭，東平齊魯，西定秦雍，克殄十有三州。成大趙之業(yè)者，我也?！盵1](卷106P.2762)除上述擬構(gòu)石勒“從弟”身份以及“刊削國(guó)史”的舉措，石虎這一意圖還反映在其他方面。建武元年(335)九月，“季龍將遷于鄴，尚書(shū)請(qǐng)?zhí)８鎻R”，石虎卻認(rèn)為“古者，將有大可，必告宗廟，而不列社稷”，使尚書(shū)議之，最終告廟之請(qǐng)不了了之。[1](卷106P.2763)社稷祭祀本有常例，與告廟之禮無(wú)涉(3)關(guān)于魏晉宗廟與社稷之制度與祭祀，參見(jiàn)梁滿倉(cāng)《魏晉南北朝五禮制度考論》第四章第五節(jié)《皇家宗廟制度》、第六節(jié)《祭祀對(duì)象的多樣性與統(tǒng)一性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第230～278頁(yè)。，石虎之所以以此為借口拒絕告廟，顯然是因?yàn)榇藭r(shí)宗廟中供奉的神主只有石勒及其先祖，即建平元年(330)石勒稱(chēng)帝時(shí)所追尊者，“高祖曰順皇，曾祖曰威皇，祖曰宣皇，父曰世宗元皇帝”[1](卷105P.2746)。至于石虎的父祖，最早到建武三年(337)才得以入列宗廟，“(石虎)僭稱(chēng)大趙天王……追尊祖邪為武皇帝，父寇覓為太宗孝皇帝”[1](卷106P.2765)。此外，石虎還對(duì)石勒廟號(hào)進(jìn)行改易。廟號(hào)擬定是后代君臣評(píng)定先君地位的重要手段，依照魏晉時(shí)期廟制，地位最高者無(wú)疑是太祖，西晉時(shí)期更是確立了太祖獨(dú)尊的地位，規(guī)定太祖之廟百世不毀，也正因此，才產(chǎn)生了西晉與東晉兩支司馬氏關(guān)于太祖廟號(hào)應(yīng)予司馬懿還是司馬昭的紛爭(zhēng)。[17]但后趙政權(quán)創(chuàng)立過(guò)程中，顯然不存在這種爭(zhēng)議。石勒是無(wú)可爭(zhēng)議的創(chuàng)業(yè)之主，符合廟號(hào)擬定傳統(tǒng)中“祖有功而宗有德”的成例，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹按筅w太祖”。但史籍所載卻并非如此。《晉書(shū)·石勒載記下》云：“(石勒)咸和七年死……偽謚明皇帝，廟號(hào)高祖。”[1](卷105PP.2752)《資治通鑒》卷九五“成帝咸和八年(333)”條亦載：“秋，七月……(石勒)虛葬于高平陵，謚曰明帝，廟號(hào)高祖。”[6](卷95PP.2986～2987)聯(lián)系上下文，這兩段史料似乎都表明石勒初死，后世君臣所上廟號(hào)為“高祖”而非“太祖”。然而，據(jù)崔鴻《十六國(guó)春秋·前趙錄》記載：“虎攝(天王)位，拜(趙明)為尚書(shū)，及誅勒諸子，(趙)明諫曰：‘明帝功格皇天，為趙之太祖，安可以絕之？’虎曰：‘吾之家事，幸卿不須言也?！盵11](卷454P.2087)按石虎攝天王位及誅石勒諸子為后趙延熙元年(334)事，如趙明所言，此時(shí)石勒謚號(hào)為明帝，廟號(hào)太祖。據(jù)此可推知，石勒死后，石弘君臣為石勒所上廟號(hào)本為太祖，而剛剛通過(guò)政變上臺(tái)的石虎，或是出于穩(wěn)定人心的考慮，對(duì)“太祖”廟號(hào)未加改易，一直沿用至其攝天王位。至于《晉書(shū)·石勒載記》與《資治通鑒》所載的“高祖”廟號(hào)，則顯然是石虎在鞏固自身統(tǒng)治以后，為了否定石勒創(chuàng)業(yè)之主的地位、強(qiáng)調(diào)自身統(tǒng)治的合法性而擅加篡改的，象征創(chuàng)業(yè)之功的“太祖”廟號(hào)亦最終為其所竊據(jù)。

綜上所述，石虎奪權(quán)之后，為改革后趙繼承制度、鞏固統(tǒng)治，一方面在政治宣傳中通過(guò)切割與石勒之間的擬血緣關(guān)系，以剝離自身奪權(quán)過(guò)程中籠罩的羯族傳統(tǒng)色彩；另一方面則通過(guò)刊削國(guó)史、拒絕告廟、改易廟號(hào)等政治行為否定石勒創(chuàng)業(yè)之主的地位，以加強(qiáng)自身統(tǒng)治的合法性。與此同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，石虎還采取措施對(duì)擬血緣宗室群體的地位進(jìn)行削弱。

二、石虎對(duì)擬血緣宗室地位的削弱

后趙擬血緣宗室數(shù)量極多，在十六國(guó)諸政權(quán)中可謂獨(dú)樹(shù)一幟。究其原因，主要有兩方面：首先，石勒所屬的羯族原本就有收養(yǎng)他人為子的傳統(tǒng)，最典型的就是石勒父周曷朱“子(石)季龍”；其次，與其他十六國(guó)政權(quán)相比，石勒起兵之初，缺乏部族支持，勢(shì)單力孤，遂不得不以“并州雜胡的民族認(rèn)同與河北流民的地域認(rèn)同”為紐帶構(gòu)建政權(quán)的核心[18]，在此大背景下，擬血緣關(guān)系成為石勒加強(qiáng)對(duì)將領(lǐng)、臣子控制的重要手段。大量與二石無(wú)血緣關(guān)系，乃至不同種族者被賜予石姓、納入宗室(詳見(jiàn)表1)。

根據(jù)表1并結(jié)合史籍所載，可獲得以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)。一是擬血緣宗室群體的存在與后趙政權(quán)相始終。石勒統(tǒng)治時(shí)期出現(xiàn)的擬血緣宗室計(jì)有石會(huì)、石生、石堪、石聰、石朗、石越、石瞻、石他、石樸共9人，石虎統(tǒng)治時(shí)期計(jì)有石廣、石光、石寧、石遇、石閔、石成、石樸共7人，不同時(shí)期的擬血緣宗室在數(shù)量上差距并不十分明顯。二是石虎統(tǒng)治時(shí)期擬血緣宗室的活躍程度與政治地位明顯低于石勒時(shí)期。通檢《晉書(shū)》全文，石勒統(tǒng)治時(shí)期“諸石”出現(xiàn)的次數(shù)較多，總計(jì)70次。其中石生出現(xiàn)最多， 共34次，其次是石聰，共15次，此外，石堪出現(xiàn)8次，石瞻出現(xiàn)6次，石越出現(xiàn)3次，最少的石朗、石會(huì)均出現(xiàn)2次。石虎統(tǒng)治時(shí)期“諸石”出現(xiàn)的次數(shù)則顯然低于石勒時(shí)期，只有17次。其中石廣出現(xiàn)4次，石寧、石成、石遇各出現(xiàn)3次，石光、石閔各出現(xiàn)2次。石勒統(tǒng)治時(shí)期“諸石”參與政治、軍事活動(dòng)的次數(shù)也明顯多于石虎時(shí)期，總計(jì)27次。其中石生、石聰最多，各8次，石瞻5次，石堪4次，石越2次。石虎統(tǒng)治時(shí)期僅見(jiàn)8次，其中石廣、石光各有2次，石寧、石成、石遇、石閔各1次。擬血緣宗室的政治地位，石虎時(shí)期亦低于石勒時(shí)期。以爵位為例，石勒時(shí)期封王者有石生(河?xùn)|王)、石堪(彭城王)，封侯者有石瞻(西華侯)；石虎時(shí)期僅見(jiàn)石閔一人因戰(zhàn)功彪炳先后獲封修成侯、武興公。

表1 后趙擬血緣宗室簡(jiǎn)表

綜上所述，由石勒時(shí)期至石虎時(shí)期，擬血緣宗室群體的地位呈現(xiàn)出明顯的邊緣化趨勢(shì)，這顯然是由統(tǒng)治者對(duì)待擬血緣宗室群體政策的轉(zhuǎn)變?cè)斐傻?。初起時(shí)期的石勒缺乏部族力量的支撐，且長(zhǎng)子早死、諸子年幼，在此情況下，通過(guò)收養(yǎng)獲得宗室身份的擬血緣宗室必然成為石勒信賴重用的統(tǒng)治力量，因此，石勒時(shí)期的擬血緣宗室群體在軍政方面始終發(fā)揮著極其重要的作用，并享有崇高政治地位。而以石勒養(yǎng)弟身份奪權(quán)的石虎面對(duì)這一強(qiáng)大的勢(shì)力，不管是出于強(qiáng)化統(tǒng)治，還是消除羯族傳統(tǒng)對(duì)后趙繼承制度影響的目的，都必然要對(duì)擬血緣宗室群體勢(shì)力進(jìn)行削弱。

石虎所采取的措施分為兩個(gè)部分。其一是軍事征討擬血緣宗室中的敵對(duì)者。這部分?jǐn)硨?duì)者包括石堪、石生、石朗與石聰諸人，他們?yōu)槭账胖?，多擁重兵?zhèn)守地方，與石勒利益高度綁定，是石虎奪權(quán)的重要障礙。建平四年(333)，石勒病重，石虎遂“矯詔召秦王宏、彭城王堪還襄國(guó)”[6](卷95P.2986)，七月，石勒死，石虎發(fā)動(dòng)政變控制朝政。于是石堪奉劉太后詔，密謀以南陽(yáng)王石恢為盟主，起兵討伐石虎，因走漏消息，為石虎所殺。地方上鎮(zhèn)守關(guān)中的石生、鎮(zhèn)守洛陽(yáng)的石朗、鎮(zhèn)守譙城(今安徽省亳州市)的石聰先后起兵于三鎮(zhèn)，但不久皆為石虎攻滅。至此，擬血緣宗室中最強(qiáng)硬的反對(duì)勢(shì)力基本被消滅。其二是對(duì)剩余的擬血緣宗室貶官削位，乃至借口誅殺。建武四年(338)，涉歸、日歸告發(fā)鎮(zhèn)西將軍石廣“私樹(shù)恩澤，潛謀不軌”，石虎殺之；建武六年(340)，幽州刺史石光在與前燕作戰(zhàn)中因軟弱而被征還，后長(zhǎng)期沉淪無(wú)聞，至太寧元年(349)方為石苞軍府左長(zhǎng)史，因諫言被殺。

除此以外，石虎還對(duì)后趙封王體系進(jìn)行調(diào)整，在制度層面削弱擬血緣宗室的地位。所謂“非親不王，非功不侯”，王爵分封乃是宗室血親關(guān)系的最重要體現(xiàn)。后趙時(shí)期有史可查的對(duì)王爵的封授和調(diào)整大致有四次。第一次是太和三年(330)，石勒稱(chēng)大趙天王，行皇帝事，于是“署其子宏為持節(jié)……封秦王；左衛(wèi)將軍斌太原王；小子恢為……南陽(yáng)王；中山公季龍為……中山王；石生河?xùn)|王；石堪彭城王；以季龍子邃為……齊王……挺侍中、梁王”[1](卷105P.2746)。其中包括擬血緣宗室河?xùn)|王石生、彭城王石堪，且其排位在石虎子石邃及石勒從弟石挺之前，這體現(xiàn)了石勒統(tǒng)治時(shí)期擬血緣宗室在宗室群體中地位的尊崇。建平四年(333)，石勒死后，石虎通過(guò)政變奪權(quán)后，隨即主持第二次王爵封授。石虎自為魏王，并肆意冊(cè)封諸子為王，其中石宣為河間王，石韜為樂(lè)安王，石遵為齊王，石鑒為代王，石苞為樂(lè)平王，石斌為章武王。此次分封有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，就受封者而言，為石虎及諸子，其抬高自身一系宗室地位的意圖不言而喻；其二，就封邑而言，河間國(guó)、章武國(guó)位于冀州(治今河北省冀州區(qū))，樂(lè)平國(guó)位于并州(治今山西省潞城區(qū))，代國(guó)位于幽州(治今北京市西城區(qū))，樂(lè)安國(guó)、齊國(guó)位于青州(治今山東省青州市)，再加上石虎封邑為“魏郡等十三郡”，其拱衛(wèi)政權(quán)中心、鎮(zhèn)守地方的政治意圖昭然若揭。

在統(tǒng)治得到鞏固以后，石虎繼續(xù)對(duì)象征意義濃厚的封王體系進(jìn)行調(diào)整以進(jìn)一步削弱殘存的擬血緣宗室的地位。咸康三年(337)石虎稱(chēng)趙天王，“親王皆貶封郡公，藩王為縣侯，百官封署各有差”[1](卷106P.2765)。所謂“親王”“藩王”的具體指代，不得而知，但據(jù)《晉書(shū)·石季龍載記》記載，貶封郡公者(此后獲封郡公者不在此列)包括河間公石宣、秦公石韜、義陽(yáng)公石鑒、樂(lè)平公石苞、燕公石斌、彭城公石遵，皆為石虎之子；再聯(lián)系石勒時(shí)期多以擬血緣封王者鎮(zhèn)守地方，石虎攝位初也曾以擬血緣宗室石廣鎮(zhèn)守關(guān)中的史實(shí)，可知親王多為石虎諸子，藩王則以擬血緣宗室為主。而石虎這次對(duì)爵位的調(diào)整，以前者為郡公，后者為縣侯，抑揚(yáng)之意表露無(wú)遺。太寧元年(349)石虎即位，又將“諸子進(jìn)爵郡王”[1](卷107P.2786)，至此，擬血緣宗室群體被徹底排除在后趙封王體系之外。

綜上所述，通過(guò)收養(yǎng)構(gòu)建擬血緣關(guān)系的羯族傳統(tǒng)，在后趙建立過(guò)程中曾發(fā)揮過(guò)重要作用，同時(shí)，也為擬血緣宗室爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)埋下了伏筆。石虎在篡奪統(tǒng)治權(quán)的過(guò)程中，通過(guò)軍事征伐、調(diào)整封王體系等措施對(duì)擬血緣宗室勢(shì)力進(jìn)行削弱，同時(shí)還擬構(gòu)出石勒“從弟”的身份，試圖擺脫羯族傳統(tǒng)對(duì)后趙政權(quán)繼承制度帶來(lái)的負(fù)面影響。然而，石虎死后，乘勢(shì)崛起的冉閔，卻遵循這一傳統(tǒng)迅速投入到儲(chǔ)位的爭(zhēng)奪之中，隨之而來(lái)的無(wú)休止的殺戮，最終導(dǎo)致了后趙政權(quán)的覆亡。

三、冉閔“誅胡”、建國(guó)的動(dòng)機(jī)

如前所論，冉閔始終以擬血緣宗室的身份參與到后趙末年的權(quán)力爭(zhēng)奪中，但在后代學(xué)者的相關(guān)討論中卻常常忽略這一點(diǎn)。這主要是由于學(xué)者對(duì)冉閔“誅胡”、建國(guó)行徑的解讀與他積極參與爭(zhēng)奪儲(chǔ)位的行為之間存在矛盾。前輩學(xué)者論及冉閔“誅胡”、建立冉魏時(shí)，多將原因籠統(tǒng)概括為冉閔身上的漢人血統(tǒng)，或是所謂自我認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。[19]然而，我們很難相信冉閔的血統(tǒng)出身會(huì)突然發(fā)揮作用，并改變其身份認(rèn)同、主導(dǎo)其行為邏輯。實(shí)際上，就“誅胡”而言，血統(tǒng)論很難解釋事件發(fā)生后冉閔仍舊覬覦后趙統(tǒng)治權(quán)的事實(shí)；就建國(guó)而論，血統(tǒng)論亦與冉魏政權(quán)中“胡人”官僚始終存在的現(xiàn)實(shí)相沖突。因此，為了厘清冉閔行為背后的邏輯，對(duì)“誅胡”、建國(guó)相關(guān)史實(shí)有重新梳理的必要。以下試就上述兩事件逐一討論。

太寧元年(349)，石虎去世，諸子爭(zhēng)位，擬血緣宗室冉閔通過(guò)軍事政變扶持石鑒上臺(tái)，成為后趙政權(quán)的實(shí)際掌控者，所謂“誅胡”就發(fā)生在這一時(shí)期。關(guān)于這一事件，現(xiàn)存史籍以《晉書(shū)·石季龍載記下》的記載最為詳盡?！?冉閔)宣令內(nèi)外六夷敢稱(chēng)兵杖者斬之。胡人或斬關(guān)，或逾城而出者，不可勝數(shù)……令城內(nèi)曰：‘與官同心者住，不同心者各任所之?！烦情T(mén)不復(fù)相禁。于是，趙人百里內(nèi)悉入城，胡羯去者填門(mén)。閔知胡之不為己用也，班令內(nèi)外趙人，斬一胡首送鳳陽(yáng)門(mén)者，文官進(jìn)位三等，武職悉拜牙門(mén)。一日之中，斬首數(shù)萬(wàn)。閔躬率趙人誅諸胡羯，無(wú)貴賤男女少長(zhǎng)皆斬之，死者二十余萬(wàn)，尸諸城外，悉為野犬豺狼所食。屯據(jù)四方者，所在承閔書(shū)誅之，于時(shí)高鼻多須至有濫死者半。”[1](卷107PP.2791～2792)

上述所引文本的字里行間似乎都表明這是一場(chǎng)由冉閔領(lǐng)導(dǎo)“趙人”針對(duì)羯胡展開(kāi)的無(wú)差別屠殺事件，也是后代學(xué)者將之定性為種族仇殺并進(jìn)而得出冉閔漢人血統(tǒng)覺(jué)醒抑或自我認(rèn)同轉(zhuǎn)變的主要依據(jù)。然而，細(xì)考相關(guān)史籍記載卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，冉閔誅戮的對(duì)象并非不加甄別，而應(yīng)是有所選擇的。

首先，事件發(fā)生前，冉閔“遣石琨為大都督，與張舉及侍中呼延盛率步騎七萬(wàn)分討祗等”[1](卷107P.2791)，石琨、張舉、呼延盛皆為胡人，被委以征伐之任無(wú)疑體現(xiàn)出冉閔對(duì)羯胡勛貴官僚的信任，而且諸人領(lǐng)重兵于外，于情于理，冉閔屠殺的對(duì)象不可能將他們包括在內(nèi)。其次，事件發(fā)生時(shí)，大量羯胡出身的高級(jí)官僚在鄴城(今河北省邯鄲市臨漳縣)并未受到波及。屠殺發(fā)生后，冉閔于青龍?jiān)?350)變更國(guó)號(hào)、姓氏以應(yīng)讖文，不臣之跡益彰，導(dǎo)致大量羯胡官僚逃出鄴都，“太宰趙鹿、太尉張舉、中軍張春、光祿石岳、撫軍石寧、武衛(wèi)張季及諸公侯、卿、校、龍騰等萬(wàn)人出奔襄國(guó)”[1](卷107P.2792)，這一規(guī)模龐大的官僚、禁衛(wèi)軍群體顯然未被波及。第三，冉閔建號(hào)稱(chēng)帝時(shí)，麾下尚有巴人王泰擔(dān)任衛(wèi)將軍這一親要職位，可知此人亦未曾受到事件的影響。最后，后趙是以羯胡為軍事基礎(chǔ)建立的胡漢聯(lián)合政權(quán)，在事件發(fā)生后，冉閔仍試圖利用其名號(hào)，以后趙繼承者的身份建立統(tǒng)治(詳后論)，這顯然與種族仇殺的出發(fā)點(diǎn)相悖。

冉閔屠殺對(duì)象主要包括哪些人，關(guān)于這一點(diǎn)史籍并無(wú)明言，但可以通過(guò)梳理事件爆發(fā)的導(dǎo)火線略做推論。

據(jù)史籍記載，引發(fā)冉閔屠殺的最直接導(dǎo)火線是三次針對(duì)冉閔的謀殺?，F(xiàn)據(jù)《晉書(shū)·石季龍載記下》梳理如下。其一，“(石)鑒使石苞及中書(shū)令李松、殿中將軍張才等夜誅閔、農(nóng)于琨華殿，不克，禁中擾亂，鑒恐閔為變，偽若不知者，夜斬松、才于西中華門(mén)，并誅石苞?！逼涠?，“中領(lǐng)軍石成、侍中石啟、前河?xùn)|太守石暉謀誅閔、農(nóng)，閔、農(nóng)殺之?！逼淙褒?bào)J孫伏都、劉銖等結(jié)羯士三千伏于胡天，亦欲誅閔等……于是，伏都及銖率眾攻閔、農(nóng)，不克，屯于鳳陽(yáng)門(mén)。閔、農(nóng)率眾數(shù)千毀金明門(mén)而入……閔、農(nóng)攻斬伏都等，自鳳陽(yáng)至琨華，橫尸相枕，流血成渠?！盵1](卷107P.2791)關(guān)于謀殺的參與者，第一次主導(dǎo)者為宗室石苞、中書(shū)令李松及殿中將軍張才，但石苞、李松并無(wú)兵權(quán)，因而謀殺的主要執(zhí)行者應(yīng)為隸屬于禁衛(wèi)系統(tǒng)左右衛(wèi)的殿中將軍張才；同理，第二次參與者雖然包括侍中石啟、前河?xùn)|太守石暉，但主要執(zhí)行者仍應(yīng)當(dāng)是“悉統(tǒng)宿衛(wèi)，入直殿中，執(zhí)兵之要，事兼內(nèi)外”的中領(lǐng)軍石成；第三次龍?bào)J將軍孫伏都亦為禁衛(wèi)軍的長(zhǎng)官，參與事件的主體應(yīng)當(dāng)也是禁衛(wèi)系統(tǒng)中的龍騰中郎。由此可知，以上三次引起冉閔報(bào)復(fù)的謀刺事件，皆為出身羯胡的官僚勛貴聯(lián)合部分禁衛(wèi)系統(tǒng)士兵所發(fā)動(dòng)。而以龍騰為代表的禁衛(wèi)系統(tǒng)“羯士”，在后趙政權(quán)中地位極其特殊。

如前賢所論，作為后趙政權(quán)建立的軍事基礎(chǔ)，羯胡士兵的地位本就較高，而禁衛(wèi)軍的地位又高于其他部落兵[20](PP.203～210)，甚至于在最高統(tǒng)治權(quán)爭(zhēng)奪中起到重要作用。據(jù)《晉書(shū)·石季龍載記下》記載，石虎久病小瘳，“臨于西閣，龍騰將軍、中郎二百余人列拜于前。季龍?jiān)唬骸嗡笠?？’皆言圣躬不和，宜令燕王入宿衛(wèi)，典兵馬，或言乞?yàn)榛侍印盵1](卷107P.2787)。這是請(qǐng)求石虎改立石斌為太子，而石虎對(duì)此的反應(yīng)是欲“付其璽綬”。石虎死，幼子石世繼位后，石遵兵臨鄴城，“(張)豺?qū)⒊鼍嘀?，耆舊羯士皆曰：‘天子兒來(lái)奔喪，吾當(dāng)出迎之，不能為張豺城戍也。’逾城而出，豺斬之不能止。張離率龍騰二千斬關(guān)迎遵”[1](卷107P.2788)。此時(shí)“耆舊羯士”的立場(chǎng)直接決定了后趙最高統(tǒng)治權(quán)的歸屬。作為當(dāng)事人的冉閔，對(duì)上述情況必然是熟知的。正因此，冉閔才進(jìn)行政治清洗，而目標(biāo)顯然是敵對(duì)的羯胡官僚貴族與參與叛亂的羯胡禁軍。這一點(diǎn)也可從龍騰的數(shù)量變化略窺端倪。關(guān)于龍騰近衛(wèi)的來(lái)源與數(shù)量，張金龍先生認(rèn)為其由“諸胡羯”組成，而數(shù)量“約萬(wàn)人”。[21](P.364)張氏關(guān)于來(lái)源的判斷大體無(wú)誤，但數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)不止萬(wàn)人。據(jù)史籍記載，建武二年(336)，石虎“改直蕩為龍騰，冠以絳幘”[1](卷106P.2765)；建武四年(338)，石虎為伐遼西，又“募有勇力者三萬(wàn)人，皆拜龍騰中郎”[1](卷106P.2767)。因此，后趙時(shí)期的龍騰禁衛(wèi)總數(shù)起碼在三萬(wàn)人以上。但經(jīng)過(guò)屠殺，青龍?jiān)?350)得以出奔襄國(guó)的龍騰約為萬(wàn)人，由此，可推算出因參與謀刺而遭清洗的數(shù)量應(yīng)在兩萬(wàn)以上，占據(jù)“死者二十余萬(wàn)”總數(shù)的相當(dāng)一部分。這可側(cè)面證明屠殺并非無(wú)差別的仇殺，而是有明確目標(biāo)的政治清洗。然而，屠殺一旦展開(kāi)，難免有所波及，以至于有了“于時(shí)高鼻多須至有濫死者”的夸張說(shuō)法。但對(duì)此不宜過(guò)分夸大，否則就無(wú)法解釋鄴都中大量地位顯要的羯胡官僚勛貴以及龍騰衛(wèi)士得免于難的史實(shí)。

綜上所述，所謂冉閔誅胡是有預(yù)定目標(biāo)的政治清洗，出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是為了維系統(tǒng)治。因此，其原因不應(yīng)歸結(jié)于冉閔身上的漢人血統(tǒng)抑或族屬認(rèn)同。然而，事件帶來(lái)的影響是冉閔始料未及的，大量不在清洗之列的羯胡貴族官僚以及龍騰禁衛(wèi)在屠殺引發(fā)的時(shí)局動(dòng)蕩中紛紛出奔襄國(guó)，后趙政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)隨之瓦解，“大趙”及其法統(tǒng)延長(zhǎng)線上的“大衛(wèi)”國(guó)號(hào)也就失去了維持的價(jià)值。執(zhí)政者冉閔遂不得不選擇另外一條奪權(quán)的道路。

建立冉魏政權(quán)之前，冉閔在奪權(quán)的道路上曾有過(guò)兩種可能。第一種是以石虎養(yǎng)孫的身份入承大統(tǒng)，成為后趙統(tǒng)治者。如前所述，這條道路在石遵違背承諾另立石衍為太子后被否定。第二種則是以權(quán)臣身份輔以讖緯、星象的政治宣傳，承續(xù)后趙統(tǒng)治。關(guān)于這種可能性的實(shí)踐，《資治通鑒》卷九八“穆帝永和六年(350)正月”條記載：“春，正月，趙大將軍閔欲滅去石氏之跡，托以讖文有‘繼趙李’，更國(guó)號(hào)曰衛(wèi)，易姓李氏，大赦，改元青龍?！盵6](卷98P.3100)聯(lián)系此后不久冉閔又一次改國(guó)號(hào)(大魏)、易姓氏(冉氏)，這次政治實(shí)踐似乎顯得多余，但細(xì)考這一舉措背后的政治意涵，可以發(fā)現(xiàn)此舉實(shí)為冉閔維系后趙統(tǒng)治基礎(chǔ)所作的最后一次嘗試。首先，易姓氏的根據(jù)為“繼趙李”的讖文，讖文中承繼后趙統(tǒng)治之意不言自明，因而冉閔改“石”為“李”以應(yīng)其意；其次，改國(guó)號(hào)的根據(jù)見(jiàn)于《十六國(guó)春秋·后趙錄》所載“且德星鎮(zhèn)衛(wèi)，宜改號(hào)大衛(wèi)”[11](卷120P.581)。關(guān)于德星的內(nèi)涵，《史記·漢武帝本紀(jì)》司馬貞索引云：“歲星所在有福，故曰德星也?！盵22](卷12P.477)可知改國(guó)號(hào)的目的是求得福佑，這表明在冉閔最初設(shè)想中，“大衛(wèi)”國(guó)號(hào)并非僅作過(guò)渡使用?；谝陨蟽牲c(diǎn)，可以判斷冉閔此次政治實(shí)踐仍是以延續(xù)后趙大統(tǒng)、維系統(tǒng)治為目的。然而，由于政治清洗帶來(lái)的惡劣影響，羯胡官僚勛貴與禁衛(wèi)羯士紛紛出逃，導(dǎo)致其統(tǒng)治基礎(chǔ)迅速土崩瓦解。至此，這一可能性亦被完全否定。不久之后，冉閔殺掉石鑒，拋棄“大衛(wèi)”國(guó)號(hào)，另起爐灶，稱(chēng)帝建號(hào)。由于事出倉(cāng)促，相關(guān)的政治宣傳顯然不如前次充分，這才有了上引材料所述慕容儁以“祥應(yīng)”為由質(zhì)疑冉閔合法性的事。至此，除襄國(guó)石祗還在勉力支撐外，后趙政權(quán)已基本宣告終結(jié)。

此時(shí)的冉閔為了在廢墟上重建統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)稱(chēng)帝意圖，就不得不拉攏漢官群體，第二次易姓、改號(hào)即服務(wù)于此目的。首先，改回冉姓之舉，表明冉閔在個(gè)人身份上與羯胡進(jìn)行切割。永和六年(350)，“司徒申鐘等上尊號(hào)于閔，閔以讓李農(nóng)，農(nóng)固辭。閔曰：‘吾屬故晉人也，今晉室猶存，請(qǐng)與諸君分割州郡，各稱(chēng)牧、守、公、侯，奉表迎晉天子還都洛陽(yáng)?！盵6](卷98P.3101)此處所謂“奉表迎晉天子”云云自不可信，但自稱(chēng)晉人及相關(guān)言論，無(wú)疑是冉閔在迎合漢官群體“夷夏之辨”的心理。其次，殺后趙皇帝石鑒，拋棄“大衛(wèi)”國(guó)號(hào)，另起爐灶建立“大魏”，則表明冉閔欲在法統(tǒng)上與后趙徹底劃清界限的態(tài)度。上述冉閔試圖塑造漢人君主形象以拉攏漢官群體的措施，收到了一定成效，使其行將崩潰的統(tǒng)治被暫時(shí)穩(wěn)定下來(lái)。

四、結(jié)論

作為直接造成后趙滅亡的政治變亂，冉閔之亂大體上可以分為爭(zhēng)位、“誅胡”、建國(guó)三個(gè)發(fā)展階段。首先是爭(zhēng)位。冉閔對(duì)后趙最高統(tǒng)治權(quán)的覬覦，法理根據(jù)源于羯族傳統(tǒng)賦予擬血緣宗室的繼承權(quán)。通過(guò)收養(yǎng)確立擬血緣關(guān)系的方式在石勒建立、鞏固后趙政權(quán)的過(guò)程中曾發(fā)揮重要作用，但同時(shí)也給權(quán)力繼承制度籠罩上一層陰影。石虎以此為根據(jù)奪權(quán)后，在剝離與石勒之間擬血緣關(guān)系的同時(shí)，通過(guò)刊削國(guó)史、改易石勒廟號(hào)等手段，否定石勒創(chuàng)業(yè)之功，強(qiáng)調(diào)自身統(tǒng)治的合法性，并打擊擬血緣宗室勢(shì)力，削弱其政治地位，以強(qiáng)化統(tǒng)治、減小羯族傳統(tǒng)對(duì)后趙繼承制度的影響。然而，冉閔參與爭(zhēng)位宣告了上述措施的失敗。其次是“誅胡”。該事件實(shí)為冉閔針對(duì)羯胡官僚與禁衛(wèi)系統(tǒng)中的反對(duì)勢(shì)力進(jìn)行的政治清洗，而非血統(tǒng)論影響下的無(wú)差別屠殺。其出發(fā)點(diǎn)恰是為了順應(yīng)民族融合的趨勢(shì)，維系胡漢聯(lián)合統(tǒng)治。也正因此，才有了冉閔易為李氏、改國(guó)號(hào)為“大衛(wèi)”之舉。但大規(guī)模的政治清洗引發(fā)時(shí)局動(dòng)蕩，使羯胡官僚與禁衛(wèi)士兵大量出逃，后趙政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)至此瓦解。最后是建國(guó)。冉閔為了實(shí)現(xiàn)稱(chēng)帝野心，不得不拋棄“大衛(wèi)”國(guó)號(hào)，以羯族養(yǎng)孫的身份進(jìn)行切割，轉(zhuǎn)而建國(guó)冉魏，改回漢姓，試圖通過(guò)塑造漢人君主的形象以迎合漢人官僚群體“夷夏之辨”的心理，維持其風(fēng)雨飄搖的統(tǒng)治。然而，此時(shí)中國(guó)北方地區(qū)胡漢混合的形勢(shì)無(wú)法逆轉(zhuǎn)，民族融合的潮流已然涌動(dòng)。后趙擬血緣宗室的大量存在、繼承制度中的羯族傳統(tǒng)遺留以及冉閔之流亦胡亦漢的身份認(rèn)同等史實(shí)，皆反映出民族交融已經(jīng)成為歷史主流；冉閔對(duì)后趙法統(tǒng)的執(zhí)著也表明，胡漢聯(lián)合政權(quán)是符合當(dāng)時(shí)各民族要求的最佳選項(xiàng)，想要排除他族以自立顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，統(tǒng)治基礎(chǔ)薄弱的冉魏政權(quán)，在堅(jiān)持了一年多以后，終于不可避免地走向滅亡。