錢 全， 尹 琳

(南昌大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院， 江西 南昌 330031)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，城市化、市場(chǎng)化浪潮向農(nóng)村社會(huì)迅速推進(jìn)，無(wú)論是普通農(nóng)村社區(qū)還是地處城市邊緣的“過(guò)渡型社區(qū)”，以土地為核心的村社利益格局不時(shí)地處于變動(dòng)之中，尤其是城郊地帶的拆遷安置活動(dòng)激活了多元主體的利益博弈。一方面，橫向上農(nóng)民社會(huì)生活形態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，農(nóng)民群體進(jìn)入顯著分化狀態(tài)；另一方面，縱向上國(guó)家與集體、社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系因地利顯化而再度活躍起來(lái)。從土地制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷上講，農(nóng)村集體土地的收益配置方式在“生不增、死不減”與隨人口變動(dòng)而調(diào)整股權(quán)之間博弈。利益博弈格局在地方政府、開發(fā)商、村委會(huì)和村民等多元主體之間以不同的分利規(guī)則和治理方式形成。

不同的治理方式反映了國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)。韋伯在對(duì)東方理性主義的研究中將傳統(tǒng)中國(guó)面臨的治理難題歸因于過(guò)度依賴儒家倫理體系而相對(duì)地忽視了理性技術(shù)。[1]在當(dāng)今國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，理性主義和技術(shù)邏輯逐步成為基層治理轉(zhuǎn)型的顯要表征。渠敬東等人(2009)指出，隨著治理體系向著現(xiàn)代化、規(guī)范化、精細(xì)化邁進(jìn)，技術(shù)理性在行政科層內(nèi)部延伸擴(kuò)散，總體性支配邏輯逐步走向技術(shù)治理邏輯。[2]然而，實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)在“技術(shù)治國(guó)”宏大架構(gòu)的縫隙中充斥著大量的“情感工作”。盡管情感維度時(shí)常在正式治理話語(yǔ)中被理性化所遮蔽，但仍有不少學(xué)者從典型事件中敏銳地觀察到情感治理要素在治理實(shí)踐中占據(jù)的重要位置，如對(duì)正式權(quán)力制度非正式運(yùn)作的分析[3](PP.21～46)[4]、對(duì)貧困治理的情感秩序的闡釋[5][6][7]，以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)群體性行為的情感邏輯剖析[8][9]等。整體而言，關(guān)于情感治理的研究分為兩個(gè)方向。其一，在宏觀層面，側(cè)重于結(jié)構(gòu)性考察，從情感維度審視國(guó)家權(quán)力的情感基礎(chǔ)與社會(huì)基礎(chǔ)[10]，調(diào)和基層社會(huì)中的治理張力[11]；其二，在微觀層面，聚焦于基層場(chǎng)域內(nèi)在情感治理的作用機(jī)制，以公共文化空間[12]、生活空間[13]和生產(chǎn)空間[14]作為切入口分析情感要素的治理邏輯。

既有研究對(duì)情感治理的解析路徑包括三個(gè)方面。在運(yùn)作方式上，研究大多集中于正式行政體制中不同治理行為的適用限度。有學(xué)者基于情感治理主體間的互動(dòng)關(guān)系解讀上級(jí)政府的政治意志與動(dòng)員機(jī)制[15]；有學(xué)者基于不同的治理情境和治理階段詮釋情感治理的策略選擇[16]。在形成機(jī)制上，有學(xué)者將情感視為國(guó)家治理體系的基本要素[17]，認(rèn)為可以通過(guò)干群之間的社會(huì)互動(dòng)形成情感能量的傳遞[18]；有學(xué)者從結(jié)構(gòu)互動(dòng)的角度分析，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化所形塑的情感秩序根植于治理對(duì)象的慣習(xí)和文化認(rèn)同[19][20]。在實(shí)踐效度上，有學(xué)者從情感與制度平衡的角度分析，認(rèn)為情感的不穩(wěn)定性和主觀性在缺乏規(guī)則制約的情況下容易導(dǎo)致治理邊界的模糊[21]，同時(shí)，情感治理在具體操作中高度依賴個(gè)體素質(zhì)，應(yīng)當(dāng)著重思考如何實(shí)行情感治理使其免于淪為“情感控制”[22]。

本文將“地利博弈”作為情感治理的研究載體，認(rèn)為城市化、市場(chǎng)化等結(jié)構(gòu)性力量重塑了國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的利益關(guān)系鏈條，作為利益分配主導(dǎo)者的國(guó)家—政府與“地利共享” 的村社集體共同營(yíng)造了土地分利場(chǎng)域，因此，基層治理結(jié)構(gòu)中的地權(quán)意識(shí)往往與權(quán)威的運(yùn)作、規(guī)則的嵌入甚至治理主體產(chǎn)生了密切關(guān)聯(lián)。地利博弈中的村社治理場(chǎng)域?yàn)榭疾斐擎?zhèn)化浪潮中基層治理的轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)代表性窗口，它將土地利益在“政府—集體—家戶”治理互動(dòng)框架中充分地演繹為核心利益要素。在快速流變的鄉(xiāng)土社會(huì)，完全的科層治理難以在剛性分利規(guī)則與多元利益訴求之間實(shí)現(xiàn)“擺平理順”，而情感治理作為一種典型非規(guī)則的“柔性”治理機(jī)制何以能夠有效地嵌入基層正式規(guī)則治理？本研究結(jié)合筆者自2018年11月至2019年7月分別在江蘇省蘇州市、浙江省紹興市、湖北省武漢市和湖南省岳陽(yáng)市等拆遷安置社區(qū)調(diào)研的田野經(jīng)驗(yàn)，以“地利顯化—社會(huì)基礎(chǔ)—治理分化”為框架，闡釋地利博弈中情感治理的觸發(fā)機(jī)理。

二、雙重語(yǔ)境下的地利顯化與地利共享

(一)城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)下的地利顯化

中國(guó)正處于鄉(xiāng)土社會(huì)向城鄉(xiāng)社會(huì)的轉(zhuǎn)變之中，圍繞以土地為核心要素的時(shí)代紅利正賦予鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型以結(jié)構(gòu)性驅(qū)動(dòng)力。這種結(jié)構(gòu)性驅(qū)動(dòng)力集中表現(xiàn)在兩個(gè)層面。一是農(nóng)地的使用屬性正遭遇建設(shè)用地的非農(nóng)性侵占；二是在土地分配主體之間(農(nóng)民、村集體、基層政府、市場(chǎng)等)產(chǎn)生了不同性質(zhì)的利益互動(dòng)與爭(zhēng)奪。

在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型中農(nóng)村工業(yè)化模式和土地開發(fā)制度的變遷深刻地影響著個(gè)體、村集體與基層政府的利益。圍繞集體建設(shè)用地從“農(nóng)用性”向“經(jīng)營(yíng)性”的轉(zhuǎn)變，一方面鄉(xiāng)村工業(yè)化推進(jìn)了國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，另一方面地利顯化這一核心要素促進(jìn)了農(nóng)地制度的創(chuàng)新。目前，中國(guó)農(nóng)村土地基本制度框架仍秉持著以家庭承包制為根基的集體所有制。自改革開放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益活躍，地方性制度創(chuàng)新不斷充實(shí)著中國(guó)特色社會(huì)主義土地制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。農(nóng)村土地開發(fā)的利益空間在鄉(xiāng)村工業(yè)化進(jìn)程中被無(wú)限拓展，伴隨著制度和規(guī)則的靈活調(diào)整與細(xì)化操作，地利顯化。在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)下，土地制度的執(zhí)行與地利博弈行為之間呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)樣態(tài)。地利顯化在微觀層面激發(fā)農(nóng)民重新接納國(guó)家配置土地資源的新規(guī)則，在宏觀領(lǐng)域重塑著新的城鄉(xiāng)關(guān)系，如“增減掛鉤”在土地開發(fā)模式中體現(xiàn)出了治理邏輯和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的調(diào)配功能。

(二)村社一體語(yǔ)境下的地利共享

《土地管理法》規(guī)定我國(guó)土地所有權(quán)依照社會(huì)主義公有制屬性劃分為國(guó)家土地和集體土地，除了常規(guī)性開發(fā)用地的承包農(nóng)地和作為宅基地的集體土地，在大量的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中部分集體建設(shè)用地需要被征拆，而征拆主體只能是國(guó)家和政府。在土地被征收為國(guó)有后，地方政府通過(guò)招拍掛的方式進(jìn)一步體現(xiàn)了土地的商業(yè)使用權(quán)。

作為國(guó)家代理人，各級(jí)政府在征地、拆遷等具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中需要直接面對(duì)社會(huì)個(gè)體和集體。而在地利從顯化走向共享的過(guò)程中，各方主體要達(dá)成均衡利好的格局，既需要正式制度予以規(guī)約，又需要通過(guò)非正式制度來(lái)完成規(guī)訓(xùn)。其中，“村社”始終是最基礎(chǔ)的地利博弈單元，因?yàn)榇迳缡侵袊?guó)鄉(xiāng)村建立在土地集體所有權(quán)、使用權(quán)兩權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)之上以血緣、地緣為關(guān)系紐帶的社會(huì)秩序組織形態(tài)。[23][24]作為土地產(chǎn)權(quán)的微觀單元，村社在“國(guó)家—社會(huì)”自上而下的地利共享鏈條中占據(jù)了利益密度較高的利益鏈上游?！靶姓?社隊(duì)”組合既包括半熟人社會(huì)的現(xiàn)代化治理建制，又包括熟人社會(huì)的傳統(tǒng)自治底蘊(yùn)。土地紅利本質(zhì)上是一種公共利益形態(tài)[25]，服從于四個(gè)基本的中國(guó)土地制度安排。一是農(nóng)用土地集體所有制，農(nóng)戶在家庭承包責(zé)任制下享有經(jīng)營(yíng)權(quán)；二是實(shí)行嚴(yán)格的18億畝耕地保護(hù)政策；三是城市建設(shè)用地歸國(guó)家所有；四是土地的性質(zhì)變動(dòng)及其用途管制都極為嚴(yán)格，無(wú)論是農(nóng)地轉(zhuǎn)建設(shè)用地還是商業(yè)、工業(yè)、基礎(chǔ)建設(shè)等細(xì)分用途，均不得任意轉(zhuǎn)變。[26]

基于此，國(guó)家、地方政府和基層村社如何形成有序和諧的“地利共享”局面是中國(guó)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程中無(wú)法回避的重要命題。

三、“剛?cè)岵?jì)”：鄉(xiāng)村地利博弈何以生發(fā)

(一)地權(quán)意識(shí)的柔性激發(fā)

在城鎮(zhèn)化過(guò)程中，土地情感的形塑與地權(quán)意識(shí)的激活關(guān)系緊密。在中國(guó)延續(xù)數(shù)千年的傳統(tǒng)農(nóng)耕文明中，“向土里去討生活”[27](P.16)是農(nóng)業(yè)社會(huì)最典型的經(jīng)濟(jì)模式和生活樣態(tài)。以農(nóng)為生的人世代為農(nóng)，定居在賴以生存的鄉(xiāng)土社會(huì)，土地是他們代代相傳的宗族記憶紐帶。即便是“耕讀傳家”走出去的人，也會(huì)在風(fēng)燭老年或遭遇挫折后返回鄉(xiāng)土。可見，對(duì)土地的眷戀是農(nóng)民深植于內(nèi)心的生命意義和人生源動(dòng)力。當(dāng)歷經(jīng)20世紀(jì)60～70年代的集體化時(shí)代，土地成為集體所有、農(nóng)民公有的生產(chǎn)資料，人民公社以政社一體的組織方式重構(gòu)了基層政權(quán)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)，也在一定程度上重構(gòu)了農(nóng)民的土地情感，因?yàn)槠淠：藗€(gè)體與集體的利益邊界。

本文論述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后改革開放引致的市場(chǎng)化浪潮席卷之際。在前責(zé)任制時(shí)代，以家庭為單位的土地經(jīng)營(yíng)模式再度喚醒了農(nóng)民的土地情感；當(dāng)打工經(jīng)濟(jì)將農(nóng)民推向市場(chǎng)，“半耕半工”成為新時(shí)代“制度化了”的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)[28]和中國(guó)特色城鎮(zhèn)化的表征。土地情感的覺(jué)醒是建立在土地利益生發(fā)之上的，要理解較為顯著的地權(quán)意識(shí)的激發(fā)及其張力，可以以征拆安置社區(qū)這一新型城鄉(xiāng)過(guò)渡單元為窗口分析地利博弈的微觀運(yùn)作邏輯。征拆安置社區(qū)呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)型的復(fù)雜社會(huì)樣態(tài)，承載了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的節(jié)點(diǎn)性治理特性，型構(gòu)了國(guó)家與社會(huì)的基礎(chǔ)性關(guān)聯(lián)空間。

伴隨著城鎮(zhèn)化征拆活動(dòng)的利益再造，土地情感被喚醒，這無(wú)疑加強(qiáng)了地權(quán)意識(shí)的柔性激發(fā)。一方面，作為生產(chǎn)資料，土地是個(gè)體、家庭和村莊各級(jí)社會(huì)單元的重要構(gòu)成要素與邊界象征；另一方面，征拆活動(dòng)重新調(diào)整了各級(jí)社會(huì)單元的土地秩序，解構(gòu)了各級(jí)社會(huì)單元之間的利益邊界。當(dāng)征拆中土地的利用性質(zhì)發(fā)生變動(dòng)(即由村社集體用地轉(zhuǎn)為國(guó)有)時(shí)，充當(dāng)了公共情感特定指向物的土地在個(gè)體、家庭之間逐步失去了公共生產(chǎn)記憶。盡管家庭生產(chǎn)模式或許早已隨著城鎮(zhèn)化而發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，附著于農(nóng)地之上的生計(jì)已逐漸稀薄，但是，土地情感一旦遭遇地利顯化，地權(quán)意識(shí)就會(huì)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)理性狀態(tài)，地利共享圈層就會(huì)衍生出多重利益主體。

在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的推動(dòng)下，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的第二、三產(chǎn)業(yè)迅速崛起，大量的集體用地以地租經(jīng)濟(jì)+村社分紅的方式實(shí)現(xiàn)了食利預(yù)期，而股權(quán)量化則是一個(gè)漫長(zhǎng)的利益博弈過(guò)程。在地利博弈過(guò)程中，地權(quán)意識(shí)在土地情感的積累和釋放中得以強(qiáng)化。從以地利顯化為契機(jī)到形成穩(wěn)固的利益共享格局，除了柔性底色的地權(quán)意識(shí)，整個(gè)村社地利共同體面臨的是國(guó)家和政府剛性“規(guī)則下鄉(xiāng)”的過(guò)程。

(二)地利規(guī)則的剛性整合

利益與公平相伴而生，如果沒(méi)有一種約定俗成的規(guī)則，人類就無(wú)法遵守所謂的公道、正義等自然法則。[29](PP.98～99)能否保障規(guī)則的有效性和公平性取決于規(guī)則供給主體在執(zhí)行規(guī)則的過(guò)程中與規(guī)則受體的互動(dòng)狀態(tài)。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催化作用，土地紅利存在于“政府—市場(chǎng)—村社”三方利益的互動(dòng)關(guān)系中，政府主體通過(guò)“規(guī)則外輸”促成地利的“公有”屬性，村社主體則通過(guò)“規(guī)則內(nèi)生”達(dá)成地利“私分”均衡。首先，政府主體以正式規(guī)則框定地利博弈的基本原則和底線精神，一般會(huì)根據(jù)具體的土地項(xiàng)目有針對(duì)性地制定規(guī)則。正式規(guī)則自上而下的落地需要條線部門進(jìn)行橫向協(xié)商比對(duì)(如鄰近地域的土地征拆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之間切勿出現(xiàn)沖突或相悖的情況)，直至細(xì)化到家庭層面，規(guī)則的執(zhí)行則要求行政末梢的上下聯(lián)動(dòng)。其次，村社主體以非正式規(guī)則彌合正式制度難以覆蓋的“分利角落”。從微觀角度講，村社內(nèi)部有一套完整、有效的非正式的規(guī)則機(jī)制，有別于頂層設(shè)計(jì)和上層規(guī)則的普適性，村社非正式規(guī)則內(nèi)含村組博弈能力、村干部的雙重身份、農(nóng)民的情理與道義等彈性機(jī)制。

外輸性規(guī)則需要依靠國(guó)家和政府強(qiáng)大的治理能力，尤其是在土地情感和地利顯化的共同作用下，常規(guī)意義上的農(nóng)村事務(wù)的低利益密度、重復(fù)瑣碎、低發(fā)生頻次等特性已發(fā)生轉(zhuǎn)變，其根本原因在于村社資源密度的變化。除了結(jié)構(gòu)化層面的資源下鄉(xiāng)，內(nèi)生性土地資源的工商業(yè)開發(fā)是撬動(dòng)整個(gè)鄉(xiāng)土治理規(guī)則變遷的重要基礎(chǔ)。當(dāng)土地要素被注入資本后，高度外溢的市場(chǎng)價(jià)格成為農(nóng)民、村治主體、地方政府和市場(chǎng)組織等多方博弈的動(dòng)機(jī)?？梢姡迳鐑?nèi)外雙重地利規(guī)則的達(dá)成是基于多方主體博弈能力的綜合考量，要充分理解地利規(guī)則的整合機(jī)制可從兩個(gè)方面(見表1)進(jìn)行比較分析。

表1 地利規(guī)則的整合機(jī)制

首先，整合主體不同。地利規(guī)則的外輸性主體為政府和市場(chǎng)組織，二者具有相對(duì)正式的組織合法性。傳統(tǒng)簡(jiǎn)約治理的“皇權(quán)不下縣”內(nèi)核顯然已與治理現(xiàn)代化中的科層制和規(guī)范化進(jìn)程不同步。正式行政組織以文件、規(guī)范和制度等形式實(shí)現(xiàn)了地利共享中各方權(quán)責(zé)利的均衡，防范了利益灰黑化、謀私化的傾向。同時(shí)，兩種地利規(guī)則所整合的資源類型存在差異。外輸性規(guī)則整合的是科層體系的行政資源，包括征拆土地的設(shè)計(jì)規(guī)劃、招商引資、部門聯(lián)動(dòng)等都需要依靠職能部門進(jìn)行調(diào)和。與內(nèi)生性規(guī)則整合社會(huì)資源不同的是，行政資源自身的運(yùn)作規(guī)律與公共性權(quán)威決定外輸性規(guī)則產(chǎn)生于村社的“準(zhǔn)行政規(guī)則”穩(wěn)固成型之前。

其次，整合方式不同。村規(guī)民約、宗族家法、公共輿論等非正式社會(huì)規(guī)約在地利博弈中能夠增強(qiáng)社會(huì)集體行動(dòng)的統(tǒng)一性；市場(chǎng)和行政規(guī)則在一定程度上沖擊了村莊的內(nèi)生性規(guī)則，涉及土地的微觀利益秩序(如外嫁女、新生兒、老人福利等)中地利分配次序問(wèn)題。從某種意義上講，村社地利共享是對(duì)集體成員權(quán)的認(rèn)證，這其中的博弈空間是政府和市場(chǎng)難以觸及的生活世界，熟人社會(huì)的道德、人情、風(fēng)俗都可能會(huì)影響到分利秩序的走向。實(shí)踐中，村組干部作為連接國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)與社會(huì)的代理人和“引路人”，能夠?qū)⑼廨斝砸?guī)則進(jìn)入分利秩序中所產(chǎn)生的“不良反應(yīng)”和博弈成本降至最低，也能夠?qū)?nèi)生性規(guī)則的核心精神傳輸?shù)叫姓褪袌?chǎng)的規(guī)則設(shè)定主體，使得內(nèi)外雙重規(guī)則相互吸納和交融，從而減少治理張力和社會(huì)矛盾。

四、“家國(guó)同構(gòu)”的博弈場(chǎng)景與情感治理

(一)社會(huì)基礎(chǔ)：地利博弈的區(qū)域類型及其差異

其一，利益稀薄型社區(qū)。要突破性地理解“土地政治”，應(yīng)當(dāng)摒棄單一扁平化視角審視土地治理的經(jīng)驗(yàn)，而“區(qū)域差異”為地利博弈行為提供了“比較視角”。其中，一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)就是要多樣化地參照研究區(qū)域?qū)ο?。由于?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的差異，廣大中西部農(nóng)村社區(qū)的平均地利密度要低于東部沿海地區(qū)。中國(guó)東中西部的土地制度實(shí)踐表明，在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中多元的地利共享體系衍生出來(lái)，而中西部農(nóng)村社區(qū)的地利博弈為我們提供了一個(gè)“元坐標(biāo)”，代表了農(nóng)民相對(duì)傳統(tǒng)的土地觀念與抗?fàn)幠Ｊ?。地利博弈在利益稀薄型社區(qū)呈現(xiàn)出博弈事件發(fā)生率低、單一事件博弈烈度高、博弈空間大和博弈主體集體行動(dòng)力強(qiáng)等特征。以農(nóng)村熟人社會(huì)為底色的此類社區(qū)尚處于地利意識(shí)形塑的初期，大部分農(nóng)民有著較強(qiáng)的利益趨同性，部分群體甚至充分信任村治主體。這類社區(qū)容易締結(jié)成利益共同體，一旦政府或市場(chǎng)規(guī)則與地方性知識(shí)相沖突，某一具體的地利博弈事件極易升級(jí)為集體抗?fàn)幮袨?，給基層治理帶來(lái)維穩(wěn)壓力。

其二，利益固化型社區(qū)。地利固化是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期博弈后形成的一個(gè)短暫的、穩(wěn)固的態(tài)勢(shì)。在同一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)地利單元中，不同的階層群體、分利集團(tuán)、政經(jīng)組織的博弈處于相對(duì)靜止的狀態(tài)。地利固化過(guò)程一般會(huì)交替經(jīng)過(guò)三個(gè)階段，即利益主體的界定、維利工具的獲取、分利秩序的均衡，當(dāng)利益主體從單一群體向潛在群體擴(kuò)張時(shí)，會(huì)在與現(xiàn)有制度設(shè)置的適配中產(chǎn)生諸多利益模糊地帶和可操作空間。一方面，維護(hù)地利的工具會(huì)從外輸性正式規(guī)則的“文件精神”中取得權(quán)益合法性；另一方面，通過(guò)鄉(xiāng)土集體行動(dòng)可將潛在的利益群體積極地動(dòng)員起來(lái)，其中，潛在群體的血緣、地緣關(guān)系所激活的“村社道義”是最具持久性的維利工具。地利固化的實(shí)踐形式包括股權(quán)分紅、社保福利、成員權(quán)的繼承與讓渡等，具有一套完整、有序的操作機(jī)制。此類社區(qū)的權(quán)力“尋租”、食利者“搭便車”等現(xiàn)象基本上暫時(shí)被消除了，地利獲取渠道已正規(guī)化、合法化，單項(xiàng)地利指標(biāo)趨向穩(wěn)定。

其三，利益過(guò)渡型社區(qū)。當(dāng)拆遷安置、商業(yè)開發(fā)、工業(yè)征用等地利變現(xiàn)活動(dòng)進(jìn)駐社區(qū)，政府和市場(chǎng)在“立規(guī)矩”階段會(huì)充分考量敏感利益的核心細(xì)節(jié)和可能存在的矛盾。在利益格局未穩(wěn)期，大部分利益監(jiān)管制度都停留在探索、完善階段，分利規(guī)則尚未細(xì)化。整體上，利益過(guò)渡型社區(qū)的治理面貌呈現(xiàn)出兩種偏向。一是分利吸納治理，村組社會(huì)處于“等征拆”“分福利”的氛圍之中，村治主體在可預(yù)見的土地利益面前暫時(shí)失去了治理能力，小心翼翼地平衡于地方政府、市場(chǎng)組織和社會(huì)民眾之間；二是行政擠壓自治，這種偏向適用于土地商業(yè)開發(fā)價(jià)值較大的地區(qū)，該地區(qū)的土地被政府部門重點(diǎn)監(jiān)管，與之相關(guān)的治理活動(dòng)都須經(jīng)由上級(jí)行政部門審批，這在一定程度上擠壓了村社內(nèi)部的自治空間。當(dāng)然，社區(qū)的利益過(guò)渡期會(huì)維持在一個(gè)常態(tài)，對(duì)于有著地利顯化潛力的社區(qū)，利益固化或稀薄都只是一個(gè)短暫的非常態(tài)階段。而對(duì)于其中復(fù)雜的博弈行為和治理邏輯，則需要進(jìn)一步探究。

(二)地利博弈中的三重情感治理場(chǎng)景

其一，“弱分利—弱治理”。此類治理場(chǎng)景對(duì)應(yīng)廣大中西部的地利稀薄型農(nóng)村社區(qū)，在傳統(tǒng)基層治理語(yǔ)境小微村組單元的弱治理表現(xiàn)為村民政治參與性弱、村莊公共品供給力弱、村社組織化程度低等。在地利博弈情景中，“弱分利—弱治理”是指以土地為中心的利益顯化尚未達(dá)到可激活情感治理的程度。作為基層社會(huì)地利博弈的中介角色，村治主體在外輸性規(guī)則和內(nèi)生性地方知識(shí)之間發(fā)揮著微妙的調(diào)和作用。而利益的稀薄狀態(tài)會(huì)使情感治理機(jī)制陷入停滯，一旦地利格局通過(guò)項(xiàng)目進(jìn)村、資源下鄉(xiāng)的實(shí)施發(fā)生轉(zhuǎn)變，將產(chǎn)生村治主體情感治理的運(yùn)作空間。在此治理場(chǎng)景中，低利益密度不利于治理行政化的有效達(dá)成。

其二，“弱分利—強(qiáng)治理”。此類治理場(chǎng)景可對(duì)應(yīng)東部沿海的地利密集型社區(qū)。村社土地利益的外輸性、內(nèi)生性規(guī)則趨向平衡，其背后的分利秩序蘊(yùn)含著多重治理邏輯。一是地利共享空間的邊界明晰，私利公占的情況或難以顯現(xiàn)；二是強(qiáng)治理的推力在于上級(jí)科層機(jī)器行政壓力的傳遞；三是弱分利代表的社會(huì)自治力在一定程度上會(huì)被強(qiáng)行政治理力削弱。

其三，“強(qiáng)分利—弱治理”。此類治理場(chǎng)景適用于地利逐漸走向顯化的過(guò)渡階段，“分配正義”開始顯示出強(qiáng)合法性。當(dāng)出現(xiàn)分利吸納治理的狀況時(shí)，在常規(guī)意義上村級(jí)公共事務(wù)的核心開始指向“如何分利”，部分村組的民主性決策也會(huì)根據(jù)各個(gè)小組之間話語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)弱進(jìn)行博弈?！皬?qiáng)分利—弱治理”場(chǎng)景在以城中村、城郊村和園中村為典型的“過(guò)渡型社區(qū)”中極為常見，處在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型的前沿地帶，極大的地利顯化潛力和社會(huì)分配動(dòng)力尚未使村莊社會(huì)秩序在“分福利”的氛圍中形成規(guī)范化治理。也就是說(shuō)，在正式的國(guó)家和政府力量進(jìn)入弱治理單元之前，難以用外輸性規(guī)則剛性規(guī)約分利主體。因此，介于柔性和剛性之間的情感治理機(jī)制發(fā)揮出重要的形塑作用。

(三)情感治理：觸發(fā)機(jī)理與運(yùn)作邏輯

1.情感治理的三種類型 地利博弈中情感治理在某種意義上超越了科層制中的“技術(shù)理性”，因?yàn)椤扒楦性谒械膶用嫔?，從面?duì)面的人際交往到構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的大規(guī)模的組織系統(tǒng)，都是推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵力量”[30](P.66)。在基層治理場(chǎng)景中，治理主體與治理客體以及治理客體之間的互動(dòng)需要通過(guò)情感機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)和調(diào)和“正式規(guī)則”的不足。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，針對(duì)不同的治理對(duì)象和治理場(chǎng)景，情感治理可劃分為“正式”“非正式”和“類正式”三種類型。這三種治理類型并非嚴(yán)格按照韋伯的目的理性行動(dòng)、價(jià)值理性行動(dòng)[31](P.86)的單一取向達(dá)成某一種治理驅(qū)動(dòng)，而是治理主體和治理對(duì)象在互動(dòng)中形成的一種主導(dǎo)性支配模式。在基層社會(huì)治理活動(dòng)中，可以通過(guò)這三種模式實(shí)現(xiàn)治理需求。

第一種模式是“正式”情感治理。在具體的地利博弈之中，當(dāng)基層干部與村民進(jìn)行溝通時(shí)，一般需要采用“國(guó)家規(guī)定”“文件精神”“上級(jí)指示”等話語(yǔ)，以建構(gòu)強(qiáng)規(guī)則性的博弈氛圍。而干部的行動(dòng)能力更需要通過(guò)黨政體制、行政末梢、村社集體等各級(jí)組織的情感、精神予以強(qiáng)化，它們一般將代表性的情感符號(hào)和互動(dòng)儀式貫穿于治理活動(dòng)。以浙東B街道為例，該街道黨委書記以善于“擺平”拆遷工作而出名，對(duì)一些重點(diǎn)難拆的老舊小區(qū)，他具有的最重要的經(jīng)驗(yàn)是“耐得住性子”，他會(huì)一遍遍地用“政策文件”來(lái)“講清利害”。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“體制”是一種正式情感聯(lián)結(jié)的重要機(jī)制，當(dāng)某家庭出現(xiàn)釘子戶的傾向，街道和社區(qū)兩級(jí)會(huì)積極動(dòng)員其親屬網(wǎng)絡(luò)中體制內(nèi)的人員進(jìn)行規(guī)勸。同時(shí)，基層黨政體系始終能夠表現(xiàn)出很強(qiáng)的情感統(tǒng)合能力，具有黨員身份的“老黨員”“積極分子”等中堅(jiān)居民可以通過(guò)兩條路徑完成情感治理再生產(chǎn)。一是黨員身份一以貫之的信任權(quán)威，這種情感是基于日常生產(chǎn)生活積累的一種正向情緒；二是通過(guò)焦點(diǎn)事件、特殊情景建立情感確認(rèn)。

第二種模式是“非正式”情感治理。針對(duì)情感治理對(duì)象和運(yùn)用場(chǎng)合的差異性，完全依靠黨政、科層體制內(nèi)的“正式情感”難以適用于所有的治理場(chǎng)景。例如，在上述“強(qiáng)分利—弱治理”階段，村社地利共享行為可能會(huì)“裹挾”常規(guī)治理行為。同時(shí)，外輸性分利規(guī)則在基層社會(huì)存在著較大的模糊空間，這也是基層治理的一大癥結(jié)所在。非正式情感治理通過(guò)“私下關(guān)系”軟化了剛性規(guī)則與“強(qiáng)分利”之間的張力。田先紅以“原生型情感治理機(jī)制”[19]總結(jié)了這一治理類型。實(shí)際上，“非正式”情感治理更貼近于孫立平提出的“非正式運(yùn)作”[3](PP.21～46)。地利博弈中的非正式情感治理作用的發(fā)揮源于治理情境的特殊性，因?yàn)橄鄬?duì)于日常治理的非緊急性、少矛盾性、低發(fā)生率，地利博弈本身關(guān)系到“個(gè)體—集體”層面村社秩序的維系。當(dāng)外輸性規(guī)則遭遇地方分利不滿的情緒，內(nèi)生性的“人情”“面子”可作為化解負(fù)性情緒的重要密鑰。當(dāng)村社干部以“自己人”的身份傳遞給分利者以理解、尊重、平等、熱心等積極情感時(shí)，不僅可以“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”地消解地利爭(zhēng)奪中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而且可以在治理過(guò)程中積攢情感治理資源。

第三種模式是“類正式”情感治理。第三種類型介于正式治理和非正式治理之間，契合中國(guó)社區(qū)居委會(huì)、村委會(huì)以及其他半正式行政人員組成的基層治理。在微自治單元，鄉(xiāng)土熟人社會(huì)的公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在一定程度上超越了正式行政科層制架構(gòu)。其中，以自然村小組長(zhǎng)、類權(quán)威人物為典型的治理主體并不全然服從于非正式私人主義的“簡(jiǎn)約治理”。地利博弈下村莊再造和治理重構(gòu)的意義是，在資本下鄉(xiāng)過(guò)程中強(qiáng)利益訴求重塑了村社的公共性。這種公共性的建立是類正式情感治理的關(guān)鍵，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的群眾路線動(dòng)員譜系中，上級(jí)行政力量首先需要?jiǎng)訂T的就是村社中“德高望重”但又在體制之外的類權(quán)威人物，他們是地利顯化中市場(chǎng)資本力量所需要攻克的村莊“守門人”，是地利博弈中國(guó)家行政力量所需要團(tuán)結(jié)的真正“代理人”。從地利博弈風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)控制角度講，正式情感治理可以從相關(guān)法律法規(guī)中尋得“程序正義”，非正式情感治理可從風(fēng)土人情中達(dá)到“以私謀公”，類正式情感治理則可從村規(guī)民約的公共性中謀求“村社道義”。

2.情感治理的觸發(fā)機(jī)理 情感治理何以觸發(fā)？上述地利博弈的治理場(chǎng)景及其三種類型是理解情感治理的前提條件。任何治理活動(dòng)都要求主體、規(guī)則和資源的跟進(jìn)，在具體治理場(chǎng)景中都可能會(huì)出現(xiàn)治理主體的不確定、治理規(guī)則的不明晰、治理資源的不充足等情況。作為基層治理的重要工具，情感治理之所以能夠有效地適配基層社會(huì)復(fù)雜多元的地利博弈環(huán)境，歸因于兩個(gè)觸發(fā)機(jī)理。

一是常態(tài)式累積觸發(fā)。在地利顯化過(guò)程中，隨著政府—市場(chǎng)—社會(huì)多方主體的參與，當(dāng)?shù)乩蚕礞湕l延伸到基層社會(huì)時(shí)，治理主體之間會(huì)產(chǎn)生諸多分利張力，作為調(diào)和張力的重要機(jī)制，情感治理在常態(tài)化和非常態(tài)化工作的交替進(jìn)行中發(fā)揮作用，基層情感治理能夠在常態(tài)式累積中達(dá)到“維穩(wěn)”的目標(biāo)。自然村組間的地界區(qū)分、土地利益的市場(chǎng)議價(jià)、福利規(guī)則的村社普及等部分具體事務(wù)都生發(fā)于利益稀薄的“弱分利—弱治理”場(chǎng)域。在此階段，地利外輸性與地方內(nèi)生性規(guī)則之間處于磨合期，村社干部與居民之間的情感互動(dòng)較為頻繁、瑣碎。村社干部通過(guò)“摸底”來(lái)判斷、把握整個(gè)村莊的分利格局和可能存在的異常情況，他們作為“自己人”能夠更好地與居民個(gè)體“打交道”，從語(yǔ)言文化、風(fēng)俗習(xí)性、行為表達(dá)等方面全方位地融入其中。

根據(jù)柯林斯的互動(dòng)儀式理論，微觀層面的互動(dòng)儀式可以產(chǎn)生情感能量，而情感能量是關(guān)聯(lián)個(gè)體與個(gè)體、維系個(gè)體與集體之間關(guān)系的必要因素。筆者在調(diào)查利益稀薄型H農(nóng)村社區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐氖烊松鐣?huì)性質(zhì)十分顯著，當(dāng)征地項(xiàng)目進(jìn)入村莊時(shí)，大多數(shù)村民極為依賴小組長(zhǎng)、宗族長(zhǎng)輩、老黨員的信息傳遞。甚至于在前期征地準(zhǔn)備階段，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村兩級(jí)工作組需要配合地方性權(quán)威人物進(jìn)行情感動(dòng)員，“沒(méi)架子”“打招呼熱情”“噓寒問(wèn)暖”“尊敬長(zhǎng)輩”等方式可以有效地化解干群互動(dòng)中的疏離感。尤其是面對(duì)外部資本的不斷輸入和土地利益的長(zhǎng)期顯化，地利從稀薄逐步過(guò)渡到“強(qiáng)分利—弱治理”階段，更需要依靠常態(tài)式情感累積。在地利稀薄期與地利過(guò)渡前期，大部分基層治理工作都未進(jìn)入矛盾密集狀態(tài)，而觸發(fā)情感治理的實(shí)踐模式傾向于“細(xì)水長(zhǎng)流”的日常工作，“人情觀”“面子觀”成為貫穿其始終的禮治秩序。盡管部分“過(guò)渡型社區(qū)”由農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)向城市社區(qū)，但其內(nèi)部熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)尚未完全瓦解，基層干部和村組權(quán)威在觸發(fā)情感治理時(shí)仍然要善于運(yùn)用“給面子”“求人情”“擺道理”等策略。常態(tài)式累積觸發(fā)情感治理的核心在于消除潛在的地利博弈矛盾和治理風(fēng)險(xiǎn)，而作為微觀治理單元的社區(qū)在經(jīng)過(guò)城鎮(zhèn)化后由農(nóng)村向城市屬性轉(zhuǎn)換需要經(jīng)歷一個(gè)常態(tài)化的嬗變過(guò)程，在形成“完全陌生人社會(huì)”的理想城市社會(huì)結(jié)構(gòu)之前，“人情”“面子”可以長(zhǎng)期作為地利博弈中人際行為的基本法則。

圖1 情感治理觸發(fā)機(jī)制

二是運(yùn)動(dòng)式重點(diǎn)觸發(fā)。經(jīng)過(guò)常態(tài)式累積后，情感治理一般會(huì)在地利博弈場(chǎng)域面臨兩種張力，即自下而上的社會(huì)性分利張力和自上而下的行政性治理張力。在地利博弈過(guò)程中，情感治理互動(dòng)關(guān)系的相對(duì)“靜止”與絕對(duì)“動(dòng)態(tài)”在兩種張力中體現(xiàn)。因?yàn)槌B(tài)式累積觸發(fā)彰顯了基層治理的一般面向，當(dāng)分利格局進(jìn)入“緊張氛圍”時(shí)，即當(dāng)村社內(nèi)部發(fā)生自下而上的地利糾紛、福利爭(zhēng)端、股權(quán)不公等矛盾時(shí)，需要基層治理工作進(jìn)行“重點(diǎn)突破”。否則，一旦矛盾積壓、糾紛升級(jí)，便會(huì)形成負(fù)性“氣場(chǎng)”以及導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生[32]，進(jìn)而倒逼基層情感治理從“維持穩(wěn)定”向“擺平理順”轉(zhuǎn)變。當(dāng)?shù)乩m紛進(jìn)入白熱化階段，情感治理的“理順”作用就會(huì)顯現(xiàn)，如針對(duì)征拆區(qū)域大面積地權(quán)的不明晰、征拆戶的大規(guī)模抗議、土地分利被黑惡勢(shì)力滲入等情況，上述“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的常態(tài)式累積情感治理顯然已難以滿足當(dāng)前的治理需求。運(yùn)動(dòng)式情感治理觸發(fā)動(dòng)力來(lái)源于焦點(diǎn)性事件和特殊情景的營(yíng)造，當(dāng)民眾在某一樁地利糾紛事件中其情感治理能力難以應(yīng)對(duì)時(shí)，就要借助外輸性規(guī)則包裹下的運(yùn)動(dòng)式情感治理，因?yàn)榻裹c(diǎn)事件與特殊情景下的地利糾紛一般會(huì)達(dá)到“矛盾上交”的程度。筆者在對(duì)利益過(guò)渡型社區(qū)調(diào)查時(shí)了解到，基層干部在進(jìn)行糾紛調(diào)解時(shí)經(jīng)常提及的一個(gè)準(zhǔn)則就是“矛盾不出村(組)”，即當(dāng)?shù)乩茈y以被消化在可控制的最小治理單元之內(nèi)時(shí)，上級(jí)科層力量的介入表明情感治理的維穩(wěn)邏輯暫時(shí)失靈，也意味著亟待理順邏輯出場(chǎng)。同時(shí)，自上而下的行政性治理張力不僅體現(xiàn)在對(duì)負(fù)性地利矛盾的調(diào)解，而且體現(xiàn)在正性分利良序的展演。例如，不少征拆社區(qū)在“創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)”時(shí)期都自覺(jué)地調(diào)轉(zhuǎn)“強(qiáng)分利—弱治理”的局面，集中治理力量“辦大事”。因?yàn)檫@種短期運(yùn)動(dòng)式迎檢工作是地方政府整合行政力量的一種重要方式，所以各級(jí)行政主體需要充分發(fā)揮情感治理的能效，以消弭治理主體互動(dòng)的張力，達(dá)到運(yùn)動(dòng)式觸發(fā)。總之，常態(tài)式觸發(fā)和運(yùn)動(dòng)式觸發(fā)情感治理在地利顯化與共享下呈現(xiàn)出“平行”作用機(jī)制，但當(dāng)其融入到具體事件情景中又會(huì)相互轉(zhuǎn)化，最終在三種地利博弈場(chǎng)域被靈活運(yùn)用。

結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)鄉(xiāng)村地利博弈中情感治理的社會(huì)基礎(chǔ)、分化場(chǎng)景以及運(yùn)作邏輯進(jìn)行了分析，通過(guò)剖析“地利博弈”發(fā)現(xiàn)，在基層治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視野下，不能始終將情感治理置于非正式規(guī)則治理框架之下，因?yàn)榍楦兄卫碓谝欢ǔ潭壬蠌浐狭司?xì)化、規(guī)范化技術(shù)治理的不足，在技術(shù)失靈的場(chǎng)域可以被彈性地納入正式治理規(guī)范之中。而情感要素的協(xié)同參與是對(duì)基層治理規(guī)則和制度難以無(wú)縫供給的補(bǔ)充，真正體現(xiàn)了“以人為本”的善治目標(biāo)。在基層實(shí)踐中，情感治理與技術(shù)治理只能互為補(bǔ)充，一方難以完全替代另一方，情感治理在具體執(zhí)行中存在三個(gè)限度。

其一，情感治理擠壓規(guī)則之治。當(dāng)基層治理場(chǎng)域出現(xiàn)類感召型權(quán)威人物時(shí)，科層制理性難以有效地規(guī)約其權(quán)力的膨脹，而情感濫用會(huì)導(dǎo)致特殊主義邏輯的普遍化[19]，出現(xiàn)“一言堂”“以權(quán)謀私”等亂象，尤其是會(huì)使上述地利密集型社區(qū)滋生微貪腐的問(wèn)題。

其二，情感治理迭代轉(zhuǎn)換的困境。在當(dāng)前“村轉(zhuǎn)居”治理體制背景下，部分村委會(huì)逐漸向集體經(jīng)濟(jì)組織屬性轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)非體制精英難以向職業(yè)化、行政化基層干部轉(zhuǎn)換。例如，廣大中西部地區(qū)農(nóng)村并不具備村級(jí)干部職業(yè)化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，情感治理實(shí)踐難以行之有效地匹配相應(yīng)的治理資源；而東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的治理資源密集程度高、治理規(guī)則性強(qiáng)，基層干部則會(huì)出現(xiàn)過(guò)于行政化的傾向，易使基層陷入行政有效、治理無(wú)效的窘境。這都會(huì)使情感治理出現(xiàn)主體斷層的局面，影響村治主體對(duì)行政與自治的內(nèi)生性關(guān)系的有效解決。

其三，情感治理公私劃界的難題。對(duì)于情感治理如何在施行中避免淪為“情感控制”[22]？要充分認(rèn)知公的社會(huì)結(jié)構(gòu)與私的個(gè)體行為會(huì)勾連為一個(gè)完整的動(dòng)態(tài)體系，公私關(guān)系的處置失衡可能會(huì)導(dǎo)致“以人為本”轉(zhuǎn)為“以權(quán)為本”。