賈倍思

1 簡介

歐洲的社會(huì)住宅經(jīng)歷不同階段，從社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)，企業(yè)和行業(yè)團(tuán)體合作住房，政府直接介入，大規(guī)模經(jīng)濟(jì)住宅建設(shè)，到今天與私人住房合作，針對(duì)特殊需求團(tuán)體的住宅建設(shè)。18 世紀(jì)的教會(huì)最早為極端貧困的居民開辦的臨時(shí)收容所。社會(huì)改革家歐文（R.Owen，1771–1858）主張?jiān)谫Y本主義商品經(jīng)濟(jì)之外，建立一個(gè)集工業(yè)、農(nóng)業(yè)和居住為一體的自給自足的社區(qū)。傅立葉（C.Fourier，1772–1837）曾設(shè)計(jì)了一座供1500 多人居住，里面配有公共起居室、圖書館、學(xué)校、作坊和馬棚，社區(qū)的成員靠自我民主管理的社區(qū)。這些嘗試雖然不成功，卻是人類社會(huì)首次對(duì)低收入者的社會(huì)和環(huán)境做完整的規(guī)劃，也是首次根據(jù)居住需要而不是以贏利為目的的社區(qū)建設(shè)。根植于資本主義的經(jīng)濟(jì)體系，一些進(jìn)步的企業(yè)家為工人提供企業(yè)住宅和服務(wù)設(shè)施，讓工人組成的合作社（co-operative）擁有和管理工廠社區(qū) （Company Town），取得了一定成功[1]。這進(jìn)一步啟發(fā)了霍華德（E.Howard，1850–1928）“花園城市”的概念。“花園城市”將農(nóng)村土地集體所有化，通過一個(gè)信托基金（Trust）掌管土地、住宅建設(shè)、房地的出租和出售，杜絕了商業(yè)開發(fā)，將住宅的價(jià)格穩(wěn)定在較低的水平并長期保持低密度的健康的居住環(huán)境[2]?！盎▓@城市”的設(shè)計(jì)和規(guī)劃對(duì)后來的歐洲和世界新城規(guī)劃都有深遠(yuǎn)的影響[3]。

第一次世界大戰(zhàn)之后，合作住宅的集體擁有、管理和居住模式在貸款和土地方面享受到更多的優(yōu)惠；由于其規(guī)模靈活，小到幾十人，大到幾萬人。瑞典早期現(xiàn)代主義建筑師馬克留斯（S.Markelius，1889–1972）在1932 年設(shè)計(jì)的斯德哥爾摩合作住宅，集中了一批激進(jìn)的知識(shí)分子。他們用行動(dòng)親自體驗(yàn)和向社會(huì)宣傳這種小面積、經(jīng)濟(jì)型的、用共享設(shè)施支持的生活方式[1,4]，也標(biāo)志著建筑師以社會(huì)理想為目標(biāo)直接介入社會(huì)住宅設(shè)計(jì)和管理。合作住宅解決了部分中產(chǎn)階層的住宅問題，大量的低收入人口的住宅問題還是需要政府的介入，這在“二次世界大戰(zhàn)”之后尤為明顯。整個(gè)歐洲沒有單一的“社會(huì)住宅”定義。除了政府直接建設(shè)的經(jīng)濟(jì)型住宅，住房合作社、住房補(bǔ)貼、政府出地的私人開發(fā)商的限價(jià)住宅都屬于社會(huì)住宅范疇，目的都是填補(bǔ)低租金與健康居住之間的差價(jià)。不同國家社會(huì)住房服務(wù)于不同階層，有些是針對(duì)極端貧窮人口，有些是為工人甚至中產(chǎn)提供住房。在少數(shù)幾個(gè)國家，社會(huì)住宅的居民甚至是中高收入群體[5]。過去20 年歐洲的社會(huì)住宅也在轉(zhuǎn)型，政府趨向于為低收入就業(yè)家庭提供補(bǔ)貼，而不是直接建房。所以，“純”社會(huì)住宅大幅度下降，各種形式的公共和私人伙伴關(guān)系正變得越來越重要。社會(huì)住宅開始服務(wù)于特殊社會(huì)群體，如單親家庭、老人和新移民。社會(huì)住宅決策也多轉(zhuǎn)向地方和社區(qū)，現(xiàn)有社會(huì)住宅存量中引入更多的經(jīng)濟(jì)組合模式。新的社會(huì)住房在改善服務(wù)和就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，還對(duì)居民參與的社區(qū)建設(shè)，低碳建筑和可持續(xù)發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用[6]。

專業(yè)建筑設(shè)計(jì)從1930 年代進(jìn)入了社會(huì)住宅，并由此產(chǎn)生了建筑的“現(xiàn)代主義”理念。從小規(guī)模經(jīng)濟(jì)型住宅，到大規(guī)模的工業(yè)化建設(shè)，到今天住戶參與，都離不開建筑設(shè)計(jì)。社會(huì)住宅是建筑師和建筑學(xué)不斷自我否定和自我更新的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)。下文通過探討時(shí)間、人和住宅的關(guān)系，探討歐洲社會(huì)住宅和建筑設(shè)計(jì)是如何互動(dòng)的，以期對(duì)中國當(dāng)今社會(huì)住宅建設(shè)有所啟迪。

2 社會(huì)住宅研究的形態(tài)學(xué)方法

住宅的核心是人和住宅的關(guān)系。社會(huì)住宅出現(xiàn)以后，住宅成為社會(huì)集體的資產(chǎn)，人和住宅的關(guān)系開始異化。建筑設(shè)計(jì)將人的需求簡化為功能，并將功能作為設(shè)計(jì)的終極目標(biāo)，用在所有的建筑設(shè)計(jì)上，成為“功能主義”設(shè)計(jì)。人和住宅的關(guān)系異化更加明顯，甚至成為20 世紀(jì)社會(huì)住宅問題的根源[7]。1960 年代初，大量性工業(yè)化住宅與人的個(gè)性化需求之間的矛盾越來越明顯。哈布瑞肯（John Habraken）提出了“開放建筑”（當(dāng)時(shí)叫“支撐體”，英文為Support）理念，試圖在建筑的結(jié)構(gòu)和空間上厘清人的群體利益和個(gè)體利益的關(guān)系。

“從沒有人探究過個(gè)人的參與或缺席意味著什么。直到在批量化住宅與作為個(gè)體的人對(duì)立時(shí)，個(gè)體的人代表的作用力才表現(xiàn)出……批量化住宅假裝容入個(gè)人參與，而運(yùn)作時(shí)卻當(dāng)這一切根本不應(yīng)存在。因此，這樣的住房供給方式不能是人居過程。人不再為自己提供住房，他被安置了。甚至可以說，批量化住宅不但沒有解決問題，而且它本身就是問題所在?！盵7]

人和住宅的關(guān)系是復(fù)雜的?？捕迹⊿tephen Kendall）認(rèn)為“建筑環(huán)境中存在層級(jí)關(guān)系”[8]。他認(rèn)為建筑是其各個(gè)次級(jí)系統(tǒng)的疊加，并可以根據(jù)使用時(shí)間—空間進(jìn)行分層。人與空間和時(shí)間的關(guān)系，可以反映在3 組系統(tǒng)中：社會(huì)群體（collective of users）、空間實(shí)體（physical systems）、領(lǐng)域單位（territorial units）。簡單來說，不同規(guī)模的群體對(duì)空間實(shí)體的控制和影響產(chǎn)生了不同的領(lǐng)域單位。個(gè)體組成家庭，若干家庭共同生活的領(lǐng)域形成鄰里，在更大的范圍內(nèi)鄰里組成了社區(qū)，最終融匯成城市公眾。理想狀況下，家庭可以直接決定房間的實(shí)體特征（如面積、布局），鄰里間有權(quán)參與決定建筑單元的形式并對(duì)住區(qū)組團(tuán)空間關(guān)系產(chǎn)生影響。整個(gè)社區(qū)的共同利益是決定住區(qū)組團(tuán)形態(tài)的關(guān)鍵，同時(shí)也會(huì)對(duì)城市街區(qū)公共空間的配備提出要求?？臻g層級(jí)越高，對(duì)群體和環(huán)境的影響越大，持續(xù)的時(shí)間越長，所以越重要。層級(jí)越低，居住者個(gè)人需求越多樣，變化越快[9]。表1 說明建筑的空間層級(jí)、使用年限和決策者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

“城市空間形態(tài)”指由街道和其他相關(guān)城市元素在城市層面上的空間關(guān)系，對(duì)包括使用者在內(nèi)的社區(qū)周圍的所有人影響巨大且持久，而且直接受制于地方性社會(huì)、文化和群體價(jià)值觀?！敖ㄖ螒B(tài)和結(jié)構(gòu)”確定了建筑和相鄰?fù)獠靠臻g的基本形態(tài)，建筑結(jié)構(gòu)包括承重的結(jié)構(gòu)體系、集中的服務(wù)系統(tǒng)、交通和公共空間?！傲⒚婧屯獠靠臻g”是內(nèi)外空間過渡、公共和私密分配、共性需求與個(gè)性需求的結(jié)合，也是地域文化的載體?！肮δ懿季趾蛢?nèi)裝”指的是建筑和單元平面功能布局，直接關(guān)系到使用者的生活方式和個(gè)體的多樣和多變的需求。在社會(huì)住宅中，層次分明還有利于使用者參與和經(jīng)濟(jì)的管理，層次較低、變化較快的空間和結(jié)構(gòu)更替方便，而且不影響層次較高、結(jié)構(gòu)功能較穩(wěn)定，甚至達(dá)到和超過200 年的可持續(xù)目標(biāo)。特別對(duì)于經(jīng)濟(jì)型住宅，這種方法既可以保證建筑公共空間的質(zhì)量，又給住戶最大的自主權(quán)。

表1 建筑的層級(jí)、壽命和決策者的關(guān)系

“開放建筑”的空間—時(shí)間—人的“三合一”分層方法和形態(tài)學(xué)是一致的[10]，形態(tài)學(xué)是城市文化景觀的認(rèn)知方式。通過形態(tài)學(xué)的研究，建筑不再是偶然的個(gè)例，而是可以比較的分析的規(guī)律[11]。與傳統(tǒng)的建筑研究不同的是，形態(tài)學(xué)概念和方法注重對(duì)從城市到建筑的整體性、同時(shí)將整體劃分不同的空間層面研究，不同層面的形態(tài)特征可以反映形式形成和演化的特定政治、經(jīng)濟(jì)和文化驅(qū)動(dòng)因素[12]。形態(tài)分層的方法不僅可以比較統(tǒng)一空間層面形態(tài)的不同和相似性，而且可以比較不同層面隨時(shí)間變化的規(guī)律，特別是決策者對(duì)不同層面形態(tài)的影響。

1 意大利的4種住區(qū)形態(tài)比較

3 社會(huì)住宅的演變案例分析

“二次大戰(zhàn)”后在世界各地普遍采用以功能主義和社會(huì)平等為主線社會(huì)住宅建造模式，并在短時(shí)間內(nèi)滿足了“量”的需求。它所帶來的單調(diào)、非人性和脫離地區(qū)文化等“質(zhì)量”問題已經(jīng)受到廣泛的批評(píng)。本文目的是從人和住宅的互動(dòng)關(guān)系入手，按照空間層級(jí)的劃分分析形態(tài)的演變、地方化的多樣性并具體分析優(yōu)秀的案例。以下將按城市空間、建筑形態(tài)、立面和單元功能布局的4 個(gè)層級(jí)分別對(duì)城市案例進(jìn)行介紹分析，以期對(duì)歐洲社會(huì)住宅的變化脈絡(luò)，經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，勾劃出基本的輪廓。為了達(dá)到可比性，每個(gè)城市只針對(duì)一個(gè)空間層級(jí)，按時(shí)間順序選出2～3 個(gè)案例。為了揭示歐洲社會(huì)住宅的多樣性，對(duì)每個(gè)城市住宅的政策、每個(gè)案例的背景和設(shè)計(jì)目標(biāo)也做相應(yīng)的介紹。

3.1 城市空間形態(tài)演變——以意大利為例

第一次世界大戰(zhàn)之后，意大利羅馬政府被迫面對(duì)住房緊缺問題和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突[13]。1920 年羅馬約15%的人口生活在棚戶區(qū)。在墨索里尼的統(tǒng)制下，為了應(yīng)對(duì)這些壓力，引入了“花園城市”的住房模式[14]。第二次世界大戰(zhàn)后，東西歐冷戰(zhàn)使意大利得到了美國援助——12 多億美元用于解決住房短缺問題。即使如此，由于住房問題引起的階級(jí)矛盾激化，爆發(fā)了1969 年的米蘭工人罷工。1978 年政府資助社會(huì)住宅部門10 年的補(bǔ)貼投資，援助低收入商品房，鼓勵(lì)住房合作社和其他開發(fā)商將公共住房私有化[14]。1980 年代，國家削減了公共開支和公共住房投資，僅為意大利中部和南部的社會(huì)自建住房提供基本服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施[15]。

3.1.1 羅馬加巴特拉（Garbatella，1930 年代）——花園城市

采用英國 “花園城市”模式的加巴特拉 （圖1a）于1920-1929 年間分階段修建，占地26hm2，目的是應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后工業(yè)化時(shí)期的住房緊缺，安置大規(guī)模新移民。人均住房面積平均為9.8m2。為了鼓勵(lì)居民自我管理和社區(qū)意識(shí)，除了精心設(shè)計(jì)共享空間（包括露臺(tái)、庭院和社交設(shè)施）和充足的綠地外，還有便利的交通等基礎(chǔ)設(shè)施[16]。

3.1.2 羅馬塔斯科拉諾（Tuscolano,Rome，1950 年代）——現(xiàn)代住區(qū)

在“馬歇爾”計(jì)劃的資助下，政府花費(fèi)9360 億意大利里拉建造了355,000 多套住房[17]。這是第一個(gè)將政府、私營企業(yè)和合作社聯(lián)系起來的城市社會(huì)住房運(yùn)動(dòng)。塔斯科拉諾的綜合建筑容納25,000 名居民，約3150 名住戶（圖1b）。社區(qū)還提供市場(chǎng)、學(xué)校、辦公室、車庫和娛樂區(qū)。板式（4～6 層）、塔樓（9～10 層）、天井、和陽臺(tái)（3 層）等不同類型的房屋是由不同建筑師設(shè)計(jì)[18]。特別是讓低層的住戶擁有自己的室外空間。

3.1.3 羅馬科維亞萊 （Corviale,Rome，1970-1980）——居住綜合體

科維亞萊社會(huì)住宅 （圖1c） 位于歷史悠久的羅馬市郊。建筑師提出了集體生活和自治的理念，通過每個(gè)人享有平等的優(yōu)先權(quán)，以集體力量可以創(chuàng)造理想的生活環(huán)境，塑造新的社會(huì)[19]。最具標(biāo)志性的建筑是一棟長1000m、高11 層的板式建筑，和4 層“空中街道”。整個(gè)建筑由兩個(gè)并排形體，通過樓梯和空中走廊連接。建筑被垂直元素（即電梯和樓梯）分為5 個(gè)部分。但由于缺乏長期資金保障和維護(hù)，建筑竣工8 年后商店空置，聚集了大量低收入家庭，從未實(shí)現(xiàn)建筑師的“新社會(huì)”理想，1990 年代開始討論是否應(yīng)該將其拆毀。

3.1.4 威尼斯朱代卡社會(huì)住宅（Giudecca Island Social Housing,Venice，1980-2000）——新城市主義

1990 年代，由于以旅游業(yè)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)造成高房價(jià)，加上人口向羅馬等大城市轉(zhuǎn)移，威尼斯當(dāng)?shù)厝丝跍p少了1/3[20]。威尼斯朱德加島被用作在歷史背景下的新建筑試驗(yàn)場(chǎng)，通過對(duì)城市結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的研究，社會(huì)住房的目的是留住本地居民，所有實(shí)驗(yàn)都是。緊湊的線性建筑布局形成了該島的代表性立面[21]（圖1d）。三層以下的單元可從街道直接進(jìn)入，而第四層的單元可從高架走道進(jìn)入。在建筑群的中央形成了一個(gè)小型的中心廣場(chǎng)。車道與北部的工業(yè)區(qū)的高煙囪對(duì)齊，構(gòu)成場(chǎng)所的視覺框架。

3.1.5 比較分析

加巴特拉體現(xiàn)了意大利的城市和英國“花園城市”相結(jié)合的形態(tài)。開闊的花園環(huán)境和曲線路網(wǎng)沒有阻礙紀(jì)念性的街道和廣場(chǎng)的營造——這是意大利人習(xí)慣的城市環(huán)境。塔斯科拉諾體現(xiàn)了典型的經(jīng)濟(jì)性社會(huì)住宅和城市街區(qū)的結(jié)合，行列式的布局和方格網(wǎng)的交織，多樣的形態(tài)依然與城市傳統(tǒng)相結(jié)合?？凭S亞萊是由建筑師主導(dǎo)的立體社區(qū)，強(qiáng)烈的形式感并沒有帶來社區(qū)共鳴，因?yàn)閯?chuàng)意與居民的群體意識(shí)相矛盾，形態(tài)和公共意識(shí)無法形成互動(dòng)。朱代卡代表了針對(duì)特殊地方，為特殊群體服務(wù)的社會(huì)住宅，標(biāo)志著社會(huì)住宅超出了提供廉價(jià)住宅的范疇，成為城市文化繼承和更新工具；形態(tài)的創(chuàng)意表現(xiàn)在與基地環(huán)境、歷史文化、和居民產(chǎn)生緊密對(duì)話。

3.2 建筑形態(tài)和結(jié)構(gòu)——以維也納為例

1900 年維也納貧民窟95%的生活單元沒有廁所和供水設(shè)施。每個(gè)單元通常有10 多人居住[22]。住宅密集導(dǎo)致照明和通風(fēng)不足，公共廁所、洗衣房和垃圾站極度短缺，市政設(shè)施嚴(yán)重不足，排水系統(tǒng)陳舊，生活垃圾泛濫。第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利工人社會(huì)民主黨（Austrian Workers Social Democratic Party）占據(jù)了多數(shù)席位，歐洲社會(huì)住宅歷史上著名的“紅色維也納”（Rotes Wien）時(shí)代開始了。這個(gè)時(shí)期建造的公共住房都是街區(qū)式：一個(gè)內(nèi)部庭院，四周都有街道[23]。

“二次大戰(zhàn)”后，維也納政府擁有大部分城市土地。市政府推出了一項(xiàng)公私合作政策，即將土地出售給私人和非營利公司。為了避免社會(huì)分化，加強(qiáng)公民融合，維也納市政府要求私人開發(fā)商建造的住宅中必須有一半為公共住房。也就是說，每棟住宅住著一半普通購房戶，一半是享有社會(huì)住宅補(bǔ)貼的低收入住戶。而且開發(fā)商所賺取的利潤必須投資于另一個(gè)新的公共住房，以建造更多的公共住房。社會(huì)住宅的住戶的收入在入住后不會(huì)重新核對(duì)，即使他們的家庭收入超過申請(qǐng)公共住房的限額，仍然可以住在已經(jīng)申請(qǐng)的單元中，而不需要支付更高的租金[24]。住房公司的投標(biāo)基于4 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：成本、環(huán)境可持續(xù)性、社會(huì)因素（多元化參與的社區(qū)）和建筑質(zhì)量。如此注重質(zhì)量和美學(xué)，社會(huì)住房成為高質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)理想的前衛(wèi)建筑師的競爭平臺(tái)[25]。公共住房設(shè)計(jì)已從超級(jí)街區(qū)轉(zhuǎn)移到中小型社區(qū)，特別關(guān)注公共活動(dòng)、社區(qū)參與，創(chuàng)造融合的生活方式[26]。維也納的社會(huì)住房人口約占總?cè)丝诘?1%。

3.2.1 卡爾·馬克思大院（Karl Marx Hof，1930）——超級(jí)街區(qū)

建筑史上著名的卡爾·馬克思大院建成于1930 年，也是“紅色維也納”時(shí)期的代表性建筑，住宅長達(dá)1100m（圖2a）。建筑師將這些建筑作為一個(gè)整體，一個(gè)室外空間的序列，從街道的公共空間、庭院的半公共空間，到位于其中的設(shè)施（幼兒園、洗衣房、圖書館等）。中心設(shè)置了一個(gè)大型公共廣場(chǎng)[27]?？雌饋砭拖褚粓?chǎng)大規(guī)模示威游行集會(huì)的空間，其一系列拱形入口和旗桿塔樓似乎攜手邁向輝煌的未來。小型住宅單元都設(shè)立浴室，是當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)創(chuàng)新。1934 年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，維也納盟軍將許多公共房屋用作戰(zhàn)爭避難所[22]。

3.2.2 赫茨伯格公共住宅（Herzberg Public Housing，2009-2011）——鄰里

這個(gè)總建筑面積約20,000m2的小型社區(qū)只有121 套住房。幾個(gè)截然不同的類型 （點(diǎn)式街區(qū)建筑、四合院住宅、多戶聯(lián)排別墅）形成街道和廣場(chǎng)（圖2b）。建筑每層創(chuàng)造了不同的生活和戶外環(huán)境。從公共空間到私人空間的過渡空間設(shè)計(jì)，創(chuàng)造舒適的居住環(huán)境。色彩產(chǎn)生的多樣性為社區(qū)提供了城市標(biāo)識(shí)。流線靈活貫通，鼓勵(lì)居民交流。建筑單元設(shè)計(jì)多樣，從大型露臺(tái)的單人公寓，帶有起居室的靈活（混合）家庭公寓，到為兒童提供的輔助生活之家。單元內(nèi)臥室可以隔開或合并，以適應(yīng)家庭成員的變化和不同的生活方式。

2 從社會(huì)運(yùn)動(dòng)到社區(qū)鄰里的開放建筑結(jié)構(gòu)a-卡爾·馬克思大院（Karl Marx Hof，1930）b-赫茨伯格公共住宅（Herzberg Public Housing，2009-2011）

3.2.3 比較分析

2022 年維也納又被評(píng)為世界最宜居的城市，因?yàn)樯鐣?huì)住宅體制和設(shè)計(jì)讓人們生活在性價(jià)比較高的環(huán)境中。以卡爾·馬克思大院為代表的百年社會(huì)住宅，繼承了19 世紀(jì)維也納貴族城市街區(qū)形態(tài)，步行串聯(lián)的庭院和服務(wù)設(shè)施強(qiáng)化了低收入人口的集體互助意識(shí)，彌補(bǔ)了小面積單元的單調(diào)擁擠感。赫茨伯格公共住宅設(shè)計(jì)也繼承街區(qū)式傳統(tǒng)，體現(xiàn)了今天小規(guī)模多樣化的社會(huì)形態(tài)。豐富的室外和半室外空間設(shè)計(jì)增加鄰里的層次。建筑結(jié)構(gòu)和功能的分離適合室內(nèi)空間靈活分割，居住者的自主性得到尊重?？枴ゑR克思大院結(jié)構(gòu)平面也有同樣的靈活性。

3.3 社會(huì)住宅立面和外部空間——以柏林為例

隨著1920 年魏瑪共和國擴(kuò)大了柏林的城市面積，柏林人口在1920 年代末超過450 萬，并在隨后的10 年中穩(wěn)步增長[28]。直到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，居民數(shù)量不升反降，人口在350 萬～400萬之間。德國合作社住房運(yùn)動(dòng)興起于19 世紀(jì)末的行業(yè)組織。政府嚴(yán)格的租金控制加強(qiáng)了這些社團(tuán)的地位。政府雇用進(jìn)步的建筑師來控制規(guī)劃、貸款、建筑法規(guī)、設(shè)計(jì)和管理?！岸?zhàn)”后，德國社會(huì)住房以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，政府資助私營公司開發(fā)或修復(fù)社會(huì)住房。作為補(bǔ)助金或稅收減免的交換條件，這些公司必須在一定時(shí)期內(nèi)將新建的住房作為社會(huì)住宅，執(zhí)行收入和租金的限制。鎖定時(shí)間長短取決于項(xiàng)目的類型和補(bǔ)貼的程度，從1970 年代的40 年左右到現(xiàn)在的12～20 年不等。期滿后，住房所有人才可以以市場(chǎng)價(jià)格出租或出售住房。1950 年代，社會(huì)住宅以群體需求為目標(biāo)，制定相應(yīng)的規(guī)模、設(shè)備、租金水平。而自1980 年代以來，社會(huì)住宅針對(duì)特定群體，如老年人、單親父母，較大家庭和新移民[29]。2001 年以后，住房政策從為住房建設(shè)提供資金轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人補(bǔ)貼，即從住宅建設(shè)轉(zhuǎn)向了個(gè)人補(bǔ)助。

3.3.1 馬蹄形住宅 （Hufeisensiedlung，1930）——簡約色彩

這是柏林社會(huì)主義住房的最具實(shí)驗(yàn)性的項(xiàng)目——打造公共室外景觀和鼓勵(lì)室內(nèi)外生活一體化[30]。其中一座公寓樓是馬蹄形的，是項(xiàng)目名稱的由來（圖3a）。設(shè)計(jì)師希望使用顏色來強(qiáng)調(diào)每個(gè)家庭的個(gè)性。不同類型的建筑或不同街道上的建筑有不同的顏色，正面和背面有時(shí)也會(huì)有不同的顏色。設(shè)計(jì)師將這一項(xiàng)目命名為“室外起居室”。在一位有社會(huì)主義理想的景觀設(shè)計(jì)師的幫助下，形成促進(jìn)公共生活的室外空間——目標(biāo)之一是為居民提供新鮮蔬菜。屋前屋后的大型花園指定種植不同的蔬菜和水果，每個(gè)花園包含兩棵果樹、草地、蔬菜或花卉。建筑采用了傳統(tǒng)的建筑方法——磚石和灰泥。坡屋頂用傳統(tǒng)的木桁架。凹陽臺(tái)滿足了隱私的需要。

3.3.2 國際建筑展覽會(huì)（Interbau，1957）——現(xiàn)代形式

由于二戰(zhàn)期間的密集空襲，西柏林中部社區(qū)基本上被摧毀。直到1950 年代，柏林市中心的街區(qū)空無一人[31]。為了應(yīng)對(duì)西柏林的經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)蕩，1951 年政府邀請(qǐng)了一些國際大師，做了數(shù)個(gè)多元化和表現(xiàn)主義的住宅示范區(qū)，象征性的自由民主的“西方世界”（圖3b）。建筑以8～9層不同類型的高層建筑為主，道路寬闊，綠化面積大，建筑布局分散自由，而建筑之間依然是空無一人的開放空間。建筑形態(tài)的多樣性并沒有帶來社區(qū)的凝聚力和居民參與的自由，單調(diào)的立面體現(xiàn)出內(nèi)部功能布局的單一。

3.3.3 IBA 國際建筑案例（1987）——回歸19 世紀(jì)城市

1987-1979 年IBA（Internationale Baaustellung）住宅計(jì)劃的目的是重建舊城，恢復(fù)被現(xiàn)代主義破壞的城市溫情。指導(dǎo)思想是重建、城市修復(fù)、精致和實(shí)驗(yàn)性設(shè)計(jì)、工作坊和過程性等6項(xiàng)原則[32]。社會(huì)參與和協(xié)作確保了重建的城市景觀能夠結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用竦目臻g印象。新建筑嚴(yán)格遵循現(xiàn)有19 世紀(jì)的街區(qū)規(guī)劃，建筑的立面和高度與街道保持一致。院子適合停留，多層公寓之間的較低樓層有寬闊的入口。立面設(shè)計(jì)參考了19 世紀(jì)的街道立面的形態(tài)和比例。

3.3.4 比較分析

同樣受“花園城市”的影響，柏林的住宅形態(tài)和意大利的完全不同，取代街區(qū)的是花園景觀設(shè)計(jì)，豐富的建筑色彩弱化了建筑形體，藝術(shù)和蔬菜果園提升了經(jīng)濟(jì)住房的質(zhì)量，意在給住戶帶來文化上的新精神。二次大戰(zhàn)后的國際建筑展覽會(huì)卻是典型的“現(xiàn)代主義”反城市空間的設(shè)計(jì)案例，個(gè)性化建筑的形體是建筑師創(chuàng)意的展示，和社區(qū)的群體意識(shí)毫無關(guān)系，立面的開放體現(xiàn)了均質(zhì)化的社會(huì)平等思想，削弱了群體的多元混合和社區(qū)的變化能力。1980 年后的IBA 國際建筑讓住宅從郊區(qū)回到城市形態(tài)，街道庭院模式重樹傳統(tǒng)的公共和私密的關(guān)系，特別是小規(guī)模的重建，有助于帶來豐富社區(qū)體驗(yàn)。

3.4 單元布局——以斯德哥爾摩為例

“二次世界大戰(zhàn)”前，雖然政府認(rèn)識(shí)到合作住房的重要性，但并沒有給予合作住房財(cái)政支持。1960 年代，瑞典政府進(jìn)行了大量住房投資，目標(biāo)是建立了一個(gè)福利社會(huì)[33]。大規(guī)模的住房生產(chǎn)需要新的規(guī)劃、組織和生產(chǎn)系統(tǒng)，通過集中設(shè)定的設(shè)計(jì)、施工和入住標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)是為每個(gè)人創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)廉價(jià)的住房。隨著產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量減少，服務(wù)業(yè)和公共部門的雇員人數(shù)大增，社會(huì)福利制度擴(kuò)大。政府承擔(dān)了低收入人群30 年分期付款計(jì)劃初始成本的66%；對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)、學(xué)生和二戰(zhàn)后移民，瑞典政府向建筑業(yè)提供補(bǔ)貼。1990 年老年人口的數(shù)量幾乎是1960 年的兩倍，老人住宅成為新的熱點(diǎn)。

3.4.1 家庭旅社（Family Hotel，1950 年代）

在1960 年代之前，政府對(duì)合作住房的態(tài)度消極。許多合作住房都是靠一家公司以“家庭旅社”模式資助、建造和管理的。這座建筑群由4 棟8～9 層的高層建筑組成，由3 層建筑和一個(gè)750m 長的走廊系統(tǒng)連接餐廳等服務(wù)設(shè)施，為雙職工家庭提供酒店式服務(wù)。340 套公寓各不相同，有單人房和三居室。因?yàn)楣膭?lì)租戶在餐廳用餐，單元只有非常小的廚房空間。由于餐廳等服務(wù)太貴，1970 年代后放棄了酒店服務(wù)模式，而改造非常困難。

3.4.2 橢圓森林（Oval forest，1970）——自然保護(hù)

這個(gè)住宅區(qū)由4 個(gè)半橢圓形建筑組成，由綠化環(huán)繞。每戶大陽臺(tái)提供了與綠色自然的視覺聯(lián)系。11 層高住宅區(qū)樓每層由3 個(gè)單元組成，共有8 間臥室，最多可容納16 人的大戶人家，內(nèi)圈住宅樓有兩種不同類型的單元配置，仍是典型的標(biāo)準(zhǔn)化戶型設(shè)計(jì)。

3.4.3 弗德克納本合作住宅（Cohouse F?rdkn?ppen，1993）

1977 年由學(xué)者、建筑師和記者組成了“社區(qū)生活”（Bo i Gemenskap，or BiG）協(xié)會(huì)，提出將 “家庭旅社”的有償服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾⌒晚?xiàng)目中的互助服務(wù)的合作住宅模式。他們還計(jì)算過，在租金不變的前提下，只要公寓面積減少10%，用于擴(kuò)大公共區(qū)域，就足以促進(jìn)公共活動(dòng)。400m2的公共面積包括一間配有工廠設(shè)備的辦公室、兩套客房、一間木工房、一間洗衣房和干衣房、一間集體廚房、餐廳和起居閱讀室。住戶參與設(shè)計(jì)的整個(gè)過程。而外形上它與普通住宅沒有區(qū)別，因?yàn)樽粽J(rèn)為形式上的標(biāo)新立異不僅不能推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，相反代表了商業(yè)炒作。這座合作住宅提供43 套公寓，面積從38m2～74m2不等，供1～3 人居住，每套都帶小型的廚房和工作室，布局靈活，租戶可以享受自己的生活空間。整個(gè)項(xiàng)目是在私人單元和公共空間之間尋找新的平衡。

4 住宅平面的演變

3.4.4 比較分析

3 個(gè)案例都體現(xiàn)高福利社會(huì)對(duì)特殊的但不一定是低收入人群的關(guān)懷?！凹彝ヂ蒙纭蹦Ｊ竭m合于小型雙職工家庭。單元平面嚴(yán)格的功能分區(qū)依然保持流線的開放性和多樣性；取消廚房讓平面更加自由通透。橢圓森林住宅的外部空間有較強(qiáng)的社區(qū)凝集力，而單元平面是典型的以大家庭功能需求為標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，沒有靈活性，當(dāng)家庭人口縮小后，功能老化不可避免。弗德克納本合作住宅在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上走出的新的集體居住模式，建筑平面體現(xiàn)較多的公共生活面積，和相對(duì)較小的單元面積。和一般社會(huì)住宅通過壓縮公攤面積、提高單元的實(shí)用面積做法完全不同。這說明不同的社會(huì)群體對(duì)理想的生活方式理解不同，區(qū)別反映在平面上。而居民參與設(shè)計(jì)的結(jié)果也體現(xiàn)在開放式的單元平面，使作為個(gè)體的住戶保持生活的自由。實(shí)際上，合作住宅的意義并不在“住宅”，而是在“合作”。居住的過程就是合作的過程。

4 結(jié)論及對(duì)中國的意義

中國城市住宅面積小，人口密度高。單純通過住房面積等“量”的增加來提高生活品質(zhì)不僅帶來更多的資源和能源的消耗，也會(huì)導(dǎo)致交通量增加和環(huán)境的破壞。在有限的居住面積內(nèi)不斷提高居住水平需要“質(zhì)”的提高，特別是城市形態(tài)、外部空間環(huán)境、建筑設(shè)計(jì)、室內(nèi)設(shè)計(jì)的多功能和多樣化，具備不斷提高質(zhì)量的可能性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，住宅設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和所有制形式都出現(xiàn)多樣化。居住方式上的個(gè)性化需求越來越強(qiáng)烈，居住需求變化越來越快。為使在一個(gè)住宅中較長時(shí)間居住的住戶的居住變化需求得到滿足，住宅在空間和結(jié)構(gòu)方面必須具有較大適應(yīng)性。社會(huì)住宅是體現(xiàn)社會(huì)融合的機(jī)遇，不可能脫離經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的綜合品質(zhì)的提高。歐洲百年以上的社會(huì)住宅的設(shè)計(jì)理念和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

首先要將人和住宅的互動(dòng)關(guān)系放在首位，并根據(jù)這種關(guān)系將社會(huì)住宅按空間分層級(jí)區(qū)別對(duì)待，層級(jí)越高，影響范圍越大，群體的共性意識(shí)和公共管理越重要。層級(jí)越低，個(gè)性需求的多樣性和參與度越重要。在城市形態(tài)層級(jí)上，意大利的社會(huì)住宅區(qū)表現(xiàn)為和地域文化相結(jié)合的形態(tài)，從大規(guī)模的市郊開發(fā)逐漸轉(zhuǎn)向小規(guī)模的城市更新。而大規(guī)模、綜合體式的反常規(guī)的建筑形態(tài)，反而帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和社會(huì)矛盾。在建筑形態(tài)和結(jié)構(gòu)層面，維也納的案例說明傳統(tǒng)街區(qū)式形態(tài)和有效的公私結(jié)合的經(jīng)濟(jì)模式，可以提高建筑設(shè)計(jì)的品質(zhì)和豐富社區(qū)的體驗(yàn)。在建筑立面層面，柏林的經(jīng)驗(yàn)表明從陽臺(tái)到色彩，立面在公共和私密的關(guān)系上有豐富的創(chuàng)作空間，單純由功能決定形式的現(xiàn)代主義建筑立面無法提供豐富的體驗(yàn)。而單純模仿19 世紀(jì)街道傳統(tǒng)使得立面僵化，和住戶缺少了互動(dòng)。在建筑平面上，斯德哥爾摩的社會(huì)住宅表現(xiàn)生活方式和形態(tài)的緊密關(guān)系，和大規(guī)模僵化的功能單元不同，合作住宅表現(xiàn)出較高的靈活性和住戶參與的可能性。同時(shí)，對(duì)社會(huì)住宅的社會(huì)性在概念上做了新的解釋?！酰ǜ兄x浙江建院建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院和香港政府附加研究基金對(duì)“居住建筑技術(shù)和環(huán)境”研究課題的資助。）