楊雅妮 劉 磊

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、問題的提出

懲罰性賠償重在威懾與懲罰，是被告因?yàn)轸斆А毫右嗷蚱墼p而行為時(shí)，法律判給的實(shí)際損失之外的損害賠償金額，①Bryan A. Garner，Black’s Law Dictionary 8th Edition(Thomson West，2004)，pp.418—419.其以救濟(jì)、恢復(fù)和維護(hù)社會(huì)公共利益為主要目的，兼具“救濟(jì)”“懲戒”“威懾”與“預(yù)防”等多重功能，是維護(hù)消費(fèi)公共利益的一把“利器”。早在2014年3月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《食品藥品案件若干規(guī)定》，已被修改）就以“參照適用”的方式，賦予了“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。②在2014 年3 月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，先是在該規(guī)定第十五條中賦予了消費(fèi)者“向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)”主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，接著又在第十七條第二款中規(guī)定了“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”在提起公益訴訟時(shí)可以“參照適用”的權(quán)利。后來，該司法解釋又歷經(jīng)2020年和2021年兩次修正，并在2020年12月修正時(shí)將可以“參照適用”的主體擴(kuò)大至“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。①2020 年12 月修正的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定?！?017年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》（以下簡稱《食藥公益訴訟辦理通知》），明確要求在食藥領(lǐng)域可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。自2019年5月開始，中共中央、國務(wù)院、最高人民檢察院、中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室等部門單獨(dú)或聯(lián)合印發(fā)相關(guān)文件，②例如，2019年5月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》（以下簡稱《食品安全工作意見》），強(qiáng)調(diào)要探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度；2020年，最高人民檢察院與中央網(wǎng)信辦、國務(wù)院食品安全辦等部門共同印發(fā)《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見》，再次指出要在食品藥品安全民事公益訴訟中探索提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。多次強(qiáng)調(diào)要探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度。2021 年1 月，中共中央印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》，從國家規(guī)劃的高度對(duì)探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度作了頂層設(shè)計(jì)。2021 年6 月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《公益訴訟辦案規(guī)則》），并在該規(guī)則第九十八條第二款中規(guī)定了人民檢察院在“食品藥品安全領(lǐng)域”消費(fèi)民事公益訴訟案件中提出懲罰性賠償請(qǐng)求的權(quán)力。

至此，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十八條規(guī)定的民事公益訴訟適格原告在消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)均有了法律依據(jù)。在這種背景下，主張懲罰性賠償且獲得法院判決支持的消費(fèi)民事公益訴訟案件越來越多，不僅違法行為人得到了應(yīng)有的懲罰，而且消費(fèi)公共利益也得到了充分的救濟(jì)和維護(hù)。但遺憾的是，從近年來的實(shí)踐來看，一方面，消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償以司法機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)探索為主，雖然《食品藥品案件若干規(guī)定》和《公益訴訟辦案規(guī)則》對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償作了規(guī)定，但二者在性質(zhì)上均屬于司法解釋，效力層級(jí)不高，迄今為止，消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)仍未獲得基本法依據(jù)。另一方面，現(xiàn)行規(guī)范的內(nèi)容較為原則化與籠統(tǒng)化，對(duì)于適用要件，罰金、行政罰款之間的關(guān)系，賠償金的歸屬與管理，賠償數(shù)額的計(jì)算方式等懲罰性賠償適用中的一些關(guān)鍵性問題，缺乏統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)踐中做法也不一致。基于此，本文主要運(yùn)行實(shí)證研究方法，通過對(duì)776份消費(fèi)民事公益訴訟判決書的分析，對(duì)我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)膶?shí)務(wù)樣態(tài)及面臨的困境進(jìn)行總結(jié)歸納，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)囊?guī)范路徑作初步探索。

二、消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)膶?shí)務(wù)樣態(tài)

為深入了解消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)膶?shí)務(wù)樣態(tài)，筆者在“威科先行·法律信息庫”以“民事公益訴訟”或“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞，將搜索范圍限定為“全文”，將審級(jí)限定為“一審”，將審判日期限定為“2013 年1 月1 日”至“2022 年4 月21 日”進(jìn)行了檢索。③之所以將起算時(shí)間確定為2013年1月1日，是因?yàn)?012年修訂的《民事訴訟法》是自2013年1月1日起實(shí)施的。也就是說，自2013年1月1日起，我國才誕生了民事公益訴訟制度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，截至2022 年4 月21 日，該數(shù)據(jù)庫共收錄符合條件的判決書819 份。通過人工比對(duì)，剔除43 份與本研究無關(guān)的判決書之后，共得到有效樣本776 份。初步分析發(fā)現(xiàn)，自2017 年開始，消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償案件不斷攀升，尤其是在2018 年到2020 年期間，案件數(shù)量幾乎成倍增長（如圖1 所示），①這一時(shí)期，之所以案件數(shù)量急劇增長，除《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》要求探索提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求以外，應(yīng)該還與2019年9月至2020年12月期間最高人民檢察院、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國家藥品監(jiān)督管理局聯(lián)合開展的落實(shí)食品藥品安全“四個(gè)最嚴(yán)”專項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)。我國絕大多數(shù)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的法院已經(jīng)作出過消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償判決。②值得注意的是，從樣本數(shù)據(jù)來看，消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償案件雖然分布地域較廣，但各地辦案數(shù)量仍差異較大。其中，案件數(shù)量排名前五的省份為山東?。?25 件）、安徽?。?6 件）、河北?。?8 件）、四川?。?7 件）、江蘇?。?9 件），五個(gè)省份的案件數(shù)量占到案件總數(shù)的52.2%，而北京、上海、寧夏辦理的案件均只有1 件，可見案件地域分布很不平衡。

圖1 消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

從776份樣本數(shù)據(jù)來看，我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償呈現(xiàn)出以下明顯特征：一是懲罰性賠償?shù)闹鲝堈咧饕獮闄z察機(jī)關(guān)，且其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求多數(shù)都獲得了法院支持；二是絕大多數(shù)懲罰性賠償系檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中所主張，樣本數(shù)據(jù)中的案由也以刑事案由為主；三是懲罰性賠償與罰金共同適用的情況較為多見，同一被告人因同一違法行為往往既需要承擔(dān)罰金，也需要承擔(dān)懲罰性賠償；四是懲罰性賠償金的歸屬和管理差異較大，有上繳國庫的，有向法院或檢察院繳納的，有存入公益基金賬號(hào)的，有向當(dāng)?shù)刎?cái)政局和市場(chǎng)監(jiān)督管理局繳納的，還有返還給實(shí)際被害人的；五是懲罰性賠償金的倍數(shù)主要為“十倍”或者“三倍”。

（一）檢察機(jī)關(guān)是主張懲罰性賠償?shù)摹爸髁姟?/h3>

在776 份樣本數(shù)據(jù)中，檢察機(jī)關(guān)主張的有764 件，占案件總數(shù)的98.5%；由消費(fèi)者保護(hù)組織主張的有12 件（其中，安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起7 件，廣東省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起4 件，四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起1 件）。從懲罰性賠償?shù)闹鲝堈邅砜矗上M(fèi)者保護(hù)組織提起的案件僅占全部案件的1.5%，檢察機(jī)關(guān)已成為主張懲罰性賠償?shù)摹爸髁姟保ㄈ鐖D2所示）。

圖2 民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)奶岢鲋黧w

不僅如此，在764 件由檢察機(jī)關(guān)主張的案件中，法院予以支持的有748 件，支持率為97.9%，不予支持的有16 件，不支持率為2.1%；在12 件由社會(huì)組織主張的案件中，法院予以支持的有10件，支持率為83.3%，不予支持的有2 件，不支持率為16.7%（如表1 所示）。可見，不論是由檢察機(jī)關(guān)提出的，還是由消費(fèi)者保護(hù)組織提出的，絕大多數(shù)懲罰性賠償請(qǐng)求都獲得了法院支持。

表1 懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求獲得法院支持情況

（二）主要適用于刑事附帶民事公益訴訟案件

從樣本數(shù)據(jù)的案由來看，既有刑事案由也有民事案由。其中，刑事案由的有633 件，占776 份案件總數(shù)的81.6%，民事案由的有143件，占776份案件總數(shù)的18.4%（如表2所示）?？梢姡M(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償主要發(fā)生在刑事附帶民事公益訴訟領(lǐng)域。

表2 民事公益訴訟懲罰性賠償案由情況

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在633件刑事附帶民事公益訴訟案件中，刑事被告人所涉罪名主要是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，其中，以“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”類犯罪為主，共628件，占比99.2%。之所以如此，應(yīng)與2019年5月發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》要求將刑法分則第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”類犯罪中有關(guān)危害食品藥品安全的犯罪作為重點(diǎn)查辦對(duì)象有關(guān)。

（三）懲罰性賠償與罰金、行政罰款“抵扣”較少

在刑事附帶民事公益訴訟中，同一被告人往往既需要承擔(dān)罰金或行政罰款，也需要承擔(dān)懲罰性賠償，且不同責(zé)任方式之間很少發(fā)生“抵扣”現(xiàn)象。從樣本數(shù)據(jù)來看，在776份判決書當(dāng)中，除去18 件不予支持懲罰性賠償?shù)陌讣?，①不予支持懲罰性賠償?shù)陌讣校淌掳讣?3件，民事案件有5件。在剩余的758 份判決書中，法院判決懲罰性賠償與罰金或行政罰款不予“抵扣”的有731 件，占758 份案件總數(shù)的96.4%；在判決書中明確說明對(duì)懲罰性賠償與罰金進(jìn)行“抵扣”的案件有27件，僅占758份案件總數(shù)的3.6%（如圖3所示）。

圖3 懲罰性賠償與罰金抵扣情況

需要注意的是，在上述758 件案件中，有138 件屬于民事案件，且在檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者保護(hù)組織提起民事公益訴訟之前，絕大多數(shù)都已經(jīng)存在在先刑事判決或行政處罰決定書，并且，在刑事判決書和行政處罰決定書中，已對(duì)被告人判處了罰金或者處以了行政罰款?？梢姡鄶?shù)法院對(duì)懲罰性賠償與罰金、行政罰款的“抵扣”都持否定態(tài)度。

（四）懲罰性賠償金的歸屬和管理差異較大

從樣本數(shù)據(jù)來看，對(duì)于懲罰性賠償金的歸屬和管理，各地做法也差異較大。在758件得到法院支持的懲罰性賠償案件中，未明確說明懲罰性賠償金歸屬的有309 件，占案件總數(shù)的40.8%；要求向公益訴訟起訴人（檢察機(jī)關(guān)）繳納的有213件；②其中包含被告人先向檢察機(jī)關(guān)繳納，然后由檢察機(jī)關(guān)代繳國庫。要求直接上繳國庫的有149件；要求向法院繳納的有57 件；③其中包含被告人先向法院繳納，然后由法院代繳國庫。要求存入公益基金賬號(hào)的有15 件；要求向當(dāng)?shù)刎?cái)政局繳納的有10 件；要求向市場(chǎng)監(jiān)督管理局繳納的有3件；要求返還實(shí)際被害人的有2件（如圖4所示）。

圖4 民事公益訴訟懲罰性賠償金的歸屬

（五）懲罰性賠償金的倍數(shù)以“十倍”或者“三倍”為主

從樣本數(shù)據(jù)來看，懲罰性賠償金的倍數(shù)主要為“十倍”或者“三倍”，雖然也有其他倍數(shù)，但相對(duì)比較少見。①有些判決書中并未直接表明懲罰性賠償金的倍數(shù)。對(duì)于這些案件，筆者是通過計(jì)算法院判處的賠償數(shù)額除以銷售價(jià)款之后確定的倍數(shù)。例如，在陜西省吳堡縣人民法院（2020）陜0829刑初42號(hào)刑事附帶民事判決書中，法院判決的懲罰性賠償金數(shù)額為34500元，違法商家銷售總額為3450元，則其適用的倍數(shù)為10倍。在758 件法院支持懲罰性賠償?shù)陌讣校浴笆丁被蛘摺叭丁睘闃?biāo)準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金的有717 件，占全部案件的94.6%。其中，以“十倍”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的案件有534 件，②這里的“十倍”包括對(duì)違法商家按銷售價(jià)款處以十倍懲罰性賠償，但賠償金額不足一千元的情形。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款規(guī)定，賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。占758件案件總數(shù)的70.4%；以“三倍”③這里的“三倍”既包括《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“價(jià)款十倍”或者“損失三倍”，也包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的價(jià)款三倍或者服務(wù)費(fèi)用的三倍。為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的案件有183件，占758件案件總數(shù)的24.1%。除以上外，還有少數(shù)案件采取“所獲非法利益三倍”④見（2020）甘01民初949號(hào)判決書?！颁N售金額的百分之五十”⑤見（2018）冀0802刑初188號(hào)判決書。等其他標(biāo)準(zhǔn)，作為懲罰性賠償金的計(jì)算依據(jù)（如圖5所示）。

圖5 民事公益訴訟懲罰性賠償金的倍數(shù)統(tǒng)計(jì)

三、消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償面臨的困境

基于以上數(shù)據(jù)可知，我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償雖已實(shí)踐多年，仍面臨消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)不足，懲罰性賠償與罰金、行政罰款之間關(guān)系不清，賠償金的歸屬和管理模式不統(tǒng)一，懲罰性賠償金的計(jì)算方式不合理等困境。

（一）消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)不足

近年來，雖然消費(fèi)者保護(hù)組織和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在部分消費(fèi)民事公益訴訟案件中探索提出懲罰性賠償請(qǐng)求且得到了法院裁判支持，但從現(xiàn)行規(guī)定來看，首先，不論是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千兩百零七條規(guī)定的“被侵權(quán)人”，還是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國旅游法》（以下簡稱《旅游法》）第七十條第一款等規(guī)定的“受害人”“消費(fèi)者”以及“旅游者”等，均不包括消費(fèi)者保護(hù)組織和人民檢察院，消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏基本法依據(jù)。其次，僅依據(jù)《食品藥品案件若干規(guī)定》第十七條第二款和《公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條第二款的規(guī)定就認(rèn)為民事公益訴權(quán)主體享有消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，既與懲罰性賠償?shù)姆ǘㄐ蕴卣鞑环策`反了《民法典》第一百七十九條第二款中只有法律才能規(guī)定懲罰性賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，存在違法之嫌疑。再次，作為最高人民檢察院發(fā)布的規(guī)范性文件，《公益訴訟辦案規(guī)則》只能適用于由檢察機(jī)關(guān)提起的消費(fèi)民事公益訴訟，在適用范圍上不具有普適性。

以上問題在實(shí)踐中也得到了印證。從樣本數(shù)據(jù)來看，在法院判決駁回懲罰性賠償請(qǐng)求的理由中，就主要包括以下兩類：一是以檢察機(jī)關(guān)不屬于“消費(fèi)者”為由，認(rèn)為其不具有主張懲罰性賠償?shù)馁Y格。例如，在淮南市謝家集區(qū)人民檢察院訴羅某某、張某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案①見安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院（2019）皖0404民初861號(hào)。中，淮南市謝家集區(qū)人民法院就認(rèn)為，淮南市謝家集區(qū)人民檢察院并非消費(fèi)者，不具有主張十倍懲罰性賠償金的主體資格，其訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。二是認(rèn)為民事賠償應(yīng)以填補(bǔ)損失為原則，在法律尚未明確規(guī)定消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)那疤嵯?，拒絕適用懲罰性賠償。②見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初547號(hào)。

（二）懲罰性賠償與罰金、行政罰款之間關(guān)系不清

對(duì)于懲罰性賠償與罰金、行政罰款的關(guān)系，學(xué)界一直存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任具有公法責(zé)任的性質(zhì)，是對(duì)公法的刑事責(zé)任和行政責(zé)任不足的補(bǔ)充，③劉水林：《消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問題》，《法學(xué)》2019年第8期。因此，懲罰性賠償金的確定必須考慮違法行為人是否已經(jīng)承擔(dān)了公法上的責(zé)任。例如，在刑事附帶民事公益訴訟中，懲罰性賠償就具有刑事懲罰性，進(jìn)而應(yīng)受到一事不再罰原則的限制，④王承堂：《論懲罰性賠償與罰金的司法適用關(guān)系》，《法學(xué)》2021年第9期。如果民事公益訴訟被告在訴訟之前已被處以行政罰款，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)在訴訟中主張懲罰性賠償。⑤蔡虹、王瑞祺：《刑事附帶民事公益訴訟懲罰性賠償之否定與替代方案》，《山東社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，懲罰性賠償與罰金、行政罰款等公法責(zé)任并不相同，其在本質(zhì)上屬于民事責(zé)任范疇，基于責(zé)任聚合⑥責(zé)任聚合亦稱責(zé)任重合、請(qǐng)求權(quán)聚合，是指同一法律事實(shí)基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性，應(yīng)當(dāng)使責(zé)任人向權(quán)利人承擔(dān)多種內(nèi)容不同的法律責(zé)任的形態(tài)。理論，對(duì)違法行為人并處罰金與懲罰性賠償并不違反一事不再罰原則，但須遵守過罰相當(dāng)原則，使金錢履行義務(wù)更具可執(zhí)行性。①劉藝：《刑事附帶民事公益訴訟的協(xié)同問題研究》，《中國刑事法雜志》2019 年第5 期；張旭東、顏文彩：《消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償制度研究》，《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期；劉開俊、張?jiān)矗骸缎淌赂綆袷鹿嬖V訟發(fā)展的實(shí)踐路徑——以甘肅省開展“刑事附帶民事公益訴訟”專項(xiàng)活動(dòng)為視角》，《中國檢察官》2019年第9期（下）；等等。受此影響，實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件中的違法行為人在被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，又被判處了罰金，有的還被行政機(jī)關(guān)處以了行政罰款。②例如，在重慶市人民檢察院訴文某某銷售假藥案中，文某某不僅承擔(dān)了65000 元的行政罰款，而且還被判處了20余萬元的罰金和398460元的懲罰性賠償。見重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民初4013號(hào)判決書。

而對(duì)于懲罰性賠償金能否與罰金、行政罰款進(jìn)行“抵扣”，各地法院的做法也不一致。有的認(rèn)為，行政罰款系行政責(zé)任方式，罰金則屬于刑罰，二者均屬于公法責(zé)任，其與作為民事責(zé)任方式的懲罰性賠償分屬于不同性質(zhì)的法律責(zé)任，因而不具有相互“抵扣”的法理基礎(chǔ)。例如，在重慶市人民檢察院訴文某某銷售假藥案③見重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民初4013號(hào)。中，違法行為人文某某就既承擔(dān)了65000 元的行政罰款，又被重慶市第五中級(jí)人民法院判決承擔(dān)了20 余萬元的罰金和398460 元的懲罰性賠償金。有的則認(rèn)為，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上與行政罰款、罰金相似，與行政罰款、罰金同屬懲罰性債權(quán)，④見廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初383號(hào)民事判決書。因此，應(yīng)參照行政罰款與罰金競合時(shí)的處理原則，將懲罰性賠償金與罰金、行政罰款進(jìn)行“抵扣”。類似的案例在實(shí)踐中已比較多見（如表3所示），應(yīng)當(dāng)引起重視。

表3 部分懲罰性賠償金與罰金“抵扣”案件

續(xù)表

（三）懲罰性賠償金歸屬和管理模式不統(tǒng)一

對(duì)于懲罰性賠償金的歸屬和管理，迄今仍未形成統(tǒng)一模式。實(shí)踐中，有直接支付給公益訴訟起訴人（即檢察機(jī)關(guān)）的，有交至法院的，有上繳國庫的，有繳納給市場(chǎng)監(jiān)督管理局的，有打入當(dāng)?shù)刎?cái)政局賬戶的，有存入公益訴訟基金專用賬戶的，還有返還給實(shí)際被害人的……各地做法存在較大差異。近年來，有些地方雖然設(shè)立了公益訴訟基金（資金）專用賬戶，并出臺(tái)了相應(yīng)的管理辦法，但從這些規(guī)范性文件來看，不僅制定主體比較混亂，而且對(duì)于公益訴訟基金（資金）管理機(jī)構(gòu)、賬戶歸屬等規(guī)定也存在較大差異（如表4所示）。這種“各行其是”的做法，既加劇了司法的不規(guī)范，也制約了懲罰性賠償在消費(fèi)公益維護(hù)領(lǐng)域的功能發(fā)揮。

表4 部分地區(qū)出臺(tái)的規(guī)范性文件

（四）懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方式不合理

懲罰性賠償金數(shù)額的確定是懲罰性賠償制度適用中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在消費(fèi)民事公益訴訟中，絕大多數(shù)法院都是依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的“倍數(shù)”來計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額，與消費(fèi)侵權(quán)私益訴訟中的計(jì)算方式完全相同。顯然，將消費(fèi)私益損害懲罰性賠償金的計(jì)算方式直接“移植”到消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，會(huì)存在以下問題：一方面，如果以消費(fèi)者所支付的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)，其數(shù)額認(rèn)定會(huì)存在較大困難，或者說基本是不可能確定的，因?yàn)樵谙M(fèi)民事公益訴訟中，受侵害主體具有不特定性，難以確定其準(zhǔn)確人數(shù)，這就使得要想精確計(jì)算出消費(fèi)者所支付的價(jià)款幾乎是不可能的，消費(fèi)公共利益的損害后果難以量化；①柯陽友、胡超：《論消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償》，《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。另一方面，在消費(fèi)民事公益訴訟中，如果完全適用消費(fèi)私益損害懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方式，按照“十倍”或“三倍”的“頂格”標(biāo)準(zhǔn)判處被告人懲罰性賠償金，還可能導(dǎo)致被告人因同一違法行為承擔(dān)過重經(jīng)濟(jì)責(zé)任的結(jié)果，尤其是在被告人已經(jīng)繳納行政罰款之后，再判處被告人罰金以及高額的懲罰性賠償金，容易給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展埋下新的不安定因素，一旦賠償金的數(shù)額遠(yuǎn)超出違法行為人的實(shí)際履行能力，就可能使違法行為人抱有“破罐子破摔”的心態(tài)，既不利于督促其主動(dòng)救濟(jì)受損的消費(fèi)公共利益，還可能會(huì)使其產(chǎn)生再次違法犯罪的“沖動(dòng)”，最終與懲罰性賠償?shù)某踔员车蓝Y。

四、消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)囊?guī)范路徑

基于此，要對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)范，應(yīng)在總結(jié)近年來實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分考慮消費(fèi)民事公益訴訟的制度特征及懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與功能，盡快修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，增加規(guī)定消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，理順懲罰性賠償與罰金、行政罰款之間的關(guān)系，統(tǒng)一懲罰性賠償金的歸屬與管理，并優(yōu)化懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方式。

（一）在立法中新設(shè)消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

作為一種具有準(zhǔn)刑事罰性質(zhì)的特殊民事責(zé)任，②顧向一、魯夏：《環(huán)境損害懲罰性賠償適用研究》，《行政與法》2021年第11期。懲罰性賠償必須以法律明文規(guī)定為前提，隨意擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是對(duì)法治的破壞，無異于審判者可以隨意剝奪經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。③王政勇：《消費(fèi)公益訴訟的司法理念及特殊審判規(guī)則的構(gòu)建》，《法律適用》2014年第11期。迄今為止，懲罰性賠償?shù)姆ǘㄐ蕴卣饕褳楦鲊⒎ㄋ恢抡J(rèn)可，④許凱：《比較法視野下懲罰性賠償?shù)淖R(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第11期。各國在懲罰性賠償?shù)膭?chuàng)設(shè)上采嚴(yán)格的法定主義，⑤辜明安、梁田：《從〈民法典〉看懲罰性賠償制度體系的完善》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。只有在“法律有特別規(guī)定的情況下”⑥黃徽主編《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社，2020，第474頁。，才能適用懲罰性賠償。我國《民法典》第一百七十九條第二款也規(guī)定，⑦《民法典》第一百七十九條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！敝挥性凇胺伞泵鞔_規(guī)定的前提下，才能適用懲罰性賠償。這就意味著，在消費(fèi)民事公益訴訟中，起訴主體要想提出懲罰性賠償，必須有“法律”的明文規(guī)定，即必須在全國人大及其常委會(huì)制定的法律中明確規(guī)定消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。具體來說，可在將來修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)增加規(guī)定消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)其適用要件作出具體規(guī)定。

同時(shí)，基于懲罰性賠償與罰金、行政罰款在目的上的同質(zhì)性，以及我國公益損害與私益損害懲罰性賠償“并立”的客觀實(shí)際，立法者在規(guī)定消費(fèi)公益損害懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重和有所克制，①黃忠順、劉宏林：《論檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟的謙抑性——基于990份懲罰性賠償檢察消費(fèi)公益訴訟一審判決的分析》，《河北法學(xué)》2021年第9期。遵循非必要不適用的原則，從嚴(yán)規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用要件。理由在于：一方面，我國的消費(fèi)民事公益訴訟以刑事附帶民事公益訴訟較為多見，而依照我國傳統(tǒng)做法，此類訴訟一般采取的是“刑民同審”模式。也就是說，在這類案件中，刑事被告人已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，如果再放寬懲罰性賠償?shù)倪m用要件，會(huì)產(chǎn)生被告人因同一行為需要同時(shí)承擔(dān)罰金、民事賠償與懲罰性賠償?shù)炔煌再|(zhì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的結(jié)果，有加重懲罰之嫌疑。另一方面，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律的規(guī)定，“受害人”“消費(fèi)者”等私益訴權(quán)主體已經(jīng)在消費(fèi)侵權(quán)訴訟中獲得了主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，在此背景下，如果再不對(duì)消費(fèi)者保護(hù)組織和檢察機(jī)關(guān)的公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，可能會(huì)大范圍出現(xiàn)違法行為人因一次違法行為而同時(shí)承擔(dān)私益損害和公益損害懲罰性賠償?shù)牟还F(xiàn)象。綜上，立法在規(guī)定消費(fèi)公益損害賠償性賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)把握其適用要件，從主觀心態(tài)、行為“違法性”以及損害后果等方面，對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償進(jìn)行嚴(yán)格限制。

（二）理順懲罰性賠償與罰金、行政罰款之間的關(guān)系

對(duì)于懲罰性賠償與罰金、行政罰款的關(guān)系，理論界與實(shí)務(wù)界一直存在較大爭議，根本原因在于對(duì)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)認(rèn)識(shí)的不一致。因此，要理順懲罰性賠償與罰金、行政罰款的關(guān)系，首先必須正確界定懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。對(duì)此，學(xué)界主要形成了“公法責(zé)任說”“私法責(zé)任說”“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說”以及“混合責(zé)任說”等觀點(diǎn)。通說認(rèn)為，懲罰性賠償主要適用于民事侵權(quán)領(lǐng)域，具有私法性質(zhì)，因而應(yīng)當(dāng)屬于民事責(zé)任范疇。但也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)摹皯土P性”與刑事責(zé)任以及行政責(zé)任的“懲罰性”相契合，具有公法性質(zhì)，與刑事處罰或者行政處罰的功能相似。②該觀點(diǎn)主要為來自實(shí)務(wù)部門的一些學(xué)者所認(rèn)同，并在部分法院的判決書中作為說理的理由。參見廣州市荔灣區(qū)人民法院（2019）粵0103 刑初178 號(hào)刑事附帶民事判決書、廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 民初383 號(hào)民事判決書、廣州市荔灣區(qū)人民法院（2019）粵0103 刑初59 號(hào)刑事附帶民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)04民初91號(hào)民事判決書等。還有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償既不是刑事責(zé)任，也不是民事責(zé)任，而是介于兩者之間的一種責(zé)任。③陳年冰：《中國懲罰性賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社，2016，第21頁。

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償雖然具有非常濃厚的公法品格，④蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論〈民法典〉第1232條的訴訟程序》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。但其所具有的“懲罰性”是基于行為人的高度主觀惡性及損害后果的嚴(yán)重性而產(chǎn)生的私法上的賠償，⑤章海珠：《檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟之探討》，《社會(huì)科學(xué)家》2019年第7期。其與具有公法性質(zhì)的罰金和行政罰款的“懲罰性”并不相同，是基于民事法律關(guān)系而存在的一種私法性賠償，⑥邱帥萍：《論罰金與懲罰性賠償?shù)恼鄣帧?，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。因此，應(yīng)將懲罰性賠償納入民事責(zé)任（私法責(zé)任）范疇?；诖耍热粦土P性賠償與罰金、行政罰款責(zé)任性質(zhì)不同，那么，對(duì)行為人所實(shí)施的同一違法行為進(jìn)行“民刑”或“民行”責(zé)任并科，在對(duì)其判處罰金或處以行政罰款的同時(shí)，要求再承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，就不會(huì)存在理論上的障礙。相應(yīng)地，懲罰性賠償金也不應(yīng)與罰金、行政罰款進(jìn)行“抵扣”。

更重要的是，我國法律和司法解釋不僅沒有規(guī)定行政罰款和（或）罰金可以折抵民事懲罰性賠償金，①黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，《中國法學(xué)》2020年第1期。而且明確規(guī)定刑事責(zé)任、行政責(zé)任等公法責(zé)任的承擔(dān)不影響民事責(zé)任的承擔(dān)。例如，《民法典》第一百八十七條②《民法典》第一百八十七條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！?、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十八條③《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?、《食品安全法》第一百四十七條④《食品安全法》第一百四十七條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)經(jīng)營者財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！奔啊妒称匪幤钒讣舾梢?guī)定》第十四條⑤《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者首先承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡纫?guī)定都體現(xiàn)了承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任的精神，這也為理順懲罰性賠償與罰金、行政罰款之間的關(guān)系提供了依據(jù)。

（三）將懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶

當(dāng)前，對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金的歸屬和管理，學(xué)界仍存在較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、檢察機(jī)關(guān)雖然在名義上享有判決書確定的權(quán)利，但是不能保有懲罰性賠償金，更不能直接將其上繳國庫。⑥黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，《中國法學(xué)》2020年第1期。有學(xué)者則認(rèn)為，懲罰性賠償金應(yīng)歸屬于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等主體，私益受害人不享有受領(lǐng)賠償?shù)牡匚?。⑦蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論〈民法典〉第1232條的訴訟程序》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。實(shí)踐中，對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟賠償金的歸屬和管理，主要存在以下三種模式：一是先由被告人繳納至國家機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)、人民法院或行政機(jī)關(guān)）賬戶，最終以非稅收入上繳國庫；二是由被告人繳納到由消費(fèi)者保護(hù)組織設(shè)立的懲罰性賠償金專戶，主要用于公益事業(yè)；⑧例如，湖南省雙峰縣人民檢察院、河北省灤縣人民檢察院都在縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)設(shè)立了懲罰性賠償金專項(xiàng)賬戶，并出臺(tái)了《食品藥品案件公益訴訟懲罰性賠償金專項(xiàng)賬戶管理辦法》，對(duì)懲罰性賠償金的入賬、支出、印鑒、賬務(wù)、用途等予以規(guī)范；江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)也設(shè)立了公益訴訟基金賬戶，用于省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)及其他合法訴訟主體提起消費(fèi)公益訴訟所獲懲罰性賠償金管理及使用，并積極與同級(jí)檢察院等相關(guān)部門研究制定規(guī)則，確保賠償之訴所得款項(xiàng)能夠真正用于消費(fèi)者整體權(quán)益保護(hù)。三是與生態(tài)環(huán)境損害賠償金使用同一資金賬戶，進(jìn)行統(tǒng)一管理。⑨例如，貴州省銅仁市中級(jí)人民法院就與銅仁市人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金制度的實(shí)施意見》，規(guī)定被告應(yīng)將消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金上繳國庫或存入銅仁市環(huán)保公益資金賬戶。

筆者認(rèn)為，在消費(fèi)民事公益訴訟中，應(yīng)主要將懲罰性賠償金用于受損消費(fèi)公共利益的救濟(jì)、恢復(fù)與維護(hù)，因此，將其納入專門公益基金賬戶，與環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償金進(jìn)行統(tǒng)一管理，應(yīng)是當(dāng)前最為科學(xué)的做法。理由在于：第一，如果將消費(fèi)公益損害懲罰性賠償金上繳國庫，不僅無法對(duì)廣大受害者進(jìn)行賠償，而且也變?yōu)榱藢?duì)于不法企業(yè)以及商家單純的罰款。⑩廖中洪、顏卉：《消費(fèi)公益訴訟中的懲罰賠償問題研究》，《學(xué)術(shù)探索》2019年第1期。這種做法既有傾軋私人權(quán)利之嫌[11]黃忠順、劉宏林：《論檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟的謙抑性——基于990份懲罰性賠償檢察消費(fèi)公益訴訟一審判決的分析》，《河北法學(xué)》2021年第9期。，也不利于發(fā)揮懲罰性賠償?shù)木葷?jì)功能，且面臨政府財(cái)政資金使用效率偏低、適用領(lǐng)域不明確等問題。①周驍然：《論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。第二，將懲罰性賠償金專戶設(shè)立在消費(fèi)者保護(hù)組織的做法“不具有可推廣性”②陳璋劍、吳艷：《規(guī)范消費(fèi)類民事公益訴訟賠償金管理使用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年7月8日，第3版。。這是因?yàn)?，一方面，?cái)政部門對(duì)新設(shè)專戶的控制非常嚴(yán)格，在消費(fèi)者保護(hù)組織設(shè)立專戶難度較大；另一方面，受我國財(cái)政制度限制，專戶管理者缺乏管理主動(dòng)性，賠償金往往“只進(jìn)不出”，跟繳納至國家機(jī)關(guān)的賬戶并無實(shí)質(zhì)差別。③陳璋劍、吳艷：《規(guī)范消費(fèi)類民事公益訴訟賠償金管理使用》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年7月8日，第3版。第三，至于部分學(xué)者所主張的將懲罰性賠償金返還給實(shí)際受害人的觀點(diǎn)，則不符合民事公益訴訟的客觀性特征，不能將民事公益責(zé)任與民事私益責(zé)任混淆，否則，會(huì)使得公益損害懲罰性賠償金被用來填補(bǔ)私益損害或者轉(zhuǎn)化為私益救濟(jì)的形式。

事實(shí)上，對(duì)于懲罰性賠償金的歸屬與管理，在2021年3月最高人民檢察院與最高人民法院等七部委會(huì)簽的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中，已經(jīng)明確指出，各地可以探索把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理。在此背景下，為充分發(fā)揮懲罰性賠償金的功效，應(yīng)盡快制定全國性的公益訴訟基金管理使用辦法，將環(huán)境與消費(fèi)等領(lǐng)域公益訴訟中的懲罰性賠償金納入基金來源，并對(duì)其使用、管理與監(jiān)督機(jī)制作出統(tǒng)一規(guī)定。

（四）優(yōu)化懲罰性賠償金的數(shù)額計(jì)算方式

針對(duì)當(dāng)前消費(fèi)公益損害與消費(fèi)私益損害懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算方式完全相同的問題，應(yīng)從計(jì)算基數(shù)的選擇、“倍數(shù)”的確定等方面對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方式進(jìn)行優(yōu)化。

一方面，懲罰性賠償是以不法行為所生損害（補(bǔ)償性損害）為基礎(chǔ)而附加的賠償金，④蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論〈民法典〉第1232條的訴訟程序》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。因此，要優(yōu)化消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式，必須明確補(bǔ)償性賠償?shù)姆秶捌溆?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。具體在食品藥品安全領(lǐng)域，基于受侵害主體的不特定性及消費(fèi)公共利益的抽象性、不確定性、難以估值性等特征，不應(yīng)以消費(fèi)者損失，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，因誤工減少的收入，殘疾生活輔助器具費(fèi)，殘疾賠償金，喪葬費(fèi)，死亡賠償金，精神損害賠償?shù)茸鳛閼土P性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，⑤《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條：“經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償?！倍鴳?yīng)以商品價(jià)款，服務(wù)費(fèi)用，貨值金額，生產(chǎn)者、經(jīng)營者的違法所得等作為計(jì)算懲罰性賠償金的依據(jù)。

另一方面，在消費(fèi)民事公益訴訟中，因處分主義受到限縮，在適用懲罰性賠償時(shí)，法院不僅有權(quán)對(duì)起訴主體是否主張懲罰性賠償進(jìn)行釋明，甚至可以直接依職權(quán)增加懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，而且有權(quán)超出訴訟請(qǐng)求的范圍對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。也就是說，對(duì)于起訴主體所主張的懲罰性賠償，人民法院有權(quán)在綜合考慮違法行為人的主觀惡性、消費(fèi)公共利益受損程度、行為人違法所得和財(cái)務(wù)狀況以及行為人已經(jīng)采取的補(bǔ)救措施等因素之后，依職權(quán)對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。這在實(shí)踐中已經(jīng)得到證實(shí)，例如，在程某某、操某某生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的油條案⑥見浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2019）浙08民初549號(hào)。中，浙江省衢州市中級(jí)人民法院就考慮到開化縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局已經(jīng)對(duì)程某某作出沒收違法所得450元、罰款人民幣10000元的事實(shí)，對(duì)公益訴訟起訴人主張的十倍懲罰性賠償金進(jìn)行了調(diào)整，最終確定被告支付八倍的懲罰性賠償金。在劉某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案⑦見福建省莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03民初983號(hào)。中，針對(duì)公益訴訟起訴人所主張的39.24 萬元的懲罰性賠償金，福建省莆田市中級(jí)人民法院也充分考慮了被告人向公眾公開賠禮道歉的態(tài)度及其家庭的經(jīng)濟(jì)情況，依職權(quán)將懲罰性賠償金調(diào)整為10 萬元。不僅如此，基于捍衛(wèi)公共利益之考量，如果人民法院發(fā)現(xiàn)起訴主體所主張的懲罰性賠償金數(shù)額不足以維護(hù)消費(fèi)公共利益，還可以超出起訴主體的主張范圍進(jìn)行裁判。因此，在消費(fèi)民事公益訴訟中，法院最終判處的懲罰性賠償金可能會(huì)高于起訴主體所主張的數(shù)額。

結(jié)論

消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償既有頂層設(shè)計(jì)，又有實(shí)踐依據(jù)。消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償雖然在我國開展多年，但仍存在懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)不足，懲罰性賠償與罰金、行政罰款之間關(guān)系不清，懲罰性賠償金歸屬與管理模式不統(tǒng)一，懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方式不合理等困境，應(yīng)在總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分考慮消費(fèi)民事公益訴訟的制度特征及懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與功能等，在立法中新設(shè)消費(fèi)公益損害懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)其適用規(guī)則作出具體規(guī)定。經(jīng)研究認(rèn)為，一是立法者在規(guī)定消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重和有所克制，遵循非必要不適用的原則，從嚴(yán)規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用要件。二是懲罰性賠償是一種帶有濃厚的公法品質(zhì)的民事責(zé)任（私法責(zé)任），基于責(zé)任聚合理論的要求，其與罰金、行政罰款等公法責(zé)任之間不能進(jìn)行“抵扣”。三是在當(dāng)前多元化的懲罰性賠償金歸屬與管理模式當(dāng)中，將其納入公益訴訟專項(xiàng)基金賬戶是最為科學(xué)，也是最有利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)民事公益訴訟目的的模式。四是在消費(fèi)民事公益訴訟中，由訴訟目的、訴訟性質(zhì)以及救濟(jì)客體的特殊性所決定，懲罰性賠償金數(shù)額的確定應(yīng)與消費(fèi)侵權(quán)私益訴訟中有所不同，法院在適用懲罰性賠償時(shí)享有較大職權(quán)。本文雖然針對(duì)以上問題進(jìn)行了探討，但受研究范圍和精力限制，消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償涉及內(nèi)容非常廣泛，諸如公益損害與私益損害懲罰性賠償?shù)年P(guān)系、懲罰性賠償金的使用與監(jiān)管、懲罰性賠償金與填補(bǔ)性賠償金的清償順序等問題，本文都未進(jìn)行深入研究，希望更多學(xué)者能夠加入，對(duì)以上問題展開研討。