毛 偉

（?？谑忻捞m區(qū)人民法院，海南 ?？?570100）

一、問(wèn)題的提出

參與分配制度是指在民事執(zhí)行程序中，公民或其他組織作為被執(zhí)行人不能清償其所有債權(quán)，此時(shí)優(yōu)先權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人或者是已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，可以向法院申請(qǐng)分配被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)以清償其債權(quán)的制度。該制度是我國(guó)民事執(zhí)行程序中的核心制度之一，在解決同一被執(zhí)行人的多個(gè)債權(quán)問(wèn)題上發(fā)揮著重要作用。然而，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋中僅有三部對(duì)參與分配制度作出相關(guān)規(guī)定，分別是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》）。而且在這三部司法解釋中，涉及參與分配制度的規(guī)定僅有九條，這也直接導(dǎo)致參與分配制度中的債權(quán)沖突現(xiàn)象嚴(yán)重，影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，損害司法權(quán)威。

二、債權(quán)沖突的具體表現(xiàn)及原因分析

（一）債權(quán)沖突的具體表現(xiàn)

1.不同法院在債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間認(rèn)定上存在沖突

根據(jù)《民訴解釋》第五百零七條第二款，①《民訴解釋》第五百零七條第二款規(guī)定，參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。參與分配申請(qǐng)要在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。但其并未明示“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)”的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這使得各法院在確定該時(shí)間節(jié)點(diǎn)上各行其是，適用混亂，影響司法權(quán)威及公信力。在司法實(shí)務(wù)中，各地法院選擇的時(shí)間節(jié)點(diǎn)主要有：拍賣(mài)成交之日、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移之日、過(guò)戶裁定送達(dá)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)之日、分配方案制作或送達(dá)之日、案款實(shí)際發(fā)放之日等。例如，《北京市高、中級(jí)法院執(zhí)行局（庭）長(zhǎng)座談會(huì)（第五次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于案款分配及參與分配若干問(wèn)題的意見(jiàn)》確定貨幣類(lèi)財(cái)產(chǎn)的節(jié)點(diǎn)為案款到達(dá)主持分配法院的賬戶之日，非貨幣類(lèi)財(cái)產(chǎn)的節(jié)點(diǎn)為拍賣(mài)、變賣(mài)裁定送達(dá)買(mǎi)受人之日或物抵債裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人之日。江蘇省高級(jí)人民法院2020 年發(fā)布的《關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（蘇高法〔2020〕33 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《江蘇高院意見(jiàn)》）中確定分配方案已制作完成且當(dāng)次分配方案已發(fā)送任一相關(guān)當(dāng)事人的前一日為申請(qǐng)參與分配截止日?！吨貞c市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《重慶高院解答》）中確定申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間以過(guò)戶裁定依法送達(dá)相關(guān)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)的前一日為截止日?！墩憬「呒?jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問(wèn)題的解答〉的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《浙江高院解答》）確定以執(zhí)行法院將分配方案送達(dá)第一個(gè)當(dāng)事人的前一工作日為截止時(shí)間。廣東省高級(jí)人民法院于2016年3月3日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問(wèn)題的解答意見(jiàn)》以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)實(shí)際支付為截止時(shí)間。然而，上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)都存在一定的爭(zhēng)議性。如拍賣(mài)成交之日，因財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，與財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前的含義并不相符；過(guò)戶裁定送達(dá)權(quán)屬機(jī)關(guān)僅是告知權(quán)屬機(jī)關(guān)需要協(xié)助權(quán)利人辦理變更登記等相關(guān)手續(xù)，并不產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利；分配方案制作或送達(dá)之日，會(huì)使法官自由裁量權(quán)較大，易滋生不公正的司法行為；案款實(shí)際發(fā)放之日，會(huì)導(dǎo)致參與分配程序的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，增加執(zhí)行工作負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響執(zhí)行效率。

2.優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍及受償順序相沖突

雖然《民訴解釋》第五百零八條規(guī)定了執(zhí)行所得價(jià)款的清償順序，①《民訴解釋》第五百零八條規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。但并未明確優(yōu)先債權(quán)的范圍以及受償順序，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中各地法院做法相沖突，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，稅收在參與分配制度中是否具有優(yōu)先權(quán)。關(guān)于稅收是否具有優(yōu)先權(quán)，理論界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不斷。支持者認(rèn)為稅收是國(guó)家財(cái)政重要來(lái)源，有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十五條，②《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。稅收在參與分配程序中可優(yōu)先受償。反對(duì)者主要基于“國(guó)家不與民爭(zhēng)利”原則，且稅收發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)難以明確，容易增加債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)，等等。在司法實(shí)務(wù)中對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定也不一致。如《浙江高院解答》中明確規(guī)定稅收享有優(yōu)先權(quán)，而北京市高級(jí)人民法院在審理（2017）京執(zhí)復(fù)65號(hào)案件中又作出相左意見(jiàn)。③（2017）京執(zhí)復(fù)65 號(hào)案件中認(rèn)定，民事執(zhí)行方面的法律以及司法解釋沒(méi)有關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)可在執(zhí)行程序中參加案款分配并優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。

第二，首封債權(quán)能否優(yōu)先受償。首封債權(quán)的優(yōu)先性并無(wú)法律規(guī)定，其作為普通債權(quán)，應(yīng)按照比例進(jìn)行分配。但部分法院又會(huì)考慮到首封債權(quán)人的確要比其他債權(quán)人付出更多的精力和成本，且會(huì)承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，所以賦予首封債權(quán)一定的優(yōu)先受償比例。然而具體的優(yōu)先比例與計(jì)算方式又存在沖突。如根據(jù)《江蘇高院意見(jiàn)》第十條，首封債權(quán)可以適當(dāng)提高分配比例，但不超過(guò)其按債權(quán)比例分配時(shí)應(yīng)分得款項(xiàng)的20%。其計(jì)算方式為：首封債權(quán)最終分配金額=首封債權(quán)應(yīng)分配金額×（1+20%），其中首封債權(quán)應(yīng)分配金額=首封債權(quán)占所有債權(quán)比例×執(zhí)行到的款項(xiàng)數(shù)額?！墩憬咴航獯稹芬苍敿?xì)列舉了首封債權(quán)的計(jì)算方式，即先將其他債權(quán)人的債權(quán)視為一個(gè)整體，計(jì)算出這個(gè)整體所占債權(quán)的比例，再乘以（1+20%）得出甲的受償比例。根據(jù)《重慶高院解答》第五條第七款，多分部分的金額不得超過(guò)待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，首封債權(quán)可以在不超過(guò)執(zhí)行款項(xiàng)的20%范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

第三，優(yōu)先債權(quán)的受償順序存在沖突。優(yōu)先權(quán)還包含眾多法定的優(yōu)先權(quán)，散見(jiàn)于其他各種法律規(guī)定。如船舶優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、商品房買(mǎi)受人（消費(fèi)者）優(yōu)先權(quán)等。若在一宗執(zhí)行案件中存在多個(gè)優(yōu)先債權(quán)，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)又該按照什么順序清償呢？在參與分配制度中也未明確優(yōu)先受償債權(quán)的清償順序。優(yōu)先債權(quán)范圍不明，清償順序不一，也直接造成各地法院制作的財(cái)產(chǎn)分配方案不同，債權(quán)人能獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額差距較大，不僅容易引發(fā)爭(zhēng)議，也不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)益。

3.權(quán)利救濟(jì)機(jī)制內(nèi)部存在沖突

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，①《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，人民法院依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定作出裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和期限。人民法院依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定作出裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)權(quán)利人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利和期限。人民法院作出其他裁定和決定時(shí)，法律、司法解釋規(guī)定了相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利和期限的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知。當(dāng)事人及利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的救濟(jì)方式區(qū)分為兩種，分別為程序異議及實(shí)體異議。所謂程序異議是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律或司法解釋規(guī)定而提出異議，也稱執(zhí)行行為異議。實(shí)體異議指當(dāng)事人或案外人主張足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，也稱為案外人異議。前者救濟(jì)模式為“異議—復(fù)議”，后者為“異議—案外人異議之訴”。隨著《執(zhí)行解釋》首次設(shè)立了對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案的救濟(jì)制度，《民訴解釋》又將該救濟(jì)制度納入其中。我國(guó)在參與分配制度中存在程序異議與實(shí)體異議之分。程序異議與執(zhí)行行為異議的救濟(jì)模式一致，而實(shí)體異議則變更為“分配方案異議—分配方案異議之訴”。（見(jiàn)圖1）

圖1

這種模式雖然在一定程度上能夠給予債權(quán)人救濟(jì)途徑，但由于規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，其在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較多問(wèn)題。其一，未限定提出異議的事由，程序異議與實(shí)體異議相混淆。一方面，一些債權(quán)人或被執(zhí)行人濫用權(quán)利，以拖延執(zhí)行，影響執(zhí)行效率；另一方面，一些程序性事由的異議會(huì)進(jìn)入分配方案異議之訴中，在司法實(shí)踐中易混淆。如在四川雙興建筑工程有限公司訴中國(guó)五冶集團(tuán)、成都助邦實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行分配方案異議一案中，雙興公司對(duì)五冶公司是否應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)人進(jìn)入分配程序提出異議，后被成都中院以該異議事由屬于執(zhí)行實(shí)施權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)提起執(zhí)行行為異議，不屬于分配方案異議之訴為由駁回起訴。其二，若異議人以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人或被執(zhí)行人作為被告，那么又如何確定其他債權(quán)人及被執(zhí)行人的訴訟地位呢？其三，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，若異議請(qǐng)求不成立，可直接駁回起訴。但如異議請(qǐng)求成立，訴訟的判決主文應(yīng)如何表述？審判部門(mén)能否直接修改分配方案內(nèi)容呢？

（二）沖突產(chǎn)生的原因分析

1.功能定位混亂，價(jià)值取向不明

我國(guó)對(duì)參與分配制度的規(guī)定最早出現(xiàn)在1992 年最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，是對(duì)我國(guó)實(shí)行有限破產(chǎn)主義制度的補(bǔ)充。①廖宏偉：《論民事執(zhí)行程序中參與分配制度》，碩士學(xué)位論文，南昌大學(xué)，2020，第12頁(yè)。然而在參與分配制度的適用過(guò)程中，由于破產(chǎn)制度的不健全，立法者注意到參與分配制度與破產(chǎn)制度相對(duì)比，在解決多個(gè)債權(quán)人執(zhí)行競(jìng)合的問(wèn)題中更為便捷、高效，便在《執(zhí)行規(guī)定》中將企業(yè)法人納入?yún)⑴c分配制度中。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及破產(chǎn)制度的逐步完善，參與分配制度與破產(chǎn)制度在功能上相重疊，前者甚至有架空后者的趨勢(shì)，于是在《民訴解釋》中又將企業(yè)法人剔除出參與分配制度，該制度的功能又被重新定位在補(bǔ)充作用上。雖然其功能定位是受歷史、經(jīng)濟(jì)等方面的影響，但立法對(duì)其功能定位的混亂，造成了其所追求的價(jià)值不同。也就是說(shuō)，若認(rèn)為參與分配制度的作用是彌補(bǔ)破產(chǎn)制度的不足，因破產(chǎn)制度追求的是保護(hù)每一個(gè)債權(quán)人的合法權(quán)益，所以其更為注重實(shí)體公正。與此不同的是，若將其功能更側(cè)重于解決執(zhí)行競(jìng)合，其作為執(zhí)行程序中的一環(huán)，所追求的首要價(jià)值應(yīng)為效率，側(cè)重于程序公正。在司法實(shí)踐中，效率與公平實(shí)難以兼顧，對(duì)申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間的規(guī)定不一便是體現(xiàn)。功能定位的混亂，價(jià)值取向的不明，是參與分配制度在實(shí)踐操作中爭(zhēng)議不斷的重要原因。

2.分配原則的單一適用

當(dāng)今世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)參與分配制度的原則主要可分為優(yōu)先原則、平等原則及折中原則。優(yōu)先原則，顧名思義，誰(shuí)先向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其債權(quán)即可獲得優(yōu)先受償。平等原則指的是分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不受采取強(qiáng)制措施的先后順序影響，而是按照債權(quán)所占比例進(jìn)行清償。折中原則，在優(yōu)先原則中體現(xiàn)債權(quán)的平等性。與優(yōu)先原則不同的是，該原則是以某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)將債權(quán)人劃分為不同團(tuán)體，不同團(tuán)體的受償順序不一樣，但團(tuán)體內(nèi)部成員之間則是平等受償，故又稱之為團(tuán)體優(yōu)先受償原則。②張永泉：《民事執(zhí)行程序中“參與分配”的理論與制度構(gòu)建》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2017年第4期。根據(jù)《民訴解釋》第五百一十條，我國(guó)參與分配制度采取的是平等原則，主要是為了能夠最大程度地讓各債權(quán)平等受償，更多強(qiáng)調(diào)的是實(shí)體公正。然而在參與分配程序中簡(jiǎn)單的適用平等原則會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題。一方面是讓積極行使職權(quán)的債權(quán)人與消極行使職權(quán)的債權(quán)人同等受償，會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公，讓債權(quán)人怠于行使自己的權(quán)利。因?yàn)槊總€(gè)債權(quán)人在執(zhí)行過(guò)程中所起的作用大小不一樣，如果自己投入大量時(shí)間和精力主動(dòng)去尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，或配合法院的執(zhí)行工作，墊付保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)輔助費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用，執(zhí)行到的財(cái)產(chǎn)也是要與其他債權(quán)人按比例進(jìn)行分配，那么與其付出這些成本，不如坐享其成。如果債權(quán)人的債權(quán)所占比例較小，就更沒(méi)有動(dòng)力去尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索。另一方面，在參與分配的過(guò)程中，會(huì)不斷有新的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配。這不僅會(huì)導(dǎo)致之前的債權(quán)人可獲得分配的份額減少，而且會(huì)拖延整個(gè)執(zhí)行程序，最終影響的是所有債權(quán)人的權(quán)益。①劉潤(rùn)澤：《論我國(guó)參與分配制度的完善》，碩士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2021，第23頁(yè)。

3.法律依據(jù)的缺失

我國(guó)自設(shè)立參與分配制度以來(lái)已歷經(jīng)30年，均是以司法解釋的形式對(duì)該制度作出相關(guān)的規(guī)定，且司法解釋對(duì)參與分配制度有多處重復(fù)性或相沖突的規(guī)定，使得其在司法實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。如《執(zhí)行規(guī)定》與《民訴解釋》兩者對(duì)申請(qǐng)參與分配的前提規(guī)定不一致。②《執(zhí)行規(guī)定》中申請(qǐng)參與分配的前提為全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的?！睹裨V解釋》中，僅以債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)為前提。雖然最高人民法院修訂了相關(guān)司法解釋?zhuān)瑥U除了部分規(guī)定，但如今僅剩余九個(gè)法條作為執(zhí)行的法律依據(jù)，使參與分配程序簡(jiǎn)單，規(guī)定不明。其實(shí)早在2000 年，最高人民法院就成立了《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法》起草小組，截至2011 年3 月，已制定了《強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》，直至2019 年，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》才正式被列入立法計(jì)劃，但至今尚未出臺(tái)。③《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》，據(jù)中國(guó)人大網(wǎng)：http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202001/f67b0d8305ae48718ab15f50120a74 81.shtml，訪問(wèn)日期：2022年3月1日。在2004 年，最高人民法院也曾發(fā)出過(guò)《關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問(wèn)題的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，用十八個(gè)條文對(duì)參與分配制度的定義、具體程序、分配順序等作出規(guī)定，但最終也未實(shí)施。法律依據(jù)的不足，是各地法院在參與分配程序中做法不一的根本原因。

三、債權(quán)沖突解決的理論與方法研究

（一）參與分配功能的重新定位

從立法上看，我國(guó)目前的參與分配制度的具體構(gòu)建實(shí)際上徘徊于替代破產(chǎn)制度發(fā)揮平等清償功能和作為執(zhí)行程序追求執(zhí)行效率之間。④崔玲玲、于川鈞：《論我國(guó)參與分配制度固有功能的回歸》，《安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期，第122頁(yè)。參與分配制度雖是為了能夠讓債權(quán)得以公平清償而設(shè)立的，但如今其在解決執(zhí)行競(jìng)合的問(wèn)題上發(fā)揮著更多的作用。筆者認(rèn)為，在參與分配制度中，應(yīng)將其首要功能定位在解決多個(gè)債權(quán)人的執(zhí)行競(jìng)合的問(wèn)題上，并以執(zhí)行效率優(yōu)先、兼顧公平為價(jià)值取向。理由如下：其一，執(zhí)行程序的首要目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。與審判程序?qū)⒐鳛槭滓膬r(jià)值目標(biāo)不同，在民事執(zhí)行程序中，因執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確認(rèn)了相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，基本上已不需要進(jìn)行實(shí)體審查，其更注重的是如何讓債權(quán)人的合法權(quán)益在最短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)的是以效率為價(jià)值取向。而參與分配制度本身就是執(zhí)行程序的一部分，所以其應(yīng)優(yōu)先以效率為價(jià)值追求。其二，遲來(lái)的正義即非正義。在參與分配程序中，若一味追求公平價(jià)值，無(wú)疑會(huì)加重本就不富裕的司法資源的負(fù)擔(dān)，使法院的執(zhí)行工作負(fù)擔(dān)更重，降低辦案效率，從而導(dǎo)致參與分配的程序所用時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，已經(jīng)申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人的權(quán)益將無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)。又因被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是有限的，債權(quán)人可獲得的財(cái)產(chǎn)會(huì)不斷地被其他的債權(quán)所稀釋?zhuān)踔料壬暾?qǐng)的債權(quán)到最后可能都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另一方面，還會(huì)加重被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)，讓其支付更多的利息。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，最終損害的是各方當(dāng)事人的權(quán)益。其三，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》等文件均提出要推進(jìn)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，還有2021年3月1日施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》?？梢?jiàn)，我國(guó)破產(chǎn)制度正在由有限破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義過(guò)渡，若個(gè)人破產(chǎn)制度在全國(guó)建立，參與分配制度將不再有替代個(gè)人破產(chǎn)制度的功能。但這并不意味著參與分配制度會(huì)被個(gè)人破產(chǎn)制度所代替，因兩者隸屬于兩種不同的制度模式，且在此之后的功能、價(jià)值理念均不相同，互補(bǔ)作用應(yīng)更為明顯。

（二）確立團(tuán)體優(yōu)先受償原則

如上所述，我國(guó)參與分配制度的平等原則雖然可以平等地保護(hù)各個(gè)債權(quán)人，但因不利于執(zhí)行效率的提高，其會(huì)導(dǎo)致程序上的正義受損。有些學(xué)者建議采取優(yōu)先原則，理由是優(yōu)先原則更為高效，因機(jī)會(huì)平等而不失公平，更契合參與分配的程序本質(zhì)。①易夕寒：《我國(guó)金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合之清償原則研討——兼論執(zhí)行參與分配制度之存改廢》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第4 期，第10—17 頁(yè)；肖建國(guó)、莊詩(shī)岳：《參與分配程序：功能調(diào)整與制度重構(gòu)——以一般破產(chǎn)主義為基點(diǎn)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第66—73頁(yè)。筆者不贊成此種觀點(diǎn)，采取優(yōu)先原則固然可以實(shí)現(xiàn)“多勞多得”，提高債權(quán)人的積極性，但相應(yīng)的會(huì)損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。且因時(shí)間的先后順序受主觀、客觀的因素影響較大，如由于受理法院的案件量過(guò)多，或者有案外人提起訴訟，生效法律文書(shū)或采取執(zhí)行措施較晚，以致先積極主張的債權(quán)人反而未能分配到款項(xiàng)，實(shí)不利于保護(hù)債權(quán)的公平受償。

團(tuán)體優(yōu)先受償原則既可以彌補(bǔ)平等原則的不足，提高執(zhí)行效率，鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使權(quán)利保護(hù)自己的債權(quán)，同時(shí)又可以讓各債權(quán)相對(duì)公平地受償。其優(yōu)先性表現(xiàn)為在先申請(qǐng)的團(tuán)體較后申請(qǐng)團(tuán)體的債權(quán)可優(yōu)先受償，其平等性體現(xiàn)在每一個(gè)團(tuán)體內(nèi)部均按照比例分配。該原則以某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)劃分不同的團(tuán)隊(duì)，這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)由申請(qǐng)參與分配的截止日期所確定。該時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有一定的靈活性，設(shè)立得越早，越傾向于優(yōu)先原則，設(shè)立得越晚，則越注重平等性。因此，有學(xué)者認(rèn)為，群團(tuán)之間距離越大，就越傾向于平等主義，反之，則傾向于優(yōu)先主義。②許士宦：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，新學(xué)林出版股份有限公司，2014，第199頁(yè)。應(yīng)注意，團(tuán)體優(yōu)先受償原則中的“優(yōu)先”與法定優(yōu)先權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)有所區(qū)別，對(duì)該原則的適用應(yīng)限定在普通債權(quán)的范圍內(nèi)，法定優(yōu)先權(quán)及擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于團(tuán)體獲得清償。

（三）明確申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間

筆者認(rèn)為，因需要變價(jià)的財(cái)產(chǎn)與無(wú)須變價(jià)的財(cái)產(chǎn)處置程序不一樣，故申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間應(yīng)以執(zhí)行標(biāo)的是否需要變價(jià)進(jìn)行區(qū)分。無(wú)須變價(jià)的執(zhí)行標(biāo)的物包括銀行存款、證券、工資收入、公積金、保險(xiǎn)等。以司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的銀行存款為例，法院處置程序分為凍結(jié)、扣劃、到賬、作出分配方案、送達(dá)、生效、發(fā)放案款。此種類(lèi)型的執(zhí)行標(biāo)的物宜以案款到達(dá)法院賬戶之日區(qū)分不同團(tuán)體。理由如下：一是遵循參與分配制度的價(jià)值取向，即以效率為優(yōu)先，在保護(hù)積極行使權(quán)利的債權(quán)人勝訴權(quán)益的同時(shí)，又可避免造成分配方案反復(fù)修改，將程序復(fù)雜化；二是執(zhí)行標(biāo)的物經(jīng)法院扣劃到賬后，即意味著該筆案款的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。因法院在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)案款的管理已建立“一案一戶”制度，即金融服務(wù)平臺(tái)為法院的執(zhí)行案款賬戶設(shè)立了虛擬的子賬戶，每一個(gè)案件可對(duì)應(yīng)一個(gè)虛擬的子賬戶，法院通過(guò)該賬戶發(fā)放案款。執(zhí)行案款扣劃到對(duì)應(yīng)的賬戶后，被執(zhí)行人已失去對(duì)該筆案款的控制，法院已無(wú)須再對(duì)其采取任何執(zhí)行措施，該筆案款實(shí)際可視為已執(zhí)行終結(jié)，生效法律文書(shū)的內(nèi)容也可得到有效履行，無(wú)須再等其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配。

需要變價(jià)的執(zhí)行標(biāo)的物即需要拍賣(mài)、變賣(mài)的財(cái)產(chǎn)，一般包括不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)。以不動(dòng)產(chǎn)為例，根據(jù)既有規(guī)范及司法實(shí)務(wù)中的操作，其處置程序可見(jiàn)圖2。

圖2

對(duì)需要變價(jià)的執(zhí)行標(biāo)的物，應(yīng)以拍賣(mài)、變賣(mài)成交或者抵債裁定送達(dá)給買(mǎi)受人或承受人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)分不同的團(tuán)體，理由有二。一是該時(shí)間節(jié)點(diǎn)公開(kāi)、確定，可充分減少人為干擾因素，提高執(zhí)行的公信力。如上圖所示，在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，每個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)間都有明確的規(guī)定。執(zhí)行標(biāo)的物查封后，30 日內(nèi)要啟動(dòng)確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)程序，實(shí)際上就是執(zhí)行人員委托司法拍賣(mài)輔助機(jī)構(gòu)的時(shí)間?？梢?jiàn)，什么時(shí)候能夠作出參考價(jià)不是由執(zhí)行人員所決定的。確定參考價(jià)后10 日內(nèi)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)變價(jià)程序，發(fā)布拍賣(mài)公告，拍賣(mài)公告上會(huì)明確限定買(mǎi)受人競(jìng)拍成功交付款項(xiàng)的時(shí)間，交付款項(xiàng)后10 日即送達(dá)相關(guān)裁定。每一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)清楚、具體，可操作性強(qiáng)，且無(wú)法隨意改動(dòng)，限制執(zhí)行人員的自由裁量，防止執(zhí)行不公，消除在實(shí)務(wù)中公信力不足的困擾。二是該時(shí)間節(jié)點(diǎn)意味著執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行已終結(jié)。根據(jù)《民訴解釋》第四百九十一條，執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)在裁定送達(dá)給買(mǎi)受人或接受抵債物的債權(quán)人時(shí)已轉(zhuǎn)移。①根據(jù)《民訴解釋》第四百九十一條，拍賣(mài)成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣(mài)成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。

值得一提的是，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立公告制度確定申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間，通過(guò)對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)截止時(shí)間、分配表制作完畢等時(shí)間進(jìn)行公告，以限制自由裁量的濫用，確保分配的公正。筆者認(rèn)為，對(duì)于需要變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，因其周期較長(zhǎng)，且查封、拍賣(mài)等均具有公示作用，故無(wú)須另設(shè)立公告制度。對(duì)于無(wú)須變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，處置程序中的時(shí)間會(huì)受各地區(qū)域的條件、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制等多方面的影響，設(shè)置公告制度無(wú)法解決目前存在的問(wèn)題。以在海南省法院需變賣(mài)證券為例，現(xiàn)階段法院的執(zhí)行系統(tǒng)只能反饋開(kāi)戶的證券公司，但不能反饋具體的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。法院變賣(mài)證券需將相關(guān)材料送達(dá)給具體的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，而證券公司，甚至是營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)方式不一，導(dǎo)致變賣(mài)時(shí)間無(wú)法確定。如若營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)在外地，還需委托外地法院。這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)的期限都不是法院所能決定的，但也在一段時(shí)間內(nèi)因客觀原因無(wú)法統(tǒng)一作出規(guī)定。且若設(shè)置公告制度，不但與參與分配的功能定位及價(jià)值取向不符，也會(huì)與既有的規(guī)范相沖突。根據(jù)最高人民法院在2021 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見(jiàn)》第二十二條，①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見(jiàn)》第二十二條，具備發(fā)放條件的，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行案款到賬后10 個(gè)工作日內(nèi)向財(cái)務(wù)部門(mén)發(fā)出支付案款通知，財(cái)務(wù)部門(mén)在接到通知后5 個(gè)工作日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放案款。法院須在15個(gè)工作日內(nèi)發(fā)放執(zhí)行案款。若設(shè)置公告制度，法院也將無(wú)法在15個(gè)工作日內(nèi)退款。

（四）確定優(yōu)先債權(quán)的范圍及受償順序

如上所述，在參與分配制度中優(yōu)先債權(quán)的范圍包括擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先權(quán)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)不存在爭(zhēng)議，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)的范圍理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不斷。因優(yōu)先債權(quán)范圍往往決定債權(quán)的受償順序并且對(duì)債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，所以明確優(yōu)先債權(quán)的范圍及受償順序尤為重要。

稅收在參與分配制度中能否優(yōu)先受償，其本質(zhì)上是公共利益與私人利益之間的沖突。筆者認(rèn)為，稅收優(yōu)先權(quán)來(lái)自公法授權(quán)，目的在于保障國(guó)家稅收，維護(hù)公共利益。而民事執(zhí)行程序中的參與分配制度其價(jià)值在于保護(hù)私權(quán)，私法債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于公法債權(quán)。當(dāng)公共利益和私人利益沖突時(shí)，必須妥善加以衡量，而不是直接讓公共利益凌駕于私人利益之上。②熊偉、王宗濤：《中國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度的存廢之辯》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第53頁(yè)。而且《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》雖授予稅收以優(yōu)先權(quán)，但同時(shí)也明確“法律另有規(guī)定的除外”，實(shí)際上就是對(duì)其優(yōu)先權(quán)范圍的限制。在我國(guó)對(duì)參與分配制度的既有規(guī)范中，也未有稅收優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定。若在參與分配中稅收權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償，則使應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)的稅費(fèi)轉(zhuǎn)移給無(wú)過(guò)錯(cuò)的債權(quán)人，不僅會(huì)損害債權(quán)人的期待利益，且稅收部門(mén)基于執(zhí)行成本易怠于行使權(quán)利。因此，稅收不應(yīng)享有優(yōu)先受償，但可作為普通債權(quán)按比例予以分配。

關(guān)于首封債權(quán)是否能優(yōu)先受償。首先，首封債權(quán)人在一般情況下的確會(huì)比其他債權(quán)人付出更多精力和成本。因此，對(duì)首封債權(quán)人優(yōu)于其他債權(quán)人的保護(hù)，符合公平原則。其次，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第五十六條，③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條，對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。對(duì)財(cái)產(chǎn)的具體分配，一般由首先采取強(qiáng)制措施的法院主持進(jìn)行。給予首封債權(quán)以優(yōu)先清償，不僅可提高法院的執(zhí)行效率，也能使其他債權(quán)人更快實(shí)現(xiàn)自己的勝訴權(quán)益。最后，在《民訴解釋》中，對(duì)普通債權(quán)規(guī)定的是“原則”上按照平等受償，關(guān)于優(yōu)待的具體方式，條文最初設(shè)計(jì)的方案是對(duì)首先申請(qǐng)查封財(cái)產(chǎn)的債權(quán)優(yōu)先受償20%，剩余債權(quán)按照普通債權(quán)平等受償。④最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用〔下〕》，人民法院出版社，第1345頁(yè)?；谏鲜隼碛桑P者認(rèn)為，首封債權(quán)可優(yōu)先受償，但優(yōu)先受償?shù)谋壤粦?yīng)超過(guò)20%?！督K高院意見(jiàn)》對(duì)該比例的計(jì)算方式較為合理，可予以采納。舉例說(shuō)明：甲為申請(qǐng)執(zhí)行人，系首封債權(quán)人，乙、丙為參與分配的債權(quán)人，三者的債權(quán)數(shù)額分別為100 萬(wàn)、200 萬(wàn)、300 萬(wàn)，執(zhí)行到的案款為200 萬(wàn)。《江蘇高院意見(jiàn)》的計(jì)算方式為：（1）先計(jì)算出甲本應(yīng)受償?shù)谋壤秊椋?00萬(wàn)/100萬(wàn)+200萬(wàn)+300萬(wàn)=1/6。（2）再授予甲20%的優(yōu)先比例，得出甲最后可分得數(shù)額為：1/6×（1+20%）×200萬(wàn)=40萬(wàn)。通過(guò)該種計(jì)算方式，甲作為首封債權(quán)人最后實(shí)際分得的數(shù)額比本應(yīng)所得多6.7 萬(wàn)元。按照《浙江高院解答》中的計(jì)算方式，甲最終受償數(shù)額為38.7 萬(wàn)，比原本應(yīng)分得的數(shù)額多出5.4 萬(wàn)。但該種計(jì)算方式較為復(fù)雜，不利于實(shí)務(wù)操作。而按照《重慶高院解答》中的計(jì)算方式，首封債權(quán)最多可獲得40萬(wàn)的優(yōu)先清償數(shù)額，對(duì)其他債權(quán)人顯失公平，易引發(fā)新的糾紛。

基于上述論證并綜合相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，筆者認(rèn)為，參與分配中的債權(quán)可按照以下順序清償。第一，執(zhí)行費(fèi)用。最高人民法院執(zhí)行局在《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》一書(shū)的注釋中將執(zhí)行費(fèi)用界定為因強(qiáng)制執(zhí)行而支出的費(fèi)用及其他為債權(quán)人共同利益而支出的費(fèi)用，如保全費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用、拍賣(mài)費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。①最高人民法院執(zhí)行局：《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》，人民法院出版社，2017，第198—199頁(yè)。執(zhí)行費(fèi)用當(dāng)然還包括拍賣(mài)輔助費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、鑒定費(fèi)、保管費(fèi)等實(shí)現(xiàn)了所有債權(quán)人共同利益的費(fèi)用。第二，涉及生存權(quán)的優(yōu)先權(quán)。尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法的規(guī)定，生存權(quán)無(wú)疑是最重要的人權(quán)，對(duì)涉及生存權(quán)的債權(quán)賦予優(yōu)先地位是無(wú)可置疑的，其中主要包括兩大方面。一方面，是對(duì)被執(zhí)行人的基本生活條件的保障。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條，在對(duì)被執(zhí)行人名下唯一住房的執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人同意給予被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬五至八年的租金。②根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：（三）申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的。另一方面，已支付全部或大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程價(jià)款批復(fù)》）第二條，③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第二條，消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。商品房消費(fèi)者優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款，此類(lèi)優(yōu)先權(quán)是基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)。第三，特殊優(yōu)先權(quán)。這類(lèi)優(yōu)先權(quán)是由法律或司法解釋對(duì)特定標(biāo)的物賦予的優(yōu)先權(quán)，具體包括：《中華人民共和國(guó)海商法》第二十一條至第二十九條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)及抵押權(quán)受償；《中華人民共和國(guó)民用航空法》第十九條、第二十一條、第二十二條規(guī)定的民用航空器優(yōu)先權(quán)先于民用航空器抵押權(quán)受償；《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條以及《建設(shè)工程價(jià)款批復(fù)》第一條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十條規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)出讓金優(yōu)先于抵押權(quán)受償。第四，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法典》第四百一十五條及第四百五十六條規(guī)定的留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。第五，首封債權(quán)的優(yōu)先權(quán)，不超過(guò)其按債權(quán)比例分配時(shí)應(yīng)分得款項(xiàng)的20%。

（五）完善權(quán)利救濟(jì)程序

其一，界定提出實(shí)體異議的事由。在參與分配制度救濟(jì)程序中，應(yīng)首先區(qū)分異議人所提出的是程序異議還是實(shí)體異議。程序異議應(yīng)通過(guò)“提出異議—復(fù)議”解決爭(zhēng)議問(wèn)題，只有實(shí)體性的爭(zhēng)議問(wèn)題，才能進(jìn)入到分配方案異議之訴中。筆者認(rèn)為，在參與分配制度中，實(shí)體異議較之程序異議最大的區(qū)別在于債權(quán)人或被執(zhí)行人是否享有實(shí)體權(quán)利，該權(quán)利能否阻止執(zhí)行標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移。且根據(jù)最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人有關(guān)《執(zhí)行解釋》答記者問(wèn)的解答，債權(quán)人或被執(zhí)行人認(rèn)為分配方案所確定的債權(quán)及其數(shù)額多少、受償順序有問(wèn)題的，上述問(wèn)題都涉及實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序解決。④《浙江省高級(jí)人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件疑難問(wèn)題解答（二）》，據(jù)個(gè)人圖書(shū)館網(wǎng)：http：//www.360doc.com/content/21/1125/09/70808058_1005800775.shtml，訪問(wèn)日期：2022年3月28日。最高人民法院在（2015）民提字第65 號(hào)民事判決書(shū)中也再次明確，分配方案中所確定的債權(quán)受償順序和分配數(shù)額等問(wèn)題，應(yīng)屬于此類(lèi)案件的實(shí)體審理范圍。①《執(zhí)行分配方案異議之訴中只對(duì)相關(guān)債權(quán)的順位關(guān)系等進(jìn)行實(shí)體性審查，而不應(yīng)涉及債權(quán)本身的真實(shí)性問(wèn)題——青島華麗公司執(zhí)行分配方案異議之訴案》，據(jù)法信網(wǎng)：http：//www.faxin.cn/lib/cpal/AlyzContent.aspx?gid=C1387812，訪問(wèn)日期：2020年4月1日。因此，分配方案異議之訴所審查的事由包括債權(quán)是否存在、債權(quán)的數(shù)額及受償順序三種。而對(duì)于生效法律文書(shū)所確定的債權(quán)及數(shù)額、優(yōu)先權(quán)，不得再提出分配方案異議之訴。原因是執(zhí)行依據(jù)具有終局性，其本身存在的問(wèn)題，應(yīng)按照審判監(jiān)督程序?qū)徖怼?/p>

其二，對(duì)分配方案未提出異議的債權(quán)人和被執(zhí)行人，同時(shí)對(duì)異議人的異議也未提出反對(duì)意見(jiàn)的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，不能將其列為被告。然而，因可分配的案款是不變的，若法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，會(huì)影響其相關(guān)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，基于其與訴訟結(jié)果的利害關(guān)系，可讓其申請(qǐng)或?qū)⑵渥芳訛闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加分配方案異議之訴，以保護(hù)其合法權(quán)益。

其三，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，若原告訴訟請(qǐng)求成立，審判部門(mén)不能簡(jiǎn)單地以分配方案錯(cuò)誤為由，撤銷(xiāo)分配方案發(fā)回執(zhí)行部門(mén)重新制作，而應(yīng)直接在訴訟中予以糾正，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，在判決主文中確認(rèn)債權(quán)是否存在、債權(quán)數(shù)額及分配順位。一方面，審判部門(mén)若不明確變更內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行部門(mén)不斷地重新制作分配方案，債權(quán)人或被執(zhí)行人重復(fù)地提起異議之訴。另一方面之所以由審判部門(mén)審查分配方案，正是要發(fā)揮審判權(quán)糾正執(zhí)行實(shí)施的作用，從而規(guī)范執(zhí)行行為，保護(hù)債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)利。

結(jié)語(yǔ)

參與分配制度是民事執(zhí)行的核心制度之一，關(guān)系到債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)多少，糾紛能否得到最終解決。然而，我國(guó)法律對(duì)參與分配制度的規(guī)定存在滯后性，以致債權(quán)在分配程序中產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)諸多問(wèn)題，爭(zhēng)議不斷。當(dāng)前在法院案多人少矛盾日益突出的背景下，應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，回歸執(zhí)行程序的本位價(jià)值，在實(shí)體正義與程序正義之間作出抉擇。筆者結(jié)合在基層法院一線辦案的經(jīng)驗(yàn)，剖析沖突原因，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出優(yōu)化措施，以期使其中存在的沖突能夠得以解決。