侯乃銘

【文學(xué)研究】

人文學(xué)科中跨學(xué)科能力和知識(shí)背景影響學(xué)術(shù)產(chǎn)出的定量研究

侯乃銘

（銅仁職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 銅仁 554300）

對(duì)人文學(xué)科中學(xué)者的跨學(xué)科能力的特點(diǎn)及其對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響進(jìn)行定量研究。以471名高校人文學(xué)者為研究對(duì)象，基于專(zhuān)業(yè)性指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)體的總體跨學(xué)科能力，研究了各個(gè)學(xué)科之間的相關(guān)性，運(yùn)用一元線性回歸和主成分回歸，分別對(duì)個(gè)體的總體跨學(xué)科能力和單一學(xué)科能力對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響進(jìn)行了定量研究。方差分析表明，跨學(xué)科能力對(duì)科研產(chǎn)出具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的正的貢獻(xiàn)（<0.01）。一元回歸分析表明，跨學(xué)科能力與科研產(chǎn)出有顯著的正相關(guān)（2=0.631，<0.01）。主成分回歸的載荷分析表明，歷史和文學(xué)學(xué)科的能力和知識(shí)背景對(duì)于學(xué)術(shù)產(chǎn)出有顯著的正的貢獻(xiàn)。從上述研究結(jié)果得出了如下結(jié)論：（1）跨學(xué)科能力對(duì)于人文學(xué)科學(xué)術(shù)論文的產(chǎn)出具有正向推動(dòng)作用, 但是其影響不應(yīng)被高估，應(yīng)重視研究的深度和跨學(xué)科合作與交流的內(nèi)在質(zhì)量；（2）歷史和文學(xué)與其他學(xué)科的相關(guān)性較強(qiáng)，在人文學(xué)科跨學(xué)科能力中占突出地位，重視培養(yǎng)歷史和文學(xué)學(xué)科的能力素養(yǎng)和知識(shí)積累，對(duì)于人文學(xué)科中開(kāi)展跨學(xué)科研究有促進(jìn)作用。

跨學(xué)科能力； 人文學(xué)科； 科研產(chǎn)出； 定量研究

近年來(lái)，跨學(xué)科研究（interdisciplinary research, IDR）引起了學(xué)術(shù)界越來(lái)越廣泛的關(guān)注[1]。在許多學(xué)科中，為解決復(fù)雜問(wèn)題并促進(jìn)基本理解，跨學(xué)科研究都得到了快速發(fā)展，跨學(xué)科文獻(xiàn)的數(shù)量以及跨學(xué)科中心的數(shù)量都有顯著增加[2]。一方面，跨學(xué)科研究日益興盛與科學(xué)專(zhuān)業(yè)化相伴而行，越來(lái)越多的新學(xué)科的創(chuàng)建是通過(guò)專(zhuān)業(yè)化或混合先前存在的學(xué)科而發(fā)生的。另一方面，人類(lèi)社會(huì)和科學(xué)進(jìn)步所涉及的挑戰(zhàn)越來(lái)越復(fù)雜，需要更加頻繁地應(yīng)用不同科學(xué)領(lǐng)域的能力和知識(shí)來(lái)理解和處理特定的科學(xué)問(wèn)題。隨著科學(xué)越來(lái)越多地處理跨越邊界的問(wèn)題，重要的研究思想往往超越了單一學(xué)科或領(lǐng)域的范圍[3,4]。

一般來(lái)說(shuō)，“跨學(xué)科”涉及了兩個(gè)或兩個(gè)以上學(xué)科的知識(shí)、方法和工具的科學(xué)產(chǎn)出或活動(dòng)，但是文獻(xiàn)中對(duì)“跨學(xué)科”的定義仍然缺乏客觀共識(shí)[5,6]。美國(guó)國(guó)家科學(xué)院的一份報(bào)告中提出了最廣為接受的定義之一：“IDR是一種團(tuán)隊(duì)或個(gè)人的研究模式，整合了來(lái)自?xún)蓚€(gè)或多個(gè)學(xué)科或?qū)I(yè)知識(shí)體系的信息、數(shù)據(jù)、技術(shù)、工具、觀點(diǎn)、概念和理論，以促進(jìn)基本理解或解決超出單個(gè)學(xué)科或研究實(shí)踐領(lǐng)域范圍的問(wèn)題?！盵3]另外，跨學(xué)科性、多學(xué)科性、超學(xué)科性等術(shù)語(yǔ)是相關(guān)的，被認(rèn)為是基于研究成果所涉及的不同整合水平的概念[7-9]。本文的目的并非討論和辨析這些概念之間的異同，而是使用“跨學(xué)科性”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)指代涉及多學(xué)科研究的學(xué)術(shù)活動(dòng)和結(jié)果。

在學(xué)術(shù)界，IDR的重要性得到了廣泛認(rèn)可，因?yàn)榭鐚W(xué)科研究與創(chuàng)造力、進(jìn)步和創(chuàng)新有關(guān)，現(xiàn)代的許多智力“突破”都是通過(guò)跨越學(xué)科邊界獲得的。研究者們通過(guò)不同的方法對(duì)跨學(xué)科性進(jìn)行研究，如訪談和調(diào)查[10]，高等教育系統(tǒng)的組織分析和研究小組的實(shí)證分析[11,12]；使用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法，尤其是基于“科學(xué)地圖”的方法，這些方法建立在共同詞、共同作者或共同引用分析的基礎(chǔ)上，旨在確定并借助于圖形方式表示各個(gè)子領(lǐng)域之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系[13]。另外，很多研究關(guān)注不同學(xué)科的作者或中心之間的協(xié)作關(guān)系，或?qū)Ｗ⒂趨⒖嘉墨I(xiàn)/引文在類(lèi)別上的分布[14]。在這些研究中，通常根據(jù)期刊的分類(lèi)來(lái)劃分學(xué)科。

但是，上述研究多側(cè)重于不同學(xué)科、領(lǐng)域、作者、期刊之間的互動(dòng)和合作，對(duì)于個(gè)體學(xué)者自身的跨學(xué)科能力（interdisciplinary capacity, IDC）的特點(diǎn)及其影響則很少涉及。學(xué)者跨學(xué)科能力的特點(diǎn)，如對(duì)不同學(xué)科的側(cè)重模式和側(cè)重學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性，可能關(guān)系到學(xué)者的創(chuàng)新能力，是跨學(xué)科能力非常重要的特性之一。另外，跨學(xué)科中單一學(xué)科的能力和知識(shí)背景，可能對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)能力和產(chǎn)出有不同的影響。因此，本文擬對(duì)人文學(xué)科中跨學(xué)科能力的以下問(wèn)題開(kāi)展研究：（1）個(gè)體學(xué)者的總體跨學(xué)科能力對(duì)個(gè)體的學(xué)術(shù)產(chǎn)出有何貢獻(xiàn)？（2）人文學(xué)科的科研產(chǎn)出模式中，單一學(xué)科之間有何關(guān)聯(lián)？（3）跨學(xué)科能力中的單一學(xué)科是如何影響跨學(xué)科研究產(chǎn)出的？

為了揭示和回答上述問(wèn)題，本文的組織框架如下：“數(shù)據(jù)與方法”部分包括研究對(duì)象數(shù)據(jù)的收集，跨學(xué)科能力、學(xué)術(shù)產(chǎn)出的評(píng)價(jià)方法，統(tǒng)計(jì)分析方法和軟件；“結(jié)果與討論”部分包括數(shù)據(jù)的概述、統(tǒng)計(jì)分析和討論；“結(jié)論與建議”部分則給出了本文的結(jié)論和相關(guān)建議。

一、數(shù)據(jù)與方法

（一）跨學(xué)科能力和知識(shí)背景的測(cè)量

在文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中，跨學(xué)科性可通過(guò)考察論文發(fā)表、論文參考文獻(xiàn)引用和論文被引等途徑進(jìn)行測(cè)量。在本文中，為了評(píng)價(jià)一名學(xué)者的能力和知識(shí)背景所屬學(xué)科的多樣化程度，我們采用了Porter等[15]提出的論文發(fā)表的專(zhuān)門(mén)度（specialization,），其計(jì)算公式如下：

其中，SC是所有論文中發(fā)表在屬于第種學(xué)科類(lèi)別的雜志上的論文數(shù)。很明顯，的取值范圍是在[0,1]之間，而且發(fā)表論文的專(zhuān)門(mén)化程度越大，的值也越大，例如當(dāng)所有論文發(fā)表在同一學(xué)科類(lèi)別的雜志上，此時(shí)專(zhuān)門(mén)度達(dá)到最大，的值為1。由于跨學(xué)科性是專(zhuān)門(mén)化的對(duì)立面，我們采用的一個(gè)簡(jiǎn)單變換來(lái)評(píng)價(jià)一名學(xué)者的總體跨學(xué)科能力和知識(shí)背景：

IDC的值也在[0, 1]之間，很顯然IDC的值越大，跨學(xué)科能力和知識(shí)背景越強(qiáng)。

（二）數(shù)據(jù)的獲取

本研究所用的原始數(shù)據(jù)均由作者自行收集，包括來(lái)自37所國(guó)內(nèi)211工程（非985高校）大學(xué)的人文學(xué)院（系）的471名教師的年齡、性別、職稱(chēng)、最高學(xué)位、近五年間（2016年6月30日—2021年6月30日）發(fā)表的論文數(shù)量。其中年齡、性別、職稱(chēng)、最高學(xué)位從學(xué)校網(wǎng)頁(yè)和其他公開(kāi)師資信息中獲取，教師發(fā)表的中文論文來(lái)自中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI），發(fā)表的英文論文則來(lái)自于Web of Science（WOS）數(shù)據(jù)庫(kù)。為了定量研究跨學(xué)科能力與學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間的關(guān)系，應(yīng)盡可能控制和減少無(wú)關(guān)因素的影響，本文在教師抽查中考慮了若干區(qū)組因素，如按教師性別，分為女性組和男性組，二組的人數(shù)大致相等；將抽樣教師的年齡設(shè)置在41—50歲之間這一精力旺盛、創(chuàng)造性和知識(shí)積累也較豐富的年齡段；最后，所有的調(diào)查對(duì)象均具有教授職稱(chēng)和博士學(xué)位。另外，本文的目的之一是分析單一學(xué)科在人文領(lǐng)域跨學(xué)科研究中的貢獻(xiàn)，因此把學(xué)者所屬的主要學(xué)科限于較狹義的人文學(xué)科，包括：語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、考古學(xué)和藝術(shù)學(xué)。在調(diào)查時(shí)我們盡量使每個(gè)主要學(xué)科的人數(shù)相等，分別為語(yǔ)言學(xué)78人，文學(xué)79人，歷史學(xué)78人，哲學(xué)79人，考古學(xué)79人和藝術(shù)學(xué)78人。

（三）統(tǒng)計(jì)分析方法和軟件

本研究的因變量為教師的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)出，以綜合學(xué)術(shù)論文數(shù)量和質(zhì)量為衡量指標(biāo)?？紤]到學(xué)術(shù)發(fā)表的途徑，將高水平論文的產(chǎn)出又進(jìn)一步區(qū)分為國(guó)外發(fā)表（Social Sciences Citation Index, SSCI）和國(guó)內(nèi)發(fā)表（Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI）?？紤]到學(xué)術(shù)發(fā)表的首要和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，只計(jì)算第一作者和通訊作者署名論文，前者反映學(xué)者的整體學(xué)術(shù)能力水平，后者反映學(xué)者作為研究負(fù)責(zé)人的學(xué)術(shù)能力和水平。最后，考慮到不同層次的論文水平，本文將研究產(chǎn)出加權(quán)量化，每項(xiàng)成果產(chǎn)出的分?jǐn)?shù)如下：一般中文論文，權(quán)重為1；CSSCI論文，權(quán)重為5；SSCI檢索論文，權(quán)重為10。在論文產(chǎn)量量化和計(jì)算IDC時(shí)均考慮了上述權(quán)重。

為了研究變量之間的關(guān)系，按照IDC的值的高低，將所有學(xué)者分成兩組，采用t統(tǒng)計(jì)量分析了不同組別之間論文產(chǎn)出的差異性。在回歸分析中，以論文產(chǎn)出得分為響應(yīng)變量，以IDC為預(yù)測(cè)變量，研究了二者之間的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)論文在各單一學(xué)科中的分布，計(jì)算了各單一學(xué)科在論文產(chǎn)出中的相關(guān)性。最后，以IDC為響應(yīng)變量，以論文在各單一學(xué)科中的分布為預(yù)測(cè)變量，進(jìn)行主成分分析，以揭示單一學(xué)科知識(shí)能力對(duì)論文產(chǎn)出的貢獻(xiàn)。

本研究的數(shù)據(jù)分析均在MATLAB7.0.1（Mathworks, Sherborn, MA, USA）平臺(tái)上進(jìn)行，采用自編MATLAB代碼，相關(guān)原始數(shù)據(jù)和指標(biāo)計(jì)算的代碼均可從作者處獲取。

二、結(jié)果與討論

（一）數(shù)據(jù)概述

在抽樣調(diào)查時(shí)，剔除自身教育、工作信息和論文產(chǎn)出等數(shù)據(jù)缺失的對(duì)象，最終獲得有效樣本數(shù)為471人，其中男性251人，女性220人。

對(duì)每一位學(xué)者，按照不同水平論文的權(quán)重，計(jì)算了科研產(chǎn)出的得分（OS），按照公式（2）和（3）的定義計(jì)算了IDC。上述數(shù)據(jù)的總結(jié)列于表1中。

表1 471名人文學(xué)者的跨學(xué)科能力和論文產(chǎn)出數(shù)據(jù)概述

注：括號(hào)中的數(shù)字分別是平均值和標(biāo)準(zhǔn)偏差

（二）跨學(xué)科能力對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響

為了定量揭示跨學(xué)科能力對(duì)于OS的影響，我們首先按照跨學(xué)科能力的高低將所有對(duì)象分為較高IDC組（IDC>0.3749，n1=241）和較低IDC組（IDC<0.3749，n2=230），其中0.3749為IDC的均值。對(duì)OS做檢驗(yàn)，結(jié)果列于表2中。檢驗(yàn)的結(jié)果表明，較高IDC組的OS值顯著高于較低IDC組（=0.0025），說(shuō)明IDC對(duì)OS值有顯著的貢獻(xiàn)。

表2 IDC對(duì)論文產(chǎn)出影響的t檢驗(yàn)結(jié)果

注：括號(hào)中的數(shù)字分別是平均值和標(biāo)準(zhǔn)偏差

為了進(jìn)一步定量研究IDC與OS之間的關(guān)聯(lián)，本文以O(shè)S為響應(yīng)變量，以IDC為預(yù)測(cè)變量，建立一元線性回歸方程?；貧w方程和散點(diǎn)圖顯示于圖1中。OS對(duì)IDC的回歸方程如下：

結(jié)合圖1和方程（3），有趣的是，方程（3）的結(jié)果與高爾頓關(guān)于父子身高的開(kāi)創(chuàng)性回歸分析是非常相似的[16]。雖然一元回歸只能解釋63.1%的OS方差，但是回歸方程在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是非常顯著的（<0.01）。受到學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)、學(xué)術(shù)投入、年齡、職稱(chēng)、性別和其他潛在因素的影響，只用一個(gè)預(yù)測(cè)變量IDC，要精確地解釋或擬合OS是困難的，但是IDC對(duì)OS卻顯示出顯著的正的貢獻(xiàn)。從統(tǒng)計(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，IDC每增加一個(gè)單位，則OS平均增加113.7分?？傮w看來(lái)，在所研究的211工程高校中，跨學(xué)科能力確實(shí)為學(xué)術(shù)創(chuàng)新和取得更多研究成果提供了一種動(dòng)力，在一定范圍內(nèi)，學(xué)者具有豐富的跨學(xué)科能力對(duì)于提高其論文產(chǎn)出是有幫助的。但是，根據(jù)這些數(shù)據(jù)點(diǎn)的嚴(yán)重的分散狀態(tài)，也可以看出隨著跨學(xué)科能力的很小變化，研究成果得分卻有很大的變化范圍，反之亦然。這說(shuō)明，單純依靠增強(qiáng)跨學(xué)科能力并不能快速提高科研成果產(chǎn)出。在促進(jìn)跨學(xué)科交流和合作的背景下，提高跨學(xué)科合作和交流的內(nèi)在質(zhì)量和改善其他有利于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的條件，同時(shí)避免盲目追求熱點(diǎn)、淺嘗輒止、生搬硬套的跨學(xué)科研究，重視研究的可持續(xù)性和深度，對(duì)于優(yōu)化師資、增強(qiáng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力和產(chǎn)出也許是更為明智之舉。

（三）單一學(xué)科能力在論文發(fā)表中的相關(guān)性和重要性

按照471名人文學(xué)者發(fā)表的論文在單一學(xué)科中的分布，我們考察了在跨學(xué)科中不同學(xué)科的相關(guān)性（表3）。最高的相關(guān)性依次是考古學(xué)—?dú)v史學(xué)（=0.9013）、文學(xué)—語(yǔ)言學(xué)（=0.8103）、考古學(xué)—藝術(shù)學(xué)（=0.7183）、考古學(xué)—語(yǔ)言學(xué)（=0.7123）和歷史學(xué)—文學(xué)（=0.6891），這些基本符合我們對(duì)于這些學(xué)科的一般認(rèn)識(shí)。為了進(jìn)一步比較每個(gè)學(xué)科與其他學(xué)科的總體關(guān)聯(lián)程度，我們計(jì)算了每個(gè)學(xué)科與其他學(xué)科的相關(guān)系數(shù)的平方和。從大到小依次為：考古學(xué)（2.2922）、歷史學(xué)（2.2898）、文學(xué)（2.2723）、藝術(shù)學(xué)（1.7340）、語(yǔ)言學(xué)（1.6933）、哲學(xué)（1.2750）。其中考古學(xué)與其他學(xué)科的聯(lián)系最為緊密，可歸功于考古學(xué)和語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)之間的密切關(guān)系；歷史學(xué)則與文學(xué)、哲學(xué)、考古學(xué)和藝術(shù)學(xué)有較密切的關(guān)系。與其他學(xué)科聯(lián)系最少的似乎是哲學(xué)，這可能是因?yàn)楝F(xiàn)代人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究似乎越來(lái)越側(cè)重于實(shí)用和實(shí)證研究，思辨研究，尤其是上升到哲學(xué)層面的純思辨研究，數(shù)量越來(lái)越少。

圖1 跨學(xué)科能力(IDC)和學(xué)術(shù)產(chǎn)出(OS)的關(guān)系

為了揭示跨學(xué)科中單一學(xué)科對(duì)論文產(chǎn)出的不同影響，以O(shè)S為響應(yīng)變量，以論文在各單一學(xué)科中的分布為預(yù)測(cè)變量，進(jìn)行主成分分析，以揭示單一學(xué)科知識(shí)能力對(duì)論文的貢獻(xiàn)。圖2（a）給出了前兩個(gè)主成分的得分圖，其中前兩個(gè)主成分一共解釋了87.17%的數(shù)據(jù)方差。根據(jù)前兩個(gè)主成分的得分，絕大多數(shù)的發(fā)表模式可以分成三類(lèi)。考察第一個(gè)主成分的載荷，歷史學(xué)和文學(xué)對(duì)第一主成分的正的貢獻(xiàn)最大，因此第一類(lèi)包含個(gè)體種類(lèi)最多，其發(fā)表模式（具有較大的正的PC1得分）可認(rèn)為是以歷史學(xué)和文學(xué)能力為主，包括語(yǔ)言學(xué)和考古學(xué)；而第二類(lèi)和第三類(lèi)發(fā)表模式（具有較負(fù)的PC1得分）則體現(xiàn)了較多的哲學(xué)和藝術(shù)學(xué)能力的貢獻(xiàn)?？疾斓诙€(gè)主成分的載荷，歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和哲學(xué)的貢獻(xiàn)最大。

表3 單一學(xué)科在論文發(fā)表中的相關(guān)性

圖2 學(xué)科論文分布的主成分分析(a)得分圖、(b)PC1的載荷、(c)PC2的載荷（LING，語(yǔ)言學(xué)；LITE，文學(xué)；HIST，歷史學(xué)；PHIL，哲學(xué)；ARCH，考古學(xué)；ART，藝術(shù)學(xué)）

為了建立OS的主成分回歸模型，采用留一法交互驗(yàn)證確定主成分?jǐn)?shù)，包含前兩個(gè)主成分的回歸模型獲得了最小的預(yù)測(cè)殘差平方和（Prediction Residual Error Sum of Squares，PRESS）。包括前兩個(gè)主成分的回歸方程如下：

前兩個(gè)主成分解釋了89.8%的OS方差，方程（4）中主成分1的回歸系數(shù)為正，主成分2的回歸系數(shù)為負(fù)，再結(jié)合主成分1和主成分2的載荷，單一學(xué)科中對(duì)論文產(chǎn)出貢獻(xiàn)最大的是歷史學(xué)和文學(xué)。這與前面的相關(guān)系數(shù)的結(jié)果是一致的，歷史學(xué)和文學(xué)與大多數(shù)的其他學(xué)科都有較多的關(guān)聯(lián)度。歷史學(xué)與其他人文學(xué)科之間有非常緊密的聯(lián)系?？脊艑W(xué)長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是歷史學(xué)的一個(gè)分支，而文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)學(xué)科的歷史背景和歷史演變本身也構(gòu)成了這些學(xué)科的重要內(nèi)容。更重要的是，歷史學(xué)作為一門(mén)科學(xué)具有客觀性，其研究致力于最大限度地搜尋證據(jù)，這與現(xiàn)代人文學(xué)科注重實(shí)證、材料選擇和價(jià)值判斷的思路是一致的。文學(xué)與其他人文社會(huì)學(xué)科是有類(lèi)同性的，這一方面體現(xiàn)在它們都是用語(yǔ)言來(lái)面對(duì)、把握和呈現(xiàn)世界，都是通過(guò)語(yǔ)言文本這一載體表達(dá)自己的觀點(diǎn)與思想。另一方面，文學(xué)和其他學(xué)科也互相分享著一些共有的特性，比如文學(xué)就很明顯地具有其他人文學(xué)科的社會(huì)性與文學(xué)性。而反過(guò)來(lái)說(shuō)，其它人文學(xué)科往往也具有某種文學(xué)性。上述人文學(xué)科之間的聯(lián)系是復(fù)雜和多層次的，但是，如果一定要比較不同的單一學(xué)科在人文學(xué)科跨學(xué)科研究中的重要性，則本文的結(jié)果顯然支持歷史學(xué)和文學(xué)在其中具有最突出的影響。

三、結(jié)論與建議

本文采用了跨學(xué)科性的測(cè)度方法，對(duì)人文學(xué)科中個(gè)體學(xué)者跨學(xué)科能力的特點(diǎn)及其對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響進(jìn)行了定量研究。基于Porter的專(zhuān)業(yè)性指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)體的總體跨學(xué)科能力，分別對(duì)個(gè)體的總體跨學(xué)科能力和單一學(xué)科能力對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析?；?71名高校人文學(xué)科學(xué)者的論文發(fā)表情況和學(xué)科分布特征，本文得出了以下結(jié)論：

1．無(wú)論是方差分析還是回歸分析，均認(rèn)為跨學(xué)科能力（<0.01）對(duì)科研產(chǎn)出具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的正的貢獻(xiàn)，豐富的跨學(xué)科能力和知識(shí)背景對(duì)于提高人文學(xué)者的科研產(chǎn)出具有促進(jìn)作用。

2．跨學(xué)科能力對(duì)于科研產(chǎn)出的貢獻(xiàn)也不應(yīng)被高估。在IDC和OS的回歸分析中，雖然回歸方程具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（<0.01），但是從數(shù)據(jù)點(diǎn)的嚴(yán)重分散狀態(tài)可以看出，隨著跨學(xué)科能力的小幅變化，研究成果得分卻產(chǎn)生較大范圍的變化，反之亦然。這說(shuō)明，影響科研產(chǎn)出的因素有很多，一味地依靠增強(qiáng)跨學(xué)科能力并不能快速提高科研成果產(chǎn)出。在促進(jìn)跨學(xué)科交流和合作的前提下，應(yīng)提高單一學(xué)科的能力和研究深度，注重跨學(xué)科合作和交流的內(nèi)在質(zhì)量，同時(shí)避免只追求熱點(diǎn)、淺嘗輒止、生搬硬套的跨學(xué)科研究，重視研究的持續(xù)性和深度，對(duì)于優(yōu)化研究團(tuán)隊(duì)、增強(qiáng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力和產(chǎn)出才是更明智之舉。

3．在研究的6個(gè)人文學(xué)科中，包括考古學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)，無(wú)論是相關(guān)性分析還是考察主要主成分的載荷，均認(rèn)為歷史學(xué)和文學(xué)與其他學(xué)科的聯(lián)系最為緊密，二者對(duì)科研產(chǎn)出的影響最顯著。雖然人文學(xué)科之間的聯(lián)系是復(fù)雜的、多層次的，但是，本文的分析顯然認(rèn)為相對(duì)于其他學(xué)科而言，歷史學(xué)和文學(xué)學(xué)科的能力和知識(shí)背景對(duì)人文學(xué)科跨學(xué)科研究的產(chǎn)出貢獻(xiàn)是最大的。因此，無(wú)論是對(duì)個(gè)體學(xué)者還是研究團(tuán)隊(duì)，本文認(rèn)為加深歷史學(xué)和文學(xué)的知識(shí)背景和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，對(duì)于推動(dòng)人文學(xué)科的跨學(xué)科研究是大有裨益的。

基于上述結(jié)論，為提高跨學(xué)科背景下人文學(xué)科的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，筆者提出如下建議：

1．加強(qiáng)學(xué)科交流。高校與高校之間的不同人文學(xué)科，院系與院系之間的不同人文學(xué)科，乃至教研室與教研室之間的不同人文學(xué)科都應(yīng)加強(qiáng)學(xué)科交流，進(jìn)而提升教師對(duì)于各學(xué)科的廣泛認(rèn)知，為提升學(xué)術(shù)產(chǎn)出奠定基礎(chǔ)。

2．作為高校教師，自身應(yīng)有意識(shí)地提升文學(xué)和歷史學(xué)的知識(shí)素養(yǎng)。前文已證實(shí)了文學(xué)和歷史學(xué)對(duì)科研產(chǎn)出的影響最為顯著，此不贅述。

3．高校應(yīng)多與文旅部門(mén)、文藝企業(yè)、博物館、畫(huà)廊等加強(qiáng)合作，讓教師能夠多參加其相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，在服務(wù)社會(huì)的同時(shí)，也可在實(shí)踐中提升自身的文化素養(yǎng)。比如參加博物館的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，可以在實(shí)踐中潛移默化地增強(qiáng)教師在歷史學(xué)、文化學(xué)、文學(xué)乃至美學(xué)、政治學(xué)等方面的綜合素養(yǎng)，在一定程度上提高人文學(xué)科教師的跨學(xué)科能力，從而達(dá)到提高學(xué)術(shù)產(chǎn)出的目標(biāo)。

[1] 劉仲林，趙曉春．跨學(xué)科研究：科學(xué)原創(chuàng)性成果的動(dòng)力之源——以百年諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)成果為例[J]．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2005，22（6）：105-109．

[2] 劉仲林，張淑林．中外“跨學(xué)科學(xué)”研究進(jìn)展評(píng)析[J]．科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2003（9）：5-8．

[3] Chang, Y.-W., & Huang, M.-H. A Study of the Evolution of Interdisciplinarity in Library and Information Science: Using Three Bibliometric Methods[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2012, 63(1): 22–33.

[4] Zhang, L., Sun, B., Chinchilla-Rodríguez, Z., et al. Interdisciplinarity and collaboration: on the relationship between disciplinary diversity in departmental affiliations and reference lists[J]. Scientometrics, 2018, 117: 271-291.

[5] Rosenfield, P.L. The potential of transdisciplinary research for sustaining and extending linkages between the health and social sciences[J]. Social Science & Medicine,1992, 35(11): 1343-1357.

[6] Huutoniemi, K., Klein, J.T., Bruun, H., et al. Analyzing interdisciplinarity: Typology and indicators[J]. Research Policy, 2010, 39: 79-88.

[7] Choi, B. C., & Pak, A. W. Multidisciplinarity, interdisciplinarity and transdisciplinarity in health research, services, education and policy: 1. Definitions, objectives, and evidence of effectiveness [J]. Clinical and Investigative Medicine. Medecine Clinique et Experimentale, 2006, 29(6) : 351–364.

[8] Rafols, I., & Meyer, M. Diversity and network coherence as indicators of interdisciplinarity: Case studies in bionanoscience[J]. Scientometrics, 2010, 82(2): 263–287.

[9] 李江．“跨學(xué)科性”的概念框架與測(cè)度[J]．圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2014（3）：87-93．

[10] Urata, H. Information flows among academic disciplines in Japan[J]. Scientometrics, 1990, 18(3-4) : 309-319.

[11] Self, J. A., & Baek, J. S. Interdisciplinarity in design education: understanding the undergraduate student experience[J]. International Journal of Technology and Design Education, 2017, 27: 459-480.

[12] Ashby, I., & Exter, M. Designing for Interdisciplinarity in Higher Education: Considerations for Instructional Designers[J]. TechTrends, 2019, 63: 202-208.

[13] Deng, S., & Xia, S. Mapping the interdisciplinarity in information behavior research: a quantitative study using diversity measure and co?occurrence analysis[J]. Scientometrics, 2020,124: 489-513.

[14] Hammarfelt, B. Interdisciplinarity and the intellectual base of literature studies: Citation analysis of highly cited monographs[J]. Scientometrics, 2011, 86(3): 705-725.

[15] Porter, A. L., Cohen, A. S., Roessner, J. D., & Perreault, M. Measuring researcher interdisciplinarity[J]. Scientometrics, 2007, 72(1): 117–147.

[16] Pence, C. H. The early history of chance in evolution [J]. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 2015, 50: 48–58.

A Quantitative Study on the Impact of Interdisciplinary Competencies and Knowledge Context on Academic Output in Humanities

HOU Naiming

( Department of Humanities, Tongren Polytechnic College, Tongren 554300, Guizhou, China )

This paper aims to quantitatively reveal the characteristics of the interdisciplinary capacity (IDC) of individual scholars in the humanities and IDC’s impact on academic output. The overall IDC of 471 scholars was measured using specialization indicator, and its impact on academic output was studied using regression and principal component analysis (PCA). The t-test (< 0.01) and linear regression analysis (R2=0.631,< 0.01) showed that a significant positive correlation occurred between IDC and academic output. PCA indicated that history and literature have an outstanding positive contribution to academic output. The following conclusions could be drawn: (1) IDC plays a positive role in promoting academic output, but its impact should not be overestimated, and attention should be given to the depth and internal quality of interdisciplinary research; (2) History and literature have a strong correlation with other disciplines and occupy a prominent position in the interdisciplinary capabilities of the humanities. Emphasis is placed on cultivating the ability, literacy and knowledge accumulation of history and literature, which promotes the development of interdisciplinary research in the humanities.

interdisciplinary capacity, humanities, academic output, quantitative research

G31

A

1673-9639 (2022) 03-0094-08

2022-03-31

侯乃銘（1988-），男，土家族，貴州銅仁人，韓國(guó)世翰大學(xué)藝術(shù)教育學(xué)博士研究生，銅仁職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院講師，研究方向：文化學(xué)，文學(xué)，教育學(xué)。

（責(zé)任編輯 郭玲珍）（責(zé)任校對(duì) 肖 峰）（英文編輯 田興斌）