林萬春（尋烏縣人民醫(yī)院眼耳鼻喉科，江西 尋烏 342200）

反流性咽喉炎（LPRD）是臨床常見的疾病，相關(guān)研究表明，耳鼻咽喉科約10%患者與LPRD有關(guān)［1］。該病主要臨床癥狀表現(xiàn)為發(fā)音艱難與沙啞、咽喉異位感以及慢性干咳等。主要病因為胃內(nèi)容物反流而上，直接刺激咽喉致使黏膜損傷；或者是一種因胃內(nèi)容反流物質(zhì)刺激遠端食管的迷走反射，該反射所引發(fā)的慢性干咳與清嗓對聲帶黏膜造成損傷［2-3］。目前臨床治療LPRD主要采用質(zhì)子泵抑制劑-奧美拉唑，該藥是一種弱堿性藥物，具有脂溶作用，抑制胃酸分泌的同時減少胃酸代謝反應(yīng)，從而對胃黏膜起到保護作用。實際研究中，除胃內(nèi)酸性物質(zhì)外，部分弱酸性與非酸性物質(zhì)亦參與反流現(xiàn)象，但奧美拉唑?qū)Υ祟愇镔|(zhì)抑制能力有限，且療程較長［4］。近年將中醫(yī)藥應(yīng)用于疾病的臨床治療逐漸廣泛，本研究將自擬健脾和胃降逆湯用于治療LPRD患者。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021年1月至12月我院收治的70例LPRD患者，按隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組各35例。對照組中男18例、女17例；年齡28～48（34.84±4.20）歲；病程6個月～4年，平均（2.12±0.38）年。觀察組中男20例、女15例；年齡29～48（34.92±4.26）歲；病程8個月～4年，平均（2.08±0.32）年。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較，無顯著差異（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核通過。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)，兩組患者均符合《中醫(yī)新藥臨床研究指導(dǎo)原則》［5］中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；（2）西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)，兩組患者均符合《咽喉反流性疾病診斷與治療專家共識》［6］中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；（3）年齡28～48歲；（4）所有患者均自愿參與本次研究并簽訂知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）伴有心、肝、腎等臟器功能障礙患者；（2）伴有胃癌、食管癌或胃潰瘍患者；（3）既往存在胃、食管手術(shù)史，或胃、食管出血患者；（4）近期服用過影響胃動力藥物患者；（5）妊娠期、對藥物不耐受或過敏體質(zhì)患者。

1.3 方法 兩組患者均進行常規(guī)醫(yī)學(xué)處理，包括潤喉、清咽、抗生素抗感染等操作，期間同時囑咐患者進行低鹽低脂飲食習(xí)慣。兩組患者均持續(xù)進行4周治療。

1.3.1 對照組 患者予以奧美拉唑腸溶片（生產(chǎn)廠家：山東新時代藥業(yè)有限公司，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H20044871）口服，20 mg/次，2次/天，分早晚餐前溫水送服。

1.3.2 觀察組 患者予以自擬健脾和胃降逆湯，藥方組成為：山藥配方顆粒20 g，茯苓配方顆粒15 g，丹參配方顆粒、萊菔子配方顆粒各12g，白術(shù)配方顆粒、陳皮配方顆粒、姜厚樸配方顆粒、木蝴蝶配方顆粒各10 g，姜半夏配方顆粒、桔梗配方顆粒、射干配方顆粒各9 g，生姜配方顆粒、甘草配方顆粒各5 g，1劑/天，分早晚餐前溫水沖服。

1.4 臨床觀察指標(biāo)（1）治療前、后中醫(yī)證候積分：參考《中醫(yī)新藥臨床研究指導(dǎo)原則》對患者咽喉疼痛、噯氣、反酸燒心與聲音嘶啞4個癥狀按照無（0分，對日常工作、生活無影響）、輕度（1分，對日常工作、生活輕微影響）、中度（2分，對日常工作、生活存在影響）、重度（3分，對日常工作、生活嚴重影響）進行評分。（1）治療前、后反流癥狀指數(shù)（RIS）、反流體征評分（RFS），RIS量表主要包含聲嘶或發(fā)音障礙、持續(xù)清嗓、痰多流涕、吞咽困難、餐后或躺臥咳嗽、呼吸困難、異物感、持續(xù)性咳嗽、燒心、胸悶與胃痛9個癥狀，按輕到中0～5分評分，總分45分，臨界值為13分；RFS量表主要有聲門下水腫、喉室消失、黏膜充血紅斑、聲帶水腫、喉水腫、后連合黏膜肥厚增生、喉內(nèi)肉芽腫與喉內(nèi)粘稠分泌物8個癥狀，由專業(yè)醫(yī)師通過電子鼻咽喉鏡檢查評分，其中聲門下水腫、喉內(nèi)肉芽腫與喉內(nèi)粘稠分泌物按無（0分）、有（2分）評分；喉室消失、黏膜充血紅斑按無（0分）、部分（2分）、完全（4分）評分；聲帶水腫、喉水腫、后連合黏膜肥厚增生按無（0分）、輕（1分）、中（2分）、重（3分）、阻塞（4分）評分，總分26分，臨界值為7分。（3）治療前、后食管內(nèi)pH：采用24 h雙通道食管pH記錄儀分別測定第一通道pH<4時間比、第二通道pH<4時間比。具體操作為囑患者采取坐位，將雙通道檢測電極插入鼻腔內(nèi)，食管下括約肌上5 cm處放置遠端電極，3 cm處放置近端電極，連接電極與記錄儀，檢測24 h。（4）比較兩組臨床療效。（5）不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 參考《中醫(yī)新藥臨床研究指導(dǎo)原則》評價，痊愈：中醫(yī)證候積分降低95%及以上，喉、胃鏡檢查提示體征消失；顯效：中醫(yī)證候積分降低高于75%但不及95%，喉、胃鏡檢查提示體征有所改善；有效：中醫(yī)證候積分降低高于50%但不及75%，喉、胃鏡檢查提示體征好轉(zhuǎn)；無效：中醫(yī)證候積分降低不足50%，喉、胃鏡檢查提示體征無改善，甚至加重?？傆行?（痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理。計量資料采用（±s）表示，行t檢驗；計數(shù)資料采用例（百分率）表示，行χ2檢驗。P<0.05示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組患者治療總有效率為91.43%，稍高于對照組的74.29%，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n(%)]

2.2 兩組治療前、后中醫(yī)證候積分比較 治療前，兩組咽喉疼痛、噯氣、反酸燒心、聲音嘶啞等中醫(yī)證候比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后，兩組咽喉疼痛、噯氣、反酸燒心、聲音嘶啞等中醫(yī)證候積分均顯著降低，且觀察組顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組治療前、后中醫(yī)證候積分比較（±s，分）

表2 兩組治療前、后中醫(yī)證候積分比較（±s，分）

注：與同組治療前比較，*：P<0.05。

組別對照組觀察組t P n 35 35咽喉疼痛治療前1.75±0.43 1.70±0.38 1.232 0.219治療后0.65±0.20*0.31±0.16*18.773 0.00噯氣治療前2.02±0.40 1.97±0.45 1.174 0.241治療后0.71±0.29*0.28±0.14*11.359 0.00反酸燒心治療前1.48±0.31 1.52±0.34 1.229 0.219治療后0.62±0.24*0.31±0.15*15.490 0.00聲音嘶啞治療前1.82±0.37 1.84±0.34 0.562 0.574治療后0.54±0.21*0.18±0.10*21.888 0.00

2.3 兩組治療前、后RIS評分、RFS評分比較 治療前，兩組RIS評分、RFS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后，兩組RIS評分、RFS評分均顯著降低，且觀察組顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組治療前、后RIS評分、RFS評分比較（±s，分）

表3 兩組治療前、后RIS評分、RFS評分比較（±s，分）

注：與同組治療前比較，*：P<0.05。

組別對照組觀察組t P n 35 35 RIS評分治療前17.50±2.86 17.78±3.04 0.949 0.343治療后11.27±2.06*6.02±1.09*31.857 0.00 RFS評分治療前10.01±3.02 10.17±3.11 0.522 0.602治療后8.68±2.40*5.05±1.20*19.132 0.00

2.4 兩組治療前、后食管內(nèi)pH比較 治療前，兩組第一通道pH<4、第二通道pH<4比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后，兩組第一通道pH<4、第二通道pH<4均顯著降低，且觀察組顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組治療前、后食管內(nèi)pH比較（±s，%）

表4 兩組治療前、后食管內(nèi)pH比較（±s，%）

注：與同組治療前比較，*：P<0.05。

組別對照組觀察組t P n 35 35第一通道pH<4時間比治療前3.10±1.01 3.01±0.94 0.922 0.357治療后1.74±0.56*0.60±0.42*23.031 0.00第二通道pH<4時間比治療前7.13±2.02 6.98±2.10 0.728 0.467治療后4.23±1.53*2.34±1.34*13.142 0.00

2.5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 對兩組患者進行實時隨訪，兩組均無失訪病例，且治療期間無任何不良反應(yīng)發(fā)生。

3 討論

LPRD是臨床常見消化內(nèi)科疾病之一，發(fā)病率逐年升高并逐漸趨于年輕化。臨床主要表現(xiàn)癥狀與體征多樣化，輕度表現(xiàn)為咽喉異物感與聲音嘶啞等，重度則表現(xiàn)為肺炎與呼吸暫停等，嚴重危害患者日常生活與工作［7］。LPRD發(fā)病機制尚未確切，主要認為是胃內(nèi)酸性物質(zhì)反流，上逆腐蝕咽喉黏膜導(dǎo)致。臨床常采用質(zhì)子泵抑制劑等抑胃酸分泌藥物治療，聯(lián)合促胃動力藥物短時間療效確切。但該療法需進行長期治療，同時藥物劑量控制也是難點，無法從根本解決反流問題，且同時無法對部分非酸性物質(zhì)所致的咽喉炎進行治療［8］。中醫(yī)具有較多治療方法，且其辨證論治可通多方面進行抑酸與恢復(fù)胃腸動力作用，提高治療效果。

LPRD在中醫(yī)理論中無對應(yīng)的病稱與定義，依據(jù)其臨床癥狀特點可將其歸為“吞酸”、“嘈雜”、“梅核氣”等范疇。《素問·至真要大論》曰：“諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬于熱”《醫(yī)林繩墨—吞酸吐酸》記載“酸者，胃口酸水攻激于上,以致咽溢之間”等，由此看見病機主要為胃氣上逆、脾失健運，治療應(yīng)以健脾和胃、降逆利咽為主。自擬健脾和胃降逆湯藥方中，茯苓、陳皮、白術(shù)與山藥等藥物具有滋養(yǎng)脾胃、益氣補中與助運降逆等作用；姜厚樸、萊菔子與制半夏等可化痰散結(jié)、降逆止嘔與消食除脹等作用；木蝴蝶可清肺利咽；桔梗與射干等可解毒宣肺；生姜具有溫中、止嘔、降逆的作用；甘草可在補中益氣的同時調(diào)和各藥［9-10］。

本組研究結(jié)果表明，兩組患者臨床療效比較無顯著性差異（P>0.05），這與楊云等［11］研究結(jié)果不相符合，究其原因可能為本研究樣本量過低，治療時間過短，且僅限于本院單一中心，若擴大樣本量與樣本范圍，加長治療時間是否可將差異顯著化有待考究。本研究顯示,治療后兩組咽喉疼痛、噯氣、反酸燒心、聲音嘶啞等中醫(yī)證候積分均顯著降低，且觀察組顯著低于對照組（P<0.05），這與孫艷等［12］研究結(jié)果相吻合，說明自擬健脾和胃降逆湯有助于改善患者中醫(yī)證候。江堅等［13］研究采用半夏厚樸湯加減治療LPRD患者，其結(jié)果顯示觀察組患者RIS評分與RFS評分得到顯著改善，這與本研究結(jié)果相似，本研究結(jié)果顯示，治療后兩組RIS評分、RFS評分均顯著降低，且觀察組顯著低于對照組（P<0.05），提示自擬健脾和胃降逆湯能顯著改善患者反流癥狀與體征。對本研究患者進行食管pH進行檢測，結(jié)果顯示兩組第一通道pH<4、比較第二通道pH<4均顯著降低，且觀察組顯著低于對照組（P<0.05），這與傅中明等［14］研究結(jié)果相似。另本研究結(jié)果還表明兩組患者均無不良反應(yīng)發(fā)生，提示自擬健脾和胃降逆湯具有良好的安全性?，F(xiàn)代藥理研究表明，白術(shù)可調(diào)節(jié)胃腸運動，從而促進胃腸排空與推進功能；桔梗對抗炎發(fā)揮著作用；半夏具有抑制胃酸分泌、緩解消化道黏膜損傷等作用，同時用水將其煎煮可提高緩解咽癢咳嗽的效率；射干可促進毛細血管流動性，同時具有抑菌作用；生姜可直接作用于消化道，促進局部血液循環(huán)，抑制嘔吐有很好的療效［10］。

綜上所述，自擬健脾和胃降逆湯治療LPRF療效確切，且能改善患者中醫(yī)證候以及反流癥狀與體征，維持食管內(nèi)pH穩(wěn)定，具有良好安全性，可在臨床推廣應(yīng)用。